三、盛于斯所读本、周邸本与荆府抄本等

    所谓盛于斯所读本和周邸本的记载，均见于明代盛于斯《休庵影语》中的一段文字，并且吴承恩稿本、荆府抄本、世德堂原本都与之有一定联系，故我们一并研究。

    《休庵影语》的文字如下：

    余幼时读《西游记》，至《清风岭唐僧遇怪木棉庵三藏谈诗》， 心识其为后人之伪笔，遂抹杀之。后十余年，会周如山云：“此样抄本，初出自周邸，及授梓时订书，以其数不满百，遂增入一回。先生疑者，得毋是乎？”盖《西游》作者，极有深意：每立一题，必有所指，即中间科诨语，亦皆关合性命真宗，决不作寻常影响。其末回云：《九九数完归大道三三行满见真如》……三三九九，正合九十九回。而此回为后人之伪笔，决定无疑。○13

    盛于斯，字此公，初名筷篯，晚年笔名错翁，号休庵，安徽南陵（今南陵县）许镇镇盛村人。生于明万历二十五年（1597），卒年一说是崇祯十一年（1638），一说是崇祯十三年（1640）。有《毛诗物考》、《休庵杂抄》、《群书考索》、《休庵影语》等着作传世。

    盛于斯所提到的周如山，名文炜，如山是他的号。王重民《中国善本书提要》“国色天香”条说：“原题：‘抚金养纯子吴敬所编辑，大梁周文炜如山甫重梓。’……文炜亦无考，封面题‘敬业堂梓行',当为文炜书坊。又是书不似大梁刻本，殆文炜有书坊在江南；或文炜本江南人， 其族源自大梁也。”○14可见，王重民对周如山的生平和籍贯并不了解，但其推测却是正确的。王清原等《小说书坊录》着录“金陵周氏（周如山、周希旦）大业堂”所刊小说，如《唐书志传通俗演义》、《李卓吾先生批评西游记》等共五种○15.从这些资料来看，周如山应是金陵一位书商。

    但是，清人黄虞稷《千顷堂书目》卷二十八“周文炜”条下却说：

    周文炜（号如山，江宁人，亮工之父），《诗学》，又《四留堂诗集》，又《旅尘集》，又《适倦集》。○16

    如果说周文炜名不见经传，那么他的儿子周亮工就不同了。查周亮工（1612-1672），字符亮，一字缄斋，号栎园，自称笠僧，学者称栎下先生，河南祥符（即大梁，今开封市）人，官至浙江道监察御史。明朝灭亡后，他投降清朝，先后担任福建按察使等职。其着作有《赖古堂集》、《书影》等传世。

    以上一个书商周文炜，一个周亮工的父亲周文炜，姓名相同，字号相同，籍贯相同，当为同一人无疑。综合各种史料可知：周文炜，字赤之，号如山，河南大梁人，国子监监生，曾任浙江诸暨县主簿。生年不详，清顺治十五年（1658）卒于江宁（今南京）。所以周文炜不是普通的书商，而是一位做过小官、有着浓厚文人气质的书商。

    盛于斯的这一段文字，至少透露了三种《西游记》的版本信息：

    第一种版本，即盛于斯所读本。从盛于斯文章中所透露的信息看， 这是一种百回本，基本情况和世德堂本差不多，但也有不同。盛于斯所提到的《清风岭唐僧遇怪 木棉庵三藏谈诗》一回，在世本中为第六十四回，回目为《荆棘岭悟能努力 木仙庵三藏谈诗》。其中“清风岭”既不见于流传的西游故事，也不见于世本；“木棉庵”也和“木仙庵”不同。另外，盛氏所读本的末回为《九九数完归大道 三三行满见真如》。这大致同于世本第九十九回《九九数完魔灭尽 三三行满道归根》，但和世本第九十八回回目“猿熟马驯方脱壳 功成行满见真如”也有相同之处。相互对读之下，倒是世本第九十八回的“行满见真如”与九十九回的“行满道归根”,两个“行满”重复。由此可见，盛于斯所读本和世本既有不同，但在基本用语上又有着明显的继承关系。这证明，盛于斯所读本并不是现存《西游记》版本中的任何一种。因此，如果有人能发现其回目同于盛于斯所记录的这两回回目的《西游记》版本的话，很可能就是盛于斯所读本，至少也和盛于斯所读本有一定关系。

    第二种版本，即周邸九十九回抄本。周如山所谓的“周邸”,指的是明代周王府。明太祖朱元璋第五子朱先是被封为吴王，后改封周王，建藩国于河南开封府。透露这个抄本的周如山本身就是一位书商， 对有关图书的信息比较敏感，同时他又是大梁人，可见周如山提供的这个抄本的信息还是可信的。从周如山的话里可以看出，除了九十九回与一百回的区别外，周邸抄本和流行的百回本并无太大差别，否则，在和盛于斯的讨论中，周如山不会不有所透露。所以，这个抄本还是比较接近世本系统的一个版本。这充分说明，百回本《西游记》成书之后， 也同《 三国演义》和《 水浒传》一样，经历了抄本流传的阶段。

    第三种版本，即周邸百回刊本。从周如山的介绍看来，刊本与抄本的最大区别，当然是增加了一回。但是，究竟是增加了哪一回，周如山的话却是不肯定的。或者说，他对盛于斯所怀疑的《清风岭唐僧遇怪 木棉庵三藏谈诗》这一回是否“后人之伪笔”的问题，并无肯定的正面回答，而只是用“先生疑者，得毋是乎”这样模棱两可的话来回答。这个周邸刊本，完全可以称得上“官板”二字。陈元之在世本《刊西游记序》中称：“唐光禄既购是书，奇之，益俾好事者为之订校，秩其卷目梓之。”○17唐光禄所购买的《西游记》，很可能就是周邸刊刻的百回本 （当然也不能完全排除唐光禄所购买的，是周邸刊本和世本之外的其它刊本），否则，唐光禄不会无缘无故地称自己书坊的刻书为“官板”.

    那么，周邸的九十九回抄本来自何处呢？笔者在拙作《〈西游记〉世德堂本研究二题》中曾经说过：

    世德堂本卷首陈元之的《刊西游记序》谈到作者时说：“或曰出天潢何侯王之国，或曰出八公之徒，或曰出王自制。”这里的三个“或曰”,共同的指向都是王府，可见《西游记》的作者和王府有一定关系。查吴国荣《射阳先生存稿跋》，记吴承恩有“荆府纪善之补”;吴承恩的棺材板上，也写有“荆府纪善”等字，如今还保存在淮安的吴承恩纪念馆内。所谓荆府，即湖北蕲州的荆宪王府。因此笔者怀疑，吴承恩在荆府写完自己的《西游记》后，至少在荆宪王府留下了一个抄本。大梁周王府的抄本《西游记》很可能就来自于荆宪王府。○18

    如果以上推测不错的话，那么前世本的流变就应该是：吴承恩稿本---荆府抄本---周府九十九回抄本---周府百回刊本--- （？ ）---世本。可惜的是，世本之前的稿本和抄本都已经亡佚。

    那么，我们为什么又说世德堂的原刊本亦是佚本呢？这是因为，现在保存下来的四套世本，都不是世德堂的原刊本。现存堂本的卷九、卷十、卷十九、卷二十又题“金陵荣寿堂梓行”,卷十六题“书林熊云滨重锲”,其它各卷则均题“金陵世德堂梓行”.这种情况说明，“世德堂本是由世德堂和荣寿堂两家共同刊刻的。其中世德堂财大气粗，刊刻了其中大部分卷目；荣寿堂可能经济基础不如世德堂，仅投入了百分之二十的资金，故仅刻了其中四卷二十回”;世德堂和荣寿堂刊刻的板片， “很可能在某一时期被建阳书林熊云滨得到，但其中第十六卷却因为损坏无法利用，于是熊云滨便按原书的版式重刻了其中第十六卷，然后一并出版发行”○19.所以，现存的世本，准确的说应该是熊云滨补刻世德堂本，而世本的原刊本已经亡佚。

    四、大略堂古本与蔡金注本

    首先来看大略堂古本。有关这个版本的记述，见于清初汪象旭《西游证道书》第九回回评：

    童时见俗本竟删去此回，杳不知唐僧家世履历，浑疑与花果山顶石卵相同。而九十九回历难簿子上，劈头却又载遭贬、出胎、抛江、报冤四难，令阅者茫然不解其故，殊恨作者之疏谬。后得大略堂《释厄传》古本读之，备载陈光蕊赴官遇难始末，然后畅然无憾。○20

    此外，同书卷末黄周星所写的《跋》说：“单阏维夏，始邀过蜩寄，出大略堂《西游》古本，属其评正。”○21其中“单阏”表示卯年，此处指的是清康熙二年（1663）。“蜩寄”是汪象旭的书斋名。

    综合汪象旭和黄周星的论述，所谓“大略堂古本”有三种可能。第一，比较通行的观点是，这个版本其实是汪象旭删节世本而成的一个本子。这样的事情在明末清初并不少见。如清初着名文人金圣叹，就曾经删去百回本《水浒传》后三十回，模仿创作了“梁山泊英雄惊恶梦”一回，并把这个七十一回本称为新发现的古本。汪象旭的作伪与金圣叹如出一辙。如果这样看，则所谓的“大略堂古本”,其实就是现存的《西游证道书》，并没有真正亡佚。第二，不能排除这种可能，即前人删节了百回本的有关文字，经“大略堂”排印出版，并被汪象旭见到。如果这样看，所谓的“大略堂本”便是一种佚本了。第三，据徐朔方《西游证道书前言》注中说：“承美国维斯联（Wesleyan）大学魏爱莲（EllenW id- mer）教授据《尺牍新语》（1663）查出大略堂是查望的堂号，很可能’大略堂《西游》古本‘只是他的藏书之一，不是他的刻本。”○22徐朔方先生的推论还是有一定道理的。

    就笔者看来，汪象旭所谓的“大略堂《释厄传》古本”,实际上应该是查望所收藏的明代《西游记》简本《唐三藏西游释厄传》，因为明代惟有《唐三藏西游释厄传》才“备载陈光蕊赴官遇难始末”.汪象旭在得到这个版本后，改写了其中有关唐僧身世的故事，并根据世本或者李评本，删节而成一个新的《西游记》版本。

    蔡金注本的记载最早见于清代道士刘一明的《西游原旨序》。刘一明在指出《西游证道书》的评点者汪象旭对《西游记》评点的缺陷之后说道：“其后蔡金之辈，亦遵其说而附和解注之。”○23正是由于这句话， 孙楷第在《中国通俗小说书目》卷五，就专门开列了“蔡金注西游记”一条，似乎是一位叫蔡金的人，曾经评点过《西游记》。实际上这是一个小小的误会。

    据吴圣昔先生披露，他在浙江图书馆曾经见到了所谓的“蔡金注西游记”版本○24.这个版本扉页上端横书“圣叹外书”四字。扉页下部右侧题有“西陵憺漪子笺注”、“秣陵蔡元放重订”等字样；左侧上部题《绣像西游证道书》，下部题“文盛堂藏板”.其中所谓的“憺漪子”,就是清人汪象旭的号。“圣叹外书”中的“圣叹”,指的就是清初人金圣叹。金圣叹曾评点过不少古代小说戏曲，但是，并没有证据证明金圣叹批评过《西游记》。因此，所谓的“圣叹外书”的题款，只不过是出版商招徕顾客的一种促销手段。至于“蔡元放”,也是清初着名文人，曾改写《新列国志》为《东周列国志》，并加了评语。由此我们可以知道，刘一明所说的“蔡金之辈”,实际上指的是蔡元放和金圣叹，而不是指一位叫蔡金的人评点过《西游记》。其实，孙楷第在《中国通俗小说书目》卷五注录《西游证道书》时，已经注意到了怀德堂本、怀新楼本的《西游证道书》，亦是“评人于汪象旭、黄太鸿外，更加入蔡元放、金圣叹、陈士斌、李卓吾诸题”○25.所以，所谓的蔡金注《西游记》，只是《西游证道书》的一个翻刻本，并不是《西游记》的佚本。