三、释“离骚”

    刘熙载《艺概》有言：“太史公《屈原传》曰：‘离骚，犹离忧也。’于‘离’字初未明下注脚。”

    此汉司马迁“初未明下注脚”的“离”字，两千多年来，很费了一些注家的心思。然从训诂学的角度而言，则不外是训“离”为“别”，训“离”为“罹”两类。

    训“离”为“别”者，以王逸为首。王逸《楚辞章句》说：“离，别也；骚，愁也。言己放逐离别，中心愁思。”

    训“离”为“罹”者，以班固为首。班固《离骚赞序》说：“离，犹遭也；骚，忧也。明己遭忧作辞也。”

    关于“离”有“分别”之一意，本文在前面已略有析说。关于“离”有“遭遇”之一意，则尚未言及。这里，稍作引述如下。

    “离”字，古文常和“罹”字通假。“罹”之本意，《说文》徐铉《注》附其文释为“心忧”。然《汉书·文帝纪》中有“以罹寒暑之数”句，颜师古《注》云：“罹音离，遭也。”故班固、应劭以及后来的一些注家，也有释“离骚”为“忧愁”或“遭遇忧愁”的。除上述两种解释之外，尚有以楚语双声词“劳骚”（即“劳商”）解释“离骚”的。如游国恩、郭沫若等。

    然而《楚语》中有伍举语曰：“德义不行，则迩者骚离，远者距违。”从上下文意来看，“离”、“骚”二字和“违”（案：疑同“伟”）、“距”二字，都是偏正关系，而不是不可分割的双声词语。故，游、郭二先生的解说确如姜书阁先生《先秦 辞赋原论》所评：“游氏之说固新奇可喜，也还讲得通。但于诂训终觉迂曲”（4）。

    两千余年，此太史公“初未明下注脚”的《离骚》文题，一直扑朔迷离，而未有确训达诂。

    窃以为：“太史公之所以不‘明下注脚’者，盖因‘离’之一字，在其时意义甚明。”

    又以为：“据伍举‘骚离’之言，‘离’字当为‘骚’字的限定修饰用语。”

    故，“离骚”者，据当时“离”字有“析分为二”与“连相比并”之二意的前提，当不外乎“别愁”与“双重乃至多重忧愁”之二意。

    此“别愁”与“双重乃至多重忧愁”之二意，前者，历代多有注家发明；后者，则向未见有人言及。故特申此意，逞其浅妄，以存一端之见。

    古文献中，每每以“骚”独称《离骚》一类的文体，而并不言及“离”字。现在看来，《离骚》之“骚”者，是为此类“谏议”文体的名号；《离骚》之“离”者，则屈原特加于此“骚”字之上的限定修饰用语。故，“骚”者，为此类文体的共名；《离骚》者，为屈原所作之“骚”的特称。

    屈原之《离骚》，既“恐皇舆之败绩”，“哀民生之多艰”，又“恐修名之不立”，“哀朕时之不当”。这忧国忧民，且感慨于自己生不逢时的双重乃至多重忧愁，实在是《离骚》创作的触媒。

    屈原所作之《骚》，之所以特别题作《离骚》者，正是欲以此“双重乃至多重忧愁”的文题，来揭示文中积愤的深广。

    附注：

    1，《木兰诗》中有“雄兔脚扑簌，雌兔眼迷离”句，这“迷离”一语，即是“弥离”，故作“蒙茏”（朦胧）解。

    2，宗白华《美学散步》，上海人民出版社1981年5月第1版，第39页。

    3，见《顾亭林文集》，中华书局1983年5月第2版，第274页。赵俪生先生《顾亭林与王山史》（齐鲁书社1986年12月第1版）一书说：“其中‘乌合’二字，描写得很确切”（第26页）。牛案：同样，“鱼丽”二字也很妥帖。

    4，与其把“劳骚”看作双声词来解释“离骚”，倒不如用“双重乃至多重忧愁”的“离骚”内涵，来阐明“劳骚”的本意。

    1983年5月24日初稿

    1993年2月24日修订

    载1993年11月出版之高雄《中国国学》第21期第85-90页

    1996年3月22日补订

    1998年8月9日再补