由《十五年（走昔）曹鼎》确定了周共王在位至少十五年，《二十七年卫簋》虽然和共王时期的《五祀卫鼎》、《九年卫鼎》一同出土，均系裘卫所作，但被认为历日与前两器不和，所以归属到周穆王时代。根据周穆王元年在公元前976年、在位五十五年，得到周共王元年在公元前922年，下距周懿王元年公元前899年凡23年，是周共王在位之年。

    现在，就剩下周成王和周康王了。根据《小盂鼎》铭文周康王至少在位二十五年，虽然所有史籍都记载周康王在位二十六年，但是，断代工程还是确定了周康王在位二十五年。主要原因是根据《汉书律历志》引古文《尚书毕命》“唯十有二年六月庚午朏”,被认为是`BC1009年六月丙寅朔，初五日庚午。这样周康王元年被确定在公元前1020年，上距断代工程所确定的成王元年22年，是成王在位之年。但是初五日才见新月初出却与实际相差过大，《夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告》（简本）也承认“认识朔以前，当以朏为月首，朏指新月初见，一般在初二、初三”.

    现在，我们来回顾一下，所有的史书，包括《今本竹书纪年》在内，在对于周成王（37年）和周康王（26年）的年数上表现出了惊人的一致性。《史记周本纪》集解引《古本竹书纪年》，自周受命，至于穆王，凡百年。夏商周断代工程这样的结论显然有悖于此，根据夏商周断代工程，从周灭商（公元前1046年）至周穆王元年（公元前976年），只有七十年，如果受命是指周文王受命为西伯而不是周武王灭商继承大统的话，也只有八十年。那么，如果我们对周初的年代全部使用古书的记录呢？周文王受命九年（因为《古本竹书纪年》整理者杜佑、束皙时代受刘歆《三统历》、皇甫谧《帝王世纪》影响的结果）、武王四年克商、克商后六年卒（含克商之年，根据《史记周本纪》集解引皇甫谧《帝王世纪》“武王定位元年岁在乙酉，六年庚寅崩”）、成王三十七年、康王二十六年、昭王十九年，一共刚好一百年。断代工程的结论完全背离了这一大的方向，连比较接近的数字也没得到。

    我们无法接受夏商周年表中周初的年代，至少在周成王、周康王在位的年数简直是随意修改。

    那么，比较合理的武王、成王、康王在位的年数是多少呢？我们可以从对成王、康王、昭王、穆王寿数上进行估算。

    《初学记》卷七引《古本竹书纪年》周昭王在位十九年，《资治通鉴外纪》引《帝王世纪》周昭王寿三十五岁，则周昭王即位元年年十七岁；《史记周本纪》周穆王在位五十五年，即位春秋已五十，如果这样从周穆王元年上推四十九年，当周成王之时，此时周昭王尚未出生，知道周昭王的年龄被低估。

    如果根据《史记周本纪》周穆王即位年五十，则死时寿一百零五岁，这么高的年龄实数罕见。孔安国云周穆王即位年过四十，这恐怕比《史记》更可靠一些。《尚书吕刑》周穆王自称年已“耄耋”,看来他寿九十多岁还是可能的。

    如果周穆王即位年龄在四十岁以上，那么周昭王就应该至少寿六十岁。现在我们再来看周成王，成书于东汉的《 孔子家语》、蜀汉谯周《五经然否论》、《资治通鉴外纪》并云周成王十三岁即位，东汉许慎《五经异议》以为周成王十四岁即位，从《尚书》、《逸周书》、《史记》诸书周武王死后成王尚未成年、周公摄政，七年之后还政成王来看，这一个年龄应该是可靠的，即是由二十岁成王成年开始亲政上推七年得出。

    《太平御览》引《帝王世纪》、《资治通鉴外纪》并云周康王在位二十六年，寿五十七岁，这一年龄应该于史实较近。如果根据断代工程夏商周年表周成王在位二十二年，那么周成王死的时候三十五岁，则周成王死、康王即位之年康王年三十一岁，岂非周成王三、四岁就要生周康王耶？由是知这是夏商周断代工程的一大严重错误。根据诸书周成王在位（通周公摄政）三十七年，这样，周成王死时年五十，则不会出现这样的问题。否则，就要否定周康王的寿数，以周康王生于成王二十一岁（成王二十岁始亲政）计算，根据夏商周年表，其即位年十五岁，寿四十岁。周昭王以康王二十岁生，二十岁即位，则寿三十九岁，如此，周昭王死、周穆王即位之年岂能有四十岁，反倒比其父还要大一岁的道理？所以夏商周断代工程在这一年代上一定有严重错误。

    如果周成王在位三十七年、周康王在位二十六年，我们再来估计一下。周成王十三岁即位，寿五十岁。周成王二十岁生周康王，周康王三十一岁即位，寿五十七岁。根据周礼天子十四岁行冠礼视为成人，所以实际上在周公完善周礼以后，周康王生昭王、昭王生穆王的年岁都应该早于二十岁。所以我们可以用十八岁这个年龄估算，如果周康王十八岁的时候生周昭王，则周昭王即位年四十，在位十九年，寿五十九岁。如果周昭王十八岁生周穆王，则周穆王即位年四十二岁，正与孔安国之说相符合。如果生子的年龄还可以在小一点年龄的话，周穆王甚至即位的时候的年龄也可以符合《史记周本纪》所述。

    另外，值得注意的是到目前为止，没有出土任何穆王时期有三十四年以上纪年的青铜器，而且也没有整个西周时期四十年以上纪年的青铜器，如果周穆王真的在位五十五年，那么在西周最鼎盛的周穆王时期长达二十一年里，绝对不应该没有任何线索。因此，我们有理由怀疑周穆王只在位三十五年，而不是《史记》中的五十五年。笔者将另文根据铭文历日推求周穆王以及西周中期诸王的年代。

    [五]盘庚、小辛、小乙

    武丁以上，至于盘庚迁殷，其间有盘庚、小辛、小乙三代。

    《史记·殷本纪》正义引《古本竹书纪年》：“自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都”.“七百七十三年”不同版本有异：明嘉靖四年汪谅刻本、碧群楼藏明嘉靖王延喆刊本及清武英殿刻本皆作“七百七十三年”,武昌书局翻王延喆刻本、日本泷川本改作“二百七十三年”,自武王克商之年前1046年，上推二百七十三年（含克商之年），得盘庚迁殷之年为公元前1318年。金陵书局本根据《今本竹书纪年》改作“二百五十三年”,夏商周断代工程即本于此。考虑到武丁以上之盘庚迁殷的年数不宜过长，这种所法还是可以接受的。

    （1）据《太平御览》引《史记》、《皇极经世》诸书，盘庚在位二十八年、小辛在位二十一年，小乙在位二十八年，三代总年数为七十七年。以武丁元年在前1259年上推，得盘庚元年在前1336年，盘庚十九年迁殷。

    （2）小乙在位年数取《通鉴外纪》在位二十一年，盘庚、小辛在位年数皆同上文所引，则三代总年数为七十年，以武丁元年在前1259年上推，得盘庚元年在前1329年，盘庚十二年迁殷。

    按阳甲、盘庚、小辛、小乙兄弟四人，《史记殷本纪》以为系南庚之子，根据卜辞系祖丁之子。《太平御览》引《史记》祖丁、南庚、阳甲、盘庚、小辛、小乙在位年数分别为三十二、二十九、十七、二十八、二十一、二十八，这样祖丁、南庚堂兄弟（祖丁之父祖辛与南庚之父羌甲均系祖乙之子）一共在位六十一年，而下一代四人一共在位九十四年，两代六王一共一百五十五年，这是根本不可能的。据《今本竹书纪年》祖丁在位九年，南庚在位六年，阳甲在位四年，盘庚在位二十八年，小辛在位三年，小乙在位十年，两代六王一共六十年，这还是比较合理的。

    根据断代工程之夏商周年表盘庚（迁殷后）、小辛、小乙从公元前1300~前1251,一共50年，这实际上是李学勤先生在《读〈甲骨文日月食研究与武丁、殷商的可能年代〉》一文中估算的。

    从武丁、祖庚、祖甲两代三王一共一百零三年分析武丁即位时候年龄一定比较小，武丁之父小乙是阳甲兄弟四人中年纪最小、最后即位的，从武丁即位时候年龄比较小推测，小乙去世的时候年龄不能太大，显然《太平御览》引《史记》的阳甲兄弟四人九十四年将导致小乙至少九十五岁，于史实不能相符合。若据断代工程之结论，阳甲兄弟四人一共要六十八年（迁殷后50年，迁殷前盘庚14年，阳甲4年左右）以上，小乙去世时年龄在七十岁，则武丁即位之时年龄要在四、五十岁，亦与史实不能相符，知是夏商周断代工程又一大严重错误。而《今本竹书纪年》的阳甲兄弟四人四十五年却非常合适，这样小乙去世时大约四十六岁，而武丁即位时的年龄约在二十岁左右。

    自商亡之年公元前1046年上推253年，得盘庚迁殷之年在公元前1298年（断代工程取约数为前1300年），下距我们得出的武丁元年前1259年凡三十九年。根据《今本竹书纪年》，盘庚在位二十八年、小辛在位三年、小乙在位十年，于是得到盘庚元年在公元前1300年，而迁殷在盘庚三年。

    再来看一下C14测年数据，殷墟一期相当于盘庚至武丁早期，三家庄80ASJM1人骨ZK5586的C14测年数据为BP3030±35,树轮曲线校正结果为BC1320-1260（76%），或者BC1370-1340（24%），白家坟东南M199人骨ZK5501的C14测年数据为BP

    2920±35,树轮曲线校正结果为BC1261-1239年，盘庚迁殷的年代正在此范围之内。