3、《坛经》的真伪

　　这一问题的起点是《坛经》是否为神会或神会门徒所作，首先由胡适提出。早在1929年胡适写的《荷泽大师神会传》中辟〈神会与六祖坛经〉一节，指出“《坛经》的主要部分是神会所作。”罗香林认为，《坛经》虽非慧能自作，然都来自慧能所说之法，否认胡适之说，并证明法海为《坛经》的笔受者。60年代，因钱穆的浅白文章《六祖坛经大义》，在台湾引起一些论争，杨鸿飞在《关于六祖坛经》一文中重申了胡适的观点，认为《坛经》“确实与神会有着不解之缘。”钱穆著文回应，言其早在1945年7月重庆版《东方杂志》第41卷14期上撰有《神会与坛经》，批评胡适的观点，1961年在香港又写未发的《读六祖坛经》一文，认为“《坛经》祖本由神会或神会之徒窜羼者，其份量很少，而由宗宝所窜羼者，份量更多。”《坛经》确实代表六祖思想，是由法海所编集。后又提出《坛经》中批评神会为“知解宗徒”的话，这实际上涉及到洪州门下修改《坛经》之事了，但他只疑是后人窜入，未明何类人。但杨鸿飞认为此处的知解，只是佛知见。澹思认为，钱氏持思想史的思路，杨氏则持考证的思路，他归纳了日本对此问题的研究和看法，认为日本方面不完全附和胡适的意见，其基本倾向是否定杨氏之说。印顺则认为对《坛经》的补充既有神会门下的，也有洪州门下的，对于前一个观点，他归结为两句话：《坛经》决非神会或神会门下所造；神会门下补充了一部分——坛经传宗。由此可以得出几种看法：《坛经》为慧能所述，法海所集；《坛经》为神会所作；神会或神会门徒未作《坛经》，只补充了《坛经》，洪州门下也有此补充。

　　大陆方面，基本的倾向是承认神会对《坛经》有改动之处，但具体说法稍有差异。汤永彤在其《隋唐佛教史稿》里没有具体讨论这一问题，只是沿用法海记集说，“相传门徒法海据其言行录为《坛经》。”石峻等人认为，《坛经》最早的本子，是慧能的弟子根据其讲法记录下来的，神会只不过是根据它而加以发挥而已，胡适关于《坛经》由神会一手创作的假设，恐怕不能成立。吕澂持神会门徒编纂说，“显然编纂于神会门徒之手。”不过是否就是依照神会的说法改动了《坛经》，还有待研究。葛兆光重申神会一系与《坛经》确有关系，印顺对此问题的看法最为公允平实。更多的学者是从《坛经》流变的角度来谈此问题的。

　　二、慧能的生平与思想

　　1、民族

　　有两种观点，一是瑶族说，二是仡佬族说，侯外庐等持慧能的母亲为瑶族说，而未言慧能自身的民族，张春波沿用此说。近年也有学者提出越族说。

　　2、獦獠义

　　一般指少数民族义，侯外庐专以“獠”字指少数民族，冯友兰笼统地以“指少数民族，”张春波认为是唐代统治阶级对我国南方少数民族的污蔑称呼，方立天则指明是当时对岭南土著的侮称，郭朋解释得较为详细，是“对携犬行猎为生的南方少数民族的侮称。”潘重规对此有专门研究，基本观点未出此义，又指出古籍中“獦”、“獵”的混用。

　　3、初到黄梅的时间

　　慧能的生卒年（638–713）历史资料并无异说，但对慧能初见弘忍的时间，《神会语录》记为22岁（显庆四年，659），法海的《六祖大师缘外记》持24岁（龙朔元年，661），还有其他一些说法。印顺假定为慧能22岁听《金刚经》而悟，24岁（龙朔元年，661）到黄梅，杜继文持“龙朔元年前后”说，潘桂明对24岁说提出了资料证据，杨曾文认为慧能33岁取道曹溪北上求学，37岁（咸亨五年，674）投黄梅。

　　4、传衣及南逃原因

　　传统的资料记载有弘忍付袈裟于慧能说，怕人陷害，而南逃。对此，研究者持两种相反的意见，印顺赞同此说，并提出证据，这也是慧能南逃的原因。杨曾文基本赞同传袈裟之事，主张弘忍在授法的同时把自己的袈裟相赠也是可能的，慧能回到南方，在说明自己受传于东山法门的同时，把袈裟亮出以示证明，也在情理之中。73胡适认为传衣说是神会的捏造，杜继文赞同胡适说，慧能在黄梅，属于逃丁，是官府搜捡的对象，所以，南逃的原因不是担心因法衣而受陷害，而是为了“逃避官府”的搜检。75张春波认为这是“最不可信的。”一是《高僧传》等资料不提此事，二是神会没有能在争法统这个最需要的时刻把法衣拿出来。潘桂明觉得，对传衣问题“我们至今不敢断然下结论。”

　　5、隐遁时间

　　慧能在南方陷遁的时间，历史资料中多有异说，有三年、五年、十五年、十六年、十七年等不同记载。杨曾文认为三年比较妥当，印顺持“五年法难”说，郭朋和张春波持十六年说。

　　6、不识字

　　资料中对慧能不识字的描写是一致的，这反映慧能受学校 教育的程度很低，对此学术界基本承认这一点，并作有分析，饶宗颐以他去慧能家乡新兴的感受，认为慧能不应是目不识丁的，国恩寺是慧能舍其宅而建，慧能又是一个地方官司的后代。国恩寺的情况说明慧能是有产业的，虽然其父早死，但绝非沦落至无以为生，慧能幼时母亲犹在，庐氏作为北方著姓，“因而慧能肯定有相当的文化素养，否则如不识字，何以能听懂《金刚经》《涅槃经》，这是不可想象的。”印顺对这一点早有解释，慧能不会写字，不会读经，一个流落异乡的孤苦的孩子，没有读过书，原是常事，之所以听经能悟，有人觉得这难以相信，看来他对这些经都相当明了，从倾佛法的角度说，慧能是利根。石峻等人认为，说慧能是一个文盲，这不一定可靠，“但可以肯定他的文化水平是不高的。”郭朋认为这另有含义，“一个连字都不识的人，却能大讲‘佛法’，这不正好表明人的‘来历不凡吗？”

　　7．拒绝应召

　　除了承认的看法之外，还有部分承认说，慎重说。杨曾文认为，《历代法宝记》记载的武则天两次遣使请慧能之事，从历史情节考察，第一次难以成立，第二次则应在通天二年，杜继文、魏道儒对此问题也没有下明确的断语，只认为“这是个悬案。”

　　8、研究慧能思想的资料依据

　　对此问题的观点是发展的，胡适的意思，《坛经》不能代表慧能的思想，因为此经“皆本实于荷泽。”言下之意，研究慧能，不能依此《坛经》。吕澂在此说基础上，适当修证，认为“研究慧能的思想并不能以《坛经》作为唯一的根据。”还应当依据 王维的《碑铭》，楼宇烈认为，除了敦煌本《坛经》，《曹溪大师别传》也是重要的研究慧能的思想资料。潘桂明对此加以综合，应以敦煌本《坛经》为基本线索，结合《碑铭》、《别传》等资料来研究慧能。

　　9、思想主旨

　　学术界对此研究的基本倾向是一致的，在具体表述上有些各自的特点。比如，钱穆认为《坛经》的主要思想有二：佛之自性化，佛之世间化。又可总括为两句：人性与人事。“他教人明白本性，却不教人屏弃一切事。”杨鸿飞认为，不外乎“顿悟、见性、无念、定慧等这几种。”印顺用两句话概括，一是可以见性成佛，二是无相为体，无住为本，无念为宗。汤永彤认为慧能之学要在顿悟见性，一念悟时，众生是佛，从自心中顿见真如本性。吕澂认为，《坛经》的中心思想，是单刀直入的顿教，杜继文认为，诸种《坛经》均无变化的“无念为宗、无相为体、无住为本”是慧能禅宗的根本理论和实践，同时《坛经》还有道德化倾向。杨曾文说包括从无相戒、顿悟法门、无念为宗、不二法门诸方面，邢东风以心性观和修行方法论表述慧能的基本思想，洪修平用以空融有、空有相摄概括慧能禅学的特点，以即心即佛、自在解脱，识心见性、顿悟成佛概括其基本思想内容。