比兴第三十六
◆诗文弘奥。
　　梅本凌本并同。黄本弘作宏。铃木云：“宏当作弘。”

　　立斋按：宏训深大之屋也。古人闳宏通用。弘、弓声也。易坤卦“含弘光大。”黄本作宏，避清讳也。

◆岂不以风通而赋同。

　　梅本通作异。凌本黄本并作通。注云：“一作异。”

　　立斋按：彦和体标比兴而不及风赋者，以风通而赋同也。通作常解当不误。梅本改作异者，以异同对显隐也。

◆与则环譬以寄讽。

　　梅本凌本寄并作讬。黄本寄作记。注云：“一作讬。”

　　立斋按：从寄是。

◆比则畜惯以斥言。

　　梅本凌本黄本并同。杨校云：“畜当作蓄，音之误也。”

　　立斋按：通志六书略：“蓄通作畜。畜有数音，昌六反音触，喜郁反音绪。”后人取绪音常作蓄，杨校非。

◆盖写物以附意。

　　梅本凌本黄本并同。铃木云：“意疑当作理。”

　　立斋按：意指理之所归。切事附意而后理得，故上文言附理，此言附意也，铃校非。

◆卷席以方志固。

　　梅本卷席作席卷，凌本黄本并同。

　　立斋按：上言澣衣，下言卷席，从卷席为是。

◆襄楚信才。

　　梅本襄作衰，凌本同。黄本作楚襄。

　　立斋按：衰楚对下炎汉，从衰是。

◆诗刺道丧。

　　梅本凌本黄本并同。范注引谭云：“疑诗刺当作讽刺。”

　　立斋按：诗字承上依诗句而言。疑当作讽刺者，误以兴义与销亡句相偶也。然此文宜四句一气读，均两用故字，上言诗刺，下言此体，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。范注非。

◆信旧章矣。

　　梅本凌本黄本并同。范注云：“信疑作倍，倍即背也。”王校云：“案旧章谓汉以来赋颂。信旧章矣，犹言由来久矣。”

　　立斋按：范注疑作倍者，因上有炎汉虽盛，而辞人夸毗。又兴义销亡，此体杂●，是反乎旧章也，故疑从倍，义自可通。但王校云云，指旧章为汉以来赋颂之体误一。信旧章之信，解作诚然是旧章之是从，则与上诸句不协，误二。再引诠赋篇信字句与此句法相同，则自炎汉虽盛，至旧章矣，概不可通，误三。王校三误，所谓引喻失义者也，不可从。

◆如慈父之爱子也。

　　梅本凌本黄本并同。梅本注云：“本赋作畜字。 ”

　　立斋按：文选洞萧赋本作畜字，畜始养也。此或旁注误入始养之义，有爱存焉。

◆马融赋云。

　　梅本凌本并同。黄本赋作长笛二字。

　　立斋按：上下皆具作者篇名，依例当改。

◆范蔡说之。

　　梅本凌本并同。黄本作范蔡之说也。

　　立斋按：黄本是。

◆玺抽绪。

　　梅本凌本黄本玺抽并作玺曳。注云：“元作玺抽，据本赋改。”

◆莫不纤综比义。

　　梅本凌本黄本并同。注云：“纤疑作织。”

　　立斋按：杨子方言：“纤、小也，缯帛之细者谓之纤。”纤综所以讽两汉之赋，近于靡丽之谓，王校非。

◆季鹰杂诗云。

　　梅本凌本黄本并同。范注云，引顾校杂作春。

　　立斋按：从春者，以其诗为咏春草也。然目为杂诗者，杂体中有写春之句也，从杂是。

◆刻鹤类鹜。

　　梅本凌本黄本鹤并作鹄。注云：“鹄元作鹤，谢改。”

　　立斋按：谢改是。