孙子曰：

　　凡用兵之法：驰车千驷，革车千乘，带甲十万。千里而馈粮，则外内之费，宾客之用，胶漆之财，车甲之奉：费日千金，然后十万之师举矣。〔一〕其用战：胜久则钝兵挫锐，攻城则屈力，久暴师则国用不足。〔二〕夫钝兵挫锐、屈力、殚货，则诸侯乘其弊而起，虽智者，不能善其后矣。〔三〕故兵闻拙速，未睹巧久。夫兵久而国利者，未之有也。〔四〕故不尽知用兵之害，则不能得用兵之利矣。〔五〕

　　故善用兵者，役不再籍，粮不再载；取用于国，因粮于敌：故军食可足也。〔六〕国之贫于师者：远者远输，远输则百姓贫；近师者贵卖，贵卖则百姓财竭，财竭则急于丘役。〔七〕屈力中原，内虚于家，百姓之费，十去其六。〔八〕公家之用：破车疲马，甲胄矢弩，戟楯矛橹，丘牛大车，十去其七。〔九〕故智将务食于敌，食敌一钟，当吾二十钟；[艸忌][禾千]一石，当吾二十石。〔十〕

　　故杀敌者，怒也；取敌者，货也。〔十一〕车战：得车十乘以上，赏其先得者，而更其旌旗；车杂而乘之，卒共而养之，是谓胜敌而益强。〔十二〕故兵贵速，不贵久。〔十三〕故知兵之将，民之司命，而国安危之主也。〔十四〕

　

　

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊〈孙子兵法论正〉＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

一．“孙子曰：

　　　凡用兵之法：驰车千驷，革车千乘，带甲十万。

　　　千里而馈粮，则外内之费，宾客之用，胶漆之财，车甲之奉：

　　　费日千金，然后十万之师举矣。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“孙子曰：凡用兵之法，驰□千驷，〔革车千〕乘，带甲〔十万，千

〕里而馈粮，则外内．．．车甲之奉，日□□□，内□．．．。”

　　三本皆作：“孙子曰：凡用兵之法：驰车千驷，革车千乘，带甲十万。千里馈粮，内

外之费，宾客之用，胶漆之材，车甲之奉：日费千金，然后十万之师举矣。”，而《会注

本》、《孙校本》余同此异，作：“则内外之费。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈文子．微明〉：“起师十万，日费千金。师旅之后，必有凶年。故兵者，不祥之器

也，非君子之宝也。”

　　〈银雀山汉简．尉缭子．治□〉：“十万之师出，费日千金。”

　　〈银雀山汉简．尉缭子．将理〉：“故兵策曰：十万之师出，费日千金。”

　　〈群书治要．尉缭子．兵谈〉：“十万之师出，费日千金。”

　　〈尉缭子．将理〉：“兵法曰：十万之师出，日费千金。”

两汉时期：

　　〈周礼．春官．车仆〉：“苹车之萃，轻车之萃。”郑玄注引孙子曰：“驰车千乘。

”

隋唐时期：

　　〈周礼．春官．车仆〉“苹车之萃，轻车之萃。”贾公彦疏引《孙子兵法》曰：“驰

车千乘。”

　　〈通典．兵一〉：“凡用兵之法：日费千金，然后十万之众举矣。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“凡用兵之法：驰车千乘，革车千乘，带甲十万，千里而

馈粮，则内外之费，宾客之用，胶漆车甲之奉，日千金，然后十万之众举矣。”

正文：

　　“千里而馈粮”一句，《御览》亦有“而”字与竹简合，从之。盖此处之“驰车千驷

，革车千乘，带甲十万”是条件，而“千里而馈粮”则是在这个条件下所发生的动作，所

以下接的“费日千金”是表示在“千里而馈粮”的情况下，“驰车千驷”等所将耗去的费

用。而“外内之费，宾客之用，胶漆之财，车甲之奉”之所以“费日千金”，也正是由于

在“驰车千驷，革车千乘，带甲十万”下“千里而馈粮”的后果。所以“而”字不可无，

而“则外内之费”之“则”字亦不可无。〈军争篇〉之“絭甲而趋利，则日夜不处．．．

百里而争利，则擒上将．．．五十里而争利，则蹶上将．．．三十里而争利，则三分之二

至。”之句式即与此同，可参考。

　　“外内之费”今本作“内外之费”，此为词素易位之现象，而〈见吴王〉：“孙子曰

：外内贵贱得矣。”；〈六韬．虎韬．金鼓〉：“外内相望，以号相命。”；〈左传．哀

公三年〉：“外内以悛，助所不给。”；〈左传．襄公二十六年〉：“臣不能贰，通外内

之言以事君。”；〈周易．系辞下传〉：“其出入以度，外内使知惧。”；〈墨子．经下

〉：“位量一小而易，一大而缶，说在中之外内。”；〈礼记．中庸〉：“合外内之道也

。”及〈鹖冠子．能天〉：“明谕外内，后能定人。”均作“外内”，故从竹简。

　　“胶漆之财”今本“财”作“材”，误，实应作“财”。盖“外内之费，宾客之用，

胶漆之财，车甲之奉，”之“费、用、财、奉”为类义性质，若作“材”则不类。〈左传

．哀公元年〉：“衣服财用，择不取费。”之“财用”与〈晏子春秋．卷二．廿三〉：“

厚籍敛不以反民，弃货财而笑左右。”及〈晏子春秋．卷七．八〉：“而苟营内好私，使

财货偏有所聚。”之“货财”或“财货”皆为类义词素复合词组。而由〈孙膑兵法．十问

〉：“财（材）士练兵，击其两翼。”；〈睡虎地秦简．为吏之道〉：“坚材（财）见利

，．．．，戒之戒之，材（财）不可归。．．．夬（决）狱不正，不精于材（财）。”及

〈睡虎地秦简．日书．甲．除篇〉：“阴日，．．．入材（财），大吉。”可知古“财、

材”常相通假（按：两字皆从“才”得声。）；以此诸理观之，则此处应作“财”，故改

之。

　　“费日千金”审竹简或应作“日费千金”，然由征引资料类之先秦时期的引文亦可看

出，汉简《尉缭子》与《群书治要》仍作“费日千金”，而今本则作“日费千金”，又竹

简〈用间篇〉有：“费日千．．．。”之语，故可知此句实应作“费日千金”才是，同理

，则今本〈文子．微明〉之引文亦应作“费日千金”，惜定州西汉墓竹简《文子》残缺过

甚，故无法再加一佐证。而事实上，“费日”与“日费”之意并无不同，其所异者为古今

语法之别耳。（按：〈文子．微明〉所引实为〈用间篇．论正．一〉之文，今为便于讨论

，故亦置之于此。）

　　然则何谓“驰车”、“革车”？“驰车千驷，革车千乘。”曹操注：“驰车，轻车也

。．．．革车，重车也。．．．步兵十人，重以大车驾牛。”此注之“驰车”实可直接由

“驰”字而得知其为“轻车”，是供“车战”之用。而由〈吴子．图国〉：“革车奄户，

缦轮笼毂。观之于目，则不丽；乘之以田，则不轻。”则可知“革车”确实为“重车”之

意。那它的用途又是什么呢？〈史记．留侯世家〉：“殷事已毕，偃革为轩。”〈索隐〉

注引苏林曰：“革者，兵车也。”由此可知“革车”即“兵车”，是供“载运兵器、辎重

”之用，所以别名叫“兵车”。而事实上，“兵革”亦为类义词素复合词组，此由〈三国

志．蜀书．彭羕传〉：“老革荒悖，可复道邪！”裴松之注：“皮去毛曰革，古者以革为

兵，故语称兵革，革犹兵也。”即可知之，又〈孟子．公孙丑下〉：“城非不高也，池非

不深也。兵革非不坚利也，米粟非不多也。．．．．固国不以山溪之险，威天下不以兵革

之利。”则是其复合例。

　　“十万之师”，《御览》作“十万之众”，而“师、众、旅”三字为类义词可互训，

如〈周易．师．彖〉：“师，众也。”；〈谷梁传．文公九年〉：“师，众也。”；〈汉

书．元帝纪〉：“天惟降灾，震惊朕师。”颜师古注：“师，众也。”；〈尔雅．释诂〉

：“师、旅，众也。”；〈诗．大雅．文王〉：“殷商之旅，其会如林。”郑玄注：“旅

，众也。”；〈尔雅．释天〉：“振旅阗阗。”郭璞注：“振旅，整众。阗阗，群行声。

”及〈汉书．刑法志〉：“春振旅以搜，夏拔舍以苗，秋治兵以狝，冬大阅以狩。”颜师

古注：“振旅，整众也。”即为其例。而〈尉缭子．守权〉：“攻者不下十余万之众。”

；〈战国策．赵策三〉：“以二十万之众攻中山，五年乃归。”及〈战国策．赵策三〉：

“以二十万之众攻荆，五年乃罢。”虽皆为“□万之众”之用例，然由《尉缭子》之引文

看来，则仍以作“十万之师”为是，盖出征者称师也。

　　竹简整理小组云：“‘日□□□，内□．．．’十一家本作‘日费千金，然后十万之

师举矣’，下接‘其用战也’句，无‘内□．．．’等语。简本‘内□’与下句‘用战’

之间空位将近二十字，文字较今本为繁。”此见解由今本“费日千金”后接“然后十万之

师举矣”一句，亦可察觉。因“举、兴”为类义词，此由〈墨子．非攻下〉：“量我师举

之费，以争诸侯之弊。”；〈孙膑兵法．见威王〉：“不可得，故举兵绳之。”及〈淮南

子．时则〉：“不可以合诸侯，起土功，动众兴兵，必有天殃。”即可得见，又〈吴子．

论将〉：“凡战之要，必先占其将而察其才。因形用权，则不劳而功举。”此文〈长短经

．将体〉引作：“故凡战之要，先占其将，而因刑用权，则不劳而功兴也。”亦可见“举

、兴”两字混言则无别。如此，则“费日千金”后接“然后十万之师举矣”便不可通。盖

因“费日千金”系承上段而来，其意为在这种情况下“每日须花费千金”，但是今本却于

其下接“然后十万的军队便可以起用（或动身）了”，这就说不通了。然而由下文“其用

战”看来，则其前应即为“然后十万之师举矣”一句，由此可知今本系脱漏“费日千金”

至“然后十万之师举矣”中的一段文字，而以今日之资料实无法对此文加以复原，所以翻

译此段时不可用直译之法。

　　又既然今本此段佚失二十字左右，如此，则又何以知尉缭子之引文确实引自于此？此

由〈银雀山汉简．尉缭子．兵谈〉：“十万之师出，费日千金，□□□□，□□□，故百

战百胜，不善者善．．．善者善者也。故善者成其刑（形）而民〔不知〕．．．大矣，壹

□而天下并。故患在百里之内者，不起一日之师。患在千里之内，不起一月之师。〔患在

〕四海内，不起一岁之师。战胜其国，则攻其〔都；不胜其〕国，不攻其都。战胜天下，

〔则攻其国〕；不胜天下，不攻其国。故名将而无家，绝苫（险）俞（逾）根（垠）而无

主，左提鼓，右摅枹，而〔无〕生焉。故临生不为死，临死不为生。得带甲十万，〔驰〕

车千乘，兵绝苫（险）俞（逾）根（垠），不□．．．。”一段中“充盈”着十三篇“字

样”一事，即可知之，不赘言。同理，则又何以知文子之文亦是引自《孙子兵法》？〈形

篇．论正．十二〉即有其引自《孙子兵法》之文，而〈九变篇．论正．八〉则有其“借用

”孙子句式之文，此与尉缭子恰可互为佐证，不赘言。

　　李耳为道家（兼有兵家言），孙武为兵家；文子为道家（兼有兵家言），尉缭子为兵

家（兼有道家言）。而范蠡则兵、道合一，吴起、商鞅则是兵、法合一，所不同者乃吴起

重兵，商鞅重法。由此小述可见，古时之学派本不可能亦不须划分的如今日之“精密”，

然观今日之言道者则专注于道而不屑谈兵，为兵者又斥道为消极而耻于言道，更有甚者竟

为古人究应属于那一家，又或是否“掺杂”有那一家之思想而争论不休，有的更口出恶言

的辱骂另一家的古人，谬矣！谬矣！

 

二．“其用战：胜久则钝兵挫锐，攻城则屈力，久暴师则国用不足。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．用战：胜久则顿．．．。”

　　五本皆作：“其用战也：胜久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。”

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵一〉：“久暴师则国用不足。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿四〉：“久则顿兵挫锐，与攻则力屈，久暴师则国用不足。”

正文：

　　竹简“用战”后无“也”字，从之。顿通钝，此由〈说文解字．钝〉：“錭也。”段

玉裁注：“古亦假顿为之。”；〈说文解字．錭〉：“钝也。”段玉裁注：“今俗所谓挫

抑人为錭。”；〈说文解字．顿〉：“下首也。”段玉裁注：“按：当作顿首也。．．．

顿首，拜头叩地也。．．．凡言供顿，顿宿皆取屯聚意，而假顿为之；又多假顿为钝。”

及〈史记．屈原贾生列传〉：“莫邪为顿兮。”〈索隐〉注云：“顿，钝也。”即可知之

。又〈左传．襄公四年〉：“师徒不勤，甲兵不顿。”；〈淮南子．修务〉：“亡其苦众

劳民，顿兵挫锐，负天下不义之名，而不得咫尺之地。”及〈韩非子．说疑〉：“兵不顿

于敌国，地不亏于四邻。”其“顿”亦通假为“钝”，而此“钝”实表“挫抑人”之义。

　　而由下文之“屈力、殚货”及“钝（动词）兵（名词）挫（动词）锐（名词）”可知

此处之“力屈”亦应作“屈力”，此又与“费日”一词同类型，故“屈力”与“力屈”其

意无别。〈汉书．食货志〉：“生之有时，而用之无度，则物力必屈。”颜师古注：“屈

，尽也。”，故“屈力”即“尽力”（竭力）也。而所谓“胜久”者，其结构犹如“费日

”一语，故知“胜久”即“久胜”之意也。

 

三．“夫钝兵挫锐、屈力、殚货，则诸侯乘其弊而起，虽智者，不能善其后矣。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．起，虽知（智）者，不能善其后矣。”

　　五本皆作：“夫钝兵挫锐、屈力、殚货，则诸侯乘其弊而起，虽有智者，不能善其后

矣。”，唯《武经本》之“弊”字作“獘”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵一〉：“夫顿兵措锐、力屈、货殚，则诸侯乘其弊而起，虽有智者，不能

善其后也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿四〉：“夫顿兵挫锐、力屈、货殚，则诸侯乘其弊而起，虽有智

者不能善其后。”

正文：

　　《通典》、《御览》之将“殚货”改为“货殚”犹如上文及本文之将“屈力”改为“

力屈”，当然亦有可能系涉〈论正．八〉之“力屈财殚”之误而来，故不从。〈晏子春秋

．卷一．十九〉：“殚财不足以奉敛，尽力不能周役民氓。．．．财屈力竭，下无以亲上

。”即是用“殚财、尽力”，正与本文之“殚货、屈力”词式语意同。而由〈晏子春秋．

卷六．十六〉：“吾君好治宫室，民之力弊矣；又好盘游玩好，以饬女子，民之财竭矣；

又好兴师，民之死近矣。弊其力，竭其财，近其死，下之疾其上甚矣。”可知“诸侯乘其

弊”之“弊”不解为“弊端”，而应解为“疲弊”。“虽智者”一句竹简无“有”字，从

之。其意指“虽然是智者，也无法为这件事善后。”，此与“虽有智者”（虽然有智者）

一语略异，而由文意可知竹简之文实较为切近原意，故从之。

 

四．“故兵闻拙速，未睹巧久。

　　　夫兵久而国利者，未之有也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“故．．．未有也。”

　　五本皆作：“故兵闻拙速，未睹巧之久也。夫兵久而国利者，未之有也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈墨子．节用上〉：“今天下为政者，其所以寡人之道多，其使民劳，其籍敛厚，民

财不足，冻饿死者不可胜数也。且大人惟毋兴师以攻伐邻国，久者终年，速者数月，男女

久不相见，此所以寡人之道也。”

魏晋时期：

　　〈三国志．魏书．王基传〉：“兵闻拙速，未睹工迟之久。”

隋唐时期：

　　〈北堂书钞．武功部．论兵〉：“兵闻拙速，未睹巧久。”

　　〈昭明文选．卷二九．张景阳〈杂诗〉〉：“巧迟不足称，拙速乃垂名。”李善注引

《孙子兵法》曰：“兵闻拙速，不睹工久。”

　　〈昭明文选．卷三九．任晏升〈奉答敕示七夕诗启〉〉：“拙速虽效，蚩鄙已彰。”

李善注引《孙子兵法》曰：“兵闻拙速，未睹工久。”

　　〈通典．兵一〉：“兵闻拙速，未睹巧之久者也。”

　　〈通典．兵一〉：“兵久而国利者，未之有也。”

　　〈长短经．惧戒〉：“兵以拙速，不闻巧迟。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿四〉：“故兵闻拙速，未闻巧之久也。”

　　〈太平御览．兵部廿四〉：“夫久兵而国利者，未之有也。”

正文：

　　此句“兵闻拙速”正对“未睹巧久”，“拙”对“巧”乃常例，如〈群书治要．老子

．德经〉：“大巧若拙”，而“工、巧”为类义词，又若以中医之“神、圣、工、巧”的

排列观之，则“工”更胜于“巧”；而本处就“巧久”对“拙速”一事而言，用“工”用

“巧”其意无别，而因“巧”更常与“拙”对举之故，故取“巧”字。然则何以知“速”

对“久”而非对“迟”，前文有“胜久”及“久暴师”而后文有“不贵久”，且古多“速

、久”对举之例，如〈左传．襄公二十五年〉：“久将垫隘，隘乃禽也，不如速战。”；

〈六韬．龙韬．论将〉：“急而心速者，可久也。”；〈墨子．节用上〉：“且大人惟毋

兴师以攻伐邻国，久者终年，速者数月，男女久不相见，此所以寡人之道也。”；〈孟子

．万章下〉：“可以速而速，可以久而久。”及〈列子．杨朱〉：“若然，速亡愈于久生

；则践锋刃，入汤火，得所志矣。”可见此处之“速”确应对“久”，而其“迟”者显系

后人基于“迟速”词意相反而改。且“久、迟”两意略有不同，读者细细品味即可知之，

不赘言。

　　又何谓“拙、巧”？其意正如〈墨子．鲁问〉所言之：“故所为功：利于人，谓之巧

；不利于人，谓之拙。”，所以孙子才会在下文接着说“故不尽知用兵之害，则不能得用

兵之利矣”。意即此处之所以主张“拙速”而反对“巧久”，主要即是基于对“胜久则钝

兵挫锐，攻城则屈力，久暴师则国用不足”三点之考量，而战争的目的本就是在获取胜利

，所以“拙速”虽然“拙”但却也“速”，而“速”的优点正在于可避免上三者所带来的

惨痛后果。这三点所导致的后果，上文已有论述，即“夫钝兵挫锐、屈力、殚货，则诸侯

乘其弊而起，虽智者，不能善其后矣。”连具有第一将德的“智者”都无法解决的事情，

其惨况是不言可喻的。所以孙子主张“速”，为的正是不想让战争旷日持久，并因此而被

其他诸侯坐收渔利的缘故。又竹简“未有”较今本少一“之”字，暂从今本。

 

五．“故不尽知用兵之害，则不能得用兵之利矣。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“故不尽于知用兵．．．。”

　　五本皆作：“故不尽知用兵之害者，则不能尽知用兵之利也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈墨子．经上〉：“利，所得而喜也。害，所得而恶也。”

　　〈荀子．不苟〉：“欲恶取舍之权：见其可欲也，则必前后虑其可恶也者；见其可利

也，则必前后虑其可害也者。而兼权之，熟计之，然后定其欲恶取舍。如是则常不失陷矣

。凡人之患，偏伤之也。见其可欲也，则不虑其可恶也者；见其可利也，则不顾其可害也

者。是以动则必陷，为则必辱，是偏伤之患也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵一〉：“不尽知用兵之害者，不能得用兵之利也。”

　　〈长短经．三国权〉：“故不尽知用兵之害，则不能知用兵之利。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十三〉：“不尽知用兵之害，则不得尽知用兵之利。”

正文：

　　五种版本的“者，则”显是常态型衍误。而由其文意可知，应如《长短经》及《御览

》作“则”，而非《通典》之“者”，亦即此处本只一“则”字，而《通典》误作“者”

字，日后之版本进而又误增一“则”字（按：或先则后者。）。而由上下文意看来，则以

《通典》之“不能得用兵之利也”较合其意，且〈九变篇〉之“故将‘通’于九变之利，

‘知’用兵矣。将‘不通’于九变之利，‘虽知’地形，不能‘得’地之利矣。治兵‘不

知’九变之术，‘虽知’五利，不能‘得’人之用矣。”，亦是“先知后得”之句式，而

〈军争篇〉、〈九地篇〉之“是故，‘不知’诸侯之谋者，‘不能预交’；‘不知’山林

、险阻、沮泽之形者，‘不能行军’；‘不用’乡导者，‘不能得地利’。”，亦是此种

思维、此种句式之体现，故从《通典》也。

　　而由征引资料类之资料先后可明显看出，后世之“尽知”显然是先将《通典》的“得

”误为“知”，后来又由于前文的“尽知”而于后文之“知”前增一“尽”字，以相对称

。又以其篇章结构观之，则此句应是本段之结论，故“也”字应作“矣”字，上文《竹简

本》之“虽知（智）者，不能善其后矣。”，〈通典．兵一〉即作“虽有智者，不能善其

后也。”例与此同。至于竹简之“尽于知”一例，则正与〈形篇〉之“藏九地之下，动九

天之上”一例相反；前者为竹简有“于”字而后世版本无“于”字，而后者则是竹简无“

于”字而后世版本有“于”字。由此亦可见古今语法之差异，此处不从竹简，盖同〈形篇

〉之例，以适今人语顺之故也。

 

六．“取用于国，因粮于敌：故军食可足也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．粮于敌，〔故军〕食可足也。”

　　五本皆作：“善用兵者，役不再籍，粮不三载；取用于国，因粮于敌：故军食可足也

。”。

征引资料类：

两汉时期：

　　〈汉书．冯奉世传〉：“臣闻：‘善用兵者，役不再兴，粮不三载。’”王先谦补注

：“沈钦韩曰：‘见〈孙子．作战篇〉。’杜佑注：‘人力舟车之运，度至于三也。’又

《文选》注四十三引《六韬》曰：‘圣人兴兵为天除患去贼，非利之也，故役不再籍，一

举而得。’”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷中〉：“又曰：‘役不再籍，粮不三载。’此不可久之验也。．．．

靖曰：‘“因粮于敌。”是变客为主也。’”

　　〈通典．兵一〉：“故善用兵者，役不再藉，粮不三载；取用于国，因粮于敌，故军

食可足。”

　　〈昭明文选．卷四三．孙子荆〈为石仲容与孙皓书〉〉：“骁勇百万，畜力待时，役

不再举，今日之谓也。”李善注：“《六韬》：‘太公谓武王曰：“圣人兴兵为天下除患

去贼，非利之也。故役不再籍，一举而毕。”’”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十三〉：“故善用兵者，役不再籍，粮不再载；取用于国，因粮

于敌：故军食可足。”

正文：

　　“善用兵者”前应如《御览》般有“故”字，因为此句正是承上文结语而来。也因此

“粮不三载”之“三”应如《御览》般作“再”，即二次之意。这是因为“役不再籍，粮

不再载”一句所要表达的正是“善用兵者”的“速”。且就笔者所见的《六韬》、《三略

》、《司马法》、《吴子》、《孙膑兵法》、《尉缭子》、《商君书》、《将苑》、《唐

李问对》、《长短经》、《太白阴经》诸兵书，即其他诸子百家之著作亦未见有“三载”

之说，可见“三”字系后人所改，而其后之后人又将之误认为古制，所以才强为之解。且

就曹操之注文：“始载粮，后遂因食于敌，还兵入国，不复以粮迎之也。”看来，“始载

粮”为第一次，而“后遂因食于敌”及“还兵入国，不复以粮迎之也”则都未见第二次由

国内输出粮食之踪迹，可见曹公所见之文仍应作“再载”而非“三载”也。

　　而何谓“役不再籍”？曹操注：“籍，犹赋也；言初赋民便取胜，不复归国发兵也。

”是将“籍”解作“赋”，而由〈左传．襄公二十五年〉：“赋车籍马，赋车兵、徒兵、

甲楯之数。”之句式亦知其籍、赋义通。而由上下文意与〈诗．国风．魏．陟岵〉：“陟

彼岵兮，瞻望父兮。父曰：嗟！予子行役，夙夜无已。．．．母曰：予季行役，夙夜无寐

。．．．兄曰：予弟行役，夙夜必偕。”；〈左传．襄公十八年〉：“涉于鱼齿之下，甚

雨及之，楚师多冻，役徒几尽。”及〈管子．幼官〉：“非玄帝之命，毋有一日之师役。

”可知役即徒即军队之兵员，也就是说“籍役”即“征役”之意，如〈左传．襄公三十年

〉：“子张怒，退而征役。”及〈尉缭子．制谈〉：“征役分军而逃归，或临战自北，则

逃伤甚焉，世将不能禁。”即为其例。

　　而《汉书》之“役不再兴”亦正与此意近。当然籍尚有借、蹈籍等义，如〈史记．周

本纪〉：“宣王不脩籍于千亩。”〈正义〉注云：“应劭云：‘古者天子耕籍田千亩，为

天下先。’瓒曰：‘籍，蹈籍也。’按：宣王不脩亲耕之礼也。”；〈史记．孝文本纪〉

：“农，天下之本，其开籍田。”〈集解〉注云：“应劭曰：‘古者天子耕籍田千亩，为

天下先。籍者，帝王典籍之常。’韦昭曰：‘籍，借也。借民力以治之，以奉宗庙，且以

劝率天下，使务农也。’瓒曰：‘景帝诏曰：“朕亲耕，后亲桑，为天下先。”本以躬亲

为义，不得以假借为称也。籍，蹈籍也。’”及〈文心雕龙．书记〉：“籍者，借也。岁

借民力，条之于版；春秋司籍，即其事也。”即为其例，此处之“籍”亦可解作“借”，

所谓“借”盖“征”之委宛说辞也。（按：〈行军篇．论正．十八〉有言“汲水浆者曰役

”，此是析言，可参考。）

 

七．“国之贫于师者：

　　　远者远输，远输则百姓贫；

　　　近师者贵卖，贵卖则百姓财竭，财竭则急于丘役。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“国之贫于师者，远者远输，远输则百姓贫。近师者贵．．．则□及

丘役。”

　　三本皆作：“国之贫于师者远输，远输则百姓贫；近师者贵卖，贵卖则百姓财竭，财

竭则急于丘役。”，而《会注本》、《孙校本》余同此异，作：“近于师者贵卖。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈三略．上略〉：“故国无军旅之难而运粮者，虚也；民菜色者，穷也。千里馈粮，

士有饥色，樵苏后爨，师不宿饱。夫运粮千里，无一年之食；二千里，无二年之食；三千

里，无三年之食。是谓国虚；国虚，则民贫；民贫，则上下不亲。敌攻其外，民盗其内，

是谓必溃。”

　　〈管子．参患〉：“一期之师，十年之蓄积殚；一战之费，累代之功尽。”

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“故国困于贵买，贫于远输。攻不可再，战不可三，量力而

用，用多则费。罢去无益，则国可宁也；罢去无能，则国可利也。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷中〉：“孙子曰：‘远输则百姓贫。’此为客之獘也。”

　　〈通典．兵九〉：“国之贫于师者：远师远输者，则百姓贫；近师者贵卖，则百姓财

竭。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十三〉：“国之贫于师者，师远输也，远输也，百姓贫；近师则

贵卖，贵卖则百姓虚，虚则竭，竭则急于丘役。”

正文：

　　“国之贫于师者”一句就本篇文意看来，应是兼指“远近”两者，所以孙子才主张“

兵贵速，不贵久”。因此若照《通行本》作“国之贫于师者远输”，则是将“远输”当成

是唯一使“国之贫于师者”的原因了。反观竹简之“国之贫于师者，远者．．．近师者”

则是两者兼论，符合孙子文理，如〈计篇〉：“近而示之远，远而示之近”亦是远近对举

之例。且《通典》引文亦与竹简相近，故从竹简。而因竹简于“近师者，贵”后残缺严重

，所以仅管《御览》之“百姓虚”与上文之“百姓贫”相称，且下文也有“内虚于家，百

姓之费，十去其六”之语，不过仍从《通典》等作“近师者贵卖，贵卖则百姓财竭。”。

又由竹简之“则□及丘役”一句看来，则此句应与今本“财竭则急于丘役”一句之文意有

所差距，且由《通典》引文及“国之贫于师者”数句之结构可知竹简之“则□及丘役”与

《通行本》之“财竭则急于丘役”皆应不是紧接“近师者”一句而论，而是应该为“国之

贫于师者”数句之结论，并起下启“屈力中原”数句之功效，惜因资料不足，故暂存疑。

 

八．“屈力中原，内虚于家，百姓之费，十去其六。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“屈力中原，内虚于家。百〔姓之〕费，十去其六。”

　　四本皆作：“力屈财殚，中原内虚于家，百姓之费，十去其七。”，而《武经本》余

同此异，作：“力屈中原，内虚于家。”。

征引资料类：

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十三〉：“力屈中原，内虚于家，百姓之费，十去其七。”

正文：

　　“屈力”，《武经本》及《御览》作“力屈”，此与〈论正．三〉之例同，而其余版

本则误为“力屈财殚，中原内虚于家”，而这不仅文意不通，且亦句式不整，故不从。而

竹简整理小组云：“百〔□□〕费，十去其六。十一家本作‘百姓之费，十去其七’，‘

六’作‘七’。其下文为‘公家之费，破车罢马．．．十去其六’，下有校语曰‘一本作

十去其七’。李筌注：‘言远近之费，公家之物，十损于七也。’其所据本与校语所引一

本合。疑古本‘百姓之费’句作‘十去其六’，‘公家之费’句作‘十去其七’，今本误

倒。”从之，〈史记．秦始皇本纪〉：“三十六年荧惑守心。”据考证，“三十六年”乃

“三十七年”之误，而〈逸周书．大武解〉之“武有七制”今亦误作“武有六制”，又〈

孙子算经．卷中〉亦多有六讹作七之例，即：“今有积，三万五千步。问为圆几何？答曰

：六百四十八步一千二百九十六分步之九十六。（案：六分步原本讹作七分，脱步字，今

补正。）……下法得一千二百九十六（案：六原本讹作七，今改正。），不尽九十六，是

为方六百四十八步一千二百九十六分步之九十六。（案：九十六分原本讹作九十七分，今

改正。）。”故知“六、七”之误多矣，属形近讹误例。

　　然则何谓“中原”？〈诗．小雅．小宛〉：“中原有菽，庶民采之。”毛传：“中原

，原中也。”所以“中原”即“原中”，又由〈诗．周南．葛覃〉：“葛之覃兮，施于中

谷，维叶萋萋。”毛传：“中谷，谷中也。”及〈诗．小雅．信南山〉：“中田有庐，疆

埸有瓜，是剥是菹。”郑玄笺：“中田，田中也。”之例可见古今语法之差异。然则何谓

“原中”？即“原野之中”代指“战场”，这是因为孙子其时各国皆崇尚“车战”，而车

战则利于“易”的地形，如〈孙膑兵法．八阵〉：“易则多其车”及〈孙膑兵法．十问〉

：“易则利车”。而易即平易之义，且“原野”为类义词素复合词组，其所类之义正是“

平易”一点。如〈尔雅．释地〉：“下湿曰隰，大野曰平，广平曰原，高平曰陆，大陆曰

阜，大阜曰陵，大陵曰阿。”；〈尔雅．释地〉：“高平谓之太原。”及〈广雅．释地〉

：“大野曰平。”。而由〈公羊传．昭公元年〉：“上平曰原，下平曰隰。”；〈周礼．

大司徒〉：“周知九州之地域广轮之数，辨其山、林、穿、泽、丘、陵、　、衍、原、隰

之名物。”郑注：“积石曰山，竹木曰林，注渎曰川、水钟曰泽，山高曰丘，大阜曰陵，

水崖曰　，下平曰衍，高平曰原，下湿曰隰。”及〈昭明文选．卷二．张平子〈西京赋〉

〉：“于后则高陵平原，据渭踞泾。”李善注：“《尔雅》曰：‘大阜曰陵。’又曰：‘

高平曰原。’”可知今本〈尔雅．释地〉之“广平曰原，高平曰陆”实应作“高平曰原，

广平曰陆”。

　　又由〈左传．僖公二十三年〉：“晋楚治兵，遇于中原，其避君三舍。”；〈国语．

越语上〉：“（句践曰）寡人不知其力不足也，而又与大国执仇，以暴露百姓之骨于中原

，此则寡人之罪也。”；〈商君书．赏刑〉：“万乘之国不敢苏（向）其兵中原；千乘之

国不敢悍城。”；〈荀子．王制〉：“兵革器械者，彼将日日暴露毁折之中原，我今将修

饰之。”及〈吕氏春秋．安死〉：“以宝玉收，譬之犹暴骸中原也。”与〈管子．枢言〉

：“故善游者死于梁池，善射者死于中野。”；〈吕氏春秋．介立〉：“龙反其乡，得其

处所。四蛇从之，得其露雨。一蛇羞之，桥死于中野。”及〈史记．刘敬叔孙通列传〉：

“大战七十，小战四十。使天下之民肝脑涂地，父子暴骨中野，不可胜数。”可见“中原

”、“中野”皆可代指战场。又〈说苑．善说〉：“若臣等之食藿者，宁得无肝胆涂地于

中原之野与？”则已将“中原”与“野”区别开，这是因为“中原”因长久的代指“战场

”，到了后世便将之当成一个“词”而非一个“词组”，亦因此而忽视“原”混言则与“

野”同，所以才又在其后衍增一个“野”字。而由〈谷梁传．昭公元年〉：“传曰：中国

曰大原，夷狄曰大卤。号从中国，名从主人。”可知用“中野”代指战场的频率之所以不

如“中原”来的高，其另一个意义即在于“中国曰大原”之故。而“中原”既然长久已来

即用于代指“战场”之意，则后世将中国称为“中原”，恐不无讽刺之意也。

 

九．“公家之用：破车疲马，甲胄矢弩，戟楯矛橹，丘牛大车，十去其七。”

版本资料类：

　　《曹注本》、《武经本》皆作：“公家之费：破车罢马，甲胄矢弓，戟楯矛橹，丘牛

大车，十去其六。”，《四库本》“矢弓”作“弓矢”，而《会注本》、《孙校本》余同

此异，作：“甲胄矢弩，戟楯蔽橹。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈战国策．齐策〉：“军之所出：矛戟折、镮弦绝、伤弩、破车、疲马，亡矢之大半

。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十三〉：“公家之用：破车疲马，甲胄弓矢，戟楯干橹，兵牛大

车，十去五六。”

正文：

　　“费用”类义词素复合词组，而“费、用”两者皆可指“费用”，析言之“费”主要

指“钱”一方面，而“用”则包括较广，既可指“用度”也可指“军用物资”。而上文有

言“取用于国，因粮于敌”，其“用”正指此处之“车、马、甲、胄、矢、弩、戟、楯、

矛、橹、牛”等。故从《御览》作“公家之用”。

　　“矢弩”一作“矢弓”、一作“弓矢”，今何以从“矢弩”？其理有二：

　　一．“马、弩、橹、车”古韵皆属“鱼”部。而“矢”属“脂”部，“弓”属“蒸”

部。

　　二．古兵书无作“矢弓”例，而仅有作“弓矢”或“劲弩强矢”者（按：指“弩矢”

，但无直作“弩矢”者。），如《司马法》即是，故知“矢弓”乃“矢弩”之误。

　　故今即作“矢弩”。

　　然则“弩”之由来为何？〈昭明文选．卷三十四．曹子建〈七启八首赠序〉〉：“乃

使任子垂钓，魏氏发机。”李善注：“《吴越春秋》曰：‘越王欲伐吴，范蠡进善射者陈

音。越王问其射所起焉。音曰：黄帝作弓，以备四方。后有楚狐父，以其道传羿，羿传逄

蒙，蒙传楚琴氏。琴氏传大魏，大魏传楚三侯；麋侯、翼侯、魏侯也。’”而〈吴越春秋

．句践阴谋外传〉：“于是神农、黄帝弦木为弧，剡木为矢，弧矢之利，以威四方。黄帝

之后，楚有弧父。弧父者，生于楚之荆山，生不见父母。为儿之时，习用弓矢，所射无脱

。以其道传于羿，羿传逢蒙，逢蒙传于楚琴氏。琴氏以为弓矢不足以威天下。当是之时，

诸侯相伐，兵刃交错，弓矢之威不能制服。琴氏乃横弓着臂，施机设枢，加之以力，然后

诸侯可服。琴氏传之楚三侯，所谓句□、鄂、章，人号麋侯、翼侯、魏侯也。自楚之三侯

传至灵王，自称之楚累世，盖以桃弓棘矢而备邻国也。自灵王之后，射道分流，百家能人

用，莫得其正。臣前人受之于楚，五世于臣矣。”，由此可知“弩”乃“琴氏”所发明。

（按：关于弩的发明人的另一说法是〈孙膑兵法．势备〉：“羿作弓弩，以势象之。”不

过以《吴越春秋》之说较为可信。弓弩，类义复合词，合言不足为奇，故有此说。）楚灵

王自缢于西元前五二九年（昭公十三年）五月二十五日（五月癸亥），吴王阖闾伐楚入郢

则在西元前五零六年（定公四年）十一月二十九日（十一月庚辰），越王勾践灭吴则在西

元前四七三年（哀公二十二年）十一月二十七日（十一月丁卯）。照陈音的说法，则“弩

”之外传始于楚灵王之时，依此推估，则在吴伐楚时，吴军应已开始使用弩这种新式武器

。（按：据说甲骨文中已有弩字，可参考。）

　　今已知《孙子兵法》成于专诸刺王僚之后（因〈九地篇〉云：“投之无所往者，诸、

刿之勇也。”故知之，但若此句无“投之无所往者”一句，则“诸、刿之勇也”尚不足以

推出此结论。），而此事发生在西元前五一五年（昭公二十七年）夏四月。而由陈音所说

：“自灵王（西元前五四零年至五二九年在位）之后，射道分流（一源数流之意），百家

能人用，莫得其正。臣前人受之于楚，五世于臣矣。”一语及吴国谋臣伍子胥、白公胜、

伯嚭等皆是楚之亡臣两点观之，则可见《孙子兵法》在本篇及〈势篇〉两次提及“弩”，

实属情理之中。不过，孙子其时的弩虽已用于战场，但必尚未普遍，其理有四：

　　一．由陈音在越王诏见后仍能说出“百家能人用，莫得其正”一语（按：此须与范蠡

之眼光及句践之远虑相参，否则可能有人要说这可能只是陈音的自夸之语罢了。），及〈

吴越春秋．勾践阴谋外传〉：“越王曰：‘弩之状何法焉？’”中越王向陈音询问“弩之

状何法”两事，在在体现出此时之“造弩技术、原理及用弩技法、理论”皆尚未到达成熟

、普遍的程度，至少尚未成为普遍的常识。

　　二．〈势篇〉虽以“弩”为喻，但也只用了一次，且用其比喻，乃是因其威力比弓强

之故。孙子之后，因弩器已获得改良，故其后之兵家凡单言弩者，不于其前加一“强”字

，则于其前加一“劲”字。如：〈吴子．应变〉：“深沟高垒，守以强弩。”；〈孙膑兵

法．威王问〉：“劲弩趋发者何也？”；〈尉缭子．守权〉：“豪杰雄俊，坚甲利兵，劲

弩强矢。”；〈六韬．龙韬．奇兵〉：“强弩长兵者，所以逾水战也。”，此即其佳证。

此又可由《孙膑兵法》将“弩”的地位大大提高一点看出，如〈孙膑兵法．兵情〉：“若

欲知兵之请（情），弩矢其法也。矢，卒也；弩，将也；发者，主也。”即是其例。而这

个现象也就意味着“弩”的技术已获得改良，并已大量用于战场，所以其重要性自不言可

喻。此由〈孙膑兵法．势备〉：“何以知弓弩之为势也？发于肩膺之间，杀人百步之外，

不识其所道至。故曰：弓弩，势也。”及〈孙膑兵法．八阵〉：“易则多其车，险则多其

骑，厄则多其弩，险易必知生地、死地，居生击死。”即可见其一端，不赘言。（按：有

强则有弱，如〈六韬．犬韬．战步〉：“步兵与车骑战者，必依丘陵险阻，长兵强弩居前

，短兵弱弩居后，更发更止。”，可参考。）

　　三．由〈六韬．犬韬．武车士〉中选“武车士”时的条件不过“力能彀八石弩”而至

〈荀子．议兵〉时，魏国所选的“武卒”已要具备“操十二石之弩”的能力一事，亦可见

弩的制造技术正不断获得改进，而由此亦可见仅管孙子其时弩已用于战场，然因其制造技

术上的局限，亦必使其威力受到限制，再考量其制造技术与成本的问题，则可推知其时之

弩必尚未获得普遍的应用。

　　四．由〈六韬．虎韬．军用〉：“垒门拒守，矛戟小楯十二具，绞车连弩自副。”之

“绞车连弩”可见此时造弩技术之发达，即除将“弩”与“车”结合外，更已发展出制造

“连弩”的技术；而〈墨子．备高临〉则更详载了“连弩”的制造方法，即：“备高临以

连弩之车，材大方一方一尺，长称城之薄厚。．．．连弩：机郭用铜一石三十钧，引弦鹿

长奴，筐大三围半，左右有钩距，方三寸，轮厚尺二寸，钩距臂博尺四寸，厚七寸，长六

尺。臂齐筐外，蚤尺五寸，有距，博六寸，厚三寸，长如筐。有仪，有诎胜，可以上下。

为武重一石，以材大围五寸。矢长十尺，以绳□□矢端，如如戈射，以磨鹿卷收。矢高弩

臂三尺，用弩无数，出人六十枚，用小矢无留。十人主此车。遂具寇，为高楼以射道，城

上以荅罗矢。”。

　　除“连弩”外，尚有所谓的“蹶张弩”，即指需用脚力张开的弩，此则说明了其威力

又或得了改进。〈史记．苏秦列传〉：“苏秦恐秦兵之至赵也，乃激怒张仪，入之于秦。

于是说韩宣王曰：‘韩北有巩、成皋之固，西有宜阳、商阪之塞，东有宛、穣、洧水，南

有陉山，地方九百余里，带甲数十万，天下彊弓劲弩皆从韩出。溪子、少府、时力、距来

者，皆射六百步之外。韩卒超足而射，百发不暇止，远者括蔽洞胸，近者镝弇心。韩卒之

剑戟皆出于冥山、棠溪、墨阳、合赙、邓师、宛冯、龙渊、太阿，皆陆断牛马，水截鹄雁

，当敌则斩坚甲铁幕，革抉、□芮，无不毕具。以韩卒之勇，被坚甲，跖劲弩，带利剑，

一人当百，不足言也。夫以韩之劲与大王之贤，乃西面事秦，交臂而服，羞社稷而为天下

笑，无大于此者矣。是故愿大王孰计之。’”〈集解〉：“许慎云：‘南方溪子蛮夷柘弩

，皆善材。’”〈索隐〉：“许慎注《淮南子》，以为南方溪子蛮出柘弩及竹弩。”（按

：此似指〈淮南子．俶真〉：“乌号之弓，溪子之弩，不能无弦而射。”之许慎注：“乌

号，柘桑也。溪子，为弩所出国名也。或曰：溪，蛮夷也。以柘桑为弩，因曰溪子之弩也

。一曰溪子阳，郑国善为弩匠，因以为名也。”）〈集解〉：“韩有溪子弩，又有少府所

造二种之弩。案：时力者，谓作之得时，力倍于常，故名时力也。距来者，谓弩势劲利，

足以距来敌也。”（按：时应是恃之借字。）〈索隐〉：“韩有少府所造时力、距来二种

之弩。按：时力者，谓作之得时则力倍于常，故有时力也。距来者，谓以弩势劲利，足以

距于来敌也。其名并见《淮南子》。”〈索隐〉：“按：超足谓超腾用势，盖起足蹋之而

射也，故下云‘跖劲弩。’是也。”〈正义〉：“超足，齐足也。夫欲放弩，皆坐，举足

踏弩，两手引机揍机，然，始发之。”即是其说。然而不管是“绞车连弩”又或是“蹶张

弩”，都不是可在弩术刚刚外传不久后即能发展出来并得到广泛重视的（被提及之故。）

，而《孙子兵法》除了两次言及弩机外，对此即再无任何只言片语，是亦其明证。（按：

所以整个过程应是：弩的发明，弩的内承，弩的外传，弩的飞跃性发展。）

　　与此诸情况相反的唯一例外应是与孙膑同时的尉缭子，其〈尉缭子．制谈〉云：“杀

人于百步之外者，弓矢也；杀人于五十步之内者，矛戟也。”，其用“弓矢”不用“弩矢

”，若此句确为原文，则恰可证明此人、此书所处之时代及时段绝不会太晚，所以《尉缭

子》之著者并非秦始皇时之尉缭子一事，于此无疑的又增添了一项证据。

　　“楯”即“盾”，此由〈韩非子．难一〉：“楚人有鬻楯与矛者，誉之曰：‘吾楯之

坚，莫能陷也。’又誉其矛曰：‘吾矛之利，于物无不陷也。’或曰：‘以子之矛陷子之

楯，何如？’其人弗能应也。夫不可陷之楯与无陷之矛，不可同世而立。”；〈潜夫论．

释难〉：“韩非之取矛盾以喻者，将假其不可两立，以诘尧舜之不得并之势。”及〈文心

雕龙．总术〉：“请夺彼矛，还攻其楯矣。”即可知之。又〈后汉书．袁绍传〉：“绍（

袁绍）为高橹，起土山，射。营中皆蒙楯而行。”李贤注：“楯，今之旁排也。扬雄〈羽

猎赋〉曰：‘蒙楯负羽。’”中所言之旁排则为盾之别名。

　　何谓“干”、何谓“橹”？〈礼记．儒行〉：“礼义以为干橹。”郑注：“干、橹；

小盾、大盾也。”又〈汉书．公孙贺传〉：“以牛车为橹。”颜师古注：“橹，楯也。远

与敌战，故以车为橹，用自蔽也。一说橹，望敌之楼也。”而因为“橹”是“用来自蔽”

的，如〈六韬．虎韬．必出〉：“武翼大橹，以蔽左右。”即为其例，因此其与“蔽”的

功能相近，〈吕氏春秋．贵直〉：“赵简子攻卫附郭，自将兵。及战，且远立，又居于‘

犀蔽’‘犀橹’之下。”中即将两者合用，又〈六韬．龙韬．农器〉：“战攻守御之具，

尽在于人事；耒耜者，其行马蒺藜也。马牛车舆者，其营垒蔽橹也。锄耰之具，其矛戟也

。蓑薜簦笠，其甲胄也。锸斧锯杵臼，其攻城器也。”亦有“蔽橹”一词。审此之“干

、蔽”皆与“橹”相类，三词复合皆是类义词素复合词组，其失误之机率远较“矛橹”为

大，且诸兵书中“矛、戟”连言者较多（按：先秦诸子中仅有《六韬》有“蔽橹”一词，

且亦只有一项，与委积一词之情况相同。），两者亦可互代，如〈韩非子．难一〉有“矛

楯”一词，而〈六韬．豹韬．林战〉：“使吾三军，分为冲阵。便兵所处，弓弩为表，戟

楯为里。”则有“戟楯”一词，故暂从“戟楯矛橹”。

　　而“丘牛大车”，《御览》作“兵牛大车”。然而观此处之“破车疲马，甲胄矢弩，

戟楯矛橹”其文皆对称，所以若作“兵牛大车”则与前三者之文理不合。故“兵”应是“

丘”之误。又所谓“破车疲马”应即就“驰车”而言，而“丘牛大车”则应是就“革车”

而言。〈淮南子．泛论〉：“故马免人于难者，其死也葬之；牛其死也，葬之以大车为荐

。牛马有功，犹不可忘，又况人乎？”及〈国语．晋语五〉：“梁山崩，以传召伯宗，遇

大车当道而覆，立而避之。曰：‘避传。’对曰：‘传为速也，若俟吾避，则加迟矣，不

如捷而行。”韦昭注：“大车，牛车也。”；〈周礼．考工记．辀人〉：“大车之辕挚。

”郑玄注：“大车，牛车也。”可知“大车”因用“牛”拖拉，所以又叫“牛车”。又由

〈左传．襄公十年〉：“狄虒弥建大车之轮，而蒙之以甲以为橹，左执之，右拔戟，以成

一队。”及〈左传．襄公十八年〉：“夙沙卫连大车以塞隧而殿。”均可见“大车”为当

时必有之车种，而孙子开头也说“驰车千驷，革车千乘”为必备之军用，又由〈周礼．地

官．牛人〉：“凡会同军旅行役，共其兵车之牛，与其牵傍，以载公任器。”及〈论正．

一〉之“兵车”即“革车”诸语即可确知：“大车”确是“革车”，也就是说“革车”是

用“牛”拖拉的。所以此处之“丘牛大车”自不应作“兵牛大车”而应同“破车疲马”之

文例。

　　又“丘牛大车。”曹操注：“丘牛，谓丘邑之牛。大车，乃长毂车也。”而〈孟子．

尽心下〉：“民为贵，社稷次之，君为轻。是故得乎丘民而为天子。”清．焦循〈正义〉

：“王氏念孙〈广雅．疏证〉云：‘邱，众也。〈孟子．尽心篇〉：“得乎邱民而为天子

。”〈庄子．则阳篇〉云：“邱里者，合十姓百名以为风俗也。”’《释名》云：‘四邑

为邱。邱，聚也。’（按：〈释名．释州国〉：“四邑为丘；丘，聚也。四丘为甸；甸，

甸乘也，出兵车一乘也。”）皆众之义也。”则“丘牛”似应指“众牛”，而非“丘邑之

牛”，且既是“千乘”既是“十去其七”，则自以“众牛”之解为佳，故从之。而由此亦

可知〈左传．昭公四年〉：“郑子产作丘赋。”之“丘”亦应是指“众”而言，如此，则

子产会因此事而被郑人骂的狗血淋头也就不足为奇了。

　　而“橹”的其它意义尚有“望楼”，如〈史记．司马相如列传〉：“泰山为橹，江河

为阹。”〈集解〉注引郭璞曰：“橹，望楼也。因山谷遮禽兽为阹，音去车反。”又由〈

左传．宣公十五年〉：“登诸楼车。”杜预注：“楼车，车上望橹。”可知“橹”之所以

又有“望楼”之意，应是“望楼”本身以“橹”为“屏蔽”之故，所以又以“橹”代指“

楼车”，而这与本处用的“大盾”之义不同。而由〈后汉书．袁绍传〉：“绍（袁绍）为

高橹，起土山，射营中。”李贤注引《释名》曰：“楼橹者，露上无覆屋也。”所述，则

可知“楼车”形貌之大概。又〈史记．郑世家〉：“于是楚登解扬楼车。”〈集解〉注引

服虔曰：“楼车所以窥望敌军，兵法所谓‘云梯’也。”则是将“楼车”解为“云梯”。

“云梯”乃公输盘所造，造之欲以之攻宋城也，故其原本用途应是攻城之械，其文为：〈

墨子．公输〉：“公输盘为楚造云梯之械，将以攻宋。子墨子闻之，起于齐，行十日十夜

而至于郢，见公输盘。公输盘曰：‘夫子何命焉为？’子墨子曰：‘北方有侮臣，愿藉子

杀之。’公输盘不悦。子墨子曰：‘请献十金。’公输盘曰：‘吾义固不杀人！’子墨子

起，再拜，曰：‘请说之。吾从北方闻子为梯，将以攻宋。宋何罪之有？荆国有余于地，

而不足于民。杀所不足而争所有余，不可谓智。．．．义不杀少而杀众，不可谓知类。’

公输盘服。”又如〈淮南子．脩务〉：“公输般，天下之巧士，作为云梯之械，设以攻宋

，宋曷为弗取？”高诱注：“公输，鲁般号，时在楚。云梯，攻城具，高长上与云齐，故

曰云梯。械，器。设，施也。”。

　　又由〈墨子．备梯〉：“禽子再拜顿首，愿遂问守道，曰：‘敢问客众而勇，烟（按

：堙，塞也。）资吾池，军卒并进，云梯既施，攻备已具，武士又多，争上吾城，为之奈

何？’子墨子曰：‘问云梯之守邪？云梯者，重器也，其动移甚难。’”亦可见，“云梯

”正是“上城”（按：上敌城自为攻也，故亦可云“攻城”。）之械。而其所以名为“云

梯”，正是取此“梯”“高可入云”之意，故自然亦可作“窥敌”之用。〈六韬．虎韬．

军略〉：“凡三军有大事，莫不习用器械。若攻城围邑，则有轒辒临冲；视城中，则有云

梯飞楼。．．．昼则登云梯远望，立五色旌旗；夜则火云万炬，击雷鼓，振鼙铎，吹鸣笳

。”及〈六韬．虎韬．火战〉：“若此者，则以云梯飞楼，远望左右，谨察前后。”即以

“云梯、飞楼”并举，故知云梯因其“高可入云”故能“身兼两职”，如〈淮南子．兵略

〉：“故攻不待冲隆云梯而城拔。”高诱注：“云梯，可依云而立所以瞰敌之城中。”。

而由上引之资料及〈史记．五宗世家〉：“私作楼车、镞矢。”〈集解〉注引应劭曰：“

楼车，所以窥看敌国营垒之虚实也。”，则可知“楼车”是一种用以“窥看敌国营垒之虚

实”的器械，并非用作攻城的器械，且若云梯确为鲁盘所发明，则不应在“宣公十五年”

即有“云梯”之记载，由此亦可知楼车并不能解为云梯，〈后汉书．光武帝纪上〉载有：

“云车十余丈，瞰览城中。”，服虔若将“楼车”解为“云车”则无误矣。

 

十．“故智将务食于敌，食敌一钟，当吾二十钟；　　一石，当吾二十石。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．石。”

　　五本皆作：“故智将务食于敌，食敌一钟，当吾二十钟；　  一石，当吾二十石。”

征引资料类：

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十三〉：“故智将务食于敌，食敌一钟，当吾二十钟；　秆一石

，当吾二十石。”

正文：

　　“　　”两字字书所无，其意不详！故暂从曹操之解，即“　，豆楷也；　，禾　也

。．．一云：　音忌，豆也。”。“石”，曹操注：“石者，一百二十斤也。．．．一云

：．．．七十斤为一石。”；〈汉书．律历志上〉：“权者，铢、两、斤、钧、石也。一

龠容千二百黍，重十二铢，两之为两。二十四铢为两。十六两为斤。三十斤为钧。四钧为

石。”又〈国语．周语〉：“重不过石。”韦昭注：“百二十斤也。”又〈淮南子．说林

〉：“万石。”高诱注：“百二十斤为石。”，如此则“石”为“百二十斤”，故知〈吕

氏春秋．仲春纪〉：“日夜分，则同度量，钧衡石，角斗桶，正权概。”高诱注：“石，

百三十斤。”之“三”乃“二”之误。（按：《银雀山汉墓竹简．壹》之〈守法守令十三

篇．田法〉中，亦有“　”字，而竹简整理小组以为此字是“萁”之异体，可参考。）

　　“钟”，曹操注：“六斛四斗为钟。”；〈史记．平准书〉：“千里负担馈粮，率十

余钟，致一石。”〈集解〉注引〈汉书音义〉曰：“钟，六石四斗。”或〈左传．昭公三

年〉：“叔向曰：‘齐其何如？’晏子曰：‘此季世也，吾弗知。齐其为陈氏矣！公弃其

民，而归于陈氏。齐旧四量，豆、区、釜、钟。四升为豆，各自其四，以登于釜，釜十则

钟。陈氏三量，皆登一焉，钟乃大矣。’”杜预注：“六斛四斗。”，而〈淮南子．要略

〉：“一朝用三千钟。”高诱注：“钟，十斛也。”；〈说文解字．斛〉：“十斗也。”

段玉裁注：“〈鬲部〉亦曰：斗，二升。”，故知“六石四斗”乃“六斛四斗”之误也，

故“钟”即“六十四斗”即“一二八升”也。

 

十一．“故杀敌者，怒也；取敌者，货也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“故杀适（敌）．．．。”

　　五本皆作：“故杀敌者，怒也；取敌之利者，货也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈管子．问〉：“凡立朝廷，问有本纪。爵授有德，则大臣兴义；禄予有功，则士轻

死节。”

　　〈管子．轻重甲〉：“咚然击鼓，士愤怒；枪然击金，士帅然。．．．口满用，手满

钱，非大父母之仇也，重禄重赏之所使也。故轩冕立于朝，爵禄不随，臣不为忠；中军行

战，委予之赏不随，士不死其列阵。然则是大臣执于朝，而列阵之士执于赏也。”

　　〈司马法．严位〉：“凡人：死爱，死怒，死威，死义，死利。”

　　〈荀子．荣辱〉：“斗者，忘其身者也，．．．行其少顷之怒，而丧终身之躯，然且

为之，是忘其身也。”

正文：

　　“取敌者，货也”一句《通行本》有将之改为“取敌之货者，利也”，误！这由句式

即可看出，即“杀敌者”的因既是“怒”，则“取敌者”的因自然就是“货”了，因此下

文才会说“车战，得车十乘以上，赏其先得者。”，而这正是“货”的描述。也就是说“

货”是指士卒可得赏赐之意，此点亦可由〈管子．问〉及〈轻重甲〉两篇之论述推知，不

赘言。

　　而由〈墨子．尚贤中〉：“贪于政者，不能分人以事；厚于货者，不能分人以禄。”

；〈吴子．论将〉：“其将愚而信人，可诈而诱；贪而忽名，可货而赂。”及〈荀子．大

略〉：“下臣事君以货。”可知“货”正如同“怒”的情况一样，都是人性的弱点，其不

同处在于“怒”是因为“勇”而偏于正面，而“货”则是因为“贪”而偏于负面。而“怒

”的作用正在于激怒士卒，以“提高战斗力”；而“货”的作用则是在利诱士卒，以“提

高战斗意愿”，所以孙子会在此处提出“杀敌者，怒也；取敌者，货也”这两种方法，也

就毫不突兀了，因为这两种方法的目的正是为了要达到“拙速”。而“取敌者”一句之所

以作“取敌者，货也”，是因为下文所说的“车杂而乘之，卒共而养之，是谓胜敌而益强

。”不仅包含有“得车十乘以上，赏其先得者”的“车”，而且还包含有“卒”，而将“

卒”说成是由“敌人之利”中“取”来的，恐怕是有点不恰当的，所以以作“取敌者，货

也”为是，“杀敌者，怒也；取敌者，货也”句式正相对称。

　　〈九地篇〉：“吾士无余财，非恶货也；无余死，非恶寿也。令发之日，士坐者涕沾

襟，卧者涕交颐。投之无所往者，诸、刿之勇也。”及〈孙膑兵法．行篡（选）〉：“私

公之财壹也，夫民有不足于寿而有余于货者，有不足于货而有余于寿者，唯明王圣人知之

，故能留之。”都是将“贪、赏、货”与“勇、怒、寿”对举之例，由此可见要让士卒提

高战斗能力或者说积极的从事战斗，妥善的运用这两点将是不可或缺的。

 

十二．“车战：得车十乘以上，赏其先得者，而更其旌旗；

　　　　车杂而乘之，卒共而养之，是谓胜敌而益强。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“车战：．．．卒共而养之，是胃（谓）胜敌而益强。”

　　三本皆作：“车战：得车十乘以上，赏其先得者，而更其旌旗。车杂而乘之，卒善而

养之，是谓胜敌而益强。”，而《会注本》、《孙校本》“车战”前有故字。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈吕氏春秋．用民〉：“汤、武非徒能用其民也，又能用非己之民。能用非己之民，

国虽小，卒虽少，功名犹可立。”

正文：

　　“卒共而养之”，《通行本》皆作“卒善而养之”，误。此处若作“善而养之”则“

善”就是形容我方对待敌卒之态度或方法，则只须一问即可点破，即：若这些俘虏受到了

特别“善”的照顾（按：若非特别，就不须再言善而养之。），则己方士兵之心理又将作

何感想，如此岂非“因小失大”？故从竹简。且“养”是“教养”之意，如〈礼记．文王

世子〉：“立大傅、少傅以养之。”郑玄注：“养，犹教也。”及〈论语．阳货〉：“唯

女子与小人为难养也。”之养亦是教化之义。何以知此处必是“教养”之义，道理很简单

，因为若养而不教，则除非双方之指挥方式一样，否则这些降卒又那堪使用？用而不当又

如何会强？既不强又岂能说“胜敌而益强”，所以养必是教养的意思。然则何谓“共”？

〈汉书．隽不疑传〉：“诏使公卿将军中二千石杂识视。”颜师古注：“杂，共也。”又

〈墨子．号令〉：“吏与杂（共）訾。”及〈睡虎地秦简．秦律十八种．仓律〉：“县啬

夫若丞及仓、乡相杂（共）以印之，．．．见杂（共）封者，以堤（题）效之，而复杂（

共）封之。”之杂亦皆作共解，故知“杂、共”为类义词。故作“车杂而乘之，卒共而养

之”，则其文意正相发挥。

 

十三．“故兵贵速，不贵久。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“故．．．。”

　　五本皆作：“故兵贵胜，不贵久。”

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈陈书．吴明彻传〉：“兵贵在速。”

　　〈唐李问对．卷中〉：“太宗曰：‘兵贵为主，不贵为客；贵速，不贵久。何也？’

靖曰：‘兵，不得已而用之。安在为客且久哉！’”

正文：

　　“兵贵胜”岂非废话，且本篇所著重讨论的正是在“拙速”与“巧久”两项？上文从

“善用兵者”到“当吾二十石”所讨论的正是在说明“速”的好处，而从“故杀敌者”到

“胜敌而益强”的内容则是“拙速”的方法论，借以说明“速”即使是“拙”的也不见得

就是“坏”的。所以此处自然应作“兵贵速，‘不’贵久”，否则前面又岂须大篇辐的阐

明“久”的坏处与“速”的好处，而〈九地篇〉又岂会说：“兵之情主速。”；由另一个

角度观之，则一为“贵”（此为肯定）一为“不贵”（前加否定词），今既已确定“不贵

”者为“久”，则其所贵者自是与久相反之概念“速”，盖肯定之对反即否定也；且〈墨

子．节用中〉云：“利以速至，此车之利也。”而本句所上承者正是“车战”之论，此自

非巧合，故从《唐李问对》。

 

十四．“故知兵之将，民之司命，而国安危之主也。”

版本资料类：

　　四本皆作：“故知兵之将，民之司命，国家安危之主也。”，而《会注本》“民之司

命”作“生民之司命”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈三略．上略〉：“夫将者，国之命也。将能致胜，则国家安定。”

　　〈六韬．龙韬．奇兵〉：“故将者，人之司命。三军与之俱治，与之俱乱。得贤将者

，兵强国昌；不得贤将者，兵弱国亡。”

两汉时期：

　　〈潜夫论．劝将〉：“孙子曰：‘将者，民之司命，而国安危之主也。’”

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“夫将者，人之司命，国之利器，先定其计，然后乃行。”

　　〈刘子．兵术〉：“夫将者，国之安危，民之性命，不可不重。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵一〉：“兵法曰：将者，人之司命，国家安危之主。”

　　〈通典．兵一〉：“故知兵之将，人之司命，国家安危之主也。”

　　〈太白阴经．卷二．鉴才篇〉：“将者，国之辅。辅周则国强，辅隙则国弱，是谓人

之司命，国家安危之主，不可不察也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部三〉：“故知兵之将，人之司命，国家安危之主也。”

正文：

　　资料引文有作“将者”的，有作“知兵之将”的，何以今从“知兵之将”？盖因上文

有言“故不尽知用兵之害，则不能得用兵之利”、“故智将务食于敌”等，由此可见“将

者”与“知兵之将”两者在本篇结尾处的作用是有很大差异的，且此句上承“故‘兵’贵

速，不贵久”而言，而“兵贵速，不贵久”可以说是构成本篇的必要论点。所以本句若作

“将者”则与上文不搭，而若作“知兵之将”则符合篇旨。此又与〈地形篇〉之“故知兵

者”一句之作用同，故知此亦孙子之文理也。

　　“民”一作“人”者，盖避李世民之讳也，故不从。而“生民”之“生”显然是衍文

，因为不曾听到有“司”“死民”之“命”的。而“国家”此一复合词，查十三篇中则皆

是“国、家”分言之例，未有合言者。如〈计篇〉：“兵者，国之大事也。”及〈火攻篇

〉：“故明主慎之，良将警之，此安国之道也。”等，故从《潜夫论》（按：笔者初看《

潜夫论》时是三民书局版的，而此版则作“国家”；后因孙星衍校文中有言：“《潜夫论

》作‘而国安危之主’。”故又购买艺文印书馆之《潜夫论》一观，结果正作“国”与孙

氏所言合，而三民书局版正较艺文印书馆为新近，此亦一证。）。《道德经》中“国家”

二词亦尚未连用，正与孙子同。此复合词到《国语》、《孟子》及〈系辞下传〉时已见连

用例，如〈国语．晋语九〉：“国家之将兴也，君子自以为不足；其亡也，若有余。”；

〈孟子．公孙丑上〉：“能治其国家，谁敢侮之？”及〈周易．系辞下传〉：“身安而国

家可保也。”即是其例。（按：“兵者，国之大事也”，此云“知兵之将”“而国安危之

主”，正是互证。）

　　然则何谓“司命”？〈诗．郑风．羔裘〉：“彼其之子，邦之司直。”毛传：“司，

主也。”；〈鬼谷子．捭阖〉：“而守司其门户。”陶弘景注：“司，主守也。”；〈后

汉书．杨赐传〉：“故立君长，使司牧之。”李贤注：“司，主也。牧，养也。”简言之

“司命”就是“掌管生命的官长或神”。古人皆用此词来形容攸关人民生死的人、事、物

，如〈管子．国蓄〉：“五谷食米，民之司命也。”；〈管子．山权数〉：“谷者，民之

司命也。”及〈管子．轻重乙〉：“故五谷粟米者，民之司命也。”等即将“五谷”比喻

为“民之司命”，以示其重要性。而〈史记．扁鹊仓公列传〉：“其（疾）在骨髓，虽司

命无奈之何。”则是用“司命”来衬托出此病之严重。又由〈庄子．至乐〉：“吾使司命

复生子之形，为子骨肉肌肤，反子父母、妻子、闾里、知识。”则亦可见“司命”之“无

边神力”。故知孙子此处用司命来比喻“知兵”之将，正是欲示“知兵”之重要性也。