孙子曰：

　　凡处军相敌：绝山依谷，视生处高，战降无登：此处山之军也。〔一〕敌若绝水，必远水；客绝水而来，勿迎之于水汭，令半渡而击之，利。〔二〕欲战，无附水而迎客；视生处高，无迎水流：此处水上之军也。〔三〕绝斥泽，唯亟去无留；交军斥泽之中，依水草而背众树：此处斥泽之军也。〔四〕平陆处易，而右背高，前死后生：此处陆上之军也。〔五〕凡四军之利，黄帝之所以胜四帝也。〔六〕

　　凡军好高而恶下，贵阳而贱阴。养生处实，是谓必胜，军无百疾。〔七〕陵丘堤防，处其阳，而右背之：此兵之利，地之助也。〔八〕上雨水，水流至；止涉，待其定也。〔九〕绝涧遇：天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，勿近也。吾远之，敌近之；吾迎之，敌背之。〔十〕军旁有险阻、草莽、葭苇、小林、翳浍，可伏匿者，谨复索之，奸之所处也。〔十一〕

　　敌近而静者，恃其险也；敌远而挑战，欲人之进者，其所居者易、利也。〔十二〕众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也；兽骇者，覆也。〔十三〕尘高而锐者，车来也；卑而广者，徒来也；散而条达者，采樵者也；少而往来者，营军者也。〔十四〕辞卑而备益者，进也；辞强而进驱者，退也。〔十五〕轻车先出居侧者，阵也；无约而请和者，谋也。〔十六〕奔走阵兵者，期也；半进者，诱也。〔十七〕杖而立者，饥也；汲役先饮者，渴也；见利而不进者，劳也；鸟集者，虚也。〔十八〕夜呼者，恐也；军扰者，将不重也；旗动者，乱也；吏怒者，倦也。〔十九〕杀马肉食者，军无粮也；军无悬甀者、不返其舍者，穷寇也。〔二十〕谆谆翕翕，徐言人者，失其众者也；数赏者，窘也；数罚者，困也。〔廿一〕先暴而后畏其众者，不精之至也。来委谢者，欲休息也。〔廿二〕兵怒而相近，久而不合，又不相去，必谨察之。〔廿三〕兵非多益，无武进，足以并力、料敌、取人而已。夫唯无虑而易敌者，必擒于人。〔廿四〕

　　卒未专亲而罚之，则不服，不服则难用也；卒已专亲而罚不行，则不可用也。〔廿五〕故合之以文，齐之以武，是谓必取。〔廿六〕令素行以教其民，则民服；素不行以教其民，则民不服。令素行者，与众相得也。〔廿七〕

　

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊〈孙子兵法论正〉＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

一．“孙子曰：

　　　凡处军相敌：绝山依谷，视生处高，战降无登：此处山之军也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．处高，战降毋登，〔此〕处山之．．．。”

　　五本皆作：“孙子曰：凡处军相敌：绝山依谷，视生处高，战隆无登：此处山之军也

。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈尉缭子．战权〉：“凡夺者无气，恐者不可守，败者无人：兵无道也。意往而不疑

则从之，夺敌者无前则加之，明视而高居则威之：兵道极矣。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵九〉：“凡处军。视生处高，战降无登，此处山谷之军也。”

　　〈行军篇〉：“高陵勿向，背丘勿迎（杜本作逆）。”杜牧注：“向者，仰也。背者

，倚也。逆者，迎也。言敌在高处，不可仰攻；敌倚丘山下来求战，不可逆之。此言自下

趋高者力乏，自高趋下者势顺也，故不可向迎。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“凡据军相敌，绝山依谷，视坐处高，战降无登，此处山

谷之军也。”

　　〈行军篇〉：“凡军好高而恶下。”王皙注：“有降无登，且远水患也。”

正文：

　　“居、处”义同，而“居”又可训“据”，其说可参〈实虚篇．论正．一〉，不赘言

。然此处实用“处”义，故所谓“据军”应即是“居军”之误，不从。而“战降无登”一

作“战隆无登”，由杜牧注之：“隆，高也。言敌人在高，我不可自下往高，迎敌人而接

战也。一作‘战降无登’，降，下也。”可知其时即有两种版本之存在，而此句实作“战

降无登”，其理有四：

　　一．既已言“战隆”却又“无登”！则将与谁战？又如何战？故知其误。

　　二．〈诗．小雅．都人士〉：“彼君子女，绸直如发。”郑玄笺：“如发之本末无隆

杀也。”《经典释文》：“隆，俗本作降。”孔颖达疏：“定本隆作降。”，此是两字音

近通假例。

　　三．“登、降”并用为常例，如〈孙膑兵法．地葆〉：“春毋降，秋毋登。”；〈群

书治要．尉缭子．战威〉：“有登降之险，将必下步。”及〈汉书．扬雄传〉：“车骑云

会，登降闇葛。”等皆是其例，而孙膑、尉缭之语更足为证。

　　四．〈史记．廉颇蔺相如列传〉：“许历复请谏，曰：‘先据北山上者胜，后至者败

。’赵奢许诺，即发万人趋之。秦兵后至，争山不得上，赵奢纵兵击之，大破秦军。”此

一战役，赵奢即是应用“处高”之“势”，大败秦军。

　　故知此处实作“战降无登”，然则何谓“登、降”？〈汉书．司马相如传〉：“登降

阤靡。”颜师古注：“登，上也。降，下也。”，故“战降无登”即指“与自上而下的敌

人作战时，不可自下而上迎击。”，而敌既是“自上而下”，则即使我“无登”，待其下

后即可击之，此即“战降”与“战隆”之别也。〈势篇〉言：“故善战者战民也，如转圆

石于千仞之山，势也。”正同此理。一言以蔽之：“处高”者有“势”。

　　然则何谓“绝”？由〈六韬．犬韬．战车〉：“越绝险阻。”故见“越、绝”乃类义

词。又由〈吴子．应变〉：“敌若绝水，半渡而薄（迫）之。”；〈史记．天官书〉：“

后六星绝抵营室”〈索隐〉：“绝，渡也。”；〈史记．匈奴列传〉：“信教单于益北绝

幕。”〈集解〉注引瓒曰：“沙土曰幕，直度（渡）曰绝。”及〈汉书．成帝纪〉：“不

敢绝驰道”颜师古注：“横渡也。”故知“绝、渡”亦为类义词。故〈六韬．龙韬．奇兵

〉：“奇技者，所以越深水渡江河也。”即有“越、渡”两字并用之例。至于下文则有“

绝水、绝斥泽、绝涧”诸语，而其“绝”字之用法亦与此同，所不同者用于“陆上的绝”

可译“横（或直）越”，而用于“水上的绝”可译“横（或直）渡”；自然，若不是挺在

意部首或其原义的话，混而用之亦可。

　　又“绝、越”又与“超、逾（或逾）、陵、犯”为一组类义词，其例如〈六韬．犬韬

．武车士〉：“壮健捷疾，超绝伦等。”是“超绝”例，〈吴子．图国〉：“能逾高超远

、轻足善走者，聚为一卒。”是“逾、超”例，〈孙膑兵法．客主人分〉：“主人按地抚

势以胥；夫客犯益（隘）逾险而至。”是“犯、逾”例，〈银雀山汉简．尉缭子．兵谈〉

：“故名将而无家，绝苫（险）俞（逾）根（垠）而无主，左提鼓，右摅枹，而〔无〕生

焉。”是“绝、逾”例，〈说文解字．夌〉：“越也。”段玉裁注：“凡夌越字当作此，

今字或作凌或作凌，而夌废矣。〈檀弓〉：‘丧事虽遽，不陵节。’郑曰：‘陵，躐也。

’躐与越义同。《广韵》陵下云：‘犯也、侮也、侵也，皆夌义之引伸，今字概作陵矣。

”及〈黄帝四经．经法．亡论〉：“凡犯禁绝理，天诛必至。”与〈尉缭子．制谈〉：“

夫将能禁此四者，则高山陵之，深水绝之，坚阵犯之。”则为“越、绝、陵、犯”例，故

“绝、越、超、逾、陵、犯”为一组类义词，而“渡、济、涉”为另一组（见〈论正．九

〉），而因“绝”字又与“困、穷、贫、乏”为类义词，故“绝”字的用途较广，而其之

所以既可用于“绝山”、“绝涧”又可用于“绝水”之原因，应即在于其字旁从“糸”而

不从“水、足、走或辵”，故其所施用之对象亦没有特指。

 

二．“敌若绝水，必远水；客绝水而来，勿迎之于水汭，令半渡而击之，利。”

版本资料类：

　　三本皆作：“绝水必远水，客绝水而来，勿迎之于水内，令半济而击之，利。”，而

《曹注本》、《四库本》“半济”作“半渡”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十三〉：“敌若绝水，必远水；客绝水而来，勿迎之于水内，令半渡而击

之，利。”

　　〈长短经．水火〉引孙子曰：“绝水必远水，客绝水而来，迎之于水内，令敌半渡而

击之，利。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“绝水必远水，客绝水而来，迎之于水内，令之半渡而击

之，利。”

　　王皙注：“内当作汭。迎于水汭，则敌不敢济；远则趋利不及，当得其宜也。”

正文：

　　“渡”一作“济”，今何故从前者？“济、渡”类义词，故古时渡河亦有作济河者，

如〈左传．襄公十八年〉：“晋侯伐齐，将济河．．．无复济．．．沈玉而济。”，而今

之所以作“半渡”不作“半济”，乃因古人言“济”时，与之搭配之语多为“既、未”等

，即多言“既济、未济”而少作“半济”者，其例如〈左传．僖公二十二年〉：“彼众我

寡，及其未既济也，请击之。”及〈春秋事语．宋荆战泓水之上章〉：“荆人未济。宋司

马请曰：‘宋人寡而荆人众，及未济，击之，可破也。’”而《周易》有〈既济〉、〈未

济〉二卦亦为其证（按：半济之例如〈左传．定公四年〉：“半济而后可击也。”，不过

此等例子之使用频率较之“既济、未济、半渡”实为小巫见大巫也。）。故作“半渡”，

而其例则有〈吴子．料敌〉：“涉水半渡，可击。”及〈史记．项羽本纪〉：“汉果数挑

楚军战，楚军不出。使人辱之，五六日，大司马怒，渡兵汜水。士卒半渡，汉击之，大破

楚军。”等。

　　今本“水内”王皙注曰：“内当作汭。”从之。盖未闻古时有于水中相战者（按：即

指无于水中列阵而战者也。），故“迎之于水内”误矣，如此则“勿迎之于水内”岂不成

了废话，故知其误。然则何谓“汭”？〈说文解字．汭〉：“水相入貌。”段玉裁注：“

毛（亨）云：‘水涯也’郑云：‘汭之言，内也。’．．．杜氏或云：‘水内也。’或云

：‘水之隈曲曰汭’。”又〈史记．五帝本纪〉：“舜饬下二女于妫汭。”司马贞〈索隐

〉注引皇甫谧曰：“汭，水涯也，犹洛汭、渭汭然也。”又〈史记．夏本纪〉：“泾属渭

汭。”〈集解〉注引孔安国云：“属，逮也。水北曰汭。”又〈汉书．律历志〉：“瞽叟

生帝舜，处虞之妫汭。”颜师古注：“水曲曰汭。”又〈昭明文选．卷十二．木玄虚〈海

赋〉〉：“若乃云锦散文于沙汭之际。”李善注曰：“毛诗传曰：芮，崖也。芮与汭通。

”，故知“汭”有不少义项，而此处实用“水涯”即“水边”之义，如〈左传．闵公二年

〉：“二年春，虢公败犬戎于渭汭。”及〈左传．庄公四年〉：“莫敖以王命入盟随侯，

且请为会于汉汭而还。”即为其例。

　　又下文有“欲战，无附水（故不在水边）而迎客”之语，故知“迎之于水汭”前有“

勿”字。而“绝水必远水”一句依其文意推之，则应是“敌绝水”而“我远水”，否则若

“绝水”与“远水”者为同一人，则其意必不可通，盖既已“远水”又将如何“绝（渡）

水”，且〈吴子．应变〉：“武侯问曰：‘吾与敌相遇大水之泽，倾轮没辕，水薄车骑。

舟楫不设，进退不得。为之奈何？’起对曰：‘此谓水战，无用车骑，且留其傍。登高四

望必得水情，知其广狭，尽其浅深，乃可为奇以胜之。敌若绝水，半渡而薄之。’”之“

敌若绝水，半渡而薄之”正与本文之法同，故从《通典》作“敌若绝水，必远水”。

 

三．“欲战，无附水而迎客；视生处高，无迎水流：此处水上之军也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．此处水上之军．．．。”

　　四本皆作：“欲战者，无附于水而迎于客；视生处高，无迎水流：此处水上之军也。

”，而《四库本》余同此异，作：“无附水而迎客”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十三〉：“欲战，无附于水而迎客。视生处高，无迎水流，此处水上之军

也。”

　　〈长短经．水火〉引孙子曰：“欲战，无附于水而迎客也：谓处水上之军。”

　　〈太白阴经．卷二．作战篇〉：“敌逆水而来，迎之于水内，此水上之战人也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“欲战，无附于水而迎于客也，视在处高，无迎水流，处

水上之军也。”

正文：

　　今本“欲战”后衍“者”字，盖属常态，故不从。又“附水”、“迎客”之构词法正

同，且亦不须有“于”字，故今作“无附水而迎客”同《四库本》。又〈便宜十六策．治

军〉：“水上之战，不逆其流。”及〈将苑．战道〉：“水战之道．．．顺其流而击之。

”之法皆与本文之“无迎水流”之理同。

 

四．“绝斥泽，唯亟去无留；交军斥泽之中，依水草而背众树：此处斥泽之军也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．交军沂（斥）泽之中，依．．．。”

　　《曹注本》、《武经本》作：“绝斥泽，唯亟去无留；若交军于斥泽之中，必依水草

而背众树：此处斥泽之军也。”，而《会注本》、《孙校本》“唯”字作“惟”，《四库

本》则作：“唯亟去勿留”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈吴子．应变〉：“武侯问曰：‘若遇敌于溪谷之间，傍多险阻，彼众我寡，为之奈

何？’起对曰：‘诸丘陵林谷，深山大泽，疾行亟去，勿得从容。若高山深谷，卒然相遇

，必先鼓噪而乘之，进弓与弩，且射且虏。审察其政，乱则击之勿疑。’”

隋唐时期：

　　〈通典．兵十〉：“绝斥泽，唯亟去无留。交军于斥泽之中，必依水草而背众树，此

处斥泽之军。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十六〉：“绝斥泽，唯亟去无留，为交军于斥岸之中，必依水草

、背众树，此处斥泽之军也。”

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“绝斥之泽，唯亟去无留，交军于斥泽之中，必依水草而

倍众树，此处斥泽之军也。”

正文：

　　竹简“依”前无“必”字，从之。其理甚明，即若无众树又将如何“必”背？且孙子

重变，而“绝斥泽”时所背靠的“众树”却不一定有，如此则不能“变通”矣，〈六韬．

豹韬．鸟云泽兵〉之“吾居斥卤之地，四旁无邑，又无草木。”正为其例。故孙子曰“亟

去无留”，而吴子曰“疾行亟去”，故知此必无“必”字。又“若”字可有可无，今从《

通典》、《御览》。而“勿留”即“无留”也，〈军争篇．论正．十四〉之“无击”亦有

改为“勿击”者，“无、勿”义同，孙子好用“无”，故今从“无留”。

　　而由〈孙膑兵法．地葆〉之“五地之败曰：溪、川、泽、斥、〔卤〕。”及〈六韬．

豹韬．鸟云泽兵〉之“斥卤之地”可知竹简之“沂”确为“斥”之误（按：或是通假）。

然则何谓“斥泽、斥卤”？〈风俗通义．山泽．泽〉：“传曰：水草交厝（错）名之为泽

。泽者，言其润泽万物以阜民用也。”；〈管子．轻重丁〉：“故山地者，山也；水地者

，泽也；薪刍之所生者，斥也。”；〈史记．夏本纪〉：“厥田斥卤。”〈集解〉注引郑

玄曰：“斥，谓地咸卤。”〈索隐〉注云：“卤音鲁。《说文》云：‘卤，咸地。东方谓

之斥，西方谓之卤。’”；〈说文解字．盐〉：“卤也。天生曰卤，人生曰盐。”段玉裁

注：“上冠以‘卤也’二字，则浑言、析言者备矣。”，简言之“斥泽”即泛指“沼泽地

”。又由〈史记．夏本纪〉：“其土白坟，海滨广潟。”〈集解〉注引徐广曰：“（潟）

一作‘泽’，又作‘斥’。”可知“斥、泽”早已混言无别，故“斥、泽、卤”三字为类

义词。

 

五．“平陆处易，而右背高，前死后生：此处陆上之军也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．死后生：此处陆．．．。”

　　《曹注本》、《武经本》作：“平陆处易，右背高，前死后生：此处平陆之军也。”

，《会注本》、《孙校本》“右背高”前有“而”字，而《四库本》余同此异，作：“平

陵处易，右背高。”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十〉：“平陆处易，而右背高，前死后生：此处平陆之军也。”

　　〈昭明文选．卷三一．鲍明远〈拟古〉〉：“兽肥春草短，飞鞚越平陆。”李善注引

孙子曰：“平陆平处。”

　　〈荀子．议兵〉：“下得地利。”杨倞注：“若‘右背山陵，前左水泽’之比也。”

　　〈太白阴经．卷二．作战篇〉：“夫战者，左川泽，右丘陵。背高向下，处生击死，

此平地之战人也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“平陆处易，而左右倍高，前死后生，此处平陆之军也。

”

　　〈太平御览．兵部六十六〉：“平陆处易，而右背高，前死后生，此处平陆军也。”

正文：

　　“平陆”一作“平陵”，〈战国策．燕策二〉之“封陵之战”亦误作“封陆之战”，

足见两字形近易混。今作“平陆”盖“平、陆”所指相近而“陵、陆”所指稍远。又“山

阜、京、阿、陵、丘”、“陆、原、平、野、隰”这些都是用以表示地形地貌概念的词。

而此文结尾据竹简应作“此处陆〔上之军也〕”，如此则正与“此处水上之军也”相对，

故从之。又“而右背高”一作“而左右背高”，“左右”误矣！此误除可由征引资料类之

引文得知外，亦可由下文之“陵丘堤防，处其阳，而右背之”一语得知。（按：何以左右

有别，其说过于复杂，亦非本书所可详论，故仅论及此。）

 

六．“凡四军之利，黄帝之所以胜四帝也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“凡四军之利，黄帝之．．．。”

　　四本皆作：“凡此四军之利，黄帝之所以胜四帝也。”，而《曹注本》余同此异，作

：“凡四军之利”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈太白阴经．卷二．善师篇〉：“黄帝独立于中央，而胜四帝。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“凡四军之利，黄帝所以胜四帝者也。”

正文：

　　《曹注本》、《御览》“凡”、“四”之间皆无“此”字，与竹简合，从之。然则何

谓“四帝”？此由〈史记．五帝本纪〉：“文祖者，尧大祖也。”司马贞〈索隐〉注引〈

尚书．帝命验〉曰：“五府，五帝之庙。苍曰灵府，赤曰文祖，黄曰神斗，白曰显纪，黑

曰玄矩。唐虞谓之五府，夏谓世室，殷谓重屋，周谓明堂，皆祀五帝之所也。”即可知除

黄帝外之“苍（青）、赤、白、黑”即为四帝。又〈汉书．郊祀志〉：“天神贵者泰一，

泰一佐曰五帝。”颜师古注：“谓青帝灵威仰，赤帝赤熛怒，白帝白招矩，黑帝　光纪，

黄帝含枢纽也。一说苍帝名灵府，赤帝名文祖，白帝名显纪，黑帝名玄矩，黄帝名神斗。

”及〈汉书．郊祀志〉：“祠黄帝，用一枭破镜。”颜师古注：“黄帝，五帝之首也。”

皆主五帝即为“青、赤、黄、白、黑”之说，此与本文及〈黄帝伐赤帝〉所言同。

 

七．“凡军好高而恶下，贵阳而贱阴。养生处实，是谓必胜，军无百疾。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．无百疾。”

　　三本皆作：“凡军好高而恶下，贵阳而贱阴。养生处实，军无百疾，是谓必胜。”，

而《会注本》“养生处实”作“养生而处实”，《孙校本》余同此异，作：“凡军喜高而

恶下”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵九〉：“喜高而恶下，贵阳而贱阴，是为必胜，军无百疾。”

　　〈太白阴经．卷二．地势篇〉：“善用兵者，高陵勿向，背丘勿迎。负阴抱阳，养生

处实，则兵无百病。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“凡军喜高而恶下，贵阳而贱阴。养生处实，是为必胜，

军无百疾。”

　　王皙注：“养生谓水草、粮糒之属，处时者倚固之谓。”

正文：

　　竹简“〔军〕无百疾”后并无“是谓必胜”之语，而《通典》及《御览》则是将“是

谓必胜”置于“军无百疾”前，可说与竹简合，而此种句式又见于〈道德经．三十六章〉

：“将欲歙之，必固张之。将欲弱之，必固强之。将欲废之，必固举之。将欲去之，必固

与之。将欲夺之，必固予之。是谓微明，柔弱胜刚强。”及〈群书治要．老子．德经〉：

“大道甚夷，而民好径。朝甚除，田甚芜，仓甚虚；服文采，带利剑，厌饮食，财货有余

，是谓盗夸，非道也哉！”与〈用间篇〉：“五间俱起，莫知其道，是谓神纪，人君之宝

也。”，故从竹简。又“养生处实”又有作“养生而处实”者，“而”字系衍，盖此句结

构正与“视生处高”诸语同，故知之。

　　又“好”一作“喜”，类义词，〈群书治要．六韬．武韬〉：“有贪而喜利者。”今

本〈六韬．龙韬．论将〉作：“有贪而好利者。”亦同本例。又〈左传．昭公二十五年〉

：“民有好、恶、喜、怒、哀、乐，生于六气。是故审则宜类，以制六志。哀有哭泣，乐

有歌舞，喜有施舍，怒有战斗。喜生于好，怒生于恶。是故审行信令，祸福赏罚，以制死

生。生，好物也；死，恶物也。好物，乐也；恶物，哀也。”是“好、恶”对言，“喜、

怒”对言，而〈火攻篇〉：“怒可复喜也，愠可复悦也。”亦是“喜、怒”对言，故此处

从今本之“好、恶”对言。又“是谓”一作“是为”，此与〈用间篇．论正．六〉之误同

，不赘论。

 

八．“陵丘堤防，处其阳，而右背之：此兵之利，地之助也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“陵丘堤｛防｝处其阳，而右倍（背）之。此兵之利，地之助也。”

　　四本皆作：“丘陵堤防，必处其阳，而右背之：此兵之利，地之助也。”，而《孙校

本》“丘陵”作“邱陵”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“山陵之战，不仰其高；水上之战，不逆其流；草上之战，

不涉其深；平地之战，不逆其虚；道上之战，不逆其孤：此五者，兵之利，地之所助也。

”

隋唐时期：

　　〈通典．兵九〉：“邱陵堤防，必处其阳，而右背之。此兵之利，而地之助也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“丘陵堤防，必处其阳，而右背也。此兵之利，而地之助

也。”

正文：

　　“丘、邱”古今字，两字同义。如〈通典．兵九〉：“高陵勿向也，背邱勿迎也。”

即引自〈军争篇〉之“高陵勿向，背丘勿迎”，而〈孟子．滕文公下〉：“比而得禽兽，

虽若丘陵，弗为也。”及〈孟子．离娄上〉：“故曰：为高必因邱陵，为下必因川泽。”

则为两字之混用例。审“邱”字之由来“应”即避“孔丘”之讳所造（猜臆之语），且部

首“左阜右邑”而其余之“陵、堤、防”皆“左阜”，故今仍作“丘”。〈吕氏春秋．孟

秋纪〉：“完堤防，谨壅塞，以备水潦。”及〈管子．度地〉：“地有不生草者，必为之

囊。大者为之堤，小者为之防；夹水四道，禾稼不伤。”此则为“堤防”之解释，聊备一

参。山北水南谓之“阴”，山南水北谓之“阳”，“处其阳”即“占据其北面”之意。又

若此“阳”与“贵阳而贱阴”之“阳”实皆非指时空代词之阳，则其意当即“向阳之处”

。

 

九．“上雨水，水流至；止涉，待其定也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“上雨水，水流至，止涉，侍（待）其定。”

　　五本皆作：“上雨，水沫至；欲涉者，待其定也。”

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十三〉：“上而水来，沫至，欲涉者，待其定也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“上雨，水沫至；欲涉者，待其定也。”

正文：

　　竹简此文至下文之“天井”间约莫只余三字之空缺，故可能有“也”字，也可能无“

也”字，今为顺畅其文气，故从诸资料作“待其定也”。竹简整理小组云：“《御览》卷

三零六引作‘上雨水，水沫至，欲渡者，待其定’水字重，与简本合。鲍刻本上一‘水’

字误作‘下’。”与笔者所见之《御览》引文有异。“渡、济、涉”类义词，亦皆从水部

，表其皆与水有关。张晏曰：“深曰济，浅曰涉。”此析言，又〈便宜十六策．阴察〉：

“履冰者惧，涉泉者溺，遇水者渡，无楫者不济。”则是其并用例。又〈左传．哀公二十

七年〉：“及濮，雨不涉。”例与本文同，故作“止涉”。盖我之所以欲“观察”“水流

”者，正为“欲涉”之故也，故其后实不须再言“欲涉”也。又竹简之“上雨水，水流至

”一语之句意较今本完整，且若只是如今本般作“水沫至”，则此法未免匪夷所思。何况

既是“水沫至”，又如何“待其定”？遑论之所以“止涉”，是因其“水流”有渐增或骤

增之势，否则又如何观微知着，故知其误，从竹简。

 

十．“绝涧遇：天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，勿近也。

　　　吾远之，敌近之；吾迎之，敌背之。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“〔□□□〕天井、天窖、天离、天  、天隙，必亟去之，勿〔近也

。吾〕远之，敌近之；吾．．．。”

　　四本皆作：“凡地有绝涧、天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，勿近也。吾

远之，敌近之；吾迎之，敌背之。”，而《四库本》“天陷”作“天滔”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷下〉：“太宗曰：‘太公云：“以步兵与车骑战者，必依丘墓险阻。

”又孙子曰：“天隙之地，丘墓故城，兵不可处。”如何？’靖曰：‘用众在乎一心，心

一在乎禁祥去疑。倘主将有所疑忌，则群情摇，群情摇，则敌乘衅而至矣。故安营据地，

便乎人事而已。若涧井陷隙之地，及如牢罗之处，人事不便者也，故兵家引而避之，防敌

乘我。丘墓故城，我得之为利，岂宜反去之乎？太公所说，兵之至要。’”笔者按：“世

民所引之孙子曰，其实并非孙子之言，或即六十九篇之言亦未可知。《通典》中引孙子时

，亦有误将《六韬》语称为孙子曰者，而“以步兵与车骑战者”一语确出《六韬》，不过

此语在〈六韬．犬韬．战步〉作“步兵与车骑战者，必依丘陵险阻。”）

　　〈通典．兵十二〉：“凡地有绝涧，遇天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，

勿近也。吾远之，敌近之；吾迎之，敌背之。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“绝涧，过天井、天牢、天罗、天陷、天隙，大害，必亟

之，勿近也。”

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“吾远之，敌近之；吾迎之，敌背之也。”

正文：

　　竹简整理小组言：“《御览》卷三零六引作‘绝涧，过（鲍刻本作‘遇’）天井、天

牢、天罗、天陷、天隙，大害，必亟（鲍刻本‘亟’下有‘去’字）之，勿近也。’按竹

简‘待其定’与‘天井’之间，约缺三字，正与《御览》引文此处相合（《御览》‘定’

下无‘也’字），但不知是否即‘绝涧过（或遇）’三字。”而依本文之文意及诸资料引

文可知竹简所缺三字即为“绝涧遇”三字，其理有三：

　　一．“绝”当动词用，如“绝山、绝水、绝斥泽”之例。故知“凡地有”乃后人不明

其义，因误解而误增之语。又〈吕氏春秋．决胜〉：“巧拙之所以相过。”高诱注：“过

，绝也。”可见“绝、过”为类义词，同〈论正．一〉所言之类义词“超、逾、越”等。

故此句亦可代换为“过涧，过天井．．．”而其意若真同此文，则可单作“过涧、天井．

．．”即可，实不须赘一“绝”字，故知其误。

　　二．孙子好用“五”，不言而实用者亦有之，如〈用间篇〉：“守将、左右、谒者、

门者、舍人”亦是不言“有五”而实用五例。而除“天井、天牢、天罗、天陷、天隙”其

数亦为五之外，此五者之上皆冠一“天”字于其前，此更证此五者实隶属于同一范畴。且

〈孙膑兵法．地葆〉篇之“五地之杀”（详下）中并无“绝涧”一项，亦皆冠以“天”字

，故知“绝涧”绝非“地”也。

　　三．“过、遇”两字形似易混，〈群书治要．六韬．武韬〉：“圣人将动，必有‘过

’色。”今本〈六韬．武韬．发启〉作：“圣人将动，必有‘愚’色。”而〈长短经．惧

诫〉亦引作“愚”，此即“咼、禺”形近而误例。

　　据此三点故作“绝涧遇”三字。而由此亦可知此五种地形皆属于“涧形”之一种，故

用“天”字，乃表其“天成且广大”之意也。

　　然则何以“五天”今作“天井、天牢、天罗、天陷、天隙”？此乃以竹简、〈地形二

〉之残文：“．．．离、天井、天宛者．．．”以及〈孙膑兵法．地葆〉之：“五地之杀

曰：天井、天宛、天离、天隙、天　”相校而得。而为便于比较，笔者将之按其序、其意

及其形之相近者制成一表，如下：

　

〈行军篇．表一〉

　　由上表可看出一些规律即：一．天井一语四者皆同。二．窖、牢、宛三字其头上皆有

一个盖子“宀”。三．　、　二字其右偏旁皆为召字。四．天隙一语除〈地形二〉缺文外

，余皆同。由第一点可知天井一语必定无误，且其序号除〈地形二〉有异外，其余皆列为

第一，故本书亦将之列为第一。今分述如下：

　　“天井”条：

　　各本所作皆同，故无论，其序位为一。

　　“天牢”条：

　　〈说文解字．牢〉：“闲也，养牛马圈也。”段玉裁注：“〈充人〉注曰：牢，闲也

。必有闲者防禽兽触啮。牲系于牢，故牲谓之牢。”；〈说文解字．窖〉：“地藏也。”

段玉裁注：“〈月令〉：‘穿窦窖。’注曰：入地隋（椭）曰窦，方曰窖。通俗文曰：藏

谷麦曰窖。”又〈说文解字．宛〉：“屈草自覆也。”段玉裁注：“引伸为宛曲、宛转．

．．凡状貌可见者皆曰宛然，如〈魏风〉传曰：宛，辟貌。〈唐风〉传曰：宛，死貌。”

。由以上所引资料之释义，可见以“牢、宛”两字较为符合孙子之意，盖“井、罗、陷、

隙”皆与“牢”字相类而“宛”则又有“屈草自覆”义，亦适用于“涧地”，至于“窖”

之义则与此等皆无关。又由〈唐李问对．卷下〉：“若涧井陷隙之地，及如牢罗之处，人

事不便者也，故兵家引而避之，防敌乘我。”所言可知李世民、李靖两人亦已将“涧”误

为此五者之一，而由其“牢罗之处”可见其所见之文应即“天牢”。故今暂作“天牢”，

其序位为二。

　　“天罗”条：

　　“罗、罹、离”三字古音相近，故亦多混用，如〈方言．卷七〉：“罗谓之离，离谓

之罗。”郭璞注：“皆行列物也。”；〈汉书．叙传上〉：“遭罹阨会。”颜师古注：“

罹亦遭也，音离。”及〈史记．五帝本纪〉：“旁罗日月星辰水波土石金玉。”司马贞〈

索隐〉注：“旁，非一方也。罗，广布也。今案：《大戴礼》作“历离”。离即罗也。言

帝德旁罗日月星辰水波，及至土石金玉。”等即为其例。而由〈说文解字．离〉：“离黄

，仓庚也。”段玉裁注：“〈豳风〉毛传曰：仓庚，离黄也。〈月令〉注云：仓庚，骊黄

也。〈释鸟〉曰：仓庚，鵹黄也，又曰：鵹黄，楚雀，又曰：仓庚，商庚。然则离黄一物

四名，．．．玉裁谓：盖今之黄雀也。”由此可知，此处必不取“离”之义。而〈说文解

字．罗〉：“以丝罟鸟也”段玉裁注：“〈释器〉：鸟罟谓之罗。〈王风〉传曰：鸟网为

罗。”（按：结绳捕鱼之用具为罟。）可见此处实用“罗”义，故作“天罗”，其序位为

三。

　　“天陷”条：

　　由第三点所得之资料，可推知此三字有一共同点，即其左上角皆为一“刀”字，而篆

文之召与舀实易相混，故此三字若非单纯的“音近义通”则应为“形似而误，进而音近义

通”。〈说文解字．陷〉：“高下也。”段玉裁注：“高下者，高与下有悬绝之势也。高

下之形曰陷，故自高入于下亦曰陷，义之引申也。《易》曰：坎陷也，谓阳陷阴中也，凡

深没其中曰陷。”。以其义与余四者相类，亦与涧形之地合，故作“天陷”，其序位为四

。

　　“天隙”条：

　　各本所作皆同，故亦无论，其序位为五。

　　又为使读者免于查索之劳，故将十一位注家中对此“五天”作注者之注文辑制一表如

下，又因除杜牧引《军谶》为注而不及“绝涧”一项外，余者皆误解“绝涧”之义，以致

王皙注文有云：“皙谓‘绝涧’当作‘绝天涧’，脱‘天’字耳。此六者皆自然之形也。

”之语，今既已辩之于上，故表中即不收录此误也，又表末则是笔者之注，仅供参考，表

如下：（按：所谓《军谶》，《三略》多引之，而《三略》乃太公所传，如此则《军谶》

之古可以想见，而除《三略》中载有《军谶》之语外，余先秦古兵书不闻有引及《军谶》

者，意即《军谶》之语必出于《三略》，而今杜牧所引《军谶》则不在《三略》之中，且

《军谶》早于《孙子兵法》，而此“五天”亦应是孙子所创，如此则不可能有《军谶》反

解《孙子兵法》之事，故知杜牧所引必另有出处。然则其何以说出自《军谶》？盖杜牧好

引《黄石公》之言以解《孙子兵法》也，如此则其若忘及引文出处，而又欲言及引文出处

，则难免自我混乱，此犹李善往往将《孙子兵法》之文误以为出自《司马法》一般。

　　而所谓的《黄石公》即俗称之《黄石公三略》，亦即《太公兵法》之《三略》也，其

说可见〈导论〉，不赘言。而杜牧之好引《三略》，犹张预之好引《尉缭子》、李筌之好

引《吴子》、赵蕤之好引《六韬》、《三略》也，而此皆足资勘误之用。而既已谈及“误

引”、既已谈及《三略》，则何妨再举一例：〈北堂书钞．武功部．谋策〉：“谋谟为剑

戟，策略为旌旗。”注曰：“《孙子兵法》论云：‘非文无以平治，非武无以治乱，善用

兵者有三略焉：上略伐智，中略伐义，下略伐势。’”，有学者以为此是《孙子兵法》之

佚文，实则《孙子兵法》只此十三篇，无所谓佚文可言，且此“上、中、下”“三略”之

语与《三略》之架构近，但今本《三略》却无此句，故知当是如〈六韬．犬韬．战车〉、

〈战骑〉般属模仿之作。而因《北堂书钞》之体例，乃征引必出典，故在虞世南“忘了”

或者“记错”的情况下，将之指为兵经之首《孙子兵法》之文，实属稀松平常之事。否则

若以此理论之，则先秦兵学势将因此而更形混乱矣，此不可不察也。）

　

注家	天井	天牢	天罗	天陷	天隙
曹操	四方高、中央下	深山所过，若蒙茏者	可以罗绝人者	地形陷者	山涧道迫狭； 地形深数尺、长数丈者
杜牧	地形坳下，大水所及	山涧破狭，可以绝人	涧水澄阔，不测浅深，道路泥泞，人马不通	地多沟坑、坎陷、木石	林木隐蔽，蒹葭深远
贾林	下中之下	四边涧险，水草相兼，中央倾侧，出入皆难	道路崎岖，或宽或狭，细涩难行	地多沮洳	两边险绝， 形狭长而数里， 中间难通人行， 可以绝塞出入
梅尧臣	四面峻阪，涧壑所归	三面环绝，易入难出	草木蒙密，锋镝莫施	卑下污泞，车骑不通	两山相向，洞道狭恶
王皙	？（笔者：自如井也）	如牢狱	如网罗	沟坑淤泞之属	木石若隙罅之地
张预	外高中下，众水所归者	山险环绕，所入者隘	林木纵横，葭苇隐庇者	陂池泥泞，渐车凝骑者	道路迫狭，地多坑坎者
朔雪寒	如井而大	如牢而大	如罗而大	如陷而大	如隙而大

  〈五地会注表〉

 

十一．“军旁有险阻、草莽、葭苇、小林、翳浍，可伏匿者，谨复索之，奸之所处也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．□　、小林、翳浍（荟），可伏匿者，谨复索之，奸之所处

也。”

　　《曹注本》、《武经本》作：“军旁有险阻、潢井、蒹葭、林木、蘙荟者，必谨覆索

之，此伏奸之所也。”，《会注本》作：“军行有险阻、潢井、葭苇、山林、蘙荟者，必

谨覆索之，此伏奸之所处也。”，《四库本》作：“军旁有险阻、潢井、林木、蒹葭、蘙

荟者，必谨覆索之，此伏奸之所也。”，《孙校本》作：“军旁有险阻、蒋潢井生、葭苇

、山林、蘙荟，必谨覆索之，此伏奸之所藏处也。”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　曹操注：“险者，一高一下之地；阻者，多水也。潢者，池也；井者，下也。葭苇者

，众草所聚；山林者，众木所居也。蘙荟者，可屏蔽之处也。此以上论地形也，以下相敌

情也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“军旁有险阻，蒋潢、井生葭苇、山林、翳荟者，必谨覆索之，此

伏奸之所藏处也。”

　　〈昭明文选．卷三五．张景阳〈七命〉〉：“何异促鳞之游汀泞，短羽之栖翳荟。”

李善注引《孙子兵法》曰：“林木翳荟也。”

　　〈昭明文选．卷十三．张茂先〈鹪鹩赋〉〉：“翳荟蒙笼，是焉游集。”李善注引《

孙子兵法》曰：“林木翳荟，草树蒙笼。”

　　〈昭明文选．卷九．潘安仁〈射雉赋〉〉：“蘙荟蓁茸。”李善注引《孙子兵法》曰

：“林木翳荟。”

　　〈昭明文选．卷十一．王仲宣〈登楼赋〉〉：“披荒榛之蒙茏，陟峭崿之峥嵘。”李

善注引孙子曰：“草树蒙茏。”

　　〈昭明文选．卷四．张平子〈南都赋〉〉：“上平衍而旷荡，下蒙笼而崎岖。”李善

注引《孙子兵法》曰：“草树蒙笼。”

　　〈太白阴经．卷五．搜山烧草篇〉引经曰：“军至险阻、沟间、林泊、翳荟、葭芦、

草莽之处。．．．．必谨察之，恐伏奸也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“军傍有险阻、蒋潢井生、葭苇、小林、翳荟者，必谨覆

索之，此伏奸之所藏处也。”

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“军旁有险阻、薄汉并生、葭苇、小林、翳荟者，必谨覆

索之，此伏奸之藏处也。”

正文：

　　孙子好用五且此五之每句字数必相等，其言其例具已见上一〈论正〉，故本文亦以五

为主，其余汰而不论。由此观之，则“井生或并生”已自不合，而“林泊、山林、林木、

小林”皆有“林”字，故视为一，〈抱朴子．外篇．博喻〉：“繁林翳荟，则羽族云萃；

玄渊浩汗，则鳞群竞赴。”亦是“林”与“翳荟”连用，故知此处两者皆有，故从竹简作

“小林”。又竹简之“　”字当即“苇”，又众完整之资料几乎皆有“葭苇”或“葭庐”

，故知此亦必有，今从“葭苇”，〈韩诗外传．卷八〉：“有鸟于此，架巢于葭苇之颠，

天喟然而风，则葭折而巢坏何？其所托者弱也。”及〈通典．兵十〉：“地生葭苇、芦菼

、菰蒲之处，下有伏泉。”即皆作“葭苇”。

　　而“险阻”亦是诸家有之，故原文应即有“险阻、葭苇、小林、翳荟”此四者，如此

则尚缺一项，而由众资料之排序及内容可见，所缺者介于“险阻”与“葭苇”之间，若再

由此四者看来，则知所缺之项必是可供“伏匿”者，且亦必是无法一眼看出的。愚意以为

李善注多次引用“草树蒙笼”一语，且〈太白阴经．搜山烧草篇〉又有“草莽”一语，故

将此缺项暂拟为“草莽”。而事实上，孙子既已言“可伏匿者，谨复索之”则在无更原始

之资料前，对此项之所指似也就不须太过深究了。又“覆、复”古多混用，〈说文解字．

覆〉：“覂也。”段玉裁注：“覆与复义相通，复者往来也。”即为其说。而今作“复”

者，盖既无法一眼看出，自然要“往来”索检之；而既是“奸之所处”故又须“多次”索

检之，而此二义皆是“复”之义也。

　　而竹简之“奸”今本作“奸”，由〈说文解字．奸〉：“犯淫也。”段玉裁注：“此

字谓犯奸淫之罪，非即奸字也。今人用奸为奸，失之。引伸为凡有所犯之称多用此字，如

：二君有事臣奸旗鼓之类。”；〈说文解字．奸〉：“ㄙ（私）也。”段玉裁注：“ㄙ下

曰奸袤也，二篆为转注。引伸为凡奸宄之称．．．其后竟用奸字。”及〈说文解字．宄〉

：“奸也。”段玉裁注：“奸宄者通称，内外者析言之也。”可知此处实用“奸”，故从

竹简。而段氏所谓之“内外者析言之也”乃是指〈左传．成公十七年〉及〈国语．晋语〉

之“乱在外为奸，在内为轨（宄）。”又〈国语．鲁语〉：“窃宝者为轨（宄），用轨（

宄）之财者为奸。”又〈左传．文公十八年〉：“穷贿为盗，盗器为奸。”则可知“奸、

宄、盗”为类义词。

　　又“军旁”一作“军行”，孙星衍云：“原本（按：即《会注本》，而南宋宁宗赵扩

时所刻之《十一家注本》亦作“军行”。）作‘军行’，按此言处军之地，必谨覆索之，

故篇首云：‘凡处军相敌’是也。从《通典》、《御览》作‘旁’。又《史记》云：‘马

陵道狭，而旁多险阻。’”，“军旁、军行”两意皆可通，唯十三篇中并无“军行”且后

接“有□□”此等用法；且就语法言，亦以“军旁”后接“有□□”较合常理，故从孙氏

之言。

 

十二．“敌近而静者，恃其险也；

　　　　敌远而挑战，欲人之进者，其所居者易、利也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“敌近而〔静〕者，恃其险也。敌远〔而挑战，欲人之〕进者，其所

居者易．．．。”

　　三本皆作：“近而静者，恃其险也；远而挑战者，欲人之进也；其所居易者，利也。

”，《会注本》“近而静者”前有“敌”字，而《孙校本》余同此异，作：“其所居者，

易利也。”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“夫兵起而静者，恃其险也；迫而挑战者，欲人之进。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“敌近而静者，恃其险也；敌远而挑人者，欲人之进也，其所处者

，居易利也。”

　　〈长短经．料敌〉：“敌近而静者，恃其险也；敌远而挑人者，欲人之进也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“敌近而静者，恃其险也；敌远而挑人者，欲人之进也，

其所处者，居易利也。”

正文：

　　诸资料“近而静者”前多有“敌”字，竹简亦如此，从之。而由“敌近而静”者开始

，即为“相敌”的部份，其格式是先讲敌人之现状，再点出此现象背后之本质，即敌军的

真实意图。而由竹简“进”后有“者”字一点看来，竹简的“所居者易利”一句才是“敌

远而”的意图。因此可推断今本正是因为在“挑战”后加一者字，于是便将“欲人之进”

当成是敌人之意图，故又去其后之“者”字，今不从。而竹简之“所居者易”的“易”正

是〈计篇〉：“地者，高下、广狭、远近、险易、死生也。”中之一，且“易”亦常为兵

家所用，如〈吴子．应变〉：“避之于易，邀之于阨。”，而由吴子所言亦可见此处确是

作“所居者易、利也”。又杜牧注曰：“一本云：士争其所居者，易利也。”，由前论可

知，此异文之由来即在于将“欲人之进”与“敌远而挑战”合为一句之故，故又于其后增

一主词“士”，此误除可由上论得证外，亦可由句式及上下文意推知，而《通行本》之所

以鲜有此句者，亦在于其误太过明显之故也。

　　而“挑战”一作“挑人”，从前者，盖古多用“挑战”而不用“挑人”，如：〈地形

篇〉：“难以挑战。”；〈六韬．虎韬．临境〉：“令我前军，日出挑战，以劳其意。”

；〈左传．宣公十二年〉：“赵旃求卿未得，且怒于失楚之致师者，请挑战，弗许。”；

〈国语．晋语三〉：“公令韩简挑战。”；〈国语．吴语〉：“今夕必挑战，以广民心。

”；〈国语．越语下〉：“吴人闻之，出而挑战，一日五反。”及〈史记．高祖本记〉：

“若汉挑战。”等皆是其例。且由〈将苑．察情〉亦引作“挑战”、陈皞、梅尧臣注文：

“敌人相近而不挑战，恃其守险也。若远而挑战者，欲诱我使进，然后乘利而奋击也。”

、王皙注文：“欲致人也。挑谓擿骁敌求战。”及张预注文：“两军相远而数挑战者，欲

诱我之进也。”等亦从“挑战”作注一事可知，其所据版本亦皆作“挑战”也，故从之。

又十一家注对此有注者除上所引诸家外，仅有杜牧注，而其文云：“若近以挑我，则有相

薄之势，恐我不进，故远也。”。

　　何谓“挑战”？〈汉书．高帝纪〉：“即汉王挑战，慎勿与战。”臣瓒注：“挑战，

擿娆敌求战也，古谓之致师。”颜师古注：“擿音他历反，娆音乃了反。”。又“致师”

之例则有〈左传．宣公十二年〉：“楚许伯御，乐伯、摄叔为右，以致晋师。许伯曰：‘

吾闻致师者，御靡旌摩垒而还。’乐伯曰：‘吾闻致师者，左射以菆，代御执辔，御下，

两马掉鞅而还。’摄叔曰：‘吾闻致师者，右入垒，折馘、执俘而还。’”及〈史记．周

本纪〉：“帝纣闻武王来，亦发兵七十万人距武王。武王使师尚父与百夫致师。”〈集解

〉注云：“《周礼》：‘环人，掌致师。’郑玄曰：‘致师者，致其必战之志也。古者将

战，先使勇力之士犯敌焉。’”由此可见“致师”只是“挑战”的一种。而“以致□师”

这种句法亦见用于“挑战”一词上，即“挑□军战”或“挑□索战”，如〈战国策．齐策

〉：“魏王身披甲砥剑，挑赵索战。”及〈史记．项羽本纪〉：“汉果数挑楚军战，楚军

不出。”即为其例。（按：挑战，则又只是一种“欲人之进者”的手段或策略。此种句法

孙子常用，如本篇：“可伏匿者”及〈九地篇〉：“凡难行之道者”之句法皆是，可参看

，不赘引。）

 

十三．“众树动者，来也；众草多障者，疑也。

　　　　鸟起者，伏也；兽骇者，覆也。”

版本资料类：

　　五本皆作：“众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也；兽骇者，覆也。

”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“众树动者，车来也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也；兽骇者，

覆也。”

　　〈长短经．料敌〉：“众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也；禽骇者

，覆也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“众树动者，来也；众草多障者，疑也。鸟起者，伏也，

兽骇者，覆也。”

正文：

　　“来也”一语，〈察情〉其前有“车”字，误。曹操注曰：“斩伐树木，除道进来，

故动。”，“除道进来”者非必特指“车”也，况“树林”之形本不利于“车”，故除非

及地削平此树，否则“车”仍无法“来”，盖既欲“斩伐树木”而使“车来”，其因必在

其通路宽度之不足。由此可知，此“车”必为衍文也。又〈说文解字．兽〉：“守备者也

。一曰：两足曰禽，四足曰兽。”由此可知此处实作“兽骇者”而不作“禽骇者”，意即

若作“禽骇者”则其既与“鸟起者”一意，如此又将如何分辨出是“伏或覆”？故《长短

经》误矣。此处之“覆”其义指可“覆人”之“陷阱”，故〈孙膑兵法．十问〉：“计敌

所愿，欲我陷复（覆）。”有“陷覆”此一类义词素复合词组。

 

十四．“尘高而锐者，车来也；卑而广者，徒来也；

　　　　散而条达者，采樵者也；少而往来者，营军者也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．军者也。”

　　五本皆作：“尘高而锐者，车来也；卑而广者，徒来也；散而条达者，樵采也；少而

往来者，营军也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈左传．襄公十八年〉：“使乘车者左实右伪，以旆先，舆曳柴而从之。齐侯见之，

畏其众也，乃脱归。”

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“尘土卑而广者，徒来也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“尘高而锐者，车来也；卑而广者，徒来也；散而条达者，薪采来

也；少而往来者，营军也。”

　　〈长短经．料敌〉：“尘卑而广者，徒来也；散而条远者，薪来也；少而往来者，营

军也。”

　　李筌注：“烟尘之候，晋师伐齐，曳柴从之。齐人登山，望而畏其众，乃夜遁。薪来

即其义也。此筌以‘樵采’二字为‘薪来’字。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“尘高而锐者，车来也；卑而广者，徒来也；散而条达者

，薪采来也；少而往来者，营军者也。”

正文：

　　“条远”一作“条达”，今从前者，盖〈说文解字．达〉：“行不相遇也。”故“条

达”一语不通，然则何以“条远”即通？〈礼记．月令〉：“薪柴。”郑玄注：“大者可

析谓之薪，小者可束谓之柴。”正因其“大”故“散、条、远”也。〈实虚篇．论正．六

〉亦有“远”误作“达”之例，不赘引。故其由“相”所得之“实情”即应是“樵采也”

。盖“车来也”、“徒来也”皆是指其“来”者之人，是可与我作战者，故若作“薪来也

”或“薪采来也”则不通矣。因为既云“相敌”，则敌人没有理由将“薪”送“来”我方

，故知其误。而由下文之“营军者”也，亦可知后两者虽亦是“观尘相敌”之术，然而其

目的却是在得知“敌军所行之动作”，故应即是“樵采”或“薪采”。

　　而“樵采”、“薪采”同义，“樵采”又作“采樵”，其例如〈左传．昭公六年〉：

“禁刍牧采樵，不入田，不樵树，不采蓺。”；〈左传．僖公十五年〉：“绞（绞国）小

而轻，轻则寡谋，请无扞采樵者以诱之。”；〈战国策．齐策〉：“昔者，秦攻齐，令曰

：‘有敢去柳下季垄五十步而樵采者，死不赦！’”及〈三国志．蜀书．诸葛亮传〉：“

景耀六年春，诏为亮立庙于沔阳。秋，魏镇西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士

不得于亮墓所左右刍牧樵采。”，而“薪采”又作“采薪”，其例如〈春秋．哀公十四年

〉：“十有四年，春。西狩获麟。”《公羊传》：“何以书？记异也。何异尔，非中国之

兽也。然则孰狩之？薪采者也。薪采者，则微者也，曷为以狩言之？大之也。”；〈吕氏

春秋．安死〉：“惮耕稼采薪之劳，不肯官人事。”及〈淮南子．道应〉：“臣有所与供

儋缠采薪者九方堙，此其于马，非臣之下也，请见之。”。（按：采、采，古今字也。）

　　然则何谓“樵”？〈史记．淮阴侯列传〉：“樵苏后爨。”〈集解〉注引〈汉书音义

〉曰：“樵，取薪也。苏，取草也。”而此处既是“相敌”，故知必是“樵采或采樵”也

。又〈说文解字．薪〉：“荛也”；〈说文解字．荛〉：“艸薪也。”段玉裁注：“〈大

雅〉：‘询于刍荛’毛曰：‘刍荛，薪采（采）者’。”又〈尉缭子．分塞令〉：“采薪

刍牧者，皆成伍；不成伍者，不得通行。”又〈说苑．善说〉：“婴儿竖子樵采薪荛者，

踯躅其足而歌其上。”故知“樵采、薪采、刍牧”常并用。而所谓“刍”，即〈康熙字典

．刍〉：“按《说文》刍从勹从艸，象包束艸之形。”引伸为以饲料（束艸）喂养牛马之

义，此由〈吴子．料敌〉：“军资既竭，薪刍既寡，天多阴雨，欲掠无所。”即可知之。

又“牧”，即〈说文解字．牧〉：“养牛人也。”段玉裁注：“《左传》曰：‘马有圉，

牛有牧。’引伸为牧民之牧。”。故“刍牧”即“养牛马”之意，如〈六韬．豹韬．鸟云

泽兵〉：“吾居斥卤之地，四旁无邑，又无草木。三军无所掠取，牛马无所刍牧。为之奈

何？”。

　　又“刍、牧、秣”为类义词，故有〈吴子．治兵〉：“明知险易，则地轻马；刍秣以

时，则马轻车。”之语。而所谓“秣”，即〈康熙字典．秣〉：“《说文》：食马谷也。

．．．〈诗．周南〉：‘言秣其马’传：‘秣，养也。’，〈周礼．天官．大宰〉：‘刍

秣之式。’注：‘刍秣，养牛马禾谷也。’”，故所谓“刍秣”即“刍牧”。而此皆为研

读古兵书时所必然遇见之词汇，如不明其义，则必然不可通解，如〈孙膑兵法．十阵〉：

“薪荛既积，营窟未谨。如此者，可火也。”之“薪荛”即为“薪艸”之意。故此处既是

就敌人目前之行动而言，则自以“樵采或樵采”为是，今从“采樵”盖《左传》皆作“采

樵”也，“采樵”易为“樵采”乃类义词素易位之现象。而由竹简残文可知“营军”后有

“者”字，“营军”、“采樵”皆是动作，故可推知“采樵”后亦应有“者”字，故作“

散而条远者，樵采者也；少而往来者，营军者也”。（按：“散而条远”一类，今日实仍

可由实验加以解决，如此自不须废话一堆，只不过笔者并无此条件，故只好将此论留待他

人印证了。）

 

十五．“辞卑而备益者，进也；辞强而进驱者，退也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“〔辞〕庳（卑）而备益者，进也。辞强而〔进〕驱者，退也。”

　　四本皆作：“辞卑而益备者，进也；辞强而进驱者，退也。”，而《孙校本》余同此

异，作：“辞诡而强进驱者”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“辞强而进驱者，退也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“辞卑而益备者，进也；辞诡而强进驱者，退也。”

　　〈长短经．料敌〉：“辞卑而益备者，进也；辞强而进驱者，退也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“辞卑而益备者，进也；辞强而进驱者，退也。”

正文：

　　“辞卑”正与“辞强”对言，“备益”正与“进驱”对言，而“进”亦正与“退”对

言，故知此处实作“辞强而进驱者，退也”。又竹简之“备益”今本作“益备”，其意无

别，然审下文之“多益”今本作“益多”，又〈作战篇〉：“是谓胜敌而益强。”中有“

益强”一语，此“益”是“增加”之义，与本文同，如此则何以不从今本？其理甚易明，

试观“胜敌而益强”与“辞卑而备益”二句即可知之，盖“胜敌、益强”之“胜、益”当

动词用，置于“敌、强”前；而“辞卑、备益”之“卑、益”则当形容词用，置于“辞、

备”后；此即二者不同之处，致于下文之“兵非多益”之“益”则是“好、善”之义。又

从〈晏子春秋．卷三．五〉：“请卑辞重币，以悦于诸侯。”及〈谷梁传．僖公二年〉：

“宫之奇谏曰：晋国之使者，其辞卑而币重，必不便于虞。”可见“辞卑”正是因其可让

人松懈无备，故亦为欲“进”者所常用之欺敌法，而既是欺敌，所以“备益”反倒会暴露

了其真正的意图，而此亦即“相敌”之功用所在。如此则与此句对言的自是“辞强而进驱

者，退也”了。

 

十六．“轻车先出居侧者，阵也；无约而请和者，谋也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“轻车先出居侧者，〔阵也。无约而〕请和者，谋也。”

　　五本皆作：“轻车先出居其侧者，陈也；无约而请和者，谋也。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．擒庞涓〉：“将军忌子召孙子问曰：‘吾攻平陵不得，而亡齐城、高唐

，当术而厥（蹶）。事将何为？’孙子曰：‘请遣轻车西驰粱（梁）郊，以怒其气。分卒

而从（纵）之，示之寡。’于是为之。庞子果弃其辎重，兼取（趣）舍而至。孙子弗息，

而击之桂陵，而禽（擒）庞涓。故曰：孙子之所以为者，尽矣。”

魏晋时期：

　　曹操注：“陈（阵）兵欲战也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“轻车先居其侧者，阵也；无约而请和者，谋也。”

　　〈长短经．料敌〉：“无约而请和者，谋也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“轻车先出居其侧者，阵也；无约而请和者，谋也。”

正文：

　　“阵”即“列阵”之意，故“阵”都作“陈”，〈军争篇〉：“无击堂堂之阵。”；

〈地形篇〉：“吏卒无常，阵兵纵横。”与下文之“奔走而阵兵”原本亦皆应作“陈”。

然而“阵”字专表“列阵”之义，而十三篇所用之阵（按：即以上所举诸例），则除〈军

争篇〉之“堂堂之阵”作“阵形”解外，其余者则皆解作“列阵”，故依本书规则取“阵

”不取“陈”。

　　〈颜氏家训．书证〉：“太公《六韬》，有天陈、地陈、人陈（按：今本〈六韬．虎

韬．三阵〉有此三阵。）、云鸟之陈（按：今本《六韬》中并无“云鸟之阵”，仅有“乌

云之阵”或“鸟云之阵”者，故“云鸟”或为“鸟云”之误或古本即作“云鸟”。然以〈

豹韬〉之〈鸟云山兵〉、〈鸟云泽兵〉两篇观之，实应作“鸟云之阵”才是。又今本有作

“乌云”者，盖形近而误，〈史记．匈奴列传〉：“岁正月，诸长小会单于庭，祠。五月

，大会茏城，祭其先、天地、鬼神。秋，马肥，大会蹛林，课校人畜计。其法，拔刃尺者

死，坐盗者没入其家；有罪小者轧，大者死。狱久者不过十日，一国之囚不过数人。而单

于朝出营，拜日之始生，夕拜月。其坐，长左而北乡。日上戊己。其送死，有棺椁金银衣

裘，而无封树丧服；近幸臣妾从死者，多至数千百人。举事而候星月，月盛壮则攻战，月

亏则退兵。其攻战，斩首虏赐一卮酒，而所得卤获因以予之，得人以为奴婢。故其战，人

人自为趣利，善为诱兵以冒敌。故其见敌则逐利，如鸟之集；其困败，则瓦解云散矣。战

而扶舆死者，尽得死者家财。”亦有“鸟集、云散”之语，而《六韬》正取此意，故知今

本之误矣。）。《论语》曰：‘卫灵公问陈于孔子。’《左传》：‘为鱼丽之陈。’俗本

多作阜傍车乘之车。案诸陈队，并作陈、郑之陈。夫行陈之义，取于陈列耳，此六书为假

借也，《苍》、《雅》及近世字书，皆无别字；唯王羲之〈小学章〉，独阜傍作车，纵复

俗行，不宜追改《六韬》、《论语》、《左传》也。”而〈康熙字典．阵〉：“《玉篇》

本作陈。．．．〈佩觿集〉军陈为阵始于王羲之〈小学章〉。”故知“阵”应即始于王羲

之。然而“陈”之为“陈列”既是“假借”之义，而“阵”却专表“列阵”之义。故就笔

者而言，“阵”胜于“陈”。

　　〈说文解字．陈〉：“宛丘也。”段玉裁注：“毛传曰：‘四方高、中央下曰宛丘。

’即〈释丘〉之‘宛中曰宛丘也’。陈本大皞之虚正字，俗假为敶列之敶，陈行而敶废矣

。”据段氏所言，则又知所谓“陈”假借为“阵”，实际上应是“陈”通假为“敶”，且

“敶”为“阵”之本字。如此则严格说来，此“陈”字若不改作“阵”则依其不改之理亦

应改回“敶”。故颜师古之“纵复俗行，不宜追改”，笔者并不赞同，其理已见〈导论〉

，不赘言。〈孙膑兵法．地葆〉：“五地之胜曰：山胜陵，陵胜阜，阜胜陈丘，陈丘胜林

平地。”之“陈”即用其本义，亦可知许慎之解无误。又据〈谋攻篇．论正．七〉之言可

知，“阵”乃是战之前奏，故“阵也”即表示敌人已准备好要作战之意。因此，若此时敌

人表现出不欲作战之态，则不可信之。而由此句之“轻车先出居侧者，阵也”一语可知，

此时之主要兵种仍是“车兵”，故可由“轻车”之动作而“相”出敌人欲“阵”之意图。

〈逸周书．大明武〉：“畏严大武，曰：维四方，畏威乃宁。天作武，脩戎兵，以助义正

违顺天行，五官官候厥政，谓有所亡，城廓沟渠，高厚是量，既践戎野，备慎其殃，敬其

严君，乃战赦。十艺必明，加之以十因，靡敌不荒，陈若云布，侵若风行，轻车翼卫，在

戎二方，我师之穷，靡人不刚。”其中有“轻车翼卫”之语，可与本文互参。

 

十七．“奔走阵兵者，期也；半进者，诱也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“奔走陈兵者，期也。半进者，诱也。”

　　三本皆作：“奔走而陈兵者，期也；半进半退者，诱也。”，而《会注本》、《孙校

本》“陈兵”作“陈兵车”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“半进而半退者，诱也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“奔走而陈兵者，期也；半进半退，诱也。”

　　〈长短经．料敌〉：“半进半退者，诱也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“奔走而陈兵者，期也；半进半退者，诱也。”

正文：

　　“陈兵车”者十三篇及诸兵书皆无此例，且“陈兵”乃“阵兵”之意，〈六韬．龙韬

．奇兵〉：“夫两阵之间：出甲陈兵，纵卒乱行者，所以为变也。”即有“陈兵”之言，

，且“阵兵”之“兵”本就包含“车兵”，故知“阵兵车”者误矣！而“奔走阵兵”竹简

无“而”字，从之。古时正规之战法往往是下战书“邀”敌人在那一时、那一地展开决战

，若敌人坚守不出才用“挑战”的策略，而若敌人不欲先行动则用“致师”的策略。所以

此处的“期”当指“期战”之意，也就说敌方已准备好要开战之意（此即其“奔走阵兵”

之意图。），〈孙膑兵法．将失〉：“廿五曰：期战心分，可败也。”及〈左传．文公十

二年〉：“不待期而薄（迫）人于险，无勇也。”即用此义。而“期”后省一“战”字，

乃因此为不言自明之理（按：指当时。）。〈说文解字．期〉：“会也。”段玉裁注：“

会者，合也；期者，要约之意，所以为会合也。”故除“期战”一语外，亦有“会战及合

战”二语，故“期、会、合”为类义词，然而此三字虽为类义词，但“期战、会战、合战

”却各有其义，不可相混，由此可知当类义词与它词构成一语时，大部分若非仍用其析言

义则将用其与另一词之类义义。〈六韬．犬韬．分合〉：“王者帅师，三军分为数处，将

欲期会合战，约誓赏罚。”则为其复合例。

　　竹简“半进”，今本皆作“半进半退”，今查《三略》、《六韬》、《司马法》、《

吴子》、《孙膑兵法》、《尉缭子》等皆无此说！而孙子其时之作战方式仍以“车战”为

主，此读者须明了，前文岂不即言“轻车先出居侧者，阵也”，由此可知此处决不可能将

“车战之阵”，一分为二的“一半进”、“一半退”（按：进退异，则其车头所向必相背

也，此又成何体统。），否则必是“引火自焚”之结局，而绝不可能“得”“诱敌”之利

，故知竹简无误，今本误矣！（按：若说此是牺牲“小我”，完成“大我”之战术，则又

误矣！盖春秋时期之战斗往往对阵数日、数月而于一日、一次决其胜败。既是“一次”，

故知此法之不可行也！又“半进”，故其另一半乃“待进”者也！此方为所谓牺牲“小我

”，完成“大我”之战术也！）

 

十八．“杖而立者，饥也；汲役先饮者，渴也；

　　　　见利而不进者，劳也；鸟集者，虚也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“杖而立者，饥也。汲役先饮．．．。．．．而不进者，劳拳（倦）

也。鸟  （集）者，虚也。”

　　三本皆作：“杖而立者，饥也；汲而先饮者，渴也；见利而不进者，劳也；鸟集者，

虚也。”，《孙校本》“杖而立者”作“倚仗而立者”，而《四库本》余同此异，作：“

仗而立者，饥也．．．见利而不知进者。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈左传．庄公二十八年〉：“诸侯救郑，楚师夜遁。郑人将奔桐丘，谍告曰：‘楚幕

有鸟。’乃止。”

　　〈左传．襄公十八年〉：“丙寅晦，齐师夜遁。师旷告晋侯曰：‘鸟乌之声乐，齐师

其遁？’刑伯告中行伯曰：‘有班马之声，齐师其遁？’叔向告晋侯曰：‘城上有乌，齐

师其遁！’十一月丁卯朔，入平阴，遂从齐师。”

　　〈六韬．虎韬．垒虚〉：“听其鼓无音，铎无声；望其垒上多飞鸟而不惊。上无氛气

，必知敌诈而为偶人也。敌人猝去不远，未定而复反者，彼用其士卒太疾也；太疾，则前

后不相次；不相次，则行阵必乱。如此者，急出兵击之。以少击众，则必败矣。”

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“杖而行者，饥也。见利而不进者，劳也。鸟集者，虚也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“倚仗而立者，饥也；汲役先饮者，渴也。向人见利而不进者，劳

也；鸟集者，虚也。”

　　〈长短经．料敌〉：“杖而立者，饥也；汲而先饮者，渴也；见利不进者，劳也；鸟

集者，虚也。”

　　杜牧注：“不食必困，故杖也。一本从此‘仗’字。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“倚仗而立者，饥也；汲设饮者，渴也。向人见利而不进

者，劳也；鸟集者，虚也。”

正文：

　　〈说文解字．杖〉：“持也。”段玉裁注：“杖持叠韵。凡可持及人持之皆曰杖。丧

杖、齿杖、兵杖皆是也。兵杖字俗作仗，非。斗下云兵杖在后，櫕下云积竹杖可证。”故

知此处之“杖”即为“兵杖”，在此则作动词用，故“杖而立”即“依靠兵杖支撑着身体

”或“以兵杖支撑身体”之意。又“倚、仗”类义词，故今本先将“杖”误为“仗”，后

又妄添“倚”字，误愈甚。〈汉书．李寻传〉：“外臣不知朝事，窃信天文即如此，近臣

已不足杖矣。”颜师古注曰：“杖谓倚仗也。”，故知“杖、仗”古今字，所谓“仗”即

“倚仗、凭仗、凭靠”之义，然无“兵杖”义。审其文，应是名词“兵杖”转动词“倚仗

”用，故从古字。

　　何谓“汲”？〈说文解字．汲〉：“引水也。”段玉裁注：“引伸之凡擢引皆曰汲。

《广雅》曰：‘汲，取也。’”。又《御览》“役”作“设”，“役、设”两字皆从“殳

”旁，故若非形误，即为通假，此由文意即可知之，不赘言！然则何谓“役”？〈公羊传

．宣公十二年〉：“诸大夫死者数人，厮役扈养死者数百人。”何休注：“艾草为防者曰

厮，汲水浆者曰役，养马者曰扈，炊烹者曰养。”故知此处必作“汲役先饮者”也，不赘

言。

　　又“向人”之“向”即“向”，刚才、方才之义，由文意即可知此为赘文，故不从。

又竹简之“劳倦”为类义词素复合词组，审下文有“吏怒者，倦也”，且诸句式往往以一

字作结，故仍从今本作“劳”。不过“劳倦”一词亦甚常用，如〈六韬．龙韬．奇兵〉：

“因其劳倦暮舍者，所以以十击百也。”；〈司马法．严位〉：“凡战：击其微静，避其

强静；击其倦劳，避其闲窕；击其大惧，避其小惧。自古之政也。”；〈内经．素问．调

经论〉：“有所劳倦，形气衰少。”；〈内经．素问．委论〉：“有所远行劳倦。”；〈

荀子．修身〉：“劳倦而容貌不枯。”；〈荀子．大略〉：“劳倦而不苟。”；〈难经．

四十九难〉：“饮食劳倦则伤脾。”；〈战国策．齐策〉：“无劳倦之苦。”及〈淮南子

．兵略〉：“因其劳倦、怠乱、饥渴、冻暍，．．．此谓因势。”等等皆是其例。故既然

“劳倦”一语《六韬》已有之，则竹简抄写者误增之机率自亦不小；自然，原本亦有可能

即作“劳倦”。〈内经．素问．上古天真论〉：“恬淡虚无，真气从之；精神内守，病安

从来。是以志闲而少欲，心安而不惧，形劳而不倦。”此则为其析言例。

 

十九．“夜呼者，恐也；军扰者，将不重也；

　　　　旗动者，乱也；吏怒者，倦也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“夜  （呼）者，恐也。军獶（扰）者，将不重也。．．．。”

　　五本皆作：“夜呼者，恐也；军扰者，将不重也；旌旗动者，乱也；吏怒者，倦也。

”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈尉缭子．兵教下〉：“凡将轻、垒卑、众动，可攻也；将重、垒高、众惧，可围也

。凡围必开其小利，使渐夷弱，则节吝有不食者矣。众夜击者，惊也；众避事者，离也。

待人之救，期战而蹙，皆心失而伤气也。伤气败军，曲谋败国。”

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“夜呼者，恐也；军扰者，将不重也；旌旗动者，乱也；吏怒者，

倦也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“夜呼者，恐也；军扰者，将不重也。旗动者，乱也；吏怒者，倦

也。”

　　〈长短经．料敌〉：“夜呼者，恐也；军扰者，将不重也。旗动者，乱也；吏怒者，

倦也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“夜呼者，恐也；军扰者，将不重也。旗动者，乱也；吏

怒者，倦也。”

正文：

　　竹简之“獶”即“扰”之通假字，两字皆从“忧”旁，故是音同通假。又“旌、旗”

类义，析言有别，由〈军争篇〉之“无邀整整之旗”，故知此处实用其析言义。何谓“旌

”？〈说文解字．旌〉：“游车载旌，析羽注旄首也。”段玉裁注：“注旄于干首，大夫

之旃也。”。然则何谓“旗”？〈说文解字．旗〉：“熊旗五游以象伐星，士卒以为期。

”段玉裁注：“军将所建象，其猛如虎，与众期于下也。”；〈吴子．料敌〉：“然则一

军之中，必有虎贲之士，力轻扛鼎，足轻戎马，搴（夺、取）旗取将必有能者。”；〈尉

缭子．武议〉：“将专主旗鼓尔，临难决疑，挥兵指刃，此将事也。一剑之任，非将事也

。”由此可知大夫主旌，而将军主旗；作战时，大夫观将军之旗，士卒观大夫之旌，此即

为古时作战指挥之法。

　　〈吴子．料敌〉：“旌旗乱动，可击。”其篇名“料敌”正与本篇之“相敌”同，所

不同者“料敌”之内容植基于“可击”一点上，而“相敌”则是为明了敌人真正之实情，

至于是击还是不击，还须看当时的情况而定。又〈说文解字．恐〉：“惧也。”；〈说文

解字．惧〉：“恐也。”故“恐、惧”是类义词。

 

二十．“杀马肉食者，军无粮也；军无悬甀者、不返其舍者，穷寇也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．  （甀）者不反（返）其舍者，穷寇也。”

　　《曹注本》、《四库本》作：“杀马肉食者，军无粮也；悬  而不返其舍者，穷寇也

。”，而《武经本》余同此异，作：“悬缶而不返其舍者。”，《会注本》、《孙校本》

作：“粟马肉食，军无悬  ，不返其舍者，穷寇也。”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“粟马食肉，军无悬缶，不及其舍者，穷寇也。”

　　〈长短经．料敌〉：“粟马食肉，军无悬　，不及舍者，穷寇也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“粟马肉食，军无悬箠，不及其舍者，穷寇也。”

正文：

　　此句杜佑注：“一云杀马肉食者，军无粮也；军无悬　，不返其舍者，穷寇也。”从

其“杀马肉食，军无粮也”句，盖“粟马”本是以粟养马之意，如〈韩非子．外储说左下

〉：“居不粟马，出不从车。”，故此处若作“粟马食肉”则不通矣，因既有“粟（粮食

）可喂马（按：马可食草，何故与之食粟。〈尉缭子．治本〉：“马牛之性食草饮水，而

给菽粟。是治失其本，而宜设之制也。”，故云“粟马”者为“穷寇”，不亦谬哉！），

又岂会“无粮”，又岂算“穷寇”，故应作“杀马肉食”，如此则正合“军无粮也”一语

。（按：正因无粮，故杀马而食其肉也。孙子其时犹以车战为主，车需马拉，而今杀而食

之，非其军无粮，岂至于此！）

　　又竹简整理小组云：“〈长短经．料敌〉、《通典》卷一五零、《御览》卷二九一引

此，‘肉食’皆作‘食肉’，‘返’皆作‘及’，‘及’当为‘反’之形误。简本正做‘

反’又简本与‘悬　’之‘　’相当之字作‘　’，乃‘甀’字之古体。其字从‘缶’省

，‘　’声，《说文》作‘　’，不省。汉碑多作‘　’、‘　’等形，借为‘垂’字。

甀盖汲水用之尖底瓦器（〈淮南子．泛论〉：“抱甀而汲。”），平时以绳悬之，故曰‘

悬甀’。此二字《长短经》作‘悬　’，注云：‘音唾，一簟之食也。’《通典》作‘悬

缶’，句下注云：‘．．．无县簟之食，欲死战，穷寇也。箪即缶之类也。’《御览》作

‘悬箠’，句下注云：‘．．．无悬箪之食，欲死战，此穷寇也。箠即箪之类也。’孙校

本谓《通典》‘缶’字为‘　’字之误。隶书‘垂’、‘缶’二字形近易混，其说可信。

《长短经》之‘　’、《御览》之箠’，并当读为‘甀’。十一家本之‘　’疑亦‘甀’

之误字。《长短经》及《通典》注文中之‘簟’字，据《御览》当是‘箪’字之误（案《

御览》所引〈行军〉篇正文及注文，皆转抄《通典》，但今本《通典》文字多有讹误，应

据《御览》校正），盖唐代人不知‘悬　’之‘　’为汲水瓦器，遂臆说为盛食之箪。案

古书从无训‘　’、‘　’、‘箠’等字为箪者，其说恐非。”此说可从。

　　而由〈左传．襄公七年〉：“具绠缶。”杜预注：“缶，汲器也。”；〈风俗通义．

声音．缶〉：“缶者，瓦器，所以盛浆。秦人鼓之，以节歌。”；〈方言．卷五〉：“．

．．甖也。．．．自关而西，晋之旧都，河汾之间，其大者谓之甀，其中者谓之瓿　。自

关而东，赵魏之郊谓之瓮，或谓之甖。．．．甖，其通语也。．．．周洛韩郑之间谓之甀

，或谓之罃。．．．缶，谓之瓿　，其小者谓之瓶罃。”；〈史记．淮阴侯列传〉：“而

伏兵从夏阳以木罂　渡军。”〈集解〉注引徐广曰：“　，一作‘缶’。”；〈后汉书．

孔融传〉：“譬如寄物　中。”李贤注：“《说文》曰：‘　，缶也。’字书曰：‘　，

似缶而高。’”及〈史记．高祖本纪〉：“高祖已击布军会甀。”〈集解〉引《汉书音义

》曰：“会音侩保，邑名。甀，音直伪反。”〈索隐〉注云：“上音鲙，下音丈伪反，地

名也。《汉书》作‘缶’，音作保，非也。”可知“甀、缶、　”因皆是瓦器之属，故古

多混用，今则从竹简作“甀”。又据竹简之残文看来，则“悬甀”后既是“者”字，则“

穷寇也”之表征应即是就“军无悬甀者、不返其舍者”而言，姑暂从此论。（按：无粮对

穷寇，盖其情近也。）

 

廿一．“谆谆翕翕，徐言人者，失其众者也；

　　　　数赏者，窘也；数罚者，困也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“□□闲闲，□言人者，失其众者也。数赏者，窘也；数罚者．．．

。”

　　《曹注本》、《武经本》作：“谆谆歙歙，徐与人言者，失众也。数赏者，窘也；数

罚者，困也。”，《会注本》、《四库本》“歙歙”作“翕翕”，而《孙校本》余同此异

，作：“徐言入入者。．．．屡赏者。”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“数赏者，窘也；数罚者，困也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“谆谆翕翕，徐言人入者，失其众也。数赏者，窘也；数罚者，困

也。”

　　〈长短经．料敌〉：“淳淳翕翕，徐言入入者，失其众也。数赏者，害也；数罚者，

困也；数顾者，失其群也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“谆谆翕翕，徐言入入者，失众也。数赏者，窘也；数罚

者，困也。”

正文：

　　“翕翕”竹简作“间间”；“间”亦通“隙”，类义词，而“隙、翕”音近，故疑今

本之“翕翕”即由此而来。而“谆谆翕翕”其意难明，查诸兵书亦无此说（按：〈六韬．

龙韬．兵征〉：“三军数惊，士卒不齐；相恐以强敌，相语以不利。耳目相属，妖言不止

，众口相惑；不畏法令，不重其将，此弱之征也。”或可视为与此说相近者，然而此说虽

较详细，但却也无法使“谆谆（屯屯、顿顿）翕翕”或“□□间间”一语得释并复原。）

，故今仅据竹简改“〔徐〕言人者”一语。又“害、窘”两字字形颇近，疑〈长短经．料

敌〉之误即由此而来。至于其“数顾者，失其群也”一语，由“赏、罚”对言故句式一致

一点看来，此语应是赵蕤自造或由其它兵书取来，故不从。又今本“失其众者也”无“其

、者”二字，审其意及其文气均以竹简为佳，且《通典》、《长短经》皆有“其”字，故

从竹简。

 

廿二．“先暴而后畏其众者，不精之至也。来委谢者，欲休息也。”

版本资料类：

　　五本皆作：“先暴而后畏其众者，不精之至也；来委谢者，欲休息也。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．五名五恭〉：“兵有五共（恭）五暴。何谓五共（恭）？入竟（境）而

共（恭），军失其常。再举而共（恭），军无所粱（粮）；三举而共（恭），军失其事。

四举而共（恭），军无食；五举而共（恭），军不及事。入竟（境）而暴，胃（谓）之客

。再举而暴，胃（谓）之华。三举而暴，主人惧。四举而暴，卒士见诈。五举而暴，兵必

大秏（耗）。故五共（恭）五暴，必使相错也。五共（恭）。”

魏晋时期：

　　〈将苑．察情〉：“来委谢者，欲休息也。币重而言甘者，诱也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“先暴而后畏其众者，不精之至也。来委谢者，欲休息也。”

　　〈长短经．料敌〉：“数顾者，失其群也。来委谢者，欲休息也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“先暴而后畏其众者，不情之至也。来委谢者，欲休息也

。”

正文：

　　曹操注：“先轻敌，后闻其众，则心恶之也。”李筌注：“先轻后畏，是勇而无刚者

，不精之甚也。”杜牧注：“料敌不精之甚。”此为第一种解法。贾林注：“教令不能分

明，士卒又非精练，如此之将先欲彊暴伐人，众悖则惧也，至懦之极也。”梅尧臣注：“

先行乎严暴，后畏其众离，训罚不精之极也。”王皙注：“敌先行列暴，后畏其众离，为

将不精之甚也。”何氏注：“宽猛相济，精于将事也。”此为第二种解法。张预注：“先

轻敌，后畏人。或曰：先刻报御下，后畏众叛己，是用威行爱，不精之甚。故上文以数赏

数罚而言也。”此合两种解法为之。实则此句应与“来委谢者，欲休息也”为一句，一为

“暴”一为“委谢”其意正相对，故知以第一种解法为确也。〈孙膑兵法．五名五恭〉之

论，其暴亦是对敌而言，可参考。

　　“精”一作“情”，由〈荀子．修身〉：“体倨固而心执诈，术顺墨而精杂污。”杨

倞注：“精，当为情。”；〈银雀山汉简．尉缭子．兵谈〉：“精不可事以财。”，今本

〈尉缭子．兵谈〉作：“清不可事以财。”；〈孙膑兵法．陈忌问垒〉：“田忌请问兵请

（情）奈何？”及〈九地篇〉：“兵之请（情）主速也．．．〔诸〕侯之请（情）。”可

见“精、情、请”三字因皆从“青”旁，故常通假混用。审此文之意，以“不精”为是。

而“币重而言甘”与“重币而卑辞”之意相近，其背后的企图都是有所图谋之意，故不应

是“诱也”。且诸版本皆无此句，故此语若非武侯自造则应是从其它兵书取来，不从。（

按：《将苑》、《长短经》之内容多是以选辑兵语为主，故有“取来”一语。）

 

廿三．“兵怒而相近，久而不合，又不相去，必谨察之。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．相去也，必谨察此。”

　　五本皆作：“兵怒而相迎，久而不合，又不相去，必谨察之。”。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵三〉：“兵怒而相迎，久而不合，又不相去，必谨察之。”

　　〈长短经．料敌〉：“兵怒而相近，久而不合，又不相去，必谨察之。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿二〉：“兵怒而相迎，久而不合，又不相去，谨而察之。”

　　〈太平御览．兵部廿六〉：“兵怒而不相迎，交而不合，又不相去，必谨察之。”

正文：

　　由竹简之“相去也”可知此句或即作“欲相去也”，而不作“又不相去”。而由上文

之诸句式看来，可知“欲相去也”一句实为相敌后所得之实情，如此则“兵怒”一句即为

其表征。而既云“兵怒而相迎”却又言“久而不合”，显然自相矛盾，盖“迎”则已“合

”，又怎会有“久而不合”之可能？故知其误，故暂从〈长短经．料敌〉作“兵怒而相近

”。本句疑点颇多，故云“暂从”。而竹简之文除符合句式外，亦表明其“必谨察此”一

句实为以上诸多相敌法之“结语”，而非“兵怒”一句之结语。故他日若又出土先秦两汉

之竹帛，则应据以校正，以还其原貌。

 

廿四．“兵非多益，无武进，足以并力、料敌、取人而已。

　　　　夫唯无虑而易敌者，必擒于人。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“兵非多益，毋．．．。”

　　《曹注本》作：“兵非贵益多，虽无武进，足以并力、料敌、取人而已。夫唯无虑而

易敌者，必擒于人。”，《武经本》余同此异，作：“唯无武进．．．夫唯无虑。”，《

四库本》余同此异，作：“惟无武进．．．夫惟无虑。”，而《会注本》、《孙校本》余

同此异，作：“兵非益多也。”。

征引资料类：

魏晋时期：

　　曹操注：“权力均。一云：兵非贵益多。”

隋唐时期：

　　〈群书治要．孙子兵法〉：“夫唯无虑而易于敌者，必禽（擒）于人。”

　　〈通典．兵三〉：“夫唯无虑而易于敌者，必擒于人也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿一〉：“夫唯无虑而易于敌者，必擒于人也。”

正文：

　　竹简“兵非多益”一语今本作“兵非益多”或“兵非贵益多”，今本误。盖“益”有

两义（就十三篇而言），一表“增加”，一表“善、好”。此处正用“好”之义（按：致

于“备益、益强”则是用增加之义。），故竹简之意即为“兵力众多并非就是好的”，何

以知之？盖孙子既言：“寡者，备人者也；众者，使人备己者也。……以吾度之，越人之

兵虽多，亦奚益于胜哉！故曰：胜，可擅也；敌虽众，可无斗也。”则其推出“兵非多益

”是乃理之必然也，又何疑焉！而既然“益”表“好”之义，则自不须有“贵”字，亦不

可能作“益多（好多、善多）”，故从竹简。又“唯、虽”音近，故古多混用，竹简“无

武进”前无此字，从之。又“并”一作“并、并（《通行本》）”，而由〈说文解字．并

〉：“并也。”段玉裁注：“并者并也，与此为互训，．．．并、并义有别，许互训者，

《礼经》注曰：古文并今文作并，是古二字同也。”；〈说文解字．并〉：“并也。”段

玉裁注：“并，今文多作并是二字音义皆同之故也。”；〈尔雅．释言〉：“并，并也。

”及〈说文解字．并〉：“相从也。”段玉裁注：“合也，兼也。”可见三字多混用，依

本书规则但取一字作“并”，故〈九地篇〉：“并气积力．．．并力一向，千里杀将，此

谓巧事。”亦取“并”字。又〈汉书．高帝纪〉：“臣与将军戮力攻秦。”颜师古注：“

戮力，并力也，音力竹反，又力周反。”及〈六韬．犬韬．分合〉：“如此，则远近奔集

，三军俱至，并力合战。”亦皆用“并”字，正与此同。又“易敌”一作“易于敌”，其

意相同，今从前者。

 

廿五．“卒未专亲而罚之，则不服，不服则难用也；

　　　　卒已专亲而罚不行，则不可用也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．而罚之，则不服，不服则难用也。卒已槫（专）亲而罚不行

，则不用。”

　　三本皆作：“卒未亲附而罚之，则不服，不服则难用也；卒已亲附而罚不行，则不可

用也。”，而《曹注本》、《武经本》余同此异，作：“不服则难用．．．则不可用。”

。

先秦时期：

　　〈管子．霸言〉：“夫令，不高不行，不抟（专）不听。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷中〉引孙子曰：“卒未亲附而罚之，则不服。已亲附而罚不行，则不

可用。”

　　〈群书治要．孙子兵法〉：“故卒未附亲而罚之，即不服，不服即难用也。卒已附亲

而罚不行者，即不可用矣。”

　　〈通典．兵二〉：“卒已附亲而罚不行者，则不可用也。”

　　〈长短经．禁令〉引孙子曰：“卒未专亲，而罚之则不服，不服则难用；卒已专亲而

罚不行，则不可用矣。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿七〉：“卒未亲附而罚之，则不服，不服则难用也；卒已亲附而

罚不行者，则不可用也。”

正文：

　　竹简整理小组云：“‘槫亲’，十一家本作‘亲附’，《治要》卷三三、《通典》卷

一四九引作‘附亲’，〈长短经．禁令〉引作‘专亲’。‘专’、‘槫’古通，《长短经

》引文与简本合。十一家本上句‘卒未亲附’，《御览》卷二九六亦引作‘卒未专亲’（

此句之卒已专亲”，《御览》作“卒已亲附”，疑是后人所改。）”其所见之《御览》引

文与笔者所见又有不同，即〈兵部廿七〉之“卒未亲附”并不作“卒未专亲”。又〈孙膑

兵法．将义〉：“将者，不可以不信，不信则令不行，令不行则军不槫（专），军不槫（

专）则无名。故信者，兵之足也。”所言之“令不行则军不专”则与本文之意同。

　　“专、抟、槫、剸、团”古多混用，如〈史记．秦始皇本纪〉：“普天之下，抟心揖

志。”〈索隐〉注云：“抟，古专字。《左传》：‘如琴瑟之专一。’揖，音集。”；〈

史记．天官书〉：“骑气卑而布，卒气抟。”〈集解〉注引如淳曰：“抟，专也。”即〈

汉书．天文志〉：“骑气卑而布，卒气抟。”如淳注：“抟，专也。抟，音徒端反。”；

〈史记．田敬仲完世家〉：“冯（韩冯）因抟三国之兵，乘屈丐之獘。”〈集解〉注引徐

广曰：“音专。专犹并合制领之谓也。”〈索隐〉注云：“抟音团，团谓握领也。徐作‘

专’，亦通。”；〈史记．白起王翦列传〉：“今空秦国甲士而专委于我。”〈集解〉注

引徐广曰：“专，亦作‘抟’，又作‘剸’。”；〈汉书．叔孙通传〉：“然无所进，剸

言诸故群盗壮士进之。”颜师古注：“剸与专同，又音之兖反。此则言专声之急上者耳。

”；〈汉书．司马相如传〉：“于是乎乃使剸诸之伦，手格此兽。”颜师古注：“剸诸，

吴人，刺吴王僚者也。方言勇士，故举以为类。剸与专同。”及〈说文解字．玉〉：“其

声舒扬，专以远闻，智之方也。”段玉裁注：“《管子》曰：‘叩之，其音清抟彻远，纯

而不杀。’抟，古专壹字。今本作抟，益非。此专谓专壹也。”皆是其例，不赘言。

　　又〈军争篇〉：“民既专一”；〈九地篇〉：“深则专，浅则散。”及〈战国策．中

山策〉：“故起（白起）所以得引兵深入，多背城邑，发梁焚舟以专民。”诸文亦皆用“

专”来形容其民，此亦足见今本“附亲”之误。又由〈后汉书．仲长统传〉：“膏田满野

，奴婢千群，徒附万计。”李贤注：“徒，众也。附，亲也。”可知“附亲”正是类义词

素复合词组，故今本之作“亲附”或“附亲”者想即由此而来。又竹简“则不用”中无“

可”字而其后则无“也”字，与今本不同，审其意似以有“可”字者为佳，故从今本。又

“则”，《群书治要》皆作“即”，此与〈火攻篇．论正．四〉之引文“则早”亦有作“

即早”之例同，而审其文意、语气则均以作“则”字为佳，故不从《群书治要》也。

 

廿六．“故合之以文，齐之以武，是谓必取。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“故合之以交，济之以．．．。”

　　五本皆作：“故令之以文，齐之以武，是谓必取。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈文子．上义〉：“是故，令之以文，齐之以武，是谓必取。威义并行，是谓必强。

”

　　〈商君书．靳令〉：“兵出，必取；取，必能有之；按兵而不攻，必富。”

两汉时期：

　　〈淮南子．兵略〉：“是故，合之以文，齐之以武，是谓必取。”

隋唐时期：

　　〈北堂书钞．武功部．论兵〉：“令之以文，齐之以武。”

　　〈群书治要．孙子兵法〉：“故令之以文，齐之以武，是谓必取。”

　　〈通典．兵二〉：“故令之以文，齐之以武，是谓必取。”

　　〈太白阴经．卷二．子卒篇〉：“是故，令之以文，齐之以武，是谓必取。”

　　〈阴符经．强兵战胜演术章〉：“天之至私，用之至公。”李筌注：“天道曲成万物

，而不遗椿菌鹏鷃。巨细修短，各得其所，至私也。云行雨施，雷电霜霓，生杀之均，至

公也。圣人则天法地，养万民，察劳苦，至私也；行正令，施法象，至公也。孙武曰：视

卒如爱子，可以俱死；视卒如婴儿，可与之赴深溪。爱而不能令，譬若骄子。是故令之以

文，齐之以武。”

　　〈长短经．禁令〉引经曰：“令之以文，齐之以武，是谓必取。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿七〉：“故合之以文，齐之以武，是谓必取。”

正文：

　　竹简“合之”，〈淮南子．兵略〉、《御览》亦皆引作“合之”，故从之。〈鹖冠子

．王鈇〉：“灭门残疾，令尹不宣时，合地害百姓者。”陆钿注：“（合）或作令。”其

“合”即一作“令”，故知两字形近易混。然则何以知此处必作“合”？盖〈九地篇〉不

云：“兵合而不齐”乎？且此篇题名“行军”，故知此处必作“合”不作“令”也！

　　又竹简“文”作“交”，恐是形近而误，审〈群书治要．尉缭子．兵令〉：“以武为

植，以文为种；以武为表，以文为里；以武为外，以文为内。能审此二者，知所以胜败矣

。武者所以凌敌分死生也，文者所以视利害观安危。武者所以犯敌也，文者所以守之也。

兵用文武也，如响之应声也，如影之随身也。”；〈黄帝四经．经法．君正〉：“天有死

生之时，国有死生之正。因天之生也以养生，谓之文；因天之杀也以伐死，谓之武：文武

并行，则天下从矣。”；〈尉缭子．治本〉：“夫禁必以武而成，赏必以文而成。”及〈

孔子家语．相鲁〉：“有文事者，必有武备；有武事者，必有文备。”皆是“文、武”对

言，而依孙子文理，则此句固应是“文、武”对言，故从今本。又由此文实是承上文之“

卒未专亲而罚之，则不服，不服则难用也；卒已专亲而罚不行，则不可用也。”而来，且

此句曹操注曰：“文，仁也。武，法也。”又〈唐李问对．卷中〉云：“文能附众，武能

威敌。”，故可知所谓的“文”在此即指“专亲”，也可说是“爱”；而所谓的“武”在

此即指“刑罚”，也可说是“威”，故可“必取”也。（〈商君书．修权〉：“凡赏者，

文也；刑者，武也。文武者，法之约也。故明主任法。”，此说亦通，唯此处既言“合之

”，则以“专亲”解“文”更佳。）

 

廿七．“令素行以教其民，则民服；

　　　　素不行以教其民，则民不服。

　　　　令素行者，与众相得也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．行以教其民者民服。素．．．。”

　　四本皆作：“令素行以教其民，则民服；令不素行以教其民，则民不服。令素行者，

与众相得也。”，而《孙校本》余同此异，作：“令素信著者。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．威王问〉：“威王曰：‘令民素听，奈何？’孙子曰：‘素信。’”

魏晋时期：

　　〈三国志．魏书．刘表传〉：“是时山东兵起，表亦合兵军襄阳。”裴松之注引司马

彪《战略》曰：“众不附者，仁不足也；附而不治者，义不足也。．．．兵不在多，在得

人也。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉引法曰：“令素行以教其民者，则民服。”

　　〈群书治要．孙子兵法〉：“令素行则民服，令素行者，与众相得也。”

　　〈周礼．夏官．大司马〉：“其他皆如振旅。”贾公彦疏引《兵书孙子》曰：“素信

者，与众相得是也。”

　　〈通典．兵二〉：“令素行以教其人者也，令素行则人服；令素不行，则人不服，令

素信著者，与众相得也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部廿七〉：“令素行以教其人也，令素行则人服，令素不行则人不服

。令素行人服者，与众相得也。”

正文：

　　竹简残文复原后应即作“令素行以教其民者民服，素不行以教其民者民不服。”全句

只有一“令”字，此与“尘高而锐者”四句亦只用一“尘”字之理同，故从竹简。又《唐

李问对》引文中之“者，则”盖属常态型衍误，而竹简“者”字今本皆作“则”，审〈论

语．为政〉：“哀公问曰：‘何为则民服？’孔子对曰：‘举直错诸枉，则民服；举枉错

诸直，则民不服。’”之句式与此相近，故愚意以为以作“令素行以教其民，则民服；素

不行以教其民，则民不服”为佳。又“令素行者，与众相得也”系是承上文“令素行、素

不行”两句而来，故自应作“令素行者”，且“令素信者”之“信者”乃“将之信”，而

“令素行”（果）之“行者”乃“众之行”也，由其“与众相得也”（因）一语，故知此

处确作“令素行者”也。又〈孙膑兵法．奇正〉：“赏未行，罚未用，而民听令者；其令

，民之所能行也。赏高罚下，而民不听其令者；其令，民之所不能行也。”之“其令，民

之所能行也”正可与此文之“令素行者，与众相得也”相发明。至于“民”作“人”者盖

避李世民之讳，故今仍作“民”。