一．〈计〉：此篇篇名篇题木牍及简背均告脱佚，而《会注本》作〈计〉，其余四本

则作〈始计〉。此篇题曹操注曰：“计者，选将、量敌、度地、料卒，计于庙堂也。”，

李筌曰：“计，兵之上也。”，杜牧曰：“计，算也。”，王皙曰：“计者，谓计主、将

、天地、法令、兵众、士卒、赏罚也。”而张预曰：“……用兵之道，以计为首也。”。

由上诸引文可见，除张预注外，其余皆单就“计”来加以解释，而不涉“始”字，〈势篇

〉：“终而复始，日月是也；死而复生，四时是也。”故若本篇名〈始计〉，则依孙子之

法，必有一以“终”为名者，然而今本之中并无此例，故知其误（按：此文理可参十三之

〈论正〉即可得知，不赘引。）。又观〈形〉、〈势〉两篇亦然，除《会注本》外，其余

四本皆衍为二字复名成〈军形〉、〈兵势〉；而竹简之简背则皆只作单名〈刑（形）〉、

〈埶（势）〉，由此可见此三篇之所以皆由原本之单名衍为复名，即在于后世好事者欲以

之与其余十篇之复名配合之故，故不从。

　　二．〈作战〉：所有资料皆同，故无论。

　　三．〈谋攻〉：所有资料皆同，故无论。

　　四．〈形〉：竹简〈刑（形）〉甲简背有此篇题，故知古本即作〈形〉；且今本之〈

军形〉一名亦与其内容所述不相契合，故知其误，不从。

　　五．〈势〉：竹简〈埶（势）〉篇简背有此篇题，且篇题木牍亦有此篇题，故知古本

即作〈势〉；又同上，今本之〈兵势〉一名亦与其所述内容不相契合，故知其误，不从。

（按：“军与兵”皆限制住了“形与势”之范畴，故云与其所述内容不相契合，至于复名

与其内容不相契合之其它理由，读者参其篇之〈论正〉当可明了，不赘言。）

　　六．〈实虚〉：竹简〈实虚〉篇简背即名“实虚”，而篇题木牍则作“实□”，其后

字虽残，亦可知即指“实虚”而言。而此篇篇名今本皆作〈虚实〉，按古言“虚实”作“

实虚”，其理可参〈势篇．论正．四〉，不赘言，故今即作〈实虚〉。

　　七．〈军争〉：所有资料皆同，故无论。至于篇题木牍之“军□”者应即为此篇篇名

。

　　八．〈九变〉：所有资料皆同，故无论。

　　九．〈行军〉：所有资料皆同，故无论。至于篇题木牍之“行……”者应即为此篇篇

名。

　　十．〈地形〉：所有资料皆同，故无论。而竹简中并未发现此一篇文，推其理应即是

放置随葬物者误将“形”当作“地形”，故竹简发现两篇〈形〉篇，却未见〈地形〉篇篇

文，故篇题木牍之“□刑”应即为“地形”之篇名。

　　十一．〈九地〉：所有资料皆同，故无论。

　　十二．〈火攻〉：竹简简背〈火攻〉有此篇名，而据闻篇题木牍之“火”下一字似非

“攻”字，或为异名，然而更大的可能却应是错字或者通假字。

　　十三．〈用间〉：所有资料皆同，故无论。