第一节 古今字

　　何谓古今字？〈说文解字．谊〉：“人所宜也。”段玉裁注：“〈周礼．肆师〉注：

‘故书仪为义。’郑司农云：‘义读为仪。古者书仪但为义，今时所谓义为谊。’按此则

谊、义古今字。周时作谊，汉时作义，皆今之仁义字也。其威仪字则周时作义，汉时作仪

；凡读经传者，不可不知古今字。古今无定时，周为古则汉为今，汉为古则晋宋为今，随

时异用者，谓之古今，非如今人所言古文、籀文为古字，小篆、隶书为今字也。云谊者，

人所宜，则许谓谊为仁义字，今俗分别为恩谊字，乃野书也。〈中庸〉云：‘仁者，人也

；义者，宜也。’是古训也。”。简言之，即凡表同一概念而古、今用“字”不同者，其

古者所用之字即为“古字”，今者所用之字即为“今字”。古与今，是相对概念，仅有时

序关系，并无时段限制。

　　古、今字之例如：“陈阵、闲间、北背、彊强、县悬、罢疲、禽擒、臧藏、道导、竟

境、脩修、伯霸”，这些字前者为古字，后者为今字。古今字并存的问题，凡古籍皆有，

不唯独《孙子兵法》有之。古、今字之义（概念）并无区别，所以孙子写作《孙子兵法》

时，仅会使用其一，而不可能古、今并存。而因为“一字多义”是普遍存在的现象，所以

古今字并存势将导致对文意的误解与曲解，故笔者在校正《孙子兵法》时，乃制定一规则

，即：“凡今本《孙子兵法》中有古今字并存者，一律取今字。若非古今字并存，即或单

有古字，或单有今字者，则仅依其字而不妄改。”，至于判定古今字的方法，则各〈论正

〉中自会论及，不赘言。

　　古、今字并存的现象，今日《孙子兵法》之任一版本皆很严重。即使是孙星衍所校勘

过的《孙子兵法》（以下简称《孙校本》。）中，古今字“并存”的问题仍然存在。而若

再加上近年来出土的《竹简本》《孙子兵法》，那么古今字并存的问题更无疑是“雪上加

霜”了。而在孙星衍的《孙校本》〈孙子兵法．军争篇〉之：“劲者先，罢者后，其法十

一而至。”中，孙星衍校曰：“原本作疲，非也。杜佑云：‘罢音疲。’是其初所用字。

”又《孙校本》〈孙子兵法．作战篇〉之：“公家之费，破车罢马。”中，孙星衍校曰：

“《御览》费作用，非。罢作疲，俗字也。”，依引文可见孙氏认为在古今字的取舍上应

以古字为准，其所言之“是其初所用字”即为古字，而其所言之“俗字”即为今字。本来

这么做确无可非议，然而问题在于如果“必用”“其初所用字”，则由上引诸例字看来，

“五间”应作“五闲”，“强弱”应作“彊弱”，“大敌之擒”应作“大敌之禽”等等，

可是孙氏亦并未贯彻此原则，因此在他所校的《孙子兵法》中，古今字并存的问题仍然很

严重。且若欲尽复用“古字”，则或者应用“金文、籀文”更恰当些（因汉字在隶变时已

发生讹误，故有许多字已非“初所造字”之“符意”矣。）。〈庄子．外物〉：“荃者，

所以在鱼，得鱼而忘荃；蹄者，所以在兔，得兔而忘蹄；言者，所以在意，得意而忘言。

吾安得夫忘言之人而与之言哉！”，故孙星衍失之矣。

　　又除此之外，一些发语词，如“唯、惟”混用，今则皆作“唯”。而否定词“无、毋

”混用，今则亦仅取“无”字。至于其它非“古今字”，而实混用例，则〈论正〉会依其

情况而作出取舍，不赘言。

第二节 类义词

　　何谓类义词？类义词，共含以下两项特点，但不须兼具两项特点：

　　一．字与字之字义相近，混言、统言之则无别，析言之则有别，如“谨、慎”等即是

。

　　二．同为某种类型之概念（按：此即为其交集。），而仅有程度上或型式上或方向性

上的差别，如“走、趋、赴”等即是。

　　判别类义词的方法有以下诸项：

　　一．凡类义词，皆可互训，亦皆可互代（互相替代使用）。

　　二．凡为同一族之类义词必同一词性。

　　三．类义词，常连用并举，如“谨言慎行”等即是。

　　四．两类义词可成一词组，如“谨慎”即是。本书一律称之为类义词素复合词组。

　　至于类义词的功用，读者看过〈论正〉即可明白。可以这么说：本书若无此一概念则

不成本书矣。

　　本书校正规则之二：“凡竹简与今本所用字为类义词者，以竹简为主。”

第三节 词素易位

　　“词素易位”分三种类型：一为同义词素易位，二为反义词素易位，三为类义词素易

位。所谓“易位”就是指一复合词中的两字互相调换其先后次序，今分项举例如下：

　　一．“同义词素易位”：此与类义词一项近，因凡两类义词（字）合为一类义词素复

合词组（两字），则其所取之义乃是两字之“混言、统言”义，而非其“析言”义，故仍

是一义，亦即两字此时共用一义，是为同义。然此仅就动词及少数名词而言，一般的名词

性类义词素复合词组，其所代表之义往往即是代指其所代表之“类”或兼两义而有之。

　　二．“反义词素易位”：“祸福”例，〈孙膑兵法．兵失〉：“兵不能见福祸于未形

，不知备者也。”此作“福祸”，〈孟子．公孙丑上〉：“祸福无不自己求之者。”此作

“祸福”，〈将苑．假权〉：“夫将者，人命之所悬也，成败之所系也，福祸之所倚也。

”此又作“福祸”。“得失”例，〈周易．系辞下传〉：“其言曲而中，其事肆而隐，因

贰以济民行，以明失得之报。”此作“失得”，〈黄帝四经．经法．道法〉：“道生法。

法者，引得失以绳，而明曲直者也。”此作“得失”，日后亦皆作“得失”而未再作“失

得”。“买卖”例，〈史记．平准书〉：“贾贵，或彊令民卖买之。”〈索隐〉注云：“

言苦其器恶而买卖也。”，《史记》此处作“卖买”而〈索隐〉作“买卖”；其并举例则

有〈史记．平准书〉：“贵则卖之，贱则买之。”，亦是“先卖后买”，而今皆言“买卖

”。

　　三．“类义词素易位”：“琴瑟”例，〈礼记．中庸〉：“《诗》曰：妻子好合，如

鼓瑟琴。”郑玄注：“琴瑟声相应和也。”此《诗》作“瑟琴”，而郑玄注作“琴瑟”。

〈左传．昭公二十年〉：“若琴瑟之专壹，谁能听之？同之不可也如是。”此作“琴瑟”

，〈晏子春秋．卷一．五〉：“琴瑟不张，钟鼓不陈。”此亦作“琴瑟”，今亦皆言“琴

瑟”。“章旗”例，〈银雀山汉简．尉缭子．兵令〉：“陈斧钺，饰章旗。……章旗相望

。”此作“章旗”，〈群书治要．尉缭子．兵令〉：“陈斧钺，饰章旗。”此亦作“章旗

”，而〈武经七书．尉缭子．兵令上〉：“陈之斧钺，饰之旗章。”则作“旗章”。“兼

并”例，〈逸周书．史记解〉：“诛战不休，并兼无亲。”；〈尉缭子．兵教下〉：“臣

闻人君有必胜之道，故能并兼广大。”；〈管子．轻重甲〉：“今欲调高下，分并财，散

积聚；不然，则世且并兼而无止。”；〈史记．秦始皇本纪〉：“夫并兼者高诈力，安定

者贵顺权，此言取与守不同术也。”此等皆作“并兼”，而今言“兼并”，余例尚多，各

篇〈论正〉皆视需要而举，不赘引。（按：当词序牵涉到修辞，如顶真之类时，其词序往

往即非常态，而是例外。推测：或者有些词素易位之现象即源出于此，亦未可知。）

　　本书校正规则之三：“凡竹简与今本有词素易位现象者，以竹简为主。”

第四节 者则

　　“者则”此二字古音并不相近，亦非类义，词性又不相同，然而古今版本书籍中多有

两字互替互代之现象存在。而仅以本书所引诸资料、版本之差异，亦可见此现象之繁且多

，故专立一节以明之，其有以下几种情况：

　　一．今本妄增“者”字，或妄增“则”字，或同时增加两字，此情况往往发生于句与

句之间。

　　二．今本妄减“者”字，或妄减“则”字。

　　三．今本以“者”代“则”。

　　四．今本以“则”代“者”。

　　五．今本混而用之，即指在同一种连续句式下，混用此两字。此例本书少见，或者没

有，但下文仍将举例，以示此二字混用之情况。

　　今以其它古籍为例，分项举例如下（按：以上文之序号为其类型标志，又这理的古今

本亦是相对而言）：

　　一．马王堆帛书甲、乙本〈道德经．道经〉：“夫乐杀人，不可以得志于天下矣。”

，唐．景龙二年易州龙兴观《道德经》碑作：“夫乐煞者，不可得志于天下。”此增“者

”字，〈群书治要．老子．道经〉作：“夫乐杀人者，则不可得志于天下矣。”此增“者

、则”两字。〈定州汉简．论语〉：“子曰：巧言，乱德；小不忍，乱大谋。”，今本〈

论语．卫灵公〉作：“子曰：巧言，乱德；小不忍，则乱大谋。”此增“则”字。又〈群

书治要．老子．道经〉：“知人者智，自知者明，胜人者有力，自胜者强，知足者富，强

行者则有志，不失其所者久，死而不妄者寿。”此句之“强行者则有志”一句增“者、则

”两字，而其古本之例，请见下一例。

　　二．马王堆帛书甲本〈道德经．道经〉：“知人□□□，□□□□□，□□者有力也

，自胜者□□，□□□□也，强行者有志也，不失其所者久也，死而不忘者寿也。”，马

王堆帛书乙本〈道德经．道经〉：“知人者知也，自知者明也，胜人者有力也，自胜者强

也，知足者富也，强行者有志也，不失其所者久也，死而不忘者寿也。”，唐．景龙二年

易州龙兴观《道德经》碑作：“知人者智，自知者明，胜人有力，自胜者强，知足者富，

强行有志，不失其所者久，死而不亡者寿。”其“强行有志”句减“者”字。

　　三．缺。（按：〈论正〉中多有此例。）

　　四．缺。（按：〈论正〉中多有此例。）

　　五．〈鹖冠子．近迭〉：“地大者国实，民众者兵强，兵强者先得意于天下。”，〈

史记．李斯列传〉有：“臣闻：地广者粟多，国大者人众，兵彊则士勇。”此句之“兵彊

则士勇”之“则”原亦应作“者”，是其混用例。〈银雀山汉简．尉缭子．兵权〉：“以

槫胜，力分者弱，心疑者北。”，今本〈尉缭子．攻权〉作：“国以专胜，力分者弱，心

疑者背。”，而〈淮南子．兵略〉作：“兵静则固，专一则威，分决则勇，心疑则北，力

分者弱。”其“心疑则北”应作“心疑者北”，或其“力分者弱”应同上之句式作“力分

则弱”，此皆是其混用例。

　　本书校正规则之四：“凡今本之用法与竹简相悖者，若无特殊理由，则一律从竹简。

”

第五节 以而

　　“以、而”，类义词，故此节之内容本应置于第二节言之，然因此亦古今版本差异之

大宗，且此二字与一般之类义词大异其趣，所谓大异其趣除指其词性外，更指此二字若互

代则鲜少有不影响该文文意者，故亦专立一节以明之，其有以下几种情况：

　　一．今本妄增“以”字，或妄增“而”字。此情形一般又与“可”字搭配，形成“可

以、可而”二语，然《孙子兵法》中之“可以”并非白话之“可以”，故此情况一发生，

往往就会对其文意之理解产生影响，一般将导致误解与曲解。此与第二种情况同。

　　二．今本妄减“以”字，或妄减“而”字。

　　三．今本以“以”代“而”。

　　四．今本以“而”代“以”。

　　五．混用或者并举两字，此情况就笔者所见只发生于两句句式相同者身上。

　　今以其它古籍为例，分项举例如下（按：以上文之序号为其类型标志，又这理的古今

本亦是相对而言）：

　　一．缺。（按：〈论正〉中多有此例。）

　　二．马王堆帛书甲、乙本〈道德经．道经〉：“夫乐杀人，不可以得志于天下矣。”

，〈群书治要．老子．道经〉作：“夫乐杀人者，则不可得志于天下矣。”而唐．景龙二

年易州龙兴观《道德经》碑作：“夫乐煞者，不可得志于天下。”此是减“以”字。马王

堆帛书甲本〈道德经．德经〉：“不出于户，以知天下；不规于牖，以知天道。”，马王

堆帛书乙本〈道德经．德经〉：“不出于户，以知天下，不规于□，□知天道。”，〈群

书治要．老子．德经〉：“不出户，以知天下；不窥牖，以见天道。”而今本〈道德经．

四十七章〉作：“不出户，知天下；不窥牖，见天道。”此是减“以”字。

　　三．缺。（按：〈论正〉中多有此例。）

　　四．〈银雀山汉简．晏子春秋〉：“不修（顺）怒以危国。”，今本〈晏子春秋．卷

三．十七〉作：“不修怒而危国。”此是以“而”代“以”。〈逸周书．官人解〉：“临

之以利以观其不贪。”，〈将苑．知人性〉作：“临之以利而观其廉（廉即不贪）。”此

是以“而”代“以”。〈群书治要．六韬．文韬〉：“六曰：为雕文刻镂、技巧华饰，‘

以’伤农事，王者必禁之。”，今本〈六韬．文韬．上贤〉：“六曰：为雕文刻镂，技巧

华饰，‘而’伤农事，王者必禁。”此亦是以“而”代“以”。〈管子．水地〉：“夫玉

，温润以泽，仁也。”，〈荀子．法行〉：“温润而泽，仁也。”，〈说文解字．玉〉：

“润泽以温，仁之方也。”此或可称为代而又代例。（按：“以□代□”之语，乃以前者

为主，而不涉其演变规律，故云以后者代前者。）

　　五．〈孙膑兵法．善者〉：“我饱食‘而’侍（待）其饥也，安处‘以’侍（待）其

劳也，正静‘以’侍（待）其动也。”；〈周易．同人．彖传〉：“文明以健，中正而应

。”；〈周易．系辞上传〉：“蓍之德，圆而神；卦之德，方以知（智）。”；〈淮南子

．原道〉：“得以利者不能誉，用而败者不能非。”；〈孟子．告子下〉：“秦楚之王悦

于利，‘以’罢三军之师。．．．秦楚之王悦于仁义，‘而’罢三军之师。”；〈战国纵

横家书．十六〉：“异日者，秦在河西，晋国去粱（梁）千里，有河、山‘以’阑之，有

周、韩‘而’间之。”；〈战国纵横家书．五〉：“孝如增参（曾参），乃不离亲，不足

‘而’益国。信如犀星（尾生），乃不延（诞），不足‘而’益国。廉如相夷（伯夷），

乃不窃，不足‘以’益国。”此皆是其混用例。

　　本书之例亦可举一如下：

　　〈群书治要．孙子兵法〉：“不可取于鬼神，不可以象于事也。”魏征引曹操注曰：

“不可祷祀以求也。不可以事类求也。”《孙校本》：“不可取于鬼神，不可象于事。”

引曹操注曰：“不可以祷祀而求，亦不可以事类而求也。”此是既增又减且代例。

　　本书校正规则之五：“凡今本之用法与竹简相悖者，若无特殊理由，则一律从竹简。

”

第六节 资料结构

　　本节拟对十三篇〈论正〉所用资料及其方式作一介绍，分述如下：

　　一．十三篇每篇〈论正〉之多少视情况而定。

　　二．每一〈论正〉对原文之分割以整体性与便利性两点为取舍依据。

　　三．每一〈论正〉所用资料分为“版本资料类”与“征引资料类”两种。“版本资料

类”之资料计有《竹简本》、《晋残本》、《曹注本》、《会注本》、《武经本》、《四

库本》、《孙校本》七种版本，即：

　　一．《竹简本》即银雀山汉墓出土之竹简《孙子兵法》，取自文物出版社出版之《银

雀山汉墓竹简．壹》。

　　二．《晋残本》又称六朝钞本旧注孙子断片，取自《孙子集成》卷一。

　　三．《曹注本》即南宋孝宗刊本影刻的《魏武帝注孙子》之简称。

　　四．《会注本》即南宋宁宗刊本《十一家注孙子》之简称。

　　五．《武经本》即南宋光宗《武经七书》之《孙子兵法》，取自台湾商务印书馆《武

经七书》影版，简称《武经本》。

　　六．《四库本》取自文渊阁〈四库全书．兵部类．孙子兵法〉。

　　七．《孙校本》即孙星衍校本，取自大孚书局版《孙子兵法读本》。

　　除《竹简本》、《晋残本》在引用时，单独列项外，其余五本则当其所引之文皆同时

，则云“五本皆作”，若有四本相同，则云“四本皆作”后并单独列出与此四本相异之名

，如此即知“四本”之所指。“三本皆作”之理同上，三本以下则直列其版本名称。其例

如下：

　　〈计篇．论正．三〉：

三．“道者：令民与上同意者也；故可与之死，可与之生，民弗诡也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“道者：令民与上同意者也；故可与之死，可与之生，民弗诡也。”

　　三本皆作：“道者：令民与上同意，可与之死，可与之生，而不畏危也。”，《会注

本》作：“道者：令民与上同意也，故可与之死，可与之生，而不畏危。”，《孙校本》

余同此异，作：“而民不畏危”。

　　所谓“余同此异”即指其文除“此异”后所引之文外，余文皆同前面之引文。而此例

中之三本自是指“《曹注本》、《武经本》、《四库本》”三本而言，余可类推，不赘言

。

　　又本书中有所谓“今本”、《通行本》之说，此二者名异实同，一般即是就市面上之

《通行本》而言，亦即前七种版本除《竹简本》、《晋残本》外，其余五种版本若亦为某

一今译家所采用且流通于市面，则亦可名之为《通行本》或今本。

　　“征引资料类”，原本除北宋之《太平御览》外，只收唐朝以前诸文献所征引之《孙

子兵法》之只言片语；后因有些资料虽非引自《孙子兵法》，然而却对其文意的理解有所

帮助，或与其文意有所关联，又因此等资料实在不多，故笔者为求节省空间与时间，遂自

坏体例的将这些资料一并纳入“征引资料类”中。“征引资料类”除《太平御览》及《孙

子兵法》十一家注文中之宋人注外（按：此两者皆归于“北宋时期”，其“北宋”是纯就

《太平御览》而言。），其余之资料皆来自唐朝及其以前之古籍文献，不符此时限者一律

不收。而为求方便论述起见，故笔者将诸文献资料粗分为：“先秦时期”、“两汉时期”

、“魏晋时期”、“隋唐时期”及“北宋时期”共计五个时段。其所引用之资料形态，举

下例以资说明：

　　〈三国志．魏书．王昶传〉：“（王昶）又着兵书十余篇，言奇正之用，青龙中奏之

。”裴松之注：“《孙子兵法》：‘兵以正合，以奇胜。奇正还相生，若循环之无端。’

”此为原文，而在“征引资料类”中其属于“魏晋时期”之资料，引作〈三国志．魏书．

王昶传〉：“（王昶）又着兵书十余篇，言奇正之用。”裴松之注引《孙子兵法》曰：“

兵以正合，以奇胜；奇正还相生，若循环之无端。”，其它引文之引用方式皆如此例，不

赘言。

　　今将主要征引书籍依五个时段简介如下：

　　一．“先秦时期”：

《周易》

《六韬》

《三略》

《周礼》

《司马法》

《道德经》

《晏子春秋》

《左传》

《文子》

《吴子》

《墨子》

《管子》

《谷梁传》

《鬼谷子》

《孙膑兵法》

《尉缭子》

《商君书》

《黄帝四经》

《黄帝内经》

《荀子》

《韩非子》

《鹖冠子》

《吕氏春秋》

《战国策》

二．“两汉时期”：

《史记》

《淮南子》

《汉书》

《周礼》东汉．郑玄注

《潜夫论》

《吴越春秋》

《越绝书》

三．“魏晋时期”：

《孙子兵法》曹操注、梁．孟氏注

《将苑》

《左传》西晋．杜预〈集解〉

《三国志》

《三国志》南朝宋．裴松之注

《史记》南朝宋．裴骃〈集解〉

《世说新语》南朝梁．刘孝标注

《抱朴子》

《刘昼子》

《后汉书》

四．“隋唐时期”：

《唐李问对》全名为《唐太宗李卫公问对》简称《唐李问对》。

《史记》唐．张守节〈正义〉

《史记》唐．司马贞〈索隐〉

《毛诗》唐．孔颖达疏

《左传》唐．孔颖达疏

《周礼》唐．贾公彦疏

《管子》唐．房玄龄注，一称尹知章注。本书一律以房玄龄注视之，无特殊原因，不

涉考证，仅为一致便利耳。

《荀子》唐．杨倞注

《汉书》唐．颜师古注

《后汉书》唐．李贤注

《昭明文选》唐．李善、五臣注。若无可靠资料，则本书一律以李善注视之。附带一

说的是，李善注常有误引例，如将《孙子兵法》之文当成是孙卿子（荀卿）或《司马法》

之言，凡此则笔者皆于其上加以“误引”两字。

《长短经》及唐．赵蕤自注

《初学记》及唐．徐坚自注

《群书治要》之〈孙子兵法〉

《北堂书钞》之〈武功部〉，因笔者所见之版本为《四库全书》本，此本已失其真，

故不采其虞世南自注。

《艺文类聚》之〈武部〉

《长短经》

《龙筋凤髓判》

《太白阴经》

《通典》之〈兵典〉

《孙子兵法》杜佑注、李筌注、杜牧注、陈皞注、贾林注

五．“北宋时期”：

《太平御览》之〈兵部〉

《孙子兵法》梅尧臣注、王皙注、何氏注、张预注

　

　

　　以上即为“征引资料类”文献之简介。

第七节 孙子文理

　　因本书采用理校，故必涉及孙子之文理。然而本节并不打算将其文理尽数列出，今仅

举其较为重要者，稍作分析如下：

　　一．大结构之文理，其例为：

　　〈计篇〉：“兵者，诡道也。故能而示之不能，用而示之不用；近而示之远，远而示

之近。故利而诱之，乱而取之，实而备之，强而避之，怒而桡之；攻其无备，出其不意。

”此“能、用、近、远”同一句式，视为一组，其数为“四”。“利、乱、实、强、怒”

同一句式，视为一组，其数为“五”。“攻其无备，出其不意”同一句式，视为一组，其

数为二而一。

　　〈势篇〉：“终而复始，日月是也；死而复生，四时是也。声不过五，五声之变，不

可胜听也；色不过五，五色之变，不可胜观也；味不过五，五味之变，不可胜尝也；战势

不过奇正，奇正之变，不可胜穷也。奇正还相生，如环之无端，孰能穷之？”此“日月”

是二而一，次“四时”，“五声、五色、五味”即五行也。故此章法为“日月、四时、五

行”。

　　〈实虚篇〉：“兵无成势，无恒形，能与敌化，之谓神。五行无恒胜，四时无常立；

日有短长，月有死生。”此“日、月”亦是二而一，其章法为“五行、四时、日月”。

　　〈九变篇〉：“凡用兵之法：绝地无留，衢地合交，覆地无舍，围地则谋，死地则战

。途有所不由，军有所不击，城有所不攻，地有所不争，君令有所不行。”此“绝、衢、

覆、围、死”同一句式，视为一组，其数为“五”。此“途、军、城、地”同一句式，视

为一组，其数为“四”。非违背上九变，则不“君令有所不行”，故此变与前九变之范畴

或者说立意不同，故单独成一项，有统领前九变之意，其数为一。

　　由上引诸例可知，孙子之篇章文理即为“四、五、一”或“五、四、一”，“一”又

可分为“二”，往往起总承“四、五”之功。又由〈势〉、〈实虚〉两篇可知，此文理即

是将“日月、四时、五行”之结构化入章法而来，〈九地篇〉之九地“散、轻、争、交、

衢、重、覆、围、死”后又加一“穷地”之理亦在于此。

　　二．小结构之文理：孙子凡归类，则好用五，或言“有五”或不言“有五”，然实虚

皆是五，故其文虽不言“有五”而竹简实有五者，一律从之。其例有：

〈计篇〉：“地者：高下、广狭、远近、险易、死生也。”

〈行军篇〉：“绝涧遇：天井、天牢、天罗、天陷、天隙，必亟去之，勿近也。”

〈用间篇〉：“凡军之所欲击，城之所欲攻，人之所欲杀：必先知其守将、左右、谒

者、门者、舍人之姓名。”

　　此是约略举例，若有必要，则各〈论正〉自会举例以证何谓孙子之文理，非如此，则

所谓“理校”亦不过是“主观之猜想”耳，焉可谓之“理”。

第八节 校勘规则

　　本节之内容为上述诸节中所论述之校正规则之总整理，上所不载者亦录之于下：

　　一．“凡今本《孙子兵法》中有古今字并存者，一律取今字。若非古今字并存，即或

单有古字，或单有今字者，则仅依其字而不妄改。”

　　二．“凡竹简与今本所用字为类义词者，若无特殊理由，则一律以竹简为主。”

　　三．“凡竹简与今本有词素易位现象者，若无特殊理由，则一律以竹简为主。”

　　四．“凡今本‘者、则’之用法与竹简相悖者，若无特殊理由，则一律从竹简。”

　　五．“凡今本‘以、而’之用法与竹简相悖者，若无特殊理由，则一律从竹简。”

　　六．“凡今本之文字与竹简相异，且又系与避讳有关或相合者，一律从竹简，亦即《

论正本》不避讳。”

　　七．“〈论正〉以《竹简本》为主，无底本。”（按：无底本之意，读者读完此书便

可知之，不赘言。）

　　八．“本书采用理校，所谓的理校只有在某书确为某人一手所成时方可为之，否则即

无所谓‘文理’可言。亦即本书以春秋末期时人‘孙武子’为《孙子兵法》之唯一著作人

。”（按：理校分事理及文理两种，此处系针对文理一项而言。）

　　九．“凡竹简之项目为五，而今本或其它之资料不作五项者，一律从竹简。”（按：

此点本应隶属于第八点，然孙子言数却不一定“都取五”，只不过以五为大宗，故有此一

规则。）

　　十．“凡竹简之文与今本有非常大之差距，却又残文严重者，若无特殊理由，则不强

行加以复原，亦即暂从今本。”

　　十一．“凡所征引书籍之文字与今本《孙子兵法》有所差异者，该书之成书时间越早

，其同例之数目越多，且与孙子之文理合者，则即使竹简缺文，亦从诸征引文字校正。”

　　以上即为本书之十一大校勘规则，至于其它百般古今之差异，则〈论正〉会视其情况

而定，因其皆非大宗，故略而不论。