孙子曰：

　　凡用兵之法：将受命于君，合军聚众，交和而舍，莫难于军争。〔一〕军争之难者，以迂为直，以患为利。故迂其途，而诱之以利；后人发，先人至者：知迂直之计者也。〔二〕

　　军争为利，军争为危。举军而争利，则不及；委军而争利，则辎重捐。〔三〕是故，絭甲而趋利，则日夜不处，倍道兼行。〔四〕百里而争利，则擒上将；劲者先，疲者后，则十一以至。五十里而争利，则蹶上将，法以半至。三十里而争利，则三分之二至。〔五〕是故，军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡。〔六〕

　　是故，不知诸侯之谋者，不能预交；不知山林、险阻、沮泽之形者，不能行军；不用乡导者，不能得地利。〔七〕故兵以诈立，以利动，以分合变者也。〔八〕故其疾如风，其徐如林；侵掠如火，不动如山；难知如阴，动如雷霆；指向分众，廓地分利；悬权而动，先知迂直之道者胜：此军争之法也。〔九〕

　　是故，《军政》曰：“言不相闻，故为鼓金；视不相见，故为旌旗。”是故，昼战多旌旗，夜战多鼓金。鼓金旌旗者，所以一民之耳目也。民既已专，则勇者不得独进，怯者不得独退：此用众之法也。〔十〕

　　三军可夺气，将军可夺心。〔十一〕是故，朝气锐，昼气惰，暮气溃。故善用兵者，避其锐气，击其惰溃，此治气者也。〔十二〕以治待乱，以静待哗，此治心者也。以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。〔十三〕无邀整整之旗，无击堂堂之阵，此治变者也。〔十四〕故用兵：高陵勿向，饵兵勿食，穷寇勿迫，锐卒勿攻；背丘勿迎，佯北勿从，围师遗阙，归师勿遏，此用众之法也。〔十五〕

　

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊〈孙子兵法论正〉＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

一．“孙子曰：

　　　凡用兵之法：将受命于君，合军聚众，交和而舍，莫难于军争。”

版本资料类：

　　五本皆作：“孙子曰：凡用兵之法：将受命于君，合军聚众，交和而舍，莫难于军争

。”

征引资料类：

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“凡用兵之法：将受命于君，合军聚众。”

正文：

　　“合军聚众”一语为固定用法，如〈孙膑兵法．延气〉：“合军聚众，务在激气。”

。“交和而舍”一语亦然，如〈孙膑兵法．十问〉：“兵问曰：交和而舍，粮食钧足，人

兵敌衡，客主两惧。敌人圆阵以胥，因以为固，击之奈何？．．．交和而舍，敌富我贫，

敌众我少，敌强我弱，其来有方，击之奈何？．．．交和而舍，敌人既众以强，劲捷以刚

，锐阵以胥，击之奈何？”，而因两者皆是一种行动，故能用来与“军争”比难易。然则

何谓“交和而舍”？曹操注曰：“军门为和门，左右门为旌门，以车为营曰辕门，以人为

营曰人门，两军相对为交和。”，而杜佑注：“两军对争，交门而止，先据便势之地，最

其难者，相去促迫，动则生变化。”，将此句之意解为“两军相对”应无错误，而此句之

解法历来即困惑着学术界，至于笔者亦然。故在尚未完全将先秦兵家的所有体系与脉络构

筑修复完整时，此句之意还是暂从曹、杜二君之注较为妥当一些。

 

二．“军争之难者，以迂为直，以患为利。

　　　故迂其途，而诱之以利；后人发，先人至者：知迂直之计者也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．以〔迂〕为直，以患．．．而诱之〔以利〕，后人发，先人

至者，知污（迂）直之计者也。”

　　五本皆作：“军争之难者，以迂为直，以患为利。故迂其途，而诱之以利；后人发，

先人至，此知迂直之计者也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈庄子．说剑〉：“庄子曰：‘夫为剑者，示之以虚，开之以利；后之以发，先之以

至。愿得试之。’”

　　〈荀子．议兵〉：“王（赵孝成王）曰：‘请问兵要。’临武君对曰：‘上得天时，

下得地利，观敌之变动，后之发，先之至，此用兵之要术也。’”

　　〈鹖冠子．学问〉：“兵之胜也，顺之于道，合之于人。其弗知者以逆为顺，以患为

利。以逆为顺，故其财贫；以患为利，故其兵擒。”

两汉时期：

　　〈韩诗外传．卷三〉：“王曰：‘敢问兵之要？’临武君曰：‘夫兵之要：上得天时

，下得地利。后之发，先之至，此兵之要也。’”

　　〈淮南子．兵略〉：“敌先我动，则是见其形也。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵七〉：“然用兵之法，莫难于军争，军争之难者，以迂为直，以患为利，

故迂其涂，而诱之以利。后人发，先人至，此知迂直之计者也。”

正文：

　　竹简有“者”无“此”，其文意亦较《通行本》来的顺畅易明，故从之。而由〈鹖冠

子．学问〉：“兵之胜也，顺之于道，合之于人。其弗知者以逆为顺，以患为利。以逆为

顺，故其财贫；以患为利，故其兵擒。”中之“以患为利，故其兵擒”是亦可见何以“军

争为难”了，故下文云“军争为利，军争为危”，盖正因其难，故非“利、危”则不争也

。

 

三．“军争为利，军争为危。

　　　举军而争利，则不及；

　　　委军而争利，则辎重捐。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“军争为利，军争〔为〕危。举军而争利，则□不及；委军而〔争〕

利，则辎重捐。”

　　三本皆作：“军争为利，众争为危。举军而争利，则不及；委军而争利，则辎重捐。

”，而《会注本》、《孙校本》余同此异，作：“故军争为利，军争为危。”。

征引资料类：

两汉时期：

　　〈新序．善谋下〉：“夫横行则中绝，从行则迫胁；徐则后利，疾而粮伐。”

魏晋时期：

　　曹操注：“置辎重，则恐捐弃也。”

　　〈三国志．魏书．郭嘉传〉：“兵贵神速。今千里袭人，辎重多，难以趋利，且彼闻

之，必为备，不如留辎重，轻兵兼道以出，掩其不意。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵七〉：“是以，军争为利，众争为危。”

　　〈通典．兵七〉：“举军而争利，则不及。”

　　〈通典．兵十三〉：“委军而争利，则辎重捐。”

　　杜牧注：“举一军之物行，则重滞迟缓，不及于利；委弃辎重，轻兵前追，则恐辎重

因此弃捐也。”

 

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十五〉：“委军而争利，则辎重捐。”

　　梅尧臣注：“又一本作‘军争为利，众争为危。’”

正文：

　　竹简无“故”字，从之。盖此二句本与上文无因果关系，故不须有“故”字；而若此

“故、是以”实作发语辞之用，则更不须有；遑论此句法又见于〈九地篇〉之“无法之赏

，无政之令”。而“军争为危”有作“众争为危”者，不从，盖本篇即名〈军争〉，自是

以“军争”为其主题，故此处必作“军争”无疑。又推测今本之“军争为利，众争为危”

之由来，应即是涉上文之“合军聚众”而改。而此句曹操注：“善者则以利，不善者则以

危。”，误。盖“利、危”二者乃孙子对是否用兵之考量，如〈火攻篇〉之“非利不动，

非得不用，非危不战”即是，故此二“为”字实表“因为”之义，而其后所接自是其条件

或目标，即“利、危”二者。故下文有“絭甲而趋利、百里而争利、五十里而争利、三十

里而争利”（为利）及“军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡”（为危）之语。

　　竹简整理小组云：“十一家本作‘举军而争利则不及’。简本‘则’下一字不可辨，

疑为抄书者错写后括去。”此句曹操注：“迟不及也。”，似即在解释“则不及”之意，

故暂从今本。

 

四．“是故，絭甲而趋利，则日夜不处，倍道兼行。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“是故，絭甲而趋利．．．处，倍．．．。”

　　五本皆作：“是故，卷甲而趋，日夜不处，倍道兼行。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈管子．禁藏〉：“其商人通贾，倍道兼行，夜以续日，千里而不远者，利在前也。

”

隋唐时期：

　　〈通典．兵七〉：“是故卷甲而趋利，则日夜不处，倍道兼行。”

　　〈昭明文选．卷五九．沈休文〈齐故安陆昭王碑文〉〉：“于是驱马原隰，卷甲遄征

。”李善注引《孙子兵法》曰：“卷甲趋利，日夜不处。”

正文：

　　竹简、〈通典．兵七〉、李善注“趋”后皆有“利”字，今观〈管子．禁藏〉之“倍

道兼行，夜以续日，千里而不远者，利在前也。”；〈三国志．魏书．郭嘉传〉：“兵贵

神速。今千里袭人，辎重多，难以趋利。”；〈史记．卫将军骠骑列传〉：“与轻勇骑八

百直弃大军数百里而赴利，斩捕首虏过当。”（按：〈释名．释姿容〉：“疾行曰趋：趋

，赴也；赴所至也。”）及〈九变篇〉：“趋诸侯以利”，则此处固应作“趋利”，故从

竹简。又《通典》之“日夜不处”前有“则”字，从之，盖之所以会“日夜不处，倍道兼

行”其原因正在于“絭甲而趋利”，此亦可由〈管子．禁藏〉之“利在前也”此一表原因

之语句得知，故此处亦应有“则”字。（按：本篇之竹简每简或每上下半简的字数极不稳

定，故不以之作为旁证。）

　　又何以“卷甲”今正作“絭甲”？〈说文解字．絭〉：“纕臂绳也。”段玉裁注：“

纕，各本作攘，今正。纕者，援臂也。臂褒易流，以绳约之，是绳谓之絭。絭有假帣为之

者，〈史记．滑稽列传〉：‘帣鞲鞠□’徐广云：‘帣，收衣袖也。’又有假卷为之者，

〈列女传．赵津女〉：‘如攘卷操橶。’卷即絭也。〈禾部〉曰：‘稛，絭束也。’〈冖

部〉曰：‘冠，絭也。’是引伸为凡束缚之偁。”故知竹简所用即其本字，今本所用则其

通假字。〈昭明文选．卷十六．潘安仁〈闲居赋〉〉：“溪子巨黍，异絭同机。”李善注

：“李奇曰：‘絭，弓也。’《字林》曰：‘絭，音卷。’孔安国〈尚书传〉曰：‘机，

弩牙也。’本或为‘异卷同归’，误也。”此实亦不误，盖通假耳。至于〈孙膑兵法．善

者〉：“善者能使敌卷甲趋远，倍道兼行，倦病而不得息，饥渴而不得食。”之“卷”亦

是通假字。何谓“絭”？由〈史记．平原君虞卿列传〉：“军战不胜，尉复死，寡人使束

甲而趋之，何如？”及〈淮南子．兵略〉：“尘旗不解，卷甲不离。”高诱注：“卷，束

也。”可知“絭”即“束”之义，故亦有“以绳约（束）之”、“收（束）衣袖也”之义

。

　　又“日夜不处”亦为一常用语，如〈说苑．政理〉：“巫马期亦治单父，以星出，以

星入，日夜不处，以身亲之，而单父亦治。”而〈吕氏春秋．察贤〉则作：“宓子贱治单

父，弹鸣琴，身不下堂而单父治。巫马期以星出，以星入，日夜不居，以身亲之，而单父

亦治。”，“居、处”类义词，皆有舍义、有止义，故有息义。故所谓“不处”即不止、

不休或不息之意。（按：读者或许或对笔者改“卷”为“絭”颇感意外，因“絭、卷”由

上引各书之用例已可知此两字实已成“古今字”矣。然则何以仍从“絭”？盖其字从“糸

”也，“絭、縻、羁”类义词也，“縻”字亦从“糸”，故今取“絭”字也。“羁、縻”

之说可见〈谋攻篇．论正．十〉，不赘言。）

 

五．“百里而争利，则擒上将；劲者先，疲者后，则十一以至。

　　　五十里而争利，则蹶上将，法以半至。

　　　三十里而争利，则三分之二至。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．者后，则十一以至。五十里而争利，则厥（蹶）上将，法以

半至。．．．。”

　　五本皆作：“百里而争利，则擒三将军；劲者先，疲者后，其法十一而至。五十里而

争利，则蹶上将军，其法半至。三十里而争利，则三分之二至。”

征引资料类：

两汉时期：

　　〈史记．孙子吴起列传〉：“兵法：百里而趋利者，蹶上将；五十里而趋利者，军半

至。”

魏晋时期：

　　〈三国志．蜀书．诸葛亮传〉：“曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行

三百余里，此所谓‘强弩之末，势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之曰：‘必蹶上将军。’

”

　　〈后汉书．虞诩传〉：“兵法：日行不过三十里，以戒不虞。”

隋唐时期：

　　〈通典．兵六〉引兵法曰：“百里而趋利者，蹶上将军；五十里走者，半之。”

　　〈通典．兵十一〉引兵法曰：“百里而趋利，则蹶上将；五十里而趋利者，半至。”

　　〈通典．兵七〉：“百里而争利，则擒三将军，劲者先，罢（疲）者后，其法十而一

至；五十里而争利，则蹶上将军，其法半至；三十里而争利，则三分之二至。以是知军争

之难。”

　　〈长短经．变通〉引兵法曰：“百里而趋利者，蹶其将军。”

正文：

　　何谓“蹶”？〈史记．孙子吴起列传〉：“百里而趣利者，蹶上将。”〈集解〉注云

：“魏武帝曰：‘蹶，犹挫也。’”；〈说文解字．蹶〉：“僵也。”；〈广雅．释诂三

〉：“蹶，败也”而〈战国策．秦策〉：“臣之所恐者，独恐臣死之后，天下见臣尽忠而

身蹶也。是以杜口裹足，莫肯即秦耳。”此蹶则表“死亡”义，而本文则应训之为“失败

”，是其引伸之义，其本义则为“颠倒、跌倒”（按：其说见下文。）。又“争利”一作

“趋利”，何者为是？两者皆无误，但“絭甲、百里、五十里、三十里”本即一由急而缓

之层次，故“絭甲”既用“趋利”且引文亦多用“趋利”者，则后者亦似以作“趋利”为

宜。〈孟子．公孙丑上〉：“今夫蹶者、趋者，是气也，而反动其心。”；〈荀子．富国

〉：“是谓国蹶”，杨倞注：“蹶，颠倒也”，由此两文亦可见“蹶”正因“趋”之故。

然本篇名为〈军争〉，故知其内容亦必以“争”为其主题；且“百里、五十里、三十里”

又与“絭甲”之范畴有所不同，故其虽仍同处一整体之中，然其句式却是同中见异，异中

见同，其同者乃“□□而□利，则”之句法，而其异者则为“絭甲而趋利”后并无“十一

以至、法以半至、三分之二至”之描述。故此三句仍以作“争利”为上。

　　而由“蹶上将”一作“蹶上将军”之先后差别看来，故可推知“三将军”必误，且十

三篇唯〈九地篇〉（两例）及本篇（将军可夺心一例）有“将军”一词，而〈九地篇〉之

“将”实用作动词指“统帅、率领”之义，故知“三将军”误矣。而事实上“上将”亦并

非指所谓的“上将军”（按：指上中下三军之上将军。），“上”者“上等、超卓、高明

”之义也，犹如〈谋攻篇〉：“上兵伐谋”之“上兵”，〈用间篇〉：“唯明主贤将，能

以上智为间者，必成大功。”之“上智”，又〈地形篇〉之“料敌制胜，计险阨远近，上

将之道也。”之“上将”即此之“上将”也。古制分三军，主将居中军，鲜有以“上将军

”为主将者（按：笔者未闻，故曰鲜有。），故知此处之“上将军、三将军”必误矣。〈

淮南子．兵略〉：“兵之所隐议者天道也，所图画者地形也，所明言者人事也，所以决胜

者钤势也。故上将之用兵也，上得天道，下得地利，中得人心，乃行之以机，发之以势，

是以无破军败兵。及至中将，上不知天道，下不知地利，专用人与势，虽未必能万全，胜

钤必多矣。下将之用兵也，博闻而自乱，多知而自疑，居则恐惧，发则犹豫，是以动为人

禽矣。”此亦可见“上、中、下”乃“用兵境界”之分，而非“官爵等级”之别也。

　　由此则可推知，盖传本先将“上将”误解为“上将军”（按：指上中下三军之上将军

。），故又觉得两者皆作“上将军”则无别，于是便又将上文之“上将”（按：已做上将

军。）改为“三将军”矣。今以层次观之，则“百里、五十里、三十里”之严重性已可由

士卒之“十分之一至、半至、三分之二至”之情况看出，而“擒”则严重于“败（蹶）”

，“败”又严重于“无”，且军队本需将领领导，故不可能在仅有“十分之一”的士卒到

的时候，上、中、下三将皆已齐至，如此自不可能“被擒”。且若此处作“上将”则“百

里为擒、五十里为蹶”正合其层次之理，此理即以连“上将”都将被“擒、蹶”之理，喻

“军争之难也”，此与〈实虚篇〉之“形兵之极，至于无形；则深间弗能窥也，智者弗能

谋也。”以“深间、智者之弗能”来形容“无形”为“形兵之极”之理同也，故从《史记

》及《通典》之〈兵六〉、〈兵十一〉之文改之。

　　又竹简之“十一以至”今本作“十一而至”，乃“以、而”代换之常态例，今其下云

“法以半至”亦用“以”字，故知此实亦作“以”字，故从竹简。又何以此处所用为“百

里、五十里、三十里”？五十里为百里之半是便于说明与计算用，而三十里为一舍则是古

制，故有“退避三舍”此一成语，又如〈左传．宣公十五年〉：“去我三十里，唯命是听

。．．．退三十里，宋及楚平。”即使用三十里为其单位。而〈孙膑兵法．五度九夺〉：

“故兵之大速，五十里不相救也。况近者数里，远者数百里：此程兵之极也。”之论则正

与本文合。

 

六．“是故，军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．军毋辎重．．．粮食则亡，无委责（积）则亡。”

　　五本皆作：“是故，军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡。”

征引资料类：

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“故军以粮食为本，兵以奇正为始，器械为用，委积为备。

”

隋唐时期：

　　〈通典．兵十三〉：“是以，军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十五〉：“是以，军无辎重则亡，无粮食则亡，无委积则亡。”

正文：

　　何谓“委积”？〈周礼．地官．遗人〉：“遗人掌邦之委积，以待施惠。以恤民之艰

阨．．．三十里有宿，宿有路室，路室有委；五十里有市，市有候馆，候馆有积。”郑玄

注：“少曰委，多曰积。”。〈孙膑兵法．五度九夺〉：“故兵曰：积弗如，勿与持久。

”；〈说文解字．积〉：“聚也。”段玉裁注：“禾与粟皆得称积，引伸为凡聚之称。”

而〈孙膑兵法．见威王〉：“故城小而守固者，有委也；卒寡而兵强者，有义也。夫守而

无委，战而无义，天下无能以固且强者。”；〈说文解字．委〉：“随也。”段注：“委

者，行可委曲从迹也；按随其所如曰委。委之则聚，故曰委输；曰委积所输之处亦称委，

故曰原委。”除此外〈春秋．桓公十四年〉：“秋，八月，壬申。御廪灾。”《公羊传》

：“御廪者何？粢盛委之所藏也。”何休注：“黍稷曰粢；在器曰盛；委，积也。”，故

知“委积”为一类义词素复合词组。且多用以指“粮食”之用，而此处之不解作“粮食”

其意甚明，盖前已有言“无粮食则亡”矣。然则此处“委积”又作何解？杜佑注：“委积

，刍草之属。”及王皙曰：“委积，谓薪盐蔬材之属。”皆误。而杜牧注：“委积者，财

货也。”及张预曰：“无委积，则财货不充。”则为确。何以知之？盖粮食者已包“薪盐

蔬材”矣，而下文引〈周礼．地官．司徒下〉则有“委积、薪刍”并举之例，故知此亦不

指“刍草”一类之牛马饲料也。

　　〈墨子．节葬下〉：“积委多，城郭修，上下调和，是故大国嗜攻之；无积委．．．

若苟贫，是无以为积委也。”；〈管子．山权数〉：“故平则不平，民富则如贫，委积则

虚矣。”；〈周礼．天官．冢宰〉：“掌其牢礼、委积、膳献、饮食、宾赐之、飧牵。”

；〈周礼．地官．司徒下〉：“凡宾客，令脩野道而委积。”；〈周礼．地官．司徒下〉

：“军旅，供其委积、薪刍。凡疏材，供野委兵器，与其野囿财用，凡军旅之宾客馆焉。

”；〈周礼．夏官．司马下〉：“怀方氏，掌来远方之民，致方贡，致远物而送迎之，达

之以节，治其委积、馆舍、饮食。”；〈楚辞．九章．怀沙〉：“材朴委积兮，莫知余之

所有。”；〈楚辞．九怀．匡机〉：“宝金兮委积，美玉兮盈堂。”及〈韩诗外传．卷四

〉：“委积之臣，不贪市井之利。”等即皆作“财货宝物”解。至于〈便宜十六策．治军

〉：“故军以粮食为本，兵以奇正为始，器械为用，委积为备。故国困于贵买，贫于远输

，攻不可再，战不可三，量力而用，用多则费。”之用法正同本例，亦是“粮食”与“委

积”对言。“蓄、积”类义词（见〈实虚篇．论正．十四〉），今之言“积蓄”者即表“

钱财”之属，此可为旁证。又“是故”一作“是以”，而若此处确有此二字，则因“是以

”十三篇中无此例，且孙子多用“是故”，故作“是故”。

 

七．“是故，

　　　不知诸侯之谋者，不能预交；

　　　不知山林、险阻、沮泽之形者，不能行军；

　　　不用乡导者，不能得地利。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“是故，不知诸侯之谋者，不．．．刑（形）者，不能行军；不〔用

〕乡道（导）．．．。”

　　五本皆作：“故不知诸侯之谋者，不能豫交；不知山林、险阻、沮泽之形者，不能行

军；不用乡导者，不能得地利。”

版本资料类：

隋唐时期：

　　〈通典．兵十二〉：“不知山林、险阻、沮泽之形者，不能行军。”

　　〈长短经．地形〉：“故不知险阻、沮泽之形者，不能行军；不用乡导，不能得地利

。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“故不知诸侯之谋者，不能豫交；不知山林、险阻、沮泽之

形者，则不能行军；不用乡道者，不能得地利。”

　　〈太平御览．兵部卅三〉：“不用乡导者，不得地利。”

正文：

　　“道、导”古今字，〈左传．成公二年〉：“臧宣叔（鲁国大夫）逆（迎）晋师，且

道（导）之。”；〈史记．李将军列传〉：“军亡导，或失道。”〈索隐〉注云：“谓无

人导引，军故失道也。”及〈汉书．宣帝纪〉：“使有司道单于。”颜师古注：“道读曰

导，导，引也。”等即为其例，不赘言。〈太平御览．兵部一〉：“不知山林、险阻、沮

泽之形者，则不能行军。”其“者，则”者正为常态型衍误。又“预”一作“豫”，〈说

文解字．豫〉：“象之大者。”段玉裁注：“此豫之本义，故其字从象也。引伸之凡大皆

称豫，故《淮南子》、〈史记．循吏传〉、〈魏都赋〉皆云：‘市不豫价。’〈周礼．司

市〉注云：‘防诳豫皆谓卖物者大其价以愚人也。’大必宽裕，故先事而备，谓之豫。”

故知“豫、预”古今字也，依本书规则，故取预字。

　　然则何谓“行军”？此与〈行军篇〉之篇名“行军”同，“行军”就是“使军行”，

古今意并无不同。“行军”亦为古之常用语，如（按：此等皆是最佳之佐证）〈吴子．治

兵〉：“凡行军之道：无犯进止之节，无失饮食之适，无绝人马之力。此三者，所以任其

上令；任其上令，则治之所由生也。”；〈银雀山汉简．王兵〉：“乃可以行军围邑。”

；〈管子．地图〉：“然后可以行军袭邑。”；〈新书．过秦上〉：“深谋远虑，行军用

兵之道，非及向时之士也。”及〈史记．秦始皇本纪〉：“行军用兵之道，非及乡时之士

也。”皆为其例。而其同义词则为“行师”，其例如〈周易．谦〉：“上六：鸣谦，利用

行师，征邑国。”〈象〉：“鸣谦，治未得也。可用行师，征邑国也。”；〈周易．豫〉

：“豫，利建侯行师。”〈彖〉：“豫，刚应而志行，顺以动，豫。豫，顺以动，故天地

如之，而况建侯行师乎？”等。又“行□”实为一使动用法？亦用于“行棋”，如〈文子

．上德〉：“行一棋不足以见知，弹一弦不足以为悲。”及〈淮南子．泰族〉：“故行棋

者或食两而路穷，或予踦而取胜。偷利不可以为行，而智术不可以为法。”，又今日台语

之“下棋”仍叫作“行棋”；“行棋”，者“使棋行”也。

　　“行”此处用其本义，〈说文解字．行〉：“人之步趋也。”段玉裁注：“步行也，

趋走也；二者一徐一疾，皆谓之行，统言之也。《尔雅》室中谓之时，堂上谓之行，堂下

谓之步，门外谓之趋，中庭谓之走，大路谓之奔，析言之也。引伸为巡行、行列、行事、

德行。”，故云“不知山林、险阻、沮泽之形者，不能行军”也。行军，使军行也；此与

〈行军篇〉之“处军”一词语法同。又《孙膑兵法》有〈行篡（选）〉之篇，〈火攻篇〉

有“行火”之例，〈说苑．敬慎〉则有“行水”之例，此皆足见“行□”一语之常用。而

不管是“行军、行棋、行选、行火、行水”，其主词皆为人，故知此四者皆须有一指挥者

，以成其事。又之所以〈行军篇〉名为〈行军〉而言及“处军、相敌、素信”，乃是因此

皆“行军”时所会遭遇之事也。此说可由上引〈吴子．治兵〉之“行军之道”之论得证，

不赘言。

　　此句曹操注：“高而崇者为山，众树所聚者为林，坑堑者为险，一高一下者为阻，水

草渐洳者为沮，众水所归而不流者为泽。不先知军之所据，及山川之形者，则不能行师也

。”可供参考。〈尔雅．释诂〉：“阻、艰，难也。”郭璞注：“皆险难。”；〈说文解

字．险〉：“阻难也。”；〈说文解字．阻〉：“险也。”，故“险阻”为类义词素复合

词组，亦皆“难行之道”也。

 

八．“故兵以诈立，以利动，以分合变者也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．动，以〔分〕合变．．．。”

　　五本皆作：“故兵以诈立，以利动，以分合为变者也。”

征引资料类：

先秦时期：

　　〈六韬．犬韬．分合〉：“凡用兵之法，三军之众，必有分合之变。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉：“教战时，各认旗鼓，迭相分合。故曰：‘分合为变。’此教

战之术尔。”

　　〈唐李问对．卷上〉：“太宗曰：‘分合为变者，奇正安在。’靖曰：‘善用兵者，

无不正，无不奇，使敌莫测，故正亦胜，奇亦胜。’”

　　〈北堂书钞．武功部．论兵〉：“以诈立，以利动。”

　　〈通典．兵十五〉：“兵以诈利，以利动，以分合为变者也。”

　　〈昭明文选．卷四七．陆士衡〈汉高祖功臣颂〉〉：“威亮火烈，势逾风扫。”李善

注引孙子曰：“兵以诈立，以利动，以分合而为变者也。故其疾如风，侵掠如火。”

　　〈昭明文选．卷四．张平子〈南都赋〉〉：“箭驰风疾。”李善注引孙子曰：“其疾

如风。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“故兵以诈立，以利动，以分合为变者也。”

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“兵以诈立，以利动，以分合变者也。”

正文：

　　“以分合变”，〈太平御览．兵部卌四〉无“为”字，竹简亦无“为”字，从之。盖

“以诈立，以利动，以分合变”一式也。〈吴子．治兵〉云：“以近待远，以逸待劳，以

饱待饥。圆而方之，坐而起之，行而止之，左而右之，前而后之，分而合之，结而解之。

每变皆习，乃授其兵，是谓将事。”故凡由一面转向另一面者，皆可谓之变，其说可参〈

实虚篇．论正．十八〉。〈孙膑兵法．势备〉：“凡兵之道四：曰陈（阵），曰势，曰变

，曰权，察此四者，所以破强敌，取孟（猛）将也。”故使士卒“习变”实乃古兵家之当

务也。

 

九．“故其疾如风，其徐如林。

　　　侵掠如火，不动如山；难知如阴，动如雷霆。

　　　指向分众，廓地分利；悬权而动，先知迂直之道者胜：此军争之法也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．难知．．．分利，县（悬）权而动。先知污（迂）直之道者

．．．军争之法也。”

　　四本皆作：“故其疾如风，其徐如林；侵掠如火，不动如山；难知如阴，动如雷震；

掠乡分众，廓地分利：悬权而动，先知迂直之计者胜，此军争之法也。”，而《孙校本》

“动如雷震”作“动如雷霆”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈六韬．犬韬．战骑〉：“或驰而往，或驰而来，其疾如风，其暴如雷。”

　　〈管子．五辅〉：“故曰：民必知权，然后举措得。”

　　〈管子．七法〉：“风雨之行者，速也。”

　　〈内经．素问．风论〉：“风者，善行而数变。”

　　〈孙膑兵法．势备〉：“汤、武作长兵，以权象之。．．．权者，昼多旗，夜多鼓，

所以送战也。”

　　〈孙膑兵法．威王问〉：“夫权者，所以聚众也。”

　　〈吴子．料敌〉：“武侯问敌必可击之道。起对曰：‘用兵必审敌虚实而趋其危。敌

人远来新至，行列未定，可击。既食，未设备，可击。奔走，可击。疲劳，可击。未得地

利，可击。失时不从，可击。涉长道，后行未息，可击。涉水半渡，可击。险道狭路，可

击。旌旗乱动，可击。阵数移动，可击。将离士卒，可击。心怖，可击。若凡此者，选锐

冲之，分兵继之，急击勿疑。’”笔者按：“可将‘分兵继之’与本文之‘指向分众’合

参，不赘言。”

　　〈鹖冠子．世兵〉：“参之天地，出实触虚，擒将破军，发如镞矢，动如雷霆。”

魏晋时期：

　　〈三国志．魏书．王朗传〉：“天子之军，重于华岱，诚宜坐曜天威，不动若山。”

　　〈三国志．魏书．王基传〉：“今与贼家对敌，当不动如山。若迁移依险，人心摇荡

，于势大损。诸军必据深沟高垒，众心皆定，不可倾动，此御兵之要也。”

隋唐时期：

　　〈北堂书钞．武功部．论兵〉：“不动如山，难知如阴。”

　　〈北堂书钞．武功部．谋策〉：“不动如山，难知如阴。”

　　〈通典．兵十五〉：“故其疾如风，其徐如林；侵掠如火，不动如山；难知如阴，动

如雷霆；指向分众，先知迂直之计者，胜。此军争之法也。”

　　〈通典．兵十四〉：“悬权而动。”

　　〈形篇〉：“闻雷霆不为聪耳。”李筌注：“故孙武曰：‘难知如阴。’”

　　陈皞注：“‘掠乡’一作‘指向’。”

　　〈阴符经．神仙抱一演道章〉：“性有巧拙，可以伏藏。”李筌注：“中欲不出，谓

之启；外邪不入，谓之闭。内启，是其机也。难知如阴，不动如山。巧拙之性，使人无闲

而得窥也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“故其疾如风，其徐如林；侵掠如火，不动如山，难知如

阴，动如雷霆，指向分众。先知迂直之计者胜，此军争之法也。”

　　〈太平御览．兵部卅三〉：“先知迳直之计者胜，此行军之法也。”

　　〈太平御览．兵部一〉：“故兵疾如风，徐如林；侵掠如火，不动如山，难知如阴，

动如雷霆。”

正文：

　　竹简整理小组云：“‘难知．．．’：简本自上文‘以〔分〕合变’至下文‘廓地分

利’二句间之文字较今本为多，此残简在简中之部位难以确定。”此与〈论正．十五〉之

例正相反，此为竹简字数较今本为多，彼为竹简字数较今本为少。然以今日之资料而论，

实无法复其原貌，故笔者亦不愿强作解人。

　　“动如雷霆”一作“动如雷震”，〈说文解字．震〉：“劈历（霹雳）振物者。”段

玉裁注：“劈历疾雷也。〈释天〉曰：‘疾雷为霆。’（按：〈尔雅．释天〉：“疾雷为

霆霓。”郭璞注：“雷之急击者谓霹雳。”）〈苍颉篇〉曰：‘霆，霹雳也。’然则古谓

之霆，许谓之震。”此为霆、震混言例。〈说文解字．霆〉：“雷余声铃铃，所以挺出万

物。”；〈说文解字．电〉段玉裁注：“雷霆、震雷一也。电霆一也。《谷梁传》曰：‘

电，霆也。’（按：〈谷梁传．隐公九年〉：“震，雷也；电，霆也。”；〈谷梁传．僖

公十五年〉：“晦，冥也；震，雷也。”）古义霆、电不别，许意则统言之谓之雷，自其

振物言之谓之震，自其余声言之谓之霆，自其光燿言之谓之电，分析较古为惬心，雷电者

一而二者也。”依这些资料及类义词素复合词组之规律看来，此处应即作“雷霆”。（按

：由〈六韬．龙韬．军势〉：“是以疾雷不及掩耳，迅电不及瞑目。”、〈淮南子．兵略

〉：“疾雷不及塞耳，疾霆不暇掩目。”及〈吕氏春秋．有始览〉：“解在乎天地之所以

形，雷电之所以生。”高诱注：“震气为雷，激气为电，始生时也。”之语可知，“雷”

指其“声”，而“电、霆”指其“光”，可参考。）

　　〈尉缭子．武议〉：“一人之兵，如狼如虎，如风如雨，如雷如霆，震震冥冥，天下

皆惊。”；〈吕氏春秋．侈乐〉：“为木革之声则若雷，为金石之声则若霆，为丝竹歌舞

之声则若噪。”及〈淮南子．兵略〉：“疾雷不及塞耳，疾霆不暇掩目。”为其对举例，

而〈形篇〉：“闻雷霆不为聪耳。”；〈史记．苏秦列传〉：“三军之良，五家之兵，进

如锋矢，战如雷霆，解如风雨。”以及〈汉书．贾山传〉：“雷霆之所击，无不摧折者。

”颜师古注：“霆，疾雷也，音廷。”则为其复合例，故今作“动如雷霆”。孙子重速自

不待言，而〈六韬．虎韬．军用〉：“凡用兵之大数，将甲士万人。法用武卫大扶胥三十

六乘，车四马骈驾，车轮高六尺，车上立旗鼓，材士强弩矛戟为翼，兵法谓之‘震骇’，

陷坚阵，败强敌。．．．轻车骑冠，一名电车，兵法谓之‘电击’，陷坚阵，败步骑。矛

戟轻车扶胥一百六十乘，螳螂武士三人共载，兵法谓之‘霆击’，陷坚阵，败步骑。”则

有所谓的“电击”“霆击”之法，由此更可见兵家惯以“雷霆”比喻“极为快速”。“极

速”，故可另敌人“不及掩耳（不及防备）”。

　　而孙子所用之比喻实皆有其用意，须与其上下文参读而不可断章取义，否则必难明了

。如本段前文既已用“其疾如风”比喻其速，则此处何故又用“动如雷霆”？盖此句实与

“难知如阴”为一句，正因“如阴（阴云）”故有“雷霆”也。且“风”者，喻“善行而

数变也”，此又与“林”之“不变”对举。而此即“风雷之异”也。又此处云：“侵略如

火，不动如山；难知如阴，动如雷霆”，而〈九地篇〉则云：“始如处女，敌人开户；后

如脱兔，敌不及拒。”两者有何不同？一言以蔽之：此处“军争”是“明用兵之法”；而

〈九地〉“用谋”则是“暗用兵之法”。而这也就是何以两篇皆有“不知诸侯之谋者”数

句之故，非错简也。

　　今本“掠乡分众”误，从《通典》、《御览》。盖本段数句由“悬权而动”结尾，末

尾又有“先知迂直之道者胜，此军争之法也”一句，可见此实与关“军争之法”有关，今

审“掠乡分众”并无此意，推测此句之误盖出于不明文意所致，古“乡、向、向”往往通

用，而后人既不明其意，故将“指”改为“掠”以适“乡（乡遂）”“分”之语。然“指

向”一语实为常用，如〈史记．吴王濞列传〉：“彷徉天下，所乡（向）者降，所指者下

，天下莫敢不服。”即为其例。又以〈淮南子．主术〉：“譬而军之持麾者，妄指则乱矣

。”之语与本文“悬权而动”相参，故知此必是“指向”无疑也。“向、乡”相通之例有

：〈战国策．赵策一〉：“他国不听，必乡（向）之以兵。”；〈释名．释州国〉：“万

二千五百家为乡；乡，向也，众所向也。”又〈尉缭子．兵令上〉：“常阵皆向敌，有内

向，有外向。”；〈银雀山汉简．尉缭子．兵令〉即作：“兵之恒阵，有乡敌者，有内乡

者。”。又有不少学者以为“指向分众”与孙子用兵之法相背，然笔者思前想后，实不知

究竟违背何法？〈实虚篇〉云：“兵无成势，无恒形，能与敌化，之谓神。”孙子之意如

何，想亦不须笔者赘言矣！

　　“县、悬”古今字也，〈汉书．元帝纪〉：“传诣京师，县蛮夷邸门。”颜师古注：

“县，古悬字也。”及〈汉书．西域传〉：“县度。”颜师古注：“县绳而度也。县，古

悬字耳。”即为其例，故依例取今字。而由〈荀子．正论〉：“圣人备道全美者也，是悬

天下之权称也。”杨倞注：“悬天下如权称之悬，捴知轻重也。”及〈太玄．玄攡〉：“

悬之者权也，平之者衡也。”则可知“权”者即古时之码，悬之以称物之轻重也。又今本

“先知迂直之计者”竹简作“先知迂直之道者”，从竹简；盖“计”乃“计算”之义，而

“道”则有“方法、规律”之义；前言“以迂为直，以患为利”故知“计”指“计算”，

此言“兵以诈立，以利动，以分合变者也”实指“方法”亦即结尾之“军争之法”，故知

此必用“道”字。

 

十．“是故，《军政》曰：‘言不相闻，故为鼓金；视不相见，故为旌旗。’

　　　是故，昼战多旌旗，夜战多鼓金。鼓金旌旗者，所以一民之耳目也。

　　　民既已专，则勇者不得独进，怯者不得独退：此用众之法也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“是故，《军．．．鼓金。视不相见，故为旌旗。’是故，昼战多旌

旗，夜战多鼓金。鼓金旌旗者，所以壹民之耳目也。民既已槫（专）．．．勇者不．．．

。”

　　三本皆作：“《军政》曰：‘言不相闻，故为之金鼓；视不相见，故为之旌旗。’夫

金鼓旌旗者，所以一人之耳目也。人既专一，则勇者不得独进，怯者不得独退，此用众之

法也。故夜战多火鼓，昼战多旌旗，所以变人之耳目也。”，《会注本》余同此异，作：

“言不相闻，故为金鼓；视不相见，故为旌旗。”，而《孙校本》余同此异，作：“‘言

不相闻，故为鼓铎；视不相见，故为旌旗。’．．．所以一民之耳目也。．．．所以变民

之耳目也。”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈左传．成公二年〉：“师之耳目，在吾旗鼓，进退从之。”

　　〈尉缭子．勒卒令〉：“金鼓铃旗四者，各有法。鼓之则进，重鼓则击。金之则止，

重金则退。铃，传令也。旗，麾之左则左，麾之右则右，奇兵则反是。一鼓一击而左，一

鼓一击而右。一步一鼓，步鼓也；十步一鼓，趋鼓也；音不绝，骛鼓也。商，将鼓也；角

，帅鼓也；小鼓，伯鼓也。三鼓同，则将、帅、伯其心一也。奇兵则反是。鼓失次者，有

诛；喧哗者，有诛；不听金鼓铃旗者，有诛。”

　　〈商君书．错法〉：“民勇者，战胜；民不勇者，战败。能壹民于战者，民勇；不能

壹民于战者，民不勇。”

　　〈荀子．议兵〉：“用兵攻战之本，在乎壹民。”

　　〈吕氏春秋．仲春纪〉：“先雷三日，奋铎以令于兆民。”高诱注：“铎，木铃也。

金口木舌为木铎，金舌为金铎。所以振告兆民，使知将雷也。”

两汉时期：

　　〈淮南子．兵略〉：“故良将之用卒也，同其心，一其力；勇者不得独进，怯者不得

独退，止如丘山，发如风雨，所凌必破，靡不毁沮，动如一体，莫之应圉，是故，伤敌者

众，而所战者寡矣。……易则用车，险则用骑，涉水多弓，隘则用弩，昼则多旌，夜则多

火，晦冥多鼓，此善为设施者也。”

　　〈汉书．晁错传〉：“臣又闻古之制边县以备敌也，使五家为伍，伍有长；十长一里

，里有假士；四里一连，连有假五百；十连一邑，邑有假候：皆择其邑之贤材有护，习地

形知民心者，居则习民于射法，出则教民于应敌。故卒伍成于内，则军正定于外。服习以

成，勿令迁徙，幼则同游，长则共事。夜战声相知，则足以相救；昼战目相见，则足以相

识；欢爱之心，足以相死。如此而劝以厚赏，威以重罚，则前死不还踵矣。所徙之民非壮

有材力，但费衣粮，不可用也；虽有材力，不得良吏，犹亡功也。”

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．教令〉：“闻鼓听金，然后举旗，出兵以次第，一鸣鼓三通，旌旗发

扬扬，举兵先攻者赏，却退者斩，此教令也。”

　　〈将苑．战道〉：“夫林战之道，昼广旌旗，夜多金鼓。．．．夜战之道，利在机密

，或潜师以冲之，以出其不意，或多火鼓，以乱其耳目，驰而攻之，可以胜矣。”

　　〈刘子．阅武〉：“言不相闻，故为鼓铎，以通其耳。视不相见，故制旌麾，以宣其

目。”

隋唐时期：

　　〈北堂书钞．武功部．攻战〉：“夜战多火鼓，昼战多旌旗。”

　　〈通典．兵二〉：“《军政》曰：‘言不相闻，故为鼓铎；视不相见，故为旌旗。’

夫金鼓旌旗者，所以一人之耳目也。人既专一，则勇者不得独进，怯者不得独退。”

　　〈通典．兵六〉：“夜战多火鼓，昼战多旌旗，所以便人耳目。”

　　〈长短经．教战〉：“言不相闻，故为鼓铎；视不相见，故为旌旗。夫金鼓旌旗，所

以一人耳目也。是知鼓鼙金铎所以威耳，旌旗麾章所以威目，禁令刑罚所以威心。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部六十九〉：“是故，《军攻》曰：‘言不相闻，故为鼓铎；视不相

见，故为旌旗。’夫金鼓旌旗，所以一人之耳目也。人既专一，则勇者不得独进，怯者不

得独退，此众之法也。”

　　〈太平御览．兵部七十一〉：“‘言不相闻，故为簧铎；视不相见，故为旌旗。’夫

金鼓旌旗，所以一民之耳目也。”

　　〈太平御览．兵部一〉、〈兵部卌四〉皆作：“夜战多火鼓，昼战多旌旗，所以变人

之耳目也。”

　　〈太平御览．兵部廿八〉：“言不相闻，故为鼓铎；视不相见，故为旌旗。夫金鼓旌

旗者，所以一人之耳目也。人既专一，则勇者不得独进，怯者不得独退。”

正文：

　　此句竹简残文与今本之字数与排列相差颇大，今从竹简。其理有三：

　　一．今本“金鼓、鼓铎、火鼓”混为一谈，实已失孙子引《军政》一语之理。盖既引

“《军〔政》曰：言不相闻，故为〕鼓金。视不相见，故为旌旗。”则其后必然依此发论

，否则此句将与下文无涉，如此即不合孙子前后文意相贯之理。而古时军制以鼓进，以金

退。其例甚多，如〈六韬．犬韬．教战〉：“凡领三军，必有金鼓之节，所以整齐士众者

也。”；〈左传．僖公二十二年〉：“三军以利用也，金鼓以声气也。利而用之，阻隘可

也；声盛致志，鼓儳可也。”；〈吴子．治兵〉：“武侯问曰：‘兵何以为胜？’起对曰

：‘以治为胜。’又问曰：‘不在众寡？’对曰：‘若法令不明，赏罚不信；金之不止，

鼓之不进。虽有百万，何益于用。’”；〈尉缭子．勒卒令〉：“金、鼓、铃、旗，四者

各有法：鼓之则进，重鼓则击；金之则止，重金则退；铃，传令也；旗麾之左则左，麾之

右则右；奇兵则反是。”；〈荀子．议兵〉：“临武君曰：‘善！请问王者之军制？’孙

卿子曰：‘将死鼓，吏死职，士大夫死行列。闻鼓声而进，闻金声而退，顺命为上，有功

次之。’”；〈吕氏春秋．不二〉：“有金鼓，所以一耳也；同法令，所以一心也。智者

不得巧，愚者不得拙，所以一众也。”及〈史记．宋微子世家〉：“不鼓不成列。”〈集

解〉注引何休曰：“军法：以鼓战，以金止，不鼓不战也。不成列，未成阵。”等。

　　二．“鼓金”作“金鼓”，此与类义词素易位之规律相符。而所谓“铎、镯、铙”其

实皆属于“金”，故〈吴子．论将〉有：“夫鼙鼓金铎，所以威耳；旌旗麾帜，所以威目

；禁令刑罚，所以威心。耳威于声，不可不清；目威于色，不可不明；心威于刑，不可不

严。三者不立，虽有其国，必败于敌。故曰：将之所麾，莫不从移；将之所指，莫不前死

。”此论（可参〈周礼．夏官．大司马〉，不赘引）。而“夜战多‘火’鼓”一语亦误，

盖除非欲用以惑敌，否则此岂非自暴其藏身之地，且不言此与〈形篇〉：“昔善守者，藏

于九地之下，动于九天之上”之法相违背，但就其必无法“攻其无备，出其不意”亦即“

夜袭”一点即可知其非矣。下文云：“朝气锐，昼气惰，暮气溃。故善用兵者，避其锐气

，击其惰溃，此治气者也。”既欲“击其惰溃”则其时自是在“昼、暮”之中、后，而《

孙膑兵法》有〈月战〉一篇，其法云：“十战而六胜，以星也。十战而七胜，以日者也。

十战而八胜，以月者也。十战而九胜，月有．．．十战而十胜，将善而生过者也。”正是

依靠能见度不佳一点，对敌进行“奇袭”以“攻其无备，出其不意”之论。（按：〈将苑

．战道〉：“夫林战之道，昼广旌旗，夜多金鼓。．．．夜战之道，利在机密，或潜师以

冲之，以出其不意；或多火鼓，以乱其耳目，驰而攻之，可以胜矣。”由此可见，或多火

鼓，其意在“乱其耳目”，然本文之意在己方士卒之控制，此两者之异也，不赘言。）

　　按：田久川〈古代舟车．车．战车与车战〉云：“金，是铙、镯、铎、錞等指挥用金

属器具的统称。铎是一种大铃，用于传令，与鼙同为主帅向鼓人发令之物，是‘通鼓之金

’。錞为‘和鼓之金’，与鼓合击同一拍节。镯为‘节鼓之金’，其声用为鼓声的间歇拍

节。铙为‘止鼓之金’，铙鸣则鼓止，鼓止则军停，铙再鸣则军退，所谓‘鸣金收兵’也

。”此资料是在本书完成后始得，故仅补之于此，以供读者参考。而由其言亦可知“鼓金

”两者间密不可分之关系也。

　　故此处必不作“火鼓”，且“昼战多旌旗，夜战多鼓金”一论正是由《军政》之言引

出，而《军政》所言乃：“言不相闻，故为鼓金；视不相见，故为旌旗”，由此可知：“

言不相闻、视不相见”是因，“故为鼓金、故为旌旗”是果；鼓金之用正在于“耳”，旌

旗之用正在于“目”；而“夜”时正是光线不足、视力不良且气纷宁静之时，故重“耳”

；“昼”时则光线充足而百声杂作，故重“目”。〈管子．小匡〉：“是故夜战其声相闻

，足以无乱；昼战其目相见，足以相识。”；〈吴子．应变〉：“武侯问曰：‘车坚马良

，将勇兵强，卒遇敌人，乱而失行，则如之何？’起对曰：‘凡战之法：昼以旌旗幡麾为

节，夜以金鼓茄笛为节。麾左而左，麾右而右，鼓之则进，金之则止。一吹而行，再吹而

聚，不从令者诛。三军服威，士卒用命，则战无强敌，攻无坚阵矣。’”；〈孙膑兵法．

势备〉：“权者，昼多旗，夜多鼓，所以送战也。”；〈孙膑兵法．田忌问垒〉：“五里

置候，令相见也，高则方之，下则圆之；夜则击鼓，昼则举旗。”及〈国语．齐语〉：“

故夜战声相闻，足以不乖；昼战目相见，足以相识。”所言之法皆与本文同，故知此处必

作“昼战多旌旗，夜战多鼓金。”。

　　三．竹简“昼战多旌旗，夜战多鼓金”下接“鼓金旌旗者，所以一民之耳目也”，接

着又从此点引出“民既已专”等语，文意贯通，一气呵成，与今本之纷乱错杂大异其趣。

且此句言“鼓金旌旗”可使“勇者不得独进，怯者不得独退”，其意即在“以治为胜”，

而“火”根本就不是一种“指挥”之具，故知其误必矣。

　　据此三点，故从竹简。又竹简虽然残缺过甚，但依句式及文意，仍可对其残文加以复

原，如由“鼓金；视不相见，故为旌旗”可知“言不相闻”后即作“故为鼓金”。又“弃

壹取一”之理可见〈实虚篇．论正．八〉，不赘言。而“专、一”乃类义词，故此处竹简

之“专”后恐无“一”字。〈银雀山汉简．尉缭子．兵令〉有言：“兵以专壹胜，以离散

败。”，然此句之“民既已专”旨在说明因指挥之“一”致，故使民有所适从；而其昼多

、夜多之意更在于使某指挥之具在特定时间下更具边际效益，因此以作“民既已专”为宜

。若作“民既专一”则易生误解，故从竹简。而竹简之“民”字，今本多作“人”者，盖

避李世民讳耳，故仍依竹简作“民”。又〈太平御览．兵部六十九〉将《军政》误引为《

军攻》，其说可参〈火攻篇．论正．八〉，即知其误，不赘言。

 

十一．“三军可夺气，将军可夺心。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．将军可夺心。”

　　三本皆作：“三军可夺气，将军可夺心。”，而《会注本》、《孙校本》“三军可夺

气”前有“故”字。

征引资料类：

隋唐时期：

　　〈昭明文选．卷四七．陆士衡〈汉高祖功臣颂〉〉：“威亮火烈，势逾风扫。”李善

注引孙子曰：“则彼三军可夺气，将军可夺心，此用兵之法也。”

　　〈昭明文选．卷四三．孙子荆〈为石仲容与孙皓书〉〉：“并敌一向，夺其胆气。”

李善注引《孙子兵法》曰：“三军可夺气，将军可夺心。”

　　〈昭明文选．卷五七．颜延年〈阳给事诔〉〉：“力虽可穷，气不可夺。”李善注引

《孙子兵法》曰：“三军可夺气，将军可夺心。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“故三军可夺气，将军可夺心。”

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“三军可夺气，将军可夺心。”

正文：

　　在十三篇中，“将军”一词连此例与〈九地篇〉之两例，共只有三例，其余皆单作“

将”，故颇疑若非此处之“将”仍当动词用，如此则应是“军将”之误，然而审〈吴问〉

篇中光、武二人之问答已有“六将军”之语，故此处或者确作“将军”亦未可知，至于其

真象如何，笔者亦不欲妄加揣测，故暂存疑。

　　古时多将“将”比喻为“心”，而将“军或卒”比喻为“肢节”。“肢节”即由心所

操控，其例如〈尉缭子．攻权〉：“将帅者，心也。群下者，肢节也。”及〈说苑．指武

〉：“将有死之心，士卒无生之气。．．．故将者，士之心也；士者，将之肢体也。”。

而〈管子．心术下〉言：“气者，身之充也。”，〈孟子．公孙丑上〉言：“气，体之充

也。”，而〈尉缭子．战威〉言：“夫将之所以战者，民也；民之所以战者，气也。气实

则斗，气夺则走。”，〈尉缭子．兵教下〉言：“众夜击者，惊也；众避事者，离也。待

人之救，期战而蹙，皆心失而伤气也。伤气败军，曲谋败国。”，〈尉缭子．十二陵〉言

：“战在于治气。”。而心气对举例亦在所多有，如〈荀子．修身〉：“凡治气、养心之

术，莫径由礼，莫要得师，莫神一好。夫是之谓治气、养心之术也。”故要使军队“先胜

”，则非将“将心与军气”调理好不可，〈春秋繁露．循天之道〉：“心，气之君。”亦

正说明了两者紧密的关系。

　　然则此处之“三军可夺气”之“气”究竟为何？“气”之所指，简言太简、繁言太繁

，恐挂一漏万，故今仅言其“用”？“气之用”即是“勇”，此由〈吕氏春秋．决胜〉：

“有气则实，实则勇；无气则虚，虚则怯。．．．勇则战，怯则北。”数语即可知之，故

有〈左传．庄公十年〉之：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故

克之。”之论。而〈银雀山汉简．尉缭子．兵令〉：“卒有将则斗，无将则北。．．．卒

畏将于敌者（故将有威）战胜（心气合一，如臂使指），卒畏敌于将者（故将不重）战北

（心气失调，指东向西）。”则是从另一面立说。

 

十二．“是故，朝气锐，昼气惰，暮气溃。

　　　　故善用兵者，避其锐气，击其惰溃，此治气者也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“□．．．用兵者，辟（避）其锐气，．．．气者．．．。”

　　三本皆作：“是故，朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰归，此

治气者也。”，而《会注本》、《孙校本》“善用兵者”前有“故”字。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．延气〉：“合军聚众，务在激气。复徙合军，务在治兵利气。临境近敌

，务在励气。战日有期，务在断气。今日将战，务在延气。．．．气不利则拙，拙则不及

，不及则失利。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷下〉引孙子曰：“三军可夺气之法：朝气锐，昼气惰，暮气归。善用

兵者，避其锐气，击其惰归。”

　　〈通典．兵八〉：“是故，朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气，击其惰

归，此理气者也。”

　　〈昭明文选．卷六．左太冲〈魏都赋〉〉：“推锋积纪，铓气弥锐。”刘梁注引孙武

曰：“避其锐气。”又于其下注云：“谓锐气之利，甚于锋刃也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“是故，朝气锐，昼气惰，暮气归。故善用兵者：避其锐气

，击其惰归，此治气者也。”

　　〈太平御览．兵部廿六〉：“是故，朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐，

击其惰归，此理气者也。”

　　〈太平御览．兵部卌四〉：“是故，朝气锐，昼气惰，暮气归。善用兵者，避其锐气

，击其惰归也。”

正文：

　　〈列子．天瑞〉：“精神者，天之分；骨骸者，地之分。属天清而散，属地浊而聚。

精神离形，各归其真，故谓之鬼。鬼，归也，归其真宅。黄帝曰：‘精神入其门，骨骸反

其根，我尚何存？’”；〈尔雅．释训〉：“鬼之为言，归也。”及〈说苑．反质〉：“

精神离形，各归其真，故谓之鬼。鬼之为言归也。”，以上皆声训耳，实不足为此训也。

意指“鬼之为言，归也”实与“暮气归”无关也！〈谷梁传．僖公二十八年〉：“归者，

归其所也。”，此解虽牵强可通，然亦不足援以为训。

　　然则何谓“暮气归”？“归”盖假借为“溃”也。前所引“鬼，归也”既是声训，故

知两字音近，〈战国策．秦一〉：“面目犁黑，状有归色。”即假归为媿，〈说文解字．

媿〉：“惭也。从女鬼声。”。又〈孟子．滕文公〉：“馈孔子蒸豚。”，〈论语．阳货

〉作：“阳货欲见孔子，孔子不见，归孔子豚。”《经典释文》：“归孔子，如字。郑本

作馈，鲁读为归，今从古。”而〈说文解字．馈〉：“饷也。从食贵声。”段玉裁注：“

馈之言归也。故馈多假归为之。（按：其引例甚多，不再赘引。）”除此例之“归假借为

馈”外，尚有〈国语．晋语二〉：“今夕君梦齐姜，必速祠而归福。”及〈谷梁传．定公

四年〉：“天王使石尚来归脤。”等。

　　而〈说文解字．遗〉：“亡也。从辵贵声。”段玉裁注：“《广韵》：‘失也。赠也

。加也。’按皆遗亡引伸之义也。”故“归”亦有假借为“遗”者，如〈论语．微子〉：

“齐人归（遗）女乐，季桓子受之，三日不朝，孔子行。”；〈尔雅．释言〉：“贻，遗

也。”郭璞注：“相归遗。”。而〈说文解字．溃〉：“漏也。从水贵声。”是皆从“贵

”得声，故“归”亦可通假为之。此处之“溃”乃用其引伸之义，即“溃败、溃散”。〈

商君书．战法〉：“见敌如溃，溃而不止，则免。”及〈唐李问对．卷上〉：“秦诸军皆

溃败，惟慕容垂一军独全。”此为“溃散、溃败”例。

　　〈左传．庄公十年〉：“夫战，勇气也。一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故

克之。”此法之时限虽限于“三鼓”内，然而其理与本文通。而本文之时限则在“一日”

内，亦分为三，即“朝、昼、暮”三个时段。《左传》之状态是“生、衰、竭”，本文之

状态则是“锐、惰、溃”，两相比较即可知此解无误。〈内经．素问．生气通天论〉：“

阳气者，一日而主外。平旦人气生，日中而阳气隆，日西而阳气已虚，气门乃闭。是故暮

而收拒，无扰筋骨，无见雾露。反此三时，形乃困薄。”（按：〈尔雅．释诂〉：“朝、

旦、夙、晨、晙，早也。”）此论则是“朝、昼、暮”对“生、隆、虚”，看似略有不同

，其理实一，即所谓“物极必反”也。〈生气通天论〉之“日中而阳气隆”而至“日西而

阳气已虚”亦正是由盛而衰之理，故日中其气始达到颠峰“隆”，于是依据物极必反之理

，则日中至日西正是由隆而衰之时段，此过程即叫“惰”，“惰”至最后已无气可惰故是

“虚竭溃散”也。而兵与医本皆以人为研究主体，故兵论、医论往往闇合，故兵家之有肢

节之比、有心气之论、有气变之说实亦不足为怪。而若将〈实虚篇〉之“兵胜，避实而击

虚”与此处之“避其锐气，击其惰溃”一并参读，则可知“锐为实”、“惰溃为虚”之理

。

　　又坊间有将“归”解为“士卒思归”，未免令人不可思议，盖既三句一式，且以“朝

、昼、暮”三气为主词，则“溃”自是指士卒“暮气之状态”，此又与“士卒思归”何干

？若云此乃因“暮气”使士卒疲劳，故进而思归营歇息，则遑论其余，仅论此乃“暮气”

作用于“士卒”所生之“效用”，与“朝、昼”二气之“状态”说不同，已知其误，何况

此说之无迹可寻也。

 

十三．“以治待乱，以静待哗，此治心者也。

　　　　以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．远，以失（佚）〔待〕劳，以饱侍（待）饥，此治力者也。

”

　　四本皆作：“以治待乱，以静待哗，此治心者也。以近待远，以佚待劳，以饱待饥，

此治力者也。”，而《四库本》“饥”字作“饥”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈墨子．非攻下〉：“人劳我逸，则我甲兵强。”

　　〈吴子．治兵〉：“以近待远，以逸待劳，以饱待饥。圆而方之，坐而起之，行而止

之，左而右之，前而后之，分而合之，结而解之。每变皆习，乃授其兵，是谓将事。”

两汉时期：

　　〈汉书．赵充国传〉：“以逸待劳，兵之利者也。”

　　〈新序．善谋下〉：“臣闻：善战者，以饱待饥，安行定舍；以待其劳，整治施德；

以待其乱，按兵备众；深入伐国堕城，故常坐而役敌国，此圣人之兵也。”

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“以近待远，以逸待劳，以饱待饥，以实待虚，以生待死，

以众待寡，以旺待衰，以伏待来。”

　　〈三国志．魏书．三少帝纪〉：“冬十二月，讲礼记通，使太常以太牢祀孔子于辟雍

，以颜渊配。”裴松之注引习凿齿《汉晋春秋》曰：“袁淮言于爽（曹爽）曰：‘夫用兵

者：贵以饱待饥，以逸击劳；师不欲久，行不欲远；守少则固，力专则强。．．．’”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷中〉：“太宗曰：‘孙子所言治力何如？’靖曰：‘以近待远，以佚

待劳，以饱待饥，此略言其概尔。善用兵者，推此三义而有六焉：以诱待来，以静待躁，

以重待轻，以严待懈，以治待乱，以守待攻。反是则力有弗逮，非治之之术，安能临兵哉

！’”

　　〈通典．兵六〉：“以治待乱，以静待哗，此治心者也。”

　　〈通典．兵九〉：“以近待远，以逸待劳，以饱待饥，此理力者也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“以治待乱，以静待哗，此治心者也。”

　　〈太平御览．兵部一〉：“以近待远，以佚待劳，以饱待饥，此治力者也。”

正文：

　　“饥、饥”之论见〈实虚篇．论正．三〉，不赘言。又本段的四治为“气、心、力、

变”，“心气”之论已见前，本文但举“心力”之例。古兵家言“心”往往在“力”之前

，且皆主张“不得其心则不得其力”之说，如〈群书治要．尉缭子．战威〉：“古率民者

，未有不能得其心，而能得力者也；未有不能得其力，而能致其死者也。”及〈商君书．

靳令〉：“圣君之治人也，必得其心，故能得力。”等即是。又上文之“治气”、本文之

“治力”及下文之“治变”之“治”一作“理”，皆是避李治之讳，故不从也。

 

十四．“无邀整整之旗，无击堂堂之阵，此治变者也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“毋要    之旗，毋击堂堂之陈，此治变者．．．。”

　　四本皆作：“无邀正正之旗，勿击堂堂之阵，此治变者也。”，而《孙校本》“无邀

”作“无要”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈盖庐．四〉：“鼓于阴以攻其耳，陈（阵）于阳以观其耳，目异章惑以非其陈（阵

），毋要堤堤之期，毋击堂堂之陈（阵），毋攻逢逢之气，是胃（谓）战有七述（术）。

”

　　〈内经．灵枢．逆顺〉：“黄帝曰：‘候之奈何？’伯高曰：‘兵法曰：“无迎逢逢

之气，无击堂堂之阵。”’”

　　〈左传．定公十四年〉：“吴伐越，越子句践御之，陈于檇李。句践患吴之整也，使

死士再禽焉，不动。使罪人三行，属剑于颈而辞曰：‘二君有治，臣奸旗鼓。不敏于君之

行前，不敢逃刑，敢归死。’遂自刭也。师属之目，越子因而伐之，大败之。”

　　〈六韬．武韬．兵道〉：“武王问曰：‘两军相遇，彼不可来，此不可往，各设固备

，未敢先发。我欲袭之，不得其利，为之奈何？’太公曰：‘外乱而内整，示饥而实饱，

内精而外钝。一合一离，一聚一散。阴其谋，密其机，高其垒，伏其锐士，寂若无声，敌

不知我所备。欲其西，袭其东。’”笔者按：“可将〈定公十四年〉之‘患吴之整也’与

〈兵道〉之‘外乱而内整’与本文之‘整整之旗、堂堂之阵’合参，不赘言。”

两汉时期：

　　〈淮南子．兵略〉：“善用兵者，当击其乱，不攻其治；不袭堂堂之寇，不击填填之

旗；容未可见，以数相持；彼有死形，因而制之。”高诱注：“填填，旗立、竿端。”

魏晋时期：

　　〈便宜十六策．治军〉：“整整之旌，堂堂之鼓，当顺其前，而覆其后；固其险阻，

而营其表，委之以利，柔之以害，此治军之道全矣。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷下〉引孙武曰：“勿击堂堂之陈，无邀正正之旗。”

　　〈北堂书钞．武功部．论兵〉：“无邀正正之旗，勿击堂堂之阵。”

　　〈通典．兵八〉：“无邀正正之旗，无击堂堂之阵，此理变者也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“无邀正正之旗，无击堂堂之阵，此治变者也。”

　　〈太平御览．兵部廿六〉：“无邀正正之旗，无击堂堂之阵，此理变者也。”

　　〈太平御览．兵部七十一〉：“无要正正之旗，无击堂堂之阵。”

正文：

　　由《唐李问对》、《北堂书钞》即可见“无、勿”之变不过是后人所为耳，盖不欲两

字重出也，〈势篇．论正．六〉之“无穷如天地，无竭如河海”之例即与此同。然孙子用

“无”实有其特殊意义，所谓意义即“变”也。此已成其“定式”矣，故知作“勿”者必

误矣！然则“无、勿”之义，实无不同，皆表“不要”之义，今取“无”不取“勿”，除

因其已成“定式”之原因外，尚因顾及字面及其整体之统一也。（按：定式似已包括字面

，实则此定式指其句法而言。）

　　又“要、邀”古今字，《匡谬正俗》：“‘仇’怨偶曰‘仇’，义与‘雠’同。‘尝

’试之字，义与‘曾’同，‘邀’迎之字，义与‘要’同，而音读各异，不相假借。今之

流俗，径读‘仇’为‘雠’，读‘尝’为‘曾’，读‘邀’为‘要’，殊为爽失。若然者

，‘初’字训‘始’，‘宏’字训‘大’，‘淑’字训‘善’，亦可读‘初’为‘始’，

读‘宏’为‘大’，读‘淑’为‘善’邪？”颜师古以为“音读各异，不相假借。读邀为

要（即将其等同），殊为爽失”。而其实以本书所涉诸〈论正〉而言，“音读各异”而“

相通假”之例多矣，或者可将之视为“异文”，然而若非两义相同（混言即可），则又如

何“相代”，何况古时“音近、音同”之义也不定就是同义字或同源字，实有可能只是碰

巧如此罢了！又将如何真确的分辨其是否是“通假”或“假借”，总而言之，笔者不赞同

此论。故今取今字“邀”，其字从“辵”故有“行动”之义，其字从“攴”故有“击”义

，故取之也。又古时多用“要”，且“要、击”常并用，如〈左传．襄公三年〉：“吴人

要而击之，获邓廖。”；〈左传．襄公十四年〉：“吴人自皋舟之隘，要而击之，楚人不

能相救。”；〈六韬．虎韬．临境〉：“其锐士伏于深草，要我隘路，击我便处，为之奈

何？”及〈公羊传．僖公三十三年〉：“晋人与姜戎要之殽而击之。”皆为其例，而这些

与“击”连用的“要”字，其义为“拦截”，而“拦截”敌人本为“攻击”之故，故又引

伸有“截击”之义。

　　又如〈战国策．秦策〉：“是王之地，一任东海，要绝天下。”高诱注：“要，取。

”；〈淮南子．原道〉：“重之以羿、逄蒙子之巧，以要飞鸟。”高诱注：“要，取。”

则是训为“取”义，如此则〈谋攻篇．论正．七〉所言之取有击义一点，于此又得一证。

而正因如此，所以“要、击”连用实属常理，而“拦截”的目的本就是为了“攻击”，故

“要、击”不论从那一方面而言，都可算是类义词。又“邀”又作“徼”，因此“徼”又

常借为“要”如：〈孙膑兵法．十阵〉：“或要其衰。”而〈孙膑兵法．陈忌问垒〉有：

“短兵次之者，所以难其归而徼其衰也。”；〈汉书．赵充国传〉：“解散虏谋，徼极乃

击之。”颜师古注：“徼，要也。要其倦极者也。徼，音工尧反。”及〈左传．襄公十六

年〉：“齐侯围城，孟孺子速徼（要，击义）之。”与〈礼记．中庸〉：“故君子居易以

俟命，小人行险以徼（要，取义）幸。”即是其例。又“要、邀”又与“逃、避”对言，

如〈吴子．应变〉：“武侯问曰：‘若敌众我寡，为之奈何？’起对曰：‘避之于易，邀

之于阨。’”及〈逸周书．芮良夫解〉：“贤智箝口，小人鼓舌，逃害要利，并得厥求。

”亦可见“要、邀或徼”皆是主动的“截取”而非消极的“逃避”。

　　然则何谓“填填”？〈庄子．马蹄〉：“故至德之世，其行填填，其视颠颠。”是“

填、颠”对言，〈汉书．礼乐志〉：“泛泛滇滇从高斿。”应劭注：“泛泛，上浮之意也

。滇滇，盛貌也。”晋灼注：“滇音‘振旅阗阗’。”颜师古注：“音徒千反。”是“滇

、阗”音近，又〈淮南子．览冥〉：“其行蹎蹎，其视瞑瞑。”高诱注：“蹎读填。”，

又〈昭明文选．卷四三．班孟坚〈西都赋〉〉：“阗城溢郭，旁流百廛。”李善注引郑玄

《礼记》注曰：“填，满也。填与阗同。”，此皆是从“真”之字相借例，而此“填”即

借为“镇”，故“填填之旗”乃是借为“镇镇之旗”，如〈史记．平津侯主父列传〉：“

弘（公孙弘）病甚，自以为无功而封，位至丞相，宜佐明主填（镇）抚国家，使人由臣子

之道。”；〈诗．鄘风．君子偕老〉传疏引《春秋元命苞》：“天之言瑱。”而〈白虎通

义．天地〉有言：“天之为言镇也，居高理下，为人镇也。”又〈说文解字．天〉：“颠

也。”段玉裁注：“此以同部叠韵为训也。”；〈汉书．高帝纪〉：“填国家。”颜师古

注：“填与镇同。镇，安也。”及〈汉书．萧何传〉之“填抚。”〈杜钦传〉作：“镇抚

。”，即是音近或音同相借例。一作“整整”（更部）者，盖与“正正”（更部）音同相

借（按：皆从“正”得声。），如〈九地篇．论正．六〉即为其例；而“正正”者，则又

是因与“镇镇”（真部）音近而相借。然则何以知此句确作“无邀整整之旗”？其说见下

。

　　由〈盖庐．四〉之：“鼓于阴以攻其耳，陈（阵）于阳以观其耳，目异章惑以非其陈

（阵），毋要堤堤之期，毋击堂堂之陈（阵），毋攻逢逢之气，是胃（谓）战有七述（术

）。”看来，其所云之“七术（按：数之实为六术，“六、七”形近易误，其说可见〈作

战篇．论正．八〉。）”实皆与“阵”有关。“堤堤”即“整整”，盖音近通假之故，何

以知之？“堤”从“土”从“是”，“是”从“日”从“正”，〈说文解字．是〉：“直

也。从日正。”故知之也。至于竹简之“　”字则为字书所无，故若要确知“无邀□□之

旗”之解，则非参比众兵书中之同类论述，则不得而知。〈行军篇〉之“相敌”有言：“

旗动者，乱也。”；〈六韬．犬韬．武锋〉：“夫欲击者，当审察敌人十四变。见变则击

之，敌人必败。”之第十三项“乱行，可击。”及〈吴子．料敌〉：“武侯问敌必可击之

道。起对曰：‘用兵必审敌虚实而趋其危。’”之第一项“敌人远来新至，行列未定，可

击。”，第七项“旌旗乱动，可击。”及第十一项“阵数移动，可击。”皆为此类型之资

料（按：此已是先秦两汉兵书中同类型之所有资料。）。〈武锋〉之“见变则击之”及〈

料敌〉之“审敌虚实而趋其危”皆是所谓“治变”之法，故与此同类。而其中之“乱行”

、“行列未定”、“阵数移动”与“无击堂堂之阵”同属对于“阵行”之观察，而“旌旗

乱动”与〈行军篇〉之“旗动者，乱也”及“无邀整整之旗”则同属对于“旗”之观察。

而“旗”之“整”与否，则是“阵”之内在秩序之外在体现。也就是说，“整整之旗”是

间接现象，而“堂堂之阵”是直接现象，两者同属于对“军队秩序”之观察对象。而由此

可见本文之“□□”两字不脱“不乱动”之义。本句曹操注：“正正者，齐也；堂堂者，

大也。”，“齐、整”类义词，故依曹公之解，则所谓“正正”即是“整整”之意，故有

作“正正”者，亦有作“整整”者，其故在此。又〈淮南子．兵略〉：“不击填填之旗。

”高诱注：“填填，旗立、竿端。”，由前言可知“填填”即“镇镇”，“镇”有“不动

”之义项，“不动”正对“乱动”，而高诱之“旗立、竿端”亦正合此“整齐”之意。故

知此处必作“无邀整整之旗”也。“整整”之例，可参考〈九地篇．论正．六〉，不赘言

。而由此亦可推之，竹简之不可解之字或即为“镇”字之异文亦未可知。

 

十五．“故用兵：

　　　　高陵勿向，饵兵勿食，穷寇勿迫，锐卒勿攻；

　　　　背丘勿迎，佯北勿从，围师遗阙，归师勿遏，此用众之法也。”

版本资料类：

　　《竹简本》作：“．．．倍（背）丘勿迎，详（佯）北勿从，围师遗阙，归师勿谒（

遏），此用众之法也。四百六十五。”

　　四本皆作：“故用兵之法：高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿从，锐卒勿攻，饵兵勿食，

归师勿遏，围师必阙，穷寇勿迫，此用兵之法也。”，而《四库本》“穷寇勿迫”作“穷

寇勿追”。

征引资料类：

先秦时期：

　　〈孙膑兵法．威王问〉：“威王曰：‘击穷寇奈何？’孙子曰：‘．．．可以待生计

矣。’”

　　〈孙膑兵法．将失〉：“七曰：师老，可败也。八曰：师怀，可败也。九曰：兵遁，

可败也。”

　　〈群书治要．尉缭子．天官〉：“天官时日，不若人事也。故按刑德天官之阵曰：背

水阵者，为绝地；向阪阵者，为废军。”

两汉时期：

　　〈汉书．赵充国列传〉：“此穷寇不可迫也。缓之则走不顾，急之则还致死。”

魏晋时期：

　　〈三国志．魏书．武帝纪〉：“秋七月，尚（袁尚）还救邺，诸将皆以为：‘此归师

，人自为战，不如避之。’公曰：‘尚从大道来，当避之；若循西山来者，此成禽耳。’

”

　　〈三国志．魏书．张郃传〉：“诸葛亮复出祁山，诏郃督诸将西至略阳，亮还保祁山

，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。”裴松之注：“《魏略》曰：‘亮军退

，司马宣王使郃追之，郃曰：“军法：围城必开出路，归军勿追。”宣王不听，郃不得已

，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。’”

　　〈后汉书．皇甫嵩传〉引兵法：“穷寇勿追，归众勿迫。”刘昭误注为：“《司马兵

法》之言。”笔者按：“兵书自古不为文人所重，故学者援引兵书之文时，每每指鹿为马

，此由本书征引资料类中之误引次数，即可见其大略，故许慎虽号称‘五经无双’，然其

所引之《司马法》是否真的都是出自《司马法》？由此观之，则不尽然也！此理，读《说

文解字》、《司马法》者所不可不可明也！”

　　〈南齐书．张欣泰列传〉：“归师勿遏，古人畏之。死地之兵，不可轻也。”

隋唐时期：

　　〈唐李问对．卷上〉引法曰：“佯北勿追。”

　　〈晋书．沮渠蒙逊载记〉：“蒙逊谏曰：归师勿遏，穷寇弗追。此兵家之戒也，不如

纵之，以为后图。”

　　〈通典．兵九〉：“故用兵之法：高陵勿向也，背邱勿迎也。”

　　〈通典．兵八〉：“锐卒勿攻。”

　　〈通典．兵九〉：“饵兵勿贪。”

　　〈通典．兵七〉：“佯北勿从。”

　　〈通典．兵十五〉：“归师勿遏。”

　　〈通典．兵十五〉：“十六国后凉吕弘攻段业于张掖，不胜，将东走，业议欲击之。

其将沮渠蒙逊谏曰：‘归师勿遏，穷寇勿追，此兵家之戒也。不如纵之，以为后图。’业

曰：‘一日纵敌，悔将无及。’遂率众追之，为弘所败。业叹曰：‘不能用子房之言，以

至于此。’”

　　〈通典．兵十三〉：“围师必阙，此用兵之法。”

　　〈长短经．围师〉引孙子曰：“围师必阙。”

　　〈长短经．先胜〉引兵法：“穷寇勿迫，归众勿追。”按《长短经》此文系引自〈后

汉书．皇甫嵩传〉。

　　〈太白阴经．卷二．地势篇〉：“善用兵者，高陵勿向，背丘勿迎。”

　　〈九变篇〉：“军有所不击。”杜牧注：“盖以锐卒勿攻，归师勿遏，穷寇勿迫，死

地不可攻。或我彊敌弱，敌前军先至，亦不可击，恐惊之退走也。言有如此之军，皆不可

击。斯统言为将须知有此不可击之军，即须不击，益为知变也。故列于〈九变篇〉中。”

　　陈皞注：“食字疑或为贪字也。”

北宋时期：

　　〈太平御览．兵部一〉：“用兵之法：高陵勿向，倍（背）丘勿逆，佯北勿从，锐卒

勿攻，饵兵勿食，归师勿遏，围师必阙，此用兵之法也。”

　　〈太平御览．兵部卅七〉：“故用兵之法：高陵勿向也，背丘勿迎。”

　　〈太平御览．兵部十五〉引〈后汉书．皇甫嵩传〉之文作：“兵法：‘穷寇勿迫，归

众勿追。’”

正文：

　　此小段今本或有作“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆，佯北勿从，锐卒勿攻，饵兵

勿食，归师勿遏，围师必阙，穷寇勿迫，此用兵之法也。”者或有将此数句全部移至〈九

变篇〉之“合军聚众”句下者。前者误耳，而后者则误之极矣！盖“九变”之前五变乃“

绝地无留，衢地合交，覆地无舍，围地则谋，死地则战。”，而此皆是就“地形之势”考

量而言，与本文所言之范畴大不相同。而其后五变（四加一）则为“途有所不由，军有所

不击，城有所不攻，地有所不争，君令有所不行。”此又是“有所不”之“变”，又与本

文所言诸例不同，故两处之文不可相混也。〈九变篇〉：“故将通于九变之利，知用兵矣

。将不通于九变之利，虽知地形，不能得地之利矣。治兵不知九变之术，虽知五利，不能

得人之用矣。”，由其“虽知地形，不能得地之利矣”一语亦可知两篇之异矣，不赘言。

　　又竹简“背丘勿迎”今本作“背丘勿逆”，何以从竹简？〈周礼．春官．小祝〉：“

逆时雨，宁风旱。”郑玄注：“逆，迎也。”；〈左传．昭公十三年〉：“归楚而不逆。

”，〈史记．楚世家〉作：“归楚而不迎。”；〈史记．五帝本纪〉：“迎日推策。”张

守节〈正义〉：“迎，逆也。”；〈尔雅．释诂〉：“逆，迎也。”；〈说文解字．逆〉

：“迎也。．．．关东曰逆，关西曰迎。”；〈方言．卷一〉：“逢逆，迎也。自关而东

曰逆，自关而西或曰迎，或曰逢。”，故知两字为类义词，故可互训互代。而事实上，若

纯以音韵言，则“迎、逆”为疑母双声，古韵阳铎对转，故可“通假”。又〈行军篇〉：

“陵丘堤防。”之“陵丘”为类义词素复合词组，而〈孙膑兵法．官一〉：“迎陵而阵用

刲。”及〈孙膑兵法．地葆〉：“绝水、迎陵、逆流、居杀地、迎众树者，均举也，五者

皆不胜。”则皆用“迎陵”与本例同，且〈行军篇〉：“吾远之，敌近之；吾迎之，敌背

之。”亦是“迎、背”对言，与本文之“‘背’丘勿‘迎’”例同，故从竹简。

　　又竹简此文仅余“倍（背）丘勿迎，详（佯）北勿从，围师遗阙，归师勿谒（遏），

此用众之法也。四百六十五。”诸字，其顺序与今本有异，从之，以其文多正确之故。如

此则因竹简之另外四项散佚，故此四项之排序为笔者所排，作“高陵勿向，饵兵勿食，穷

寇勿迫，锐卒勿攻”，盖取其正与“背丘勿迎，佯北勿从，围师遗阙，归师勿遏”相似之

意。

　　又竹简之“倍”借为“背”，此乃常例，古时“北、败、负、背、倍”诸字多相通假

。故今有“胜败、胜负”之语，而古有“败北、负背、背负”等类义词素复合词组。今兹

将“北、败、负、背、倍”之混用、相通、通假例分项列示于下：

　　“北、背、败”例：

　　如〈银雀山汉简．尉缭子．兵权〉：“（兵）以槫胜，力分者弱，心疑者北。”今本

〈尉缭子．攻权〉作：“国以专胜，力分者弱，心疑者背。”而〈淮南子．兵略〉则言：

“兵静则固，专一则威，分决则勇，心疑则北，力分者弱。”此“北、背”即用“败”义

。又〈吕氏春秋．决胜〉：“勇则战，怯则北。”高诱注：“北，走也。”；〈荀子．议

兵〉：“处战则必北。”杨倞注：“北，败走也。北者，乖背之名，故以败走为北也。”

；〈鹖冠子．近迭〉：“若此者，北走之日。”陆佃注：“军败曰北。”；〈汉书．高帝

纪〉：“田荣归，沛公、项羽追北。”服虔注：“师败曰北。”韦昭注：“古背字也，背

去而走也。”颜师古则注：“北，阴幽之处，故谓退败奔走者为北。老子曰：‘万物向阳

而负阴。’许慎《说文解字》云：‘北，乖也。’〈史记．乐书〉曰：‘纣为朝歌北鄙之

音。’朝歌者不时，北者败也，鄙者陋也。是知北即训乖，训败，无劳借音。韦昭之徒并

为妄矣。”而由上文之诸资料可见颜师古所说无误，“北”仍是“败”义，指“败走”，

而“败走”者不一定非得“背去而走”不可，故所谓“军奔曰北”之北，仍表“败走”之

义（按：此义只须将“车战”此一要素加入考量的行列，即可确知矣，不赘言。）。又〈

说文解字．公〉：“平分也。从八ㄙ。八犹背也。韩非曰：‘背ㄙ为公。’”段玉裁注：

“郑注〈尧典〉：‘分北三苗。’云：‘北，犹别也。’证以韦昭〈吴语〉注：‘北，古

之背字。’然则许、郑之语正互相发明。分别之乃相舛背，其意相因相足，故许不云：‘

八，背也。’而云：‘犹背。’郑不云：‘北，别也。’而云：‘犹别。’凡古训故之言

‘犹’者，视此。”是亦“北、背”之例。

　　“负、背、倍”例：

　　如〈释名．释姿容〉：“负，背也，置项背也。”；〈礼记．明堂位〉：“天子负斧

依南而立。”郑玄注：“负之言背也。”；〈史记．高祖本纪〉：“项羽负约。”〈索隐

〉：“负，音佩也。”。又〈新序．杂事四〉：“曹刿请盟，桓公遂与之盟。已盟，标剑

而去。左右曰：‘要盟可倍，曹刿可仇，请倍盟而讨曹刿。’管仲曰：‘要盟可负而君不

负，曹刿可仇而君不仇，着信天下矣。’遂不倍（背）。”其负、倍皆通假为背，表背弃

、违背之义。又〈尔雅．释丘〉：“丘背有丘为负丘，丘上有丘为宛丘。”之“丘背有丘

”叫作“负丘”之负亦是“背”义。而〈孙膑兵法．十问〉：“交和而舍，我人兵则众，

车骑则少，敌人十负，击之奈何？．．．交和而舍，我车骑则众，人兵则少，敌人十负，

击之奈何？”及〈战国纵横家书．十四〉：“案以负（倍）王而取秦，则臣必先智（知）

之。”则皆是假“负”为“倍”。

　　由上可知，本篇之“佯北勿从”与〈地形篇〉之“将不能料敌，以少合众，以弱击强

，兵无选锋，曰北。凡此六者，败之道也。”之“北”皆训“败走”，故云“勿从”也。

　　又“归师勿遏”有作“归众勿追”者，有作“归军勿追”者。其“师、众”代用例与

〈作战篇．论正．一〉之例同，而其“军、众”代用例则有〈论正．三〉之“军争”一作

“众争”一例，而“军、师”通用例则可由〈火攻篇〉之“兴军”与〈用间篇〉之“兴师

”二语见之。何以如此？盖“兵、军、旅、师、众”类义词也，故〈九地篇〉之“善用军

者”，今本又有作“善用兵者”也。此处取“师”，盖取其析言义，〈九地篇〉云：“去

国越境而‘师’者，绝地也。”，故可知“师”即指“出征在外之军队”。又“遏”与“

追”两义不同：遏为阻遏、拦阻之义，有“当面拦阻”的意思；而追则为追击之义，是“

从后追击”的意思。故以前者为是，盖“归师”必急，故不可“遏”，否则我方损伤必重

；然“归师”既急，则若从其后攻之，其心必乱（按：若归师有殿军为后，以防敌军追击

，则自是另当别论。），此法史书之战例多有应用者，读者可自参之，不赘言。又“归师

”是否“勿遏”，尚须参考其它因素而定，如征引资料类之曹操一例即为显例。此即所谓

“应变、变通”也。

　　又竹简之“围师遗阙”今本则作“围师必阙”，今本误。其理甚易明，盖此八项（按

：据竹简缺字字数推之，此处恐无八项之多，然而笔者前已言本篇之上下简之字数实不稳

定，故竹简仍有可能有八项只不过与今本之八项顺序不同罢了。当然，由笔者所排之顺序

亦可推测，或者此处之八项实由四项注文掺入四项正文而成，亦未可知。）既都是“变”

，又怎会用“必”字呢？且〈谋攻篇〉不云：“十则围之”，围之者意在以精神威吓慑服

敌人，是否遗阙，须看我方之目的、整体之环境与敌方之状态而定，如我方欲“不战而屈

人之兵”，且敌人粮绝无援，又心惊胆怯，则不应遗阙；若是我方志在消灭敌军，则以遗

阙而使其士卒无战心为宜（若不阙，则是陷之于死地，后果难料也。），既是如此，则必

非“必”阙明矣。

　　然则何谓“阙”？〈说文解字．阙〉：“门观也。”；〈释名．释宫室〉：“阙，在

门两旁中央阙然为道也。”，故所谓“阙”即是指唯一（也可说指少数）的出口之意，此

处即用此义项。又〈尉缭子．兵教下〉：“凡将轻，垒卑，众动，可攻也；将重，垒高，

众惧，可围也。凡围必开其小利，使渐夷弱，则节吝有不食者矣。”及〈六韬．虎韬．略

地〉：“武王曰：‘中人绝粮，外不得输，阴为约誓，相与密谋，夜出穷寇死战，其车骑

锐士，或冲我内，或击我外。士卒迷惑，三军败乱。为之奈何？’太公曰：‘如此者，当

分军为三军，谨视地形而处。审知敌人别军所在，及其大城别堡，为之“置遗缺之道，以

利其心”；谨备勿失。敌人恐惧，不入山林，即归大邑，走其别军。车骑远邀其前，勿令

遗脱。’”与此法同，亦可视之为对“围师遗阙”理论之解释。又〈孙膑兵法．威王问〉

：“威王曰：‘击穷寇奈何？’孙子曰：‘．．．可以待生计矣。’”此文虽残，然其意

犹存，即“可以待生计”者“不必死，故不轻生也”，此又与〈九地篇〉之“围地，吾将

塞其阙”者“必死，故轻生”一语相呼应，皆孙氏之道也。

　　又竹简“归师勿遏”后接“此用众之法也”，从之。盖今本本文其前既已言“故用兵

之法”，则其后不须再赘言“此用兵之法也”，故知其误。又竹简残缺前项四句，且其由

“此治变者”后便告缺文，直至“背丘勿迎”句。如此则亦不知今本“此治变者也”后应

有那些字，今审其文意，则“故用兵之法”一语既与“此用众之法也”或“此用兵之法也

”重复，故笔者将其“之法”删去，仅作“故用兵”三字，而“故用兵”之例，〈九地篇

〉即有两例，可参考。

　　又“穷寇勿迫”有作“穷寇勿追”者，此实与“归师勿遏”一法相混之故。何以两法

可相混？盖意近也，故知此亦应作“勿迫”也。然则何以“穷寇”云“勿迫”，“归师”

云“勿遏”？盖“归师”者，“归国之军”也，故自有其“归路”。而我方既可决定是否

“变”，则自是因我方已知敌之“归路”之故，故若欲止之则自必“遏其归路”也，故用

“遏”。而“穷寇”者，“无所往之寇”也，故用“迫”也。“迫”者，逼迫之义也。〈

左传．文公七年〉：“先人有夺人之心，军之善谋也；逐寇如追逃，军之善政也。”及〈

左传．定公四年〉：“吴从楚师，及清发，将击之。夫概王曰：‘困兽犹斗，况人乎？若

知不免而致死，必败我；若使先济者知免，后者慕之，蔑有斗心矣。半济而后可击也！’

从之。又败之。”，故知所谓“勿追”者必误矣！〈长短经．将体〉：“智而心缓者，可

迫也。”一本作“可追也”（〈六韬．龙韬．论将〉作“可袭”），故知“迫、追”形近

易误也。

　　又本文云：“背丘勿迎”，而〈九地篇〉则有“背固前敌者，死地也”、“死地则战

”、“死地吾将示之以不活”之语，故知此处之八项亦皆是“变”，只不过与〈九变篇〉

所指之范畴不同罢了。故韩信的“背水一阵”，亦不可说是新创，盖此处之“背丘”一阵

，孙子之所以建议“勿迎”，其理正在于“背丘”者“后无退路或者后路难退”故有必死

之心之故也。

　　又所谓“治变”之“变”其义为“应变、变通”，而此处八句即以“勿向、勿食、勿

迫、勿攻、勿迎、勿从、遗阙、勿遏”八法构成，前“治变”之“无邀、无击”之“无”

即“不要”之义，此处除“遗阙”外之其余七“勿”其义亦为“不要”，故“无、勿”义

同，其例如〈淮南子．脩务〉：“寡人敢勿轼乎。”高诱注：“勿，无也。”。也就是说

，此八法仍属“治变”之法，但由竹简之文亦用“勿”不用“无”一点可知，此八法虽亦

与“变”有关，然并不归属于“治变”。故其文行至“无邀整整之旗，无击堂堂之阵”之

后，即以“此治变者也”之结语与此八法隔开。然则其意为何？或即“无”者“勿”之深

也，亦未可知！

　　然则此八诫之意何在？一言以蔽之：“所谓善者，胜易胜者也。”（〈形篇〉）此八

者皆难胜，难达“以镒称铢”之势，故诫之也。〈三国志．魏书．武帝纪〉：“秋七月，

尚（袁尚）还救邺，诸将皆以为：‘此归师，人自为战，不如避之。’公曰：‘尚从大道

来，当避之；若循西山来者，此成禽耳。’”，曹操可谓得之矣，故武侯称其用兵仿佛若

孙、吴，亦当矣。