须颂篇
　　盼遂案：本篇云：“颂四十篇，诗人所以嘉上也。由此言之，臣子当颂，明矣。”
　　古之帝王建鸿德者，须鸿笔之臣褒颂纪载，御览七七、又五八八引“载”作“德也”。鸿德乃彰，万世乃闻。问说书者：“‘钦明文思’以下，谁所言也？”曰：“篇家也。”“篇家谁也？”“孔子也。” 段玉裁、孙星衍并谓今文尚书“思”作 “塞”。皮锡瑞曰：“今文亦作‘文思’，或三家本异，不尽由后人改之。仲任以‘钦明文思’以下为孔子所言，盖指书序言之，汉人皆以书序为孔子作。今书序作 ‘聪明文思’，而仲任云‘钦明文思’者，或今文书序与古文书序之字不同也。”宋翔凤书谱据此文谓“汉儒有以尧典为孔子之言”，非也。然则孔子鸿笔之人也。“自卫反鲁，然后乐正，雅、颂各得其所也。”论语子罕篇文。鸿笔之奋，盖斯时也。白虎通五经篇：“孔子自卫反鲁，自知不用，追定五经。 ”或说尚书曰：“尚者，上也；上所为，下所书也。”注详正说篇。“下者谁也？ ”曰：“臣子也。”然则臣子书上所为矣。问儒者：“ 礼言制，乐言作，何也？”曰：“礼者上所制，故曰制；乐者下所作，故曰作。礼记明堂位云：“周公治天下六年，制礼作乐。”乐记云：“王者功成作乐，治定制礼。”是礼言“制”，乐言“作”也。白虎通礼乐篇曰：“乐言作，礼言制。乐者，阳也，动作倡始，故言作也。礼者，阴也，系制于阳，故云制也。”（此据乐记疏引，与今本稍异。）与此义异。天下太平，颂声作。”诗含神雾：“颂者，王道太平，功成治定而作也。”（据马国翰揖。）公羊宣十五年传：“什一行而颂声作矣。”注：“颂声者，太平歌颂之声，帝王之高致也。”方今天下太平矣，颂诗乐声可以作未？传（儒）者不知也，盼遂案：“传”当为“儒”。隶书“儒”或作“●”，故易讹为“传”。下句有“拘儒”之说，正斥此“儒者” 也。故曰拘儒。“传”当作“儒 ”，形误，寻义自明。卫孔悝之鼎铭，见礼记祭统。卫庄公褒孔悝之祖也。周臣劝行。孝宣皇帝称颖川太守黄霸有治状，赐金百斤，神爵四年事。见汉书宣纪及霸传。汉臣勉政。夫以人主颂称臣子，臣子当褒君父，于义较矣。虞氏天下太平，夔歌舜德；史记夏纪：“舜德大明，于是夔行乐。”宣王惠周，诗颂其行；汉书董仲舒传，仲舒对曰：“周宣王思昔先王之德，兴滞补弊，明文、武之功业。周道粲然复兴，诗人美之而作。”毛诗序：“六月，宣王北伐也。采芑，宣王南征也。车攻，宣王复古也。宣王能内脩政事，外攘夷狄，复文、武之境土，脩车马，备器械，复会诸侯于东都，因田猎而选车徒焉。吉日，美宣王田也，能慎微接下，无不自尽，以奉其上焉。鸿雁，美宣王也。万民离散，不安其居，而能劳来还定安集之，至于矜寡无不得其所焉。庭燎，美宣王也，因以箴之。斯干，宣王考室也。无羊，宣王考牧也。”又刘歆说六月篇曰：“周室既衰，四夷并侵，猃狁最彊，至宣王而伐之，诗人美而颂之。 ”（见汉书韦玄成传。郑笺义同。）又汉书刘向疏曰： “周德既衰而奢侈，宣王贤而中兴，更为俭宫室，小寝庙，诗人美之，斯干之诗是也。”召伯述职，周歌棠树。孟子梁惠王篇：“诸侯朝于天子曰述职，述职者，述所职也。无非事者，春省耕而补不足，秋省敛而助不给。”诗下泉疏引服虔左传注：“诸侯适天子曰述职，谓六年一会王官之伯命事考绩述职之事也。”按：谓“召公述职”者，鲁诗说也。说苑贵德篇引诗传曰：“自陕以东者，周公主之；自陕以西者，召公主之。召公述职，当桑蚕之时，不欲变民事，故不入邑中，舍于甘棠之下，而听断焉。陕间之人皆得其所，是故后世思而歌咏之。”向治鲁诗者，知据鲁诗传。说从陈氏鲁诗遗说考。白虎通巡狩篇云：“召公述职，亲说，舍于野树之下。”盐铁论授时篇云：“古者春省耕以补不足，秋省敛以助不给，民勤于财则贡赋省，民勤于力则功业牢。（
陈云：当作“筑罕”。）为民爱力，不夺须臾，召伯听断于甘棠树下，为妨农业之务也。 ”是亦谓“述职”。桓宽用齐诗，则齐、鲁说同。韩诗外传一：“召公在朝，有司请营召以居。召伯曰：嗟！以吾一身而劳百姓，此非吾先君文王之志也。于是出而就烝庶于阡陌陇亩之间而听断焉。召伯暴处远野，庐于树下。其后在位者不恤元元，于是诗人见召伯之所休息树下，美而歌之。”是韩诗不言“述职”也。然王吉治韩诗，亦云“述职”，（见汉书本传。）未得其审。是故周颂三十一，殷颂五，鲁颂四，凡颂四十篇，诗人所以嘉上也。陆德明曰：“周颂三十一篇，皆是周室太平德洽，着成功之乐歌也。名之曰颂。颂者，诵也，容也，歌诵盛德也。”商颂那篇序云：“有正考父者，得商颂十二篇于周之太师。”郑笺“自正考甫至孔子之时，又无七篇。”鲁颂駉篇序：“鲁人尊僖公，于是季孙行父请命于周，而史克作是颂。”法言学行篇李轨注曰：“尹吉甫，周宣王之臣也，吉甫作周颂。正考父，宋襄公之臣也，慕吉甫而作商颂。奚斯，鲁僖公之臣也，慕正考父作鲁颂。”或说正考父得殷颂，非作也。奚斯作閟宫一篇，史克作鲁颂四篇，清儒多有辩证，今不具出。由此言之，臣子当颂，明矣

　　儒者谓汉无圣帝，治化未太平。宣汉之篇，论汉已有圣帝，治已太平；恢国之篇，极论汉德非常（徒）实然，乃在百代之上。“常”，宋本作 “徒”，朱校元本同，是也。今本浅人妄改。表德颂功，宣褒主上，诗之颂言，右臣之典也。宋本“右”作“古”。朱校元本无“之”字。吴曰：礼记玉藻：“动则左史书之，言则右史书之。”此云“右臣 ”，盖即“右史”也。晖按：“颂言”连读，非谓右史颂其言。下文“夫颂言，非徒画文也”，可证。今本有误，不可据以为训。舍其家而观他人之室，忽其父而称异人之翁，未为德也。“德”读作 “得”。汉，今天下之家也；先帝、今上，今上，章帝。民臣之翁也。夫晓主德而颂其美，识国奇而恢其功，孰与疑暗不能也？

　　孔子称：“大哉！尧之为君也，唯天为大，唯尧则之。荡荡乎民无能名焉！”见论语泰伯篇。或年五十击壤于涂。或曰：“大哉！尧之德也。”击壤者曰：“吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力？”亦见感虚篇。孔子乃（及）言“大哉！尧之德〔也〕”者，乃（皆）知尧者也。朱校元本“德”下有 “也”字。下“乃”字，宋本作“皆”，朱校同。并是也。上“乃”字当作“及”。“
大哉尧之德也”，是“或曰”，非孔子言也。仲任意，孔子及言“大哉尧之德也”之人，皆知尧者也。下文“孔子及唐人言‘大哉’者知尧德’ ，义与此同。今本则由浅人妄改。涉圣世不知圣主，是则盲者不能别青黄也；知圣主不能颂，是则喑者不能言是非也。类要二十一引“喑”作“ 喑”，下同，是也。说文：“喑，不能言也，从疒，音声。”然则方今盲喑之儒，与唐击壤之民，同一才矣。夫孔子及唐人言大哉者，知尧德，盖尧盛也；击壤之民云“尧何等力”，是不知尧德也。夜举灯烛，光曜所及，可得度也；日照天下，远近广狭，难得量也。浮于淮、济，皆知曲折；入东海者，不晓南北。故夫广大，从横难数；“大”下旧校曰：一又有 “广大”字。（“又”字脱，据宋本补。）极深，揭厉难测。“揭厉”，犹言深浅也。诗邶风匏有苦叶：“深则厉，浅则揭。”毛传：“以衣涉水为厉，谓由带以上也。揭，蹇衣也。如遇水深则厉，浅则揭也。”汉德酆广，日光海外也。知者知之，不知者不知汉盛也。汉家着书，多上及殷、周，诸子并作，皆论他事，无褒颂之言，论衡有之。又诗颂国名周颂，“又”疑是“
夫”。“颂国”当作“颂周”。颂周名周颂，与班固颂汉名汉颂相同。故云相依类。杜抚、〔班〕固所上汉颂，相依类也。先孙曰：“固”上脱“班”字。后文云：“班孟坚颂孝明。”（亦见后佚文篇。）晖按：宣汉篇云：“观杜抚、班固等所上汉颂。”更可证。宣帝之时，画图汉列士，前汉纪四：“甘露元年冬十月，赵充国薨，谥曰壮武侯，以功德与霍光等，图画相次于未央宫。第一曰大司马大将军博陆侯霍光，次曰卫将军富平侯张安世，次曰车骑将军龙□侯韩增，次曰后将军营平侯赵充国，次曰丞相高平侯魏相，次曰丞相博陆侯邴吉，次曰御史大夫建平侯杜延年，次曰宗正阳城侯刘德，次曰少傅梁丘贺，次曰太子太傅萧望之，次曰典属国苏武。皆有功德，知名当世。”或不在于画上者，子孙耻之。何则？父祖不贤，故不画图也。夫颂言非徒画文也，如千世之后，读经书不见汉美，后世怪之。故夫古之通经之臣，纪主令功，记于竹帛；颂上令德，刻于鼎铭。文人涉世，以此自勉。

　　汉德不及六代，论者不德之故也。“ 德”读“得”。地有丘洿，故有高平，或以锸平而夷之，为平地矣。世见五帝、三王为经书，汉书不载，则谓五、三优于汉矣。或以论为当作 “或论以为”。锸，损三、五，盼遂案：“三五”二字宜互倒，上下文皆作“五三”。五，五帝。三，三王也。少丰满汉家之下，盼遂案：“汉家之下”疑当为“汉家之土”，上下文皆以土地为喻故也。并为平哉？汉将为丘，五、三转为洿矣。司马相如难蜀父老曰：“上减五，下登三。”李奇注：“五帝之德，比汉为减；三王之德，汉出其上。”湖池非一，广狭同也，树竿测之，深浅可度。汉与百代，俱为主也，实而论之，优劣可见。孙曰：当作“而实论之”。本书多作“如实论之”，此作“而实论之”者，“而”、“如 ”通用，犹言“如实论之”也。（本书“而”、“如” 互用。）此乃浅人不了“而”妄改也。晖按：下文亦见此句。故不树长竿，不知深浅之度；无论衡之论，不知优劣之实。汉在百代之末，上与百代料德，湖池相与比也，无鸿笔之论，不免庸庸之名。论〔者〕好称古而毁今，“论”下当有“者”字。齐世篇云：“述事者好高古而下今。”又本篇下文云：“俗儒好长古而短今。”句意与此并同。恐汉将在百代之下，岂徒同哉！

　　谥者，行之迹也。注福虚篇。谥之美者，成、宣也；恶者，灵、厉也。周书谥法解：“安民立政曰成，圣善周闻曰宣，乱而不损曰灵，杀戮无辜曰厉。”成汤遭旱，汤旱七年。周宣亦然，大旱五年。 然而成汤加“成”，宣王言“宣”。白虎通谥篇云：“汤死后，世称成汤，以两言为谥也。” 风俗通皇霸篇曰：“汤者，攘也，昌也，言其攘除不轨，改亳为商，成就王道，天下炽盛，文武皆以其所长。 ”诗商颂那篇疏曰：“殷本纪云：‘主癸生天乙，是为成汤。’案：中候雒予命云：‘天乙在亳。’注云：‘ 天乙，汤名。’是郑以汤之名为天乙也。则成汤非复名也。周书谥法者，周公所为。礼记檀弓云：‘
死谥，周道也。’则殷以上，未有谥法。盖生为其号，死因为谥耳。谥法：‘安民立政曰成，除残去虐曰汤。’盖以天乙有此行，故号曰‘成汤 ’也。长发称‘武王载旆。’又呼汤为武王者，以其伐桀革命，成就武功，故武名之，非其号谥也。”伪孔传仲虺之诰：“成汤放桀于南巢。”注：“汤伐桀，武功成，故以为号。”是伪孔不取谥法“安民立政”之义。疏无明解，盖仲达不然其说。汤誓序释文引马曰：“俗儒以汤为谥，或为号。号者似非其意，言谥近之。然不在谥法，故无闻焉。”汤遭旱，注感虚篇；周宣王遭旱，注艺增篇。无妄之灾，不能亏政，无妄注寒温篇。臣子累谥，不失实也。累谥注道虚篇。由斯以论尧，尧亦美谥也。时亦有洪水，百姓不安，尧典：“汤汤鸿水滔天，浩浩怀山襄陵。”（从皮锡瑞说，今文如是。）犹言“尧”者，得实考也。尧典疏曰：“ 谯周以尧为号。案谥法：‘翼善传圣曰尧。’是尧，谥也。故马融亦云谥也。檀弓曰：“死谥，周道也。”周书谥法，周公所作，而得有尧者，以周法死后乃追，故谓之谥。谥者，累也，累其行而号之，随其行以名之，则死谥犹生号。因上世之生号，陈之为死谥，明上代生死同称。上世质，非至善至恶无号，故与周异。以此，尧、舜或云号，或云谥也。”白虎通谥篇曰：“以为尧犹谥，顾上世质，直死后以其名为号耳。所以谥之为尧何？谥有七十二品，礼谥法曰：翼善传圣曰尧。”书孔疏义同，并谓以生名为死谥。班固用今文说，马亦云谥，盖古文说无别。又按：风俗通皇霸篇引大传说：“尧者，高也，饶也，言其隆兴焕炳，最高明也。”白虎通号篇：“谓之尧者何？尧犹峣峣也。至高之貌，清妙高远，优游博衍，众圣之主，百王之长也。”“得实考” ，谓谥不失实。夫一字之谥，尚犹明主，况千言之论，万文之颂哉？

　　船车载人，类要二一引船作“舡 ”，下同。说日篇：“乘船江海之中。”宋本“船”作 “舡”。疑论衡“船车”字，有作“舡车”者。孰与其徒多也？吴曰：“徒多”当作“徒步”。孙曰：吴说非也。徒即徒步也。“徒”实“●” 之借字。说文：“●，步行也。”若改“多”为“步” ，失其旨矣。晖按：孙说是也。类要引正作“孰与其徒多也”。焦氏易林贲之恒曰：“舍车而徒，亡其駮牛。 ”盼遂案：孙说“●”字不合许书。素车朴船，孰与加漆采画也？然则鸿笔之人，国之船车、采画也。农无彊夫，“彊”误“疆”，依王本、崇文本正。谷粟不登；国无彊文，德闇不彰。汉德不休，乱在百代之间，彊笔之儒不着载也。高祖以来，着书非（者）不讲论汉。宋本“非”作“ 者”，朱校元本同，是也。上文：“汉家着书，多上及殷、周，诸子并作，皆论他事，无褒颂之言。”即此义。今本浅人妄改。“汉”字旧属下读，亦非。司马长卿为封禅书，文约不具。见史、汉本传。司马子长纪黄帝以至孝武。今史记。杨子云录宣帝以至哀、平。困学纪闻十二曰：“今子云书不传。”案：史通正史篇纪读太史公书者，有刘向、刘歆、杨雄等十五人，并云： “相次撰续，迄于哀、平间，犹名史记。”陈平仲纪光武。孙曰：后汉书班固传：“显宗召固诣校书部，除兰台令史。与前睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟冀，共成世祖本纪。”惠栋后汉书补注据论衡谓“宗字平仲”，其说是也。晖按：阎若璩亦云：“据班固传推之，知平仲是陈宗字。”又按：史通覈才篇引傅玄云：“孟坚与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰中兴纪传，其文曾不足观。”中兴纪传即此云“纪光武 ”者。班孟坚颂孝明。困学纪闻曰：“孟坚颂亡。”汉家功德，颇可观见。今上即命，今上，章帝。未有褒载，论衡之人，为此毕精，故有齐世、宣汉、恢国、验符。

　　龙无云雨，不能参天，鸿笔之人，国之云雨也。载国德于传书之上，宣昭名于万世之后，厥高非徒参天也。城墙之土，平地之壤也，人加筑蹈之力，树立临池。池，城边池也。无水曰隍，有水曰池。国之功德，崇于城墙；文人之笔，劲于筑蹈。圣主德盛功立，莫不褒颂纪载，盼遂案： “莫”当为“若”之误，方与下句“奚得”云云相应。 奚得传驰流去无疆乎？各本误作 “彊”。人有高行，或誉得其实，或欲称之不能言，或谓不善，不肯陈一。“谓”当作“ 言”。此承“
人有高行”言之，则“谓不善”于义无指。“言不善”，谓言不美善。下文“孰与不能言，言之不美善哉”，即与此文相应。盼遂案：“
一”字疑为衍文，“陈”字绝句。 断此三者，孰者为贤？五、三之际，于斯为盛。斯谓汉。若比于汉，汉为盛。孝明之时，众瑞并至，百官臣子，不为少矣，唯班固之徒，称颂国德，可谓誉得其实矣。颂文谲以奇，“谲奇”连文，“以”字属下读，今本误倒。彰汉德于百代，使帝名如日月，“名”，钱、黄、王、崇文本作“明”，非。孰与不能言，言之不美善哉？秦始皇东南游，升会稽山，李斯刻石，纪颂帝德。至琅玡亦然。见史记始皇纪。秦，无道之国，刻石文世，文谓文饰其过。观读之者，见尧、舜之美。由此言之，须颂明矣。当今非无李斯之才也，无从升会稽、历琅玡之阶也。

　　弦歌为妙异之曲，坐者不曰善，弦歌之人，必怠不精。何则？妙异难为，观者不知善也。圣国扬妙异之政，众臣不颂，将顺其美，安得所施哉？今方板（技）之书“板”当作“技”，形近而误。或谓“
方板”即“不及百名书于方”之“ 方”。郑注：“方，板也。”（仪礼聘礼记。）按：若此，则与下文“在竹帛”义复。在竹帛，盼遂案：“方板”当是“方技”之误。汉时方技之书，包该医经、经方、房中、神仙四种。下文云：“甲甲某子之方，若言已验尝试，人争刻写，以为珍秘。”知此文为“方技之书”。无主名所从生出，见者忽然，不卸（御）服也。“卸”，各本误同。当从朱校元本改作“御”。盼遂案：“卸”为“暇”字假借。卸、暇声近而然。如题曰“甲甲某子之方”， 盼遂案：当是“某甲某子之方”。汉书艺文志方技略中多言某氏之方。如泰始黄帝扁鹊俞拊方二十三卷，黄帝三王养阳方二十卷，三家内房有子方十七卷等，皆是。“某甲某子”亦汉人常语。抱扑子钧世篇：“弊方以伪题见宝。”与此文正同义也。若言 “已验尝试”，人争刻写，盼遂案：“ 药方刻板，始见于此。然则谓板刻始于隋、唐，犹未为探本之论也。以为珍秘。上书于国，（记）奏〔记〕于郡，“上书于国，奏记于郡”对文。效力篇云：“上书白记。”对作篇云：“上书奏记。 ”今本“奏记”误倒。誉荐士吏，称术行能，“ 术”、“述”通。“能”犹“才”。盼遂案：“术”为 “述”之借字。汉人多通用。如汉修尧庙碑“歌术功称 ”，韩□后碑“共术韩君德政”，樊敏碑“臣子褒术” ，灵台碑阴“州里称术”，皆借“术”为“述”。章下记出，士吏贤妙。何则？章表其行，记明其才也。国德溢炽，莫有宣褒，使圣国大汉有庸庸之名，咎在俗儒不实论也。

　　古今圣王不绝，则其符瑞亦宜累属。符瑞之出，不同于前，或时已有，世无以知，故有讲瑞。俗儒好长古而短今，言瑞则渥前而薄后，是应实而定之，钱、黄、王、崇文本改“实”作“变”，妄也。朱校元本同此。汉不为少。汉有实事，儒者不称；古有虚美，诚心然之。信久远之伪，忽近今之实，斯盖三增、九虚所以成也，三增，谓语增以下三篇。九虚，谓书虚以下九篇。能圣、实圣所以兴也。刘盼遂曰：能圣、实圣，论衡逸篇名也。儒者称圣过实，稽合于汉，汉不能及。非不能及，儒者之说，使难及也。实而论之，盼遂案：孙人和曰： “当作‘而实论之’。本书多作‘如实论之’，此作‘ 而实论之’者，而、如通用，犹言‘如实论之’也。（本书而、如互用。）此乃浅人不了‘而’妄改也。”汉更难及。谷熟岁平，圣王因缘以立功化，“ 圣王”疑当作“庸主”，校者嫌于义与颂汉相戾而妄改也。仲任意：庸主偶遭治世，故因缘以立德；圣王遭无妄之厄，则空受其恶。治期篇义正如是。然则圣王立功，乃其当然，不得言其因缘治世也。恢国篇云：“谷登岁平，庸主因缘以建德政；颠沛危殆，圣哲优者，乃立功化。”义与此文正同，是其切证。故治期之篇，为汉激发。治有期，乱有时，能以乱为治者优。优者有之。言汉有此优主。建初孟年，无妄气至，指兖、豫、徐三州牛疫大旱。圣世之期也。皇帝执（
敦）德，“执”为“敦”形误。恢国篇亦见此文。救备其灾，故顺鼓、明雩，为汉应变。是故灾变之至，或在圣世，时旱祸湛，盼遂案：“祸”疑为“偶”之误。“偶”与“时”与“或 ”同意。四讳篇“父母祸死”，太平御览引作“偶”，亦其证也。为汉论灾。“时旱祸湛”文不成义，以句倒求之，当亦举论衡篇名，今本脱。是故春秋为汉制法，注正说篇。论衡为汉平说。

　　从门应庭，听堂室之言，什而失九；如升堂窥室，百不失一。论衡之人，在古荒流之地，时仲任已归会稽。其远非徒门庭也。日刻（
刺）径（重）千里，先孙曰：“重 ”字衍。谈天篇云：“日刺径千里。”说日篇云：“数家度日之光，数日之质，刺径千里。”此“刻”疑亦“ 刺”之误。晖按：先孙说是也。朱校元本刻作“□”。 “□”即“刺”字。人不谓之广者，远也。望夜甚雨，望，十五日。月光不暗，人不睹曜者，隐也。圣者垂日月之明，处在中州，朱校元本“处”作“遂”，疑是“远”字误。隐于百里，遥闻传授，不实。形耀不实，难论。得诏书到，朱校元本“得”字在“论”字上，属上读，疑是。计吏至，乃闻圣政。后汉书百官志：“诸州常以八月巡行所部郡国，录囚徒，考殿最。初，岁尽，诣京都奏事，中兴但因计吏。”是以褒功失丘山之积，颂德遗膏腴之美。使至台阁之下，后汉书仲长统传注：“台阁谓尚书也。”王鸣盛十七史商榷曰：“汉世官府不见台阁之号，所云台阁者，犹言宫掖中秘云尔。据蔡邕传，邕上封事，以‘公府’与‘台 ’并称，所谓宫中，府中也。黄琼传、黄香传，香上疏，皆谓尚书为台阁。又袁绍传，檄曹操云：‘坐召三台，专制朝政。’注云：‘汉官：尚书为中台，御史为宪台，谒者为外台，是三台。’据此，则知台阁者，尚书也。”蹈班、贾之迹，班固、贾逵。论功德之实，不失毫厘之微。武王封比干之墓，孔子显三累之行。春秋桓二年：“宋督弑其君与夷及其大夫孔父。”公羊传：“及者何？累也。弑君多矣，舍此无累者乎？曰：有，仇牧、荀息是也。”注：“
累，累从君而死。齐人语也。”仇牧事在庄十二年，荀息事在僖十年，公羊传义并同。则 “三累”者，孔父、仇牧、荀息也。晋书王接传，荡阴之役，侍中嵇绍为乱兵所杀，接议曰：“依春秋褒三累之义，加绍致命之赏。”其说可与仲任相证。盼遂案：何休公羊传注：“累，累从君而死。齐人语也。汉世谓罪臣曰累，故汉代称屈平为湘累。荀子成相云：“比干见刳箕子累。”三累亦三罪臣之义也。又案：春秋公羊传桓公二年：“宋督弑其君与夷及其大夫孔父”。庄公十二年：“宋万弑其君接及其大夫仇牧。”僖公十年： “晋里克弑其君卓子及其大夫荀息。”传皆曰：“者何？累也。孔父、仇牧、荀息皆累也。何以书？贤也。何贤乎孔父？孔父可谓义形于色矣。何贤乎仇牧？仇牧可谓不畏强御矣。何贤乎荀息？荀息可谓不食其言矣。” 仲任所云“显三累之行”，盖综公羊传文而言。晋书五十一束皙传，王接曰：“春秋显三累之谊。（嵇）绍宜加致命之赏。”知三累自成春秋学之专门术语，汉、晋间人习知之矣。大汉之德，非直比干、三累也。道立国表，路出其下，望国表者，昭然知路。周语中：“周制，列树以表道。”汉德明着，莫立邦表之言，上文作“国表”，盖此校者误为汉讳改回作“邦”。盼遂案：“邦表”本为“国表” ，浅人不知汉讳而改之也。上文两言“国表”可证。又案：“国表”为“邦表”之误，“邦”又为“邮”之误。“邦表”即“邮表”之误。人习见“邦”，改“邮” 为“邦”，又以王充应为汉避讳，后改“邦”为“国” ，失之逾远。说文木部：“桓，亭邮表也。”崔豹古今注：“今之华表木以横木交柱，状若花，形似桔槔，大路交衢悉施焉。亦以表识衢路也。秦乃除之，汉始复修焉。今西京谓之交午木。”崔氏说即东汉邮表之制。再详求，则参之阮元揅经室一集卷一释邮表畷之文。其要旨云：邮表畷之古义，皆以立木缀毛裘之物而垂之，分其间界行列远近，使人可准视望，止行步，而命名者也。谈天篇说“二十八宿为日月舍，犹地有邮亭为长吏廨矣。邮亭着地，亦如星宿着天也。”邮亭当即邮表所在之亭。由是亦可知汉代亭表之制焉。故浩广之德，未光于世也。

　　　　佚文篇
　　孝武皇帝封弟为鲁恭王。恭王坏孔子宅以为宫，得佚尚书百篇、汉志：“尚书古文经四十六卷。”班注：“为五十七篇。”桓谭新论云：“古文尚书旧有四十五卷，为五十八篇。”（御览六百八。）刘向别录亦曰：“五十八篇。”（王应麟汉志考证。）刘歆曰：“得古文于坏壁之中，书十六篇。”（移太常博士书。）所说数有出入而实同。新论“四十五卷”者，于今文同者二十九篇，加古文多得十六篇。班志“四十六卷”者，于今文同者二十九篇中，分康王之诰于顾命成为三十，加以十六篇。新论、别录所谓“五十八篇 ”者，十六篇中，九共为九；三十篇中，盘庚、泰誓各为三，是为五十八。班志所谓“五十七篇”者，武成亡于建武，班据见存者。是班志所云古文尚书篇数可据。此云得尚书百篇，正说篇亦云：“得百篇尚书于坏壁中。”法言问神篇曰：“昔之说书者，序以百。”又曰： “书之不备过牛矣。”李轨注曰：“本百篇，今五十九，故曰过半。”史通六家篇：“尚书家者，其先出于太古，至孔子观于周室，得虞、夏、商、周四代之典，乃删其善者，定为尚书百篇。”是孔壁尚书实有百篇。正说篇云：“按百篇之序，空造百两之篇，献之成帝，帝出秘百篇以校之，皆不相应。”岂百篇尚书遂秘于中，外不得见，而刘、班俱未得一睹，故云然欤？阎若璩古文尚书疏证曰：“成帝时校理秘书，正刘向、刘歆父子及东京，班固亦典其职，岂有亲见古文尚书百篇，而乃云尔者乎？刘则云十六篇逸，班则云多得十六篇，确然可据。至王充则得于传闻。传闻之说，与亲见固难并论也。”按：阎说近是。或曰：盖有书序百篇，其篇不必实有百也。按：王充明云：“出秘百篇。”是谓其数实有百也。礼三百、汉志：“礼古经五十六卷。”班固曰：“礼古经者，出于鲁淹中及孔氏，与十七篇文相似，多三十九篇。”“与十七”误作 “学七十”，此依刘校改。）十七篇，指礼今文经十七篇也。汉志：“经十七篇。”（字亦误作“七十”。）刘歆曰：（
移太常博士书。）“鲁共王坏孔子宅，得古文于坏壁之中，逸礼有三十九篇。”逸礼三十九，即班氏所谓多三十九也。礼古经本五十六，与今文同者十七，故曰多三十九篇，是刘、班说同。隋志：“ 古经出于淹中，河间献王好古爱学，收集余烬，得而献之，合五十六篇，并威仪之事。”篇即卷也，与班志亦合。此云得礼三百，其说独异，未知所据。春秋三十篇、钱、黄、王、崇文本作“三百” ，非。朱校元本、程、何本同此。班志：“春秋古经十二篇。左氏传三十卷。”然则此左氏传也。许慎说文序谓张苍所献，而此系之孔壁，疑非。说详案书篇。论语二十一篇。班志：“论语古二十一篇。”注：“出孔子壁中，两子张。”如淳曰：“分尧曰篇后子张问‘何如可以从政’以下为篇，名曰从政。” 闿（闻）弦歌之声，吴曰：“闿 ”当作“闻”。下文“而有闿弦歌之声”，“闿”亦当为“闻”。“有”读为“又”。晖按：此“闿”字，宋本正作“闻”。“有”当读如字。惧复封涂。上言武帝。武帝遣吏发取，班志云：“古文出鲁淹中及孔氏。”郑玄六艺论曰：“后得孔氏壁中河间献王。”然则古文经乃孔安国及河间献王所献。各说并同。此云“武帝遣吏发取”，正说篇云“使使者取视 ”，其说又异。阎若璩曰：“不云安国献之，而云武帝取视，此何据也？”古经、论语，盼遂案：“古”乃衍字。下文云“文当兴于汉”，“文” 上应有“古”字，而讹错在此。此时皆出。经传也，而有闿（闻）弦歌之声，文当兴于汉，喜乐得闿之祥也。当传于汉，寝藏墙壁之中，恭王闿之，圣王感动弦歌之象，此则古文不当掩，汉俟以为符也。
　　孝成皇帝读百篇尚书，博士郎吏莫能晓知，征天下能为尚书者。东海张霸通左氏春秋，汉书儒林传云：“东莱人。”此云“东海”，正说篇同。吴丞仕经典释文序录讲疏云：“当作‘东莱’。”案百篇序，以左氏训诂，造作百二篇，书抄九九两引并作“百二十篇”，非是。具成奏上。成帝出秘尚书以考校之，盼遂案：孙人和曰：“书钞九十九两引此文，并重‘成帝’二字。疑今本脱。”无一字相应者。陆氏尚书释文序录云：“刘向校之。”成帝下霸于吏，吏当器辜大不谨敬。“器”为“霸”之坏字。“辜”当作“罪”。“罪”或作“罪”，与“辜 ”形近而误。史记蒙恬传：“赵高有罪，蒙毅法治之。毅不敢阿法，当高罪死。”汉书杨恽传：“廷尉当恽大逆无道。”师古曰：“当，谓处断其罪。”贾谊传如淳曰：“决罪曰当。”“吏当某以某罪”，乃汉律常语。史、汉诸传中屡见。此作“吏当器”，文不成义矣。正说篇云：“下霸于吏，吏白霸罪当至死。”“吏白霸罪 ”，“吏当霸罪”，意正同。盼遂案：“器辜”疑当是 “弃市”之误。器、弃音近，辜、市形讹也。汉律凡当以大不敬者弃市。本论正说篇：“吏白霸罪当至死，成帝高其才而不诛。”即此事也。当者，汉书贾谊传：“ 望夷之事，二世见当。”如淳曰：“决罪曰当。”成帝奇霸之才，赦其辜，亦不减（灭）其经，孙曰：“减”当作“灭”。下文云：“故不烧灭之。”正与此文相应。崇文局本校改作“灭”，是也。晖按：正说篇：“成帝高其才而不诛，亦惜其文而不灭。”字正作“灭”，足证成孙说。又案：“辜”当作“罪”。故百二尚书传在民间。钱、黄、王、崇文本尚作“篇”，非。朱校元本、程、何本、书抄九九引并同此。汉书儒林传曰：世所传百两篇者，出东莱张霸，分析合二十九篇以为数十，（王念孙读书杂志曰：“ ‘合’为‘今’字之误，‘今’谓伏生所传之书也。” ’又采左氏传、书叙为作首尾，凡百二篇。篇或数简，文意浅陋。成帝时求其古文者，霸以能为百两征。以中书校之，非是。霸辞受父，父有弟子尉氏樊并。时大中大夫平当、侍御史周敞劝上存之。后樊并谋反，迺黜其书。孔子曰：“
才难。”见论语泰伯篇。能推精思，作经百篇，才高卓遹，说文：“
逴，远也。●，狂走也。”卓逴、遹●声义同。希有之人也。成帝赦之，多其文也。虽奸非实，次序篇句，依倚事类，有似真是，故不烧灭之。疏一椟，“椟”当作“牍”。相遣（遗）以书，“遣”，宋本作“遗” ，朱校同。书十数札，奏记长吏，文成可观，读之满意，百不能一。张霸推精思至于百篇，汉世实（寡）类，成帝赦之，不亦宜乎？孙曰：“实 ”当作“寡”，字之误也。此言张霸百两篇虽奸非实，然依倚事类多至百篇，汉世诸儒，无可比也。成帝赦其辜而不灭其经，不亦宜乎？“寡类”犹言少比也。若作 “实类”，不可通矣。杨子山杨终字子山，蜀郡成都人。见后汉书本传。为郡上记吏，礼记射义疏：“汉时谓郡国送文书之使为计吏。”见三府为哀牢传不能成，后汉书承宫传：“三府更辟皆不应。”注：“三府，谓太尉、司徒、司空府。”类要二一引“三府”下有“掾吏 ”二字。归郡作上，孝明奇之，征在兰台。本传无作哀牢传事。史通史官建置篇盖本此文。夫以三府掾吏（史），“吏”当作“史”。百官志云：“太尉掾史属二十四人。”丛积成才，不能成一篇。子山成之，上览其文。子山之传，岂必审是？传闻依盼遂案：“依”下疑脱一“ 倚”字。上文“依倚事类，有似真是”，与此处同一文法。为之有状，会三府之士，终不能为，子山为之，斯须不难。成帝赦张霸，岂不有以哉？

　　孝武之时，诏百官对策，董仲舒策文最善。王莽时，使郎吏上奏，刘子骏章尤美。美善不空，才高知深之验也。易曰：“圣人之情见于辞。”见易系辞下。文辞美恶，足以观才。永平中，神雀群集，孝明诏上〔神〕爵颂。孙曰：当作 “神爵颂”。此脱“神”字，本因神雀群集故诏上神爵颂，非爵颂也。书钞一百二引有“神”字。刘先生曰：孙说是也。御览五八八引亦作“神雀颂”。后汉书贾逵传：“帝敕兰台给笔札，使作神雀颂。”皆其证。晖按：类要二一、玉海六十引亦作“神雀颂”。东观汉记十八贾逵传：“永平十七年，（范书作“永平中”。）公卿以神雀五采，翔集京师，奉觞上寿。上召逵，敕兰台给笔札，使作神雀颂。”司马彪续汉书、华峤后汉书（据汪文台揖。）并见此事。百官颂上，文皆比瓦石，唯班固、贾逵、傅毅、杨终、侯讽五颂金玉，孝明览焉。夫以百官之众，郎吏非一，唯五人文善，非奇而何？孝武善子虚之赋，征司马长卿。汉书本传：相如客游梁，着子虚赋。上读子虚赋而善之，曰：“朕独不与此人同时哉！”杨得意曰：“臣邑人司马相如自言为此赋。”上惊，乃召问相如。相如曰：“有是。”孝成玩弄众书之多，善杨子云，出入游猎，子云乘从。文选甘泉赋注引雄答刘歆书曰：“雄作成都城四隅铭，蜀人有杨庄者为郎，诵之于成帝，以为似相如，雄遂以此得见。”羽猎赋序曰：“ 孝成帝时羽猎，雄从。”七略曰：“永始三年十二月上羽猎赋”。使长卿、桓君山、子云作吏，齐曰：“桓君山”三字衍。此承上文武帝征长卿、成帝善子云为言，与桓君山无涉，浅者盖误据下文而妄增之。 书所不能盈牍，文所不能成句，则武帝何贪？成帝何欲？故曰：“玩杨子云之篇，乐于居千石之官；百官志：“三府长史秩千石，奉月八十斛。”挟桓君山之书，富于积猗顿之财。”淮南泛论训高注：“猗顿，鲁之富人，能知玉理。”尸子曰：“ 相玉而借猗顿，”路史国名记：“河东猗氏县南二十里有猗氏故城。鲁人因陶朱兴富于猗氏，故曰猗顿。”韩非之书，传在秦庭，始皇叹曰：“独不得与此人同时！ ”史记韩非传：“人或传其书至秦，秦王见孤愤、五蠹之书，曰：‘嗟乎！寡人得见此人，与之游，死不恨矣。’亦见自纪篇。陆贾新语，每奏一篇，高祖左右，称曰万岁。注超奇篇。夫叹思其人，与喜称万岁，岂可空为哉？诚见其美，欢气发于内也。

　　候气变者，于天不于地，天文明也。衣裳在身，文着于衣，不在于裳，衣法天也。易系辞下云：“黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治，盖取诸干坤。”诗豳风七月正义引郑注：“干为天，坤为地，天色玄，地色黄，故玄以为衣，黄以为裳，象天在上，地在下。”又御览六八九引易注（郑氏周易注补遗认为郑注。）云：“上衣下裳，干坤之象。”察掌理者，〔在〕左不观右，左文明也。以下文例之，“左”上脱“在”字。宋本、朱校元本作“左右不观 ”，亦误。占在右，不观左，右文明也。“ 占”下“者”字，省见上文。舜典伪孔传“在，察也。 ”易曰：“大人虎变其文炳，君子豹变其文蔚。” 易革卦象辞。又曰：“观乎天文，观乎人文。”贲卦彖辞。此言天人以文为观，大人君子以文为操也。高祖在母身之时，息于泽陂，蛟龙在上，龙觩炫燿；说文：“觓，角貌，从角，□声。”觓、觩同。王本、崇文本误从“舟”。按：此事出史、汉高纪，谓遇龙而妊。奇怪篇、雷虚篇同。此文则谓先有身而后遇龙，不知仲任意在颂汉，抑误违史实？及起，楚望汉军，气成五采；注吉验篇。将入咸阳，五星聚东井，星有五色。说日篇：“星有五，五行之精，金木水火土，各异光色。”岁星属春，属东方木，青色。荧惑属夏，属南方火，赤色。镇星属季夏，属中央土，黄色。太白属秋，属西方金，白色。辰星属冬，属北方水，黑色。故云五色。余注恢国篇。天或者憎秦，灭其文章；欲汉兴之，故先受命，以文为瑞也。

　　恶人操意，前后乖违。始皇前叹韩非之书，后惑李斯之议，燔五经之文，设挟书之律。详语增篇。应劭曰：“挟，藏也。”张晏曰：“秦律，敢有挟书者族。”五经之儒，抱经隐匿；伏生之徒，窜藏土（山）中。“窜藏土中”义未妥，“土”当作“山”，形误。正说篇云：“济南伏生抱百篇藏于山中。景帝时，伏生已出山中。”是其证。汉书儒林传张晏曰：“伏生名胜。”殄贤圣之文，厥辜深重，嗣不及孙。及二世而亡。李斯创议，身伏五刑。注祸虚篇。汉兴，易亡秦之轨，削李斯之迹。高祖始令陆贾造书，书解篇云：“陆贾造新语，高祖粗纳采。未兴五经。惠、景以至元、成，经书并修。汉书惠帝纪：“四年，除挟书律。”艺文志：“孝武建藏书之策，置写书之官。成帝时，使谒者陈农求遗书于天下。 ”正说篇：“景帝始存尚书。”实乃文帝，说详彼篇。此云景帝修经书，盖仲任意与彼同。汉朝郁郁，厥语所闻，孰与亡秦？王莽无道，汉军云起，台阁废顿，文书弃散。光武中兴，修存未详。详，悉也。后汉书儒林传序：“光武中兴，爱好经术，采求阙文，补缀漏逸。先是四方学士多怀挟图书，遁逃林薮。自是莫不抱负坟策，云会京师。范升、陈元、郑兴、杜林、卫宏、刘昆、桓荣之徒，继踵而集，于是立五经博士，各以家法教授。易有施孟、梁丘、京氏。尚书欧阳、大小夏侯。诗齐、鲁、韩、毛。礼大小戴。春秋严、颜。凡十四博士。”汉官仪文同。（徐防传注。）章帝纪，建初四年诏亦云：“建武中，置颜氏、严氏春秋，大小戴礼博士，扶进微学，尊广道蓺。中元元年诏书五经章句烦多，议欲减省。”翟酺传，酺上言：“光武初兴，愍其荒废，起太学博士舍内外讲堂，诸生横卷，为海内所集。”孝明世好文人，并征兰台之官，文雄会聚。文选别赋李注：“兰台，台名也。傅毅、班固等为兰台令史是也。”东观汉记明帝纪：“帝尤重意经学，每飨射礼毕，正坐自讲，诸儒并听，四方欣欣，是时学者尤盛，冠带搢绅，游辟雍而观化者以亿万计。”余注别通篇。今上即令（命），盼遂案：“即令”当为“
即命”。宣汉篇、须颂篇皆有“今上即命”之文。虽铜器中“王命”皆作“王令”，然非此处所施也。诏求亡失，购募以金，刘先生曰：“令”当作“命”。作“令”者，疑后人不解 “即命”二字之谊，误以“命诏”为连文而妄改之也。宣汉篇、须颂篇并作“今上即命”。晖按：书抄一０一引作“令诏求亡失”，则虞世南所见本已误矣。安得不有好文之声？唐、虞既远，所在书散；殷、周颇近，诸子存焉。汉兴以来，传文未远，以所闻见，伍唐、虞而什殷、周，焕炳郁郁，莫盛于斯！天晏旸者，星辰晓烂；人性奇者，掌文藻炳。汉今为盛，故文繁凑也。孔子曰：“文王既殁，文不在兹乎！”见论语子罕篇。兹，孔子自谓。文王之文，传在孔子。孔子为汉制文，注正说篇。传在汉也。受天之文。四字于义无属，疑涉下文“文人”讹衍，“受”字后人妄加。

　　文人宜遵五经六艺为文，诸子传书为文，造论着说为文，上书奏记为文，文德之操为文。“ 文德”之说，亦见书解篇。立五文在世，皆当贤也。造论着说之文，尤宜劳焉。造论着说者，书解篇谓之“文儒”。贤、劳义同。何则？发胸中之思，论世俗之事，非徒讽古经、续故文也。论发胸臆，文成手中，非说经艺之人所能为也。周、秦之际，诸子并作，皆论他事，不颂主上，无益于国，无补于化。造论之人，仲任自谓。颂上恢国，国业传在千载，主德参贰日月，非适诸子书传所能并也。朱校元本“并”作“立”。上书陈便宜，奏记荐吏士，一则为身，二则为人，繁文丽辞，无上书文德之操，治身完行，徇利为私，无为主者。夫如是，五文之中，论者之文多矣，则可尊明矣。“ 论者”疑当作“论着”，承上“造论着说之文”为言。

　　孔子称周曰：“唐、虞之际，于斯为盛。周之德，其可谓至德已矣！”见论语泰伯篇。 “于斯为盛”，言比于周，周为最盛。孔子，周之文人也，设生汉世，亦称汉之至德矣。赵他王南越，倍主灭使，不从汉制，箕踞椎髻，沉溺夷俗。陆贾说以汉德，“说”，元本作“
动”，朱校同。按率性篇正作“说 ”，今本不误。惧以帝威，心觉醒悟，蹶然起坐。 注率性篇。世儒之愚，有赵他之惑，鸿文之人，陈陆贾之说，观见之者，将有蹶然起坐，赵他之悟。汉氏浩烂，不有殊卓之声。吴曰：“不”字疑衍。或“不”读为“丕”，亦通。孙曰：吴说非也。“不”为发声之词，“不有”即有也。书西伯戡黎：“我生不有命在天。”不有命在天者，即有命在天也。汉书王寻传：“不有洪水将出，灾火且起。 ”“不有洪水将出，灾火且起”者，即有洪水将出，灾火且起也。此云“不有殊卓之声”者，即有殊卓之声也。若去“不”字，或读“不”为“丕”，大失古人用文之意矣。

　　文人之休，国之符也。望丰屋知名家，睹乔木知旧都。鸿文在国，圣世之验也。“验” ，元本作“征”，朱校同。御览一八一、类要二一引并作“验”，今本不误。孟子相人以眸子焉，心清则眸子了。了者，目文了也。注本性篇。 夫候国占人，同一实也。国君圣而文人聚，人心惠而目多采。“而”犹“则”也。“惠” 读“慧”。蹂蹈文锦于泥涂之中，闻见之者，莫不痛心。知文锦之可惜，不知文人之当尊，不通类也。

　　天（夫）文人文文（章），岂徒调墨弄笔，为美丽之观哉？此文当作“夫文人文章，岂徒调墨弄笔，为美丽之观哉”。“夫”形误为“天”，校者又妄改“章”为“文”，以属下读。意林引作“文章载人之行，传人之美，岂徒调弄笔墨”，御览八三六引作“夫文章岂徒调墨弄笔，为美丽哉”，并作“文章 ”，是其证。宋本、朱校元本正作“夫文人文章”，是其切证。载人之行，传人之名也。善人愿载，思勉为善；邪人恶载，力自禁裁。然则文人之笔，劝善惩恶也。谥法所以章善，即以着恶也。加一字之谥，人犹劝惩，闻知之者，莫不自勉。况极笔墨之力，定善恶之实，言行毕载，文以千数，传流于世，成为丹青，朱校元本“世成”二字作“万岁”。故可尊也。

　　杨子云作法言，蜀富〔贾〕人□钱千（十）万，愿载于书。子云不听，〔曰〕：“夫富无仁义之行，〔犹〕圈中之鹿，栏中之牛也，安得妄载？”孙曰：初学记十八、御览四七二引此文“富”下并有“
贾”字，“千万”作“十万”，“ 听”下有“曰”字，“之行”二字作“犹”，皆是也。今本脱误，当据补正。晖按：孙校补“贾”字、“曰” 字，改“千”作“十”，是也。御览八二九、又八三六引亦有“贾”字，“千”作“十”。又朱校元本、事文类聚别集二引亦作“
十”。孙谓“之行”二字当作“犹 ”，非也。御览八二九引“之行”下有“正如”二字，又八三六引“之行”下有“犹”字，事文类聚引同，则 “之行”二字不误，当据补“犹”字。盼遂案：“夫” 字是“
云”之误。班叔皮续太史公书，载乡里人以为恶戒。邪人枉道，绳墨所弹，安得避讳？是故子云不为财劝，叔皮不为恩挠。文人之笔，朱校元本作“文笔之人”。独已公矣！贤圣定意于笔，笔集成文，文具情显，后人观之，见以正邪，盼遂案：“见以”二字宜互倒。安宜妄记？足蹈于地，迹有好丑；文集于礼（札），吴曰： “礼”当作“札”。“札”讹为“□”，传写者又改作 “礼”，遂不可通。书解篇：“出口为言，集札为文。 ”其明验也。谢短篇云：“诗独无余礼。”孙诒让校改作“札”，是也。此文误与彼同。晖按：吴说是也。宋本正作“札”。志有善恶。故夫占迹以睹足，观文以知情。诗三百，一言以蔽之，曰：“思无邪。”论衡篇以十数，刘盼遂曰：“十数”当作“ 百数”，各本皆误。百数者，百许也，百所也，今山东言千之左右曰千数，百之左右曰百数，其遗语也。此本由后人误认八十四篇为足本，故妄改“百数”为“十数 ”，而不顾其欠通也。其实论衡篇数应在一百以外，至今佚失实多，说详论衡篇数残佚考。盼遂案：“十数” 二字疑误。论衡今存八十四篇，合诸阙佚当近百篇，则此“十数”疑当为“百数”二字。“百数”者，一百内外也，今山东犹行此语法。自纪篇云：“吾书亦才出百，而云泰多。”此亦论衡百篇之证。亦一言也，曰：“疾虚妄。”宋本“妄”作“矣”，朱校元本同。

　　　　论死篇
　　对作篇云：“论死、订鬼，所以使俗薄丧葬也。”又云：“今着论死及死伪之篇，明人死无知，不能为鬼，冀观览者将一晓解约葬，更为节俭。 ”
　　世谓（死）人〔死〕为鬼，有知，能害人。试以物类验之，（死）人〔死〕不为鬼，无知，不能害人。 孙曰：“世谓死人为鬼”，当作“世谓人死为鬼”。“死人不为鬼”，当作“人死不为鬼”。文误倒也。下文云：“物死不为鬼，人死何故独能为鬼。”又云：“人死血脉竭，竭而精气灭，灭而形体朽，朽而成灰土，何用为鬼。”又云：“人死精神升天，骸骨归土，故谓之鬼。鬼者，归也。”是此文当作“人死 ”，明矣。世说新语方正篇注引并作“人死”，尤其切证。何以验之？验之以物。

　　人，物也；物，亦物也。物死不为鬼，人死何故独能为鬼？世能别人物不能为鬼，则为鬼不为鬼尚难分明。如不能别，则亦无以知其能为鬼也。人之所以生者，精气也，死而精气灭。“而”犹“则 ”也。下诸“而”字同。能为精气者，血脉也。人死血脉竭，竭而精气灭，灭而形体朽，朽而成灰土，何用为鬼？人无耳目，则无所知，故聋盲之人，比于草木。夫精气去人，岂徒与无耳目同哉？朽则消亡，荒忽不见，故谓之鬼神。人见鬼神之形，故非死人之精也。何则？鬼神，荒忽不见之名也。人死精神升天，骸骨归土，故谓之鬼〔神〕。“
神”字挩。上下文并以“鬼神”并言。“神”承“精神升天”为义。鬼者，归也；神者，荒忽无形者也。家语哀公问政篇： “宰我问鬼神，孔子曰：‘人生有气有魄。气者，神之盛也。众生必死，死必归土，此谓鬼。魂气归天，此谓神。’”汉书杨王孙传：“精神者，天之有也。形骸者，地之有也。精神离形，各归其真，故谓之鬼。鬼之为言归也。”韩诗外传曰：（御览八八三引。）人死曰鬼，鬼者归也。精气归于天，肉归于土，血归于水，脉归于泽，声归于雷，动则归于风，眠归于日月，骨归于木，筋归于山，齿归于石，膏归于露，发归于草，呼吸之气，复归于人。”或说：鬼神，阴阳之名也。阴气逆物而归，故谓之鬼；阳气导物而生，故谓之神。大戴礼曾子天圆篇：“
阳之精气曰神，阴之精气曰灵。” 卢注：“神为魂，灵为魄，魂魄阴阳之精，有生之本也。及其死也，魂气上升于天，为神；体魄下降于地，为鬼。”五行大义论配藏府：“气之清者曰神，即阳魂也；气之浊者曰鬼，即阴魄也。”魄阴，魂阳，存亡既异，则改生魂曰神，生魄曰鬼。白虎通情性篇：“神者，慌惚太阳之气也。”洪范五行传：“阳曰神。”易睽卦上九爻曰：“载鬼一车。”虞注：“坤为鬼。”说文： “鬼，从‘人’，‘●’，象鬼头，从‘ㄙ’，鬼阴气贼害，故从‘ㄙ’。”是并为神阳而鬼阴之说也。神者，伸也，“伸”当作“申”。下文正作“申复”。（日抄作“伸复”，非。）五行大义论诸神：“神，申也。万物皆有质碍，屈而不申；神是清虚之气，无所拥滞，故曰申也。”礼运郑注：“神者引物而出。”风俗通怪神篇：“神者，申也。”说文：“神，天神引出万物者也。”又云：“申，神也。”广雅释诂。“神，引也。”引亦“申”也。申有引申之义者，说文云：“七月阴气成，体自申束，从臼自持也。”段注：“臼，叉手也。”方以智曰：“●、●总从申束，以形会意。体自●束，从‘臼’，象人身之申，‘臼’ 象腰脊也。‘申’本形作‘●’，象草木萌芽。古文作 ‘●’，作‘●’，作‘●’，俱如‘申’之形。许强从‘臼’，会意，其说自拙。”按：方以●象脊形，是也。寅古文作●，正象脊形，故寅训演。演，引也，申也。又按：“神”古直用“申”字。克鼎：“●孝子● 。”杜伯簋：“□孝于皇●且考。”并以“申”作“神 ”。申复无已，终而复始。人用神气生，其死复归神气。阴阳称鬼神，人死亦称鬼神。气之生人，犹水之为冰也。水凝为冰，气凝为人；冰释为水，人死复神。其名为神也，犹冰释更名水也。人见名异，则谓有知，能为形而害人，无据以论之也。

　　人见鬼若生人之形。以其见若生人之形，故知非死人之精也。何以效之？以囊橐盈粟米。米在囊中，若粟在橐中，“若”犹“或”也满盈坚彊，立树可见，人瞻望之，则知其为粟米囊橐。何则？囊橐之形，若其容可察也。朱校元本无“若”字，是。如囊穿米出，橐败粟弃，则囊橐委辟，“委”读“萎”，耎弱也。“ 辟”读“襞”，卷叠不申也。人瞻望之，弗复见矣。人之精神，藏于形体之内，犹粟米在囊橐之中也。死而形体朽，精气散，犹囊橐穿败，粟米弃出也。粟米弃出，囊橐无复有形，精气散亡，何能复有体，而人得见之乎！禽兽之死也，其肉尽索，皮毛尚在，制以为裘，人望见之，似禽兽之形。故世有衣狗裘为狗盗者，人不觉知，假狗之皮毛，故人不意疑也。今人死，皮毛朽败，虽精气尚在，神安能复假此形而以行见乎？夫死人不能假生人之形以见，犹生人不能假死人之魂以亡矣。六畜能变化象人之形者，其形尚生，精气尚在也。如死，其形腐朽，虽虎●勇□，“●”古“兕 ”字。不能复化。鲁公牛哀病化为虎，注无形篇。亦以未死也。世有以生形转为生类者矣，未有以死身化为生象者也。旧本段。

　　天地开辟，人皇以来，注谈天篇。随寿而死，若中年夭亡，以亿万数。“ 若”犹“及”也。计今人之数，不若死者多。如人死辄为鬼，则道路之上，一步一鬼也。人且死见鬼，宜见数百千万，满堂盈廷，钱、黄、王、崇文本作“庭”，是。填塞巷路，不宜徒见一两人也。人之兵死也，世言其血为磷。寇死曰兵。磷，说文作“●”，云：“兵死及牛马血为●。 ●，鬼火也。”淮南泛论训：“久血为磷。”注：“血精在地，暴露百日则为磷，遥望炯炯若燃火也。”博物志杂说篇：“斗战死亡之地，其人马血积年化为磷。” 血者，生时之精气也。人夜行见磷，不象人形，浑沌积聚，若火光之状。磷，死人之血也，其形不类生人之血（形）也。“血”当作“形”。此承上“人夜行见磷，不象人形”为文。下文“其形不类生人之形”，即复述此语，是其证。朱校元本、钱、黄本误同。王本、崇文本校改作“形”，是也。盼遂案： “生人之血”下，当有“鬼死人之形”五字，今脱。其形不类生人之形，精气去人，何故象人之体？人见鬼也，皆象死人之形，则可疑死人为鬼，或反象生人之形。病者见鬼，云甲来，甲时不死，气象甲形。如死人为鬼，病者何故见生人之体乎？旧本段。

　　天地之性，能更生火，不能使灭火复燃；能更生人，不能令死人复见。〔不〕能使灭灰更为燃火，吾乃颇疑死人能复为形。上“能”字上脱“ 不”字。上下文并言火灭不能复燃。因灭灰不能更为燃火，故颇疑于死人能复为形。若谓死灰能复为火，则不得疑于死人能复为形矣。案火灭不能复燃以况之，死人不能复为鬼，明矣。夫为鬼者，人谓死人之精神。如审鬼者死人之精神，则人见之，宜徒见裸袒之形，无为见衣带被服也。何则？衣服无精神，人死，与形体俱朽，衣与人体同朽。何以得贯穿之乎？精神本以血气为主，血气常附形体。形体虽朽，精神尚在，能为鬼可也。今衣服，丝絮布帛也，生时血气不附着，而亦自无血气，败朽遂已，与形体等，衣服败朽与人形体等。安能自若为衣服之形？由此言之，见鬼衣服象之（人），则形体亦象之（人）矣。象之（人），则知非死人之精神也。孙曰：此文“象之”并当作“象人”，字之误也。上文云： “六畜能变化象人之形者，其形尚生，精气尚在也。” 又云：“其形不类生人之形，精气去人，何故象人之体？人见鬼也，皆象死人之形，则可疑死人为鬼，或反象生人之形。病者见鬼，云甲来，甲时不死，气象甲形，如死人为鬼，病者何故见生人之体乎？”世说新语注引此文云：“见衣服象人，则形体亦象人矣。象人知非死人之精神也。”并其切证。晖按：唐释湛然辅行记曰： “阮咸有从子修亦执无鬼。有论者云：‘人死为鬼，君何独言无？’曰：‘今有见鬼者，言着生时衣。若人有鬼，衣亦有鬼耶？’论者伏焉。”即袭仲任此论。旧本段。

　　夫死人不能为鬼，则亦无所知矣。何以验之？以未生之时无所知也。人未生，在元气之中；元气，天气。既死，复归元气。元气荒忽，人气在其中。人未生无所知，其死归无知之本，何能有知乎？人之所以聪明智惠者，以含五常之气也；五常之气所以在人者，以五藏在形中也。五藏不伤，则人智惠；五藏有病，则人荒忽，荒忽则愚痴矣。人死，五藏腐朽，腐朽则五常无所讬矣，所用藏智者已败矣，所用为智者已去矣。下“用”字，朱校元本、程本同。钱、黄、王、崇文本改作“谓”，非。形须气而成，气须形而知。天下无独燃之火，世间安得有无体独知之精？

　　人之死也，其犹梦也。梦者，殄之次也；殄者，死之比也。人殄不悟则死矣。案人殄复悟，死从（复）来者，吴曰：“从来”当作“
复来”，形近而误。与梦相似，然则梦、殄、死，一实也。人梦不能知觉时所作，犹死不能识生时所为矣。人言谈有所作于卧人之旁，卧人不能知，犹对死人之棺，“对”，王本作“发”，非。为善恶之事，死人不能复知也。夫卧，精气尚在，形体尚全，犹无所知，况死人精神消亡，形体朽败乎？

　　人为人所驱伤，朱校元本、程本亦作“驱”，钱、黄、何、崇文本作“欧”，王本作“ 殴”。朱曰：说文：“殴，捶击物也。”何作“欧”，亦通。“驱”，古“驱”字。诣吏告苦以语人，有知之故也。或为人所杀，则不知何人杀也，或家不知其尸所在。使死人有知，必恚人之杀己也，当能言于吏旁，告以贼主名；若能归语其家，若，或也。告以尸之所在。今则不能，无知之效也。世间死者，今（令）生人殄，而用其言，吴曰：“今”当作“令”，犹云鬼冯人以言也。钱、黄、王、崇文本“其”作“之”，非。朱校元本同此。盼遂案：上文云：“殄者，死之比也。”犹今人所谓假死矣。应劭风俗通卷九有“世间多有亡人魄持其家语声气，所说良是”一目，并引“陈国张汉直出行，有鬼物持其女弟，言我痛死，葬在陌上，父母诸弟衰绖迎丧”云云，正与论衡符合矣。及巫叩元弦，下死人魂，“ 巫叩元弦”，义不可通。疑当作“及巫袀袨下死人魂” 。“袀”坏作“扣”，传写作“叩”。“弦”为“袨” 之形讹。“元”为“袨”之残体而复伪衍。淮南齐俗篇：“尸巫袀袨，大夫端冕，以送迎之。”注：“袀，纯服。袨，墨斋衣也。”因巫口谈，皆夸诞之言也。如不夸诞，物之精神为之象也。或曰：不能言也。夫不能言，则亦不能知矣。知用气，言亦用气焉。人之未死（病）也，智惠精神定矣，宋本“死” 作为“病”，是也。“未病”与下文“病”正反相承，当据正。盼遂案：“夫”上应有一“曰”字，此后为仲任驳前者之说也。余十三章皆有“曰”字，不应此章独阙。又案：“矣”字误，当是“也”字。下句“病则惛乱，精神扰也”，皆申明之辞，可据以订正。病则惛乱，精神扰也。夫死，病之甚者也。病，死之微，犹惛乱，况其甚乎！精神扰，自无所知，况其散也！况人死精神散。

　　人之死，文选恨赋注、御览五四八引并有“也”字，疑是。犹火之灭也。火灭而燿不照，人死而知不惠，二者宜同一实。朱曰：御览引作“二者下齐”四字。疑有误。论者犹谓死〔者〕有知，惑也。下“者”字据御览引补。人病且死，与火之且灭何以异？火灭光消而烛在，人死精亡而形存，谓人死有知，是谓火灭复有光也。杨泉物理论云：“人含气而生，精尽而死。死犹澌也，灭也。譬火焉，薪尽而火灭，则无光矣。故灭火之余，无遗炎矣；人死之后，无遗魂矣。”（
初学记十四。）隆冬之月，寒气用事，水凝为冰。逾春气温，冰释为水。人生于天地之间，其犹冰也。阴阳之气，凝而为人，年终寿尽，死还为气。夫春水不能复为冰，死魂安能复为形？

　　妒夫媢妻，说文：“妒，妇妒夫也。媢，夫妒妇也。”按此“媢”义与“妒”同。同室而处，淫乱失行，忿怒斗讼。夫死，妻更嫁，妻死，夫更娶，以有知验之，宜大忿怒。今夫妻死者，寂莫无声，更嫁娶者，平忽无祸，无知之验也。旧本段。今不从。孔子葬母于防，既而雨甚至，防墓崩。孔子闻之，泫然流涕曰：“古者不修墓。”见檀弓上。遂不复修。俞曰：礼记郑注，于“防墓崩”下注云：“言所以迟者，脩之而来。”是谓门人已脩讫也。正义引庾蔚之说，解“防墓崩 ”为“防守其墓，备拟其崩”，则是墓并不崩。而如论衡之言，则又崩而不脩。三说乖异，自以郑义为安。晖按：汉书刘向传向上疏云：“遇雨而崩，弟子修之，以告孔子，孔子云云，盖非之也。”潜夫论浮侈篇云：“ 仲尼丧母，冢高四尺，遇雨而堕，弟子请治之。”家语子贡问亦云：“墓崩脩之。”并与郑玄义同。又按：仲任云：“
遂不复脩。”谓此后不再脩也。非释“防墓崩”为“崩而不脩”。俞说失之。使死有知，必恚人不脩也。孔子知之，宜辄修墓，以喜魂神，然而不修，圣人明审，晓其无知也。以上说鬼无知，以下说鬼不能言。今段。旧本连下。

　　枯骨在野，时鸣呼有声，钱、黄、王、崇文本作“呜呼”。盼遂案：“呼”为“呻”误，又与“鸣”字误倒。下文屡见“呻鸣”二字连文，决此为误。若夜闻哭声，朱校元本作“者”。谓之死人之音，非也。何以验之？生人所以言语吁呼者，朱校元本作“吁呵” 。气括口喉之中，动摇其舌，张歙其口，故能成言。譬犹吹箫笙，箫笙折破，气越不括，手无所弄，则不成音。夫箫笙之管，犹人之口喉也；手弄其孔，犹人之动舌也。人死口喉腐败，舌不复动，何能成言？然而枯骨时呻鸣者，人骨自有能呻鸣者焉。或以为秋（妖）也，孙曰：“
秋”下脱“气”字。下文“秋气为呻鸣之变，自有所为。”晖按：“
秋”当作“妖”，说见下。是与夜鬼哭无以异也。秋（妖）气为呻鸣之变，自有所为，“秋”当作“妖”。“妖”一作“祅 ”，与“秋”形近而误。奇怪篇：“简子当昌之妖也。 ”“妖”今讹作“秋”，正其比。感虚篇云：“鬼哭，自有所为。”纪妖篇云：“鬼之类人，则妖祥之气也。 ”此文谓鬼为妖，谓鬼哭自有所为，义正相合。非谓别有秋气鸣也。订鬼篇云：“世称纣之时，夜郊鬼哭，及苍颉作书鬼夜哭。气能象人声而哭，则亦能象人形而见，则人以为鬼矣。鬼之见也，人之妖也。”据此，则知仲任以鬼哭为妖气变也。依倚死骨之侧，人则谓之骨尚有知，呻鸣于野。草泽暴体以千万数，呻鸣之声，宜步属焉。

　　夫有能使不言者言，朱校元本“ 不”作“未”。未有言者死能复使之言，言者亦不能复使之言。盼遂案：此文舛讹特甚，几不可读。当是“夫有言者能使不言。（句。）未有言者死，（读。）能复使之言。（句。）言者死不能复使之言”（句。）也。犹物生以青为气，盼遂案：“气”当为“色”，涉下文多“气”字而误。青者物之色，非其气也。下文云“青青之色”，又云“死物之色不能复青”，则此“气”为“色”误，益足征矣。或予之也；物死青者去，或夺之也。予之物青，夺之青去，去后不能复予之青，物亦不能复自青。声色俱通，并禀于天。青青之色，犹枭枭之声也，死物之色不能复青，独为死人之声能复自言，惑也。“ 为”读“谓”。

　　人之所以能言语者，以有气力也；气力之盛，以能饮食也。饮食损减，则气力衰，衰则声音嘶。嘶，声沙也。困不能食，则口不能复言。夫死，困之甚，何能复言？或曰：“死人歆肴食气，故能言。”夫死人之精，生人之精也。使生人不饮食，而徒以口歆肴食（之）气，孙曰：“之”字涉上下文而衍。此乃答或人之问也。上云：“或曰死人歆肴食气，故能言。”是其切证。不过三日，则饿死矣。或曰：“死人之精，神于生人之精，故能歆气为音。”夫生人之精，在于身中，死则在于身外。死之与生何以殊？身中身外何以异？取水实于大盎中，盎破水流地，地水能异于盎中之水乎？地水不异于盎中之水，身外之精何故殊于身中之精？

　　人死不为鬼，无知，不能语言，则不能害人矣。何以验之？夫人之怒也用气，其害人用力，用力须□骨而彊，“而”通“能”。彊则能害人。忿怒之人，呴呼于人之旁，下文作“呴吁”。口气喘射人之面，虽勇如贲、育，气不害人。使舒手而击，举足而蹶，则所击蹶无不破折。夫死，骨朽□力绝，手足不举，虽精气尚在，犹呴吁之时无嗣助也，何以能害人也？凡人与物所以能害人者，手臂把刃，爪牙坚利之故也。今人死，手臂朽败，不能复持刃；爪牙隳落，不能复啮噬，安能害人？儿之始生也，手足具成，手不能搏，足不能蹶者，“ 蹶”下旧校曰：一有“蹶”字。气适凝成，未能坚彊也。由此言之，精气不能坚彊，审矣。气为形体，形体微弱，犹未能害人，况死，气去精神绝（微弱）犹（乎）？未（安）能害人？“微弱”二字涉上文衍。人死则精气消亡，不得言“微弱”也。上文云：“死则形体朽，精气散。”又云：“死人精神消亡，形体朽败。”故此云：“死，气去精神绝。”今衍“ 微弱”二字，则以“精神绝微弱”为句，文不成义。宋本、朱校元本“犹”作“乎”，（宋本作“手”。）“ 未”作“
安”，是，当据正。

　　寒骨谓能害人者邪？死人之气不去邪？何能害人？鸡卵之未字也，朱校元本“字”作“ 孚”，义长。澒溶于鷇中，溃而视之，若水之形。良雌伛伏，礼记乐记曰：“羽者妪伏。 ”体方就成；就成之后，能啄蹶之。夫人之死，犹澒溶之时，宋本、朱校元本“犹”作“ 归”，疑是。澒溶犹澒濛，自然未分之象。上文云：“ 人死复归元气。”即此义也。澒溶之气，安能害人？人之所以勇猛能害人者，以饮食也，饮食饱足则彊壮勇猛，彊壮勇猛则能害人矣。人病不能饮食，则身嬴弱，嬴弱困甚，故至于死。吴曰：“嬴” 当作“羸”，形近之讹。崇文本校改作“羸”，后文并作“羸”，是也。晖按：钱、黄、王本并作“羸”。病困之时，仇在其旁，不能咄叱，人盗其物，不能禁夺，羸弱困劣之故也。夫死，羸弱困劣之甚者也，何能害人？有鸡犬之畜，为人所盗窃，虽怯无势之人，莫不忿怒，忿怒之极，至相贼灭。败乱之时，人相啖食者，使其神有知，宜能害人。身贵于鸡犬，己死重于见盗，忿怒于鸡犬，无怨于食己，不能害人之验也。蝉之未蜕也，为复育；注无形篇。已蜕也，去复育之体，更为蝉之形。使死人精神去形体，若蝉之去复育乎？则夫为蝉者，不能害为复育者。夫蝉不能害复育，死人之精神，何能害生人之身？梦者之义疑。惑（或）言：“梦者，精神自止身中，为吉凶之象。”吴曰：“梦者之义疑”为句，句有脱误。“惑”当作“或 ”，为下句首。盖“梦者之义”句，笼括下文，次分二说，均以“或言”为句首，次依二说而破之。或言：“精神行，与人物相更。”今其审止身中，死之精神，亦将复然。今其审行，孙曰：二“今 ”字并当作“令”。晖按：“今”犹“若”也。义可通。人梦杀伤人，梦杀伤人，盼遂案：“梦杀伤人”四字误重书。“若”者，“及”也， “或”也。若为人所复杀，若犹或也。明日视彼之身，察己之体，无兵刃创伤之验。夫梦用精神，精神，死之精神也。盼遂案：“用”为“由”之讹字，而又误重“精神”字。此文当是“夫梦之精神，由（论衡中由、犹互用。）死之精神也。”下文“夫人之精神，犹物之精神也”，与此同一文例。梦之精神不能害人，死之精神安能为害？火炽而釜沸，沸止而气歇，以火为主也。精神之怒也，乃能害人；不怒，不能害人。火猛灶中，釜涌气蒸；精怒胸中，力盛身热。今人之将死，身体清凉，凉益清甚，朱校元本作“身体凉，凉益清，清甚。”义并通。遂以死亡。当死之时，精神不怒；身亡之后，犹汤之离釜也，安能害人。

　　物与人通，人有痴狂之病。如知其物然而理之， 理，治也。言若识其所为物，如是则治之。病则愈矣。夫物未死，精神依倚形体，故能变化，与人交通；已死，形体坏烂，精神散亡，无所复依，不能变化。夫人之精神，犹物之精神也。物生，精神为病；其精神能病害人。其死，精神消亡。孙曰：“为病其死”，“其 ”疑“且”字之误。晖按：孙读误也。“为病”属上读，“其”字不误。人与物同，死而精神亦灭，“ 而”犹“则”也。安能为害祸？设谓人贵，精神有异，成事，物能变化，人则不能，是反人精神不若物，物精〔神〕奇于人也。孙曰：以上下文校之，“物精”下当有“神”字。盼遂案：“精”下宜有“神”字，今脱。上句“是反人精神不若物”，其证也。本篇“精神”二字例连用。

　　水火烧溺，凡能害人者，皆五行之物。金伤人，木驱人，钱、黄、王、崇文本作“殴人 ”。程本同此。土压人，水溺人，火烧人。使人死，精神为五行之物乎，害人；不为乎，不能害人。不为物，则为气矣。气之害人者，太阳之气为毒者也。义见言毒篇。使人死，其气为毒乎，害人；不为乎，不能害人。夫论死不为鬼，无知，不能害人，则夫所见鬼者，非死人之精，其害人者，非其精所为，明矣。孙曰：“精”下并脱“神”字。上文云：“夫人之精神，犹物之精神也，物生精神为病，其死精神消亡。人与物同，死而精神亦灭，安能为害祸。”世说方正篇注节引此文云：“凡天地之间有鬼，非人死之精神也。”并其证，晖按：孙说非。此文不误，死伪篇：“信所见之鬼，以为死人之精。此人物之精未可定。”纪妖篇：“人谓鬼者死人之精。”讥日篇：“鬼者死人之精也。”案书篇：“使鬼非死人之精。”并其证。