儒增篇
　　章太炎原儒曰：“儒有三科：达名为儒，谓术士也。类名为儒，谓知礼乐射御书数。私名为儒，即七略儒家。王充儒增、道虚、谈天、说日、是应所举儒书，是诸名籍道、墨、刑法、阴阳、神仙之伦，旁有杂家所记，列传所录，一谓之儒。号遍施于九能，诸有术者，悉胲之矣。”
　　儒书称：“尧、舜之德，至优至大，天下太平，一人不刑。”慎子曰：“有虞氏不赏不罚。”（路史后纪十二注。）皮锡瑞今文尚书考证以为即指“唐、虞象刑”。又言：“文、武之隆，遗在成、康，刑错不用四十余年。”史记周本纪：“成、康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。 ”又见竹书纪年、武帝贤良诏。荀子大略篇曰：“文王诛四，武王诛二，周公卒业，至成、康则案无诛已。” 书序释文引马融曰：“错，废也。”是欲称尧、舜，褒文、武也。

　　夫为言不益，则美不足称；为文不渥，则事不足褒。尧、舜虽优，不能使一人不刑；荀子议兵篇曰：“尧杀一人，刑二人。”文、武虽盛，不能使刑不用。言其犯刑者少，用刑希疏，可也；言其一人不刑，刑错不用，增之也。

　　夫能使一人不刑，则能使一国不伐；能使刑错不用，则能使兵寝不施。广雅释诂：“寝，藏也。”案尧伐丹水，吕氏春秋召类篇：“
尧战于丹水之浦，以服南蛮。”淮南兵略训：“尧战于丹水之浦。”许注：“尧以楚伯受命，灭不义于丹水。丹水在南阳。”六韬曰：“
尧伐有扈氏，战于丹水之浦。”帝王世纪曰：“诸侯有苗氏处南蛮而不服，尧征而克之于丹水之浦。”舜征有苗，见淮南兵略篇、荀子议兵篇。许曰：“有苗，三苗也。”杨曰：“即禹伐之。书曰：‘帝曰：咨禹，惟时有苗不服，汝徂征之。’”按韩非子五蠹篇、韩诗外传三、说苑君道篇并谓禹请伐之，舜修德而服。四子服罪，谓舜流共工、放欢兜、窜三苗、殛鲧也。恢国篇亦谓四子。刑兵设用。成王之时，四国篡畔，淮夷、徐戎，并为患害。四国，谓管叔、蔡叔、霍叔、武庚也。竹书：“成王元年，武庚以殷叛。二年，奄人、徐人、及淮夷入于邶以叛。”夫刑人用刀，伐人用兵，罪人用法，诛人用武。白虎通诛伐篇曰：“诛犹责也，诛其人，责其罪，极其过恶。伐，击也，欲言伐击之也。”武、法不殊，兵、刀不异，巧论之人，不能别也。夫德劣故用兵，“ 德”下旧校曰：一有“为”字。淮南兵略篇：“
导之以德而不听，则制之以兵革。 ”犯法故施刑。刑与兵，宋本、朱校元本“刑”下并有“之”字。犹足与翼也。走用足，飞用翼，形体虽异，其行身同。刑之与兵，全众禁邪，其实一也。〔不〕称兵之不用，言刑之不施，齐曰：“称”上当有“不”字。下文云：“今称一人不刑，不言一兵不用。”句意正同。盼遂案：上“不”字涉下句而衍。“称兵之用”与下句“言刑之不施”相反为文也。是犹人耳缺目完，盼遂案：“耳缺”当为“身缺”。隶书“身”字作“●”，易讹为“耳”。下文“身无败缺”，即承此语而言。以目完称人体全，不可从也。人桀于刺虎，怯于击人，“ 桀”犹“强”也。注物势篇。而以刺虎称，谓之勇，不可听也。身无败缺，勇无不进，乃为全耳。今称“ 一人不刑”，不言一兵不用；褒“刑错不用”，不言一人不畔，未得为优，未可谓盛也。旧本段。

　　儒书称：“楚养由基善射，射一杨叶，百发能百中之。”“能”，史记周本纪作“而” 。而、能古通。西周策、史记“杨叶”并作“
柳叶”。汉书枚乘传、说苑正谏篇同此。西周策、淮南说山篇高注，并云：“养姓，由基名。”梁玉绳人表考曰：“养，邑名，其地见水经汝水注、续志颍川郡。盖由基以邑为氏，其后有养由氏。故通志氏族略五云：‘养由基之后。’广韵邑字注谓楚大夫养由氏，则直以养由基为复姓，恐非。”梁氏左通补释曰：“左昭三十年，楚逆吴公子使居养。疑由基即食邑于此，故以邑为氏。襄十三年，称养叔，即其字。” 是称其巧于射也。

　　夫言其时射一杨叶中之，可也；“ 时”上疑脱“或”字。一曰：“时”疑“射”字伪衍。 言其百发而百中，增之也。

　　夫一杨叶，射而中之，中之一再，行败穿不可复射矣。如就叶悬于树而射之，虽不欲射叶，朱校元本作“中”。杨叶繁茂，自中之矣。是必使上取杨叶，一一更置地而射之也。射之数十行，足以见巧，观其射之者亦皆知射工，亦必不至于百，明矣。

　　言事者好增巧美，数十中之，则言其百中矣。百与千，数之大者也。实欲言“十”则言“百”，“百” 则言“千”矣。是与书言“协和万邦”，尚书尧典文。艺增、齐世引“邦”并作“国”，此后人妄改。段玉裁曰：古文尚书“邦”字，今文尚书皆作“国 ”，汉人诗、书不讳，不改经字，自是今文本作“国” 也。诗曰“子孙千亿”，大雅假乐文。同一意也。旧本段。

　　儒书言：“卫有忠臣弘演，为卫哀公使，未还， “哀公”当作“
懿公”，下同。仲任误也。吕氏春秋忠廉篇、韩诗外传七、新序义勇篇、淮南缪称训许注、三国志魏志陈矫传注引新序（与今本不同。）具载此事，并作“卫懿公”。狄人攻卫，即左氏闵二年传战于荧泽者，是懿公，非哀公也。梁玉绳瞥记二曰：“卫懿公有哀公之号，见论衡儒增。以其为狄所杀故也。亦犹鲁哀公孙于越，汉书人表谓之出公，皆可补经传所未及。”疑非塙论。狄人攻哀公而杀之，尽食其肉，独舍其肝。弘演使还，致命于肝。痛哀公之死，身肉尽， 盼遂案：“
死”借为“尸”。汉书陈汤传：“ 求谷吉等死。”注云：“死，尸也。”肝无所附，引刀自刳其腹，“刀”旧误“力”，今据各本正。尽出其腹实，乃内哀公之肝而死。”言此者，欲称其忠矣。

　言其自刳内哀公之肝而死，可也；言尽出其腹实乃内哀公之肝，“
言”下疑脱“其”字。增之也。

　　人以刃相刺，中五脏辄死。何则？五脏，气之主也，犹头，脉之凑也。头一断，手不能取他人之头着之于颈，奈何独能先出其腹实，乃内哀公之肝？腹实出，辄死，则手不能复把矣。把，持也。如先内哀公之肝，乃出其腹实，则文当言“内哀公之肝，出其腹实”。今先言“尽出其腹实，内哀公之肝”，又言“尽”，增其实也。旧本段。盼遂案：“又言尽”三字原在“内”字上，钞胥误脱，沾补于后耳。“先言”与“又言”相为照应。

　　儒书言：“楚熊渠子出，见寝石，“ 出”，韩诗外传六、新序杂事四谓“夜行”。以为伏虎，将弓射之，矢没其卫。”释名释兵曰：“矢其旁曰羽，齐人曰卫，所以导卫矢也。”或曰：“养由基见寝石，以为兕也，射之，矢饮羽。”吕氏春秋精通篇：“养由基射●中石，矢乃饮羽。”文选吴都赋注：“饮羽，谓所射箭没其箭羽也。”或言：“李广。”史记本传：“广为右北平太守，出猎，见草中石，以为虎而射之，中石没镞，视之，石也。”西京杂记五：“广猎于冥山之阳，见卧虎，射之，没矢饮羽，进而视之，乃石也，其形类虎。” 又见搜神记十一。便是熊渠、养由基、李广主名不审，无实（害）也。宋、元本，朱校元本，“实”并作“害”，是也。仲任只不信“没卫”，而“射石矢入”不疑也。若作“无实”，则谓本无其事，与下文义不相贯。其证一。本篇每节引史事后，先加训释，继出己见。自“便是熊渠”至“射之入深也”，为训释之词，“夫言”以下乃为己见。此作“无实”，是据己见论之，与全例不合。其证二。“失实”、“非实”，乃本书常语，无“无实”之文。其证三。“便是 ”犹“
即是”，言即是主名不定，无害其真。盖“害”、“实”形近，后人又不审其义而妄改之。盼遂案：“无实”，宋本作“无害”，是也。或以为“虎”，或以为“兕”，兕、虎俱猛，一实也。国语韦注：“
兕似牛而青，善触人。”或言 “没卫”，或言“饮羽”，羽则卫，言不同耳。则，即也，羽、卫，方言殊也。义注上。要取以寝石似虎、兕，畏惧加精，射之入深也。吕氏、韩婴、刘向、（新序，又见搜神记。）扬雄（见西京杂记。）并谓精诚所致也。

　　夫言以寝石为虎，射之矢入，可也；言其没卫，增之也。

　　夫见似虎者，意以为是，张弓射之，盛精加意，则其见真虎，与是无异。射似虎之石，矢入没卫，若射真虎之身，矢洞度乎？度，过也，谓矢通过。一曰：“度”当作“皮”。石之质难射，肉易射也。以射难没卫言之，则其射易者洞，不疑矣。善射者能射远中微，不失毫厘，安能使弓弩更多力乎？养由基从军，射晋侯中其目。钱大昕养新录十二：“左传养由基射吕锜中项，未尝射晋侯也。吕锜射楚共王中目。王充误记，不足信。”晖按：事见左成十六年传。夫以疋夫射万乘之主，其加精倍力，必与射寝石等。当中晋侯之目也，可复洞达于项乎？如洞达于项，晋侯宜死。

　　车张十石之弩，弩以足张，（见史记苏秦传正义索隐。）此云车张，谓连弩也。墨子备高临篇：“备临以连弩之车，两轴三轮，（俞曰：“三 ”当作“四”。）轮居筐中，（孙云：车阑。）筐左右旁二植，左右有衡植，衡植左右皆圜内，（同柄。）左右缚弩皆于植。以弦（孙校作“距”，即弩牙。）钩弦，矢长十尺，以绳矢端，（孙曰，矢端着绳。）如弋射，（今重“如”字，“弋”作“戈”，依孙校正。）以磨鹿（今作“磨●”，依王校改。）卷收。”淮南泛论篇：“连弩以射，销车以斗。”高注：“连车弩通一弦，以牛挽之，以刃着左右，为机关发之，曰销车。销读曰绡。”恐不能入一寸，矢摧为三，“ 矢”旧作“失”，程本同。今从宋本、王本、崇文本正。盼遂案：“入”下脱一“石”字。“失”当从宋本改为“矢”。“入石”者，承前文熊渠子、养由基、李广射寝石为言也。况以一人之力，引微弱之弓，虽加精诚，安能没卫？人之精乃气也，气乃力也。有水火之难，惶惑恐惧，举徙器物，精诚至矣，素举一石者，倍举二石。然则，见伏石射之，精诚倍故，不过入一寸，如何谓之没卫乎？如有好用剑者，见寝石，惧而斫之，可复谓能断石乎？以勇夫空拳而暴虎者，尔雅释训舍人注：“暴虎，无兵空手搏之也。”卒然见寝石，以手椎之，众经音义二五引三仓：“椎，打也。”宋本、朱校元本、御览七四六引并作“推”。能令石有迹乎？

　　巧人之精，与拙人等；古人之诚，与今人同。使当今射工，射禽兽于野，其欲得之，不余精力乎，不当有“乎”字。盼遂案：“乎”字衍文，论衡无如此用法。及其中兽，不过数寸。跌误中石，不能内锋， “内”同“纳”。箭摧折矣。夫如是，儒书之言楚熊渠子、养由基、李广射寝石，矢没卫饮羽者，皆增之也。旧本段。

　　儒书称：“鲁般、墨子之巧，刻木为鸢，飞之三日而不集。”御览七五二引旧注：“集，下也。”韩非子外储说左上：“墨子为木鸢，三年而成，蜚一日而败。”列子汤问篇：“班输之云梯，墨翟之飞鸢。”张注：“墨子作木鸢，飞三日不集。”并只言墨子。淮南齐俗篇：“鲁般、墨子以木为鸢而飞之，三日而不集。”即此文所本。墨子鲁问篇谓公输子削竹木为●。盖传闻讹为鸢也。

　　夫言其以木为鸢飞之，可也；言其三日不集，增之也。

　　夫刻木为鸢，以象鸢形，安能飞而不集乎？既能飞翔，安能至于三日？如审有机关，一飞遂翔，淮南时则训注：“大飞不动曰翔。”不可复下，则当言“遂飞”，不当言“三日”。

　　犹世传言曰：御览七五二引无“ 曰”字。“鲁般巧，亡其母也。”言〔其〕巧工， “其”字旧脱，据御览引增。为母作木车马，文选长笛赋注引无“马” 字。木人御者，机关备具，载母其上，一驱不还， 文选注引作：“机关一发，遂去不还。 ”事文类聚三六、合璧事类五二引同。赵刻御览引作“ 载母其上，台去而不还”。（“台”即“
壹”之讹。张刻、明刻本作“载母上，台云去而不还”。“台”亦误。“云”盖“去”字误衍。）遂失其母。如木鸢机关备具，与木车马等，则遂飞不集。机关为须臾间，不能远过三日，则木车等亦宜三日止于道路，无为径去以失其母。二者必失实者矣。旧本段。

　　书说：“孔子不能容于世，周流游说七十余国，未尝得安。”淮南子泰族训：“孔子欲行王道，东西南北七十说而无所偶。”盐铁论相刺篇： “孔子东西南北七十说而不用。”说苑至公篇：“夫子行说七十诸侯，无定处。”又善说篇：“仲尼委质以见人主七十君矣，而无所遇。”史记儒林传：“仲尼干七十余君。”索隐曰：“后之记者失辞也。案家语等说，则孔子历聘诸国莫能用，谓周、郑、齐、宋、曹、卫、陈、楚、杞、莒、匡等耳。纵历小国，亦无七十余君也。”案：吕氏春秋遇合篇又言：“所见八十余君。”庄子天运篇：“以奸者七十二君。”皆语增耳，非实录也。

　　夫言周流不遇，可也；言干七十国，增之也。公羊定四年传，何注：“不待礼见曰干。”

　　案论语之篇，诸子之书，孔子自卫反鲁，论语子罕篇文。在陈绝粮，论语卫灵公篇集解孔曰：“孔子去卫如曹，曹不容，又之宋，遭匡人之难，又之陈，会吴伐陈，陈乱，故乏食也。” 削迹于卫，见吕氏春秋慎人篇，庄子天运、山木、让王、盗跖各篇。天运成疏：“夫子尝游于卫，卫人疾之，故□削其迹，不见用也。”忘味于齐，孟子万章下：“孔子去齐，接淅而行。”注：“淅，渍米也。不及炊，避恶亟也。” 一曰：忘肉味。论语：“子在齐闻韶，三月不知肉味。 ”是也。伐树于宋，庄子让王篇释文：“孔子之宋，与弟子习礼大树下。宋司马桓魋欲杀孔子，伐其树，孔子遂行”。并费与顿牟，先孙曰：“顿牟”盖即“中牟”。后变动篇亦云：“顿牟叛，赵襄子帅师攻之，”（襄子攻中牟，见淮南子道应训、韩诗外传、新序杂事。）晖按：孔子至费与中牟，诸书并未见。论语阳货篇言公山不扰以费叛，召，子欲往；佛肸以中牟畔，召，子欲往。不言果往。仲任似失之。至不能十国。淮南修务篇注：“能犹及也。”“不能”犹言“未及”也。传言七十国，非其实也。

　　或时干十数国也，七十之说，文书传之，因言干七十国矣。

　　论语曰：见宪问篇。“孔子问公叔文子于公明贾曰：檀弓下郑注：“文子，卫献公之孙，名拔。”（论语集解邢疏本、朱子集注并误作“枝”。）潘维城曰：“公明贾，当是姓公明，名贾。孟子有公明仪、公明高。”‘信乎，夫子不言、不笑、不取乎？’公明贾对曰：‘以告者过也。夫子时然后言，人不厌其言也；乐然后笑，人不厌其笑也；义然后取，人不厌其取也。’“ 言”、“笑”、“取”下并有“也”字，皇疏本、高丽本同。邢疏本无，后知实篇同，疑据彼妄删。子曰：‘岂其然乎？岂其然乎？’”论语上句作“其然”。集解马曰：“美其得道，（释“其然” 。）嫌其不能悉然也。”（释“岂其然乎”。）此重言，知实篇同，非抑扬之词。铜熨斗随笔曰：“与何氏所据本不同。”群经义证曰：“韩诗外传，景公使子贡誉孔子，亦曰：‘善，岂其然；善，岂其然。’”

　　夫公叔文子实时言、乐笑、义取，“ 乐笑”旧作“时笑”，宋本、朱校元本同。王本、崇文本作“乐笑”。此承“乐然后笑”言之，作“乐笑”是也。今据正。人传说称之，言其不言、不笑、不取也，俗言竟增之也。旧本段。

　　书言：“秦缪公伐郑，过晋不假途，事见鲁僖三十三年。“不假途”，三传无明文。公羊何注：“行疾不假途，变必生。”仲任盖本公羊家说。晋襄公率羌（姜）戎要击于崤塞之下，“ 羌”当作“姜”，形近而误。三传并作“姜”。杜曰： “姜戎，姜姓之戎，居晋南鄙。”阎若璩四书释地又续曰：“殽，晋之南境，从秦向郑，路必经之。括地志云：‘二殽山，一名嵚崟山，在洛州永宁县西北二十里，即古之殽道。’苏代谓之殽塞。元和志谓东崤至西崤三十五里，在秦关之东，汉关之西是也。”匹马只轮无反者。”谷梁曰：“匹马倚轮无反者。”公羊同此。何注：“匹马，一马也。只，踦也。皆喻尽。”臧氏经义杂记谓：公羊本作“踦轮”，何注当作“踦，只也”。王引之谓：公羊本作“易轮”，何氏读“易”为“只”。按：吕氏春秋悔过篇高注引谷梁传亦作“只轮”，与此同。

　　时秦遣三大夫孟明视、西乞术、白乙丙，史记秦纪：“百里傒子孟明视，蹇叔子西乞术及白乙丙。 ”吕氏春秋悔过篇高注：“申，白乙丙也。视，孟明视也。皆蹇叔子。”以视为蹇叔子，与史记异。左僖三十二传疏引世族谱与史同，以为百里奚子。又谱载或说，以西乞、白乙为蹇叔子。孔疏以为，传言“蹇叔之子与师”，则其子明非三帅，或说妄也。洪亮吉左传诂曰： “南史亦云：‘孟明，百里奚子。’下传亦即明云‘百里孟明视’。按：吕览以孟明视为蹇叔子，今蹇叔哭孟子之后，始云：‘其子与师，哭而送之。’且称为“孟子”，明视非蹇叔子，可知。史记以蹇叔子为西乞、白乙，正义非之。今考三帅同出，蹇叔先哭孟子，不及二人，次乃云‘蹇叔之子与师，哭而送之’，则西乞、白乙或即为蹇叔子。以其为子，故哭有次第，又改而称“ 尔”，文法甚明。至变文言蹇叔之子，行文互见之法，正义讥之，非也。”皆得复还。传言文嬴请三帅，使归就戮，晋公许之。夫三大夫复还，车马必有归者，文言“匹马只轮无反者”，增其实也。旧本段。

　　书称：“齐之孟尝，魏之信陵，赵之平原，楚之春申君，待士下客，招会四方，各三千人。”孟尝君田文倾天下之士，食客数千人。信陵君无忌致食客三千人。平原君赵胜，宾客至者数千人。春申君黄歇，客三千余人。并见史记本传。欲言下士之至，趋之者众也。

　　夫言士多，可也；言其三千，增之也。

　　四君虽好士，士至虽众，不过各千余人，书则言三千矣。夫言众必言千数，言少则言无一，世俗之情，言事之失也。旧本段。

　　传记言：“高子羔之丧亲，泣血，三年未尝见齿，君子以为难。”见礼记檀弓上。郑读 “泣血三年”句绝。檀弓疏、齐乘引史记弟子传并云： “高柴，郑人。”（今本无“郑人”二字，论语先进篇疏引同。）郑玄曰：“卫人。”（史记集解、论语邢疏。）家语弟子解云：“齐人，高氏之别族。”齐乘卷六曰：“墓在沂州向子城侧。”难为故也。

　　夫不以为非实，而以为难，君子之言误矣。

　　高子泣血，殆必有之。何则？荆和献宝于楚，楚刖其足，痛宝不进，己情不达，泣涕，涕尽因续以血。 韩非子和氏篇：“楚人和氏得玉璞，献之厉王。玉人曰：‘石也。’王以和为诳，刖其左足。又献之武王，刖其右足。和乃哭，三日三夜，泣尽继之以血。”今高子痛亲，哀极涕竭，血随而出，实也。郑注檀弓曰：“言泣无声，如血出。 ”较此说义长。而云“三年未尝见齿”，是增之也。

　　言“未尝见齿”，欲言其不言不笑也。郑曰：“言笑之微。”与仲任异义。孝子丧亲，不笑可也，安得不言？言安得不见齿？孔子曰：“言不文。 ”孝经丧亲章：“子曰：‘孝子之丧亲也，言不文。’”郑注：“父母之丧，不为诩唯而不对者也。”（书抄九三引。）引此经者，明臣下居丧言也，言不文耳。礼记丧服四制曰：“三年之丧，君不言。然而曰‘言不文’者，谓臣下也。”注引孝经说曰：“ 言不文者，指士民也。”白虎通丧服篇曰：“言不文者，指谓士民不言而事成者。”或时不言，孙星衍孔子集语五引属上，为孔子之词，非也。传则言其不见齿；或时□□，传则言其不见齿三年矣。“ 或时”下疑脱“不笑”二字。两“或时”，两“传则言 ”，平列为文。盖校者误以“或时不言”为孔子语，妄删“不笑”二字。盼遂案：“或时”下疑脱“不见齿数月”五字。上句“或时不言，传则言其不见齿”，此当与之同一文法。

　　高宗谅阴，三年不言。尚书无逸作“亮阴”，大传作“梁闇”，礼记丧服四制、白虎通爵篇并作“谅闇”。论语宪问篇作“谅阴”，与此文同。然公羊文九年注、吕氏春秋重言篇注引论语并作“谅闇”。郑注亦云：“谅闇，谓凶庐也。”（后汉张禹传注。）大传、小戴记为今文，则高、何、郑所据论语与之合，是鲁论也。何晏集解作“
谅阴”，与伪孔本无逸合，是古论也。仲任今文家，多从鲁论，则此作“谅阴”者，后人妄改也。“亮阴”，马、孔注以为信默，（左传隐元年疏、论语宪问集解。）与“谅闇”，伏生、郑玄以为凶庐，（
丧服四制及论语注。）其义不同，其字自异。仲任习今文，未有从古文作“谅阴”之理。皮氏今文尚书考证据论语及此文作“谅阴”，而不知被后人妄改，以定尚书今文一作“谅阴”，疑非塙论。盼遂案：吴承仕曰：“丧服四制曰：‘书云：高宗谅阴，三年不言。此之谓也。然而曰言不文者，谓臣下也。’ 郑注引孝经说曰：‘言不文，指子民也。’论引‘子曰言不文’，当本自孝经说。此文大意谓尊为天子或不可言，而书言三年不言，犹疑其增。高子身为臣下，言不文可也，安得三年不言，比于天子邪？此节‘言不文’ 下疑有脱字。又‘尊为天子不言，而其文言不言’，疑当作‘尊为天子不言，而其文言三年’。此外仍有讹脱，无可据正。”又云：“‘泣血三年’，郑注云：‘言泣无声，如血出。’‘未尝见齿’，注云：‘言笑之微。’郑义自通。王义与郑异。似失之拘。”尊为天子不言，此据旧说，以释高宗不言也。郑志赵商答陈铄问曰：“三年之丧，天子诸侯不言而事成者，冢宰有也。虽亦有所言，但希耳。至于臣下，须言而辨，为可谓言，但不文耳。”而其文言“不言 ”，犹疑于增，况高子位贱，而曰“未尝见齿”，是必增益之也。旧本段。

　　儒书言：“禽息荐百里奚，缪公未听，〔出〕，禽息（出）当门，“出”当在“听”字下，传写误也。此言缪公未听其言而出，禽息当门以止之。非言禽息出也。文选演连珠李注引应劭汉书注：“ 缪公出，当车，以头击门。”后汉书朱晖传注：“不见纳，缪公出，当车，以头击闑。”并谓缪公出也。文选演连珠注引此文正作“缪公出，当车仆头碎首，以达其友。”是其明证。又文选注引作“当车”，与后汉书注合。然“当门”义亦可通，今因之。韩诗外传谓“对使者以首触楹死”，事又稍异。仆头碎首而死。缪公痛之，乃用百里奚。”此言贤者荐善，不爱其死，仆头碎首而死，以达其友也。世士相激，文书传称之，莫谓不然。盼遂案：“文”字疑衍。

　　夫仆头以荐善，古今有之。禽息仆头，盖其实也；言碎首而死，是增之也。

　　夫人之扣头，痛者血流，虽忿恨惶恐，无碎首者。非首不可碎，人力不能自碎也。执刃刎颈，树锋刺胸，锋刃之助，故手足得成势也。言禽息举椎自击，首碎，不足怪也；仆头碎首，力不能自将也。有扣头而死者，未有使头破首碎者也。

　　此（时）或〔时〕扣头荐百里奚，“ 此时或”当作“此或时”，本书常语也。传写误。世空言其死；若或扣头而死，“若”亦“ 或”也。复语。世空言其首碎也。旧本段。

　　儒书言：“荆轲为燕太子刺秦王，操匕首之剑， 通俗文曰：“匕首，剑属，其头类匕，故曰匕首，短而便用。”（类聚六０。）刺之不得。得，中也。汉人语。淮南齐俗训：“ 天之圆也不得规，地之方也不得矩。”文子自然篇“得 ”并作“中”。（俞樾谓当作“中”，非也。）秦王拔剑击之。意林二引燕丹子曰：“荆轲起督亢图进之。秦王发图，图穷而匕首见。轲左手把秦王袖，右手椹其胸。秦王曰：‘乞听琴声而死。’召姬人鼓琴，秦王负剑拔之，断轲两手。轲曰：‘吾事不济也。’”秦零陵令上书，言秦王以神武扶揄长剑以自救。（文选吴都赋注。）事详史记荆轲传。轲以匕首擿秦王，“擿”同“
掷”。不中，中铜柱，入尺。 ”燕丹子：“荆轲拔匕首擿秦王，决耳，入铜柱，火出。”（文选卢子谅览古诗注。）史记轲传亦不言“入尺”。汉武氏石室画像，荆轲作散发狂奔状，左有一柱，柱间一刃下堕，即图此也。欲言匕首之利，荆轲势盛，投锐利之刃，陷坚彊之柱，称荆轲之勇，故增益其事也。

　　夫言入铜柱，实也；言其入尺，增之也。

　　夫铜虽不若匕首坚刚，入之不过数寸，殆不能入尺。以入尺言之，设中秦王，匕首洞过乎？车张十石之弩，注见前。射垣木之表，盼遂案：“垣”当为“桓”，形之误也。说文木部：“桓，亭邮表也。”汉、魏名曰桓表，亦曰和表。（见汉书尹赏传注。）尚不能入尺。以荆轲之手力，投轻小之匕首，盐铁论谓长尺八。身被龙渊之剑刃，入坚刚之铜柱，“身被龙渊之剑刃”，于此义无所属，非其次也。“
手力”承“车张”，“轻小匕首” 承“十石之弩”，“坚刚铜柱”承“垣木之表”，并正反相较为文，“身被”七字，当在下文，误夺入此。盼遂案：“身”字衍。此自以“被龙渊之剑刃”为句，“ 入坚刚之铜柱”为句也。是荆轲之力，劲于十石之弩，铜柱之坚，不若木表之刚也。

　　世称荆轲之勇，不言其多力。多力之人，莫若孟贲。注累害篇。使孟贲上文“身被龙渊之剑刃”句，疑当在此。擿铜柱，王本、崇文本“擿”作“挝”，非。能渊（洞）〔过〕出一尺乎？“能”下旧校曰：一有“ 过”字。吴曰：此文当作：“能洞过出一尺乎？”“渊 ”即“洞”字形近之讹，“过”字本或误夺，遂不可读。上文云：“设中秦王，匕首洞过乎？”立文正同。晖按：宋本“渊”正作“过”，足证成吴说。此亦或时匕首利若干将、莫邪，并吴利剑名。详王氏广雅疏证。所刺无前，所击无下，故有入尺之效。夫称干将、莫邪，亦过其实。击刺无前、下，亦入铜柱尺之类也。旧本段。

　　儒书言：“董仲舒读春秋，专精一思，志不在他，三年不窥园菜。”桓谭新论曰：“董仲舒专精于述古，年至六十余，不窥园中菜。”（见御览九七六。）史记本传：“三年不观于舍园。”邹子曰：“
董仲舒三年不窥园门，乘马不知牝牡。”（事类赋三。）

　　夫言不窥园菜，实也；言三年，增之也。

　　仲舒虽精，亦时解休，“解”读作“懈”。解休之间，犹宜游于门庭之侧，（则）能至门庭，何嫌不窥园菜？“嫌”犹“ 得”也。义详书虚篇注。“能至门庭，何嫌不窥园菜” ，为反诘之词，“则”字无义，盖涉“侧”字伪衍。书虚篇：“能让吴位，何嫌贪地遗金？”又：“弃其宝剑，何嫌一叱生人取地遗金？”句法正同。闻用精者，察物不见，存道以亡身，礼运注：“ 存，察也。”察，明也。“亡”同“忘”。不闻不至门庭，坐思三年，不及窥园也。

　　尚书毋佚曰：“无逸”今文经作 “毋佚”。“君子所其毋逸，“
逸”当作“佚”，疑后人改乱之。下文作“乃佚”，未误。今文作“
毋佚”。说详段玉裁古文尚书撰异、孙星衍尚书今古文注疏。先知稼穑之艰难乃佚。 ”郑曰：“君子，止谓在官长者。所，犹处也。君子处位为政，其无自逸豫也。”（书疏引。）〔佚〕者，〔解〕也。旧校曰：一有“解”字。吴曰：此文当作“先知稼穑之艰难乃佚，佚者解也”。盖王氏引书，乃自释之。“佚者解也 ”，乃王氏说经之词。论衡引用经传，每自下训释。如云：“弼成五服。五服，五采服也。”“毋旷庶官。旷，空也。庶，众也。”“今我民罔不欲丧。罔，无也。 ”皆其比伦。既训“佚”为“解”，故下文云：“人之筋骨，非木非石，不能不解。”此文“乃佚”下夺一“ 佚”字，“也”上夺一“解”字。原校近之而未尽也。 人之筋骨，非木非石，不能不解。故张而不弛，程、王、崇文本作“弛”。礼杂记同。宋本、通津本作“
弛”。文王不为；弛而不张，文王不行；一弛一张，文王以为常。王本、崇文本作“当”。“故”字以下，礼记杂记孔子论蜡之词。“文王”作“文、武”。余亦稍异。郑注：“ 张弛以弓弩喻人也。弓弩久张之则绝其力，久弛之则失其体。”圣人材优，尚有弛张之时，仲舒材力劣于圣，安能用精三年不休？旧本段。

　　儒书言：“夏之方盛也，史记封禅书、汉书郊祀志并谓禹之世，许慎、杜预因之。仲任亦云禹铸，见下文。金履祥通鉴前编、洪亮吉春秋左氏诂，并云当从墨子耕柱篇作夏后开。远方图物，杜曰：“图画山川奇异之物而献之。”贡金九牧，服虔曰：“使九州之牧贡金。”（史记楚世家集解引。杜同。）铸鼎象物，贾逵曰：“象所图物，着之于鼎。”（引同上。杜同。）而为之备，谓使民逆备鬼物。故入山泽，不逢恶物，用辟神奸，传云：“禁御不若，（“禁御”今作“
不逢”，从惠栋校改。）螭魅罔两，莫能逢之。”故能协于上下，以承天休。”“ 协”，传作“协”。杜曰：“民无灾害，则上下和而受天佑。”以上见左宣三年传。

　　夫金之性，物也，用远方贡之为美，铸以为鼎，用象百物之奇，沈钦韩曰：“山海经所说形状物色，殆所象也。”安能入山泽不逢恶物，辟除神奸乎？黄震曰：“禹铸鼎象物，使不逢不若，盖使人识而避之耳。辨其不能辟除神奸，非也。”

　　周时天下太平，越裳献白雉，倭人贡鬯草。并注异虚篇。食白雉，服鬯草，不能除凶，金鼎之器，安能辟奸？且九鼎之来，德盛之瑞也。高诱淮南注：“九鼎，九州贡金所铸也。一曰象九德，故曰九鼎。”按东周策颜率语，是鼎数九也。服瑞应之物，不能致福。男子服玉，淮南说山篇注：“服，佩也。”女子服珠，珠玉于人，无能辟除。宝奇之物，使为兰服，作牙身，宋本“服”作“或”，朱校元本同。疑此文当作“使为兰 ”。“或作牙”三字为读者校语，（艺增篇：“皆□盛粮，或作干粮。”“或作干粮”四字，即宋人校语误入正文。正其比。）误入正文。“身”为“牙”字伪衍。（“牙”、“身”二字，隶书形近。韩非子说疑篇“续牙”，汉书人表作“续身”。）“服”为“兰”字旁注，校者不审，误以“服”字入正文，又妄删“
或”字。汉书韩延寿传：“抱弩负籣。”注：“如淳曰：‘籣，盛弩箭箙也。’”诗小雅采薇曰：“象弭鱼服。”毛传：“鱼服，鱼皮也。”郑笺：“服，矢服也。”疏引陆机曰：“鱼服，鱼兽之皮也。鱼兽似猪，东海有之，其皮背上班文，腹下纯青，今以为弓鞬步叉者也。其皮虽干燥，以为弓鞬矢服，经年，海水潮及天将雨，其毛皆起；水潮还及天晴，其毛复如故。虽在数千里外，可以知海水之潮，自相感也。 ”据此，是籣以宝奇之物为之。说文“籣”从“竹”。隶书从“艸”从“竹”字多乱。史记信陵君传：“平原君负□矢。”字亦从“艸”。其从“革”，明以鱼兽皮制也。牙，牙旗也。文选关中诗：“高牙乃建。”东京赋薛注：“古者天子出，建大牙旗，竿上以象牙饰之，故云牙旗。”是牙亦宝奇之物为之。故“兰”一本作“ 牙”。或言有益者，九鼎之语也。夫九鼎无能辟除，“夫”上旧校曰：一有“大”字。晖按：“大”字涉“夫”字讹衍。传言能辟神奸，是则书增其文也。

　　世俗传言：“周鼎不爨自沸，不投物，物自出。 ”墨子耕柱篇：“夏后开铸鼎，成，不炊而自烹，不举而自藏，不迁而自行。”孙诒让曰：“ 儒增所载汉时俗语，盖出于此。”晖按：宋书符瑞志、孙氏瑞应图并有此语。此则世俗增其言也，儒书增其文也，是使九鼎以无怪空为神也。

　　且夫谓周之鼎神者，何用审之？周鼎之金，远方所贡，禹得铸以为鼎也。其为鼎也，有百物之象。如为远方贡之为神乎？“如为”，据下文例，疑当作“如以为”。远方之物安能神？如以为禹铸之为神乎？禹圣，不能神。圣人身不能神，铸器安能神？如以金之物为神乎？则夫金者，石之类也，石不能神，金安能神？以有百物之象为神乎？夫百物之象，犹雷樽也，雷樽刻画云雷之形，注雷虚篇。云雷在天，神于百物，云雷之象不能神，百物之象安能神也？旧本段。

　　传言：“秦灭周，周之九鼎入于秦。”见史记封禅书。汉书郊祀志文略同。案本事，周赧王之时，五十九年。秦昭王使将军摎攻王赧。王赧惶惧奔秦，顿首受罪，尽献其邑三十六，三十六城。口三万。秦受其献，还王赧。王赧卒，秦王取九鼎宝器矣。事在秦昭王五十二年。此文据史记周、秦本纪。若此者，九鼎在秦也。

　　始皇二十八年，北游至琅邪，还过彭城，齐戒祷祠，“齐”读“
斋”。欲出周鼎，使千人没泗水之中，求弗能得。此据始皇纪。汉吾丘寿王亦云。案时，昭王之后，三世得始皇帝。昭王、孝文、庄襄，计三世。秦无危乱之祸，鼎宜不亡，亡时殆在周。传言：“王赧奔秦，秦取九鼎。”或时误也。

　　传又言：“宋太丘社亡，史记年表在周显王三十三年。搜神记六云：“三十二年。”盖 “二”当作“三”。郊祀志云：“显王四十二年。”竹书纪年、水经泗水注同。鼎没水中彭城下。“ 水”谓泗水也。其后二十九年，秦并天下。”封禅书云：“其后百一十五年。”是自周显王三十四年至始皇二十六年计之。郊祀志云：“后二十八年。”是从秦庄襄王二年计之。时灭东周后一年也。此云“二十九 ”，盖起自庄襄元年。然此“其后”承“鼎没”而言，则其为数非“二十九”也。疑“其后”上，文有误脱。 若此者，鼎未入秦也。其亡，从周去矣，俞曰：史记年表，宋太丘社亡，在周显王之三十三年，则秦惠文王之二年也。后此二十年，为惠文王之后九年，张仪欲伐韩，尚有“周自知不救，九鼎宝器必出”之言，安得亡于周显王之三十三年也？即如汉书郊祀志之说，谓社亡于显王四十三年，至惠文王后九年，亦十二年矣。愚尝谓秦取九鼎，着于周本纪；九鼎入秦，着于秦本纪，乃史公之实录。封禅书又云：“或曰：宋太丘社亡，而鼎没于泗水彭城下。”此方土新垣平辈之妄说也。九鼎自在秦，而后世不见者，毁于咸阳三月之火也。秦所求泗水之鼎，汉所出汾阴之鼎，均非禹鼎。此言鼎未入秦，失其实矣。又按周考王二年，封其弟桓公于河南，是为西周君。桓公卒，威公立，威公卒，惠公卒，复封其少子于巩，是为东周君。而周天子自在成周。至赧王立，自成周，迁于王城。王城即河南也。于是始与西周君共居。及秦昭襄王五十一年，秦使将军摎攻西周，西周君自归于秦，顿首受罪，尽献其邑，此西周君也，非赧王也。合史记周、秦两纪观之，事迹甚明。此言王赧惶惧奔秦，亦失其实。全祖望曰：“周鼎何以过彭城没泗水，李复已疑之。且赧王五十九年而亡，次年秦始取九鼎，见周本纪。上距显王四十二年，乃惠文王十一年。显王又六年而崩，间以慎靓王六年，至赧王五年，乃武王元年，其八年武王薨。据甘茂传，武王葬周，盖举鼎绝膑而死，则是时鼎犹未入泗。又历五十一年，而九鼎始不保。以道里计之，浮河入渭，即至秦土，岂由泗乎？又况在六十二年之前，其妄明矣。封禅书又谓宋太丘社亡，鼎没泗水，是周鼎早在宋。何以在宋，更不可晓。”王先谦曰：“鼎未入秦，沦没泗水，乃秦人传闻。全氏谓浮河入渭，即至秦，不得由泗。是也。封禅书言鼎入秦，又云没于泗水。盖史公未能断其是非，兼纪两说。”未为神也。

　　春秋之时，五石陨于宋。鲁僖十六年。五石者，星也。左氏传说。星之去天，犹鼎之亡于地也。星去天不为神，鼎亡于地何能神？春（秦）（秋）之时，三山亡，“ 春秋”当作“秦”。“秦”形讹为“
春”，传写又妄入“秋”字。说日篇：“秦之时，三山亡。”感类篇：“秦时三山亡。” 并其证。下文“如鼎与秦三山同乎”，字正作“
秦”，更其切证。春秋时只梁山崩，沙鹿崩，无“三山”之异也。说苑辨物篇：“二世即位，山林沦亡。”殆即此也。犹太丘社之去宋，五星之去天。三山亡，五石陨，太丘社去，皆自有为。然鼎亡，亡亦有应也，未可以亡之故，乃谓之神。如鼎与秦三山同乎？亡不能神。如有知，欲辟危乱之祸乎？“ 辟”同“避”。则更桀、纣之时矣。更，经也。衰乱无道，莫过桀、纣，桀、纣之时，鼎不亡去。周之衰乱，未若桀、纣，留无道之桀、纣，去衰末之周，非止（亡）去之宜〔
有〕神（有）知之验也。“止”当作“亡”。干禄字书“●”通“止”，与“亡”形近而误。“有神”二字，传写误倒。上文正言鼎之亡去，非神非知，故此云：“非亡去之宜有神知之验也。”或时周亡之时，将军摎人众见鼎盗取，奸人铸烁以为他器，苏轼曰：“周人毁鼎以缓祸，而假之神妖以说。”沈钦韩曰：“周自亡之，虞大国之甘心，为宗社之殃，又当困乏时，销毁为货，缪云鼎亡耳。” 俞樾谓毁于咸阳兵火，并难凭信。汉人已莫能明，仲任此说，亦意度耳。始皇求不得也。后因言有神名，则空生没于泗水之语矣。

　　孝文皇帝之时，文帝后元年。赵人新垣平上言：“周鼎亡在泗水中。今河溢，通于泗水。臣望东北，汾阴直有金气，郊祀志师古注：“汾阴直，谓正当汾阴也。”意周鼎出乎？兆见弗迎则不至。”于是文帝使使治庙汾阴，南临河，欲祠出周鼎。王本、崇文本“祠”并误作“神”。人有上书告新垣平所言神器事皆诈也， “器”读作“气”，气、器古通。（大戴礼文王官人篇：“其气宽以柔。”周书“气”作“器 ”。庄子人间世：“气息茀然。”释文：一本作“器息 ”。）下文“新垣平诈言鼎有神气见”，即承此为文。封禅书作“气神事”。于是下平事于吏。吏治，诛新垣平。封禅书、郊祀志“诛”下并有 “夷”字，文纪：“诈觉，谋反，夷三族。”夫言鼎在泗水中，犹新垣平诈言鼎有神气见也。

　　　　艺增篇艺，谓经艺也。
　　世俗所患，患言事增其实，着文垂辞，辞出溢其真，称美过其善，进恶没其罪。何则？俗人好奇，不奇，言不用也。故誉人不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者不惬于心。闻一增以为十，见百益以为千，使夫纯朴之事，十剖百判；审然之语，千反万畔。墨子哭于练丝，杨子哭于歧道，并注率性篇。盖伤失本，悲离其实也。
　　蜚流之言，百传之语，出小人之口，驰闾巷之间，其犹是也。诸子之文，笔墨之疏，人贤所着，吴曰：疑当作“大贤”。盼遂案：“
人贤”二字，当以为“贤人”。上文“小人”，下文“圣人”，皆与此相应。妙思所集，宜如其实，犹或增之。傥经艺之言，如其实乎？言审莫过圣人，经艺万世不易，犹或出溢，增过其实。增过其实，皆有事为，不妄乱误以少为多也。然而必论之者，方言经艺之增与传语异也。

　　经增非一，略举较着，令恍惑之人，观览采择，得以开心通意，晓解觉悟。

　　尚书〔曰〕：依下文例补“曰” 字。“协和万国。”尧典文。“
邦”作“国”，说见前篇。是美尧德致太平之化，化诸夏并及夷狄也。

　　言协和方外，可也；言万国，增之也。

　　夫唐之与周，俱治五千里内。此今文书说也。王制疏引五经异义曰：“今尚书欧阳、夏侯说，中国方五千里。古尚书说，五服旁五千里，相距万里。”书虚篇：“舜与尧共五千里之境，同四海之内。”谈天篇：“周时九州东西五千里，南北亦五千里。 ”别通篇：“殷、周之地极五千里。”宣汉篇：“周时仅治五千里内。”难岁篇：“九州之内五千里。”又御览六二六引孙武曰：“帝王处四海之内，居五千里之中。”并今文说也。今文家不以为实有万国，故不以为实有万里也。周时诸侯千七百九（七）十三国，“ 九”当作“七”，尚书大传洛诰传：“天下诸侯之来进受命于周，退见文、武尸者，千七百七十三诸侯。”王制曰：“凡九州千七百七十三国。”郑注：“周因殷诸侯之数。”并其证。荒服、戎服、要服周礼夏官职方氏注：“服，服事天子也。”周语上：“夷蛮要服，戎狄荒服。”韦注：要者，要结好信而服从也。荒，荒忽无常之言也。”禹贡、周礼、周语，并无“ 戎服”。及四海之外不粒食之民，注感虚篇。若穿胸、儋（耴）耳、僬侥、跋（跂）踵之辈，淮南地形训有穿胸民，高注：“ 穿胸，胸前穿孔达背，南方国名。”海外南经曰：“贯胸国，人胸有窍。”竹书纪年有贯胸氏。博物志二曰： “穿胸国，昔禹平天下，会诸侯会稽之野。防风氏后到，杀之。夏德之盛，二龙降之，禹使范成光御之，行城外，既周而还。至南海，经防风，防风氏之二臣，以涂山之戮，见禹使，怒而射之，迅风雷雨，二龙升去。二臣恐，以刃自贯其心而死。禹哀之，乃拔其刃，疗以不死之草，是为穿胸民。”括地图文略同。方以智曰：“ 儋耳”即“耽耳”。淮南曰：“耽耳在北方。”汉南海有儋耳郡，注：“作聸，大耳。”说文：“耳曼无轮廓曰聃。”老聃以此名。子长疑太史儋即老聃。则“儋” 、“聸”、“聃”一字。今儋州即儋耳。淮南“在北方 ”，或讹举，或同名乎？晖按：方说非也。汉之儋耳郡，唐之儋州，地在南方，与此无涉。说文明言南方有儋耳国。此“儋耳”在四海之外，本海外北经、淮南地形训。“儋”当作“耴”，初讹为“耽”，再转为“聸” 、为“儋”耳。（段玉裁曰：“古作耽。一变为聸，再变为儋。”）今淮南地形训“耴耳”伪作“耽耳”。（依王念孙校。）此则由“耽”转写作“儋”也。吕氏春秋任数篇：“北怀儋耳。”高注：“北极之国。”则“ 儋”亦当作“耴”，与此误同。（大荒北经：“儋耳之国，任姓。”亦“耴耳”之误。）淮南高注：“耴耳，耳垂在肩上。耴读褶衣之‘褶’，或作‘摄’，以两手摄耳居海中。”海外北经曰：“聂耳之国，在无肠国东，为人两手聂其耳，县居海水中。”王念孙曰：“耴耳即聂耳。”鲁语下：“焦侥民，（今作“僬侥氏”，从段玉裁校。）长三尺，短之至也。”韦注：“僬侥，西南蛮之别名也。”（今脱“名”字，从孔子世家集解补。）海外南经曰：“焦侥国在三首国东。”括地志曰： “在大秦国北。”大荒南经云：“几姓。”先孙曰：“ 跋踵”当作“跂踵”。山海经海外北经：“跂踵国在拘缨东。”（郭注引孝经钩命决云：“焦侥、跂踵，重译款塞。”）晖按：孙说是也。山海经郭璞注：“跂音企。”是“跂”读“企”。企，举踵望也。淮南地形训高注：“跂踵，踵不至地，以五指行。”大荒北经郭注： “其人行，脚跟不着地也。”字又作“歧”。竹书：“ 歧踵戎来宾。”吕氏春秋当染篇：“夏桀染于干辛、歧踵戎。”山海经曰：“流沙行五百里有山，曰跂踵山。 ”或即跂踵国地。并合其数，不能三千。“ 能”犹“及”也。天之所覆，地之所载，尽于三千之中矣。而尚书云“万国”，褒增过实，以美尧也。欲言尧之德大，所化者众，诸夏夷狄，莫不雍和，故曰“ 万国”。汉书地理志曰：“昔在黄帝，作舟车以济不通，旁行天下，方制万里，画□分州，得百里之国万区，是故易称‘
先王以建万国，亲诸侯’，书曰‘ 协和万国’，此之谓也。”据此，则今文说以万国为实数，非虚增也。仲任以为褒增，与之异者，皮锡瑞曰： “仲任欧阳说，与班固夏侯说不同。”其说是也。孙奕示儿编十三，以仲任谓唐无万国为误经义，非也。犹诗言“子孙千亿”矣，见大雅假乐篇。 美周宣王之德，陈乔枞鲁诗遗说考：“毛诗以假乐之诗为嘉成王。今据论衡述诗，以为美周宣王之德，是鲁诗之说与毛义异。”能慎天地，“慎”，旧校曰：一作“顺”。晖按：“慎”读作“顺”，声近字通。天地祚之，子孙众多，至于千亿。郑笺：“成王行显显之令德，求禄得百福，其子孙亦勤行而求之，得禄千亿。”是非谓子孙之数有千亿也。与王说异。言子孙众多，可也；言千亿，增之也。夫子孙虽众，不能千亿，诗人颂美，增益其实。案后稷始受邰封，大雅生民曰：“有邰家室。”毛传：“邰，姜嫄之国也。尧见天因邰而生后稷，故国后稷于邰。”讫于宣王，宣王以至外族内属，血脉所连，不能千亿。“ 不能”犹“未及”也。夫“千”与“万”，数之大名也。“万”言众多，吴曰：“万”字疑误。晖按：“万言众多”，犹言“千万之为言众多也 ”，举“万”以胲“千”。故尚书言“
万国”，诗言“千亿”。

　　诗云：“鹤鸣九皋，声闻于天。”见小雅鹤鸣。今本“鸣”下有“于”字，因唐石经误也。古书引诗，皆无“于”字。详冯登府三家诗异文疏证、段玉裁毛诗故训传、钱大昕养新录、李富孙诗经异文释、李赓芸炳烛编。卢文弨龙城札记曰：“‘皋’一作‘ 皋’，当作‘
□’，即古‘泽’字。”李赓芸曰：“太玄上次五：‘鸣鹤升自深泽。’范望注，诗云： ‘鹤鸣九皋，声闻于天。’据此，‘九皋’当作‘九泽 ’。说文‘●’古文以为‘泽’字。毛诗必本作‘●’ ，字与‘皋’相似，因而致讹。”晖按：郑笺：“皋，泽中水溢出所为坎。”楚词湘君王注：“泽曲曰皋。” 若作“□”，即“泽”字，则郑、王不容别其义于“泽 ”也。卢、李说恐非。言鹤鸣九折之泽，此韩诗说也。见释文。声犹闻于天，以喻君子修德穷僻，名犹达朝廷也。韩诗外传七曰：“ 故君子务学修身，端行而须其时者也。”下引此诗，义与此说相近。荀子儒效篇：“君子隐而显，微而明。” 汉书东方朔传：“苟能修身，何患不荣。”并引此诗。毛传、郑笺义同。盖诗今古文说无异也。

　　〔言〕其闻高远，可矣；“其” 上当有“言”字，与下“言”字平列。本篇文例可证。盼遂案：“其”上应有“言”字。上文“言子孙众多，可也；言千亿，增之也”，下文“言无有孑遗一人不愁痛者。夫旱甚，则有之矣；言无孑遗一人，增之也”，与此文法一律。言其闻于天，增之也。

　　彼言声闻于天，见鹤鸣于云中，从地听之，言从地能闻之。度其声鸣于地，当复闻于天也。夫鹤鸣云中，人闻声仰而视之，目见其形。耳目同力，耳闻其声，则目见其形矣。然则耳目所闻见，不过十里，使参天之鸣，人不能闻也。御览九一六引作：“按鹤鸣参天，人则不闻。鸣在于泽云何谓乎？” 盖意引之，非此文有脱误也。何则？天之去人以万数远，“万数”，以万为数也，汉人常语。仲任以为天地相去，六万余里。见谈天、说日篇。 则目不能见，耳不能闻。今鹤鸣，从下闻之，鹤鸣近也。以从下闻其声，则谓其鸣于地，当复闻于天，失其实矣。其鹤鸣于云中，人从下闻之；如鸣于九皋，人无在天上者，何以知其闻于天上也？无以知，意从准况之也。盼遂案：“意”系“竟”之误字。

　　诗人或时不知，至诚以为然；或时知，而欲以喻事，故增而甚之。

　　诗曰：“维周黎民，靡有孑遗。”见大雅云汉。“维周”毛诗作“周余”。王应麟诗考三以为异文，李富孙曰：“治期篇仍作‘周余’。孟子引诗同，则此作‘维周’，当为驳文。”是谓周宣王之时，遭大旱之灾也。皇甫谧曰：“宣王元年，不藉千亩，天下大旱，二年不雨，至六年乃雨。 ”（云汉序疏。）竹书谓二十五年大旱。陈启源毛诗稽古篇曰：“在宣王初年。”诗人伤旱之甚，民被其害，言无有孑遗一人不愁痛者。孑，余也。见方言、小尔雅。言周众民未有余遗一人不被害者。盖三家诗说。毛传、孟子万章上赵注，并云：“孑，孑然。”孔疏：“孑然，孤独之貌。谓无有孑然得遗漏。”此“孑遗”下有“一人”二字，知非训“孑”为“ 孑然”，是与毛说异也。孟子谓“无遗民”。按郑笺谓 “言饿病也”。此文云“无有孑遗一人不愁痛”，是亦非谓尽死无一人遗余也，义与郑同。

　　夫旱甚，则有之矣；言无孑遗一人。谓无一人不愁痛，非谓无一人。此约举上文也。增之也。

　　夫周之民，犹今之民也。使今之民也，遭大旱之灾，贫羸无蓄积，扣心思雨；“扣”读作“苟”，（淮南精神训注：“叩，或作□。”众经音义一引三苍：“扣作□。”说文：“狗，叩也。从犬，句声。”是“叩”有“句”声。）声近字通。苟，诚也。见论语里仁篇孔注。若其富人谷食饶足者，廪囷不空，口腹不饥，何愁之有？天之旱也，山林之间不枯，犹地之水，谓水患。丘陵之上不湛也。湛，没也。山林之间，富贵之人，必有遗脱者矣，而言“靡有孑遗”，增益其文，欲言旱甚也。旧本段。

　　易曰：“丰其屋，丰，大也。蔀其家，虞翻注：“蔀，蔽也。”窥其户，易作“窥”。淮南泰族篇同此。 “窥”“窥”字通。释文引李登云：“小视。”□ 其无人也。”“□”，唐石经作“阒” 。宋岳刻本，何休、王逸、范宁引易，并同此。文选吴都赋刘注引虞注：“
□，空也。”惠栋曰：“说文□部：‘阌，低目视也。’‘□’当作‘阌’，与‘窥’义合。”文见丰卦上六爻辞。非其无人也，无贤人也。淮南泰族篇引此经释之曰：“无人者，非无众庶也，言无圣人以统理之也。”公羊、庄四年传：“上无天子，下无方伯。”何注：“
有而无益于治曰无，犹易曰□其无人。”离骚王逸注：“无人，谓无贤人也。易曰：窥其户，□其无人。”谷梁僖三十一年传范注：“亡乎人，若曰无贤人也。凯曰：其犹易称窥其户，□其无人。” 并与仲任说同也。沈涛曰：“此解‘□其无人’，与虞翻、干宝不同，（集解引。）当是汉易学家承师说，而仲任引之。”其说是也。尚书曰：“毋旷庶官。” 皋陶谟文。旷，空；庶，众也。毋空众官，置非其人，与空无异，故言空也。伪孔传：“旷，空也。位非其人，为空官。”太史公说：（史记夏本纪。）“非其人，居其官。”并与仲任说同。

　　夫不肖者皆怀五常，才劣不逮，不成纯贤，非狂妄顽嚚身中无一知也。德有大小，材有高下，居官治职，皆欲勉效在官。尚书之官，易之户中，犹能有益，犹，均也。言居官小材，户中具臣，非狂妄者，均有益也。如何谓之空而无人？

　　诗曰：“济济多士，文王以宁。”见大雅文王篇。济济，朝廷之仪也。此言文王得贤者多，而不肖者少也。今易宜言“阒其少人”，尚书宜言 “无少众官”。以“少”言之，可也；言空而无人，亦尤甚焉。盼遂案：“尤”，训过，训非。

　　五谷之于人也，食之皆饱。稻粱之味，甘而多腴；豆麦虽粝，亦能愈饥。食豆麦者，皆谓粝而不甘，莫谓腹空无所食。竹、木之杖，皆能扶病。言扶持病人。竹杖之力，弱劣不及木。省一“杖”字。或操竹杖，皆谓不劲，莫谓手空无把持。夫不肖之臣，豆麦、竹杖之类也。易持其具臣在户，言“无人”者，恶之甚也。盼遂案：吴承仕曰：“持字误。”“持”字涉上文“把持”字而衍。“其”字因与“具”字形近而衍。此文本是“易具臣在户，言‘无人’者，恶之甚也”。尚书众官，亦容小材，而云“无空”者，刺之甚也。旧本段。

　　论语曰：“大哉！尧之为君也，荡荡乎民无能名焉。”泰伯篇集解包曰：“荡荡，广远之称。言其布德广远，民无能识名焉。”传曰：“ 有年五十击壤于路者，观者曰：‘大哉！尧〔之〕德乎！’“尧”下当有“之”字。感虚、须颂并有。下“大哉！尧之德乎”，即复述此文。是其切证。击壤者曰：‘吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力？’”论语考比谶、（御览八二二。）逸士传（海录碎事十七。）并见此事。击壤注刺孟篇。此言荡荡无能名之效也。

　　言荡荡，可也；乃（欲）言民无能名，增之也。 “欲”，涉下文“欲言民无能名”而衍。此谓论语云“民无能名”，是增之也。“欲”字于义无取。“言某某，可也；而言某某，增之也。”三增文例并同，可证。盼遂案：“欲”字当在“此”字下，即此欲言荡荡无能名之效也。

　　四海之大，万民之众，无能名尧之德者，殆不实也。夫击壤者曰：“尧何等力？”欲言民无能名也；观者曰：“大哉！尧之德乎！”此“何等”民者，犹能知之。实有知之者，云“无”，竟增之。

　　儒书又言：“尧、舜之民，可比屋而封。”注见率性篇。言其家有君子之行，可皆官也。夫言可封，可也；言比屋，增之也。人年五十为人父，为人父而不知君，何以示子？太平之世，家为君子，人有礼义，孙曰：“为”当作“有”，盖涉上文 “为人父”而误。上云：“言其家有君子之行，可皆官也。”治期篇云：“世称五帝之时，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行。”并其证。晖按：孙说非也。 “为”即“有”也。孟子滕文公篇：“夫滕将为君子焉，将为野人焉。”赵注：“为，有也。”上言“为”，下言“有”，互文也，不烦改字。父不失礼，子不废行。夫有行者有知，知君莫如臣，臣贤能知君，能知其君，故能治其民。今不能知尧，何可封官。

　　年五十击壤于路，与竖子未成人者为伍，何等贤者？子路使子羔为郈宰，先孙曰：论语先进篇“郈”作“费”。史记弟子列传作“使子羔为费、郈宰”。疑齐古论语有作“郈”者，与今本异也。读书丛录曰：左定十二年传：“仲由为季氏宰，将堕三都，于是叔孙氏堕郈，季氏堕费。”子路使子羔，当在此时。或费，或郈，权一使之。故史记并书之。铜熨斗斋随笔曰：史记弟子传“费”字衍文。盖古本论语作“郈宰”，不作“费宰”。论衡艺增篇作“郈宰”，可见汉以前本皆如是。问孔篇仍作“费宰”，乃后人据今本论语改。史记正义引括地志：“郓州宿县二十三里郈亭。 ”张氏但释“郈”，不释“费”，可见所据本尚无“费 ”字。晖按：论衡确本作“郈”。问孔、量知、正说并作“费”，乃所引论语明文，浅者得以据改也。史记亦只作“郈”，沈说足征。考郈，叔孙氏所食邑；费，季氏所食邑，处地自异。公羊定十年传：“叔孙州仇、仲孙何忌帅师围费。”左氏、谷梁“费”并作“郈”，与此相同。未明何说。孔子以为不可，未学，无所知也。孔子曰：“贼夫人之子。”包注： “子羔学未熟习，而使为政，所以贼害人也。”击壤者无知，官之如何？

　　称尧之荡荡，不能述其可比屋而封；荡荡不能名，则臣不知君，故不可封。言贤者可比屋而封，不能议让其愚盼遂案：吴承仕曰：“
议让当是讥让，形近而误。”而无知之。“让”字疑涉“壤”字衍，又因“议”字“言”旁而误。“不能议”与“不能述”，文正相对。夫击壤者难以言比屋，比屋难以言荡荡，二者皆增之。所由起，美尧之德也。旧本段。

　　尚书曰：“祖伊谏纣曰：西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。‘今我民罔不欲丧。’ ”见西伯戡黎。“不”作“弗”。段玉裁、孙星衍并云：今文作“不”。罔，无也，我天下民无不欲王亡者。

　　夫言欲王之亡，可也；言无不，增之也。

　　纣虽恶，民臣蒙恩者非一，而祖伊增语，欲以惧纣也。江声谓：恶臣安于纣恩。若民则不堪虐政，实无不欲王亡。祖伊固言民，不言臣也。以为增语，非也。故曰：“语不益，心不惕；心不惕，行不易。”盖传语。所出未闻。增其语，欲以惧之，冀其警悟也。“其” ，程本作“可”。“警，宋本作“语”。朱校同。苏秦说齐王曰：齐宣王。“临灾之中，齐策一、史记苏秦传并作“涂”。临灾，齐都。车毂击，人肩摩，高诱曰：“击，相当。摩，相摩。”举袖成幕，连衽成帷，挥汗成雨。”高曰：“挥，振也。言人众多。”齐虽炽盛，不能如此，苏秦增语，激齐王也。祖伊之谏纣，犹苏秦之说齐王也。“
之说齐王”，朱校元本作“增语激齐”。

　　贤圣增文，外有所为，内未必然。何以明之？夫武成之篇，言“
武王伐纣，血流浮杵”。助战者多，助纣也。故至血流如此。皆欲纣之亡也，土崩瓦解，安肯战乎？然祖伊之言“民无不欲”，如苏秦增语。盼遂案：此十四字疑衍。

　　武成言“血流浮杵”，亦太过焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐纣于牧之野，河北地高，壤靡不干燥，兵顿血流，顿，伤也。辄燥入土，安得杵浮？程本作“浮杵”，疑是。宋本、朱校元本同此。且周、殷士卒，皆□盛粮，（或作干粮）先孙曰：此四字当是宋人校语，误入正文。无杵臼之事，安得杵而浮之？ 孟子尽心下赵注，伪武成孔注，并谓“ 杵”为“舂杵”，与王义同。盖旧说也，故据以立论。惠士奇礼说曰：“司马法云：（见周礼地官乡师注。） ‘辇车，周曰辎辇。辇一斧、一斤、一凿、一梩、一锄，周加二版二筑。’筑者，杵头铁沓也，以筑垒壁，故武成有浮杵语。”杵是筑杵，则非舂用也。

　　言血流杵，“杵”上当有“浮” 字。仲任释经，谓血流至于浮杵，非若孟子谓杵被血流动也。欲言诛纣，惟兵顿士伤，“ 惟”，宋本、朱校元本并作“虽”。故至浮杵。此明贤圣增文，外有所为也。旧本段。

　　春秋“庄公七年，夏四月辛卯，夜中，恒星不见，星霣如雨”。三传“夜”下无“中” 字。“星霣”上有“夜中”二字。后说日篇两引，并与此同。盼遂案：吴承仕曰：“左氏义读如雨为而雨，疑公羊说是。”公羊传曰：“‘如雨’者何？非雨也。非雨，则曷为谓之‘
如雨’？盼遂案：“如”字衍。公羊无。不脩春秋曰：‘（如）雨星，不及地尺而复。’孙曰：此文不当有“如”字。盖涉上文“如雨”而衍。说日篇及公羊庄七年传并无“如” 字。当据删。杨曰：“而”当为“如”字读。晖按：杨说是也。下文：“鲁史记曰：雨星，不及地尺，如复。 ”是仲任以“如”训“而”。下文：“星霣不及地，上复在天。”即此“复”字之义。盼遂案：下曰“雨星，不及地尺如复”句，“雨”上即无“如”字。君子脩之〔曰〕：孙曰：“之”下脱“曰” 字，当据说日篇及公羊庄七年传补。下“孔子脩之”句同。‘
星霣如雨。’”“不脩春秋”者，未脩春秋时鲁史记，曰：何休曰：“不脩春秋，谓史记也。古者谓史记为春秋。”说详谢短篇。“雨星，不及地尺如复。”“君子”者，谓孔子也。孔子脩之〔曰〕：“星霣如雨。”“如雨”者，如雨状也。山气为云，上不及天，下而为（
云）雨。“云”字与上“云”字义复，衍文也。感虚篇曰：“夫云出于丘山，降散则为雨矣。”又曰：“雨凝为雪，皆由云气。”与此文意同，可证。盼遂案：下“云”字应作“雨”，本书感虚篇“ 夫云气生于丘山，降散则雨矣”，与此意同。 （星）星陨不及地，上“星”字衍。上复在天，故曰“如雨”。孔子正言也。言脩正之。

　　夫星霣或时至地，或时不能，“ 不能”犹言“未及”。尺丈之数难审也。史记言“ 尺”，亦似太甚矣。夫地有楼台山陵，安得言“尺”？ 何休曰：“不言尺者，霣则为异，不以尺寸录之。”仲任谓“尺丈难审”，于义较长。孔子言“如雨”，得其实矣。孔子作春秋，故正言“如雨 ”。如孔子不作，“不及地尺”之文，遂传至今。

　　光武皇帝之时，郎中汝南贲光“ 贲光”，书抄六三引作“王贲”。孔广陶校曰：作“贲光”非。上书言：“孝文皇帝时，居明光宫，天下断狱三人。”风俗通正失篇：成帝见刘向以世俗多传道文帝常居明光宫听政，治天下致升平，断狱三百人，有此事不？向对曰：“皆不然。”王楙野客丛书二一曰：“汉有两明光宫，按三辅黄图，一明光宫属北宫，一明光宫属甘泉宫。属北宫者，正成都侯商避暑之所。属甘泉宫者，乃武帝所造，以求仙者。”晖按：元后传注，师古引黄图曰：“明光宫在城内，近桂宫也。”章怀太子亦谓桂宫，明光宫在北。而师古于武帝纪注谓武帝所起者在城内，即成都侯商避暑处。是无属甘泉与北宫之别。朱珔然其说。然按武帝于太初四年起明光宫，据此文文帝曾居明光宫，则在武帝前已有宫名明光者。若实无，光武不当只辩曰“不居”耳。是明光宫有二，王说可信也。至成都侯所居者何，无以定其说。盼遂案：风俗通义卷二，孝成皇帝问刘向曰：“
孝文皇帝常坐明光宫听政，断狱三百人，有此事不？”对曰：“皆不然。”应劭谨案：“ 太宗时治理不能过中宗之世，地节元年，天下断狱四万七千余人。前世断狱，皆以万数，不三百人。”又：“ 文帝以后元年六月崩未央宫。在时平常听政宣室，不居明光殿。”是应说与此有异。太宗，孝文帝；中宗，孝宣帝也。颂美文帝，陈其效实。光武皇帝曰：“孝文时，不居明光宫，断狱不三人。”风俗通正失篇曰：“文帝平常听政宣室，不居明光宫。前世断狱，皆以万数，不三百人。”积善脩德，美名流之，是以君子恶居下流。

　　夫贲光上书于汉，汉为今世，增益功美，犹过其实，况上古帝王久远，贤人从后褒述，失实离本，独已多矣。不遭光武论，千世之后，孝文之事，载在经艺之上，人不知其增，居明光宫，断狱三人，而遂为实事也。“而”犹“则”也。