书虚篇
　　须颂篇曰：“古有虚美，诚心然之，信久远之伪，忽近今之实，斯盖三增、九虚所以成也。”对作篇曰：“九虚、三增，所以使俗务实诚也。”
　　世信虚妄之书，以为载于竹帛上者，皆贤圣所传，无不然之事，故信而是之，讽而读之；睹真是之传，与虚妄之书相违，则并谓短书不可信用。短书，见谢短篇注。盼遂案：此云短书者，仲任谓世俗以真是之传为短书也。夫幽冥之实尚可知，沈隐之情尚可定，显文露书，是非易见，笼总并传，非实事，用精不专，无思于事也。

　　夫世间传书诸子之语，多欲立奇造异，作惊目之论，以骇世俗之人；为谲诡之书，谲诡，乖异也。以着殊异之名。

　　传书言：延陵季子出游，韩诗外传十云：“游于齐。”吴越春秋云：“去徐而归。”见路有遗金。当夏五月，有披裘而薪者。季子呼薪者曰： “薪者”，外传作“牧者”。下同。“ 取彼地金来。”薪者投鎌于地，瞠目拂手而言曰：字林曰：“瞠，张目。”“何子居之高，视之下，仪貌之壮（庄），语言之野也？孙曰：“ 壮”当作“庄”。“庄”、“野”对文。韩诗外传十作 “貌之君子而言之野也”，是其义。吾当夏五月，披裘而薪，高士传“薪” 上有“负”字。岂取金者哉？”季子谢之，请问姓字。薪者曰：“子皮相之士也！何足语姓字？”遂去不顾。见韩诗外传、吴越春秋。（今本佚，书抄一二九、类聚八三、御览六九四。）

　　世以为然，殆虚言也。

　　夫季子耻吴之乱，吴欲共立以为主，终不肯受，去之延陵，终身不还，公羊襄二十九年传：“谒也、余祭也、夷昧也，与季子同母者四。季子弱而才，兄弟皆爱之，同欲立之以为君。谒曰：‘今若是迮而与季子国，季子犹不受也。请无与子而与弟，弟兄迭为君，而致国乎季子。’皆曰：‘诺。’故诸为君者，皆轻死为勇，饮食必祝，曰：‘天苟有吴国，尚速有悔于予身。’故谒也死，余祭也立；余祭也死，夷昧也立；夷昧也死，则国宜之季子者也。季子使而亡焉。僚者，长庶也，即之。季子使而反，至而君之尔。阖庐曰：‘先君之所以不与子国而与弟者，凡为季子故也。将从先君之命与？则国宜之季子者也；如不从先君之命，则我宜立者也。僚恶得为君乎？’于是使专诸刺僚，而致国乎季子。季子不受，曰：“尔弑吾君，吾受尔国，是吾与尔为篡也。尔杀吾兄，吾又杀尔，是父子兄弟相杀，终身无已也。”去之延陵，终身不入吴国。”何注：“延陵，吴下邑。不入吴国，不入吴朝也。”廉让之行，终始若一。许由让天下，见庄子让王篇。不嫌贪封侯；伯夷委国饥死，见史本传。不嫌贪刀钩。吴曰：左氏传云：“锥刀之末，尽争之矣。”杜注：“锥刀，喻小事也。”刀钩犹云锥刀矣。刘盼遂曰：“嫌”，“慊 ”之借字。嫌亦贪也，“嫌贪”骈字。孟子：“行有不慊于心。”赵注：“慊，快也。”齐策：“
齐桓公夜半不嗛。”高注：“嗛，快也。”慊、嗛、嫌，同声通用。下文诸“嫌”字同。晖按：刘训“嫌”为“贪”，以为“嫌贪”骈字，非也。淮南泛论篇：“孔子辞廪丘，终不盗刀钩；许由让天子，终不利封侯。”为此文所袭。此云“贪”，犹 淮南言“盗”言“利”也。不得以“嫌贪”连读。下文“何嫌一叱生人取金于地”，句无“贪 ”字，明非“嫌贪”骈字。“何嫌贪地遗金”，若依刘说，则“地遗金”三字，殊为不词。当以“不嫌”连读，下“何嫌”同。嫌，得也，易坤卦释文：“嫌”、荀、虞、陆、董作“兼”。国策秦策二注：“兼，得也。 ”“嫌”、“兼”通用。“许由让天下，不嫌贪封侯” ，言许由既能让天下，则不得贪封侯也。今语谓事之不至于此，犹曰“不得”。下文云：“季子能让吴位，何嫌贪地遗金。”又云：“弃其宝剑，何嫌一叱生人取金于地。”谈天篇：“人生于天，何嫌天无气。”儒增篇：“能至门庭，何嫌不窥园菜。”书解篇：“材能以其文为功于人，何嫌不能营卫其身。”诸“嫌”字并当训作“得”。若依刘说，训为“贪”，则上列诸文，有不可解矣。盼遂案：“嫌贪”二字平列，“嫌”亦“贪” 也。孟子：“行有不慊于心。”赵注：“
慊，快也。”齐策：“齐桓公夜半不嗛。”高注：“嗛，快也。”慊，嗛与嫌，古皆通用。下文“季子能让吴位，何嫌贪地遗金”，“季子不负死者，弃其宝剑，何嫌一叱生人，取金于地”，诸“嫌 ”字皆同。廉让之行，大可以况小，小难以况大， 况，比也。季子能让吴位，何嫌贪地遗金？

　　季子使于上国，道过徐，徐君好其宝剑，未之即予。还而徐君死，解剑带冢树而去，见史记吴世家及本书祭意篇。廉让之心，耻负其前志也。季子不负死者，弃其宝剑，何嫌一叱生人取金于地？

　　季子未去吴乎？公子也；已去吴乎？延陵君也。 季札，吴王寿梦季子，封延陵。公子与君，出有前后，车有附从，不能空行于涂，明矣。既不耻取金，何难使左右？而烦披裘者？

　　世称柳下惠之行，言其能以幽冥自脩洁也。荀子大略篇：“柳下惠与后门者同衣而不见疑。”毛诗巷伯传：“妪不逮门之女，而国人不称其乱。”贤者同操，故千岁交志。置季子于冥昧之处，尚不取金，况以白日，前后备具，取金于路，非季子之操也。

　　或时季子实见遗金，怜披裘薪者，欲以益之；吕氏春秋贵当篇注：“益，富也。”或时言取彼地金，欲以予薪者，不自取也。世俗传言，则言季子取遗金也。

　　传书或言：御览八九七、事类赋二一引“传”并作“儒”。颜渊与孔子俱上鲁太山，御览、事类赋引并作“东山”。韩诗外传、左昭十八年传疏、续博物志述此事并作“泰山” ，与此文合。孔子东南望，吴阊门外有系白马，三国志吴志吴主传注“昌门，吴西郭门，夫差所作。”应劭汉官仪载马第伯封禅仪记曰：“太山吴观者，望见会稽。”（续汉百官志注。）盖亦臆说。事文类聚后集三八引家语曰：“
颜渊望吴门马，见一疋练，孔子曰：‘马也。’然则马之光景一疋长耳。故后人号马为一匹。”盼遂案：“阊”字，宜依宋本改作、“昌”，方与下文一律。引颜渊指以示之，曰：“若见吴昌门乎？”若读“尔”。颜渊曰：“ 见之。”孔子曰：“门外何有？”曰：“有如系练之状。”御览八九七引作：“见一疋练，前有生蓝。孔子曰：‘噫，此白马卢刍。’使人视之，果然。”事类赋二十一引作：“曰‘一疋练，前有生蓝。 ’子曰：‘白马卢刍也。’”韩诗外传亦云：“渊曰： ‘见一匹练，前有生蓝。’子曰：‘白马芦刍也。’” （今本佚。御览八一八引。）正与御览、事类赋引文合。疑此下脱“前有生蓝”云云。但唐李石续博物志七曰：“颜渊曰：‘见之，有系练之状。’”即引 此文，而与今本合，岂一本如是欤？孔子抚其目而正（止）之，因与俱下。“正”，续博物志作“止”，与“因与俱下”义正相生。韩非子十过篇：“师延鼓琴，师旷抚止之。”史记乐书：“师旷抚而止之。”正与此“抚其目而止之”句例同。今作“正” ，形误，当据正。唐陆广微吴地记：“孔子登山，望东吴阊门，叹曰：‘吴门有白气如练。’今置曳练坊及望馆坊因此。”（“望馆”，姑苏志作“望舒”。）下而颜渊发白齿落，遂以病死。盖以精神不能若孔子，彊力自极，精华竭尽，故早夭死。盖本韩诗外传。（今本佚。类聚九三、史记货殖传索隐、御览八一八、曾慥类说三八引。）

　　世俗闻之，旧校曰：一有“人” 字。皆以为然。如实论之，殆虚言也。

　　案论语之文，不见此言；考六经之传，亦无此语。夫颜渊能见千里之外，与圣人同，孔子、诸子，何讳不言？

　　盖人目之所见，不过十里；过此不见，非所明察，远也。传曰：“太山之高巍然，去之百里，不见●（埵）螺（堁），远也。”先孙曰：“● 螺”当作“埵堁”。淮南说山训云：“泰山之容，巍巍然高，去之千里，不见埵堁，远之故也。”高注云：“ 埵堁犹尘（今本作“席”，讹。晖按：吴丞仕云：“‘ 席’当作‘墆’。”）翳也。”即仲任所本。后说日篇云：“太山之高，参天入云，去之百里，不见埵块。” “堁”、“块”义亦同。（孙奭孟子音义引丁公音云： “‘
堁’，开元文字音‘块’”则“堁 ”、“块”古通。）盼遂案。案鲁去吴，千有余里，使离朱望之，孟子离娄篇赵注：“离娄，古之明目者，盖以为黄帝时人。离娄即离朱，能视于百步之外，见秋毫之末。”离朱，见庄子天地篇。终不能见，况使颜渊，何能审之？

　　如才庶几者，论语先进篇：“回也其庶乎。”何晏云：“庶几圣道。”易系辞传曰：“ 颜氏之子，其殆庶几乎。”王弼云：“庶几慕圣。”此据才言，则与何说相合。明目异于人，疑当作“目明”。则世宜称亚圣，论语先进篇皇疏引刘歆曰：“颜回，亚圣。”文选应休琏与侍郎曹长思书注引新论曰：“颜渊有高妙次圣之才，闻一知十。”不宜言离朱。人目之视也，物大者易察，小者难审。使颜渊处昌门之外，望太山之形，终不能见，况从太山之上，察白马之色？色不能见，明矣。非颜渊不能见，孔子亦不能见也。何以验之？耳目之用，均也。目不能见百里，则耳亦不能闻也。盼遂案：上下文皆言目见之事，此语侧重耳闻，自相刺缪。当是“耳不能闻百里，则目亦不能见也”，后人误倒置之。陆贾曰：“离娄之明，不能察帷薄之内；淮南说山篇注：“帷即幕。上曰幕，旁曰帷。”国语韦注：“薄，帘也。”师旷之聪，字子野。晋平公乐太师。不能闻百里之外。”今新语无此文，盖引他着。昌门之与太山，非直帷薄之内，百里之外也。

　　秦武王与孟说举鼎不任，绝脉而死。见史记秦本纪。举鼎用力，力由筋脉，筋脉不堪，绝伤而死，道理宜也。今颜渊用目望远，望远目睛不任，宜盲眇，发白齿落，非其致也。盼遂案：吴承仕曰：“‘
致’疑当作‘效’，形近之讹。” 发白齿落，用精于学，勤力不休，气力竭尽，故至于死。伯奇放流，首发早白，诗云：“惟忧用老。”小雅小弁文。毛序曰：“小弁，利幽王也。太子之傅作焉。”孟子告子篇，赵注：“伯奇仁人，而父虐之，故作小弁之诗。”与此说同，盖鲁诗说也，故与毛异。刘履恂秋槎札记曰：“王充谓伯奇放流作小弁诗。说苑：（自注：据文选陆士衡君子行李注引。）‘王国君，前母子伯奇，后母子伯封，兄弟相爱。后母欲其子为太子，言王曰：“
伯奇好妾。”王上台视之。后母取蜂，除其毒，而置衣领之中，往过伯奇。伯奇往视，袖中杀蜂。王见，让伯奇。伯奇出，使者就袖中有死蜂。使者白王，王见蜂，追之，已自投河中。’案：伯奇以谗而死，非放逐，安得作小弁诗？此毛诗序所以可贵。 ”晖按：仲任言“伯奇放流”，语非无据。刘氏谓“以谗而死，非放逐”，非也。汉书中山靖王胜传，胜闻乐声而泣，对曰：“宗室摈却，骨内冰释，斯伯奇所以流离，诗云：“我心忧伤，惄焉如捣。假寝永叹，唯忧用老。心之忧矣，疢如疾首。’”亦引小弁之诗。师古注曰：“伯奇，周尹吉甫之子也。事后母至孝，而后母谮之于吉甫，吉甫欲杀之，伯奇乃亡走山林。”后汉书黄琼传，琼上疏曰：“伯奇至贤，终于流放。”注引说苑曰：（今本佚。）“王国子前母子伯奇，后母子伯封。后母欲其子立为太子，说王曰：‘伯奇好妾。’王不信。其母曰：‘今伯奇于后园，妾过其旁，王上台视之，即可知。’王如其言。伯奇入园，后母阴取蜂十数，置单衣中，过伯奇边曰：‘蜂螫我。’伯奇就衣中取蜂杀之。王遥见之，乃逐伯奇也。”扬雄琴清英曰：“尹吉甫子伯奇至孝，后母谮之，自投江中，衣苔带藻，忽梦见水仙赐其美药，唯念养亲，扬声悲歌，船人闻而学之，吉甫闻船人之声，疑思伯奇，作子安之操。”（御览五八八琴部。）蔡邕琴操：“履霜操者，尹吉甫之子伯奇所作也。吉甫娶后妻，生子曰伯封，乃谮伯奇于吉甫，放之于野。伯奇清朝履霜，自伤无罪见逐，乃援琴而鼓之。宣王出游，吉甫从之， 伯奇乃作歌以言感之于宣王。王闻之，曰：‘此孝子之辞也。’吉甫乃求伯奇于野，而感悟，遂射杀后妻。”余见前累害篇注。是鲁诗说自与毛异。刘向亦治鲁诗，不得执之相难。又范家相三家诗拾遗卷一文字考异谓论衡作“唯忧用□”。案今本正作“老”，诗考三引同，未审范见何本。伯奇用忧，而颜渊用睛，蹔望仓卒，安能致此？又见后实知篇。

　　儒书言：舜葬于苍梧，禹葬于会稽者，巡狩年老，道死边土。汉书主父偃传注：“道死，谓死于路也。”礼记檀弓：“舜葬于苍梧之野。”山海经谓：“舜葬于苍梧山阳。”淮南齐俗篇云：“舜葬苍梧市。”墨子节葬篇：“道死，葬南己之市。”吕氏春秋安死篇云：“
葬于纪市。”墨子与吕览说同。古书于舜葬地，多称苍梧。至其道死之由，则众说不一。墨子言：因西教七戎。”淮南修务训云：“舜征三苗，遂死苍梧。”檀弓郑注云：“舜征有苗而死，因留葬焉。”御览八一引帝王世纪说同，并不言巡狩。史记五帝纪：“舜南巡狩，崩于苍梧之野。”刘向列女传：“舜陟方，死于苍梧。”舜典伪孔传：“升道南方巡狩，死于苍梧之野”，淮南齐俗训高注同。并言舜巡狩道死也。禹葬地，诸书并云会稽。道死之由，墨子节葬篇云： “禹东教乎九夷。”（当作“于越”。）则与巡狩义异。史记夏本纪赞曰：“禹会诸侯江南，计功而崩。”吴越春秋，无余外传：“禹五年改定，周行天下，归还大越，登茅山，以朝四方群臣。将老，命群臣曰：‘葬我会稽’。因崩。”越绝书外传，纪地传文略同，盖并为仲任所据者也。圣人以天下为家，不别远近，不殊内外，故遂止葬。

　　夫言舜、禹，实也；言其巡狩，虚也。

　　舜之与尧，俱帝者也，共五千里之境，见艺增篇注。同四海之内；二帝之道，相因不殊。汉 书董仲舒传，载其对策曰：“道不变，禹继舜，舜继尧，三圣相受。”尧典之篇，舜巡狩东至岱宗，南至霍山，舜典：“五月南巡守，至于南岳。”伪孔传云：“南岳衡山。”此云霍山者，白虎通巡狩篇引尚书大传：“五岳，谓岱山、霍山、华山、恒山、嵩山也。”说死、辨物篇同。并今文书说。西至太华，北至恒山。以上见今舜典。引称“尧典”者，古舜典本合于尧典。百篇书自有舜典，后经亡佚，伪孔传妄分尧典“慎微五典 ”以下为舜典。孟子万章篇引书“二十有八载，放勋乃殂落”，云云，今见舜典，而称舜典，正与此合。以为四岳者，四方之中，诸侯之来，并会岳下，幽深远近，无不见者。圣人举事，求其宜适也。禹王如舜，事无所改，巡狩所至，以复如舜。孙曰：“ 以”疑“亦”字之误。草书形近致讹。舜至苍梧，禹到会稽，非其实也。

　　实〔者〕舜、禹之时，“者”字据下文例增，“实者”，本书常语。鸿水未治。尧传于舜，舜受为帝，与禹分部，行治鸿水。尧崩之后，舜老，亦以传于禹。舜南治水，死于苍梧；禹东治水，死于会稽。孟子滕文公上：“尧时洪水，尧举舜敷治。舜使禹疏九河，决汝、汉”，史夏纪： “尧求治水者，得鲧，功用不成。更得舜，舜巡狩，视鲧治水无状，殛之，更举禹。”诸书所纪略同。此云“ 分部行治”，未闻。贤圣家天下，故因葬焉。白虎通巡守篇曰：“王者巡狩崩于道，归葬何？夫太子当为丧主，天下皆来奔丧，京师四方之中也。即如是，舜葬苍梧，禹葬会稽，于时尚质，故死则止葬，不重烦扰也。”皮锡瑞曰：“据班孟坚及仲任此文，则今文家以为巡狩，与史公义同。而仲任自为说，以为治水。然舜、禹崩时，已无水患，舜、禹分部治水，其事绝不见他书，臆说也。淮南修务训云：‘南征三苗，道死苍梧， ’韦昭国语注云：‘野死，谓征有苗，死于苍梧之野。 ’帝王世纪云：‘有苗氏叛，南征，崩于鸣条。’则皆以为征苗，不 但巡狩。尧典云： ‘三载考绩，三考黜陟幽明，庶绩咸熙。分北三苗。陟方乃死。’以经考之，‘三考黜陟，分北三苗’之后，即继以‘陟方乃死’之文，则舜之陟方，必为考绩，并分北三苗而往，故国语云：‘勤民事而野死。’今文说以为巡狩、征苗是也。”

　　吴君高说：君高见案书篇注。会稽本山名，夏禹巡狩，会计于此山，因以名郡，故曰会稽。越绝书外传纪越地传：“禹巡狩太越，上苗山，大会计，爵有德，封有功，更名苗山曰会稽。”为此文所本。又吴越春秋无余外传：“禹周行天下，归还大越，登茅山，乃大会计，遂更名茅山曰会稽之山。”史夏本纪赞载：“或言禹会诸侯江南，计功而崩，命曰会稽。会稽者，会计也。”并与君高说同。史记集解引皇览曰：“会稽山，本名茅山，在县南，去县七里。”十道志曰：“会稽山本名茅山，一名苗山。” 水经渐江水注：“即古防山，一名茅山，亦曰栋山。” 在今浙江山阴县南。

　　夫言因山名郡，可也；言禹巡狩，会计于此山，虚也。越绝书吴地传：“吴古故从由拳辟塞，度会夷，奏山阴。”俞樾曰：“会夷即会稽之异文。王充力辨夏禹巡狩会计之说，而未知古有会夷之名。”

　　巡狩本不至会稽，安得会计于此山？宜听君高之说，诚“会稽”为“会计”，盼遂案： “宜”为“且”之误字。此承上文“不至会稽”之言，而进一层辨诘之也。禹到南方，何所会计！如禹始东，死于会稽，“始”字于义无取。“ 禹死”与“会计”事不相涉，此文当作“如禹东治水于会稽”，意谓“如禹东治水于会稽而会计，则舜亦巡狩苍梧，何所会计？”故下文以舜事诘之。盖“治”、“ 始”二字形近而讹，又误夺在“东”字上，复脱“水” 字。“死”字涉上文“禹东治水，死于会稽”而衍。舜亦巡狩，至于苍梧，安所会计？百王治定则出巡，白虎通巡狩篇 曰：“巡者循也，狩者牧也，为天下循行牧民也。道德太平，恐远近不同化，幽隐有不得所者，故必亲自行之，谨敬重民之至也。 ”巡则辄会计，是则四方之山皆会计也。

　　百王太平，升封太山。五经通义曰：“易姓而王致太平，必封泰山，禅梁父，荷天命以为王，使理群生，告太平于天，报群神之功。”太山之上，封可见者七十有二，纷纶湮灭者不可胜数。史记司马相如传封禅文索隐胡广曰：“纷，乱也。纶，没也。”韩诗外传曰：“
可得而数者，七十余人；不得而数者万数也。”桓谭新论（初学记十三。）曰：“太山之有刻石凡千八百余处，而可识知者七十有二。”如审帝王巡狩则辄会计，会计之地如太山封者，四方宜多。

　　夫郡国成名，犹万物之名，不可说也。独为会稽立欤？周时旧名吴、越也；为吴、越立名，从何往哉？六国立名，状当如何？天下郡国且百余，县邑出万，此据汉时言也。地理志。“承秦三十六郡。后稍分柝，至孝平，凡郡国一百三，县邑千三百一十四。”续郡国志谓自世祖迄和帝，各有省置。乡亭聚里，皆有号名，贤圣之才莫能说。君高能说会稽，不能辩定方名，会计之说，未可从也。

　　巡狩考正法度，禹时吴为裸国，断发文身，注见初禀篇。考之无用，会计如何？

　　传书言：舜葬于苍梧，象为之耕；禹葬会稽，鸟为之田。“鸟”，宋、元本、通津本并误作“乌”。程、王、崇文本、前偶会篇、御览八九０引此文字并作“鸟”，今据正。田读作“佃”，下同。 盖以圣德所致，天使鸟兽报佑之也。刘赓稽瑞引墨子佚文：“舜葬于苍梧，象为之耕；禹葬于会稽，鸟为之耘。”吴越春秋，无余外传：“禹老，命 葬会稽，崩后，天美禹德，而劳其功，使百鸟还为民田，大小有差，进退有行。”又见越绝书。御览四一引郡国志：“九疑山有九峰，六曰女英，舜葬于此峰下，七曰萧韶峰，峰下即象耕鸟耘之处。”（今续汉书郡国志只云“营道南有九疑山”，注：“舜之所葬。”）郡国志：“会稽山在山阴南，上有禹冢。” 水经四十、渐江水注：“鸟为之耘，春拔草根，秋啄其秽。”

　　世莫不然。〔如〕考实之，殆虚言也。“ 如”字据上下文例增。御览八九０引此，下有“五帝、三王皆有功德，何独于舜、禹也”（
张刻本有“禹”字，赵本脱。）两句，疑是意引下文，非今本误脱。盼遂案：“考实之” 有误，本书多作“而实考之”，或“如实考之”，此当是脱一字，而又误倒也。

　　夫舜、禹之德，不能过尧。尧葬于冀州，或言葬于崇山。史记司马相如传：“历唐尧于崇山兮。”正义曰：“崇山，狄山也。海外经：‘狄山，帝尧葬其阳。’”墨子节葬篇：“尧葬蛩山之阴。” 吕氏春秋安死篇云：“葬谷林。”注：“尧葬成阳，此云谷林，成阳山下有谷林。”史记五帝记集解引皇览曰：“尧冢在济阴城阳。”刘向曰：“尧葬济阴，丘垄皆小。”史记正义引郭缘生述征记：“城阳县东有尧冢，亦曰尧陵，有碑。”括地志云：“尧陵在濮州雷泽县西三里。雷泽县本汉阳城县也。”地理志、郡国志并云济阴郡成阳有尧冢。水经注、帝王世纪并然此说。是说者多以成阳近是。路史后纪十注以王充说妄甚。冀州鸟兽不耕，盼遂案：“或言葬于崇山” 六字，盖后人傍注，误入正文，因又于“鸟兽”上添“ 冀州”二字，此八字并宜刊去。而鸟兽独为舜、禹耕，何天恩之偏駮也？

　　或曰：“舜、禹治水，不得宁处，故舜死于苍梧，禹死于会稽。勤苦有功，故天报之；远离中国，故天痛之。”夫天报舜、禹，使鸟田象耕，何益舜、禹？天欲报舜、禹，宜使苍梧、会稽常祭祀之。使鸟兽田耕，不能使人祭，祭加舜、禹之墓，田施人民之家，天之报佑圣人，何其拙也？且无益哉！由此言之，鸟田象耕，报佑舜、禹，非其实也。

　　实者，苍梧多象之地，日人藤田丰八谓：舜死象耕传说，来自印度，弟象敖，即兽象之人格化。会稽众鸟所居。禹贡曰：“彭蠡既潴，阳鸟攸居。”彭蠡故城，在今江西都昌县北。“潴”今文，扬雄扬州箴引书同，古文作“猪”。郑注曰：“南方谓都为猪。阳鸟，谓鸿雁之属，随阳气南北。”吕氏春秋孟春纪：“候雁北。”高注云：“
候时之雁，从彭蠡来，北过至北极之沙漠。”仲秋纪：“候雁来。”注云：“从北漠中来，过周洛，之彭蠡。”季秋纪注云：“候时之雁，从北方来，南之彭蠡。”季冬纪：“雁北乡。”注云：“雁在彭蠡之泽，是月皆北乡，将来至北漠也。”淮南时则篇注略同。仲任与高氏同习今文，亦以彭蠡为鸿雁所常居之地，与郑注义同，盖今古说无异。天地之情，鸟兽之行也。象自蹈土，鸟自食苹（草），“ 苹”字元本作“草”。朱校同。先孙曰：作“草”是，当据正。刘先生曰：御览八九０引字正作“苹”，是宋人所见本固作“苹”。晖按：天启本、赵刻、张刻、御览并作“草”。土蹶草尽，先孙曰：“蹶”当为“撅”。“撅”与“掘”同。逸周书周祝篇云：“豲有爪而不敢以撅。”后效力篇云：“锸所以能撅地者，跖蹈之也。”晖按：御览八九０引作“□” 。“撅”、“蹶”声同字通。若耕田状，壤靡泥易，小尔雅广言：“靡，细也。”易，夷平也。人随种之，世俗则谓为舜、禹田。海陵麋田，地理志：“海陵属临淮郡。”广雅释兽：“麋，兽名，似鹿。”郡国志广陵郡东阳县注：“ 县多麋。”引博物志曰：“
十千为群，掘食草根，其处成泥，名麋畯，民人随此畯种田“不耕而获，其收百倍。”若象耕状，盼遂案：续汉书郡国志徐州广陵郡东阳县注引博物记曰：“麋十千为群，掘食草根，其处成泥，名曰麋畯，随畯种稻，其收百倍。”仲任云海 陵者，二邑地接，同滨高邮湖，故可互言。何尝帝王葬海陵者耶？

　　传书言：白帖七、类聚九、御览六十、事类赋六、事文类聚十五、合璧事类八引“传” 并作“儒”。吴王夫差杀伍子胥，煮之于镬，盼遂案：俞樾曰：“案子胥之死，左传止曰‘使赐之属镂以死’，国语始言‘使取申胥之尸盛以鸱夷，而投之于江”，然上文但言吴王还自伐齐。乃讯申胥曰云云，并不载赐剑之事。贾谊新书耳痹篇‘伍子胥见事之不可为也，何笼而自投水’，则又以为自投于水矣。是子胥之死，言人人殊，而镬煮之说，惟见此书，疑传闻过实也。”本书命义篇：“屈平、子胥，楚放其身，吴烹其尸。”刺孟篇：“比干剖，子胥烹，子路菹。”是仲任于子胥被戮之事，别有所闻，不如俞说也。乃以鸱夷橐投之于江。白帖、事文类聚、合璧事类引“乃”并作“
盛”，“橐”并作“囊”。按：“ 橐”义亦可通。秦策：“伍子胥橐载而出。”注：“橐，革囊。”其改“橐”作“囊”，盖习闻“无底曰橐” 之训，然于古无征，详见刘氏秋槎杂记。史记伍子胥传集解应劭曰：“取马革为鸱夷，鸱夷榼形。”正与“革囊曰橐”义合。子胥恚恨，驱水为涛，白帖、类聚、事文类聚、合璧事类引“驱”并作“
临”。下同。吴越春秋夫差内传“ 子胥死，投之江中，子胥因随流扬波，依潮来往，荡激崩岸。”以溺杀人。后汉书张禹传：“禹拜扬州刺史，当过江，行部中。土民皆以江有子胥之神，难于济涉。禹将度，吏固请，不听。禹厉声曰：‘子胥如有灵，知吾志在理察枉讼，岂危邦哉？’ 遂鼓楫而过。”谢承后汉书：（御览六十。）“吴郡王闳渡钱塘江，遭风，船欲覆，闳拔剑斫水骂伍子胥，风息得济。”是当时有子胥溺人说。今时会稽丹徒大江，地理志：“丹徒属会稽郡。”“大江”即今镇江丹徒之扬子江。钱唐浙江，汉志：“钱唐，县名，属会稽郡。”浙江，水名。续汉书郡国志“山阴县有浙江。”浙江通志杭州府山川条引万历钱唐县志云：“钱唐江在县东南，本名浙江，今名钱唐江。其源发黟 县，曲折而东以入于海。潮水昼夜再上，奔腾冲激，声撼地轴，郡人以八月十八日倾城观潮为乐。”又引萧山县志：“浙江在县西十里，其源自南通徽州黟县来经富阳，入县境，北转海宁入于海。”虞喜志林：（御览六五。）“今钱唐江口，折山正居江中，潮水投山下，折而西。一云江有反涛，水势折归，故云浙江。史记云‘江水至会稽、山阴为浙江’，是也。”御览六０、事类赋六引并作“今会稽钱塘丹徒江。”误，不足据。皆立子胥之庙。 “庙”，御览、事类赋引并作“祠”。史记本传：“吴人怜之，立祠于江上。”正义引吴地记：“越军于苏州东南三十里三江口，又向下三里，临江北岸立坛，杀白马祭子胥，杯动酒尽，后人因立庙于此江上。今其侧有浦，名上坛浦。至晋会稽太守麋豹，移庙吴廓东门内道南，今庙见在。”舆地记：（御览七四。）“夫差杀子胥，后悔之，与群臣临江作坛，创设祭奠，百姓因以立庙。”汪中述学广陵曲江证：“越之北，至今之石门浙江，非吴地。吴、越交兵凡三十二年，内、外传所谓江，并吴江也。吴杀子胥，投其尸于江，亦吴江也。吴投子胥之尸，岂有舍其本国南竟五十里之吴江，乃入邻国三百余里投之浙江哉？此文谓大江、浙江之祭子胥，乃在东汉之世。”盖欲慰其恨心，止其猛涛也。俞曰：子胥之死，左传止曰 “使赐之属镂以死”，国语始言“使取申胥之尸，盛以鸱夷，而投之于江”。然上文但言“吴王还自齐，乃讯申胥曰”云云，并不载赐剑之事。贾谊新书耳痹篇：“ 伍子胥见事之不可为也，何笼而自投水。”则又以为自投于水矣。是子胥之死，言人人殊，而镬□之说，惟见此书，疑传闻过实也。晖按：赐剑、投江，史记本传、吴越春秋夫差内传则两者并述。本书偶会篇言“子胥伏剑”，感虚篇“子胥刎颈”，逢遇篇、累害篇言“诛死 ”，盖亦“伏剑”之义。命义篇、刺孟篇、死伪篇则言 “烹死”，与此文同。他书并未经见，未知何本。

　　夫言吴王杀子胥，投之于江，实也；言其恨恚驱水为涛者，虚也。

　　屈原怀恨，自投湘江，王逸离骚章句曰：“屈原不忍以清白久居浊世，遂赴汨渊，自沈而死。”七谏注：“汨水在长沙罗县，下注湘水中。” 地理志：“长沙国有罗县。”注引盛弘之荆州记：“县北带汨水，水原出豫章艾县界，西流注湘，□汨西北去县三十里，名为屈潭，屈原自沉处。”湘江不为涛；申徒狄蹈河而死，盼遂案：事见荀子不苟篇、庄子外物篇、韩诗外传卷一、淮南子说山篇。 河水不为涛。申徒，官。狄，名也。史记留侯世家：“良为韩申徒。”徐广曰：“申徒即司徒，申、司字通。”元和姓纂三：“申徒狄，夏贤也。汤以天下让，狄以不义闻己，自投于河。”通志氏族略引风俗通与姓纂略同。庄子外物篇：“汤与务光天下，务光怒之。纪他闻之，帅弟子而踆于窾水，申徒狄因以踣河。”是并以为殷初时人，抗志自洁者。庄子盗跖篇：“申徒谏而不听，负石自投于河，为鱼鳖所食。 ”淮南说山篇注：“殷末人，不忍见纣乱，故自沈于渊。”汉书邹阳传师古注引服虔曰：“殷末介士。”庄子大宗师释文云：“殷时人。”是又以为殷末人，谏纣不听者。韩诗外传一称申徒狄非其世，将自投于河，引关龙逢、王子比干、子胥、泄冶以自况。新序节士篇同。史记邹阳传索隐引韦昭云：“六国时人。”即据外传为说。是申徒狄何时人，凡说有三。世人必曰：“屈原、申徒狄不能勇猛，力怒不如子胥。”夫卫菹子路， 淮南缪称篇注：“死卫侯辄之难。”淮南精神训：“
季路菹于卫。”高注：“季路仕于卫，卫君父子争国，季路死。卫人醢之，以为酱，故曰菹。”御览八六五引风俗通曰：“子路尚刚好勇，死，卫人醢之，孔子覆醢。”而汉烹彭越，史记黥布传：“汉诛梁王彭越，醢之，盛其醢，遍赐诸侯。”子胥勇猛，不过子路、彭越，然二士不能发怒于鼎镬之中，白帖七、事文类聚十五引 “士”并作“
人”。以烹汤菹汁沈漎旁人。 说 文：“沈，汁也。疑当作“以烹汤菹沈漎旁人”。“汁”即“沈”之旁注，羼入正文。“漎”读作“摐”。史记司马相如传集解引汉书音义：“摐，撞也。”盼遂案：吴承仕云： “‘漎’应作‘摐’。广雅：‘摐，撞也。’史、汉字亦作‘鏦’。此从水者，涉上文汤汁沈等字而误，疑传写之失也。子胥亦自先入镬，白帖七、事文类聚十五引作“鼎镬”。 〔后〕乃入江，孙曰：“后”字脱，语意不贯。艺文类聚九、白帖七引并有“后”字，当据补。晖按：事文类聚引亦有“后”字。在镬中之时，其神安居？岂怯于镬汤，勇于江水哉？白帖、事文类聚引“勇”上并有“而”字。何其怒气前后不相副也？

　　且投于江中，何江也？有丹徒大江，有钱唐浙江，注见前。有吴通陵江。汉书地理志：“吴县，属会稽郡。”“通陵江”未详。或疑为“广陵江”之误，不敢从也。或言投于丹徒大江，无涛。欲言投于钱唐浙江，浙江、山阴江、山阴江即今钱清江。清一统志曰：“浙江绍兴府钱清江在山阴县西北四十里。上流即浦阳江。”上虞江嘉泰会稽志：“上虞江在县西二十八里，源出剡县，东北流入，分三道，一出曹娥江，一自龙山下出舜江，又北流至三江口，入于海。”皆有涛。三江有涛，岂分橐中之体，散置三江中乎？人若恨恚也，仇雠未死，子孙遗在，可也。今吴国已灭，夫差无类，吴为会稽，立置太守，秦因吴地置会稽郡，汉循之。 子胥之神，复何怨苦？为涛不止，欲何求索？吴、越在时，分会稽郡，越治山阴，吴都。今吴，余暨以南属越，汉志：“吴、余暨并县名，属会稽郡。”元和郡县志：“余暨本名余概，吴王弟夫概邑。”唐天宝元年改萧山。钱唐以北属吴。钱唐之江，浙江也。两国界也。山阴、上虞，在越界中，子胥入吴之江为涛，当自上（止）吴界中，吴曰：“上”当作“止”，形近而讹。何为入越之地？怨恚吴王，发怒越江，违失道理，无神之验也。

　　且夫水难驱，而人易从也。生任筋力，死用精魂，子胥之生，不能从生人营卫其身，自令身死，筋力消绝，精魂飞散，安能为涛？使子胥之类数百千人，乘船渡江，不能越水；一子胥之身，□汤镬之中，骨肉糜烂，成为羹菹，何能有害也？周宣王杀其臣杜伯，赵（燕）简子（公）杀其臣庄子义，先孙曰： “赵简子”当作“燕简公”。杀庄子仪事见墨子明鬼篇。本书订鬼篇不误。“义”二篇同。抱朴子论仙篇亦云：“子义掊燕简。”墨子作“仪”，古字通。死伪篇作 “赵简公”，亦误。其后杜伯射宣王，庄子义害简子（公），“子”当作“公”，说已见上。余注见死伪篇。事理似然，犹为虚言。今子胥不能完体，为杜伯、子义之事以报吴王，而驱水往来，岂报雠之义，有知之验哉？俗语不实，成为丹青，盼遂案：“丹青”二字，始见汉书王莽传。说文青字解云：“丹青之信，言必然。”丹青之文，贤圣惑焉！

　　夫地之有百川也，犹人之有血脉也。临安志曰：“王充以为水者地之血脉，随气进退。此未必然。大抵天包水，水承地，而一元之气升降于太空之中，地乘水力以自持，且与元气升降。方其气升而地沉，则海水溢上而为潮，及其气降而地浮，则海水缩而为汐。”血脉流行，泛扬动静，自有节度。百川亦然，其朝夕往来，盼遂案：“朝夕”即“潮汐”之古字。犹人之呼吸，气出入也，天地之性，自古有之。经曰：“江、汉朝宗于海。”禹贡文。段玉裁曰：“说文水部曰：‘淖，水朝宗于海也。从水，朝省声。衍，水朝宗于海貌也。从水行。’按：‘淖’者今之‘潮’字，以‘淖’释‘朝宗于海’，此今文尚书说也。”孙星衍曰：“朝，说文作‘淖’，云：‘水朝宗于海。’御览引说文‘淖，朝也。’疑古文有作‘淖’者。说文云：‘潀，小水入大水也。’疑 ‘宗’之本字。虞翻注易‘习坎有孚’曰：‘水行往来，朝宗于海，不失其时，如月行天。’则是谓‘朝宗’ 为‘潮宗’，潮为潮水，与仲任义同。盖今文说也。” 皮锡瑞曰：“如段说，则当读‘朝’为‘潮’，‘朝宗 ’二字不连。而郑注训‘宗’为‘
尊’，以‘朝宗’为尊天子之义，与扬子云说合，盖亦今文家说。而王仲任、虞仲翔义不同者，欧阳、夏侯之说异也。”唐、虞之前也，其发海中之时，漾驰而已；漾，犹永。诗 “江之永矣”，韩诗作“漾”。薛章句：“漾，长也。 ”入三江之中，入者，潮入也。段玉裁曰：“洚水之时，江、汉不与海通，海淖不上，禹治之，始通。禹贡于扬州曰：‘三江既入。’三江者，北江、中江、南江也。既入者，入于海也。于荆州曰：‘江、汉朝宗于海。’言海淖上达，直至荆州也。” “三江”众说不同。详日知录、经史问答、萧穆敬孚类稿、阮元浙江图考、焦循禹贡郑注释、成蓉镜禹贡班义述。殆小浅狭，水激沸起，故腾为涛。广陵曲江有涛，汪中曰：“广陵，汉县，今为甘泉及天长之南竟。江，北江也。今潮犹至湖口之小孤山而回，目验可知。”朱彝尊谓曲江为今浙江，汪中述学、刘宝楠愈愚录并辩其误。文人赋之。如枚乘七发。大江浩洋（溔），“ 洋”当作“溔”。古书以“
洋洋”连文，状大水貌。无以“浩洋”连文者。“洋”为“溔”之形讹。（日钞引已误。）淮南览冥篇：“水浩溔而不息。”“溔”今亦讹作“ 洋”，是其比。司马相如上林赋：“灏溔潢漾。”郭璞曰“皆水无涯际貌也。”左思魏都赋“河、汾浩●而皓溔。”李注引广雅曰：“皓溔，大 也。”灏、皓并与“浩”通。盼遂案：“或校谓“洋”为 “汗”误，非也。淮南览冥训“水浩洋而不息”，史记河渠书“浩浩洋洋兮，闾殚为河”，皆浩洋连用之证。 曲江有涛，竟以隘狭也。吴杀其身，为涛广陵，子胥之神，竟无知也。溪谷之深，流者安洋；司马相如上林赋云：“灏溔潢漾，安翔徐回。”“安翔” 即“安洋”也。浅多沙石，激扬为濑。夫涛、濑，一也，谓子胥为涛，谁居溪谷为濑者乎？案涛入三江，〔江〕岸沸踊，“江”字当重，今据日钞引补。中央无声。盼遂案：“ 岸”下脱一“涯”字，“岸涯”与“中央”对文。下文 “子胥之身聚岸涯”，（依孙诒让校，今本误“漼”。正是其证。必以子胥为涛，子胥之身，聚岸漼（涯）也？先孙曰：“
漼”当作“涯”，形近而误。（黄氏日钞引已误。）涛之起也，随月盛衰，小大满损不齐同。如子胥为涛，子胥之怒，以月为节也？三江时风，扬疾（□）之波亦溺杀人，先孙曰：“扬疾”义不可通。”“
疾”当作“□”。（黄氏日钞所引已误。）感虚篇云：“传书言，武王伐纣，渡孟津，阳侯之波，逆流而击。”（事见淮南子览冥训。）晖按：孙校“疾”当作“□”，是也。“扬”当作“阳”。盖 “□”讹作“疾”，浅人则妄改“阳”作“扬”矣。韩策二：“塞漏舟而轻阳侯之波，则舟覆矣。”论语摘辅象曰：“阳侯司海。”宋均注：“
阳侯，伏羲之臣，盖大江之神者。 ”（路史后纪六注。）亦见陶潜圣贤群辅录。汉书扬雄传注应劭曰：“阳侯，古之诸侯，有罪，自投江，其神为大波。”楚辞九章哀郢：“凌阳侯之泛滥兮。”王注：“阳侯，大波之神。”淮南览冥训注：“阳侯，陵阳国侯也。（吴承仕曰：“陵”字衍。）其国近水，●水而死。其神能为大波，有所伤害，因谓之阳侯之波。” 俞樾曰：‘阳陵自是汉侯国。史记高祖功臣表有阳侯傅宽是也。高注以说古之阳侯，殆失之矣。春秋闵二年‘ 齐人迁阳’，杜注曰：‘国名。’正义曰：‘世本无阳国，不知何姓。杜世族谱土地名阙，不知所在。’古之阳侯，当即此阳国之侯。水经‘沂水南迳阳都县故城东，县故阳国城。’是其所在矣。”子胥之神，复为风也？秦始皇渡湘水遭风，问湘山何祠。左右对曰：“ 尧之女，舜之妻也。”史记始皇纪：“ 上问博士曰：‘湘君何神！’博士对曰：‘尧女，舜之妻。’”刘向列女传曰：“二妃死于江、湘之间，俗谓之湘君。”与秦博士说同。韩愈黄陵庙碑因之。楚辞九歌王注，以湘君为湘水神，湘夫人为舜二妃。檀弓上郑注：“离骚所歌湘夫人，舜妃也。”郑、王说同。其必知秦博士说，而故不从者，当有所据。洪兴祖谓娥皇为正妃，为湘君，女英降曰夫人，以郑玄亦谓二妃为湘君。按：檀弓郑注云：“舜不告而娶，不立正妃。”则洪说失之。史记索隐谓‘湘君当是舜”，亦臆说也。始皇大怒，“大”，旧误作“太”。使刑徒三千人，斩湘山之树而履之。史记未云“履之”。盼遂案：“履”当为“覆”之误字。“ 覆”读礼“覆亡国之社”之“覆”。夫谓子胥之神为涛，犹谓二女之精为风也。

　　传书言：御览六三引“传”作“ 儒”。孔子当泗水之（而）葬，孙曰：“之”当作“而”，御览五五六引正作“而”，晖按：孙说是。纪妖篇、晏殊类要四引此文，亦并作“而 ”。鲁语上韦注：“泗水在鲁城北。”皇览冢墓记（御览五六０。）云：“孔子冢，鲁城北便门外，南去城十里。”泗水为之却流。此言孔子之德，能使水却，不湍其墓也。

　　世人信之。是故儒者称论，御览五五六引“称”作“讲”。皆言孔子之后当封，以泗水却流为证。御览引“泗水”在“封 ”字下。如原省之，殆虚言也。

　　夫孔子死，孰与其生？生能操行，慎道应天；吴曰：“慎”读作“顺”，“顺”、“慎”声近字通。系辞：“慎斯术也。”释文云：“慎本作顺。”艺增篇： “美周公之德，能慎天地。”原校曰：“一作顺。”是其证。死，操行绝，天佑至德。“ 天佑至德”，当作“无德致佑”。“无”一作“无”，与“天”形近而误。“至”、“致”字通。校者不明字误，故妄乙“德佑”二字，遂失其旨矣。“无德致佑” 与“慎道应天”句法一律。生能操行，故能慎道以应天；死则操行绝矣，当无德以招致瑞佑。故下文以“招致瑞应，皆以生存”承之。故五帝三王，招致瑞应，皆以生存，不以死亡。孔子生时，推排不容，再逐于鲁。在陈绝粮。削迹于卫。忘味于齐。伐树于宋。 故叹曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”见论语子罕篇。生时无佑，死反有报乎？孔子之死，五帝三王之死也，五帝三王无佑，孔子之死，独有天报，是孔子之魂圣，五帝之精不能神也。“ 五帝”下，疑当有“三王”二字。

　　泗水无知，为孔子却流，天神使之；然则孔子生时，天神〔何〕不使人尊敬？孙曰：“ 不”上脱“何”字，否则与“然则”语气不相应矣。御览六三引作“孔子生时，何不使之尊敬乎。”（晖按：赵本作“天神何不使之尊敬乎”，更可证成孙说。孙氏盖据张本。）虽节引本文，而不脱“何”字，可以借证。如泗水却流，天欲封孔子之后，孔子生时，功德应天，天不封其身，乃欲封其后乎？

　　是盖水偶自却流。江河之流，有回复之处，百川之行，或易道更路，与却流无以异，则泗水却流，不为神怪也。

　　传书称：御览九二六引“传”作 “儒”。魏公子之德，仁惠下士，兼及鸟兽。方与客饮，有鹯击鸠，鸠走，巡于公子案下。御览引作“鸠逃公子案下”。“逃”较“巡”，于义为长。鹯追击，杀于公子之前。公子耻之，即使人多设罗，御览引作“使人设罔捕鹯”。疑“
罗”下当有“捕鹯”二字。得鹯数十枚，责让以击鸠之罪。击鸠之鹯，低头不敢仰视，公子乃杀之。列士传：（类聚六九、又九十一、御览九二六。）“魏公子无忌方食，有鸠飞入案下。公子怪之，此有何急来归无忌耶？使人于殿下视之，左右顾望，见一鹞在屋上飞去。公子纵鸠，鹞逐而杀之。公子暮为不食。曰：‘鸠避患，归无忌，竟为鹞所得，吾负之，为吾捕得此鹞者，无忌无所爱。’于是左右宣公子慈声。旁国左右，捕得鹞二百余头，以奉公子。公子欲尽杀之，恐有辜。乃自按剑至其笼上曰： ‘谁获罪无忌者耶？’一鹞独低头不敢仰视，乃取杀之。尽放其余。名声流布，天下归焉。”

　　世称之曰：“魏公子为鸠报仇。”此言虚也。

　　夫鹯，物也，说文：“鹯，鷐风也。”尔雅释鸟：“晨风，鹯。”郭注：“鹯属。”诗晨风疏引舍人注：“鹯，鸷鸟也。”陆机诗虫鱼疏：“ 鹯似鹞，青黄色，燕颔，句喙，向风摇翮，乃因风飞，急疾，击鸠鸽燕雀食之。”情心不同，音语不通。圣人不能使鸟兽为义理之行，公子何人，能使鹯低头自责？鸟为鹯者以千万数，向击鸠蜚去，安可复得？

　　能低头自责，是圣鸟也；晓公子之言，则知公子之行矣。知公子之行，则不击鸠于其前。人犹不能改过，鸟与人异，谓之能悔，世俗之语，失物类之实也。

　　或时公子实捕鹯，鹯得，人持其头，变折其颈，疾痛低垂，不能仰视，缘公子惠义之人，则因褒称，言鹯服过。盖言语之次，空生虚妄之美；功名之下，常有非实之加。

　　传书言：齐桓公妻姑姊妹七人。管子小匡篇：“桓公谓管仲曰：‘寡人有污行，不幸好色，姑姊妹有未嫁者。’”荀子仲尼篇：“齐桓内行，则姑姊妹之不嫁者七人。”晏子春秋：“齐景公问于晏子曰：‘吾先君桓公淫女公子，不嫁者九人。’”“七” 作“九”，与荀子不同。汉书地理志云：“襄公淫乱，姑姊妹不嫁。”公羊庄二十传，何注：“齐侯淫，诸姑姊妹不嫁者七人。”亦谓襄公。此文盖据荀子。

　　此言虚也。

　　夫乱骨肉，犯亲戚，无上下之序者，禽兽之性，则乱不知伦理。案桓公九合诸侯，一正（匡）天下，吴曰：“正”当作“匡”，宋人避讳改为“正”。后文作 “一匡天下”，此作“正”者，明本失改耳。郑玄论语注，以“九合”为实数，据谷梁传：“衣裳之会十一。 ”去北杏与阳谷为九会。（见宪问篇皇疏。又释废疾云：“自柯之明年，葵丘以前，去贯与阳谷为九合。”）皇侃、陆德明、刘炫、邢昺诸说并与郑略同。困学纪闻六、●□考古录、论语释故、论语后录并据史记、谷梁、管子以实九合之事。宋翊凤论语发微谓：“管子、晏子并以‘一匡’、‘九合’对举，‘九’者数之究，‘ 一’者数之总，言诸侯至多而已。九合天下至大，而能一匡。九合不必陈其数，一匡不必指其事。”朱亦栋说同。论语集注据左僖二十六年传读“九”为“纠”。按：晏子问下篇、管子小匡篇、戒篇、荀子王霸篇、国策齐策、韩非子十过篇、奸劫篇、吕氏春秋审分篇、大戴礼保傅篇、韩诗外传六、又八、又十、淮南泛论篇、史记齐世家、蔡泽传，并以“九合”、“一匡”为骈句，则“九”不为“纠”矣。其谓实数者亦误。九者数之极，详汪中述学释三九。宋说是也。道之以德，“ 道”读“
导”。将之以威，说文寸部：“将，帅也。”以故诸侯服从，莫敢不率，左宜十二年传杜注：“率，遵也。” 非内乱怀鸟兽之性者所能为也。夫率诸侯朝事王室，耻上无势而下无礼也。外耻礼之不存，内何犯礼而自坏？外内不相副，则功无成而威不立矣。

　　世称桀、纣之恶，不言淫于亲戚。实论者谓夫桀、纣恶微于亡秦，亡秦过泊于王莽，邹伯奇语，见恢国篇。“泊”读“薄”。无淫乱之言。盼遂案：宋本无“过”字，“泊”字作“洎”，是也。桓公妻姑姊〔妹〕七人，上下文并作“姑姊妹”，此疑脱一“妹”字。 〔是〕恶浮于桀、纣，而过重于秦、莽也。“ 是”字据宋本、朱校元本增。“恶浮”与“过重”对文，宋本、朱校元本无“浮”字，非。春秋采毫毛之美，贬纤芥之恶，语见说苑至公篇。桓公恶大，不贬何哉？鲁文姜，齐襄公之妹也，襄公通焉。左桓十八年传服注：“旁淫曰通。” 春秋经曰：“庄二年冬，夫人姜氏会齐侯于郜。” 左氏、谷梁作“禚”。此据公羊。郜，齐地。春秋何尤于襄公，说文： “訧，罪也。”一作“尤”。而书其奸？左氏传曰：“书奸也。”谷梁曰：“妇人既嫁不逾竟，逾竟非正也。妇人不言会，言会非正也。”公羊何注：“ 书者，妇人无外事，外则近淫。”何宥于桓公，隐而不讥？如经失之，如，若也。传家左丘明、公羊、谷梁何讳不言？

　　案桓公之过，多内宠，内嬖如夫人者六。有五公子争立，齐乱，公薨三月乃讣。宋、元本作“赴”。朱校同。事见左僖十七年传。世闻内嬖六人，嫡庶无别，则言乱于姑姊妹七人矣。

　　传书言：御览七四二引“传”作 “儒”。齐桓公负妇人而朝诸侯。艺文类聚三五、御览三七一、黄氏日钞 引 “而”并作“以”。此言桓公之淫乱无礼甚也。燕策一：“桓公负妇人而名益尊。”鲍彪注：“桓公好内而霸。即王充论衡所引齐桓公负妇人以视朝者，是也。 ”朱亦栋群书札记曰：“史记管仲列传：‘其为政也，善因祸而为福，转败而为功。桓公实怒少姬，南袭蔡，管仲因而伐楚，责包茅不入贡于周室。”据此，则所谓 ‘负妇人而名益尊’者，即蔡姬事也。”按：朱说近是。左僖三年传：“齐侯与蔡姬乘舟于囿，荡公。公惧，变色，禁之不可。公怒，归之。未之绝也，蔡人嫁之。 ”四年传：“齐侯以诸侯之师侵蔡，蔡溃，遂伐楚。师进，次于陉。夏，楚子使屈完如师，师退，次于召陵。齐侯陈诸侯之师，与屈完乘而观之。屈完及诸侯盟。” 韩非子外储说左上曰：“蔡女为桓公妻，桓公与之乘舟，夫人荡舟，桓公大惧，禁之不止，怒而出之，乃且复召之。因复更嫁之。桓公大怒，将伐蔡，仲父谏曰：‘ 夫以寝席之戏，不足以伐人之国，功业不可冀也，请无以此为稽也。’桓公不听。仲父曰：‘必不得已，楚之菁茅，不贡于天子三年矣，君不如举兵为天子伐楚，楚服，因还袭蔡，曰：“余为天子伐楚，而蔡不以兵听从，因遂灭之。”此义于名而利于实，故必有为天子诛之名，而有报雠之实。’”“桓公负妇人而名益尊”，当即此事。负，恨也。妇人，蔡姬也。后人误读“负”为 “荷负”，则生桓公负妇人于背以朝诸侯之说矣。仲任力辩其妄，而不就此事论之，何也？

　　夫桓公大朝之时，负妇人于背，其游宴之时，何以加此？方脩士礼，崇厉肃敬，负妇人于背，何以能率诸侯朝事王室？葵丘之会，桓公骄矜，当时诸侯畔者九国。公羊僖九年传：“葵丘之会，桓公震而矜之，叛者九国。震之者何？犹曰振振然。矜之者何？犹曰莫若我也。”睚眦不得，旧校曰：一有 “所载”字。文选长杨赋注引晋灼曰：“睚眦，瞠目貌，又猜忌不和貌。” 左哀二十四年传：“公如越，得太子适郢。”杜注：“ 得，相亲说也。”九国畔去，况负妇人，淫乱之行，何以肯留？

　　或曰：“管仲告诸侯〔曰〕：御览三七一引作“管仲曰”，七四二引作“管仲告诸侯曰 ”，并有“曰”字，当据补。‘吾君背有疽创，类聚三五引“创”作“疮”，御览引同。说文刃部：“刃，伤也。或作创。”徐曰：“俗别作疮。”不得妇人，疮不衰愈。’元本“疮”作“创” ，朱校同。御览三七一引无“衰”字。七四二引作“疮恶不愈。”诸侯信管仲，故无畔者。”夫十室之邑，必有忠信若孔子。当时诸侯，千人以上，必知方术治疽，不用妇人，管仲为君讳也。诸侯知仲（苟）为君讳而欺己，宋本“仲”作“苟”，朱校元本同。按：宋、元本是也，今本则后人妄改。当据正。 必恚怒而畔去，何以能久统会诸侯，成功于霸？

　　或曰：“桓公实无道，任贤相管仲，故能霸天下。”夫无道之人，与狂无异，信谗远贤，反害仁义，安能任管仲？能养人令之？成事：“成事 ”冒下文。刘敞曰：“汉时人言行事、成事，皆谓已行、已成事也。王充书亦有之。”（见彼校汉书翟方进传）又于陈汤传曰：“行事者，言已行之事，旧例成法也。汉时人作文言行事、成事者，意皆同。”王念孙汉书杂志曰：“行者，往也，行事即往事，亦作近事，亦作故事。”桀杀关龙逢，纣杀王子比干。无道之君，莫能用贤。使管仲贤，桓公不能用；用管仲，故知桓公无乱行也。有贤明之君，故有贞良之臣。臣贤，君明之验，奈何谓之有乱？

　　难曰：“卫灵公无道之君，时知贤臣。论语宪问篇：“子曰：‘
卫灵公之无道，久也。’康子曰： ‘夫如是，奚而不丧？’孔子曰：‘仲叔圉治宾客，祝鮀治宗庙，王孙贾治军旅。夫如是，奚其丧？’”管仲为辅，何明桓公不为乱也？”夫灵公无道，任用三臣，仅以不丧，非有功行也。桓公尊九九之人，韩诗外传三：“齐桓公设庭燎，为使士之欲造见者。东野鄙人有以九九见者。桓公因礼之。”又见说苑尊贤篇。汉书梅福传注：“九九算术，若九章、五曹之辈也。” 拔宁戚于车下，吕氏春秋举难篇：“宁戚欲干齐桓公，穷困无以自进，于是为商旅，将任车，以至齐。暮宿于郭门之外。桓公郊迎客，夜开门，辟任车。宁戚饭牛，居车下，击牛角，疾歌。桓公闻之，曰：‘
之歌者，非常人也。’命后车载之。宁戚见，说桓公以为天下。”晏子春秋，问篇：“桓公闻宁戚歌，举以为大田。”又见淮南道应篇、新序杂事篇。责苞茅不贡，运兵攻楚，左僖四年传：“齐侯伐楚，楚子使与师言曰：‘不虞君之涉吾地也，何故？’管仲曰：‘尔贡包茅不入，王祭不共，无以缩酒，寡人是征。’”杜注：“包，裹束也。茅，菁茅也。束茅而灌之以酒，为缩酒。”史记封禅书：“江、淮之间，一茅三脊。”盼遂案：吴承仕曰：“ ‘运’疑为‘连’。”九合诸侯，一匡天下，千世一出之主也，而云负妇人于背，虚矣。

　　说尚书者曰：“周公居摄，带天子之绶，戴天子之冠，负扆南面而朝诸侯。”皮锡瑞曰：“汉书翟方进传，王莽依周书作大诰曰：‘
惟居摄二年十月甲子，摄皇帝位，若曰。’按：王莽大诰皆用今文尚书说也。大传曰：‘ 周公身居位，听天下为政，管叔疑周公。’居位即居摄也。史公说，以为周公作大诰，在践阼摄政之后，故可称王。郑注云：‘王谓摄也。周公居摄，命大事，则权代王也。’郑言居摄之年，与史记、大传先后皆异，而以王为周公摄王，则与今文 义同。仲任此文所引，即王家尚书说。”晖按：汉书王莽传上载书君奭篇说曰：“周公服天子之冕，南面而朝群臣，发号施令，常称王命。”礼记明堂位：“周公朝诸侯于明堂之位。天子负斧依南乡而立。”又见周书明堂解、荀子儒效篇、淮南子泛论篇、齐俗篇。户牖之间曰扆，南面之坐位也。尔雅释宫云：“ 牖户之间谓之扆。”明堂位郑注：“
斧依，为斧文屏风于户牖之间。” 曲礼下：“天子当依而立，诸侯北面而见。”正义：“ 依状如屏风，以绛为质，高八尺，东西当户牖之间，绣为斧文也。”觐礼郑注云：“如今绨素屏风也。有绣斧文，所以示威。”孙星衍曰：“大戴盛德篇说明堂之则，一室而有四户八牖，则是每室皆有二牖夹户，故云设黼扆牖间。谓二牖之间，正当北户以屏风也。诸家说户牖之间，以为一户一牖之间，失之。”负扆南面乡坐，扆在后也。盼遂案：“乡”字衍文，“负扆南面坐”句绝。盖“乡”为“面”之傍注，后阑入正文者也。周礼掸人“使万民和悦而正王面”，郑注：“面，乡也。”孟子“东面而征西夷怨”，赵注： “面者，向也。”皆面训乡之证。桓公朝诸侯之时，或南面坐，妇人立于后也。世俗传云，则曰负妇人于背矣。此则夔一足、宋丁公凿井得一人之语也。

　　唐、虞时，夔为大夫，性知音乐，调声悲善。龙城札记二曰：古人音喜悲。当时人曰：“调乐如夔，一足矣。”世俗传言：“夔一足。”韩非子外储说左下：“鲁哀公问于孔子曰：‘吾闻古者有夔一足，其果信有一足乎？’孔子对曰：‘不也，夔非一足也。夔者忿戾恶心，人多不说喜也。虽然，其所以得免于人害者，以其信也。人皆曰：“独此一，足矣。 ”夔非一足也，一而足也。’一曰：哀公问于孔子曰： ‘吾闻夔一足，信乎？’曰：‘夔，人也，何故一足？彼 其无他异，而独通于声。尧曰：“夔一而足矣！”使为乐正。故君子曰：“夔有一足 ”，非一足也。’”吕氏春秋察传篇则载后说，孔丛子、风俗通正失篇同。按：庄子秋水篇云：“夔谓蚿曰： ‘吾以一足●踔而行。’”又逸文云：“声氏之牛夜亡，而遇夔，止而问焉：‘我有足，动而不善，子一足而超踊，何以然？’夔曰：‘以吾一足王于子矣。’”山海经云：“东海之内，有流波之山，有兽，状如牛，苍色无角，一足能走，出入水则必风雨，目光如日月，其声如雷，其名曰夔，黄帝以其皮冒鼓，声闻五百里。” 则夔固有一足者。夔声如雷，皮可冒鼓，故有夔通于声之说。由兽而人格化，古史多有此例。春秋时尚存有夔一只脚之传说，经孔子解作“一而足”，则夔俨然是人，千古不疑矣。顾颉刚疑禹是虫，余意禹盖鳌鳖之类，与此可相发明。舜典所载朱虎熊罴龙，旧说是舜臣名，余疑皆禹、夔之类也。案秩宗官缺，帝舜博求，众称伯夷，伯夷稽首让于夔、龙。今见舜典。秩宗卿官，汉之宗正也。舜典伪孔传：“秩，序。宗，尊也。主郊庙之官。”史记五帝纪集解引郑注：“秩宗，主次秩尊卑。”百官表： “宗正，秦官，掌亲属。王莽并其官于秩宗。”事物纪原五：“宗正，周官也。在周礼实小宗伯之职。”汉书高帝纪：“七年二月，置宗正官，以序九族。”史记文帝纪正义：“汉置九卿，一曰太常，七曰宗正。”周礼春官宗伯先郑注，以为汉之太常。郑语韦注：“秩宗之官，于周为宗伯，汉为太常，（今伪“宰”，依路史后纪十注引正。）掌国祭祀。”是郑众、韦昭并以秩宗即汉之太常，非宗正也。与充说异。皮锡瑞曰：“汉书百官表云：‘王莽改太常曰秩宗。’依古也。莽盖用今文尚书，以汉之太常典礼故也。伯夷不与舜同宗，仲任以汉之宗正当之，似误。”晖按：皮说是也。王莽并宗正于秩宗，又改太常为秩宗，光武未遑更革，故仲任云然欤？断足，（足）非其理也。秩宗，国之礼官，典祭祀。谷梁传曰：“有天疾者不可入宗庙。”今断足，故云非其理。吴曰：衍一“足”字。盼遂案：吴承仕曰：“衍一‘足’字。下文‘秩宗之官，不宜一足’，即申释此语。”又引孙蜀卿云：“第二 ‘足’字，为‘实’字形近之误，近是。”且一足之人，何用行也？

　　夏后孔甲，田于东〔阳〕蓂（萯）山，旧校曰：“蓂”一作“莫”。先孙曰：事见吕氏春秋音初篇。彼云：“夏后氏孔甲田于东阳萯山。”此“东”下当有“阳”字，“蓂”、“莫”并“萯”之误。（
指瑞篇作“首山”，亦误。）晖按：御览八二、又七六二引吕氏春秋，注：“萯，音倍。 ”水经五、河水注引吕氏此文，下解曰：“皇甫谥帝王世纪以为即东首阳山也。盖是山之殊目矣。”又云：帝尧修坛河、洛，升于首山，即于此也。”路史前纪三注云：“今东阳有萯山，孔甲畋处。世纪云：‘即东阳首山。’”是萯山一名首山，孙谓指瑞篇作“首山”误，非也。郡国志，泰山郡南城县有东阳城，注“即孔甲田其地。”杜氏土地名曰：“东阳，或曰泰山南城县西东安城，是也。”读史方舆纪要曰：“东阳城在山东沂州费县西南七十里，鲁邑也。吕氏音初篇：‘孔甲田于东阳。’即此邑也。今为关阳镇。”刘子命相篇云：“孔甲田于箕山。”天雨晦冥，入于民家，主人方乳。 高诱曰：乳，产也。或曰：“后来，“后”，宋、元本、朱校元本并同。程本以下误作“后”。吕氏春秋及后指瑞篇字正作“ 后”。之子必贵。”高曰：之，其也。或曰：“不胜，之子必贱。”孔甲曰：“为余子，孰能贱之？”遂载以归。析橑，斧斩其足，卒为守者。橑，薪橑也。吕氏春秋曰：“子长成人，幕动，坼橑，斧斫斩其足，遂为守门者。”金楼子云：“斫木而伤足。”刘子命相篇云：“析薪，斧斩其左足。”盼遂案：“守”，下当从吕氏春秋音初篇补“门”字。周礼掌戮：“刖者使守囿。”下文“故为守者”，“守者断足”，亦同。孔甲之欲贵之子，有余力矣；断足无宜，故为守者。今夔一足，无因趋步，坐调音乐，可也；秩宗之官，不宜一足，犹守者断足，不可贵也。孔甲不得贵之子，伯夷不得让于夔焉。

　　宋丁公者，宋人也。未凿井时，常有寄汲，计之，日去一人作。自凿井后，不复寄汲，计之，日得一人之作，故曰：“宋丁公凿井得一人。”俗传言曰：“丁公凿井，得一人于井中。”吕氏春秋察传篇：“宋之丁氏，家无井，而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：‘吾穿井，得一人。’有闻而传之者曰：‘丁氏穿井得一人。’国人道之，闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏。丁氏对曰：‘得一人之使，非得一人于井中也。’”又见风俗通正失篇。“寄汲”，吕氏春秋、风俗通作“溉汲”。夫人生于人，非生于土也。穿土凿井，无为得人。推此以论，负妇人之语，犹此类也。

　　负妇人而坐，则云妇人在背；知妇人在背非道，则生管仲以妇人治疽之言矣。使桓公用妇人彻胤服，“ 胤”，元本作“胸”，朱校同。疑是。彻，去也。妇人于背，“妇”上疑脱“负”字。女气疮可去，以妇人治疽。“以”上疑有脱字。盼遂案：此文当是“妇人于背，女气愈疮，可云以妇人治疽”。后脱“愈”字，“云”又讹为“去”，遂不可通。方朝诸侯，桓公重衣，妇人袭裳，通俗文曰：“重衣曰袭。”女气分隔，负之何益？桓公思士，作庭燎而夜坐，御览三七一引 “作”作“设”。韩诗外传三、说苑尊贤篇、汉书王褒传述此事，亦并作“设”。礼记郊特牲：“庭燎之百，由齐桓公始也。”正义：“于庭中设火，以照燎来朝之臣夜入者，因名火为庭燎也。”诗小雅庭燎毛传：“庭燎，大烛。”仪礼燕礼：“甸人执大烛于庭。”郑注： “烛，燋也。甸人掌共薪蒸者，庭大烛为位广也。”贾疏：“古 者无麻烛而用荆燋。故少仪云：‘主人执烛抱燋。’郑云：‘未爇曰燋，但在地曰燎，执之曰烛，于地广设之则曰大烛，其燎亦名大烛。’”以思致士，御览引作“ 以致贤士”。反以白日负妇人见诸侯乎？“
人”下朱校元本有“以”字。

　　传书言：聂政为严翁仲刺杀韩王。韩策二：“严遂阴交聂政，谋刺韩相傀。东孟之会，韩王及相皆在焉。聂政刺韩傀，兼中哀侯。”韩非子内储说下六微篇：“韩廆相韩哀侯，严遂重于君，二人甚相害也。严遂乃令人刺韩廆于朝。韩廆走君而抱之。遂刺韩廆，而兼哀侯。”史记聂政传索隐引高诱曰：“严遂字仲子。”此云“翁仲”，异文。御览四八三引琴操，谓聂政为父报仇，以刺韩王，非为严遂所使也。其说又异。

　　此虚也。

　　夫聂政之时，韩列侯也。列侯之三年，聂政刺韩相侠累。“三”，元本作“二”，朱校同，非也。此文据史记韩世家。聂政传集解徐广曰：“ 韩列侯三年三月。”索隐引高诱曰：“韩傀，侠累也。 ”黄丕烈曰：“侠侯，爵号。傀、累，声转也。”钱大昕曰：“侠累合为傀音。”十二年列侯卒，史记云：“十三年。”与聂政杀侠累，相去十七年， 相去十年，云“十七”，误。盼遂案：有误。而言聂政刺杀韩王，短书小传，竟虚不可信也。俞曰：国策言“聂政刺韩傀，兼中烈侯。”史记韩世家：“烈侯三年，聂政杀韩相侠累。烈侯十三年卒，子文侯立。文侯卒，子哀侯立。哀侯六年，韩严弑其君。”是烈侯不见弑，哀侯固见弑也。据刺客传，又以聂政事在哀侯时。且聂政之刺，乃严仲子使之，岂即所谓“韩严弑其君”者乎？然则国策所载，自是当时之实，但误以哀侯为烈侯耳。晖按：剡川本国策正作“哀侯”，俞氏据 鲍刻之误。刺客传云在哀侯时，乃本韩策、韩非子。其与世家、年表异者，国策吴师道补注、史记张照考证以为严遂使聂政刺侠累，与韩严弑哀侯，截然两事，国策合而为一，史记分而兼存。此说近是。俞氏疑即一事，梁玉绳史记志疑以为烈侯时事，而必以作哀侯为非，并臆说也。

　　传书又言：燕太子丹使刺客荆轲刺秦王，朱校元本无“使”字。不得，诛死。见燕策三、史记荆轲传。后高渐丽复以击筑见秦王， 御览七四二引“丽”作“离”，下同。与国策、史记合。汉书高帝纪注应劭曰：“筑，状似琴，而大头，安弦，以竹击之，故曰筑。”淮南泰族篇注：“筑，二十一弦。”秦王说之；知燕太子之客，乃冒其眼，御览引“冒”作“胶”。史记作“矐”，索隐曰：“以马屎熏，令失明。”使之击筑。渐丽乃置铅于筑中以为重，当击筑，秦王膝进，不能自禁，渐丽以筑击秦王颡。文选潘安仁西征赋注引“颡”作“中膑”。西征赋亦云：“ 潜铅以脱膑。”秦王病伤，文选注：御览引“
伤”并作“疮”。与下文合。三月而死。“病死”，史记、国策并未见。

　　夫言高渐丽以筑击秦王，实也；言中秦王病伤三月而死，虚也。

　　夫秦王者，秦始皇帝也。始皇二十年，燕太子丹使荆轲刺始皇，始皇杀轲，明矣。“明 ”字无义，疑为“荆”字，又误倒。二十一年，使将军王翦攻燕，得太子首；二十五年，遂伐燕，而虏燕王嘉。史记始皇记：“得燕王喜，虏代王嘉。”此文误。后不审何年，高渐丽以筑击始皇，不中，诛渐丽。见燕策三、史记荆轲传。当二（三）十七年，“二” 当作“三”。始皇纪正作“三十七年”。实知篇不误。 游天下，盼遂案：“二十”为“ 三十”误字。史记始皇本纪“三十七年十月，始皇出游，亲巡天下。七月，崩于沙丘平台。”论衡正举此事也。 到会稽，至琅邪，北至劳、盛山，始皇纪作“荣成山。”“成”、“盛”古通。郊祀志“盛山”，封禅书、五帝纪、地理志作“成山”。于钦齐乘曰：“劳、成，二山名。古人立言尚简，南劳而北盛，则尽乎齐东境矣。”盼遂案：史记作“荣成山”，或仲任意不与史同，以为劳山、成山也。“盛”与“成”古通。并海，西至平原津而病，汉书武帝纪师古注：“并读曰傍，依傍也。”按：纪妖篇作“旁海”。到沙丘平台，始皇崩。以上据史记始皇纪。夫谶书言始皇还，到沙丘而亡； 亦见实知篇。传书又言病筑疮三月而死于秦。一始皇之身，世或言死于沙丘，或言死于秦，其死，言恒病疮。或言病筑疮死于秦。传书之言，多失其实，世俗之人，不能定也。

　　　　变虚篇盼遂案：本篇止论宋景公三徙火星一事。
　　传书曰：宋景公之时，荧惑守（在）心。刘先生曰：“守”疑当为“在”。吕氏春秋制乐篇、淮南子道应篇、新序杂事篇并作“在心”。下文亦云：“荧惑在心，何也。”此不得独作“守心”。吕氏春秋高注：“荧惑，五星之一，火之精也。心，东方宿，宋之分野。”公惧，召子韦而问之，曰：“荧惑在心，何也？”高曰：“子韦，宋之太史，能占宿度者。”淮南注：“司星者。”子韦曰：“荧惑，天罚也；史记天官书索隐引春秋文耀钩曰：“赤帝赤熛怒之神，为荧惑，位南方，礼失则罚出。”盼遂案：“天罚”，疑当为“天使”。下文皆作 “天使”，且申说荧惑所以为天使之故，可证。惟吕览制乐、淮南道应皆作“罚”不作“使”。然仲任此文自据异本，后人因执吕览等书改论衡，而未尽耳。心，宋分野也，祸当君。天官书亦云“火守房心，王者恶之。”火即荧惑。虽然，可移于宰相。”公曰：“宰相，所使治国家也，而移死焉，不祥。”祥，善也。子韦曰：“可移于民。”公曰：“民死，寡人将谁为〔君〕也？句脱“君”字，语意不明。吕氏春秋、淮南、新序并有“ 君”字，当据增。高注：“传曰：‘后非众无以守邑。 ’故曰：‘将谁为君乎。’”宁独死耳！”子韦曰：“可移于岁。”公曰：“民饥，必死。为人君而欲杀其民以自活也，其谁以我为君者乎？是寡人命固尽也，子毋复言！”子韦退（
还）走，北面再拜，“退走”当作 “还走”。“退”一作“●”，与“还”形近而误。说苑复思篇云：“将军还走北面而再拜曰。”句法正同。吕氏春秋、淮南子、新序并作“还走”，是其切证。曰：“臣敢贺君。天之处高而耳（听）卑，处既高，而耳复卑，义不可通。朱校元本、天启 本、程、何、钱、黄各本误同。王本、崇文本作“听卑” ，与吕氏春秋、淮南、新序合。下文亦云：“天处高而听卑。”当据正。盼遂案：吴承仕曰：“下文复述子韦之言，作‘处高而听卑’，此处作‘耳’，非。程荣本作‘听’。”君有君人之言三，天必三赏君。今夕，星必徙三舍，君延命二十一年。”元本“延命”字倒。公曰：“奚知之？”对曰：“君有三善〔言〕，故有三赏，“善”下当有“言”字。景公只有三善言，非有三善也。吕氏春秋正作：“有三善言，必有三赏。”淮南云：“君有君人之言三，故有三赏。”亦只谓有言三也。意林引作“宋景公有三善言，获二十一年”，即节引此文，“善”下有“言”字，足资借证。下文正辩却荧惑宜以行，不以言，若无“言”字，则所论失据矣，更其确证。新序误与此同。星必三徙，（三）徙行七星，星当一年，三七二十一，孙曰：当作“徙行七星” 。“三”字涉上句“三徙”而衍。一星当一年，七星则七年矣。若三徙行七星，则仅得七年，不得二十一年矣。吕氏春秋、淮南、新序并作“舍行七星”。（淮南“ 星”误“里”，从王念孙说校改。）高注：“星，宿也。”王念孙曰：“古谓二十八宿为二十八星。七星，七宿也。”故君命延二十一岁。臣请伏于殿（陛）下以伺之，吕氏春秋、淮南、新序并作“ 陛下”。后谴告篇同。则此“殿”为“
陛”之误，非异文也。星必不徙，必犹若也。史记天官书：“兵必起，合斗其直。”匈奴传：“必我行也，为汉患者。”诸 “必”字义同。臣请死耳。”是夕也，火星果徙三舍。天官书索隐引韦昭曰：“火，荧惑。”此文据淮南子。
　　如子韦之言，则延年审得二十一岁矣。星徙审，则延命，延命明，则景公为善，天佑之也，盼遂案：上“延命”下，脱一“明”字。则夫世间人能为景公之行者，则必得景公佑矣。此虚言也。何则？皇天迁怒，使荧惑本景公身有恶而守心，则虽听子韦言，犹无益也。使其不为景公，则虽不听子韦之言，亦无损也。

　　齐景公时有彗星，见左昭二十六年传。使人禳之。杜注：“祭以禳除之。”晏子曰：“无益也，秪取诬焉。杜曰：“诬，欺也。”天道不闇，左传、晏子外篇七并作“□”。杜云：“疑也。”陈树华曰：依论衡，则“闇”与“谄媚”字同韵，或左传古本作“谄”。晖按：新序杂事篇正作“谄”。不贰其命，若之何禳之也？且天之有彗，以除秽也。杜注：“星象似□，故有除秽之象。”左昭十七年传，申须曰：“彗所以除旧布新也。”君无秽德，又何禳焉？若德之秽，禳之何益？左传、晏子并作“损”。新序同此。诗曰：‘惟此文王，小心翼翼，郑笺：“翼翼，恭慎貌。”昭事上帝，聿怀多福；“怀”读为“遗” 。陈风匪风：“怀之好音。”毛传：“怀，归也。”广雅曰：“归，遗也。”怀、归、遗，古音并同。“聿怀多福”，谓上帝遗文王以多福。厥德不回，毛传：回，违也。以受方国。’四方皆归之。诗大雅大明篇文。君无回德，左传、晏子、新序并作“违德”。回、违古通，邪也。但作“回”与上文“不回”，下文“回乱”合。李赓芸曰：此必本之古本左传。方国将至，何患于彗？诗曰：‘我无所监，夏后及商，用乱之故，民卒流亡。’杜曰：“逸诗也。言追监夏、商之亡，皆以乱故。”盼遂案：今毛诗无此文，疑出鲁诗大雅召旻篇，仲任治鲁诗者也。若德回乱，民将流亡，祝史之为，无能补也。”公说，乃止。齐君欲禳彗星之凶，犹子韦欲移荧惑之祸也；宋君不听，犹晏子不肯从也，则齐君为子韦，晏子为宋君也。同变共祸，一事二人，天犹贤宋君，使荧惑徙三舍，延二十一年，盼遂案：“ 延”下当依上下文例补“命”字。独不多晏子，旧校曰：“多”一作“为”。使彗消而增其寿，何天佑善偏駮不齐一也？

　　人君有〔善言〕善行，孙曰：“ 有”下挩“善言”二字，（或在“善行”二字下。）下二句即承此文言之。善行动于心，善言出于意，同由共本，一气不异。宋景公出三善言，则其先三善言之前，于一句中，并出“先”、“前”二字，于义未妥。“先”疑“干”字之误。一曰：“出” 字形讹。必有善行也。盼遂案： “先”疑为“出”之误。“出三善言”，叠上文也。有善行，必有善政。政善，则嘉瑞臻，福祥至，荧惑之星，无为守心也。使景公有失误之行，以致恶政，恶政发，则妖异见，荧〔惑〕之守心，孙曰： “荧”下脱“惑”字。□桑榖之生朝。句上疑脱“犹”字。无接续词，则义不相属矣。高宗消桑榖之变，以政不以言；见异虚篇。 景公却荧惑之异，亦宜以行。景公有恶行，故荧惑守心。不改政修行，坐出三善言，安能动天？天安肯应？何以效之？使景公出三恶言，能使荧惑守（食）心乎？“守”当作“食”。说见下。夫三恶言不能使荧惑守（食）心，宋本“ 守”作“食”，朱校元本同。后文云：“如景公出三恶言，荧惑食心乎。”与此正合。“食”字对“退徙”为义。荧惑守心，为善言却，为恶言，则当进而食之。“ 食”读月蚀之蚀，今涉诸“守心”而误，则失其旨，当据正。三善言安能使荧惑退徙三舍？以三善言获二十一年，如有百善言，得千岁之寿乎？非天佑善之意，应诚为福之实也。

　　子韦之言：“天处高而听卑，君有君人之言三，天必三赏君。”夫天，体也，与地无异。诸有体者，耳咸附于首。体与耳殊，未之有也。天之去人，高数万里，说日篇：“天之去地，六万余里。” 使耳附天，听数万里之语，弗能闻也。人坐楼台之上，察地之蝼蚁，尚不见其体，安能闻其声？何则？蝼蚁之体细，不若人形大，御览九四七引无“细”字。“大”作“夫”，属下为句，非。声音孔气，不能达也。今天之崇高，非直楼台，人体比于天，非若蝼蚁于人也。谓天非若蝼蚁于人也。刘先生曰：此九字衍，或注语误入正文，遂使文义隔断。御览九四七引无此九字，尤其明证。谓天闻人言，随善恶为吉凶，误矣。四夷入诸夏，因译而通。说文：“译，传四夷之语也。”同形均气，语不相晓，虽五帝三王，不能去译独晓四夷，况天与人异体，音与人殊乎？人不晓天所为，天安能知人所行？使天体乎？耳高，不能闻人言；使天气乎？气若云烟，安能听人辞？

　　说灾变之家曰：沈涛曰：“灾变家”当为“变复家”之误。“说”字属上为句。晖按：此与异虚篇“说灾异之家”句法同，沈说非。“人在天地之间，犹鱼在水中矣。其能以行动天地，犹鱼鼓而振水也。鱼动而水荡，□□□气变。”鱼动荡水，不能变气，“气变”上疑脱“人行而”三字。 “鱼动而水荡，人行而气变”对文。下文云“今人操行变气，远近宜与鱼等”可证。此非实事也。假使真然，不能至天。鱼长一尺，动于水中，振旁侧之水，不过数尺。大若（者）不过与人同，“若 ”字无义，当作“者”。盼遂案：“若”疑为“者”误。“大者”对上“鱼长”一尺而言。所振荡者，不过百步，而一里之外，澹然澄静，离之远也。今人操行变气，远近宜与鱼等，气应而变，宜与水均。以七尺之细形，形中之微气，不过与一鼎之蒸火同，说文：“烝，火气上行也。”此假“蒸”为之。从下地上变皇天，何其高也？

　　且景公，贤者也。贤者操行，上不及圣，下不过恶人。盼遂案：“圣”下脱“人”字，致与下文不合。世间圣人，莫不尧、舜，恶人，莫不桀、纣。尧、舜操行多善，无移荧惑之效；桀、纣之政多恶，有反景公脱祸之验。“有反” 疑倒。盼遂案：“有反”二字宜互倒。景公出三善言，延年二十一岁，是则尧、舜宜获千岁，桀、纣宜为殇子。今则不然，各随年寿，尧、舜、桀、纣，皆近百载。是竟子韦之言妄，延年之语虚也。

　　且子韦之言曰：“荧惑，天使也；淮南天文训：“荧惑常以十月入太微，受制而出行列宿，司无道之国。”心，宋分野也，祸当君。”若是者，天使荧惑加祸于景公也，如何可移于将、相若岁与国民乎？若犹与也。天之有荧惑也，犹王者之有方伯也。天官书索隐引天官占云：“荧惑，方伯象，司察妖孽。”诸侯有当死之罪，使方伯围守其国。国君问罪于臣，臣明罪在君，虽然，可移于臣子与人民。设国君计其言，“ 计”字疑误。盼遂案：“计”为“许”之坏字。令其臣归罪于国。谓国君自任其罪。盼遂案：“国”下脱“人”字。国人谓臣子与人民也。下文累言国人是其证。方伯闻之，肯听其言，释国君之罪，更移以付国人乎？方伯不听者，自国君之罪，非国人之辜也。方伯不听，自国君之罪，盼遂案：“自国君之罪”五字，当是“非国人之辜”，钞录时涉上文而误耳。“非国人之辜”，故方伯不肯听其狱。果“自国君之罪”，则原 为方伯所职守，何故不听之乎？上文“
方伯闻之，肯听其言，释国君之罪，更移以付国人乎”，即此事也。荧惑安肯移祸于国人？若此，子韦之言妄也。

　　曰：“景公〔不〕听乎言，庸何〔不〕能动天？ ”此为设难之词，脱两“不”字，义不可通。成事：景公不听子韦之言，此云“听乎言”，殊无事证。此文明“人不动天”之旨，故设何以不能动天之难。若脱“不”字，则义无属。下文“诸侯不听其臣言”，即承“不听乎言”为义；“方伯不释其罪”，即承“不能动天”为义。盼遂案：“曰”疑为“况”字之误。古“况”止作“兄”，与“曰”字形相近。“公” 下应有“不”字，作“况景公不听乎言”。使诸侯不听其臣言，引过自予。方伯闻其言，释其罪，委之去乎？方伯不释诸侯之罪，荧惑安肯徙去三舍？夫听与不听，皆无福善，星徙之实，未可信用。天人同道，好恶不殊，人道不然，则知天无验矣。言天道者，必有验于人事。

　　宋、卫、陈、郑之俱灾也，见左昭十八年传。杜注：“天火曰灾。”气变见天。昭公十七年有星孛于大辰，谓即此象也。梓慎知之，请于子产，裨灶请，非梓慎也。此文误。有以除之，解除也。子产不听。天道当然，人事不能却也。使子产听梓慎，四国能无灾乎？尧遭鸿水，时臣必有梓慎、子韦之知矣，然而不却除者，尧与子产同心也。

　　案子韦之言曰：“荧惑，天使也；心，宋分野也，祸当君。”审如此言，祸不可除，星不可却也。若夫寒温失和，风雨不时，政事之家，谓之失误所致，可以善政贤行变而复也。变复，见 感虚篇注。若荧惑守心，若必死，下 “若”字，疑“者”字误。犹亡祸安可除？亡，国亡也。修政改行，安能却之？善政贤行，尚不能却，出虚华之三言，谓星却而祸除，增寿延年，享长久之福，误矣。

　　观子韦之言景公，言荧惑之祸，“ 景公言”三字疑衍。非寒暑风雨之类，身死命终之祥也。国语周语注：“祥犹象也。”国且亡，身且死，祅气见于天，容色见于面。宋、元本下“见”字并作“阳”。朱校同。面有容色，虽善操行不能灭，死征已见也。在体之色，不可以言行灭；在天之妖，安可以治除乎？人病且死，色见于面，人或谓之曰：“此必死之征也。虽然，可移于五邻，若移于奴役。”若犹或也。当死之人，正言不可，容色肯为善言之最灭，而当死之命，肯为之长乎？气不可灭，命不可长，然则荧惑安可却？景公之年安可增乎？由此言之，荧惑守心，未知所为，故景公不死也。

　　且言“星徙三舍”者，何谓也？星三徙于一（三）舍乎？“一舍”，朱校元本作“三舍 ”。按：上文既明言“星徙三舍”，则此不得据不知问 “星三徙于一舍”。疑当从元本作“星三徙于三舍乎” 。一徙历于三舍也？案子韦之言曰：“君有君人之言三，天必三赏君。今夕，星必徙三舍。”若此，星竟徙三舍也。夫景公一坐有三善言，坐犹因也。星徙三舍，如有十善言，星徙十舍乎？荧惑守心，为善言却，如景公复出三恶言，荧惑食心乎？为善言却，为恶言进，无善无恶，荧惑安居不行动乎？

　　或时荧惑守心为旱灾，荧惑，赤帝精，故云。不为君薨。子韦不知，以为死祸，信俗至诚之感。荧惑之处“之处”当是“ 去处”，“
去”字，草书极近“之”字。下文 “子韦知星行度适自去”，正作“
去”也。星，必偶自当去，景公自不死，世则谓子韦之言审，景公之诚感天矣。

　　亦或时子韦知星行度适自去，自以着己之知，明君臣推让之所致，见星之数七，上文云：“徙行七星。”谓每徙经七星。吕氏、淮南、新序义并同。仲任似失其旨。因言星〔徙〕七（三）舍，（复）得二十一年，“星七舍”，当作 “星徙三舍”。若作“七舍”，则七七四十九，不得二十一年矣。星之数七，星徙三舍，三七故得二十一年。 “复”字于义无着，即“徙”字误夺。“星徙三舍”，上文屡见。因以星舍计年之数，是与齐太卜无以异也。

　　齐景公问太卜曰：“子之道何能？”对曰：“能动地。”晏子往见公，公曰：“寡人问太卜曰：‘子道何能？’对曰：‘能动地。’地固可动乎？”晏子外篇、淮南道应训并无“固”字。晏子嘿然不对。晏子、淮南“嘿”作“默”。出见太卜曰：“昔吾见钩星在房、心之间，地其动乎？淮南亦作“房心”。王念孙曰：当作“驷心”。晏子外篇正作“昔吾见钩星在四心之间”。“四”与“驷”同。晖按：谴告篇、变动篇、恢国篇，并作“房心”，则“ 房”字不误。仲任所据淮南然也。天官书亦云：“钩星出房心间，地动。”房、驷异名同实，房四星而称为四，犹心三星而称为三。晏子作“四”，淮南作“
房”，当各依本书。毕沅以“四” 为误，亦失之。高注：句星，客星也。房，驷。句星守房心，则地动也。太卜曰：“然。”晏子出，太卜走见公盼遂案：“公”下当有“曰”字。下文“臣非能动地，地固将自动”二语，即太卜对公之言。脱一“曰”字，则意不贯。 〔曰〕：刘先生曰：当依晏子、淮南增“曰”字。“臣非能动地，地固将自动。”夫子韦言星徙，犹太卜言地动也。地固且自动，太卜言己能动之；星固将自徙，子韦言君能徙之。使晏子不言钩星在房、心〔间〕，则太卜之奸对不觉。“间”据朱校元本补。宋无晏子之知臣，故子韦之一言，遂为（售）其〔欺〕是（耳）。先孙曰：“遂为其是”，义不可通。黄氏日钞引作“售其欺耳”。疑当作“遂售其欺耳”。今本“售”讹“为”，“耳”伪“是”，又脱“ 欺”字。

　　案子韦书录序秦盼遂案：“秦” 为“奏”之误字。“子韦书录序奏”者，盖亦刘向、刘歆校上录略之文欤？汉书艺文志阴阳家有宋司星子韦三篇，历来辑刘氏录略者失引此文。亦言：“ 录序秦”为子韦书名。字讹，未知所当作。汉志阴阳家有宋司星子韦三篇。“子韦曰：‘君出三善言，荧惑宜有动。’于是候之，果徙舍。”不言“三”。未云“徙三舍”。或时星当自去，朱校元本作“徙”。子韦以为验，实动离舍，世增言 “三”。既空增三舍之数，又虚生二十一年之寿也。