乱龙篇
　　土龙以象类实，以礼示意。乱，终也。以终仲舒之说，故曰“乱龙”。或以此篇设十五证以明土龙之能致雨，与王氏全书征实祛惑之旨不合。死伪篇：“董仲舒请雨之法，设土龙以感气。夫土龙非实，不能致雨。仲舒用之致精诚，不顾物之伪真也。”王氏之意可见。故学者多疑其伪。晖按：此篇意在终仲舒之说，代子骏以应难，非仲任本旨所在。定贤篇云：“ 董仲舒信土龙之能致云雨，盖亦有以也。”案书篇云： “孔子终论，定于仲舒之言，其脩雩治龙，必将有义，未可怪也。”其列证十五，又有四义，即所谓“盖亦有以也”、“必将有义”之意。明雩篇自“何以言必当雩也”以下，顺鼓篇“用鼓告社”以下，并就仲舒设雩鼓社之义以求其说，与此篇文例正同。龙虚篇云：“雷龙同类，感气相致。龙与云同招，虎与风相致，故董仲舒雩祭之法，设土龙以为感也。”则仲任于董氏之说，未全蔑弃。疑其伪作，非也。
　　董仲舒申春秋之雩，设土龙以招雨，其意以云龙相致。春秋繁露求雨篇曰：“春旱求雨，以甲乙日，为大青龙一，长八丈，居中央。为小龙七，各长四丈，于东方，皆东乡，其间相去八尺。夏求雨，以丙丁日，为大赤龙一，长七丈，居中央。又为小龙六，各长三丈五尺，于南方，皆南乡，其间相去七尺。季夏，以戊巳日，为大黄龙一，长五丈，居中央。又为小龙四，各长二丈五尺，于南方，皆南乡，其间相去五尺。秋，以庚辛日，为大白龙一，长九丈，居中央。为小龙八，各长四丈五尺，于西方，皆西乡，其间相去九尺。冬，以壬癸日，为大黑龙一，长六丈，居中央。又为小龙五，各长三丈，于北方，皆北乡，其间相去六尺。”山海经曰：“大荒东北隅，有山名曰凶犁土丘，应龙处南极。杀蚩尤与夸父，不得复上，故下数旱。旱而为应龙之状，乃得大雨。”郭璞曰：“今之土龙本此。气应自然冥感，非人所能为也。”易曰：“云从龙，风从虎。”易干卦文言文。以类求之，故设土龙，阴阳从类，云雨自至。

　　儒者或问曰：夫易言“云从龙”者，谓真龙也，岂谓土哉？楚叶公好龙，墻壁槃盂皆画龙。庄子曰：“叶公子高之好龙，屋室雕龙，尽写以龙。于是天龙下之，窥头于牖，拖尾于堂。叶公见之，失其魂魄。”（今本逸，见困学纪闻十。）亦见新序杂事五、申子。吕氏春秋分职篇高注：“叶公，楚叶县大夫沈诸梁子高也。”必以象类为若真是，则叶公之国常有雨也。易又曰“风从虎”，谓虎啸而谷风至也。注偶会篇。风之与虎，亦同气类。设为土虎，置之谷中，风能至乎？夫土虎不（能）而致风，土龙安（能）而致雨？二“能”字并衍。“而”、“ 能”古通，本书多“而”、“能”互用。此“能”字，盖“而”字旁注误入正文。下文误同。古者畜龙，乘车驾龙，路史后纪九上注引有“故今画之”句。按不当有。又路史注曰：“大戴礼云：‘春夏乘马，秋冬乘龙。’龙、马八尺者，王充说非也。” 按：公羊隐元年传注：“天子马曰龙，高七尺以上。” 仲任误为“云龙”之“
龙”。故有豢龙氏、御龙氏。 注龙虚篇。夏后之庭，二龙常在，季年夏衰，二龙低伏。“低”当作“ 坁”，注龙虚篇。真龙在地，犹无云雨，况伪象乎？礼，画雷樽象雷之形，注雷虚篇。雷樽不闻能致雷，土龙安（能）而动雨？盼遂案：下“而”字疑系衍文。“能”即“而”也。浅人因上土虎句而沾此“而”字耳。顿牟掇芥，盼遂案：王筠菉友臆说云：“顿牟岂虎魄之异名邪？抑别自一物邪？是顿牟之为物，宜存区盖。”磁石引针，“针”，疑当作“铁”。“针”作“ 针”，“铁”或省作“铁”，形近而误。淮南道应训： “投金针焉，则形见于外。”“针”今讹作“铁”，是其比。吕氏春秋精通篇：“慈石召铁，或引之也。”（意林引误作“针”。）淮南说山训：“慈石能引铁。” 又览冥训“慈石之引铁。”春秋繁露郊语篇：“慈石取铁，颈金取火。”春秋考异邮：“承石取铁，玳瑁吸● 。”承石，磁也。汉艺文志序医经家：“慈石取铁，以物相使。”并其证。但亦有作“
针”者。本草经：（续博物志九。）“磁石引针，琥珀入芥。”皆以其真是，不假他类。他类肖似，不能掇取者，何也？气性异殊，不能相感动也。刘子骏掌雩祭，典土龙事，桓君山亦难以顿牟、磁石不能真是，何能掇针取芥？子骏穷无以应。孙曰：刘昭续礼仪志注引桓谭新论云：“刘歆致雨，具作土龙，吹律，及诸方术，无不备设。谭问：‘求雨所以为土龙，何也？’曰：‘龙见者，辄有风雨兴起，以送迎之，故缘其象类而为之。’”仲任所引，盖本桓氏书，或即此节佚文也。子骏，汉朝智囊，笔墨渊海，穷无以应者，是事非议误，不得道理实也。

　　曰：夫以非真难，是也；不以象类说，非也。夫东风至，旧校曰：一有“感”字。酒湛溢。〔按酒味酸，从意林作“从酸” 。东方木也。其御览无此字。味酸，故酒湛溢也〕。意林无“也”字。以上十七字，依意林及御览八四五引补。周广业意林注以为招致篇逸文。孙曰：“按语以下，与淮南览冥篇注正同，疑论衡本有旧注，而今本脱之。”晖按：本书多着“按”字，御览引论衡他文“按”字以下，皆出正文，非为注语。孙氏以为旧注，疑难征信。意林、御览并引此文于“酒湛溢”下，明为此篇逸文。周氏系之招致篇，亦非。疑此下尚有脱文。意林及御览八一四引论衡云：“蚕合丝而商弦易，（御览作“绝”。）新谷登而旧谷缺，（御览无此句。）按子生而父母气衰，（御览无“母”字。）新丝既登，故体者自坏耳。”（意林无此二句。）或即此下逸文。淮南览冥训亦以“蚕咡丝而商弦绝”，次于“酒湛溢”与“鲸鱼死”之间。论衡多本淮南也。淮南览冥训高注：“东风，木风也。酒湛，清酒也。米物下湛，故曰湛。木味酸，酸风入酒，故酒酢而湛者沸溢，物类相感也。”王念孙曰：“‘湛溢’ 二字当连读，‘湛’与‘淫’同，‘淫溢’犹‘衍溢’ 也。酒性温，故东风至而酒为之加长。春秋繁露同类相动篇曰：‘水得夜，益长数分，东风而酒湛溢，故阳益阳而阴益阴也。’义与此同也。”鲸鱼死，彗星出。淮南览冥训高注：“鲸鱼，大鱼。盖长数里，死于海边，鱼之身贱也。彗星为变异，人之害也。类相动也。”又天文训许注：“鲸，海中鱼之王也。”说文作“鳄”，云“海大鱼也。字或从‘京’，作 ‘鲸’。”御览引魏武四时食制曰：“东海大鱼如山，长五六里，谓之鲸鲵。”春秋孔演图曰：“海精，鲸鱼也。”天道自然，非人事也。事与彼云龙相从，同一实也。

　　日，火也；月，水也。水火感动，常以真气，今伎道之家，铸阳燧取飞火于日，注率性篇。盼遂案：“飞”字疑衍。下句“取水于月”与此对文，又下文屡言阳燧取火，皆无飞字，可证。作方诸取水于月，注顺鼓篇。非自然也，而天然之也。“天”当作“人”。 土龙亦非真，何为不能感天？一也。

　　阳燧取火于天，五月丙午日中之时，消炼五石，铸以为器，盼遂案：此文五石殆与汉、晋间之五石散异类。赵翼陔余丛考卷三十二琉璃条引此文云：“即琉璃也。”又云：“魏太武时，大月氏国人至京师，能铸石为五色琉璃，即五石之说也。”汉书西域传：“罽宾国出流离。”颜注引魏略云：“大秦国出赤白黑黄青绿缥绀红紫十种流离。”则又似在三国时。仲任所云五石，其殆琉璃之嚆矢欤？乃能得火。今妄取刀剑偃月之钩，摩以向日，注率性篇。亦能感天。夫土龙既不得比于阳燧，当与刀剑偃月钩为比。盼遂案：“既”疑为“即 ”之误。王意谓土龙纵不得比于阳燧，亦当与刀剑等为比也。二也。

　　齐孟常君程、钱、黄、王本并作 “孟尝”，是也。宋本同此。盼遂案：史记田文封孟尝君，不作“常”，此误。夜出秦关，关未开，客为鸡鸣，而真鸡鸣和之。秦关，函谷关也。见史记本传。夫鸡可以奸声感，则雨亦可以伪象致。三也。

　　李子长为政，欲知囚情，以梧桐为人，象囚之形，凿地为□（陷），以卢（芦）为椁（郭），卧木囚其中。囚罪正，则木囚不动；囚冤侵夺，木囚动出。不知囚之精神着木人乎？将精神之气动木囚也？吴曰：虞喜志林云：“李子长欲知囚情，以梧桐为人，芦苇为牢。当罪，木囚不动；或冤，木囚乃夺。”（据陶宗仪说郛本。）又按：太平广记一百七十一引论衡，“ 李子长”作“李子苌”，“梧桐”作“
梧槚”，“象囚之形”作“象囚人形”。“凿地为□，以芦为椁”，“□”作“陷”，“ 卢”作“芦”，“椁”作“郭”。“囚罪正，则木囚不动”，作“囚罪正是，木囚不动”。皆是也。当据改。 “精神”作“天神”，疑广记误。晖按：吴氏谓“□” 当作“陷”，“卢”当作“芦”，“椁”当作“郭”，并是也。“□”，白帖四五引作“
坎”，初学记二十作“床”，酉阳杂□十作“臼”，盖并意引。御览六四二作“陷”，（事类赋二五引同。）九五六作“陷”。（明抄本从“土 ”。）则“□”当作“陷”。本书从“舀”从“●”之字多讹。“以卢为椁”，酉阳杂□引作“以芦苇为郭” ，并足证成吴说。又按：“李子长”？“梧桐”，白帖、御览、事类赋二五、酉阳杂□引并与今本同。（初学记二十引作“梧树”。）“象囚之形”，白帖、酉阳杂 □、御览六四二引并同。则广记作“人”误。“囚罪正 ”四句，白帖作：“罪若正，木囚不动；若有怨，木囚即动。”初学记作：“罪正者，不动；冤者，木自动出。”杂□作：“囚当罪，木囚不动；囚或冤，木囚乃奋起。”御览六四二作：“罪正者，木囚不动；囚冤侵夺者，木囚动出。”九五六作“囚罪若正，木囚不动；若有冤，木囚动出。”（事类赋引同。）诸类书引，互有出入，足明今本不误。吴氏谓当据广记改，非也。又按：“囚之精神”，御览九五六、事类赋引并作“人之精诚”，白帖引作“岂囚之诚者木人也”。是所据本亦作 “精诚”。疑当据改。（但御览六四二引与今本同。）又“精神之气”，御览六四二引亦作“天神之气”，与广记同。夫精神感动木囚，何为独不应从土龙？四也。癸巳存稿三：“以梧桐为偶人，汉俗如此。说文：‘偶，桐人也。’说文多言汉制。高诱说：‘偶，相人也。’‘相人偶’，见礼注，高说乃是 ‘像人’。”

　　舜以圣德，入大麓之野，虎狼不犯，虫蛇不害。 尚书今文说也。注正说篇。禹铸金鼎象百物，以入山林，亦辟凶殃。见左宣三年传。注儒增篇。论者以为非实。辩见儒增篇。然而上古久远，周鼎之神，不可无也。夫金与土，同五行也，使作土龙者如禹之德，则亦将有云雨之验。五也。

　　顿牟掇芥，磁石、钩象之石句有误。非顿牟也，皆能掇芥。土龙亦非真，当与磁石、钩象为类。六也。

　　楚叶公好龙，墻壁盂樽皆画龙象，真龙闻而下之。夫龙与云雨同气，故能感动，以类相从。叶公以为画致真龙，“以”字当在“画”字下。盼遂案：“为”借作“伪”。“伪画”与“真龙”对文。上文“楚叶公好龙，墙壁樽盂皆画龙象”，此“伪画” 之说也。下文“土龙何独不能以伪致真”，尤为佳证。 今独何以不能致云雨？七也。

　　神灵示人以象，不以实，故寝卧梦悟见事之象。将吉，吉象来；将凶，凶象至。神灵之气，云雨之类。八也。

　　神灵以象见实，土龙何独不能以伪致真也？盼遂案：上句“八”字当在“以伪致真”下。论中以象类说土龙凡十五事，此其第八也。如今文，则神灵、土龙与神荼、郁垒顿成两橛，而强为一贯矣。上古之人，有神荼、郁垒者，昆弟二人，性能执鬼，孙曰：御览八百八十三、一千并引作“生而执鬼”。生、性同。能、而通。疑作“而”者，为古本；作“能”者，后人校改也（风俗通典祀篇作“性能执鬼”。）居东海度朔山上，立桃树下，简阅百鬼。鬼无道理，妄为人祸，荼与郁垒缚以卢（芦）索，孙曰：“卢”当作“芦”。谢短篇作“芦索”，订鬼篇及风俗通并作“苇索”，御览八百八十三、一千并引“
卢索”作“芦索”。执以食虎。故今县官县官，谓天子也。注程材篇。斩桃为人，立之户侧；画虎之形，着之门阑。注谢短篇、订鬼篇。夫桃人，非荼、郁垒也；画虎，非食鬼之虎也，刻画效象，冀以御凶。今土龙亦非致雨之龙，独信桃人、画虎，不知土龙。九也。

　　此尚因缘昔书，不见实验。鲁般、墨子刻木为鸢，蜚之三日而不集，注儒增篇。为之巧也。使作土龙者若鲁般、墨子，则亦将有木鸢蜚不集之类。夫蜚鸢之气，云雨之气也。气而蜚木鸢，“ 而”读作“
能”。盼遂案：“而”读为“能” 。下“能”字疑本亦作“而”，读者误改之也。何独不能从土龙？十也。

　　夫云雨之气也，知于蜚鸢之气，盼遂案：“也”字涉上文“云雨之气也”句衍。或本在“ 蜚鸢之气”下。未可以言。钓者以木为鱼，“ 以”，意林、御览九三五引并作“刻”。丹漆其身，近（迎）（之）水流（浮）而击之，“ 近之水流而击之”，文不成词。“近”当作“迎”，形近而误。“之”字涉上下文衍。“流”当作“浮”，亦形近而误。原文当作“迎水浮而击之”。意林、御览并引作“迎水浮之，起水动作”。（御览无“起”字。）是其证。起水动作，鱼以为真，并来聚会。夫丹木，非真鱼也，鱼含血而有知，犹为象至。云雨之知，不能过鱼，见土龙之象，何能疑之？十一也。

　　此尚鱼也，知不如人。匈奴敬畏郅都之威，刻木象都之状，交弓射之，莫能一中。见史记酷吏传。不知都之精神在形象邪？亡（也）将匈奴敬鬼（畏）精神在木〔人〕也？吴曰：“亡也”，“也”字衍。“亡”疑词，为下句首。“ 亡”在阳部，对转“鱼”，则为“无”，为“莫”，为 “模”。重言之曰“无虑”，曰“模虑”。省言之曰“ 亡”，曰“无”，曰“莫”。定贤篇云：“不知寿王不得治东郡之术邪？亡将东郡适当复乱，而寿王之治偶逢其时也？”句例正与此同。吕氏春秋审为篇：“子华子曰：君将攫之乎？亡其不与？”爱类篇：“墨子曰：必得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不义犹攻之乎？”“亡其 ”犹“亡将”矣。今人多以“抑”字为之。唐人言“遮莫”，今人言“莫不是”，皆其遗语。晖按：“敬鬼” 当作“敬畏”。“鬼”、“畏”形近而误。上文云：“ 匈奴敬畏郅都之威。”可证。又按：“
木”下脱“人”字。上文云：“不知囚之精神着木人乎？”句意正同。又下文云：“如匈奴精在于木人。”即承此为文，并其证。如都之精神在形象，天龙之神亦在土龙；如匈奴精在于木人，盼遂案：“精”上宜有“之”字，今脱。上文“都之精神 ”、“天龙之神”，下文“雩祭者之精”，皆有“之” 字，可证。则雩祭者之精亦在土龙。十二也。

　　金翁叔，休屠王之太子也，与父俱来降汉。父道死，与母俱来，拜为骑都尉。母死，武帝图其母于甘泉殿上，署曰“休屠王焉提。”盼遂案： “焉提”即史、汉中之“阏氏。”阏、焉，氏、提，皆声韵之转。翁叔从上上甘泉，拜谒起立，向之泣涕沾襟，久乃去。见汉书金日磾传。师古曰：“署题其画。”钱大昕曰：“‘焉提’即‘阏氏’ ，古书‘氏’、‘是’通用。‘提’从‘是’，亦与‘ 氏’通。”夫图画，非母之实身也，因见形象，涕泣辄下，思亲气感，不待实然也。夫土龙犹甘泉之图画也，云雨见之，何为不动？十三也。

　　此尚夷狄也。有若似孔子，孔子死，弟子思慕，共坐有若孔子之座。史记弟子传：“孔子既没，弟子思慕。有若状似孔子。弟子相与共立为师，师之如夫子时也。”翟灏曰：“有若之似孔子，据檀弓，特其言耳；史乃以状说之。徒以其状，阳货且似孔子矣，子夏等宁污下若此乎？”按：史通暗惑篇：困学纪闻七，亦并疑其事。考孟子滕文公上：“孔子没，他日子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之。”赵注：“有若之貌似孔子，此三子者，思孔子而不可复见，故欲尊有若以作圣人，朝夕奉事之。礼如事孔子，以慰思也。”是汉儒并以状说之。仲任意同。亦见讲瑞篇。弟子知有若非孔子也，犹共坐而尊事之。云雨之知，使若诸弟子之知，虽知土龙非真，然犹感动，思类而至。十四也。

　　有若，孔子弟子疑其体象，则谓相似。孝武皇帝幸李夫人，夫人死，思见其形。道士以术为李夫人，自然篇作“王夫人”。史记封禅书：“齐人少翁以鬼神方见上，上有所幸王夫人。夫人卒，少翁以方，盖夜致王夫人及灶鬼之貌云。天子自帷中望见之。”褚补武纪同。集解曰：“徐广曰：‘王夫人，齐怀王闳之母也。’ 骃按：桓谭新论云：‘武帝有所爱幸姬王夫人，窈窕好容，质性嬛佞。’”考书抄一三二引新论曰：“武帝所幸王夫人（文选潘安仁悼亡诗注、御览六九九引并作“ 李夫人”，殊失其旧。封禅书索隐亦云新论作“王夫人 ”。）死，帝痛惜之。方士李少君言能致其神魂，乃夜设烛，张帐，令帝居于他帐中，遥望见好女似夫人。” 汉书郊祀志、外戚传、汉武故事、王子年拾遗记并作“ 李夫人”。通鉴十九作“王夫人”。考异曰：“汉书以此事置李夫人传中，古今相承，皆以为李夫人事。史记封禅书：“少翁见上，上有所幸王夫人卒。少翁以方，夜致王夫人之貌云。”按：李夫人卒时，少翁死已久。汉书误也。”晖按：仲任述汉事，多本史记，则自然篇作“王夫人”是。此则后人妄改也。夫人步入殿门，武帝望见，知其非也，然犹感动，喜乐近之。使云雨之气，如武帝之心，虽知土龙非真，然犹爱好感起而来。十五也。

　　既效验有十五，又亦有义四焉。

　　立春东耕，为土象人，男女各二人，御览二十、又五三七、事类赋五、日抄引并无“人”字，疑是。秉耒把锄；类聚三九引作 “执耒钳钱”，御览二十引作“秉耒锄”，并注云：“ 与‘锄’同。”五三七、事类赋五引作“秉耒耜”。或立土牛。〔象人、土牛〕，未必能耕也，孙曰：“立土牛”当作“立土象牛”，与上文“为土象人 ”句意相同。此脱“象”字。“未必能耕也”，当作“ 土牛未必能耕也”，又脱“土牛”二字。故文义不明。类聚三十九、御览五百三十八，（当作七。）并引作“ 或立土牛象人，土牛未毕而耕也”。“土牛”二字未脱。“或立土牛”，作“或立土牛象人”，亦非也。惟事类赋四（当作五。）引作“或立土象牛”不误，当从之。至于类聚、御览所引以“毕”为“必”，假“而”为 “能”，盖古本论衡如此，今乃浅人妄改者也。晖按：类聚、御览引作“或立土牛。（句。）象人土牛，未毕而耕也”，（御览二十引同。）当据补“象人土牛”句。“
未必能耕也”，是承“为土象人” 、“或立土牛”两层为文。言土人与土牛，并不能耕。下文“与立土人、土牛，同一义也”，亦以“人”、“ 牛”并举。“象人、土牛”，“象人”即承“为土象人 ”，“
土牛”即承“或立土牛”。类聚、御览所引不误。今本脱去“象人土牛”四字耳。孙氏误以“或立土牛象人”句绝，而信事类赋之孤证，非也。 顺气应时，示率下也。吕氏春秋季冬纪：“出土牛，以送寒气。”高注：“出土牛，今之郡县（今本误作“令之乡县”。此依毕校。）得立春节出劝耕土牛于东门外是也。”毕曰：“续汉礼仪志亦于季冬出土牛。此云‘立春节’，说又异也。”晖按：后汉书礼仪志上：“立春之日，京师百官，皆衣青衣，郡国县道官，下至斗食令史，皆服青帻，立青幡，施土牛耕人于门外，以示兆民。”盐铁论授时篇云：“发春之后，悬青幡，筑（此依书抄百二十引，近本作“策” 。）土牛。”是汉时于立春有出土牛事，故高、王云然。毕氏未深考也。隋礼仪志亦有立春出土牛事，盖因汉制。今设土龙，虽知不能致雨，亦当夏时，以类应变，与立土人、土牛同〔义〕。一（义）也。以下文例之，“一”当在“义”字下。盼遂案：文当是： “与立土人、土牛同义。一也。”此段为四义之一。

　　礼，宗庙之主，以木为之，长尺二寸，以象先祖。孝子入庙，主心事之，虽知木主非亲，亦当尽敬，书抄八十七引“礼云”，与此文同，未知何出。孔广陶云：此文“礼”下脱“云”字，“庙”上脱“
宗”字，下脱“之中”二字。有所主事。礼记曲礼下：“措之庙，立之主。”白虎通宗庙篇：“祭所以有主者，神无所依据，孝子以主继心焉。主用木，木有终始，又与人相似也。盖题之以为记，欲令后可知也。方尺，或曰长尺二寸。孝子入宗庙之中，虽见木主，亦当尽焉。（依卢校本。）”公羊文二年传注：“主状正方，穿中央，达四方，天子长尺二寸。诸侯长一尺。”疏云：“孝经说文。” 土龙与木主同，虽知非真，示当感动，立意于象。二也。“示”当作“亦”。“
亦当感动”，与上“虽知木主非亲，亦当尽敬”文例同。又“立”当作“示”。下文云： “以礼示意，有四义。”

　　涂车、刍灵，圣人知其无用，示象生存，不敢无也。檀弓下曰：“孔子谓为明器者，知丧道也。备物而不可用也。涂车、刍灵，自古有之，明器之道也。”注：“刍灵，束茅为人马。谓之灵者，神之类。”周礼夏官校人贾疏：“古者以泥涂为车。刍灵，谓以刍草为人马神灵。”夫设土龙，知其不能动雨也，示若涂车、刍灵而有致。义不明。三也。

　　天子射熊，诸侯射麋，卿大夫射虎豹，士射鹿豕，先孙曰：此文据仪礼。乡射记：“天子熊侯，诸侯麋侯。大夫布侯，画以虎豹。士布侯，画以鹿豕。”与周礼司裘大射侯异也。吴曰：白虎通乡射篇引含文嘉曰：“天子射熊，诸侯射麋，大夫射虎豹，士射鹿豕。”与乡射记同。论衡亦本之礼纬，不必与周礼合。示服猛也。仪礼乡射记郑注：“熊麋虎豹鹿豕，皆正面画其头于正鹄之处。射熊虎豹，不忘上下相犯；射麋鹿豕，志在君臣相养也。” 此云“示服猛”，则义不同。白虎通乡射篇曰：“天子所以射熊何？示服猛，远巧佞也。熊为兽猛巧者，非但当服猛也，示当服天下巧佞之臣也。诸侯射麋何？示远迷惑人也，麋之言迷也。大夫射虎豹何？示服猛也。士射鹿豕何？示除害也。（说文矢部云：“为田除害。” ）各取德所能服也。”与此义同。名布为侯，示射无道诸侯也。周礼天官司裘郑注：“所射正谓之侯者，天子中之，则能服诸侯。诸侯以下中之，则得为诸侯。”仪礼大射仪郑注：“侯谓所射布也。尊者射之以威不宁，侯卑者射之以求为侯。”与此文统谓射诸侯，其义不同。周礼司裘先郑注：“射所以直己志，用虎熊豹麋之皮，示服猛讨迷惑者。”疏云：“虎熊豹是猛兽，将以为侯，侯则诸侯也，是示能伏得猛厉诸侯；麋者迷也，将以为侯，示能讨击迷惑诸侯。”白虎通乡射篇：“名布为侯者何？明诸侯有不朝者，则当射之。”楚词大昭王注：“侯谓所射布也。王者当制服诸侯，故名布为侯而射之。”其义并与充说同也。夫画布为熊麋之象，名布为侯，礼贵意象，示义取名也。土龙亦夫熊麋布侯之类。四也。

　　夫以象类有十五验，盼遂案：“ 象类”下脱一“说”字。“以象类说”与下句“以礼示义”为对文。夫以非难真是也，不以象类说非也，此正承用其说。以礼示意有四义。仲舒览见深鸿，立事不妄，设土龙之象，果有状也。龙蹔出水，云雨乃至。古者畜龙、御龙，常存，“常”上疑挩一“龙”字。无云雨。犹旧交相阔远，卒然相见，欢欣歌笑，或至悲泣涕，偃伏少久，则示行各恍忽矣。易曰“云从龙”，非言龙从云也。云（雷）樽刻雷云之象，“云樽”当作“雷樽”。雷虚篇： “刻尊为雷之形。”儒增篇：“雷樽刻画云雷之形。” 汉书文三王传：“孝王有●尊。”“●”即“雷”字。应劭注：“诗云：‘酌彼金●。’●画云雷之象，以金饰之也。”郑氏曰：“上盖，刻为山云雷之象。”并为此文当作“雷樽”之证。上文“儒者或问曰：礼画雷樽，象雷之形，雷樽不闻能致雷。此即承彼为文，以解儒问也。尤其切证。盼遂案：“云樽”当是“雷樽”之误，“云樽”于古未闻。上文“礼画雷樽象雷之形”，此宜据以改正。龙安肯来？夫如是，传（儒）（之）者〔之〕何（问）可解，当作“儒者之问可解”。“儒”或作“●”，与“传”形近；“何” 与“问”形近，故并致误；“者之”二字误倒，故文不成义。前文儒者难以“云从龙”、“雷樽”，仲任一一破之，故曰“夫如是，儒者之问可解”也。盼遂案：“ 传之者何”四字，当是“儒者之问”四字之倒讹。篇首儒者或问曰云云，此正应其文也。缘“儒”或作“●” ，形近于“传”。“问”草书作“●”，易误为“何” 矣。则桓君山之难可说也，则刘子骏不能对，劣也，劣则董仲舒之龙说不终也。论衡终之，故曰“乱龙” 。〔乱〕者，终也。“乱”字，据崇文本增。意林引正有“乱”字。

　　　　遭虎篇
　　变复之家，谓虎食人者，功曹为奸所致也。后汉书百官志：“郡县有功曹史，主选署功劳。”其意以为，功曹众吏之率，虎亦诸禽之雄也。书抄七七引“率”作“帅”，字通。又引“禽”作“兽” 。按：本书禽兽字多互称，说详物势篇注，非字误也。 功曹为奸，辨渔于吏，故虎食人，以象其意。汉名臣奏张文上疏曰：“兽啮人者，象暴政若兽而啮人。京房易传曰：‘小人不义而反尊荣，则虎食人。’”（后汉书蔡邕传注。）风俗通正失篇：“九江多虎，太守宋均移记属县曰：‘夫虎豹在山，今数为民害者，咎在贪残（司马彪续汉书同。范书作“咎在残吏”。）居职使然。’”又光武问刘昆，虎北渡河，为何政所致？是并以虎害为政治所招致也。京房易传曰：“君将无道，厥灾狼食人。”东观汉记，载诏曰：“政失厥中，狼灾为应，至乃残食孩幼。”（并见后汉五行志。）谓狼应灾，亦此义也。
　　夫虎食人，人亦有杀虎。谓虎食人，功曹受取于吏，如人食虎，吏受于功曹也乎？盼遂案：“乎”盖衍字。论例以“也”为“邪”。感应篇： “三王乎？周公也？”旧校云：“一本‘也’下有‘乎 ’字。”此亦浅人昧于论例而误沾“乎”字。案世清廉之士，百不能一，居功曹之官，皆有奸心，私旧故可以幸；“以幸”，宋本作“所幸”，朱校元本同。苞苴赂遗，苞苴，馈遗也。礼记少仪注：“苞苴，谓编束萑苇以裹鱼肉也。”馈遗货赂，亦必裹以物，故云“苞苴”。小大皆有。必谓虎应功曹，是野中之虎常害人也。夫虎出有时，犹龙见有期也。阴物以冬见，阳虫以夏出。出应其气，气动其类。参、伐以冬出，事类赋四引“伐”作“昴”。下同。心、尾以夏见。参、伐则虎星，心、尾则龙象。参、伐，西方宿。心、尾，东方宿。史记天官书：“东宫苍龙，心为明堂，尾为九子。”索隐：“文耀钩云：‘东宫苍帝，其精为龙。’尔雅云：‘大辰，房、心、尾也。’李巡曰：‘大辰，苍龙宿。’”天官书又曰：“西宫，参为白虎，下有三星兑，曰罚。”索隐：“文耀钩云：‘ 西宫白帝，其精白虎。’”正义：“觜三星，参三星，外四星为实沉，为白虎形也。‘罚’亦作‘伐’。”集解：“孟康曰：‘在参间。’”象出而物见，御览二二、事类赋四引作“星出”。气至而类动，天地之性也。动于林泽之中，遭虎搏噬之时，禀性狂勃， 盼遂案：“勃”读为“悖”。勃、悖古同声通用。庄子庚桑楚“彻志之勃”，释文：“勃本又作悖。”贪叨饥饿，触自来之人，安能不食？人之 □力，羸弱不适，“适”读“敌”。巧便不知，“知”疑当作“如”，谓人之巧便不如虎也，与“不适”立文正同。作“知”，义难通。盼遂案：“知”当为“如”之形误。“
不如”与“不适”意同。“适”通作“敌”。舍弟铭恕谓：“知读诗苌楚‘乐子之无知’ 。笺云：‘知，匹也。’尔雅释诂：‘知，匹也。’诗芄兰‘能不我知’与‘能不我甲’为俪文。知亦训匹。此‘不知’与上句‘不适’正为对文。”故遇辄死。使孟贲登山，冯妇入林，亦无此害也。孟贲，卫勇士。或曰齐人。注详累害篇。说苑谓其“
陆行不避狼虎”。孟子尽心下“晋人有冯妇者，善搏虎。”赵注：“
冯姓，妇名也。”

　　孔子行鲁林中，檀弓下云：“过泰山侧。”家语正论解云：“适齐，过泰山侧。”新序杂事五云：“北至山戎氏。”注定贤篇。妇人哭，甚哀，使子贡问之：今檀弓作“使子路 ”。按：家语正作“子贡”，今本檀弓误也。说详阮元校勘记。“何以哭之哀也？”曰：“去年虎食吾夫，今年食吾子，是以哭哀也。”檀弓、家语并有“舅死于虎”，总三人。此与新序同。子贡曰：檀弓、新序并作“孔子”。家语同此。“若此，何不去也？”对曰：“吾善其政之不苛，吏之不暴也。”子贡还报孔子。檀弓、新序无此句。家语作“子贡以告孔子”。孔子曰：“弟子识诸！苛政暴吏，甚于虎也！”夫虎害人，古有之矣。政不苛，吏不暴，德化之足以却虎，然而二岁比食二人，林中兽不应善也。为廉不应，奸吏亦不应矣。

　　或曰：“虎应功曹之奸，所谓不苛政者，非功曹也。妇人，廉吏之部也，部，所部也。凡州所监曰部。此据汉制言也。虽有善政，安耐化虎？”夫鲁无功曹之官，功曹之官，相国是也。此以汉官况鲁制。鲁相者，殆非孔、墨，必三家也， 三家，谓仲孙、叔孙、季孙也。为相必无贤操。以不贤居权位，其恶，必不廉也。必以相国为奸，令虎食人，是则鲁野之虎常食人也。

　　水中之毒，不及陵上，陵上之气，不入水中，各以所近，罹殃取祸。是故渔者不死于山，猎者不溺于渊。好入山林，穷幽测深，涉虎窟寝，虎搏噬之，何以为变？鲁公牛哀病化为虎，搏食其兄。注无形篇。同变化者，不以为怪，入山林草泽，见害于虎，怪之，非也。蝮蛇悍猛，亦能害人。名医别录陶注云：“蝮蛇黄黑色，黄颔尖口，毒最烈。” 类聚引广志云：“蝮蛇与土色相乱，长三四尺，其中人，以牙栎之，裁断皮出血，则身尽痛，九窍血出而死。 ”行止（山）泽中，〔中〕于蝮蛇，应何官吏？“ 止”当为“山”字形讹。“行山泽中”，与下“行山林中”句法同。“中”字当重，本书重文屡脱。“中”，伤也。言毒篇云：“蝮蛇蜂虿，犯中人身。”又云：“ 为蝮所中。”并其义。盼遂案：“于”上疑脱一“害” 字。此应上文“蝮蛇悍猛，亦能害人”而言也。蜂虿害人，（入）“入”字涉“人”字伪衍，下同。毒气害人，（入）言毒篇云：“太阳火气，常为毒也。”水火害人。人为蜂虿所螫，为毒气所中，为火所燔，为水所溺，又谁致之者？苟诸（谓）禽兽乃应吏政，“ 诸”为“谓”字形讹。“苟谓禽兽，乃应吏政”，与下 “苟谓食人，乃应为政”文例同。行山林中，麋鹿野猪，牛象熊罴，豺狼蜼蠼，说文：“ 蜼，如母猴，卬鼻长尾。”又云：“玃，母猴也。”吕览察传篇云：“玃似母猴。”史记司马相如传上林赋： “蜼玃飞鸓。”索隐引郭璞曰：“玃色苍黑，能玃搏人，故云玃也。”“蠼”、“玃”字通。皆复杀人。苟谓食人乃应为变，●●闽□皆食人，“ ●”同“蚤”。“●”同“虱”。“闽”同“□”。“ □”同“□”。人身彊大，故不至死。仓卒之世， 仓卒，谓丧乱也。谷食乏贵，“ 乏”旧作“之”，今从宋本正。百姓饥饿，自相啖食，厥变甚于虎，变复之家，不处苛政。

　　且虎所食，非独人也，含血之禽，有形之兽，虎皆食之。〔食〕人谓应功曹之奸，孙曰 “人”上脱“食”字。食他禽兽，应何官吏？夫虎，毛虫；人，□虫。见大戴礼易本命。 毛虫饥，食□虫，何变之有？四夷之外，大人食小人，虎之与蛮夷，气性一也。平陆广都，虎所不由也；山林草泽，虎所生出也。必以虎食人应功曹之奸，是则平陆广都之县，功曹常为贤；山林草泽之邑，功曹常伏诛也。

　　夫虎食人于野，应功曹之奸，虎时入邑，行于民间，功曹游于闾巷之中乎？实说，虎害人于野，不应政，其行都邑，乃为怪。

　　夫虎，山林之兽，不狎之物也，荀子臣道篇曰：“狎虎则危，灾及其身。”杨注：“狎，轻侮也。”常在草野之中，不为驯畜，犹人家之有鼠也，伏匿希出，非可常见也。命吉居安，鼠不扰乱；禄衰居危，鼠为殃变。京房易传曰：“ 臣私禄罔辟，厥妖鼠巢。诛不原情，厥妖鼠舞门。”黄鼠衔尾舞宫门中，为燕王旦败亡之象。并见汉书五行志。夫虎亦然也，邑县吉安，长吏无患，虎匿不见；长吏且危，则虎入邑，行于民间。何则？长吏光气已消，都邑之地，与野均也。推此以论，虎所食人，亦命时也。命讫时衰，光气去身，视肉犹尸也，故虎食之。天道偶会，虎适食人，长吏遭恶，故谓为变，应上天矣。 变复家以虎变应奸吏。仲任意：吏恶与虎变相遭适耳。因相遭适，故误谓虎应吏变。本书每以世儒谬说，由于不明两事适偶之象，三增、九虚，立文多如此。此亦其例。则知“应上天矣”句，于义无施。宋残卷、元本“矣”作“吏”，朱校同。疑此文当作“ 故谓为变应吏”。“上天矣”三字并为“吏”讹衍。

　　古今凶验，非唯虎也，野物皆然。楚王英宫楼未成，鹿走上阶，后汉书本传未见。其后果薨。死于永平十四年。鲁昭公旦（且）出，“旦”当作“且”，各本并讹。盼遂案：“旦”当为“且”，形近而讹。鸲鹆来巢，其后季氏逐昭公，昭公奔齐，遂死不还。注偶会篇、异虚篇。贾谊为长沙王傅，鵩鸟集舍，发书占之，曰：“主人将去。”其后迁为梁王傅。怀王好骑，坠马而薨；贾谊伤之，亦病而死。见史记、汉书本传。昌邑王时，夷鸪鸟集宫殿下，盼遂案：“夷鸪鸟”汉书五行志作“鹈鹕”。夷声弟声古通用。周礼序官剃氏注：“剃读如□小儿头之□。书或作夷。又“雉”字说文古作“●”。殷虚文字则皆作“ ●”，从夷，知夷、弟古同声，故可互用。王射杀之，汉书昌邑哀王传：“见大鸟，飞集宫中。”五行志中之下：“有鹈鹕，或曰秃鹙，集殿下，王使人射杀之。”师古曰：“鹈鹕即污泽也。一名淘河。腹下胡大如数升囊，如群入泽中，抒水食鱼，因名秃鹙，亦水鸟也。”按：夷鸪即鹈鹕。说文：“●胡，污泽也。从‘鸟’，‘夷’声。‘●’或从‘弟’。” 以问郎中令龚遂。龚遂对曰：“夷鸪野鸟，入宫，亡之应也。”其后昌邑王竟亡。五行志载刘向说。龚对无。此可补班书。卢奴令田光与公孙弘等谋反，先孙曰：“公孙弘”，元本作“桑弘羊”，是也。朱校元本同。晖按：后汉书虞延传有幽州刺史公孙弘，与楚王英交通。盼遂案：此公孙弘，后汉书虞延传所云“幽州从事，交通楚王英”者，非前汉平津侯也。章士钊云。其且觉时，宋残卷、元本“且”作“旦”，朱校同。狐鸣光舍屋上，光心恶之。其后事觉，坐诛。会稽东部都尉礼文伯时，羊伏厅下，其后迁为东莱太守。都尉王子凤时，□ 入府中，其后迁〔为〕丹阳太守。孙曰：“迁”下脱“为”字。此与上文“其后迁为东莱太守 ”句例正同。类聚九十五、御览九百零七引并有“为” 字。夫吉凶同占，迁免一验，俱象空亡，精气消去也。故人且亡也，野鸟入宅；城且空也，草虫入邑。等类众多，行事比肩，略举较着，以定实验也。

　　　　商（适）虫篇

　　“商”，御览九四四引作“适” ，是也。篇末云：“天道自然，吉凶偶会，非常之虫适生，贪吏遭署。人察贪吏之操，又见虫灾之生，则谓部吏之所为致也。”即此“适虫”之义。本书常以“遭” 、“
适”、“偶”、“会”对言，故以 “遭虎”、“适虫”题篇。“遭”、“适”义同。今本形讹作“商”，则无义矣。

　　变复之家，顺鼓篇云：“月令之家。”谓虫食谷者，部吏所致也。贪则（狼）侵渔，御览九四四引作“吏贪狼所致也”。按：“贪则”当作“贪狼”，“贪狼”、“侵渔”立文相同。“侵渔”，谓侵夺百姓，若渔者之取鱼。贪狼亦谓其贪若狼。汉书翼奉传：“好行贪狼。”孟康曰：“ 贪而无厌，故为贪狼。”盼遂案：“则”当为“贼”，形近之讹。“贼”从“则”声，或亦声误。故虫食谷。孙曰：汉书五行志引京房易传云： “臣安禄，兹谓贪，厥灾虫，虫食根。德无常，兹谓烦，虫食叶。不绌无德，虫食本。与东作争，兹谓不时，虫食节。蔽恶生孽，虫食心。”即虫应贪吏之说也。晖按：说文虫部：“
蟊，虫食苗根者，吏抵冒取民财则生。●，虫食苗叶者，吏乞貣则生。螟，虫食谷心者，吏冥冥犯法，即生螟。”春秋考异邮曰：“贪扰生蝗。 ”（后汉书五行志注。）五行传曰：“贪利伤人，则蝗虫损稼。”（后汉书和帝纪注。）汉名臣奏张文上疏曰：“春秋义曰：蝗者贪扰之气所生。天意若曰：‘贪狼之人，蚕食百姓，若蝗食禾稼而扰万民。’”（后书蔡邕传注。）后汉书五行志曰：“光和元年，诏策问曰： ‘连年蝗虫，至冬踊，其咎焉在？’蔡邕对曰：‘河图秘征篇曰：帝贪则政暴而吏酷，酷则诛深必杀，主蝗虫，蝗虫贪苛之所致也。’”据以上诸文，虫应贪吏，当时诸儒通说也。朱曰：诗小雅大田郑笺，孔疏引李巡、孙炎说，并以虫灾为政贪所致云。郝懿行尔雅释虫疏曰：“许慎、李巡、孙炎并言政恶吏贪所致，大意皆本汉五行志、京房易传而为说。然水旱灾厉，天道难详，论衡商虫篇辨之，当矣。”身黑头赤，则谓武官；头黑身赤，则谓文官。御览引作“文吏” 。按：下文“使”字，宋本、宋残卷、朱校元本并作“ 吏”，疑此文本作“文吏”，与御览引同。“官”字涉上“武官”讹衍。今本因改“吏”作“使”，以属下读。沈钦韩左传补注曰：“文吏者，习文法之事，若功曹五官掾史等。武吏者，劾捕之事，若督盗贼游击等。” 使加罚于虫所象类之吏，则虫灭息，不复见矣。

　　夫头赤则谓武吏，头黑则谓文吏所致也，时或头赤身白，头黑身黄，或头身皆黄，或头身皆青，或皆白若鱼肉之虫，言白如此虫。是应篇云： “鱼肉之虫，集地北行。”并未闻也。应何官吏？时或白布豪民、猾吏“或”，钱、黄、王、崇文本并作“谓”，非。“白布”义不明，或云：犹布衣也。被刑乞贷者，“被” 犹“加”也。盼遂案：“白布”，连绵字，凶横恣纵之意，与跋扈、抪扈诸词，盖同一声韵之转。威胜于官，取多于吏，后汉书桓谭传，谭上疏曰：“今富商大贾，多放钱货，中家子弟，为之保役，趋走与臣仆等勤，收税与封君比入。”即此所谓。其虫形象何如状哉？虫之灭也，皆因风雨。吾乡老农云：夏月西风暴雨杀虫。案虫灭之时，则吏未必伏罚也。陆田之中时有鼠，鼠，田鼠，即鼢鼠、鼷鼠也。见尔雅释兽。水田之中时有鱼虾蟹之类，皆为谷害。或时希出而暂为害，或常有而为灾，等类众多，应何官吏？

　　鲁宣公履亩而税，公羊何注：“ 履践案行，择其善亩谷最好者税取之。”应时而有蝝生者，或言若蝗。孙曰：汉书五行志云：“宣公十五年冬，蝝生。刘歆以为，蝝，●蠹之有翼者，食谷为灾，黑眚也。董仲舒、刘向以为，蝝，螟始生也。一曰螟始生。（近人叶德辉谓下螟字当作“蝗 ”，是也。左传释文云：蝝，董仲舒言蝗子。）是时民患上力役，解于公田，宣是时初税亩，税亩就民田亩择美者，税其什一，乱先王制，而为贪利，故应是而蝝生，属蠃虫之孽。”蝗时至，蔽天如雨，集地食物，不择谷草。察其头身，象类何吏？变复之家，谓蝗何应？建武三十一年，蝗起太山郡，西南过陈留、河南，遂入夷狄。所集乡县，以千百数，后汉书光武纪、古今注并只言是年大蝗，未纪其状。此可补其缺。盼遂案：续汉书五行志注引古今注云：“
建武三十一年，郡国大蝗。”较论衡为略。当时乡县之吏，未皆履亩。蝗食谷草，连日老极，或蜚徙去，或止枯死，当时乡县之吏，未必皆伏罪也。夫虫食谷，自有止期，犹蚕食桑，自有足时也。生出有日，死极有月，期尽变化，不常为虫。使人君不罪其吏，虫犹自亡。夫虫，风气所生，苍颉知之，故 “凡”、“虫”“虫”为“风” 之字。“虫”当作“虫”。孔广森大戴礼易本命篇补注引作“虫”，盖以义正。说文风部云： “风，八风也。从‘虫’，‘凡’声。风动虫生，故虫八日而化。”春秋考异邮曰：“风之为言崩也。其立字，‘虫’动于‘凡’中者为风。”（古微书引。）此文 “‘凡’、‘虫’为‘
风’”，即言“风”字从“虫”， “凡”声。“虫”、“虫”字不同，许慎分别部居。说文虫部曰：“物之微细，或行或飞，或毛或嬴，或介或鳞，□‘虫’为象。”虫部曰：“虫，有足谓之虫，无足谓之豸，从三虫。”后人相承以“虫”为“虫”，或写“虫”作“虫”，故此误“虫”为“虫”，遂使“凡 ”下从“虫”，不成“风”字矣。取气于风，故八日而化。春秋考异邮曰：“二九十八，主风，精为虫，八日而化。”（御览九四四。）大戴礼易本命曰：“二九十八，八主风，风主虫，故虫八日化也。”（“日”，今误“月”。）亦见淮南地形训。生春夏之物，或食五谷，或食众草。食五谷，吏受钱谷也；其食他草，受人何物？

　　□虫三百，人为之长。见大戴礼易本命篇。由此言之，人亦虫也。人食虫所食，虫亦食人所食，俱为虫而相食物，何为怪之？设虫有知，亦将非人曰：“女食天之所生，吾亦食之，谓我为变，不自谓为灾。”凡含气之类，所甘嗜者，口腹不异。人甘五谷，恶虫（之）食〔之〕；“之食 ”，宋残卷、朱校元本作“食之”，是也。“恶”音乌故切，下同。自生天地之间，恶虫之出。设虫能言，以此非人，亦无以诘也。夫虫之在物间也，知者不怪；其食万物也，不谓之灾。

　　甘香渥味之物，虫生常多，故谷之多虫者，粢也。尔雅释草：“
粢，稷。”程瑶田九谷考以稷为高粱。郝懿行尔雅疏：“黍为大黄米，稷为谷子，其米为小米，然稷又包高粱，高粱谓之木稷，亦谓之蜀黍。蜀黍假黍为名，高粱假稷为名。盖稷米之精者称粱，粱亦大名，故高粱与谷子通矣。”稻时有虫，麦与豆无虫。必以有虫责主者吏，是其粢乡部吏常伏罪也。神农、后稷藏种之方，煮马屎以汁渍种者，令禾不虫。孙曰：汉书艺文志农家：神农二十篇。班氏自注云：“六国时诸子疾时怠于农业，道耕农事，讬之神农。”颜师古曰：刘向别录云：“疑李悝及商君所说。”后稷无书，此云“有藏种之方”者，盖亦农家所依讬也。（吕氏春秋上农、任地二篇皆引后稷。疑战国时农家欲伸己说，讬于后稷也。）仲任见农家之书，故转引之。贾思勰齐民要术卷一引泛胜之曰：“验美田至十九石，中田十三石，薄田一十石。尹泽取减法，神农复加之。骨汁粪汁种种，锉马骨、牛羊猪麋鹿骨一斗，以雪汁三斗煮之，三沸，取汁以渍附子。率汁一斗，附子五枚。渍之五日，去附子。捣麋鹿羊矢，分等置汁中，熟挠和之，候晏温，又溲曝，状如后稷法，皆溲，汁干，乃止。若无骨，煮缲蛹汁和溲。如此，则以区种之。大旱浇之。其收至亩百石以上，十倍于后稷。此言马蚕，皆虫之先也。及附子令稼不蝗虫。”与仲任所引相近，盖皆因于周礼草人粪种之法也。如或以马屎渍种，其乡部吏，鲍焦、陈仲子也。鲍焦非其世，不爽行以毁廉，稿死于洛水之上。见韩诗外传一、新序节士篇。陈仲子见孟子，亦见前刺孟篇。是故后稷、神农之术用，则其乡吏据上文，“吏”上疑脱“部”字。何（可）免为奸。吴曰：“何”当作“可”，形近而误。崇文局本改作“可 ”。何则？虫无从生，上无以察也。

　　虫食他草，平事不怪，盼遂案： “平事”当是“平常”之误。食五谷叶，乃谓之灾。桂有蠹，桑有蝎，桂中药，而桑给蚕，南方草木状曰：“桂有三种：叶如柏叶，皮赤者，为丹桂；叶似柿叶者为菌桂；叶似枇杷叶者为牡桂。”说文： “梫，桂也。桂，南方木，百药之长。”尔雅释木：“ 梫，木桂。”郭注：“今南人呼桂厚皮者为木桂。桂树叶似枇杷而大，白华，华而不着子，丛生岩岭，枝叶冬夏常青，间无杂木。”郭氏赞云：“桂生南裔，气王百药。”（类聚八九引。）范成大桂海虞衡志曰：“桂，南方奇木，上药也，出于宾宜州。凡木，叶心皆一纵理，独桂有两文，形如圭，制字者意或出此。叶味辛甘，与皮别无，而加芳，美人喜咀嚼之。”方以智曰：“菌桂一曰筒桂，以其皮嫩而卷成筒。医所用肉桂、桂心，皆版桂也。尸子言‘
桂，春华秋英’，正谓此。俗以八月黄花者为桂。此古所谓木犀者也。”汉书南越王传： “献桂蠹一器。”应劭曰：“桂树中蝎虫也。”师古曰：“此虫食桂，故味辛，而渍之以蜜食之也。”大业拾遗录云：“桂蠹，紫色，香卒有味，啖之，去阴痰之疾。”（事文类聚后集四九。）方以智曰：“桂蠹，桂树所生之虫，大如指，色紫而青，蜜渍之，可为珍味。广东新语谓汉赵佗献文帝者即此。”尔雅释虫：“
蝎，桑蠹。”郭注：“即蛣●。” 郝疏曰：“亦即蝤蛴。”其用亦急，与谷无异。蠹蝎不为怪，独谓虫为灾，不通物类之实，闇于灾变之情也。谷虫曰蛊，左昭元年传：“谷之飞，亦为蛊。”杜注：“谷久积则变为飞虫，名曰蛊。” 惠栋补注：“外传云：‘蛊之慝，谷之飞实生之。’” 史记秦本纪正义，顾野王云：“谷皆积变为飞蛊也。” 任昉述异记：“晋末，荆州久雨，粟化为蛊虫害民。” 蛊若蛾矣。元本作“夫”，朱校同。疑是“蚨”字。粟米饐热生蛊。说文：“饐，饭伤湿也。”字林：“饐，饭伤热湿也。” 葛洪字苑：“饐，馊臭也。”（尔雅释文。）今语亦言馊，读若苏。饐本谓食饩臭，此文施其义于谷粟。下文 “温湿饐餲”同。尔雅释器：“食饐谓之餲。”论语乡党篇孔注：“饐餲，□味变也。”夫蛊食粟米，不谓之灾，虫食苗叶，归之于政。如说虫之家，谓粟轻苗重也。

　　虫之种类，众多非一。鱼肉腐臭有虫，醯酱不闭有虫，饭温湿有虫，书卷不舒有虫，衣襞不悬有虫，汉书扬雄传注：“襞，叠衣也。”尔雅释虫：“蟫，白鱼也。”郭注“衣书中虫。”蜗（瘑）疽□（
疮）蝼（□）●（症）虾（瘕）有虫。先孙曰：此当作“瘑疽疮□症瘕。”玉篇●部云：“瘑、疽，疮也。”说文●部云：“□颈肿也。”（山海经郭注云：“□痈属中多有虫。”）瘕，女病也。急就篇颜注云：“瘕症也。”晖按：史记仓公传：“临灾女子薄吾病甚，意诊其脉曰：蛲瘕。蛲瘕为病，腹大，上肤黄粗，循之戚戚然。饮以芫华一撮，即出蛲可数升。病蛲得之于寒湿，寒湿气宛笃不发，化为虫。”是瘕之虫为蛲也。余未闻。或白或黑，或长或短，大小鸿杀，不相似类，皆风气所生，并连以死。生不择日，若生日短促，若，或也。见而辄灭。变复之家，见其希出，出又食物，则谓之灾。灾出当有所罪，则依所似类之吏，顺而说之。人腹中有三虫，三国志魏志华佗传：“漆叶青黏散，漆叶屑一升，青黏屑十四两，以是为率，言久服去三虫，利五藏。”据神农本草经、名医名录，三虫乃湿热所化之虫，天门冬，白僵蚕、胡粉、贯众、□榔，并主杀三虫者。下地之泽，其虫曰蛭。蛭食人足，尔雅释虫： “蛭蝚，至掌。”郝疏：“说文：‘
蛭蝚，至掌也。’本草‘水蛭’。别录：‘一名蚑，一名至掌。’然则释鱼‘蛭虮’，即是物也。然水族而在释虫者，陶注本草有‘山蚑’，唐本注有‘草蛭，在深山草木’。蜀本注有‘石蛭’、‘ 泥蛭’。论衡云：‘下地之泽，其虫曰蛭，蛭食人足。 ’此则蛭属有在草泥山石间者，并能啮人手足，恐人不识，是以尔雅疏‘至掌’之称矣。”三虫食肠。顺说之家，将谓三虫何似类乎？先孙曰： “将谓”，元本作“轻与”。以上下文校之，“轻”疑 “蛭”之形误。晖按：宋残卷、朱校元本亦作“轻与” 。凡天地之间，阴阳所生，蛟（蚑）蛲之类，孙曰：“蛟”当作“蚑”。说文：“蚑，徐行也。凡生之类，行皆曰蚑。”淮南原道训：“泽及蚑蛲。”注“蛲，微小之虫。”□蠕之属，说文：“□，虫之总名也，读若昆。”□俗字。虫动曰蠕。 含气而生，开口而食。食有甘不，淮南览冥篇注：“甘犹嗜也。”“不”同“否”。同心等欲，彊大食细弱，知慧反顿愚。杨曰：“顿”读如“钝”。盼遂案：“庋”当是“饭”之坏字，与上句“食”字相对为文。论语“饭疏食饮水” ，宁戚歌“长夜饭牛何时旦”，以“饭”为动字。此正相同。他物小大连相啮噬，不谓之灾，独谓虫食谷物为应政事，失道理之实，不达物气之性也。

　　然夫虫之生也，必依温湿。温湿之气，常在春夏。秋冬之气，寒而干燥，虫未曾生。若以虫生，罪乡部吏，是则乡部吏贪于春夏，廉于秋冬，虽盗跖之吏，以秋冬署，蒙伯夷之举矣。“举”读作“ 誉”。夫春夏非一，而虫时生者，温湿甚也，甚则阴阳不和。阴阳不和，政也，徒当归于政治，而指谓部吏为奸，失事实矣。何知虫以温湿生也？以蛊虫知之。谷干燥者，虫不生；温湿饐餲，注见上文。虫生不禁。言不能禁止虫生也。藏宿麦之种，烈日干暴，“ 暴”读“曝”。下同。投于燥器，则虫不生。如不干暴，闸喋之虫，汉书司马相如传：“ 唼喋菁藻。”注：“唼喋，衔食也。”“唼喋”、“闸喋”，声近义通。生如云烟。盼遂案：“闸喋”读为“啑喋”。“啑喋”者，食吸之声也。见史记司马相如传正义。亦琐细之貌，淮南子览冥训“
而不●喋苛事也”。作“●喋”同。又案：“虫”当是“蛊”之残。下文“以蛊闸喋，准况众虫”，则此当作“蛊”，明矣。以蛊闸喋，崇文本改“蛊”作“虫”，非。准况众虫，温湿所生，明矣。

　　诗云：“营营青蝇，止于藩。恺悌君子，无信谗言。”见小雅青蝇。冯登府曰：“鲁诗作‘至于藩’。见汉书昌邑王传。”此据鲁诗也，当与昌邑王传同，“止”当作“至”，“无”当作“毋”。此后人据毛诗校改。谗言伤善，青蝇污白，同一祸败，诗以为兴。此鲁诗说也。郑笺：“ 蝇之为虫，污白使黑，污黑使白，喻佞人变乱善恶也。 ”陈乔枞曰：“亦用鲁训之义。”昌邑王梦西阶下有积蝇矢，明旦召问郎中龚遂。遂对曰：“蝇者，谗人之象也。夫矢积于阶下，王将用谗臣之言也。”见汉书昌邑王传。由此言之，蝇之为虫，应人君用谗，何故不谓蝇为灾乎？如蝇可以为灾，夫蝇岁生，世间人君常用谗乎？

　　案虫害人者，莫如蚊虻，蚊虻岁生。如以蚊虻应灾，世间常有害人之吏乎？必以食物乃为灾，人则物之最贵者也，蚊虻食人，尤当为灾。必以暴生害物乃为灾，暴，猝也。夫岁生而食人，与时出而害物，灾孰为甚？人之病疥，亦希非常，疥虫何故不为灾？

　　且天将雨，螘出蚋蜚，螘，蚁也。说文：“●，秦、晋谓之●，楚谓之□。”●，蚋同。为与气相应也。或时诸虫之生，自与时气相应，如何辄归罪于部吏乎？天道自然，吉凶偶会，非常之虫适生，贪吏遭署，人察贪吏之操，又见灾虫之生，则谓部吏之所为致也。

　　　　讲瑞篇
　　须颂篇云：“古今圣王不绝，则其符瑞亦宜累属。符瑞之出，不同于前，或时已有，世无以知，故有讲瑞。”
　　儒者之论，自说见凤皇骐驎而知之。“ 而”、“能”古通。何则？案凤皇骐驎之象。又春秋获麟文曰：“有□而角。”见公羊哀十四年传。王本、崇文本“□”并作“獐”，盖据下文改。疑是。后文亦云：“鲁之获麟云：‘有獐而角。’ ”考工记画缋之事，郑注：“齐人谓麇为獐。”公羊传释文：“□本又作麇，皆九伦反，獐也。”獐、獐字同。獐而角者，则是骐驎矣。盼遂案：春秋文作□，论文作獐者，说文鹿部：“麇，獐也。”□、麇同字，故作□者，文言之；獐者，质言之也。其见鸟而象凤皇者，则凤皇矣。黄帝、尧、舜、周之盛时，皆致凤皇。朱校元本“之” 作“文”。竹书：“黄帝五十七年，秋七月庚申，凤凰至。”白虎通曰：“黄帝之时，凤皇蔽日而至，止于东园，食常竹实，栖常梧桐。”尚书中侯握河纪：“尧即位七十年，凤凰止庭。”雒书灵堆听：“舜受终，凤凰仪，黄龙感。”周语内史过曰：“周之兴也，鸑鷟鸣于岐山。”韦注：“鸑鷟，凤之别名。”孝宣帝之时，凤皇集于上林，后又于长乐之宫东门树上，高五尺，文章五色。汉书宣帝纪，凤皇二次集上林，一在元康四年；一在神爵四年。本书宣汉篇同。集长乐宫东门树上，宣帝纪在五凤三年，宣汉篇在四年。 周获麟，麟似獐而角；即春秋获麟。武帝之麟，亦如獐而角。史记郊祀：“郊雍，获一角兽，若麟然。”注异虚篇。如有大鸟，文章五色；兽状如獐，首戴一角，考以图象，验之古今，则凤麟可得审也。

　　夫凤皇，鸟之圣者也；骐驎，兽之圣者也；五帝、三王、皋陶、孔子，人之圣也。十二圣，相各不同， 见骨相篇。而欲以獐戴角则谓之骐驎，相与凤皇象合者谓之凤皇，如何？夫圣鸟兽毛色不同，犹十二圣骨体不均也。戴角之相，犹戴午（干）也。“午”当作“干”，下同，说详骨相篇。颛顼戴午（干）。尧、舜必未然。“ 必未然”，朱校元本作“未必然”，与下“未必戴角” 语气一贯，疑是。今鲁所获麟戴角，即后所见麟未必戴角也。如用鲁所获麟，求知世间之麟，则必不能知也。何则？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或时似类，未必真是。“不同”，当作“合同”，涉上文误也。此反承上文。仲任意：即有合同者，不过体貌相似，实性自别。下文即申此义。奇怪篇云：“空虚之象，不必实有。假令有之，时特熊罢先化为人，乃生二卿。”变虚篇：“此非实事也。假使真然，不能至天。”是应篇云：“屈轶之草，或时实有，而虚言能指。假令能指，或时草性见人而动，则言能指。” 祭意篇：“实论以为人死无知，其精不能为鬼。假使有之，与人异食。”立文与此正同。虞舜重瞳，王莽亦重瞳；晋文骈胁，张仪亦骈胁。汉书王莽传：“莽露眼赤睛。”余见骨相篇。盼遂案：骨相篇作“重耳仳□，张仪仳□”。骈与仳双声字。如以骨体毛色比，则王莽，虞舜；而张仪，晋文也。有若在鲁，最似孔子。孔子死，弟子共坐有若，问以道事，有若不能对者，见史记弟子传。何也？体状似类，实性非也。今五色之鸟，一角之兽，或时似类凤皇骐驎，其实非真，而说者欲以骨体毛色定凤皇骐驎，误矣。是故颜渊庶几，论语： “回也其庶乎。”不似孔子；有若恒庸，反类圣人。由是言之，或时真凤皇骐驎，骨体不似；恒庸鸟兽，毛色类真。知之如何？

　　儒者自谓见凤皇骐驎辄而知之，“ 而”读“能”，下同。则是自谓见圣人辄而知之也。皋陶马口，孔子反宇，见骨相篇。设后（辄）有知而绝殊，盼遂案：“知而 ”即“知能”也。论中“才能”、“知能”之“能”皆作“能”，不作“而”，惟动字作“而”。此文疑本是 “知能”，由浅人改之也。下文“圣人贤人亦有知而绝殊，骨无异者”，与此文同误。宜加省改。马口反宇，尚未可谓圣。“辄”字涉上文衍。 “而”读“能”。下文云：“圣人贤者，亦有知而绝殊，骨无异者。”“后”，元本作“复”，朱校作“使” 。何则？十二圣相不同，前圣之相，难以照后圣也。骨法不同，姓名不等，身形殊状，生出异土，虽复有圣，何如知之？盼遂案：以上文“知之如何”句例之，此处亦当是“知之如何”。“知之如何 ”者，言知之之道奈何也，所以起下文。桓君山谓杨子云曰：“如后世复有圣人，徒知其才能之胜己，多不能知其圣与非圣人也。”子云曰：“诚然”。此文疑出新论，孙冯翼辑本无。夫圣人难知，知能之美若桓、杨者，“知”读作“智”。尚复不能知，世儒怀庸庸之知，齎无异之议，见圣不能知，可保必也。夫不能知圣，则不能知凤皇与骐驎。世人名凤皇骐驎，何用自谓能〔知〕之乎？“ 能”下脱“知”字。上文云：“儒者之论，自说见凤凰骐驎而知之。”又云：“儒者自谓见凤皇麒驎辄而知之。”并其证。今脱“知”字，则语意未足。夫上世之名凤皇骐驎，闻其鸟兽之奇者耳。“ 耳”，朱校作“其”，属下读。毛角有奇，又不妄翔苟游，与鸟兽争饱，则谓之凤皇骐驎矣。类聚引乐汁图曰：“凤皇鸡头燕喙，蛇颈龙形，麟翼鱼尾，五采。”说文：“凤，□前鹿后，蛇颈鱼尾，龙文龟背，燕颔鸡喙，五色备举。”韩诗外传：“凤象，鸿前而麟后，蛇颈而鱼尾，龙文而龟身，燕颔而鸡喙。”说苑辨物篇、京房易传（史记司马相如传正义。）说略同。山海经南山经：“
凤皇首文曰德，翼文曰顺，背文曰义，（今本“顺”作“义”，“义”作“礼”。此依王引之校。）膺文曰仁，腹文曰信。”公羊哀十四年传注：“麟状如□，一角而戴肉，设武备而不为害。”周南麟之趾郑笺：“麟角之末有肉。”京房易传：（左哀十四年疏。）“麟，□身，牛尾，狼额，马蹄，有五采，腹下黄，高丈二。”说苑辨物篇：“麒麟，含仁怀义，音中律吕，行步中规，折旋中矩，择土而践，位平然后处，不群居，不旅行。”以上诸说，皆极言凤皇骐驎毛角性识之奇者。然并夸饰虚增，不足信也。

　　世人之知圣，亦犹此也。闻圣人人之奇者，身有奇骨，知能博达，则谓之圣矣。及其知之，非卒见蹔闻（而）辄〔而〕名之为圣也。“辄而” ，“辄能”也。后人不达古语，妄乙。与之偃伏，从文（之）受学，然后知之。吴曰：“ 文”当作“之”。下文云：“不从之学。”与此相应。 何以明之？子贡事孔子，一年自谓过孔子，二年自谓与孔子同，三年自知不及孔子。当一年二年之时，未知孔子圣也，三年之后，然乃知之。未知何本。以子贡知孔子，三年乃定，世儒无子贡之才，其见圣人，不从之学，任仓卒之视，无三年之接，自谓知圣，误矣。少正卯在鲁，与孔子并。刘子心隐篇云：“与孔子同时。”淮南泛论训注：“少正，官。卯，其名也。鲁之谄人。”按：康诰有“少正” 。左传郑有“少正公孙侨”。则少正官，其姓未闻。孔子之门，三盈三虚，唯颜渊不去，颜渊独知孔子圣也。夫门人去孔子归少正卯，不徒不能知孔子之圣，又不能知少正卯〔之佞〕，孙楷第刘子新论校释曰：“卯”下脱“之佞”二字。下文云：“夫才能知佞若子贡。”“知佞”二字无义，当即“之佞”之误，传写误置于下耳。刘子心隐云：“非唯（孙校增。）不知仲尼之圣，亦不知少正卯之佞。”正有“之佞”二字，是其证。晖按：孙校增“之佞”二字是也，刘子即本此文。下文“知佞”二字，谓即此“之佞”之误，非也。说见下。门人皆惑。子贡曰：“夫少正卯，鲁之闻人也，〔夫〕子为政，何以先〔诛〕之？”“ 子”上脱“夫”字。子贡称其师，不得直言“
子”也。荀子宥坐篇、尹文子圣人篇、说苑指武篇、刘子心隐篇并有“夫”字，是其证。 “何以先之”，语意不明，当作“何以先诛之”。荀子宥坐篇：“夫子为政而始诛之，得无失乎？”尹文子圣人篇：“夫子为政而先诛，得无失乎？”并有“诛”字。说苑指武篇：“夫子始为政，何以先诛之？”句例正同，尤其切证。刘子心隐篇与此误同。孔子曰：“ 赐退！非尔所及！”夫才能知佞若子贡，尚不能知圣， “才能知佞”，疑当作“才能之美”。 “知”、“之”声误。“佞”俗作“□”，“美”形讹为“妾”，再误为“□”。上文“知能之美若桓、杨者，尚复不能知”，句例正同，是其证。世儒见圣，自谓能知之，妄也。

　　夫以不能知圣言之，则亦知其不能知凤皇与骐驎也。使凤皇羽翮长广，骐驎体高大，则见之者以为大鸟巨兽耳，何以别之？如必〔以〕巨大别之，则其知圣人亦宜以巨大。孙曰：“必”下脱“以” 字。下文云：“必以附从效凤皇，是用和多为妙曲也。 ”句意相同。本书反诘之词，或用“如”，或用“如以 ”，或用“必以”，或用“如必以”，其例甚多。春秋之时，鸟有爰居，鲁语：“海鸟爰居，止于鲁东门之外，三日，臧文仲命国人祭之。”左文二年传，仲尼曰：“臧文仲祀爰居，不知也。”庄子至乐篇释文引司马彪曰：“爰居一名杂县，举头高八尺。樊光注尔雅云：‘形似凤凰。’”不可以为凤皇；长狄来至，不可以为圣人。长狄，注语增篇。然则凤皇骐驎与鸟兽等也，世人见之，何用知之？如以中国无有，从野外来而知之，公羊传云：“麟非中国之兽也。”说文云：“天老曰：‘ 凤出于东方君子国。’”则是鸲鹆同也。鸲鹆，非中国之禽也；公羊昭二十五年传：“
有鹳鹆来巢，何以书？记异也。何异尔？非中国之禽也。”谷梁传：“来者，来中国也。 ”注：“鸲鹆不渡济，非中国之禽，故曰来。”礼纬稽命征：“孔子谓子夏曰：鸲鹆至，非中国之禽也。”春秋考异邮：“鸲鹆者，飞行●于阳，夷狄之鸟，穴居于阴。”（并见御览九二三。）汉书五行志引刘向说：“ 鸲鹆，夷狄穴居之禽，来至中国。”仲任此文，盖隐据诸说。左氏传云：“有鸲鹆来巢，书所无也。”杜注： “此鸟穴居，不在鲁界，故曰来巢。非常，故书。”是不以为夷狄禽也。五经异义：先、后郑从左氏说，许慎从二传说。凤皇骐驎，亦非中国之禽兽也。皆非中国之物，儒者何以谓鸲鹆恶，如刘向、何休谓鸲鹆为臣逐君之象。凤皇骐驎善乎？

　　或曰：“孝宣之时，凤皇集于上林，群鸟从上（之）以千万数。孙曰：“从上”无义， “上”当作“之”，此涉“上林”而误。下文云：“如见大鸟来集，群鸟附之，则是凤皇。”“群鸟附之”与 “群鸟从之”，其义一也。注见后宣汉篇。以其众鸟之长，圣神有异，故群鸟附从。说文：“凤飞，则群鸟从以万数。”如见大鸟来集，群鸟附之，则是凤皇。凤皇审，则〔麒麟〕定矣。”“ 凤皇审，则定矣”，文不成义，当作“则麒麟定矣”。意谓见有群鸟附从，则为凤皇，然则麒麟亦可据此定之。下文云：“凤皇与麒麟同性，凤皇见，群鸟从，麒麟见，众兽亦宜随。”据此为说。夫凤皇与骐驎同性，凤皇见，群鸟从，骐驎见，众兽亦宜随。案春秋之麟，不言众兽随之。宣帝、武帝皆得骐驎，宣帝时，九真献麟，见后注。武帝得麟，注见前。无众兽附从之文。如以骐驎为人所获，附从者散；凤皇人不获，自来蜚翔，附从可见。书曰：“萧韶九成，凤皇来仪。”见皋陶谟。（讹孔本，见益稷谟。）以凤皇为瑞应，今文说也。齐世篇云：“无嘉瑞之应，若协和万国、凤皇来仪之类。”又云：“有虞氏之凤皇，宣帝以五致之矣。”其义并同。马注以鸟兽为笋□，乃古文说。风俗通声音篇：“其形参差，象凤之翼。”与马义近。郑注：“箫韶，舜所制乐，乐备作，谓之成，箫韶作九备，而凤皇乃仪，止巢乘匹。”（公羊哀十四年疏。）则亦用今文说也。大传曰：“凤皇在列树。”大传曰：“舜好生恶杀，凤皇巢其树。”（玉海一九九。）不言群鸟从也。岂宣帝所致者异哉？

　　或曰：“记事者失之。唐、虞之君，凤皇实有附从。上世久远，记事遗失；经书之文，未足以实也。” 夫实有而记事者失之，亦有实无而记事者生之。夫如是，儒书之文，难以实事。案附从以知凤皇，未得实也。且人有佞猾而聚者，鸟亦有佼黠而从群者。当唐、虞之时，凤悫愿；宣帝之时，佼黠乎？何其俱有圣人之德行，动作之操不均同也？

　　无鸟附从，或时是凤皇；群鸟附从，或时非也。君子在世，清节自守，不广结从，“从 ”疑当作“徒”。定贤篇云：“广交多徒。”盼遂案：章士钊云：“从为徒之误。”是也。作“从”则与下文 “人不附从”相复。出入动作，人不附从。豪猾之人，任使（侠）用气，“使”疑为“侠 ”形误。史记游侠传：“解父以任侠。”又季布传：“ 为气任侠。”“任侠”当时常语。“用气”犹“任气” 。自纪篇：“祖世勇任气。”“任”亦“用”也。季布传集解孟康曰：“信交道曰任。”如淳曰：“相与信为任，同是非为侠。或曰：‘任气力也；侠、甹也。’” 玉篇人部：“任侠，以权力侠辅人也。”说文：“甹，侠也，三辅谓轻财者为甹。”按：“任侠”当从许说。 往来进退，钱、黄、王本衍“进退”二字。士众云合。夫凤皇，君子也，必以随多者效凤皇，钱、黄、王、崇文本并脱“ 必以”二字。是豪黠为君子也。歌曲弥妙，和者弥寡；行操益清，交者益鲜。鸟兽亦然。必以附从效凤皇，是用和多为妙曲也。龙与凤皇为比类。宣帝之时，黄龙出于新丰，宣汉篇云：“甘露元年。 ”群蛇不随。神雀、鸾鸟，皆众鸟之长也，汉书宣帝纪：“神爵集雍。”注，晋灼曰：“汉注：大如鷃爵，黄喉，白颈，黑背，腹斑文也。”说文：“鸾，赤神灵之精也。赤色五采，鸡形，鸣中五音，颂声作则至。”周书王会解孔注：“鸾，大于凤，亦归于仁义者也。”类聚引决疑注云：“象凤，多青色者，鸾也。” 其仁圣虽不及凤皇，然其从群鸟亦宜数十。信陵、孟尝，食客三千，称为贤君；汉将军卫青及将军霍去病，门无一客，亦称名将。并见史记本传。太史公曰：“盗跖横行，聚党数千人；伯夷、叔齐，隐处首阳山。”见史记伯夷列传。 鸟兽之操，与人相似。人之得众，不足以别贤，以鸟附从审凤皇，如何？

　　或曰：“凤皇骐驎，太平之瑞也。太平之际，见来至也。公羊哀十四年传：“麟者，仁兽也，有王者则至，无王者则不至。”注：“
上有圣帝明王，天下太平，然后乃至。援神契曰：‘德至鸟兽，则凤皇翔，麒麟臻。’” 然亦有未太平而来至也。鸟兽奇骨异毛，卓绝非常，则是矣，何为不可知？”凤皇骐驎，通常以太平之时来至者？“
通”当作“曷”。“曷”一作“遏 ”，与“通”形近而误。例见说日篇。春秋之时，骐驎尝嫌于〔不〕王孔子而至。“王” 上脱“不”字。孔子不王，见偶会篇、问孔篇、刺孟篇、定贤篇。孔子当王而不王，故麟为不王孔子而至。公羊哀十四年传：“麟者，仁兽也，有王者则至，无王者则不至。有以告者曰：‘有□而角者。’孔子曰：‘孰为来哉？孰为来哉？’”何注：“见时无圣帝明王，怪为谁来。”即此文所据。后指瑞篇曰：“儒者说之，以为天以驎命孔子，孔子不王之圣也。夫驎为圣王来，孔子自以不王，而时王鲁君，无感麟之德，怪其来而不知所为，故曰：‘孰为来哉？孰为来哉？’知其不为治平而至，为己道穷而来。”亦即此义。今脱“王”字，则失之远矣。光武皇帝生于济阳，凤皇来集。见吉验篇。夫光武始生之时，成、哀之际也，哀帝建平元年十二月生。时未太平，而凤皇至。如以自为光武有圣德而来，是则为圣王始生之瑞，不为太平应也。嘉瑞或应太平，或为始生，其实难知。独以太平之际验之，如何？

　　或曰：“凤皇骐驎，生有种类，若龟龙有种类矣。龟故生龟，龙故生龙，形色小大，不异于前者也。见之父，察其子孙，何为不可知？”夫恒物有种类，瑞物无种适生，“瑞物”，宋本作“瑞佑” 。按：“瑞物”二字亦见下文。故曰“德应”，龟龙然也。言常龟有种，其神灵者则不然。人见“神”龟“灵”龙，而别之乎？“ 而”读“能”。宋元王之时，渔者网得神龟焉，渔父不知其神也。庄子外物篇：“宋元君夜半而梦人被发窥阿门，曰：“予自宰路之渊，予为清江使河伯之所，渔者余且得予。’元君觉，使人占之，曰：‘此神龟也。’君曰：‘渔者有余且乎？’左右曰：‘有。’君曰：‘令余且会朝。’明日，余且朝。君曰：‘渔何得？’对曰：‘且之网，得白龟焉，其圆五尺。’”方今世儒，渔父之类也。以渔父（而）不〔而〕知神龟，则亦知夫世人（而）不〔而〕知灵龙也。“而不”，并当作“
不而”。“不而”犹“不能”也。浅者妄乙。上文“以不能知圣言之，则亦知其不能知凤皇与麒麟也”，句例正同。盼遂案：“而”，古“能” 字。此文当是“不而知神龟”，“不而知灵龙也”。

　　龙或时似蛇，蛇或时似龙。韩子曰：“马之似鹿者千金。”见韩非子外储说左上。注详非韩篇。良马似鹿，神龙或时似蛇。如审有类，形色不异。王莽时，有大鸟如马，五色龙文，与众鸟数十，“十”，朱校元本作“千”，下同。疑是。集于沛国蕲县。汉书本传未见。宣帝时，凤皇集于地，高五尺，注见前。与言“如马”，身高同矣；盼遂案：宋刻残本，“高五尺”作“高五赤”，此古本也。古书“尺”字多借用“赤”，如穆天子传、齐民要术、说文系传、师旷禽经、杨慎赤牍清裁等，皆有其例。 “赤子”本与“丈夫”为对文，亦假“
赤”为“尺”之例。盼遂有赤子解一文，详其事。文章五色，与言“
五色龙文”，物色均矣；“众鸟数十”，与言“俱集 ”、“附从”等也。“十”，元本作“ 千”，“言”作“之”，朱校同。孙曰：“言”字无义，当从元本作“之”，草书形近而误。晖按：孙说非也。此以王莽时大鸟与宣帝时凤皇相较为文。“众鸟数十 ”，即复述上又“
与众鸟数十集于沛国蕲县。”“俱集”，谓宣帝时，凤皇集上林，群鸟从之以千万数。（亦见前文。）两相比较，故云：“与言俱集，附从等也。”上文“与言如马”，“与言五色龙文”，句例正同。若作“众鸟数十与之俱集”，则“等”字于义无着矣。如以宣帝时凤皇体色、众鸟附从安（案）知凤皇，“安”为“案”之坏字。上文“案附从以知凤凰，未得实也。”盼遂案：“安”者，于是也，则也。详王氏经传释词。则王莽所致鸟，凤皇也。如审是，王莽致之，是非瑞也。如非凤皇，体色、附从，何为均等？

　　且瑞物皆起和气而生，生于常类之中，而有诡异之性，则为瑞矣。故夫凤皇之至也，犹赤乌之集也。赤鸟，武王瑞应，见初禀篇。谓凤皇有种，赤乌复有类乎？嘉禾、醴泉、甘露，宋残卷有“ 出而美甘也，皆泉露之所生出，非天上有甘露之种，地下有醴泉之类乎”二十八字，朱校元本同。按：此涉下文衍，非今本脱也。嘉禾生于禾中，与禾中异穗， 盼遂案：下“中”字涉上文“禾中”而衍。谓之嘉禾。醴泉、甘露，出而甘美也，先孙校元本作“美甘”。按：即据上衍文云然。皆泉、露〔之所〕生出，先孙校元本“露” 下有“之所”二字。按：亦即据上衍文云然。寻此文有 “之所”二字义长，盖此文衍出时，尚未脱误，今据增。非天上有甘露之种，地下有醴泉之类，圣治公平，而乃沾下产出也。汉儒通谓甘露沾下，味甜。醴泉从地中出。是应篇谓醴泉即甘露。盼遂案：“而乃”二字互倒，应乙作“乃而”。“乃而”者， “乃能”也。蓂荚、朱草，蓂荚，详见是应篇。朱草，注初禀篇。亦生在地，宋、元本、宋残卷“在”作“出”，朱校同。集于众草，无常本根，暂时产出，旬月枯折，故谓之瑞。夫凤皇骐驎，亦瑞也，何以有种类？

　　案周太平，越常献白雉。注异虚篇。白雉，（生）短（雉）〔生〕而白色耳，先孙曰：“生短”当作“雉生”，谓白雉犹常雉，但生而毛色白耳，非别有种类也。尔雅释鸟：“雗雉●雉。” 郭注：“今白●也。江东呼白雗亦名白雉。”抱朴子曰：“白雉有种，南越尤多。”郝疏：“此则越裳所献，自其土贡，非以为瑞而珍之。”非有白雉之种也。鲁人得戴角之獐，谓之骐驎，亦或时生于獐，非有骐驎之类。由此言之，凤皇亦或时生于鹄鹊，毛奇羽殊，出异众鸟，则谓之凤皇耳，安得与众鸟殊种类也？有若曰：“骐驎之于走兽，凤皇之于飞鸟，太山之于丘垤，河海之于行潦，类也。”见孟子公孙丑篇。然则凤皇骐驎，都与鸟兽同一类，体色诡耳！安得异种？同类而有奇，奇为不世，不世难审，识之如何？

　　尧生丹朱，舜生商均。商均、丹朱，尧、舜之类也，骨性诡耳。盼遂案：“骨”当为“ 情”之烂讹。上文“体色诡耳”，下句“知德殊矣”，与此“情性”为对文。此言尧、舜与丹朱、商均特情性不同，与骨格无与也。鲧生禹，瞽瞍生舜。舜、禹，鲧、瞽瞍之种也，知德殊矣。试种嘉禾之实，不能得嘉禾。恒见粢梁之粟，茎穗怪奇。盼遂案：与下文不接，此处疑有脱误。人见叔梁纥，不知孔子父也；见伯鱼，不知孔子之子也。张汤之父五尺，汤长八尺，汤孙长六尺。亦见齐世篇。按：此乃张苍也。史记、汉书任敖传并同。仲任误记。盼遂案：杨树达云：“张汤为张苍之误。史、汉汤传不见此事，惟史记、汉书任敖传记张苍父长不满五尺，苍长八尺，苍子复长八尺，及孙类长六尺余。则此汤为苍误无疑。盖仲任家贫无书，从市肆借读，又苍、汤音近，故误记苍为汤尔。”孝宣凤皇高五尺，所从生鸟谓凤皇母。或时高二尺，后所生之鸟或时高一尺，安得常种？种类无常，故曾皙生参，气性不世，颜路出回，古今卓绝。马有千里，不必骐驎（
骥）之驹；孙曰：“骐驎”当作“ 骐骥”。（详前说日篇）鸟有仁圣，不必凤皇之鶵。山顶之溪，不通江湖，然而有鱼，水精自为之也。废庭坏殿，基上草生，地气自出之也。按溪水之鱼，殿基上之草，无类而出，瑞应之自至，天地未必有种类也。

　　夫瑞应犹灾变也。瑞以应善，灾以应恶，善恶虽反，其应一也。灾变无种，瑞应亦无类也。阴阳之气，天地之气也，遭善而为和，遇恶而为变，岂天地为善恶之政，更生和变之气乎？然则瑞应之出，殆无种类，因善而起，气和而生。亦或时政平气和，众物变化，犹春则鹰变为鸠，秋则鸠化为鹰，月令：“ 仲春之月，鹰化为鸠。”注：“
鸠，搏谷也。”疏：“周书时训： ‘惊蛰之日，桃始华；又五日，仓庚鸣；又五日，鹰化为鸠。至秋则鸠化为鹰。’故王制云：‘鸠化为鹰，然后设罻罗。’司裘注‘中秋鸠化为鹰。’夏小正云：‘ 正月鹰化为鸠，五月鸠化为鹰。’”类聚九一引京房易占云：“七月鸠化为鹰。”蛇鼠之类辄为鱼鳖，蛇变鳖，今俗犹云。虾蟆为鹑，雀为蜄蛤。注无形篇。物随气变，不可谓无。黄石为老父，授张良书，去复为石也，见史记留侯世家。 儒知之。“儒”下疑有“者”字。或时太平气和，獐为骐驎，鹄为凤皇。是（因）故气性，“是”，宋残卷、朱校元本作 “因”，是也。谓就其旧有气性，随和气变化。随时变化，岂必有常类哉？褒姒，玄鼋之子，二龙漦也。晋之二卿，熊罴之裔也。吞燕子、薏苡、履大迹之语， “玄鼋”以下，并见奇怪篇。世之人然之，独谓瑞有常类哉？以物无种计之，以人无类议之，以体变化论之，凤皇骐驎生无常类，则形色何为当同？

　　案礼记瑞命篇云：大戴礼逸篇名。“雄曰凤，雌曰皇。雄鸣曰即即，雌鸣〔曰〕足足。”朱校元本、程本亦无下“曰”字。今据王本、崇文本增。御览引韩诗外传云：“凤鸣雄曰节节，雌曰足足。”白虎通、（今本佚，据抱经堂本揖。）广雅释虫、宋书符瑞志说并同。“即即”并作“ 节节”。说文鬯部：“●，所以饮器，象雀者，取其鸣节节足足也。”然则不限于凤皇鸣也。困学纪闻八，疑爵即凤皇，未是。盼遂案：以上句“雄鸣曰即即”例之，则“足”上宜补“曰”字。诗云：“梧桐生矣，于彼高冈。凤皇鸣矣，于彼朝阳。菶菶萋萋，噰噰喈喈。”见大雅卷阿。毛传：“山东曰朝阳。菶菶萋萋，梧桐盛也。雝雝喈喈，凤皇鸣也。”宋残卷作“唪唪●●”，朱校同，盖涉“噰噰喈喈”而误。毛诗“梧桐生矣”、“凤皇鸣矣”二句，与此文次异。陈乔枞曰：“初学记引此四语，亦同论衡。考说苑辨物篇引此诗“凤皇鸣矣”六句，高诱吕览开春论注引‘凤皇鸣矣，于彼高冈’二句，（晖按：周语韦注引同。）仍与毛诗合，疑论衡及初学记所引，或记忆之误，偶倒其文也。”瑞命与诗，俱言凤皇之鸣，瑞命之言“ 即即足足”，诗云“雍雍喈喈”，此声异也。使声审〔异〕，则形不同也；使〔声〕审同，诗与礼异。下 “审”字，元本作“声”，朱校同。孙曰：“使声审” 下，脱“异”字。“使审同”，疑当作“
使声审同。”世传凤皇之鸣，故将疑焉。

　　案鲁之获麟，云“有獐而角”。言“有獐”者，色如獐也。獐色有常，獐似麋而黄黑色，比鹿为小。若鸟色有常矣。武王之时，火流为乌，云“其色赤”。注初禀篇。赤非乌之色，故言“其色赤”。如似獐而色异，亦当言其色白若黑。“若”犹“或”也。今成事色同，成事，谓已成事也。注详书虚篇。故言“有獐”。獐无角，有异于故，故言“ 而角”也。夫如是，鲁之所得驎者，若獐之状也。武帝之时，西巡狩，得白驎，一角而五趾。注异虚篇。角或时同，言“五趾”者，足不同矣。鲁所得麟，云“有獐”，不言色者，獐无异色也。武帝云 “得白驎”，色白不类獐，故〔不〕言“有獐”，吴曰：当作“
故不言有獐”。脱“不”字。正言“白驎”，色不同也。孝宣之时，九真贡，献驎，状如獐而两角者，宣汉篇：“元康四年，九真献麟。”指瑞篇云：“宣帝时，骐麟一至。”本篇上文亦云：“宣帝得麒麟。”按：汉书宣帝纪，神爵元年诏曰：“迺者元康四年，九真献奇兽。”注，苏林曰：“白象也。”晋灼曰：“汉注：驹形，麟色，牛角，仁而爱人。”此文正与汉注状相似，当时必有谓为麟者。西都赋云：“其中乃有九真之麟。”故仲任云然。苏林谓是白象，非也。吾友崔垂言文选释名考曰：“孟坚所称之‘麟’，即宣帝纪所言之‘兽’。尔疋释兽：‘ □，□身，牛尾，一角。’陆玑毛诗草木鸟兽鱼虫疏云：‘□，□身，牛尾，马足，黄色，圆蹄，一角，端有肉。’而此言‘两角’，其与禹域所固有者不同，明甚。明马欢瀛涯胜览云：‘
阿丹国有麒麟，前足高九尺余，后足高六尺余，项长，头昂至一丈六尺，傍耳生二短肉角，牛尾，鹿身。’法儒G.Ferrand 氏，考定‘麒麟’为东非阿丹湾索马利语‘giri ’之音译。‘giri ’之言长颈鹿。疑九真之麟，亦‘giri ’音译之渻称。长颈鹿形略似鹿，颈长，颠至趾高丈余，牝牡皆有两短角，形如截木，外被皮肤，尖端簇生短毛，头小眼大，耳短唇修，尾细长，全体毛色橙赤，黑纹斑驳，腹下色淡黄，性温顺，步行迅速，产于非洲。考说文云：‘麟，大麚也。’□身，牛尾，狼额，马蹄，五彩，腹下黄，高丈二。正与长颈鹿之状合。且说文又有‘□’字以当一角之麟，可知汉时海运已通，九真得长颈鹿于海外而献之，中国遂传来其名矣。”盼遂案：“□”当为“鹿”之累增，下文 “春秋之驎如獐，宣帝之驎言如鹿，鹿与獐，大小相倍，体不同也”，正承此句而言。孝武言一，角不同矣。春秋之麟如獐，宣帝之麟言如鹿，如獐而两角，正似鹿，盖述当时语也。鹿与獐，小大相倍，獐比鹿小。体不同也。

　　夫三王之时，三王，谓鲁哀、孝宣、孝武也。驎毛色、角趾、身体高大不相似类。推此准后世，驎出必不与前同，明矣。夫骐驎，凤皇之类，骐驎前后体色不同，而欲以宣帝之时所见凤皇，高五尺，文章五色，准前况后，当复出凤皇，“ 当”读“傥”下同。谓与之同，误矣。后当复出见之凤皇骐驎，必已不与前世见出者相似类，而世儒自谓见（而）辄〔而〕知之，奈何？“而辄 ”当作“辄而”，“而”读“能”。上文“儒者自谓见凤皇麒麟辄而知之”，是其证。

　　案鲁人得驎，不敢正名驎，曰“有獐而角”者，时诚无以知也。武帝“得驎”二字省，见上。使谒者终军议之，终军曰：“野禽并角，汉书终军传、异虚篇并作“野兽”。此作“禽”，非误文也。注详物势篇。明（天下）同本也。”“ 明天下同本也”，当作“明同本也”。通津本“天下” 二字双行，可知此文原以“明同本也”四字为句，校者妄依误本剜补耳。宋残卷作“明本同大也”，（朱校元本作“
明本高大也”，则又妄改“同”为 “高”。）“大”字涉“本”字误衍，“同本”二字误倒，尚无“天下”二字，可证今本之误。汉书终军传、前汉纪十二并作“明同本也”，是其证。后指瑞篇亦作 “明同本也”，无“天下”二字，尤其切证。（异虚篇作“象天下合同为一也”，乃隐括军意，非引其原语，故文与此异。）不正名驎，而言“
野禽”者，终军亦疑无以审也。当今世儒之知，不能过鲁人与终军，其见凤皇骐驎，必从而疑之非恒之鸟兽耳，盼遂案：“疑”读为仪礼士相见礼 “不疑君”之“疑”。郑注：“疑，度之也。”周礼司服：“为大夫士疑衰。”郑注：“疑之言拟也。”释名释丧制廿七：“疑，拟也。拟于吉也。”是古人多以“ 疑”为比拟。论亦谓世儒见凤驎，比度之为非恒之鸟兽也。何能审其凤皇骐驎乎？

　　以体色言之，未必等；以鸟兽随从多者〔言之〕，未必善；“多者”下脱“言之”二字。“以鸟兽随从多者言之”，上下文例正同。以希见言之，有鸲鹆来；宋残卷“来”作“ 嗛”，朱校同。疑“嗛”为“巢”字之讹。当作“鸲鹆来巢。”宋、元本脱“来”字，今本脱“巢”字。以相奇言之，圣人有奇骨体，贤者亦有奇骨。圣贤俱奇，人无以别。由贤圣言之，圣鸟圣兽，亦与恒鸟庸兽俱有奇怪。圣人贤者，亦有知而绝殊，“而 ”、“能”古通。骨无异者；圣贤鸟兽，亦有仁善廉清，体无奇者。世或有富贵不圣，身有骨为富贵表，不为圣贤验。然则鸟亦有五采，兽有角，而无仁圣者。 宋残卷“无”在“有”字下，朱校同。 “兽有角”，当作“兽有一角。”下文云：“凤皇骐驎以仁圣之性，无一角五色表之，世人不之知。”可证。盼遂案：“角”上应有“一”字。“一角”与“五采” 同一文法。夫如是，上世所见凤皇骐驎，何知其非恒鸟兽？今之所见鹊獐之属，安知非凤皇骐驎也？

　　方今圣世，尧、舜之主，流布道化，仁圣之物，何为不生？或时以有凤皇骐驎，“以” 、“已”通。乱于鹄鹊獐鹿，世人不知。美玉隐在石中，楚王令尹不能知，故有抱玉泣血之痛。谓卞和也。注变动篇。今或时凤皇骐驎以仁圣之性，隐于恒毛庸羽，无一角五色表之，世人不之知，犹玉在石中也，何用审之？为此论草于永平之初，论衡造于永平末。□草于初年，故稿已成。时来有瑞，其孝明宣惠，众瑞并至。如永年十一年漅湖出黄金。十七年，神雀群集，芝生前殿。宣汉篇：“孝明时，致麒麟、甘露、醴泉、神雀、白雉、紫芝、嘉禾，金出鼎见，离木复合。”至元和、章和之际，孝章耀德，天下和洽，嘉瑞奇物，同时俱应，凤皇骐驎，连出重见，东观汉记：凤皇百三十九见，骐驎五十一见。余详年谱。盛于五帝之时。此篇已成，故不得载。

　　或问曰：“讲瑞谓凤皇骐驎难知，世瑞不能别。今孝章之所致凤皇骐驎，不可得知乎？”曰：五鸟之记：“四方中央皆有大鸟，其出，众鸟皆从，小大毛色类凤皇。”实难知也。说文鸟部：“五方神鸟：东方发明，南方焦明，西方鹔鷞，北方幽昌，中央凤皇。”后汉书五行志引乐协图征说：“五凤（当作 “五鸟”，因中央者，方名凤皇。）皆五色，为瑞者一，为孽者四。”注引协图征曰：“似凤有四，并为妖。一曰鹔□，鸠喙，圆目，身义，戴信，婴礼，膺仁，负智，至则旱役之感也。二曰发明，鸟喙，大颈，大翼，大胫，身仁，戴智，婴义，膺信，负礼，至则丧之感也。三曰焦明，长喙，疏翼，圆尾，身义，戴信，婴仁，膺知，负礼，至则水之感也。四曰幽昌，锐目，小头，大身，细足，胫若鳞叶，身智，戴信，负礼，膺仁，至则旱之感也。”隋书经籍志梁有乐五鸟图一卷，亡。五鸟，即谓五方神鸟。此“五鸟记”，盖纬书也。故夫世瑞不能别。别之如何？以政治、时王之德。不（夫）（及）唐、虞之时，其凤皇骐驎，目不亲见，“
不”疑为“夫”字形讹。“及”字后人妄增。“目不亲见”，谓不能亲见唐、虞之瑞。下文“唐、虞之瑞，必真是者”，与之正反相承。意谓：唐、虞之瑞，虽目不亲见，然据唐、虞之德，其瑞必真。以明别瑞当以政治与王德也。今本误作“时王之德，不及唐、虞之时”，则与上下义违。上文云：“方今圣世，尧、舜之主。”又云：“孝章耀德，凤皇麒麟连出重见，盛于五帝之时。”下文云：“孝宣比尧、舜，天下太平。”仲任进化论者，不重古非今。其义屡见本书。其证一。依今本，则“唐、虞之时”四字，属上为文，遂使“其凤皇麒麟，目不亲见”句，于义无指矣。其证二。然而唐、虞之瑞，必真是者，尧之德明也。孝宣比尧、舜，天下太平，万里慕化，仁道施行，鸟兽仁者，感动而来，瑞物小大、毛色、足翼必不同类。以政治之得失，主之明闇，准况众瑞，无非真者。事或难知而易晓，其此之谓也。又以甘露验之。甘露，和气所生也。露无故而甘，是应篇谓甘露有二，为瑞应者则味甘。和气独已至矣。和气至，甘露降，德洽而众瑞凑。案永平以来，讫于章和，甘露常降，永平十七年，树叶有甘露。建初四年，甘露降五县。元和二年，甘露降自京都。故知众瑞皆是，而凤皇骐驎皆真也。