比兴　第三十六
　　《周礼．春官》大师：“教六诗：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂。”郑玄注：“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。比，见今之失，不敢斥言，取比类以言之。兴，见今之美，嫌于媚谀，取善事以喻劝之。… …郑司农（众）云：‘……比者，比方于物也；兴者，讬事于物。’”
　　《周礼．春官》大司乐：“以乐语教国子：兴、道、讽、诵、言、语。”郑玄注：“兴者以善物喻善事。”

　　何晏《论语集解》在《阳货》篇“诗可以兴”句下引孔安国说：“兴，引譬连类。”

　　《文章流别论》：“比者，喻类之言也。兴者，有感之辞也。”

　　钟嵘《诗品序》：“故诗有三义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋。文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。宏斯三义，酌而用之。干之以风力，润之以丹采，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。若专用比兴，患在意深，意深则词踬。若但用赋体，患在意浮，意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜漫之累矣。”

　　《毛诗正义》：“比云见今之失，取比类以言之，谓刺诗之比也。兴云见今之美，取善事以劝之，谓美诗之兴也。其实美刺俱有比兴者也。”（卷一）

　　《史通．叙事》：“昔文章既作，比兴由生，鸟兽以媲贤愚，草木以方男女，诗人骚客，言之备矣。”

　　皎然《诗式》卷一“用事”条：“今且于六义之中，略论比兴。取象曰比，取义曰兴。义即象下之意。凡禽鱼草木人物名数，万象之中，义类同者，尽入比兴。《关雎》即其义也。”

　　吕与叔《诗说拾遗》引程颐语曰：“兴有兴喻之意，比则直比之而已，‘蛾眉’、‘瓠犀’是也。”

　　胡寅《与李叔易书》（《斐然集》卷十八）引李仲蒙之言曰：“
叙物以言情，谓之赋，情尽物者也；索物以讬情，谓之比，情附物者也；触物以起情，谓之兴，物动情者也。”（又见《困学纪闻》卷三）

　　《诗人玉屑》卷十三引黄彻说：“赋者，铺陈其事；比者，引物连类；兴者，因事感发。”

　　朱熹：“兴者，先言他物以引起所咏之辞也。” （《关雎》集传）又：“比者，以彼物比此物也。”（《螽斯》集传）又：“赋者，敷陈其事，而直言之者也。”（《葛覃》集传）

　　朱熹《诗传纲要》：“兴者，托物兴辞，初不取义。”

　　朱熹《楚辞集注》：“赋则直陈其事，比则取物为比，兴则托物兴词。”

　　明李东阳《怀麓堂诗话》：“诗有三义，赋止居一，而比兴居二。所谓比兴者，皆讬物寓情而为之者也。盖正言直述则易于穷尽而难于感发。惟有所寄讬，形容摹写，反覆讽咏，以俟人之自得，言有尽而意无穷，则神爽飞动，手舞足蹈而不自觉，此诗之所以贵情思而轻事实也。”

　　《艺概》卷二《诗概》：“兴与比有阔狭之分，盖比有正而无反，兴兼反正故也。”

　　《札记》：“题云比兴，实侧注论比，盖以兴义罕用，故难得而繁称。原夫兴之为用，触物以起情，节取以讬意，故有物同而感异者，亦有事异而情同者，循省六诗，可榷举也。”

　　又：“案后郑以善恶分比兴，不如先郑注谊之确。且墙茨之言，毛传亦目为兴，焉见以恶类恶，即为比乎？至钟记室云：文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也。其解比兴，又与诂训乖殊。”

　　罗根泽《中国文学批评史》第二篇第一章第三节：“赋、比、兴的说法，大概起于汉初的经师。汉初有三家诗，《齐诗》亡于魏，《
鲁诗》亡于晋，只有《韩诗》尚存其半。《韩诗》采用赋比兴的说法的。解为兴者，如《芣卫》，《韩诗序》云：‘伤夫有恶疾也。’……解为比者，如《鸡鸣》，《韩诗序》云：‘谗人也。’……《毛诗》与《韩诗》显然不同，如《芣卫》，《韩诗》认为是兴；毛认为是赋；《鸡鸣》，《韩诗》认为是比，毛也认为是赋；《伐檀》，韩认为是赋，毛却认为是兴。”又第三篇第九章第五节：“汉代经学家所谓比兴，含有美刺的意义，六朝文论家所谓比兴则是一种文学方法。”

　　朱自清《诗言志辨．比兴》说：“毛传‘兴也’ 的‘兴’有两个意义，一是发端，一是譬喻：这两个意义合在一块儿才是‘兴’。”

　　程俊英《诗经的比兴》：“第一，兴多在发端，所以也称为起兴。第二，比的运用，总是以好比好，以不好比不好。但兴含比义时，有时也可起反衬作用，如以好反衬不好等。第三，兴是诗人先见一种景物，触动了他心中潜伏的本事和思想感情而发出的歌唱。兴是触物起情，所以兴句多在诗的开头，而比句则在章中。第四，比仅联系局部，……兴则不然，诗的开头两句，往往贯串全章，甚至全篇。例如《关雎》的作者，看见雎鸠水鸟关关的叫，……‘关关雎鸠，在河之洲’的兴句，便标示了本诗的主要内容，就是‘君子’追求‘淑女 ’的主题。”（《文学评论丛刊》第一辑）

　　黄春贵《文心雕龙之创作论》：“比者，为一种类似之联想，亦即类似之譬喻，以丙譬喻甲，甲与丙之间，必有一类似之乙。英人李查兹《修辞学原理》曰： ‘极大之距离，可以譬喻合一，凭藉本意与媒介物，直接两物之类似，而此本意与媒介物，则由于共同之情状，使吾人将其合而为一。’其形式可简写如：

　　甲→（乙）→丙譬喻

甲与丙代表二种不同之事物，乙为其类似之点。试以宋玉《登徒子好色赋》为例：‘眉如翠羽，肌如白雪。 ’句中眉与肌各为甲，为正义。羽与雪各为丙，为譬喻。翠与白各为乙，为甲与丙之类似点。再以白居易《秦中吟》为例：‘缯帛如山积，丝絮似云屯。’句中缯帛与丝絮各为甲，为正义。山与云各为丙，为譬喻。积与屯各为乙，为甲与丙之类似点。此种形式，为比之正例。”

　　又：“兴者，为一种继起之联想，即由甲联想至丙，甲与丙之间不必类似，甚至相对者，无不可据以表述。……盖继起之联想，重在前后衍生之关系，一因一果，不求形似，随兴所之。其形式可简写如下：

　　甲→（乙）→丙联想

其中甲与丙代表二种不同之事物，乙为其类似之点。由甲联想至丙，其类似点乙不必存在。……此种纯兴之体，严粲《诗缉》举例甚多。如《周南．葛覃》：‘葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋。黄鸟于飞，集于灌木，其鸣喈喈。’严粲注云：‘兴之不兼比者也。述后妃之意若曰：葛生覃延，而施移于谷中，其叶萋萋然茂盛。当是时，有黄鸟集于灌生之木，闻其鸣声之和喈喈然，我女工之事将兴矣。’……凡此皆见景生情，偶然感发，无迹可寻。”

《诗》文弘奥〔一〕，包韫六义〔二〕，毛公述传〔三〕，独标兴体〔四〕，岂不以风通而赋同〔五〕，比显而兴隐哉〔六〕！

〔一〕　“《诗》文”指《诗经》的文字。

　　　　　　《校证》：“张松孙本、纪本，‘弘’作‘宏’，避清讳。”《尔雅．释诂》：“弘，大也。”正义：“弘者，含容之大也。”《易．坤卦》：“含弘光大。”“弘奥”，深广。

〔二〕　《诗大序》：“故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”正义：“然则风、雅、颂者，诗篇之异体；赋、比、兴者，诗文之异辞耳。大小不同而得并为六义者，赋、比、兴是诗 之所用，风、雅、颂是诗之成形。用彼三事，成此三事，是故同称为义，非别有篇卷也。”

〔三〕　黄注：“《汉艺文志》：《毛诗故训传》三十卷，毛公之学，自谓子夏所传。”

　　　　　　《汉书．儒林传》：“ 毛公，赵人也，为河间献王博士。”《后汉书．儒林传》：“赵人毛苌传《诗》，是为《毛诗》。”郑玄《诗谱》：“鲁人大毛公为训诂，传于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。”陆玑《毛诗草木虫鱼疏》： “荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》以授赵国毛苌，时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”《总术》篇：“述经曰传。”

〔四〕　清惠周惕《诗说》卷一：“ 毛公传《诗》，独言兴不言比、赋，以兴兼比、赋也。人之心思，必触于物而后兴，即所兴以为比而赋之，故言兴而比、赋在其中，毛公之意，未始不然也。《文心雕龙》曰：‘毛公述传，独标兴体。’以‘比显而兴隐 ’。”

　　　　　　《困学纪闻》卷三《赋比兴诸说》条：“鹤林吴氏（全谢山云：名泳）论《诗》曰：‘兴之体足以感发人之善心。毛氏自《
关雎》而下，总百十六篇，首系之兴，风七十，小雅四十，大雅四，颂二，注曰：“兴也。”而比赋不称焉。盖谓赋直而兴微，比显而兴隐也。 ’朱氏又于其间增补十九篇，而摘其不合于兴者四十八条，且曰：‘《关雎》，兴诗也，而兼于比；《绿衣》，比诗也，而兼于兴。《頍弁》一诗，而比兴赋兼之。 ’则析义愈精矣。”原注：“《文心雕龙》曰：毛公述传，独标兴体，以比显而兴隐。鹤林之言本于此。”王元化《再释〈比兴〉篇“拟容取心”说》：“由于刘勰仍保持着汉人体法相兼的观点，既把比兴当作艺术方法看待，又把比兴当作由艺术方法所塑造的艺术形象看待，所 以篇中才有‘比体’、‘兴体’之称。”

〔五〕　《校证》：“梅六次本、张松孙本‘通’改‘异’。”纪云：“‘异’字是。”《札记》：“风通，‘通’字是也。《诗》疏曰：‘赋者，铺陈今之善恶，其言通正变，兼美刺也。’”范注： “《
诗大序》正义曰：‘风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。’《五行大义》引翼奉说：‘风通六情。’”《校注》：“
按‘通’，谓通于美刺；‘同’，谓同为铺陈。天启梅本改‘通’为‘异’，非是。”

　　　　　　《斟诠》：“隋萧吉撰《五行大义》引汉翼奉《齐诗说》：‘风通六情。’此即彦和‘风通’之所本。《诗大序》孔疏：‘
风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。’亦可为‘
风通’一词之注脚。孔疏又曰：‘ 赋者，铺陈今之政教善恶，其言通正变，兼美刺也。’ 盖即所谓‘赋同’之意义所在。”因风通六情，容易识别，故曰“风通”。

　　　　　　郭绍虞《六义说考辨．最后的总结》其十四：“自来注家，对于比显兴隐之说论说颇多，但对风通赋同之说则都没有提。案‘风通赋同’很难理解，各家均云‘通一作异’假使说‘风异赋同’，那么风指各国之风，当然可说是‘异’，赋则介于体用之间，当然可说是‘同’。假使照‘通’字来讲，只能说‘风’通于赋、比、兴三体，但对‘赋同’之说又多少有些牵强了。但是我们对于刘勰把风赋比兴连起来讲，却认为是一个值得注意的问题。”其十九说： “如果专从文学的观点来看，那么风可以说是一切诗歌的总名，而赋与颂，则是诗体的散文化，比兴二者可以看作是诗体，也可以看作是诗法。……在刘勰的论点里，约略可以看出以上这个意思。或者再从另一个角度来看， 那么风是抒写主观情绪的诗，赋是描绘客观现实的诗，所以风赋可以连称。这在刘勰论点中，也可说是比较明显的。”

　　　　　　郭绍虞《文论札记三则》第一则《六义说与六诗说》云：“刘勰《文心雕龙》于赋颂则分篇立论，对比兴则合篇剖析，而在《比兴》篇中又特标‘风通赋同，比显兴隐’之语，完全合于六诗次序，这是他的通达卓识之处。”（以上均见《照隅室古典文学论集》下编）

　　　　　　郭注：“‘风通’，风为诗之体裁，其创作方法包括赋比兴三者，故毛公作传，无需标出。”

　　　　　　牟世金《范注补正》： “《毛诗序》正义：‘六义次第如此者，以《诗》之“ 四始”以风为先，故曰风。风之所用，以赋、比、兴为之辞，故于风之下即次赋、比、兴，然后次以雅、颂。雅、颂亦以赋、比、兴为之，既见赋、比、兴于风之下，明雅、颂亦同之。’据此可知，‘风通’指风（包括雅、颂）通用赋、比、兴之法；而赋又‘通正变，兼美刺’，具有一般诗的共同性。”

〔六〕　《诗大序》正义：“比之与兴，虽同是附讬外物，比显而兴隐，当先显后隐，故比居兴先也。《毛诗》特言兴也，为其理隐故也。”陈奂《诗毛氏传疏》引吴毓汾说：“盖好恶动于中，而适触于物，假以明志，谓之兴，而以言于物则比矣，而以言乎事则赋矣；要迹其志之所自发，情之不能已者，皆出于兴。……传言兴凡百十六篇，而赋比不及之，乃赋、比易识耳。”刘师培《论文杂记》第二十一：“兴之为体，兴会所至，非即非离，词微旨远，假象于物，而或美或刺，皆见于兴中。比之为体，一正一喻，两相譬况，词决旨显，体物写志，而或美或刺，皆见于比中。故比兴二体，皆构造 虚词，特兴隐而比显，兴婉而比直耳。”

　　　　　　清陈启源《毛诗稽古编》卷二十五：“毛公独标兴体，朱子兼明比赋；然朱子所判为比者，多是兴耳。比兴虽皆讬喻，但兴隐而比显，兴婉而比直，兴广而比狭。……兴比皆喻而体不同：兴者兴会所至，非即非离；言在此，意在彼；其词微，其旨远。比者，一正一喻，两相譬况；其词决，其旨显；且与赋交错而成文，不若兴语之用以发端，多在首章也。”

　　　　　　刘熙载《艺概．诗概》：“《诗序》正义云：比与兴虽同是附讬外物，比显而兴隐，当先显而后隐，故比居先也。毛传特言兴也，为其理隐故也。案《文心雕龙．比兴》篇云：毛公述传，独标兴体，岂不以风异而赋同，比显而兴隐哉！正义盖本于此。”又：“
‘取象曰比，取义曰兴’，语出皎然《诗式》，即刘彦和所谓比显兴隐之意。”

　　　　　　《校释》：“舍人此篇以比显兴隐立说，义界最精。盖二者同以事物况譬，特有隐显之别，而无善恶之分。‘比’者，作者先有此情，亟思倾泄，或嫌于迳直，乃索物比方言之。‘兴’者，作者虽先有此情，但蕴而未发，偶触于事物，与本情相符，因而兴起本情。前者属有意，后者出无心；有意者比附分明故显，无心者无端流露故隐。”

故比者，附也；兴者，起也〔一〕。附理者，切类以指事〔二〕；起情者，依微以拟议〔三〕。起情，故兴体以立〔四〕；附理，故比例以生〔五〕。比则蓄愤以斥言〔六〕，兴则环譬以寄讽〔七〕。盖随时之义不一，故诗人之志有二也〔八〕。

〔一〕　《毛诗正义》卷一孔疏：“ 比者，比方于物，诸言‘如’者，皆比辞也。”又：“ 兴者，讬事于物，则兴者，起也。取譬引类，起发己心。《诗》文诸举草木鸟兽以见意者，皆兴辞也。”

　　　　　　《斟诠》：“比附，谓以近似者相比也。《晋书．索靖传》：‘枝条顺气，转相比附。’”又：“兴者，起也。此所谓起，外物兴起其感情也。”

〔二〕　《斟诠》：“盖诗人于操觚之前，已先自有情，当其表出之时又嫌于率直，于是假物讬情，比方以出之，故曰‘附理者，切类以指事’。案：切类，谓切取类似。……指事，谓指明事实。”

　　　　　　要把一种事理说清楚，用类似的例子作比附，举的比喻必须与要说的事理密切相关，这就叫“切类以指事”。

　　　　　　《文镜秘府论．六志》：“二曰比附志。比附志者，谓论体写状，寄物方形，意讬斯间，流言彼处。即假作《赠别》诗曰：‘离情弦上急，别曲雁边嘶。低云百种郁，垂露千行啼。’释曰：无方叙意，寄急状于弦中；有意论情，附嘶声于雁侧。上见低云之郁，讬愁气以合词；下瞩垂露悬珠，寄啼行而奋笔。意在妆颊，喻说鲜花；欲述眉形，假论低月。传形在去，类体在来，意涉斯言，方称比附。”林东海解释说：“想表现容貌漂亮，用漂亮的鲜花作比；想表现眉毛的弯曲，用弯曲的新月作比。容颜漂亮，是妆颊和鲜花的相似点；形状弯曲，是眉毛和新月的相似点。有了相似点，即《文心雕龙．比兴》所说的‘切象’ ，这样才成为贴切的比喻。”（《诗法举隅》）

〔三〕　《斟诠》：“盖诗人虽有此情，但蕴而未发，偶为客观事物所触动，因有此感情之涌现。如杜甫诗：‘东阁官梅动诗兴。’故曰：‘起情者依微以拟议。’案：依微，谓依讬微物。微物，小物也。《文选》祢衡《鹦鹉赋》：‘知禽鸟之微物。’拟议，谓拟度议论。《易．系辞》：‘拟议以成其变化。 ’孔疏：‘圣人欲言之时，拟度之而后言；欲动之时，必议言之而后动，则能成尽其变化之道也。’”

　　　　　　《诗．大雅．大明》“ 惟予侯兴”毛传：“兴，起也。”《尔雅》《说文》都训“兴”为“起”。“起”和“启”也是同音通假字，就是启发的意思。由微小的事物引起情感的触动而进行构思，这就叫“起情者依微以拟议”，这也就是下面说的“称名也小，取类也大”。

〔四〕　王季思《说比兴》第六段： “诗人的感情，偶然触物而发，这便是兴。《文心雕龙》……以附理与起情区别比兴，可说语简而意该。第一，兴者，起也。它是诗人情感的最先触发，所以在未有诗意象之先。比者，附也，必定先有了意象，再拿别的事物来附讬他。这在创作程序上实有先后之不同。如《关雎》一诗，是诗人先有感于雎鸠之和鸣，因而起了求淑女以配君子的意象，这便是兴。如《柏舟》诗：‘我心匪石，不可转也；我心匪席，不可卷也。’是诗人先有了我心不可转和不可卷的意象，才拿石和席来反比的。再如《伯兮》诗：‘其雨其雨，杲杲出日。愿言思伯，甘心首疾。’是先有了屡思伯而伯不来的意象，才拿 ‘其雨其雨，杲杲出日’来相比，这便是比。……第二，兴以起情，比以附理。这情理的不同，更是比兴的最大区别。李仲蒙说：‘索物以讬情谓之比，触物以起情谓之兴。’因为比是经过诗人的思索的，所以取比之物和所比之事，二者之间 不但理类上必有相合之处，而且要愈切合愈足以表现诗人的思力。所以说‘附理者，切类以指事’。”（《国文月刊》第三十四期）

〔五〕　《斟诠》：“案比例本谓相比拟之例式也。《东观汉纪．鲍昱传》：‘比例轻重，非其事类，错杂难知。’此处犹言‘比体’，作比之例式解。”“例”，体例。

　　　　　　郭绍虞、王文生《论比兴》：“在刘勰看来，比不是简单的比喻，而是一种比附事理的方法。……他把兴说成是‘激发感情’，但不是简单的‘讬事于物’，而是‘触物以起情，节取以托意’（黄侃《札记》），既通过接触事物来激发感情，又选取事物某一方面作突出描写来寄讬思想。刘勰认为比兴关系到内容与形式两个方面，它是贯穿艺术创作过程的思维方法，也是一种表现方法。刘勰对比兴的阐述主要是继承郑众的传统，但又有着明显的巨大的发展。 ”（
《文学评论》一九七八年第四期）

〔六〕　“蓄”本作“畜”。《校注》：“按‘畜’当作‘蓄’，音之误也。《说文》艸部：‘蓄，积也。’又田部：‘畜，田畜也。’是二字意义各别。《情采》篇：‘盖风雅之兴，志思蓄愤。’尤为切证。何本、梁本、别解本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作‘蓄’，不误。……当据改。”

　　　　　　《考异》：“《通志．六书略》：‘蓄，通作畜。畜有数音，昌六反音触，喜郁反音绪。’后人取绪音常作蓄。”“斥言”，指斥而言。《后汉书．蔡邕传赞》：“斥言金商，南徂北徒。 ”注：“谓对事于金商门，指斥而言无隐讳也。”

　　　　　　黄海章《续文心短论》：“可贵的，是指出‘比则蓄愤以斥言’和郑玄‘见今之失，不敢斥言，取比类以言之’的说法，恰好成一个鲜明的对比。郑玄的态度是软弱的，没有什么反抗性的，而刘勰一则说‘蓄愤’，再则说‘斥言’。作者胸中所蓄积的无穷的悲愤，到了不能遏止的时候，才借诗歌尽情倾注出来，敢于对统治者大声斥责。如《硕鼠》是人民群众愤怒的呼声。《何草不黄》是征人愤怒的呼声，这种‘蓄愤斥言’的诗歌，发展到杜甫、白居易，便达到了高度。而这种理论，发展到李贽，更达到了高峰。”（《中山大学学报》一九六三年第四期）

　　　　　　《情采》篇：“风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性以讽其上。此为情而造文也。”如曹植《赠白马王彪》诗：“鸱枭鸣衡轭，豺狼当路衢。”借鸱枭豺狼，来比喻离间他们兄弟的小人，加以严厉的咒诅，就是“比则蓄愤以斥言”的一种显例。

　　　　　　李贽《杂说》：“且夫世之真能文者，比其初皆非有意于为文也。其胸中有如许无状可怪之事，其喉间有如许欲吐而不敢吐之物，其口头又时时有许多欲语而莫可所以告语之处，蓄极积久，势不能遏。一旦见景生情，触目兴叹；夺他人之酒杯，浇自己之垒块；诉心中之不平，感数奇于千载。”（《李氏焚书》卷三）这是说明为什么要“蓄愤斥言”。

〔七〕　《校证》：“‘寄’原作‘ 记’，王惟俭本、徐校本、梅六次本、张松孙本作‘讬 ’，张之象本作‘寄’。案作‘寄’是，‘寄’以音近讹为‘记’，‘记’又以形近改为‘讬’耳。”《校注》：“按‘记讽’不辞，‘寄’字亦误。当作‘讬’为是。此云‘讬讽’，下云‘讬喻’，其意一也。《汉书叙传》下《司马相如传述》：‘
寓言淫丽，讬风（颜注：“风读曰讽。”）终始。’《文选》颜延之《五君咏》：‘寓辞类讬讽。’并以讬讽连文。（《史通．序传》篇亦有： “或讬讽以见其情”语）训故本作‘讬’，未误，当据改。”“环譬”，回环譬喻，而不直言。

　　　　　　《诗大序》孔疏：“赋云铺陈今之政教善恶，其言通正变，兼美刺也。……其实美刺俱有比兴者也。”（《毛诗正义》卷一）郭绍虞王文生《论比兴》：“孔颖达的意思是说，在文学创作中，往往是赋、比、兴三法同时并用，并不象郑玄所说只有刺诗用比，颂诗用兴。郑玄的机械分类，显然不符合文艺创作的实际。”

　　　　　　沈岩录何焯旁批：“二语亦兼采康成之意，然不以美刺分，便圆活不滞。”

　　　　　　何焯《钝吟杂录》评： “千古区分比兴二字，莫善于《
文心雕龙》。《比兴》篇云：‘比者，附也；兴者，起也。……比则蓄愤以斥言，兴则环譬以讬讽。’较之康成，尤圆通不滞。”（卷四）

　　　　　　黄海章《续文心短论》：“‘兴则环譬以讬讽’，即委婉譬喻，以寄其讽刺之思。和‘蓄愤斥言’的表现手法有所不同。他以‘比显而兴隐’，所以讽刺之意就要隐约以求，如《黄鸟》之诗，是对三良的哀悼，也是对秦穆公用贤人来殉葬的讽刺。刘勰指出兴的讽刺作用，来反对南朝风云月露之词，是有着进步意义的。”

　　　　　　王运熙《谈中国古代文论中的比兴说》：“刘勰又云：‘比则畜愤以斥言，兴则环譬以托讽。’把比兴同诗的内容联系起来，似乎同郑玄之说相近，实则不然。刘勰这两句话不是在为比兴意义下解说，而是在讲了意义后进一步指出比兴可以发生的作用。‘畜愤斥言’，可以是比发生的作用，但诗中的比不一定都是‘畜愤斥言’，《比兴》篇中所举比的例子，如《诗经》中的‘金锡以喻明德，珪璋以譬秀民’，就不是什么‘畜愤斥言’，至于所举辞赋中的一些例子，就更是纯属表现技巧的范围了。所以……刘勰对比兴意义的解释属于郑众、孔颖达、朱熹这一派。” （《文艺论丛》第四辑）

　　　　　　按：当内心蓄积了愤激之情的时候，用比喻直斥统治者，如“硕鼠硕鼠，勿食我黍”就是。下面说：“兴之讬喻，婉而成章。”可见刘勰认为兴可以起譬喻的作用，不过这种譬喻是利用委婉回环的方式，来寄讬讽刺之情。象《焦仲卿妻》就是利用“孔雀东南飞”来寄托对婚姻悲剧的讽刺的。可惜刘勰在《比兴》篇所举起兴的例子没能说明问题。

　　　　　　朱星《文心雕龙的修辞论》：“刘氏分析很好，但用词上有些地方容易引人误会。如兴之讬喻环譬，好似与比无别。其实兴也有些比义，但主要不在比上，所以当说二者都是双线条的，有主有从：比则被喻者是主，而喻是从；兴则被兴者是主，兴是从。”

　　　　　　又：“比兴所不同者，比则主从不同物而同德性，兴则主从不同物又不同德性。比则主从关系密，兴则主从关系疏；比则主从对面相照，兴则主从前后相随，从作前导；比明显容易懂，兴隐不易为人注意。其实比兴界限很清楚。如‘关关雎鸠 ’引起男女相恋，雎鸠也有一些比义。‘蒹葭苍苍’，引起怀念伊人，蒹葭则毫无比义。这是兴。……刘氏对兴未加分析（其实也可分为二 种：一种是纯粹的，如“蒹葭苍苍”，一种是兴而兼比的，如“关关雎鸠”）。”

〔八〕　斯波六郎：“《周易．随》彖：‘随时之义大矣哉。’”诗人根据《周易》的凡事随时变化并非一律的教义，修辞有着运用比兴的两种不同的主观要求，有时用比，有时用兴，完全根据具体需要，由诗人主观上及时作出决定。

　　　　　　黎锦熙《修辞学．比兴》篇：（本篇下引黎氏语皆同此）：“以上定比兴的界说。”

　　　　　　《札记》：“彦和辨比兴之分，最为明晰。一曰起情与附理，二曰斥言与环譬，介画憭然，妙得先郑之意矣。”范注：“谨案师说固得，然彦和解比兴，实亦兼用后郑说。”

　　　　　　以上为第一段，论比兴的意义、特点和作用。

观夫兴之讬谕〔一〕，婉而成章〔二〕；称名也小，取类也大〔三〕。“关雎”有别，故后妃方德〔四〕；尸鸠贞一，故夫人象义〔五〕。义取其贞，无从于夷禽〔六〕；德贵其别，不嫌于鸷鸟〔七〕。明而未融〔八〕，故发注而后见也〔九〕。

〔一〕　“谕”字，《图书集成》本作“喻”，是。“讬喻”谓讬物喻意。

　　　　　　《文镜秘府论．六义》：“四曰兴。皎曰：‘兴者，立象于前，后以人事谕之，《关雎》之类是也。’王云：‘兴者，指物及（《文笔眼心抄》作“反”）比其身说之为兴，盖讬谕谓之兴也。’”

〔二〕　《左传》成公十四年：“《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而观善。”杜注：“婉，曲也。谓曲屈其辞，有所辟讳，以示大顺，而成篇章。”

　　　　　　《斟诠》：“盖兴体不从正意描写，往往就他物之与正义相符者，曲譬妙喻，以讬讽者也。故曰‘婉而成章’。”

　　　　　　罗大经《鹤林玉露》： “诗莫高乎兴，圣人言语亦有专是兴者，如‘逝者如斯夫，不舍昼夜’，‘山梁雌雉，时哉时哉’，无非兴也。特不曾隐括协韵尔。盖兴者因物感触，言在于此，而意寄于彼，体会乃识，非若比赋之直言其事。故兴多兼比赋，而比赋不兼兴，古诗皆然。”

〔三〕　《校注》：“按《易．系辞下》：‘其称名也小，其取类也大。’韩注：‘讬象以明义，因小以喻大。’”

　　　　　　孔疏：“‘其称名也小 ’者，言《易》辞所称物名多细小，若见豕负涂噬腊肉之属，是其辞碎小也。‘其取类也大’者，言虽是小物，而比喻大事，是所取义类而广大也。”

　　　　　　王元化《释〈比兴〉篇 “拟容取心”说》（附释二）：“首先把《系辞下》这句话运用于文学领域的是司马迁，他评述《离骚》说： ‘其称文小而其旨极大，举类迩而见义远。’（按此《屈原列传》文）这一说法当也给与刘勰一定影响。”（《文心雕龙创作论》）

　　　　　　杨明照《文心雕龙研究中值得商榷的几个问题》：“‘
称名也小，取类也大’，刘勰是借用《周易．系辞下》的语句来说明‘兴’的表现手法的。它的确切注脚，即下文所说的‘关雎有别，……夫人象义’。‘称名也小’，指‘关雎有别’、‘尸鸠贞一 ’二句；‘取类也大’，指‘故后妃方德’、‘故 夫人象义’二句。这几句的意思，只是说诗人使用‘兴’的手法是因小以喻大。”（《文史》第五辑）

　　　　　　“名”，名物。“称” ，举也。“称名也小，取类也大”，就是说，可以通过对少量事物的描绘，概括较为深广的内容。

〔四〕　黄注：“《诗小序》：《关雎》，后妃之德也。”“后妃方德”，谓比方后妃之德。

　　　　　　毛传：“兴也。关关，和声也，雎鸠，王雎也，鸟挚而有别。水中可居者曰洲。后妃说乐君子之德，无不和谐，又不淫其色，慎固幽深，若关雎之有别焉，然后可以风化天下。夫妇有别，则父子亲；父子亲则君臣敬；君臣敬则朝廷正；朝廷正则王化成。”

　　　　　　郑笺：“挚之言至也；谓王雎之鸟雌雄情意至，然而有别。”

　　　　　　朱熹《诗集传》《关雎》篇说：“周之文王，生有圣德，又得圣女姒氏以为之配，宫中之人于其始至，见其有幽闲贞静之德，故作是诗。言彼关关然之雎鸠，则相与和鸣于河洲之上矣；此窈窕之淑女，则岂非君子之善匹乎？言其相与和乐而恭敬，亦若雎鸠之情挚而有别也。后凡言‘兴’者，其文意皆放此。”

　　　　　　郑樵《六经奥论》：“ ‘关关雎鸠’，……是作诗者一时之兴，所见在是，不谋而感于心也。凡兴者，所见在此，所得在彼，不可以事类推，不可以义理求也。‘兴’在鸳鸯，则‘鸳鸯在梁’，可以美后妃也；‘兴’在鸤鸠，则‘鸤鸠在桑’ ，可以美后妃也。‘兴’在黄鸟，在桑扈，则‘绵蛮黄鸟’，‘交交桑扈’可以美后妃也。如必曰关雎，然后可以美后妃，他无预焉，不可以语诗也。”

　　　　　　黎锦熙：“毛传既标作 ‘兴也’，而所下的解释实是说比。兴和比是向来没有明确的界限的，而且全部毛传有兴无比，似乎六义之比就包含在兴之中。刘勰对于‘毛公述传，独标兴体’这件事没有办法，只好说‘比显而兴隐’，若问究竟怎样才叫做隐呢？说来说去，……归根一句话：‘兴之讬谕 ’是要‘发注而后见’的。……总之，‘比’‘兴’两义，不是全不相干，只是着重在兴；兴中不妨有比。大抵触景生情，其情必有与景相关之点；感物兴怀，其物必有与怀相印之端：此相关之点与相印之端，大半由于类似，所以兴中有比，有时非比不兴，惟所比者或偏畸而不全，或朦胧而难晰；刘勰所谓‘起情者依微以拟议 ’，又曰‘明而未融’，用释‘兴隐’之义，亦非全无道理。即如洲上雎鸠共处，加以关关的鸣声，至少可以比配偶的相得而和乐。诗人偶见，遂兴此感；或睹爱人，忆以为喻。”

〔五〕　黄注：“《诗小序》：‘《鹊巢》，夫人之德也。国君积行累功以致爵位，夫人起家而居有之，德如鸤鸠，乃可以配焉。’”

　　　　　　郑笺：“鹊之作巢，冬至架之，至春乃成，犹国君积行累功，故以兴焉。兴者，鸤鸠因鹊成巢而居有之，而有均壹之德，犹国君夫人来嫁，居君子之室，德亦然。”

　　　　　　《札记》：“《召南》毛传云：‘鸠，鸤鸠，秸鞠也。鸤鸠不自为巢，居鹊之成巢。’《曹风》传云：‘鸤鸠之养其子，朝从上下，暮从下上，平均如一。’《尔雅》注云：今布谷也，江东呼获谷。”“夫人象义”，谓象征夫人之义。

　　　　　　《校注》：“按《诗．曹风．鸤鸠》：‘鸤鸠在桑，其子七兮，淑人君子，其仪一兮。’如《训故》本，是舍人此文所指，为《曹风》之《鸤鸠》矣（王氏注即引《曹风．鸤鸠》）。然元明各本皆作‘夫人象义’，则所指乃《召南》之《鹊巢》。上云‘后妃方德’，此云‘夫人象义’，正相匹对。王本作‘淑人’嫌泛，非也。”

〔六〕　“夷”字，《图书集成》本作“彝”。《札记》：“‘从’当为‘疑’字之误。”

　　　　　　《讲疏》：“案《国策．秦策》注曰：‘从，合也。’义取其贞，无从于夷禽，犹言仅取贞义，非谓与夷禽（夷禽，常禽也，谓鸤鸠）合德也。”

　　　　　　《缀补》：“案‘从’ 读为‘纵’，《说文》：‘纵，一曰舍也。’‘无从’ 犹言‘无舍’，似无烦改字。”

　　　　　　《校注》：“按‘从’ ，读曰‘纵’。《说文》糸部：‘纵，缓也；一曰舍也。’（《后汉书．谯玄传》注：“纵，舍也。”）夷，常也。‘无从于夷禽’，言常禽如鸤鸠亦可歌咏，而不舍弃也。”

〔七〕　范注：“《家语．好生》篇：‘孔子曰：小辩害义，小言破道。《关雎》兴于鸟而君子美之，取其雌雄之有别；《鹿鸣》兴于兽而君子大之，取其得食而相呼。若以鸟兽之名嫌之，固不可行也。’……但有一端之相似，即可取以为兴，虽鸟兽之名无嫌也。释皎然《
诗式》曰：‘取象曰比，取义曰兴。’”

　　　　　　《札记》：“《释文》：‘挚本亦作鸷。’陆玑疏云：‘雎鸠，大小如鸱，深目，目上骨露，幽州人谓之鹫。’而扬雄、许慎皆曰： ‘白鷢似鹰，尾上白。’”“鸷鸟”，凶猛的鸟。邵晋涵《
尔雅正义》：“雎鸠， 鱼鹰也。”

〔八〕　斯波六郎：“《春秋左氏传》昭公五年：‘《明夷》之《谦》，明而未融，其当旦乎。’杜注：‘融，朗也。’”孔疏：“融是大明，故为朗也。”

〔九〕　《斟诠》：“盖兴体之表出，仅以二三言为发端，而目的则在烘讬正义，非加训释，不易晓识也。故曰‘明而未融，故发注而后见也’。 ”

　　　　　　《札记》：“夫《柏舟》命篇，《邶》《鄘》两见。然《邶诗》以喻仁人之不用，《鄘诗》以譬女子之有常。《杕杜》之目，风雅兼存，而《小雅》以譬得时，《唐风》以哀孤立，此物同而感异也。‘九罭’‘鳟鲂’，‘鸿飞遵渚’，二事绝殊，而皆以喻文公之失所。‘牂羊坟首’，‘三星在罶 ’，两言不类，而皆以伤周道之陵夷。此事异而情同也。夫其取义差在毫厘，会情在乎幽隐，自非受之师说，焉得以意推寻。彦和谓明而未融，发注后见；冲远谓毛公特言，为其理隐：诚谛论也。”

　　　　　　刘师培《论文杂记》第二十一：“毛氏释独标兴体，则以兴体难知，非解不明，若比赋二体，读诗者皆可知之，无俟赘述也。若朱传则兼标三体，且误以兴为比。”

　　　　　　黎锦熙：“以上论诗人之兴。”又：“若用纯文学的眼光看来，所谓兴义有三：一曰兴兼比；取象粗似，并‘不求肖’，或缘‘联想 ’，‘偏畸不全’，上举例解，皆属此义。二曰‘兴不兼比’，专‘求辞洽’，遂‘如袭来’（兴起只是“袭来”一个冒头，“
洽”着几只韵脚而已）。南飞孔雀，宁涉恶姑？（顾颉刚《写歌杂记》云：“如‘孔雀东南飞，五里一徘徊’，原与下边的‘十四能织素……’ 一点没 关系。……诗人原只要说 ‘窈窕淑女，君子好逑’，但嫌太平调了，所以先说一句‘关关雎鸠，在河之洲’，它的重要的意义，只在洲、逑的协韵。”）三曰‘兴却兼赋’：舟在河中，杕生道左，若不发注，安知非赋？日照九州，兴即赋耳（歌谣云：“太阳一出照九州，几多欢乐几多愁？几家夫妇同罗帐，几家飘零在外头？”自是晨起即景兴感耳）。 ……已上三义，究属何义，惟彼作者，乃能自知。所谓 ‘理隐’，即不可知。不可知者，何必‘缘饰’？必‘ 缘饰’者，正为说经，‘经则有义，乃增缘饰’，前已言之。今论修辞，当知兴者，只是‘兴起’，‘以意逆志’，三义皆通，各凭主观，自由说解，去泰去甚，期通情理，不须执着，亦毋庸非难也（毛传只言“兴”而不言“比”，其理极易知，因为兴可包比……）。”

且何谓为比？盖写物以附意〔一〕，飏言以切事者也〔二〕。故金锡以喻明德〔三〕，珪璋以譬秀民〔四〕，螟蛉以类教诲〔五〕，蜩螗以写号呼〔六〕，澣衣以拟心忧〔七〕，卷席以方志固〔八〕，凡斯切象，皆比义也〔九〕。

〔一〕　范注：“‘意’，铃木云：疑当作‘理’。”明郭子章《喻林．序》：“《诗》有六义，其三曰比。言之贵喻，上矣。……靡不讬物以附意，飏言以切事。”（卷首）

　　　　　　《考异》：“意指理之所归。切事附意而后理得，故上文言附理，此言附意也。铃校非。”

〔二〕　《尚书．益稷》：“皋陶拜手稽首飏言。”传：“大言而疾曰飏。”正义：“飏声大言。”

　　　　　　《左传》昭公二十八年：“子少不飏。”杜注：“颜貌不扬显。”《时序》篇：“飏言赞时。”“飏言”，明显之言，本篇“飏言” 义同，承上文“比显”说。“切事”，切合事理，下文言比“以切至为贵”。

　　　　　　郭绍虞、王文生《论比兴》：“‘写物以附意，飏言以切事’，也就是通过描写事物的形象来显示意义，用夸张的语言来突出事理。 ”

〔三〕　梅注：“《淇奥》诗：有斐君子，如金如锡。”范注：“《
诗．卫风．淇奥》：‘瞻彼淇奥，绿竹如箦，有匪君子，如金如锡，如圭如璧。’毛传曰：‘金锡练而精，圭璧性有质。’”黎锦熙：“
毛传云云，说得欠明了。朱《集传》把句子改了一改，就很有意思：‘金锡言其锻炼之精纯，圭璧言其性质之温润。’《文心雕龙》云：‘金锡以喻明德。’（后来锡贱了，又易镕化，现在不可再拿来比君子之德。）究竟诗人本意是否比‘德’，却还可疑；也许是比他身分的尊贵和隆重，看本诗下四句（宽兮绰兮，猗重较兮，善戏谑兮，不为虐兮）便可证明。 ”

　　　　　　斯波六郎：“《周易．晋》象：‘君子以自昭明德。’”《大学》：“大学之道，在明明德。”正义谓“明德”为“光明之德”，即美德。

〔四〕　梅注：“《诗．大雅．卷阿》序曰：‘《卷阿》，召康公戒成王也，言求贤用吉士也。’其第十一章曰：‘颙颙卬卬，如圭如璋，令闻令望，岂弟君子，四方为纲。’笺云：‘王有贤臣，与之以礼义相切磋，体貌则颙颙然敬顺，志气卬卬然高朗，如玉之圭璋也。’”黎锦熙：“圭（珪）是王者拿来封诸侯的瑞 玉，瑞即信的意思（犹今委任状），其制有上圆下方的，有上锐下方的（取法于天圆地方之意）；璋就是半圭。毛传：‘颙颙，温貌；卬卬，盛貌。’君子的仪容，温温和和的而又昂昂然，这只有古代贵族们双手捧着的这种尊贵的瑞玉好作比喻了。郑笺云云，横加‘切磋’之义，已觉有些蛇足。至于魏徐干《中论》引此诗而解说云：‘举圭璋以喻其德，贵不变也。’朱《集传》：‘颙颙、卬卬，尊严也；如圭如璋，纯洁也。’这都是离开‘颙颙卬卬’来解释这个比喻的，就不能不各随己意在圭璋上找出‘不变 ’和‘纯洁’等属性来。《文心雕龙》云‘圭璋以譬秀民’，‘秀民’字见斟酌，因而《尔雅》说：‘颙颙卬卬，君之德也。’但《小序》说这篇诗是‘召康公戒成王也，言求贤用吉士也’。刘氏的‘秀民’，大约是根据‘贤’和‘吉士’说的。”

　　　　　　《斟诠》：“秀民，民之秀出者也，见《国语．齐语》‘其秀民之能为士者必是赖也’句韦注。”

〔五〕　梅注：“《小宛》诗：‘螟蛉有子，蜾蠃负之，教诲尔子，式谷似之。’笺曰：‘ 蒲卢取桑虫之子，负持而去，煦妪养之以成其子，喻有万民不能治，则能治者将得之。’”

　　　　　　黎锦熙：“毛传：‘螟蛉，桑虫也。’（《尔雅》同。陆玑云：“桑上小青虫。”）蜾蠃，蒲卢也。（《尔雅》同，《说文》引作“ 蝠蠃”云：“细腰蜂也。”）……依郑笺：‘式，用；谷，善也。’朱《集传》：‘螟蛉有子，则用善而似之可也。’方玉润说为‘反跌下文’云：‘螟蛉之子，尚且相类；况尔亲生，独不能相肖乎！’都不近情理。至于郑笺说是‘喻有万民不能治，则能治者将得之。…… 今有教诲女之万民用善道者，亦似蒲卢言将得而子也。 ’是拘泥《小序》而生出来的曲解。《文心雕龙》云： ‘螟蛉以类教诲。’现在‘螟蛉’即用为‘养子’的称呼，成隐喻的常语。”

　　　　　　《释文》：“螟蛉，俗谓之桑蟃，一名戎女，即细腰蜂。”

　　　　　　黄注：“《扬子法言》：‘螟蛉之子，殪而逢蜾蠃，祝之曰：类我，类我，久则肖之矣。’”（按此见《学行》篇）

〔六〕　《札记》：“《大雅．荡》传云：‘蜩，蝉；螗，蝘也。’笺云：‘饮酒号呼之声，如蜩螗之鸣。’”《大雅．荡》：“靡明靡晦，式号式呼，俾昼作夜。文王曰：咨！咨尔殷商，如蜩如螗，如沸如羹。”陈奂云：“螗，蝉之大者，析言之也。” 黎锦熙：“郑笺承上章说，蜩螗沸羹，是比闹酒。方玉润解释说：‘沈湎于酒，纵淫无度。……以故朝政无大无小，悉近丧亡。则夫人情怨乱，咨嗟叹息，不啻如蝉之鸣，如羹之沸，无时能静，无地能清也。’大抵这两句诗的比喻，是就上下文所赋而浑举之，统指当时政象和社会情状，所谓‘乱七八糟，一塌糊涂’而已。现在普通文言中，已把‘蜩螗沸羹’作了这样的隐喻。”

　　　　　　马瑞辰《毛诗传笺通释》：“谓时人悲叹之声，如蜩螗之鸣。”

〔七〕　梅注：“《邶风．柏舟》诗：‘心之忧矣，如匪澣衣。’”传曰：“如衣之不澣矣。”笺云：“衣之不澣，则溃辱无照察。”黎锦熙：“ 匪澣衣是身上没有洗濯的肮脏衣服，拿来比喻发愁时说不出来的心象。《文心雕龙》‘澣衣以写心忧’，未免辞害意。”刘勰为求文句对仗，“澣衣”省去“匪”字。

〔八〕　《校证》：“‘卷席’原作 ‘席卷’。”《校注》：“席卷，……按元本、弘治本、活字本、佘本、张本、两京本、 胡本、四库本亦并作‘卷席’，……是也。上云‘澣衣’ ，此云‘卷席’，文始相俪。”梅注：“《邶风．柏舟》……又云：‘我心匪席，不可卷也。’”范注：“《诗．邶风．柏舟》：‘我心匪石，不可转也，我心匪席，不可卷也。’笺云：‘言己心志坚平，过于石席。’ ”黎锦熙：“且为比者，非必正言。语属否决，意实比喻，则无比辞，实同于有。《柏舟》云云，毛传：‘石虽坚，尚可转；席虽平，尚可卷。’《文心雕龙》‘席卷以方志固’，这句法是属于第（三）条（先言通则，结以比例）的。”

　　　　　　陈启源《毛诗稽古编．总诂举要．六义》：“毛公独标兴体，朱子兼明比赋，然朱子所列为比者，多是兴耳。比兴虽皆讬喻，但兴隐而比显，兴婉而比直，兴广而比狭。刘舍人论比体，以 ‘金锡’、‘圭璋’、‘澣衣’、‘席卷’之类当之。然则比者以彼况此，犹文之譬喻，与兴绝不相似也。”

〔九〕　黎锦熙：“谓所比是抽象的情德。”“切象”犹上文“取类”“切类”，即取譬之意。庄适注：“案上文所举诸例，皆取物寓意者也。”

至如“麻衣如雪”〔一〕，“两骖如舞”〔二〕：若斯之类，皆比类者也〔三〕。

〔一〕　范注：“《诗．曹风．蜉蝣》：‘蜉蝣掘阅，麻衣如雪。’《传》曰：‘如雪，言鲜洁。’”黎锦熙：“胡承珙曰：‘古者布衣皆谓之麻衣，……如雪者，见其功之至精。’依普通的眼光看来，雪比麻衣，自只重在牠的属性‘白’，但因这篇诗依《小序》说是‘刺奢也’，毛传谓蜉蝣早生夕死，犹有羽翼，以自修饰，以见曹国虽贫，而衣服还讲究漂亮，故比白倒不在乎，而‘鲜洁’和‘精致’的意思，却不能不 在‘雪’的属性里特提出来，作这比喻的解释，以符序意。”

〔二〕　范注：“《诗．郑风．大叔于田》：‘大叔于田，乘乘马，执辔如组，两骖如舞。 ’正义曰：‘两骖之马，与两服马和谐，如人舞者之中于乐也。’”黎锦熙：“四匹马中央驾辕的叫两服；在旁的叫两骖。四马一齐往前跑，两骖更起劲，象和着音乐的跳舞似的。”

〔三〕　范注：“此所举两例，皆取事物以比形状，与上所云比义者略殊。”

　　　　　　林东海《说兴象》：“ 所说的‘比类’和‘比义’，就是明喻和隐喻，指的是修辞手法，即陈望道《修辞学发凡》中所说的‘积极修辞’。这种修辞借助事物的具体形象，运用富于感性因素的语言，来表达思想感情。”（《文学评论丛刊》第一辑）

　　　　　　黎锦熙：“以上论诗人之比（分为“意义”与“事类”两大宗）。”

　　　　　　黄春贵《文心雕龙之创作论》：“所谓比义者，取外物以比义理，有说明之作用。所谓比类者，取外物以比状态，有形容之作用。

　　　　　　“夫义理之难知者不能说，即以易知者说明之；义理之抽象者不能说，则以具体者说明之。《墨子．小取》篇曰：‘譬也者，举他物而以明之也。’王符《潜夫论．释难》篇曰：‘夫譬喻也者，生于直告之不明，故假物之然否以彰之。’凡此皆指比有说明之作用。……

　　　　　　“比既有说明之作用，故用于论说，极易得人首肯，用于辩难，更易使人心服矣。试观《战国策》中游说之士，孰不以设喻见长？即《孟子》书中辩论之语，亦皆以譬喻胜人，如五十步与百步之喻，举一隅与见舆薪之喻，折枝与挟太山之喻，两两相比，义理自显。”

　　　　　　按：用具体形象来比抽象的品德，叫作“比义”，如“
金锡以喻明德”就是；也可以把具体的事物只取其类似的某一点来相比，叫作“比类”，象“麻衣如雪”就是。这种类比的手法，可以应用于多方面：“或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。 ”

楚襄信谗〔一〕，而三闾忠烈〔二〕，依《诗》制《骚》，讽兼比兴〔三〕。炎汉虽盛，而辞人夸毗〔四〕，讽刺道丧〔五〕，故兴义销亡〔六〕。于是赋颂先鸣〔七〕，故比体云构〔八〕；纷纭杂遝〔九〕，信旧章矣〔一○〕。

〔一〕　《校证》：“‘楚襄’原作 ‘襄楚’，梅六次本，张松孙本改作‘衰楚’。冯校云：‘襄楚当作楚襄。’何校本、黄注本作‘楚襄’，今从之。班固《离骚赞序》：‘至于襄王，复用谗言，逐屈原在野。又作《九章》赋以风谏。’此彦和所本。”

　　　　　　《考异》：“衰楚对下炎汉，从衰是。”

〔二〕　“三闾”，屈原为三闾大夫，主管昭、屈、景三家贵族的事。

〔三〕　《札记》：“王逸《楚辞章句．离骚序》云：‘《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬喻，故善鸟香草以配忠贞，恶禽臭物以比谗佞，灵修美人以配于君，宓妃佚女以譬贤臣，虬龙鸾凤以讬君子，飘风云霓 以喻小人。’案《离骚》诸言草木，比物讬事，二者兼而有之。故曰‘讽兼比兴’也。”范注：“《辨骚》篇曰：‘虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也。’讽兼比兴，‘讽’ 当作‘风’。楚骚，楚风也。”

　　　　　　杨明照《文心雕龙范注举正》：“‘讽’字不误。《汉书．艺文志．诗赋略》：‘楚臣屈原，《离骚》爱国，作赋以风（颜注：“风读曰讽”），有恻隐古诗之义。’（王逸《楚辞章句．离骚序》：“《离骚》之文，依诗取兴，引类譬喻。” 又《后序》：“屈原履忠被谮，忧悲愁思，独依诗人之义，而作《离骚》，上以讽谏，下以自慰。”即其义也。）下文‘炎汉虽盛，而辞人夸毗，《诗》刺道丧，故兴义销亡’，正承此而言，若改作‘风’，则不谐矣。 ”

　　　　　　斯波六郎：“今更以彦和自身之言求之，以补足杨氏之说。《辨骚》第五云： ‘讥桀纣之猖披，伤羿浇之颠陨，规讽之旨也。’《明诗》第六云‘逮楚国讽怨，《离骚》为刺’皆足证此文 ‘讽’字之正解。”

　　　　　　胡念贻《论赋比兴》： “屈原诗中的这种比喻，不是通过章首起兴的句式来表现，按说不应该和兴相混。后世称之为比兴，是从《文心雕龙》而来。……《比兴》篇比和兴是分述的，这里却合而言之。既然《楚辞》是‘讽兼比兴’，把它的比喻称为‘比兴’，似乎就有了根据了。然而它和《诗经》中的‘兴兼比’完全不同。刘勰为什么说它‘讽兼比兴’呢？是根据王逸《楚辞章句》。这里（王逸）所说的‘依《诗》取兴’，是来自汉代经师讲《诗经》‘兴义’的穿凿附会之说。”（《文学评论丛刊》第一辑）

〔四〕　范注：“《诗．大雅．板》传曰：‘夸毗，体柔人也。’正义引李巡曰：‘屈己卑身求得于人曰体柔。’”

　　　　　　《尔雅．释训》：“夸毗，体柔也。”郭注：“夸毗，屈己卑身，以柔顺人也。”

　　　　　　此类辞人，当以枚皋、王褒为代表。《汉书．枚皋传》称皋“诙笑类俳倡，为赋颂，好嫚戏，以故得媟黩贵幸”。武帝出游，皋便从行，每受诏作赋，“曲随其事”，皆得帝意。《汉书．王褒传》称：“宣帝时修武帝故事，……上数从褒等放猎，所幸宫馆，辄为歌颂，……议者多以为淫丽不急。 ……后太子体不安，诏使褒等皆之太子宫，朝夕诵读奇文及所自造作，……太子喜褒所为《甘泉》及《洞箫颂》，令后宫贵人左右皆诵读之。”

〔五〕　《校证》：“‘讽’原作‘ 诗’，曹学佺曰：‘诗，当作讽，兴起乎风，比近乎赋，兴义销亡，故风气愈下。’按曹说是。王惟俭本正作 ‘讽’，谭校亦作‘讽’，今据改。”范注：“诗刺，当作讽刺。”斯波六郎：“案‘诗刺’谓诗人之讽刺，不必改为‘讽刺’。依上文言‘依《诗》制《骚》’，下文言‘倍旧章矣’可知。……又关于诗刺字之用例，见《奏启》第二十三之‘诗刺谗人’。”

　　　　　　《考异》：“‘诗’字承上依诗句而言。疑当作‘讽刺’者，误以与‘兴义销亡’句相偶也。然此文宜四句一气读，均两用‘故’字，上言‘诗刺’，下言‘比体’，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。范注非。”

〔六〕　《校注》：“按《汉书．艺文志》：‘楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义，其后宋玉、唐勒，汉兴，枚乘、司马相如下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。’足与舍人此 文相发。”庄适注：“ 汉时诗中偶有兴体，赋颂则无之。”

　　　　　　王季思《说比兴》：“ 诗中用兴，在汉魏乐府，还时常可以见到。齐梁以下，便少见了。倒是民间歌谣里，直到现在，还很普遍地运用着。《文心雕龙．比兴》篇以为‘炎汉虽盛，而辞人夸毗，诗刺道丧，故兴义销亡’。范文澜《文心雕龙注》（按应作《讲疏》）以为‘兴之为义，触物起感，寄讬无端，不特使读者莫测吾意之所在，即作文之人，境迁事过，自读恐亦不能全憭，至于比之为用，可明难言之意，可写难状之形，故后世作者多用比而罕用兴也。 ’虽似言之成理，但我以后人诗中所以少见兴义，实由下述三个原因：后人作诗，往往先有主题，再事思索，所以出于用心苦吟者多，得之自然触发者少，此其一。齐梁以后，声律之说渐行，绳墨之来愈严，自然之趣愈少，此其二。还有一点，是齐梁以后人论诗，每喜摘一二句来批评；作者也往往有了中间或末尾的句子，再凑成全篇的。……即使初成之句，实系触兴而得，而因为不在篇首，读者自然也不把它当作兴了。如谢灵运的‘ 池塘生春草，园柳变鸣禽’，杜甫的‘无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来’，便是篇中之兴。李白的‘相思黄叶落，白露点苍苔’，李长吉的‘昨日菖蒲花，今朝枫树老’，便是篇末之兴。”（《国文月刊》第三十四期）

　　　　　　白居易《与元九书》： “噫，风雪花草之初，《三百篇》岂舍之乎？顾所用何如耳。设如‘北风其凉’，假风以刺威虐也；‘雨雪霏霏’，因雪以愍征役也。……皆兴发于此，而义归于彼，反是者可乎哉？然则‘余霞散成绮，澄江静如练’， ‘归花先委露，别叶骤辞风’之什，丽则丽矣，吾不知其 所讽焉。故仆所谓‘嘲风月，弄花草’而已。”

　　　　　　黄叔琳评：“非特兴义销亡，即比体亦与《三百篇》中之比差别。大体是赋中之比，循声逐影，拟诸形容，如《鹤鸣》之陈诲，《鸱鸮》之讽谕也。”

　　　　　　朱星《文心雕龙的修辞论》：“《诗》《骚》是赋比兴都有，到汉赋只有赋比，而兴逐渐销亡了。但在五言诗中兴还是被广泛运用，并未销亡。如《古诗十九首》‘青青陵上柏，磊磊涧中石，人生天地间，忽如远行客’，首二句是兴，第四句是比，第三句是赋。又如‘冉冉孤生竹，结根太山阿；与君为新婚，兔丝附女萝’，首二句是兴，第四句是比，第三句是赋。把赋比兴连在一起，可说是修辞的一种新发展。”

　　　　　　《斟诠》：“良由汉赋铺陈夸饰，直比事类，虽间有兴义之句，但隐于‘纷纭杂遝’之辞，渐至‘日用乎比，月忘乎兴，习小而弃大，所以文谢于周人也’。”

〔七〕　斯波六郎：“《春秋左氏传》襄公二十一年：‘然臣不敏，平阴之役，先二子鸣。 ’杜注：‘十八年晋伐齐及平阴，州绰获殖绰郭最，故自比于鸡斗胜而先鸣也。’”《离骚》：“恐鶗鴃之先鸣。”此处喻辞赋尽先出现。

〔八〕　范注：“‘故比体云构’， ‘故’字疑衍。”“云”喻盛。“构”，制作。“云构 ”谓风起云涌。

〔九〕　“杂遝”，杂乱众多。

〔一○〕范注：“‘信’当作倍，倍即背也。”《校证》：“案旧章谓汉以来赋颂，‘信旧章矣’犹言‘由来久矣’。 《诠赋》篇：‘信兴楚而盛汉矣。’《杂文》篇‘信独拔而伟丽矣’，《议对》篇‘信有征矣’，句法与此同，范说未可从。”

　　　　　　《诗．大雅．嘉乐》： “不愆不忘，率由旧章。”此处“旧章”指旧有章法。

　　　　　　《斟诠》：“旧章乃指屈原依《诗》而制之骚体，而汉人赋颂，比体云构，兴义销亡，故云倍旧章。观于下文‘辞赋用比忘兴，习小弃大，所以文谢于周人’云云，正蒙此‘倍旧章’之语而言。细审上下文意，显而易见。若如王说，解‘信旧章矣’为由来久矣，文颇难通。”

　　　　　　牟注：“《文心雕龙》全书无‘背’字，《正纬》篇说：‘经正纬奇，倍擿千里。’‘倍’即用背意。”

　　　　　　《考异》：“范注疑作倍者，因上有‘炎汉虽盛，而辞人夸毗’，又兴义销亡，比体遝杂，是反乎旧章也。故疑作‘倍’，义自可通。但王校云云，指旧章为汉以来赋颂之体，误一。‘信旧章’之‘信’，解作诚然是旧章之是从，则与上诸句不协，误二。再引《诠赋》篇‘信’字句与此句法相同，则自‘炎汉虽盛’，至‘旧章矣’，概不可通，误三。”

　　　　　　《文心雕龙讲疏》：“ 彦和以‘兴’名篇，而文中所言，侧重于比。至于比之为用，可明难言之意，可写难状之形，故后世作者多用比而罕用兴也。”又曰：“汉代辞人，专志赋颂，…… 藻采多而情感薄，故罕见兴义。”

　　　　　　以上为第二段，从《诗经》中举例说明比兴之并用，《
楚辞》也继承这个传统，但汉以后，兴亡而比盛。

夫比之为义，取类不常：或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事〔一〕。宋玉《高唐》云：“纤条悲鸣，声似竽籁〔二〕。”此比声之类也〔三〕。枚乘《菟园》云〔四〕：“焱焱纷纷〔五〕，若尘埃之间白云。 ”此则比貌之类也〔六〕。贾生《鵩鸟》云：“祸之与福，何异纠纆？”〔七〕此以物比理者也。王褒《洞箫》云：“优柔温润，如慈父之畜子也。”〔八〕此以声比心者也。

〔一〕　黄春贵《文心雕龙之创作论》：“刘勰尝分比体为四类，唯因交相为用，辗转相比，可至于无穷。……由于前述四类交递为用，遂衍生为后述之六类焉。杜牧《樊川文集．李贺诗集序》曰：‘ 元和中，韩吏部亦颇道其歌诗：“云烟绵联，不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也；春之盎盎，不足为其和也；秋之明洁，不足为其格也；风樯阵马，不足为其勇也；瓦棺篆鼎，不足为其古也；时花美女，不足为其色也；荒国陊殿，梗莽丘陇，不足为其怨恨悲愁也；鲸呿鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。”’据此则更可将比体分为九类矣。”

　　　　　　黄春贵：“至若状态之难以说明者，则取类似之外物巧为形容之。魏庆之《诗人玉屑》卷六引梅尧臣之言曰：‘必能状难写之景，如在目前。’此种写景功夫，即形容之作用也。……由于此辈名家，绘述山川风土，描写云霞景物，极尽形容之能事，后世文人，推波助澜，其流益广。……

　　　　　　“不仅写景者如此，凡无可说明而不得不以形容出之者，亦每以譬喻以极其穷。如声音不易说明，则用譬喻以形容之。白居易《琵琶行》曰：‘大弦嘈嘈如急雨，小弦切切如私语。嘈嘈切切 错杂弹，大珠小珠落玉盘。间关莺语花底滑，幽咽流泉水下滩。’此即彦和所谓‘比声之类’。再如人之丰神体态不易说明，亦多用譬喻以形容之。如曹植《洛神赋》曰：‘其形也，翩若惊鸿，婉若游龙，荣曜秋菊，华茂春松。髣佛兮若轻云之蔽月，飘飖兮若流风之回雪。远而望之，皎若太阳升朝霞；迫而察之，灼若芙蕖出绿波。秾纤得衷，修短合度。肩若削成，腰如约素。延颈秀项，皓质呈露。芳泽无加，铅华弗御。’此即《比兴》篇所谓‘比貌之类’。凡此种种，皆藉譬喻以见形容之妙也。”

〔二〕　“纤条”，细枝也。《文选．高唐赋》：“纤条悲鸣，声似竽籁，清浊相和，五变四会。”五臣向注：“纤，细也，风吹细条，似竽籁之声。竽，笙属；籁，箫也。”

〔三〕　黎锦熙：“拿乐器的声音比风动树林枝条的声音，物虽不同类，还同是声音，不算上乘。”

〔四〕　《诠赋》篇：“枚乘《菟园》，举要以会新。”

〔五〕　枚乘《梁王菟园赋》：“西望西山：山鹊野鸠，……被塘临谷；翱翔群熙，交颌接翼，……往来霞水，离散而没合，疾疾纷纷，若尘埃之间白云也。”黎锦熙据《古文苑》及《艺文类聚》改“ 焱焱”为“疾疾”。焱，矣敛切。焱焱，光彩也。梅注：“音标。”

　　　　　　李详《补注》：“《札移》云：案枚赋见《古文苑》，‘焱焱’作‘疾疾’，误，当据此正之。”

　　　　　　《校注》：“按从三‘ 火’之‘焱’与从三‘犬’之‘
猋’音义俱别。枚乘此段写鸟，合是‘猋’字。‘猋猋纷纷’，盖形容众鸟‘往来霞水，离散没合’之变化多端，不可名状。”《校证》径作“ 猋猋”。

〔六〕　《校证》：“以上下文例求之，（“则”字）不当有，今删。”

〔七〕　《校证》：“‘鸟’原作‘ 赋’，顾云当作‘鸟’。案以上下文例求之，顾校是，今据改。”《校注》：“此段所引《高唐》、《菟园》、《洞箫》、《长笛》、《南都》诸赋，皆未箸‘赋’ 字，此亦应尔。《诠赋》篇亦引《菟园》、《洞箫》、《鵩鸟》诸赋，而《鵩鸟》正不作《鵩赋》。”黎锦熙：“《鵩鸟赋》：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。忧喜聚门兮，吉凶同域。……夫祸之与福兮，何异纠纆。’《鵩鸟赋》只是谈理，却善用比。”《文选》李善注：“ 《字林》曰：‘纠，两合绳；缠，三合绳。’应劭曰： ‘祸福相与为表里，如纠缠绳索相附会也。’臣瓒曰： ‘纠，绞也；缠，索也。’《鹖冠子》曰：‘祸与福如纠缠也。’”五臣向注：“纠缠，绳索也。两股相缠，言祸福相纠缠亦如之。”

〔八〕　《校证》：“‘畜’原作‘ 爱’，梅云：‘本赋作“畜”字。’黄本据改。”《校注》：“‘畜’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本，……崇文本作‘爱’，……何焯改‘畜’……按梅本有校语云：‘本赋作畜字。’是黄氏据《文选．洞箫赋》改为‘畜’也。意舍人所见本有作‘爱’者，不然， ‘爱’‘畜’二字之形不近，何由致误？”

　　　　　　《缀补》：“案明嘉靖本‘畜’作‘爱’，《古诗纪》引同。”

　　　　　　黄注：“〔王褒《洞箫赋》：〕听其巨音，则周流泛滥，并包吐含，若慈父之畜子也。〔又云：〕优柔温润，又似君子。”五臣向注：“闻其大音，周流泛滥而广远，并包众声，吐含和乐，乃如慈父之于子也，包含仁爱以养之。……畜，养也。”黎锦熙谓：“
（刘勰）引此赋句误；且宜云‘以心比声’（即依 原句，亦当作“ 以声比于心’讲）。这段除雷霆外，都是与声不相干的事物，乃比喻法的上乘。”“畜”，抚养。

马融《长笛》云：“繁缛络绎，范蔡之说也。”〔一〕此以响比辩者也〔二〕。张衡《南都》云：“起郑舞，□曳绪。”〔三〕此以容比物者也〔四〕。若斯之类，辞赋所先〔五〕；日用乎比，月忘乎兴；〔六〕习小而弃大，所以文谢于周人也〔七〕。

〔一〕　《文选》“络绎”作“骆驿 ”。李善注：“辞旨繁缛，又相连续也。《说文》曰： ‘缛，彩饰也。’范雎、蔡泽，并辩士也。”

　　　　　　五臣铣注：“范，范雎也，说秦而为秦相；蔡，蔡泽也，说范雎而代其相位，皆辩士也。笛声繁多相连不绝，如范雎，蔡泽之说辞也。”

〔二〕　黎锦熙：“此隐喻法。”

〔三〕　《校证》：“‘□曳’原作 ‘□抽’，梅案本赋改。”张衡《南都赋》：“坐南歌兮起郑□，白鹤飞兮茧曳绪。”李善注：“《
楚辞》曰：‘二八齐容起郑舞。’ 王逸曰：‘郑国□也。’白鹤飞兮茧曳绪，皆舞人之容。”“□曳绪”，犹蚕曳丝绪而相连。

〔四〕　范注：“此云以容比物，似当作以物比容也。”

　　　　　　斯波六郎：“案从上文 ‘此以声比心者也’、‘此以响比辩者也’之例推之，原文‘以容比物’为佳。‘起郑舞’谓‘容’，‘□曳绪’谓物。上文之‘此以物比理者也’疑或不应作‘此以理比物者也’耶？”

〔五〕　“辞赋所先”即“辞赋所重 ”。

〔六〕　《札记》：“自汉以来，词人鲜用兴义，固缘诗道下衰，亦由文词之作，趣以喻人，苟览者恍惚难明，则感动之功不显。用比忘兴，势使之然，虽相如、子云，未如之何也。然自昔名篇，亦或兼存比兴，及时世迁贸，而解者祗益纷纭，一卷之诗，不胜异说。九原不作，烟墨无言。是以解嗣宗之诗，则首首致讥禅代；笺杜陵之作，则篇篇系念朝廷。虽当时未必不讬物以发端，而后世则不能离言而求象。由此以观，用比者历久而不伤晦昧，用兴者说绝而立致辨争。当其览古，知兴义之难明，及其自为，亦遂疏兴义而希用，此兴之所以浸微浸灭也。”

　　　　　　《讲疏》：“案屈原制骚，义同风雅，自汉代辞人，专志赋颂，乏讽刺之义，故日用乎比，月忘乎兴，盖藻多而情感薄，故罕见兴义也。”此处虽然详比略兴。但是刘勰盖兼重比兴，所以指斥辞人的用比忘兴。

　　　　　　《校释》：“考兴之为义，虽精于比；而其为用，则狭于比。其故有二：一者兴之讬物，但节取与情相发之一义以发端，不易敷为全篇。《国风》之咏关雎，《九歌》之赋秋兰是也。比则依情讬义，可以曲折相附。《诗》之《螽斯》，赋之《穷鸟》是也。二者兴者物来感情，出于无心，遑论后人 难以意逆，即作者当时，亦或流露于不自觉。而赋体本以敷布为用。敷布云者，盖有经营结构之功，与无心而发者异趣。是以唐诗宋词，讬兴尚多；而汉魏辞赋，兴义转亡，体实限之也。舍人此篇辞意，虽惜兴义之销亡，而薄比体之代用，然于比兴二体盛衰之故，已能窥见本源。”

〔七〕　《注订》：“周人之作指《三百篇》。‘谢’犹‘逊’也。”黎锦熙：“以上论赋家之比，并分类。”

　　　　　　王元化《释〈比兴〉篇 “拟容取心”说》：“由于他坚持比兴必须综合在一起，因此肯定了‘讽兼比兴’的《离骚》，而批评了‘用比忘兴’的辞赋。他侧重论比的原因，正针对了汉季以来‘
兴义销忘’的现象而发的。这不但不是对兴义的忽略，相反倒是对兴义的重视。《比兴》篇说：‘炎汉虽盛，……信旧章矣。’分明含有贬责的意思。至于下文说到魏晋以来的辞赋‘日用乎比，…… 所以文谢于周人也’，就可作为这一点的明证。照刘勰看来，如果不能通过现实表象去揭示现实意义，而仅仅把艺术形象作为可描写外在现象的单纯手法，那么，这就变成一种‘习小而弃大’的雕虫小技了。‘用比忘兴 ’也就是徒知切象，不知示义，徒知拟容，不知取心的意思。”

至于扬、班之伦，曹、刘以下，图状山川，影写云物，莫不织综比义〔一〕，以敷其华，惊听回视〔二〕，资此效绩〔三〕。

〔一〕　《校证》：“‘织’原作‘ 纤’，何黄并云：‘疑作织。’案作‘织’是，《正纬》篇亦有‘织综’语，今据改。”

　　　　　　《札记》：“‘纤’当为‘织’字之误。”“织综”，错综交织。

〔二〕　《校注》：“《汉书．扬雄传上》（《甘泉赋》）：‘目骇耳回。’颜注：‘言惊视听也。’《文选》李注：‘《苍颉》篇曰：骇，惊也。回，谓回皇也。’”“回皇”，眩惑。

〔三〕　《左传》文公八年：“效节于府人而出。”杜注：“效犹致也。”“致绩”，获得成绩。

　　　　　　《斟诠》：“兴之为体，可谓至矣妙矣，讬象以明义，因小以见大，……惟其 ‘依微以拟义’，隐而不显，又‘明而未融’，必待先贤之‘发注而后见’，浅学无由觇其奥府，遂使后世文人避难趣易，重比忘兴，……而辞赋之作，趣以喻人，苟取义差在毫厘，会情寄在幽隐，则感人之功不显，动人之情晦涩矣。故曹刘以下，莫不织综比义，亦无怪其然也。”

又安仁《萤赋》云：“流金在沙。”〔一〕季鹰《杂诗》云：“青条若总翠。”〔二〕皆其义者也〔三〕。故比类虽繁，以切至为贵〔四〕；若刻鹄类鹜〔五〕，则无所取焉〔六〕。

〔一〕　《训故》：“潘岳《萤火赋》：‘飘飘颎颎，若流金之在沙。’岳字安仁。”“颎 ”，同“炯”。《楚辞．九思．哀岁》：“神光兮颎颎。”

〔二〕　《校注》：“‘杂’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、两京本、胡本、训故本、文津本作‘春’。……按《文选》卷二九题作《杂诗》，覆按其词，实写暮春（篇首即箸“暮春”二字）景象，似以作‘春’为是。”《校证》：“徐校作‘杂 ’，案季鹰《杂诗》，《文选》入杂诗内，诗中正有‘ 青条若总翠’语。作‘春’者误。”

　　　　　　《考异》：“从春者，以其诗为咏春草也。然目为杂诗者，杂体中有写春之句也，从‘杂’是。”

　　　　　　范注：“张翰《杂诗》：‘青条若总翠，黄华如散金。’诗载《文选》。”黎锦熙：“翠，翡翠，绿玉；又青羽鸟，羽可为饰。”又：“这黄华是指三月间开的菜花，田园林野，到处都有，所以像散金。”李白《金陵送张十一再游东吴》：“ 张翰黄花句，风流五百年。”即指此。

〔三〕　斯波六郎：“‘义’疑‘美 ’之误。盖与《论说》第十八‘
然亦其美矣’同一句法。”

〔四〕　“切至”，贴切。《祝盟》篇：“感激以立诚，切至以敷辞。”刘勰主张比要恰如其分地说明事物，使物、辞、意三者贴切。

　　　　　　郭绍虞王文生《论比兴》：“《文心雕龙》早就提出：‘比类虽繁，以切至为贵。’《诗品序》也说过：‘古今胜语，多非补假，皆由直寻。’‘切至’就是准确，即是切；‘直寻’就是直接源自生活，即是‘类’。明清作者发扬这一思想，一再强调比法的这一特点，所以……说：‘贴切此人此事，丝毫不容假借，方是题目佳境。’（《随园诗话》卷一）”

　　　　　　纪评：“亦有太切转成滞相者。”《札记》：“切至之说，第一不宜沿袭，第二不许蒙笼，纪评谓太切转成滞相，按此乃措语不工，非体物太切也。”《注订》：“体物太切者，词必滞塞，盖切不切以词为归。黄氏所谓不工，纪氏所谓转滞，皆指修词而言，故太切则词必滞，此不易之论，黄氏之说非。”

〔五〕　梅注：“‘鹄’元作‘鹤’ ，谢改。”黄注：“马援《与兄子书》：‘效伯高不得，犹为谨敕之士，所谓刻鹄 不成尚类鹜者也。’”按此即《诫兄子严敦书》。“鹄”是天鹅，“鹜”是野鸭。

　　　　　　《史通．叙事》：“洎乎中代，其体稍殊，或拟人必以其伦，或述事多比于古。……而今之所作，有异于事。其立言也，或虚加练饰，轻事雕彩。或体兼赋颂，词类俳优，文非文，史非史。譬夫乌孙造室，杂以汉仪，而刻鹄不成，反类于鹜者也。”

〔六〕　黎锦熙：“以上比之杂例，并批评。”

　　　　　　第三段举例说明比的类别及其运用变化，总的要求是“
以切至为贵”。

赞曰：诗人比兴〔一〕，触物圆览〔二〕。物虽胡越，合则肝胆〔三〕。拟容取心〔四〕，断辞必敢〔五〕。攒杂咏歌〔六〕，如川之涣〔七〕。

〔一〕　王元化《释〈比兴〉篇“拟容取心”说》：“根据刘勰的说法，比兴含有二义。分别言之，比训为‘附’，所谓‘附理者，切类以指事’ 。兴训为‘起’，所谓‘起情者，依微以拟议’。这是比兴的一种意义。还有一种意义，则是把比兴二字连缀成词，作为一个整体概念来看。《比兴》篇的篇名以及《赞》中所谓‘诗人比兴’，都是包含了更广泛的内容的。在这里，‘比兴’一词可以解释作一种艺术性的特征，近于我们今天所说的‘艺术形象’一语。”日人□田新《文心雕龙比兴篇疏》：“比兴一词与诗人讽谏之意关系密切，再考虑到后代对‘兴讬’‘兴寄’这些近义词的发挥，……《文心雕龙》中比兴一词的意义，…… 是指受万象触发而产生的、 成为文学产生契机的感兴。”（《中华文史论丛》一九八五年第二辑）

〔二〕　“圆”，精密。我国古代学者，每以圆象事物。《周易．系辞》：“圆而神。”《淮南子．主术训》：“智圆。”佛家翻译佛书，尤惯用圆，若《楞严经》“圆妙”，“圆音”，“圆通”，“ 圆融”，《圆觉经》“圆悟”，“圆览”，“圆照”。刘勰通佛理，作本书亦多言“圆”。《丽辞》：“理圆事密。”《风骨》：“骨采未圆。”《论说》：“故其义贵圆通。”《体性》：“思转自圆。”《明诗》“思无定位，鲜能圆通。”《知音》“故圆照之象，务先博观。”《总术》：“自非圆鉴区域，大判条理。”《指瑕》：“虑动难圆。”《杂文》：“事圆而音泽。”本篇曰“圆览”，言精密观察。

〔三〕　《校注》：“按《淮南子．俶真》篇：‘是故自其异者视之，肝胆胡越。’（《庄子．德充符》篇作“楚越”）高注：‘肝胆，喻近；胡越，喻远。’舍人语意本此。黄注引《庄子》外，复引《孔丛子》以释胡越，不啻画蛇添足矣。《附会》篇： ‘善附者，异旨如肝胆；拙会者，同音如胡越。’语意与此亦同。”

　　　　　　文学上的高手，通过类似联想（约相当于比）和接近联想（约相当于兴），能把毫不相关的东西来相比，这就是“物虽胡越，合则肝胆”。这样就创造出更优美的形象来。

〔四〕　“拟容”出于《易．系辞上》：“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。”《诠赋》篇：“触兴致情，因变取会，拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附。”

　　　　　　王元化《释〈比兴〉篇 “拟容取心”说》：“‘拟容取心’合起来的意思：塑造艺术形象，不仅要摹拟现实的表象，而且还要摄取现实的意义，通过现实表象的描绘，以达到现实意义的揭示。”又： “他认为比属于描绘现实表象的范畴，亦即拟容切象之义。兴属于揭示现实意义的范畴，亦即取心示理。”

　　　　　　钟子翱、黄安祯《刘勰论写作之道》：“此指比兴兼用。拟容，比拟形貌；比多如此。取心，撮取事物的内在意义；兴多如此。”

　　　　　　张少康《中国古代文学创作论》：“‘拟容’是对物象的描绘，而对物象的描绘并不只限于它的外表形态，也包括它的内在精神。而 ‘取心’则主要是取作者寓于所拟之‘容’的‘心’。当然作者之‘心’是借物象之含义而体现出来的，物象中所包含的现实意义虽有它的客观性，但在文学艺术中，它是作为作者意图的体现者而出现的。”

〔五〕　黄注：“《史记．李斯传》：赵高曰：顾小而忘大，后必有害；狐疑犹豫，后必有悔。断而敢行，鬼神避之，后必有功。”

　　　　　　《斟诠》：“决断文辞，必须果敢。”“断辞”亦可解作措辞。

〔六〕　“攒杂”，聚集，指将比兴交织在诗赋中。

〔七〕　《札记》：“‘涣’字失韵，当作‘澹’，字形相近而误。澹淡，水貌也。”

　　　　　　牟注：“涣，水盛貌。《诗经．郑风．溱洧》：‘溱与洧，方涣涣兮。’毛传：‘春水盛貌。’”

　　夸饰　第三十七
　　范注：“案《比兴》篇云：‘夫比之为义，取类不常，或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。’盖比者，以此事比彼事，以彼物比此物，其同异之质，大小多寡之量，差距不远，殆若相等。至饰之为义，则所喻之辞，其质量无妨过实，正如王仲任（充）所云：‘
誉人不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者不惬于心。闻一增以为十，见百益以为千。’《庄子》亦云：‘两喜必多溢美之言，两恶必多溢恶之言。 ’夸饰之文，意在动人耳目，本不必尽合论理学，亦不必尽符于事实，读书者不以文害辞，不以辞害意，斯为得之。《说文》：‘夸，奢也。从大，于声。’艸部： ‘芋，大叶，实根骇人，故谓之芋也。’今从大、于会意，有大过惊人之义。彦和所谓‘验理则理无可验，穷饰则饰犹未穷’者也。”
　　《注订》：“夸，《说文》：‘奢也。’《吕氏春秋．下贤》篇：‘富有天下而不骋夸。’注：‘夸，诧而自大也。’又《周书．谥法》：‘华言无实曰夸。 ’又与‘夸’同。经典中多用‘夸’。夸，词诞也，亦见《说文》。则‘夸’‘夸’字通。‘饰’，与‘拭’ 通，《说文》：‘刷也。’刷治洁清之也。凡踵事增华，皆谓之饰，则引伸之义，《大戴．劝学》：‘远而有光者饰也。’据此所谓夸饰者，壮其辞以为之饰，使览之者加意焉，此夸饰之的也。”

　　至于夸饰之作用，《札记》谓：“总而言之，文有饰词，可以传难言之意；文有饰词，可以省不急之文，文有饰词，可以摹难传之状；文有饰词，可以得言外之情。”

　　傅庚生《中国文学批评通论》（本篇所引傅氏语同此）：“左思《三都赋序》云：‘且夫玉卮无当，虽宝非用；侈言无验，虽丽非经。而论者莫不诋讦其研精，作者大氐举为宪章，积习生常，有自来矣。余既思摹《二京》，而赋《三都》，其山川城邑，则稽之地图；其鸟兽草木，则验之方志；风谣歌舞，各附其俗；魁梧长者，莫非其旧。何则？发言为诗者，咏其所志也；升高能赋者，颂其所见也。美物者贵依其本，赞事者宜本其实。匪本匪实，览者奚信？’则以科学之态度临文，不谙夸饰之旨，不但翦扬马之甚泰，且废班张之润色，非知文之论已。皇甫谧《三都赋序》云：‘古人称不歌而诵谓之赋，然则赋也者所以因物造端，敷弘体理，欲人不能加也。引而申之，故文必尽美；触类而长之，故辞必尽丽。’……‘因物造端’，极美尽丽，契于饰矣；‘触类而长’，‘人不能加’，几于夸矣。而一归之‘
美丽之文’，说胜太冲多许。”

　　黄春贵《文心雕龙之创作论》（《斟诠》略同）：“夸饰之方式无穷，要而言之，不外放大或缩小两大类，各依时间、动作、性质、数量，又可分为四种：

　　（甲）放大之夸饰：所谓放大，乃推广范畴，极言其大之描述。指时间，极言其快；指动作，极言其速；指性质，极言其壮；指数量，极言其多。正如银幕上之放大镜头，在重要时刻，将剧情予以一种放大之影像也。

　　　（一）指时间之快者──《庄子．知北游》： ‘人生天地间，若白驹之过隙，忽然而已。’

　　　（二）指动作之速者──《六韬．军势》：‘ 巧者一决而不犹豫，是以疾雷不及掩耳。’

　　　（三）指性质之壮者──骆宾王《为徐敬业讨武曌檄》：‘班声动而北风起，剑气冲而南斗平。喑恶则山岳崩颓，叱吒则风云变色。’

　　　（四）指数量之多者──《战国策．齐策》： ‘临淄之途，车毂击，人肩摩，连衽成帷，举袂成幕，挥汗成雨。’

　　（乙）缩小之夸饰：所谓缩小，乃放大之反，极言其小之描述。指时间，极言其慢；指动作，极言其缓；指性质，极言其弱；指数量，极言其少。髣佛银幕上之远缩镜头，将各方之事物集中于一微细之焦点也。

　　　（一）指时间之慢者──《诗经．王风．葛屦》：‘一日不见，如三秋兮。’

　　　（二）指动作之缓者──《水经．江水注》： ‘朝发黄牛，暮宿黄牛，三朝三暮，黄牛如故。’

　　　（三）指性质之弱者──陈琳《檄吴将校部曲文》：‘孙权小子，未辨菽麦，要领不足以膏齐斧，名字不足以洿简墨。’

　　　（四）指数量之少者──司马迁《报任安书》：‘假令仆伏法受诛，若九牛亡一毛，与蝼蚁何以异？ ’

　　至于放大与缩小夸饰，对比映衬，交替用者，亦在在有之。如司马迁《报任安书》：‘人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也。’一言其重，一言其轻，以见人死之声价悬殊。……《北史．文苑传序》：‘及明皇御历，文雅大盛。学者如牛毛，成者如麟角。’一言极多，一言极少，以见学成之不易也。”

　　按：夸饰含有夸张和修饰两方面的意义，也可以说是夸张性的修饰。

夫形而上者谓之道，形而下者谓之器〔一〕。神道难摹〔二〕，精言不能追其极〔三〕；形器易写〔四〕，壮辞可得喻其真〔五〕。才非短长，理自难易耳〔六〕。

〔一〕　《易．系辞上》：“是故形而上者谓之道，形而下者谓之器。”正义：“道是无体之名，形是有质之称。凡有以无而生，形由道而立。是先道而后形。是道在形之上，形在道之下，故自形外已上者谓之道也；自形内而下者谓之器也。形虽处道器两畔之际，形在器不在道也。既有形质，可为器用，故云形而下者谓之器也。”

〔二〕　《易．观卦》彖辞：“观天之神道，而四时不忒，圣人以神道设教，而天下服矣。 ”正义：“神道者，微妙无方，理不可知，目不可见，不知所以然而然，谓之神道。”《正纬》：“夫神道阐幽，天命微显。”

〔三〕　《斟诠》：“精言，犹微言。《吕览．精谕》：‘有事于此，而精言之而不知。’ 高注：‘精，微。’《汉书．艺文志》：‘昔仲尼没而微言绝。’颜师古注：‘精微要妙之言。’”《神思》篇：“言所不追，笔固知止。”“追其极”谓尽情表达出来。

〔四〕　《斟诠》：“形器，谓有定形之器也。”《易．系辞上》：“形乃谓之器。”韩注：“成形曰器。”《文选》 袁宏《三国名臣序赞》：“形器不存，方寸海纳。”

〔五〕　此句意谓夸大的文词可能表达事物的真象。

　　　　　　《杂文》篇：“高谈宫馆，壮语畋猎。”“壮词可得喻其真”是说艺术的夸张为了更美更善地体现生活的真实。例如：

　　　　　　杜甫《古柏行》：“霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。”沈括《梦溪笔谈》卷二十三《讥谑门》：“四十围乃是径七尺，无乃太细长乎？……此亦文章之病也。”宋范镇《东斋纪事》卷四：“杜工部云‘黛色参天二千尺’，其言盖过，今才十丈。古之诗人，好大其事，率如此也。”（又见胡仔《苕溪渔隐丛话》卷八引《王直方诗话》。）宋黄朝英为杜甫辩护说：“存中性机警，善九章算术，独于此为误何也？古制以围三径一，四十围即百二十尺。围有百二十尺，即径四十尺矣，安得云七尺也？若以人两手大指相合为一围，则是一小尺，即径一丈三尺三寸，又安得云七尺也？武侯庙柏，当从古制为定。则径四十尺，其长二千尺宜矣；岂得以细长讥之乎？”（《
渔隐丛话》前集卷八引《靖康缃素杂记》，今本《湘素杂记》无此条）

　　　　　　陈望道《修辞学发凡》说：“那便犯了照字直解的错误。”

　　　　　　宋王观国《学林》卷八：“子美《潼关吏》诗曰：‘大城铁不如，小城万丈余。’世岂有万丈余城耶？姑言其高耳，‘四十围’，‘ 二千尺’者，姑言大且高也。诗人之言当如此，而存中乃拘拘然以尺寸校之，则过矣。”（又见《渔隐丛话》前集卷八）

　　　　　　宋范温《诗眼》：“余游武侯庙，然后知《古柏》诗所谓‘柯如青铜根如石’ 信然，决不可以改，此乃形似之语；‘霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺’，‘云来气接巫峡长，月出寒通雪山白’，此激昂之语。不如此则不见柏之大也。”（见《渔隐丛话》前集卷八）

　　　　　　别林斯基《一八四二年二月的俄国文学》：“一个人在伟大画家所画肖像中，甚至比他在银板照片上的影像还更像自己，因为伟大的画家用突出的线条把隐藏在这个人内心中的一切东西，也许是构成这个人的秘密的一切东西，全都钩勒出来了。”（《别林斯基论文学》，译文据《马克斯列宁主义美学原理》）

〔六〕　二句谓并非作家之才有长短、高下，而是道理本身有难易之别。

故自天地以降，豫入声貌〔一〕，文辞所被，夸饰恒存〔二〕。虽《
诗》《书》雅言〔三〕，风格训世〔四〕，事必宜广，文亦过焉〔五〕。

〔一〕　范注：“《礼记．曲礼》： ‘定犹与也。’《释文》：‘本作豫。’”郭注：“先事曰豫。《礼记．乐记》：‘禁于未发之谓豫。’”

　　　　　　《注订》：“豫入声貌者，言声貌皆天地自然之所素定也。《礼记．中庸》： ‘凡事豫则立。’注：‘素定也。’”

〔二〕　“被”，被及。二句意谓凡是用文辞写出来的作品，夸饰总是经常存在的。

〔三〕　《论语．述而》：“子所雅言，《诗》《书》执礼，皆雅言也。”

〔四〕　徐复《文心雕龙正字》：“ 按‘格’字疑当作‘俗’。《议对》篇云：‘风格存焉。’宋本《御览》误作‘风俗’。但此‘风格’似系‘ 风俗’之误。”《校证》：“顾校本、黄丕烈引冯本， ‘格’作‘俗’。”范注：“《诗大序》：‘风，教也。’《缁衣》：‘
言有物而行有格。’注曰：‘格，旧法也。’”“训世”，起到教育作用。

　　　　　　斯波六郎：“‘格’盖 ‘俗’之误。‘风俗’谓风化俗，与‘训世’相对为句。”

　　　　　　《考异》：“风格承《诗》《书》雅言，风俗则失其指归，从‘俗’非。”

　　　　　　《校注》：“‘格’，谢（恒）钞本作‘俗’。顾广圻校作‘俗’。按‘风格训世’，不可通，作‘俗’是也。‘风’读为‘讽’。 ‘风俗训世’即《诗大序》‘风，讽也，教也；风以动之，教以化之’之意。慧皎《高僧传序》：‘明《诗》《书》《礼》《乐》，以成风俗之训。’语意与此同，尤为切证。”

　　　　　　吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》：“‘风格’是说辞采的法规，犹《文心．章表》曰‘风矩’，《奏启》曰‘风轨’，刘氏从其论文‘宗经’的观点出发，指出经典中的《诗》《书》都是雅正的语言，它以辞采的法规训示世间作者，而‘夸饰’即是其中之一。因此下文在论述《诗》的夸饰以后，接言这些夸饰的诗篇是‘大圣所录，以垂宪章’，与上文‘风格训世’一贯。”

〔五〕　“事必宜广”谓事态需要扩大，“过”谓夸大超过原形。《
斟诠》：“彦和以为夸饰乃创作之势所必然，虽雅正如《诗》《书》，亦多夸饰之笔，况以有限之文辞，欲达无穷之情意，遑可拘循表态，墨守成规。故曰：‘事必宜广，文亦过焉。’”

是以言峻则嵩高极天〔一〕，论狭则河不容舠〔二〕，说多则子孙千亿〔三〕，称少则民靡孑遗〔四〕；襄陵举滔天之目〔五〕，倒戈立漂杵之论〔六〕，辞虽已甚〔七〕，其义无害也。

〔一〕　梅注：“《大雅》：‘嵩高维岳，峻极于天。’”

　　　　　　范注：“《诗．大雅．崧高》：‘崧高维岳，骏极于天。’《传》曰：‘崧，高貌，山大而高曰崧。岳，四岳也。骏，大；极，至也。’《释文》：‘骏，音峻。’”

　　　　　　《斟诠》：“‘嵩’与 ‘崧’同。‘峻’、‘骏’正假字。”

　　　　　　汪中《释三九》中：“ 《礼记．杂记》：‘晏平仲祀其先人，豚肩不掩豆。’ 豚实于俎，不实于豆。豆径尺，并豚两肩，无容不掩。此言乎其俭也。《乐记》：‘武王克商，未及下车，而封黄帝、尧、舜之后。’大封必于庙，因祭策命，不可于车上行之。此言乎以是为先务也。《诗》：‘嵩高维岳，峻极于天’此言乎其高也。此辞之形容者也。…… 辞不过其意则不鬯，是以有形容焉。”（《述学》）

〔二〕　梅注：“《卫风》：‘谁谓河广？曾不容舠。’”

　　　　　　《札移》：“案《诗．卫风．河广》：‘曾不容刀。’《释文》云：‘刀，字书作舠。’（《广雅．释器》及《释名．释舟》并作“ ●”，同。）彦和依字书作“舠”（《说文》舟部云： “舠，船行不安也，从舟，刖省声，读若兀。”与《诗》“容刀”字音义俱别）。”

　　　　　　范注：“《卫风．河广》：‘谁谓河广，曾不容刀。’笺曰：‘不容刀亦喻狭，小船曰刀。’《释文》：‘刀 如字，字书作舠。《说文》作●，并音刀。’”

〔三〕　梅注：“《诗．假乐》篇。 ”范注：“《大雅．假乐》：‘
干禄百福，子孙千亿；穆穆皇皇，宜君宜王。’笺曰：‘干，求也。十万曰亿。天子穆穆，诸侯皇皇，成王行显显之令德，求禄得百福，其子孙亦勤行而求之，得禄千亿。’”

　　　　　　《论衡．艺增》云：“ 《尚书》‘协和万国’，……犹《诗》言‘子孙千亿’ 矣。美周宣王之德，能慎天地，天地祚之，子孙众多，至于千亿。言子孙众多可也，言千亿增之也。夫子孙虽众，不能千亿。诗人颂美，增益其实。按后稷始受邰封，讫于宣王，宣王以至外族内属，血脉所连，不能千亿。夫千与万，数之大名也。万言众多，故《尚书》言‘ 万国’，《诗》言‘千亿’。”又《儒增》篇云：“百与千，数之大者也。实欲言十，则言百，百则言千也。《诗》曰：子孙千亿。”

〔四〕　梅注：“《诗．云汉》篇。 ”范注：“《大雅．云汉》：‘
周余黎民，靡有孑遗。’笺曰：‘ 黎，众也。周之众民多有死亡者矣。今其余无有孑遗者，言又饥病也。’正义：‘孑然，孤独之貌。言靡有孑遗，谓无有孑然得遗漏。’朱注：‘孑，无右臂貌；遗，余也。言大乱之后，周之余民无复有半身之遗者。’ ”

　　　　　　陈奂《诗毛氏传疏》： “靡有孑遗，是无遗民之义。民因饥馑，饿死无存，此是极尽之词耳。”《说文》：“孑，单也。”

　　　　　　《孟子．万章上》：“ 《云汉》之诗曰：‘周余黎民，靡有孑遗。’信斯言也，是周无遗民也。”

　　　　　　《论衡．艺增》篇：“ 《诗》曰：‘维周黎民，靡有孑遗。’是谓周宣王之时，遭大旱之灾也。诗人伤 旱之甚，民被其害，言无有孑遗一人不愁苦者。夫旱甚则有之矣，言无孑遗一人，增之也。夫周之民，犹今之民也。使今之民也，遭大旱之灾，贫羸无蓄积，扣心思雨。… …天之旱也，……富贵之人必有遗脱者矣。而言靡有孑遗，增益其文，欲言旱甚也。”

〔五〕　梅注：“《书．尧典》：‘ 汤汤洪水方割，荡荡怀山襄陵，浩浩滔天。’”孔传： “汤汤，流貌。洪，大；割，害也。”又：“
怀，包；襄，上也。包山上陵，浩浩盛大若漫天。”

　　　　　　“目”，言也。《谷梁传》闵公元年：“其不目，而曰仲孙，疏之也。”注： “不目，谓不言公子庆父。”

〔六〕　梅注：“《书．武成》：前徒倒戈，攻于后，以北，血流漂杵。”范注：“《尚书》伪《武成》：‘罔有敌于我师。前徒倒戈，攻于后，以北，血流漂杵。’《正义》：‘《孟子》云：“尽信《书》，不如无《书》，吾于《武成》取二三策而已。仁者无敌于天下，以至仁伐不仁，如何其血流漂杵也？ ”是言不实也。’”

　　　　　　阎若璩《尚书古文疏证》卷八第一百十九：“余谓诸说皆可，独‘漂杵’之论不然。所以孟子特为武王辨白，正以有害于义。”

〔七〕　《孟子．离娄下》：“仲尼不为已甚者。”“已甚”，太过。此谓用辞虽然有过火的地方，但在意义上没有妨害。

　　　　　　孙德谦《六朝丽指》： “《文心雕龙．夸饰》篇：‘言高则峻极于天，言小则河不容舠。’尝引《诗》以明夸饰之义。吾谓夸饰者，即是形容也。《诗经》而外，见于古人文字者，不可殚述。……《尚书．武成》篇：‘罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。’此史臣铺张形容之辞，《孟子》 则谓‘尽信《书》则不如无《书》，以至仁伐不仁，而何其血之流杵’。夫《书》为孔子所删定，孟子岂欲人之不必尽信哉！特以《书》言血流漂杵，当知此为形容语，不可遽信其真也。遽信其真，不察其形容之失实，而拘泥文辞，因穿凿附会以解之，斯真不善读书矣。故通乎形容之说，可以读一切书，而六朝之文，亦非苟驰夸饰，乃真善于形容者也。”

　　　　　　杨树达《汉文文言修辞学》第十章《夸张》（三）：“
《论衡．语增》篇云：‘察《武成》之篇，牧野之战，血流浮杵，赤地千里。’……《论衡．艺增》篇云：‘夫《武成》之篇，言武王伐纣，血流浮杵，助战者多，故至血流如此。皆欲纣之亡也，土崩瓦解，安肯战乎？言血浮杵，亦太过焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐纣于牧之野，河北地高壤，靡不干燥，兵顿血流，辄燥入土，安得杵浮？且周殷士卒，皆 □盛粮，无杵臼之事，安得杵而浮之？’《文心雕龙．夸饰》篇云：‘襄陵举滔天之目，……辞虽已甚，其义无害也。’树达按：刘氏以为夸饰者得之，孟子似误以为实事矣。”

且夫鸮音之丑，岂有泮林而变好〔一〕？荼味之苦，宁以周原而成饴〔二〕？并意深褒赞，故义成矫饰〔三〕。

〔一〕　梅注：“《鲁颂》：‘翩彼飞鸮，集于泮林，食我桑黮，怀我好音。’”《札记》：“《诗》毛传云：‘鸮，恶音之鸟也。’”“鸮”，猫头鹰。郑笺：“怀，归也。言鸮恒恶鸣，今来止于泮水之木上，食其桑黮，为此之故，故改其鸣，归就我以善音，喻人感于恩则化也。”朱注：“泮水，泮宫之水也。”

　　　　　　《斟诠》：“泮林，泮宫之林木也。《说文》：‘泮，诸侯乡射之宫，西南为水，东北为墻。’《文献通考．学校考》：‘
朱子曰：《王制》论学，天子曰辟雍，诸侯曰泮宫。’”

〔二〕　范注：“《诗．大雅．绵》：‘周原膴膴，堇荼如饴。’笺云：‘广平曰原，周之原地，在岐山之南，膴膴然肥美，其所生菜，虽有性苦者，甘如饴也。’”朱注：“饴，饧也。”朱骏声曰： “古以芽米熬之成液，今或用大麦为之，再和之以□，则成饧。”即今麦芽糖。

〔三〕　《荀子．性恶》篇：“古者圣王以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义，制法度，以矫饰人之情性而正之。”

　　　　　　《斟诠》：“矫饰，谓作伪文饰也。《后汉书．章帝纪》：‘俗吏矫饰外貌，似是而非。’案：矫，诈也。见《玉篇》。此处用之，作过份夸饰解。”

　　　　　　顾随先生《夸饰篇后记》上：“把刘勰的《夸饰》同王充的《艺增》比较一下，显而易见有两点不同：一、对于夸饰，王充取否定的态度，刘勰却是肯定的。二、王充就读者的效果而言，他说：‘誉人不增其美，则闻者不快其意，毁人不益其恶，则听者不惬于心。’刘勰就夸张的动机而言，他说：‘并意深褒赞，故义成矫饰。’……关于第二，刘勰和王充似乎相反，实则相成；有了前者的动机，才有后者所说的效果。说得再清楚一点，就是：正是为了誉人增美，使闻者快意，毁人增恶，使听者惬心，才能够‘ 并意深褒赞，故义成矫饰（存心要把一个人说得更好一点，所以就用艺术夸张的手法）’。倘使作者的情感和感觉不真实，不深刻，纵使誉人增其美，闻者也不会快其 意；纵使毁人益其恶，听者也不会惬于心了。这不尽是语言技巧的问题。”（《河北日报》，一九五九年六月七日）

　　　　　　又《夸饰篇后记》中： “刘知几的‘望表而知里’。──《史通》的第二十一篇是《浮词》，它的内容有关于艺术夸张。刘知几在这一篇里说：‘至于本事之外，时寄抑扬（时时带着褒贬），此乃得失禀于片言，是非由于一句。’这样论史，就很近于《夸饰》篇的论文：‘并意深褒赞，故义成矫饰。’而刘知几说得更完全些，因为刘勰只提到了褒，而忘记了贬。

　　　　　　“刘知几在作上面那一结论以前，曾举出了史书上的几个例子。其中一个是《史记．酷吏传》写郅都说：匈奴人都怕郅都，扎个草人，说是郅都，用箭来射，也射不中。刘知几认为这是《史记》的夸张地方。但是他认为史家可以这样写。他不象王充那样死板地求真。”

大圣所录，以垂宪章〔一〕。孟轲所云〔二〕，“说《诗》者不以文害辞，不以辞害意”也〔三〕。

〔一〕　“宪章”，谓法制。《晋书．张华传》：“晋史及仪礼宪章并属于华。”

〔二〕　《校证》：“何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、钟本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本，无‘所’字。冯本、汪本、佘本、张之象本、两京本、《四库》本无‘云’字。王惟俭本‘云’作‘谓’。”按元刻本无“云”字。何义门校于“云”字上加“所”字。

　　　　　　宋范温《诗眼》：“激昂之言，孟子所谓‘不以文害意，不以辞害志’，初不可形迹考，然如此，乃 见一时之意。”（见胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷八）激昂之言即夸饰之词。

〔三〕　《孟子．万章上》：“故说《诗》者，不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之。”赵岐注：“文，《诗》之文章，所引以兴事也；辞，诗人所歌咏之辞；志，诗人志所欲之事；意，学者之心意也。”焦循《正义》：“辞谓篇章也。”又以为：“《诗》之文章，即辞之文采也。”二句意谓解说《诗经》的人不要因为表面的文采修饰而妨害对整个辞句的理解，也不要因为某些辞句而妨害对作者用意的理解。

　　　　　　以上为第一段，从事理本身以及《诗》《书》运用夸饰的传统经验说明夸饰在文学创作中的必要性。

自宋玉、景差，夸饰始盛〔一〕。相如凭风〔二〕，诡滥愈甚〔三〕。故上林之馆，奔星与宛虹入轩〔四〕；从禽之盛，飞廉与焦明俱获〔五〕。

〔一〕　黄注：“《（文选）风赋》：‘楚襄王游于兰台之宫，宋玉、景差侍。’注：‘宋玉、景差，楚大夫。’”景差作品大都亡佚。

　　　　　　范注：“扬雄《法言．吾子》篇：‘或问：“景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也益乎？”曰：“必也淫。”“淫则奈何？”曰：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。”’屈原，诗人之赋也，尚存比兴之义；宋玉以下，辞人之赋也，则夸饰弥盛矣。”

　　　　　　《史记．屈原列传》： “屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称；然皆祖屈原之从容辞令，终莫敢直谏。 ”《校注》：“《文选》皇甫谧《三都赋序》：宋玉之徒，淫文放发，言过于实，夸竞之兴，体失之渐，风雅之则，于是乎乖。”

　　　　　　按宋玉《登徒子好色赋》：“天下之佳人，莫若楚国。楚国之丽者，莫若臣里。臣里之美者，莫若臣东家之子。东家之子增之一分则太长，减之一分则太短，着粉则太白，施朱则太赤，眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齿如含贝。嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡。然此女登墻窥臣三年，至今未许也。登徒子则不然。其妻蓬头孪耳，齞（音砚）唇历齿，旁行踽偻，又疥且痔。登徒子悦之，使有五子。王熟察之，孰为好色者矣。”傅庚生《中国文学欣赏举隅》：“ 此言美丑皆似太夸，然愈夸乃愈见其文笔之可喜也。”

　　　　　　黄春贵：“此言夸饰文学之盛行，始于宋玉、景差之徒，彼二人者，上承屈原之流沫，下启汉赋之先鞭，张皇铺陈，崇尚淫丽，渐失诗人比兴之义。”

〔二〕　“凭”，凭借，依据。

　　　　　　斯波六郎：“范注：‘ 《汉书．司马相如传》：相如既奏《大人赋》，天子大悦，飘飘有陵云气游天地之间意。’案‘凭风’乘其风势之意，承上句之‘……夸饰始盛’，且应下文之‘… …酌其余波’。范注引相如文无任何关系。《辨骚》第五之‘是以枚贾追风’，《论说》第十八之‘并顺风以讬势’，与‘风’有类似之意。”

　　　　　　《斟诠》：“言司马相如依凭宋玉景差之夸饰风气也。……此风字承上句‘夸饰始盛’而言。”

〔三〕　《体性》篇：“长卿傲诞，故理侈而辞溢。”《校注》：“
按《史记．司马相如传》：‘无是公言天子上林，广大山谷水泉万物，及子虚言楚云梦所有甚众，侈靡过其实。’”

　　　　　　梁玉绳《史记志疑》卷三十四“无是公言天子上林广大……侈靡过其实”条附案：“左思《三都赋序》、《文心雕龙．夸饰》篇并称相如之赋诡滥不实。余谓上林地本广大，且天子以天下为家，故所叙山谷水泉，统形胜而言之。至其罗陈万物，亦惟麟凤蛟龙一二语为增饰。观《西京杂记》、《三辅黄图》，则奇禽异木，贡自远方，似不全妄。况相如明着其指，曰子虚、乌有、亡是，特主文谲谏之义尔。不必从地望所奠，土毛所产，而较有无也。程氏《雍录》（
卷九）曾辨之。”

〔四〕　范注：“《文选．上林赋》：‘于是乎离宫别馆，弥山跨谷。……奔星更于闺闼，宛虹拖于楯轩。’李善注：‘奔，流星也。行疾，故曰奔。’如淳曰：‘宛虹，屈曲之虹也。’应劭曰：‘楯，栏槛也。’司马彪曰：‘轩，楯下版也。’”

〔五〕　《校证》：“‘焦明’原作 ‘鹪鹩’，梅云：‘案本赋作焦明。’王惟俭本作‘焦明’。案此浅人习见‘鹪鹩’，鲜见‘焦明’，致误，今据改正。”

　　　　　　范注：“又（《上林赋》）：‘于是乎背秋涉冬，天子校猎。……椎蜚廉，弄獬豸，……捷鹓鶵，掩焦明。’郭璞曰：‘飞廉，龙雀也，鸟身鹿头。’李善曰：‘掩，取也。《乐汁图》曰：焦明状似凤凰。’案鹪鹩应依本赋作焦明。”

　　　　　　“从”，纵也。“从禽 ”，谓天子出猎，侍者驱逐禽鸟，使随从天子，供其射猎。

　　　　　　《斟诠》：“从禽，谓追逐禽兽。《易．屯》：‘即鹿无虞，以禽从也，君子舍之。’从，逐也，见《诗．齐风．还》‘并驱从两肩兮’毛传。”《广雅．释鸟》：“焦明，凤凰属也。”

及扬雄《甘泉》〔一〕，酌其余波〔二〕；语瑰奇则假珍于玉树〔三〕，言峻极则颠坠于鬼神〔四〕。

〔一〕　“甘泉”，汉宫名，本因秦离宫，原来即奢侈，而武帝复增修之。扬雄作《甘泉赋》以讽。

〔二〕　《斟诠》：“酌其余波，谓参取司马相如之流风余韵也。酌，参酌择取之意。…… 余波……此处指水之末流言，引申有‘流风余韵’之意。”

〔三〕　“瑰”即瑰；“瑰奇”，珍贵奇异。

　　　　　　黄注：“扬雄《甘泉赋》：‘翠玉树之青葱兮。’注：‘《汉武帝故事》曰：上起神屋，前庭植玉树，珊瑚为枝，碧玉为叶。’”

　　　　　　《斟诠》：“假珍，见左思《三都赋序》：‘假称珍怪，以为润色。’”

〔四〕　黄注：“《甘泉赋》：鬼魅不能自逮兮，半长途而下颠。注：言鬼魅至此亦不能上，至半途而颠坠也”。范注引李善注曰：“逮，及也。《尔雅》曰：颠，陨也。”

至《东都》之比目〔一〕，《西京》之海若〔二〕，验理则理无可验〔三〕，穷饰则饰犹未穷矣〔四〕。

〔一〕　范注：“《文选》班固《西都赋》曰：‘揄文竿，出比目。’李善注曰：‘《说文》曰：揄，引也。音头。’‘《尔雅》曰：东方有比目鱼焉，不比不行，其名谓之鲽。’此云《东都》，盖误记也。”

〔二〕　范注：“《文选》张衡《西京赋》：‘海若游于玄渚。’薛综注曰：‘海若，海神。’”又：“顾千里曰：‘左太冲《三都赋序》云：然相如赋《上林》而引卢橘夏熟，扬雄赋《甘泉》而陈玉树青葱。班固赋《西都》而叹以出比目，张衡赋《西京》而述以游海若。’”

〔三〕　《校证》：“‘可’原作‘ 不’，纪云：‘不验当作可验。’案纪说是，今据改。 ”徐复《正字》：“不验疑当作以验，‘不’‘以’形近。”

〔四〕　“未穷”是说尚未极尽夸张之能事。

　　　　　　斯波六郎：“案此一节应本于《三都赋序》之‘然相如赋上林而引卢橘夏熟， ……于义则虚而无征’。就中之‘假珍于玉树’及‘验理则理无可验’，直据彼之‘假称珍怪’及‘于义则虚而无征’，殆不容疑。”

　　　　　　王观国《学林》“《三都赋序》”条为司马相如诸人辩护，谓‘卢橘夏熟’云云，正所以见上林之富丽，四海之嘉木珍果，莫不移植其中；玉树亦非指天产，本不限于地域；‘以出比目’ 所以极言感格之所致，虽鱼鸟之飞潜，亦有不召而致者；‘以游海若’盖言武帝好神仙，治太液池，有蓬莱、方丈、瀛洲、壶梁，象海中神仙之宅，龟鱼之属以俟神人。是则左思所列举以为疵病者，固 未必尽当。”（郭绍虞着《中国文学批评史》引）

又子云《羽猎》〔一〕，鞭宓妃以饟屈原〔二〕；张衡《羽猎》，困玄冥于朔野〔三〕。娈彼洛神〔四〕，既非魑魅〔五〕；惟此水师，〔六〕亦非魍魉〔七〕。而虚用滥形，不其疏乎〔八〕！此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也〔九〕。

〔一〕　《校注》：“‘羽’，黄校云：‘一作校’。元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、崇文本亦并作‘校’。……以《通变》篇引‘出入日月，天与地沓’二句而标为‘校猎’证之，此当依诸本作‘校’，前后始能一律。黄氏从梅校径改为‘羽’，非是。”

　　　　　　徐复《正字》：“按《通变》篇云‘扬雄《校猎》’云云，则彦和固作‘校’ 字矣。又作校与下文《羽猎》字不复。校猎者，以木相贯穿，总为阑校，遮止禽兽，而猎取之。”

　　　　　　《考异》：“‘校猎’ 见司马长卿《上林赋》：‘天子校猎。’又扬子云《羽猎赋序》：‘故聊因校猎，赋以风之。’此‘
校猎’二字所本。且以‘羽猎’两见，故此用‘校’也，所以别下句张衡《羽猎》也。非如扬校所云，更与‘出入日月’二句无关。”

〔二〕　黄注：“扬雄《羽猎赋》：鞭洛水之宓妃，饷屈原与彭、胥。《汉书音义》：宓妃，宓羲氏之女，溺死洛水为神。”《文选》李善注：“ 郑玄曰：‘彭，彭咸也。’晋灼曰：‘胥，伍子胥也。 ’‘
饟’，《汉书》《文 选》皆作‘饷’。‘饟’为‘饷’之或字，馈食也，有款待意。《离骚》：‘求宓妃之所在。’”骆鸿凯《文选指瑕》引黄侃云：“二句各为一事，不得联说其谊。此彦和之疏。”《评注昭明文选》：“二句寓远色好德意。”

〔三〕　《校证》：“黄注本、王谟本、张松孙本、纪本、《四库辑注》本，‘玄’作‘元 ’，避清讳。”黄注：“《左传》：‘昧为玄冥师。’ 注：‘玄冥，水官，昧为水官之长。’又：‘共工氏以水纪，故为水师而水名。’按张衡《羽猎赋》文不全，无‘困元冥于朔野’之语。”范注：“严可均辑《全后汉文》有张衡《羽猎赋》残文，无‘困玄冥于朔野’语。”

　　　　　　《羽猎赋》五臣向注： “羽，箭也，言使士卒负箭而猎也。”

　　　　　　《左传》昭公十八年： “禳火于玄冥回禄。”杜注：“
玄冥，水神。”《礼记．月令》： “孟冬之月，……其神玄冥。”郑注：“玄冥，少皞氏之子曰脩曰熙，为水官。”张衡《思玄赋》：“
前长离使拂羽兮，后委水衡乎玄冥。”《文选》李善注：“《家语》：‘季康子曰：吾闻玄冥为水正。’”

〔四〕　《校证》：“冯本、汪本、佘本、张之象本、‘娈’作‘栾’，徐校作‘娈’。” 按元刻本亦作“栾”。

　　　　　　斯波六郎：“‘娈彼洛神’据《诗．邶风．泉水》之‘
娈彼诸姬’而来者。”毛传：“娈，好貌。”

〔五〕　《校证》：“‘魑魅’，旧本皆如是，梅六次本改作‘罔两’，而黄注本、王谟本、张松孙本、纪本等从之，误矣。”

　　　　　　黄注：“《左传》：‘ 魑魅罔两，莫能逢之。’注：‘
魑，山神，兽形；魅，怪物。罔两，水神。’”按此见 宣公三年。

〔六〕　《校注》：“‘师’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、崇文本、作‘怪’。……《国语．鲁语下》：‘木石之怪，曰夔□□；水之怪，曰龙罔象。’《左传》宣公三年： ‘魑魅罔两。’杜注：‘魅，怪物。’是怪字未误。黄本作‘师’，盖据天启梅本改也。”

　　　　　　按此处“水师”承上文 “玄冥”而言，下句又云“亦非魍魉”，可见不应作“ 水怪”。《斟诠》：“水师，古之水官。《左传》昭十七年：‘共工氏以水纪，故为水师而水名。’”

〔七〕　《校证》：“‘魍魉’原作 ‘魑魅’，今从谢徐校改。王惟俭本、《文通》二二正作‘魍魉’。”

〔八〕　“不其疏乎”，《史通．杂说下》：“且雄哂子长爱奇多杂，又曰不依仲尼之笔，非书也，自序又云不读非圣之书。然其撰《甘泉赋》（当云《羽猎赋》）则云‘鞭宓妃’云云，刘勰《文心》已讥之矣。”

　　　　　　赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：“彦和联说其谊，实其疏舛，其后刘知几《史通．杂说》篇复据以析扬子《法言》，亦为失考。”

〔九〕　《校证》：“‘此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也’，原作‘此欲夸其威而饰（原脱，梅补）其（何黄并云“下有阙字”）事暌剌也’，今改。”

　　　　　　《校注》：“黄校云： ‘（饰），元脱，（其）下有阙字。’按何本、谢钞本有‘饰’字，梅补是也。‘事’下加豆，文义自通，非有阙脱也。”

　　　　　　《校释》：“按此句当作‘此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也’。”

　　　　　　潘重规《文心雕龙札记》：“按：‘此欲夸其威而其事义暌剌也’，正承上‘ 鞭宓妃’‘困玄冥’而言，不增饰字，文义本明。”徐复《文心雕龙正字》：“按此句不脱，疑而字当在下句义上，正读为‘此欲夸其威，饰其事而义暌剌也’，语自通顺。”“暌”，乖也；“剌”，戾也。

　　　　　　《事类》篇：“事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。”

至如气貌山海，体势宫殿〔一〕；嵯峨揭业〔二〕，熠耀焜煌之状，〔三〕光采炜炜而欲然〔四〕，声貌岌岌其将动矣〔五〕。莫不因夸以成状，沿饰而得奇也〔六〕。

〔一〕　范注：“谓如孙兴公《游天台山赋》、木玄虚《海赋》、郭景纯《江赋》、王文考《鲁灵光殿赋》、何平叔《景福殿赋》之类，并见《文选》。”

〔二〕　黄注：“《西京赋》：‘嵯峨崨嶪。’《上林赋》：‘嵯峨□□。’”按“嵯峨” 亦作“□峨”、“●●”、“厜□”，峻险突兀之貌。

　　　　　　《文选．鲁灵光殿赋》：“嵯峨嶵（崔）嵬。……飞陛揭孽。”李善注：“揭孽，高貌。”

〔三〕　“熠耀”，光明貌。《文选》潘岳《笙赋》：“烂熠爚以放艳。”又何晏《景福殿赋》：“光明熠爚。”李善注：“《说文》：熠，盛光也。爚，火光也。”《说文》：“焜，煌也。”《急就篇》：“靳靷●□色焜煌。”注：“色焜煌者，言其光采盛也。”傅毅《
舞赋》：“铺首炳以焜煌。”

〔四〕　《鲁灵光殿赋》：“炜炜煌煌。”李善注：“彩色众多，眩曜不定也。”“然”，同“燃”。

〔五〕　《孟子．万章下》：“天下殆哉，岌岌乎。”赵注：“岌岌乎，不安貌也。”《汉书．韦贤传》：“岌岌其国。”颜注：“岌岌，危动貌。”

〔六〕　《校注》：“按‘状’疑当作‘壮’，与下句之‘奇’对。篇首亦言‘壮辞’也。 ”

　　　　　　刘绶松《文心雕龙初探》：“夸饰不仅可以加强文章描摹现实的力量，而且还可以增添文章瑰奇的风貌。‘因夸以成状，沿饰而得奇 ’，的确是文学描写现实的一种不可缺少的有效方法。 ”（
《文学研究》一九五七年第二期）

　　　　　　刘勰肯定夸饰手法的必要性。像描写山海的气貌，宫殿的体势时，要写出楼台的壮观，写出光采欲燃，岌岌可危的形势。“
莫不因夸以成状，沿饰而得奇”，都是依靠“夸饰”才能把千奇百怪的形状具现出来。

　　　　　　以上为第二段，论夸饰在两汉辞赋中的发展情况及其运用之得失。

于是后进之才，奖气挟声〔一〕；轩翥而欲奋飞〔二〕，腾掷而羞跼步〔三〕。辞入炜烨，春藻不能程其艳〔四〕；言在萎绝，寒谷未足成其凋〔五〕。谈欢则字与笑并〔六〕，论戚则声共泣偕〔七〕。信可以发蕴而飞滞〔八〕，披瞽而骇聋矣〔九〕。

〔一〕　《斟诠》：“《左氏僖二十八年传》：‘皆奖玉宝，无相害也。’杜注：‘奖，助也。’……此处作助长 解。…… 《孟子．万章》篇：‘不挟长，不挟贵。’集注：‘挟者，兼有而恃之之称。’此处作‘依恃’或‘凭藉’解。”“奖气挟声”谓助长这种风气，凭藉这种声势。

〔二〕　《楚辞．远游》：“鸾鸟轩翥而翔飞。”洪兴祖补注：“《
方言》：‘翥，举也。楚谓之翥。 ’”“轩翥”，飞举貌。《文选》班固《典引》：“三足轩翥于茂树。”《诗经．邶风．柏舟》：“静言思之，不能奋飞。”“奋飞”谓高飞。

〔三〕　《校注》：“‘掷’，元本、弘治本、汪本、佘本、张本、两京本、……崇文本作 ‘踯’。……按‘踯’为‘蹢’之后起字，‘
掷’又‘踯’之俗体，当据改为‘ 踯’。”“蹢”，跳踯也。《考异》：“《说文》无‘ 踯’字，始见于《荀子．礼论》篇。《释文》‘
蹢’又作‘踯’。‘掷’、‘踯’ 古通，非俗体，杨氏说误。”

　　　　　　“跼步”，踟蹰不前的步子。“跼”，同“局”，曲也。跼躅，行不进也。梁元帝《与刘知藏书》：“帝释于马，经丘园而跼步。”

〔四〕　《斟诠》：“炜烨，一作炜晔，盛明貌。郭璞《山海经图．丹木赞》：‘丹木炜烨，沸沸玉膏。’”

　　　　　　《广雅．释诂》：“程，示也。”

　　　　　　此类作品，如庾信《春赋》：“宜春苑中春已归，披香殿里作春衣。新年鸟声千种啭，二月杨花满路飞。河阳一县并是花，金谷从来满园树。一丛香草足碍人，数尺游丝即横路。开上林而竞入，拥河桥而争渡。出华丽之金屋，下飞燕之兰宫。钗朵多而讶重，髻鬟高而畏风。眉将柳而争绿，面共桃而竞红。影来池里，花落衫中。苔始绿而藏鱼，麦才青而覆雉。吹箫弄玉之台，鸣 佩凌波之水。移戚里而家富，入新丰而酒美。石榴聊泛，蒲桃拨醅。芙蓉玉碗，莲子金杯。新芽竹笋，细核杨梅。绿珠捧琴至，文君送酒来。”

〔五〕　刘向《别录》：“邹衍在燕。燕有谷，地美而寒，不生五谷。邹子居之，吹律而温气至，而生黍。”（见《文选．广绝交论》注引，又见《全汉文》卷三八）《离骚》：“虽萎绝其亦何伤兮，哀众芳之芜秽。”王注：“萎，病也；绝，落也。”

　　　　　　刘峻《广绝交论》：“ 叙温郁则寒谷成暄，论严苦则春丛零叶。”此类作品如：鲍照《芜城赋》：“泽葵依井，荒葛□涂，坛罗虺蜮，阶斗□鼯，木魅山鬼，野鼠城狐，风嗥雨啸，昏见晨趋，饥鹰厉吻，寒鸱赫雏。伏●藏虎，乳血飧肤。崩榛塞路，峥嵘古馗。白杨早落，塞草前衰。棱棱霜气，蔌蔌风威，孤蓬自振，惊砂坐飞，灌莽杳而无际，丛薄纷其相依。通池既已夷，峻隅又已颓。直视千里外，唯见起黄埃。凝思寂听，心伤已摧。”

〔六〕　《校证》：“字与笑并，徐校‘字’作‘容’。”

　　　　　　《校注》：“《文赋》：‘思涉乐其必笑，方言哀而已叹。’《抱朴子》外篇《嘉遁》：‘言欢则木梗怡颜如巧笑，语戚则偶象颦嘁而滂沱。’并足与此文相发。”

〔七〕　夏承焘《关于陆机文赋的三个问题》：“《文赋》：‘信情貌之不差，故每变而在颜。思涉乐其必笑，方言哀而已叹。’……就是后来《夸饰》篇里所说的‘谈欢则字与笑并，论戚则声共泣偕 ’，都是说作者的‘情’与‘貌’是一致的，即《诗序》所谓‘情动于中而形于言’，诚中形外，必定表里如一。 陆刘两家都是引申老话，基本上是正确的。”（《文艺报》一九六二年第七期）

〔八〕　“信”字，元刻本、弘治本均作“言”，“信”字义长。

　　　　　　此言夸饰可以使蕴藏在内心的意志迸发出来，滞塞在内心里的感情奔放出来。

〔九〕　“披瞽”，打开瞎子的眼睛；“骇聋”，震惊聋子的耳鼓。“披”，开也。

　　　　　　枚乘《七发》：“当是之时，虽有淹病滞疾，犹将伸伛起躄，发瞽披聋而观望之也。”

　　　　　　傅庚生：“此自作者为唤起他人之同情，必倚夸饰，然后果而言之也。警愚騃者必倍其辞，矫枉曲者必过其正，夸饰固行文之妙谛矣。”

　　　　　　刘勰认为夸饰具有巨大的感染力量，他说：“辞入炜烨，春藻不能程其艳；言在萎绝，寒谷未足成其凋。”写到光辉灿烂处，春草都不能和它比艳；写到枯萎衰竭处，寒谷也没有那样荒凉。甚至写到欢乐处，字字含笑；写到悲戚处，带着哭声。只有这样，才可以震惊读者，激动人心。这是说不仅描写景物可以采用夸饰；即表现主观的感情，也可以采用。

　　　　　　《注订》：“自‘于是 ’至‘披瞽而骇聋矣’，言夸饰固情理为文之一脉，有不可废者。”

　　　　　　明何三畏《何氏类镕》卷十五《文苑类．文章》袭用此文作：“论戚则声共泣偕，谈欢则字与笑并，亦可以发幽而起滞，披瞽而骇聋矣。”

　　　　　　以上为第三段，论两汉以后作家运用夸饰的艺术力量。

然饰穷其要，则心声锋起〔一〕；夸过其理，则名实两乖〔二〕。若能酌《诗》、《书》之旷旨〔三〕，翦扬马之甚泰〔四〕，使夸而有节，饰而不诬〔五〕，亦可谓之懿也〔六〕。

〔一〕　“穷”，穷究。“要”，要领，要旨。《法言．问神》：“
言，心声也；书，心画也。”李轨注：“声发成言，画纸成书。书有文质，言有史实。二者之来，皆由于心。”此处以“心声”代文辞。

　　　　　　《荀子．王制》篇：“ 尝试之说锋起。”杨注：“锋起，谓如锋刃齐起，言锐而难拒也。”

　　　　　　《后汉书．光武帝纪》：“莽末，天下连岁灾蝗，寇贼锋起。”注：“字或作 ‘蜂’，言多也。”

〔二〕　“理”即上文“验理则理无可验”之理，亦即常理。

　　　　　　《容斋随笔》“文士矜夸过实”条：“文士之文，有矜夸过实，虽韩文公不能免，如《石鼓歌》极道宣王之事伟矣，至云：‘孔子西行不到秦，掎摭星宿遗羲娥。陋儒编诗不收拾，二《雅》褊迫无委蛇。’是谓《三百篇》皆如星宿，独此诗如日月也。二《雅》褊迫之语，尤非所宜言。今世所传，石鼓之词尚在，岂能出《吉日》《车攻》之右！安知非经圣人所删乎？”

〔三〕　“旷”，《广雅．释诂》： “远也。”“旷旨”，指夸张所表现的深广的意旨。

〔四〕　《校注》：“按《老子》第二十九章：‘是以圣人去甚、去奢、去泰。’”《韩非子．杨权》：“故去甚去泰，身乃无害。”“
泰”，过甚。

　　　　　　纪评：“文质相扶，点染在所不免，若字字摭实，有同史笔，实有难于措笔之时。彦和不废夸 饰，但欲去泰去甚，持平之论也。”

　　　　　　《中国文学欣赏举隅》：“文学既以竦动人之视听，以唤起其同情心为目的，增其辞以明之，不足为病也。世人赏鉴文学，寻行数墨，以求其所描述之事迹，非同实历其境，耳闻目见之也。心中固先怀一虚构之成见，作者不以‘夸饰’弥其陷，宜读者之把卷索然矣。岂好夸哉？不得已也。然此犹有意为文之谓。而吴雨僧《诗学总论》云：‘柳宗元诗：“一身去国六千里，万死投荒十二年。”又陈其年（清陈维崧）诗：“百年骨肉分三地，万死悲哀并九秋。 ”夫二人之艰难困苦，虽至其极，然尚未死，即人死亦只一次，乃曰万死，是切挚之笔也。……切挚有二法：或加增其数量，故改其事理。所谓改易其事理者，即诗人感情深挚激切之时，所言实与真理实象不合，与世中常情相悖，而写来又但觉其逼真，而颠扑不破是也。’ 则夸饰乃出于作者情性之本真，其感人固有其宜也。故夸饰亦必有节，若不恤情性之原，增之靡足诞而不经，逾其限度，往往令人失笑。过犹不及，允执厥中。”

　　　　　　郎加纳斯《论崇高》第三十八节，在谈到夸张时说：“
知道极限在何处是必要的；由于一经跨过极限，夸张的效果就会破坏无余，因为在这种场合，它一方面会因过于牵强而瓦解，另一方面亦会产生与希望相反的效果。”

〔五〕　“诬”，歪曲，妄诞。

　　　　　　傅庚生：“（夸饰）仍宜以‘有节’‘不诬’为准绳。犹云‘子孙千亿’，虽侈泰之甚，不以为爽；若 谓‘天有二日’，不过增一而已，必诧其不伦也。”

　　　　　　“夸而有节，饰而不诬 ”，是说夸饰必须建立在客观真实的基础上，运用夸饰须有一定的限度，如果作家毫无根据，或毫无节制地乱夸一通，那就不仅不能增加作品的感染力量，而且会给人以妄诞不经的感觉。

　　　　　　《文章流别论》：“夫假象过大，则与类相远，逸辞过壮，则与事相违；辩言过理，则与义相失；丽靡过美，则与情相悖。”

　　　　　　《诗人玉屑》卷十一“ 竹诗”条引《王直方诗话》记东坡嘲王祈大夫竹诗“叶垂千口剑，干耸万条枪”曰：“好则极好，则是十条竹竿，一个叶儿也。”又“鹭鸶诗”条引《荆湖近事》： “张仲达咏鹭鸶诗云：‘沧海最深处，鲈鱼衔得归。’ 张文宝曰：‘佳则佳矣，争奈鹭鸶嘴脚太长也。’”

　　　　　　严有翼《艺苑雌黄》： “吟诗喜作豪句，须不畔于理方善。……余观李太白《北风行》云‘燕山雪花大如席’，《秋浦歌》云‘白发三千丈’，其句可谓豪矣，奈无此理何！”（见《诗人玉屑》卷三）

　　　　　　谢榛《四溟诗话》卷一：“太白曰：‘燕山雪花大如席，片片吹落轩辕台。’ 景虚而有味。”

　　　　　　鲁迅《漫谈“漫画”》：“漫画要使人一目了然，所以那最普通的方法是‘夸张’，但又不是胡闹。……所以漫画虽然有夸张，却还是要诚实。‘燕山雪花大如席’，是夸张，但燕山究竟有雪花，就含着一点诚实在里面，使我们立刻知道原来有这么冷。如果说广州雪花大如席，那可就变成笑话了。”（《且介亭杂文》二集）

〔六〕　《札记》：“古文有饰，拟议形容，所以求简，非以求繁，降及后世，夸张之文，连篇积卷，非以求简，祇以增繁，仲任所讥，彦和所诮，固宜在此而不在彼也。”

　　　　　　《校释》：“六朝文人承两汉赋体大行之后，各体文章，多以敷布之法为之，故夸饰之用为最盛。夸饰逾量，则真采匿而浮伪成。舍人论文，抑浮伪而崇真采，故斥相如为‘诡滥’，病子云、平子为‘虚用滥形’。末段‘酌《诗》《书》之旷旨，翦扬马之甚泰’，论旨甚正。盖自《比兴》以下四篇，皆论文家修辞之法也。夫文字之功用有限，文人之情意无穷，修辞之法，所以运有限之文字，成无限之妙用，亦即所以达无穷之情意也。故文意待辞修而益明，而修辞以能使意明为限度，过此限度，亦足损意，舍人举例，已足证明。”

　　　　　　又：“赋家之文，固以侈陈为用，不废夸饰，然敷设太甚，真意转漓。是以相如赋仙，原以讽帝，而武帝读之，反若凌云；子云《美新》，原非颂莽，而后世览者，转讥失节。盖君子立言，亦不朽之业，贵能准情而发，未可徒务驰聘笔墨之工，而甘蹈谄诬之失也。此篇所谓‘夸而有节，饰而不诬 ’，与太冲‘侈言无验，虽丽非经’之语，实相沆瀣，亦古贤文德之论也。”

　　　　　　第四段论运用夸饰的基本原则。

赞曰：夸饰在用，文岂循检〔一〕？言必鹏运〔二〕，气靡鸿渐〔三〕。倒海探珠，倾昆取琰〔四〕。旷而不溢，奢而无玷〔五〕。

〔一〕　《典论．论文》：“譬诸音乐，曲度虽均，节奏同检。”注：“《苍颉篇》曰：‘ 检，法度也。’”

　　　　　　《斟诠》：“言夸张增饰之应用，自有其必要，文章写作岂可循一定之法式？ ”

〔二〕　黄注：“《庄子》：北冥有鱼，其名为鲲，化而为鸟，其名为鹏，海运则将徙于南冥。”《玉篇》：“运，行也。”《庄子．逍遥游》： “鹏之背，不知其几千里也，……是鸟也，海运则将徙于南冥。”此言作品之言词，必求如大鹏之运行。

〔三〕　黄注：“鸿渐，《易．渐卦》爻。”

　　　　　　《校注》：“《汉书．公孙弘传赞》：‘公孙弘、卜式、儿宽皆以鸿渐之翼，困于燕爵。’颜注引李奇曰：‘渐，进也。鸿一举而进千百者，羽翼之材也。’《说文》非部：‘靡，柀（今字用披）靡也。’”

　　　　　　此处“靡”有胜过之义。《易．渐卦》初六：“鸿渐于干。”王注：“鸿，水鸟也，渐进之义，始于下而升者也。”“气靡鸿渐”谓气势胜过鸿雁之渐进飞翔。

〔四〕　“琰”，美玉。

　　　　　　《尚书．胤征》：“火炎昆冈，玉石俱焚。”孔传：“
昆山出玉。”《吕氏春秋．重己》：“人不爱昆山之玉，江汉之珠，而爱己之一苍璧小玑。”

　　　　　　《史记．赵世家》：“ 昆山之玉不出。”“倾昆取琰”，谓把昆山翻个个儿尽取其美玉。

〔五〕　“旷”字即上文“酌《诗》《书》之旷旨”之“旷”，含有深广之意。所谓广即上文“事必宜广”之广。

　　　　　　《庄子．人间世》：“ 夫两喜必多溢美之言，两怒必多溢恶之言。”郭象注： “溢，过也。”

　　　　　　《诗经．大雅．抑》： “白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。”“玷 ”本谓玉的斑点，引伸为缺点。“溢”指泛滥，过份。末句谓夸张而无流弊。

　　事类　第三十八
　　《后汉书．陈宠传》：“时司徒辞讼，久者数十年，事类溷错。……宠为司徒鲍昱撰《辞讼比》七卷，决事科条，皆以事类相从。”
　　后汉袁康《越绝书．越绝篇叙外传记》：“因事类以晓后世。”

　　《论衡．别通》篇：“人不博览者，不闻古今，不见事类，不知然否。”

　　《风俗通．正失》：“推事类，似不及太宗之事。”

　　魏文帝《答卞兰教》：“赋者，言事类之所附也。”（见《魏志．卞后传》注引《魏略》）

　　《文章流别论》：“古诗之赋以情义为主，以事类为佐。今之赋，以事形为本，以义正为助。情义为本，则言省而文有例矣。事形为本，则言富而辞无常矣。文之繁省，辞之险易，盖由于此。夫假象过大，则与类相远；逸辞过壮，则与事相违；辩言过理，则与义相失；丽靡过美，则与情相悖。此四过者，所以背大体而害政教，是以司马迁割相如之浮说，扬雄疾词人之赋丽以淫也。”

　　《诗品序》：“夫属词比事，乃为通谈。若乃经国文符，应资博古，撰德驳奏，宜穷往烈。至乎吟咏情性，亦何贵于用事？‘思君如流水’，既是即目；‘高台多悲风’，亦唯所见；‘清晨登陇首’，羌无故实； ‘明月照积雪’，讵出经史！观古今胜语，多非补假，皆由直寻。颜延、谢庄，尤为繁密，于时化之。故大明、泰始中，文章殆同书钞。近任昉、王元长等，词不贵奇，竞须新事，尔来作者，寖以成俗。遂乃句无虚语，语无虚字，拘挛补衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人。词既失高，则宜加事义，虽谢天才，且表学问，亦一理乎！”

　　《南齐书．文学传论》：“今之文章，作者虽众，总而为论，略有三体。……次则缉事比类，非对不发，博物可嘉，职成拘制，或全借古语，用申今情，崎岖牵引，直为偶说，唯睹事例，顿失精采，此则傅咸五经，应璩指事，虽不全似，可以类从。”

　　《札记》：“道古语以剀今，道之属也。取古事以讬喻，兴之属也。意皆相类，不必语出于我；事苟可信，不必义起乎今，引事引言，凡以达吾之思而已，若夫文之以喻人也，征于旧则易为信，举彼所知，则易为从。故帝舜观古象，太甲称先民，盘庚念古后之闻，箕子本在昔之谊，周公告商而陈册典，穆王详刑而求古训，此则征事征言，已存于左史之文。凡若此者，皆所以为信也。尚考经传之文，引成事述故言者，不一而足。 ……降及百家，其风弥盛。词人有作，援古尤多。夫《沧浪》之歌，一见于《孟子》，“素餐”之咏，远本于诗人。彦和以为屈宋莫取旧辞，斯以未为诚论也。逮及汉魏以下，文士撰述，必本旧言，始则资于训诂，继而引录成言（汉代之文几无一篇不采录成语者，观二《汉书》可见），终则综辑故事。爰自齐梁，而后声律对偶之文大兴，用事采言，尤关能事。其甚者，捃拾细事，争疏僻典，以一事不知为耻，以字有来历为高，文胜而质渐以漓，学富而才为之累；此则末流之弊，故宜去甚去泰，以节止之者也。然质文之变，华实之疏，事有相因，非由人力，故前人之引言用事，以达意切情为宗，后有继作，则转以去故就新为主。陆士衡云：‘虽杼轴于余怀，怵他人之我先，苟伤廉而愆义，故虽爱而必捐。’岂惟命意谋篇，有所怀想，即引言用事，亦如斯矣。是以后世之文，转视古人增其繁缛，非必文士之失，实乃本于自然。今之訾謷用事之文者，殆未之思也。… …尝谓文章之切，莫切于事类，学旧文者不致力于此，则不能逃孤陋之讥，自为文者不致力于此，则不能免空虚之诮。试观《
颜氏家训．勉学》、《文章》二篇所述，可以知其术矣。”

　　《校释》：“文学用典，亦修辞之一法，用典之要，不出以少字明多意。其大别有二：一用古事，二用成辞。用古事者，援古事以证今情也；用成辞者，引彼语以明此义也。”

　　《注订》：“彦和以事类树篇，盖戒用事之必取诸经籍，取辞不违乎典诰，依情达理，循其成俗，事用乎古，辞取乎常，庶文章之道，精求本末，不事骇俗，斯真得之耳。”

　　《斟诠》：“‘事类’一词，原谓隶事以类相从也。……彦和用之，盖论文章之征引古事成辞，以类推事理，所谓‘据事以类义，援古以证今’，亦修辞之一法，即常言‘用典’（或曰“引用”）是也。用典其所以必证之于史实先例，或诉之于权威舆论者，乃利用世人对史实先例之尊重，及对权威舆论之崇奉心理，以加强自己言论之说服力耳。而其要在能以片言数字，阐明比较繁复或隐微之寓意，用典与比兴不同，后者纯系作者创意联想，自行取事作譬；而前者则是借用现成之古事成辞，以引证或比喻当前之实况，如此，自可增益文章之典赡气氛。”

　　《事类》篇里所讲的，相当于现代修辞学里的引用。所谓事类：指类似的事实或言辞。这比通常所说“ 典故”的范围要大得多。

　　祖保泉《〈事类〉谈屑》：“在骈文中以典故、成辞为装点，已成为一个不可忽视的因素。但是在文章中用典故、引成辞有它的两面性；运用得当，借古事以申今情，则‘不啻自其口出’；运用不当，则纰缪丛生。刘勰注意到了这个创作上的实际问题，试图加以解决，撰《事类》篇。六朝人对用典故、引成辞这种修辞现象，称谓不一：称为‘事类’的有之；称为‘事义’的有之；称为‘用事’的也有之。”（油印本）

事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也〔一〕。昔文王繇《易》〔二〕，剖判爻位〔三〕，《既济》九三，远引高宗之伐，〔四〕《明夷》六五，近书箕子之贞〔五〕：斯略举人事，以征义者也〔六〕。

〔一〕　这句是说在文章的主体以外，又根据类似的事例，来说明意义，引用古典来以古证今。《校注》：“按‘事类’非自己出，故曰‘外’。 ”

　　　　　　张煦侯《试论刘勰的语言风格》：“他所下的定义是‘
事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也’。这样，‘用事’的动机是在于求证，而不在于炫博，是‘立言’的事，而不仅仅是词章 的事。不难看出，他对于故事或成说，都是把它当作推理过程中的材料看待，并且力避繁琐，总求其能够解决问题的。……他是从‘辨正然否’出发，来教人怎样占有有用的事类的。”（《合肥师范学院学报》，一九六二年第三期）

〔二〕　“繇”，卜兆的占词。《左传》闵公二年：“成风闻成季之繇。”服虔注：“繇，抽也，抽出吉凶也。”《汉书．文帝纪》：“
占曰：大横庚庚。”颜师古注：“ 李奇曰：庚庚，其繇文也；占，谓其繇也。”《斟诠》：“繇《易》，谓推演《易》理也。”

〔三〕　辨析每卦六爻的位置。

〔四〕　《既济》□□，共六划，称六爻，六爻中阳爻的符号是ㄧ，以九称之；阴爻的符号是●，以六称之。九三，即倒数第三爻为阳爻，其爻辞是：“高宗伐鬼方（北方国名），三年克之。”

　　　　　　《斟诠》：“《既济》，卦名，离下坎上，定也。见《
易．杂卦》。案卦象为水在火上，水火相交为用，事无不济，即无不安定也。爻辞：‘九三，高宗伐鬼方，三年克之。’正义：‘高宗者，殷王武丁之号也。九三处既济之时，居文明之终，履得其位，是居衰末而能济者也。高宗伐鬼方，以中兴殷道，事同此爻，故取譬焉。’”武丁距文王时代颇远，故云“ 远引”。

〔五〕　黄注：“《易．明夷》：六五，箕子之明夷，利贞。”范注：“《正义》曰：‘六五取比闇君，似箕子之近殷纣，故曰箕子之明夷也。’ 孔颖达论文辞谁作曰：‘武王观兵之后，箕子始被囚奴，文王不宜豫言箕子之明夷。’据此，彦和用事亦小误也。”《注订》：“此条范注据孔说，认为彦和小误者， 非。盖近者似也，非绝对之辞。况孔说居后，据后人之说以纠前人，非注书例也，范注非。”按箕子与文王同时，故云“近书”。“近”对 “远”而言，并非近似。

　　　　　　《明夷》□□，共六爻。六五，即倒数第五划是阴爻，其爻辞是：“箕子之明夷（伤），利贞（正）。”周注：“明夷，明而被伤，指商纣王无道，箕子谏不听，装疯为奴仆。利贞，有利于守正。”

　　　　　　《斟诠》：“《明夷》，卦名，离下坤上。夷者，伤也。见《易．序卦》。此卦日入地中，其象于人事，为闇主在上，明臣在下，不敢显其明智。爻辞：‘六五，箕子之明夷，利贞。’正义：‘六五，取比闇君，似箕子之近殷纣，故曰箕子之明夷也。利贞者，箕子执志不回，闇不能没，明不可息，正不忧危，故曰利贞。’”

　　　　　　《明夷》六五《象辞》：“箕子之贞，明不可息也。”正义：“息，灭也。《象》称明不可息者，明箕子能保全其贞，卒以全身为武王师也。”

〔六〕　“举人事”就是举以前的故事。这是为说明某种意义，略举古人的事迹来作征验。 “举事征义”，就是引用事例来证明所要表达的意义，以证其说。

　　　　　　朱星《文心雕龙的修辞论》：“刘氏所说《易经》箕子高宗之事，以及《书经》上引述古语，实在都算不得典故，只是典故由此发展而成。因为典故的典是语出经典，即成辞；故是故事、故实，即人事。但与引叙古语引叙故事为证的不同，主要是在组织上语气上，成为典故必须是压缩的一个词或短语或一句或在四六二句中，用一种代言体的口气说出。……而典故又以‘故’为中心， 所以当初称‘事类’或‘用事’（《诗品》称用事）。”

至若胤征羲和〔一〕，陈《政典》之训〔二〕；盘庚诰民，叙迟任之言〔三〕：此全引成辞，以明理者也〔四〕。

〔一〕　梅注：“《书》：惟仲康肇位四海，胤侯命掌六师。羲和废厥职，酒荒于厥邑。胤侯承王命徂征，告于众曰：嗟予有众，圣有谟训，明征定保，先王克谨天戒，臣人克有常宪。百官修辅，厥后惟明明。每岁孟春，遒人以木铎徇于路。官师相规，工执艺事以谏。其或不恭，邦有常刑。惟时羲和，颠覆厥德，沉乱于酒，畔官离次，俶扰天纪，遐弃厥司。乃季秋月朔，辰弗集于房。瞽奏鼓，啬夫驰，庶人走。羲和尸厥官，罔闻知。昏迷于天象，以干先王之诛。《政典》曰：先时者杀无赦，不及时者杀无赦。今予以尔有众，奉将天罚，尔众士同力王室，尚弼予，钦承天子威命。火炎昆冈，玉石俱焚。……”

　　　　　　“胤”，国名。上所引见《尚书．夏书．胤征》。《书序》：“羲和湎淫，废时乱日，胤往征之，作《胤征》。”传：“羲氏和氏，世掌天地四时之官，自唐虞至三代，世职不绝，承太康之后，沈湎于酒，过差非度，废天时，乱甲乙，胤国之君，受王命往征之。奉辞罚罪曰征。”

〔二〕　《校证》：“‘政’，冯本、汪本、佘本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、顾校本作‘正’，按《胤征》本文是‘政’字，作‘正’ 者非。”按元刻本亦作 “正”。范注：“伪《孔传》曰：‘《政典》，夏后为政之典籍，若《周官》六卿之治典。’”这是引《政典》的话来告诫兵众。

〔三〕　梅注：“《书．盘庚》…… 汝曷弗告朕，而胥动以浮言，恐沈于众，若火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭，则惟汝众。自作弗靖，非予有咎。迟任有言曰：人惟求旧，器非求旧，惟新。…… 自今至于后日，各恭尔事，齐乃位，度乃口，罚及尔身，弗可悔。”按此见《盘庚上》。《盘庚》，《尚书．商书》篇名。《书序》：“盘庚五迁，将治亳，殷民咨胥怨，作《盘庚》三篇。”传：“盘庚，殷王名。…… 迟任，古贤人。言人贵旧，器贵新，汝不徙，是不贵旧。”这是用来劝说人民遵旧法，听从迁都。

〔四〕　“全引成辞以明理者”，就是为表明某种事理，完全引用别人现成的话来作证据。这是为了给自己的观点提供论据，或者使自己的文章写得生动有力，需要引用典故、成语、格言来作支持。这些典故中的事例都是古人成功的经验或失败的教训，这些成语、格言，古人的着作或者圣哲的语录，都是从长期的经验中归纳出来的，而且具有“众所周知”的特点，可以增加文章的说服力，而且“明理引乎成辞，征义举乎人事”这种写作法则本身也是“经籍之通矩”，就是从经书中总结出来的通用的规矩准绳。

然则明理引乎成辞，征义举乎人事，迺圣贤之鸿谟〔一〕，经籍之通矩也〔二〕。《大畜》之象〔三〕：“ 君子以多识前言往行。”〔四〕亦有包于文矣〔五〕。

〔一〕　《校注》：“按‘鸿谟’、 ‘通矩’，谓‘举人事’与‘引成辞’二者，则‘谟’ 当作‘模’。《情采》篇‘夫能设谟以位理’，其误‘ 模’为‘谟’与此同。”

〔二〕　“通矩”，通用的规矩法则。

〔三〕　范注：“《周易．大畜》： ‘象曰：君子以多识前言往行，以畜其德。’正义曰： ‘君子则此大畜，物既大畜，德亦大畜，故多记识前代之言，往贤之行，使多闻多见以畜积己德。’”

　　　　　　《大畜》，《易》卦名，干下艮上。

〔四〕　这句话本来是说“君子”为提高自己的道德修养，要多多地记住古人的美言善行作准则。

　　　　　　《考异》：“梅本旁注 ‘行’字下有‘以畜其德此’五字，凌本、黄本俱无。按当从梅本补，王失校。”

〔五〕　“亦有包于文矣”，谓写文章也包括在内，就是说积累资料也要“多识前言往行” ，以备写文章时引用。

　　　　　　刘大杰主编《中国文学批评史》：“说文章要运用古事成辞以说明道理，是‘ 圣贤之鸿谟，经籍之通矩’，都是对骈体诗文的某些修辞手段强调过当，不但意见偏颇，且与事实不合。…… 《丽辞》篇、《事类》篇强调文章运用对偶和古事成辞的必要性，并引用经典之文来作证明；事实上运用对偶和古事成辞，只是经文的少数的并不常见的现象。在这个问题上，事实上并不是经文确以对偶、用典的重要修辞手段，使刘勰得以此作标准来加以提倡；而是刘勰首先确认作文必须对偶和用典，然后援引经文的少数例子来证成自己的论点。这种论证是主观片面而不是实 事求是的。刘勰为了纠正当时不健康的文风，企图以经文为依据，建立一个思想艺术标准，因而不适当地解释并夸大了经文的语言特色。”

　　　　　　以上为第一段，释事类在文章中的作用，并举经书为例。

观夫屈宋属篇，号依诗人〔一〕，虽引古事，而莫取旧辞〔二〕。唯贾谊《鵩赋》，始用《鹖冠》之说〔三〕，相如《上林》，撮引李斯之书〔四〕，此万分之一会也〔五〕。

〔一〕　《辨骚》篇：“《离骚》之文，依经立义。”王逸《楚辞章句序》：“屈原履忠被谮，忧愁悲思，独依诗人之义，而作《离骚》。”

〔二〕　《辨骚》篇：“固知《楚辞》者，……虽取镕经意，亦自铸伟辞。”

　　　　　　朱星：“刘氏说屈宋赋只引古事，还没引旧辞，到贾谊《鵩赋》才引述《鹖冠子》之说，其实屈宋赋中所引古事都还不算后来的典故，而贾谊引述《鹖冠子》的话也非后来的用典。用典与引典引语不同；用典必须把古人成言压缩成为一个词，一个短语，或一句作为代言体，即化为如自己的话说出，也就是不得加引号。……

　　　　　　“一般说用事产生后于用典，汉初贾谊《鵩鸟赋》：‘
彼吴强大兮，夫差以败。……傅说胥靡兮，迺相武丁。’这是引事，不是用事。宋玉《神女赋》：‘毛嫱鄣袂，不足程式；西施掩面，比之无色。’这是引喻，也不是用事。司马相如《上林赋》：‘ 奏陶唐氏之舞，听葛天氏之歌。千人唱，万人 和。’这也是引喻。……总之，这些也可说是广义的用事，这当然起源很早，至于狭义的正式的用事，即用故事来代自己说话，是魏晋后的事。刘氏所说是广义的用事，他是主张用事的。”

〔三〕　黄注：“《汉艺文志》：《鹖冠子》一篇。注：楚人，居深山，以鹖为冠。按贾谊《鵩鸟赋》中多用《鹖冠子》语。”范注：“
贾谊《鵩赋》语多与《鹖冠子．世兵》篇同。”《诸子》篇：“《鹖冠》绵绵，亟发深言。”范注：“《汉志》道家《鹖冠子》一篇，自注：‘ 楚人，居深山，以鹖为冠。’今所传宋陆佃注本凡十九篇，其中《世兵》篇与贾谊《鵩鸟赋》文辞多同，彦和所谓亟发深言者，殆指此篇。《抱经堂文集》十《书鹖冠子后》：“《鹖冠子》十九篇，昌黎称之，柳州疑之，学者多是柳。盖其书本杂采诸家之文而成。如五至之言，则郭隗之告燕昭者也，伍长里有司之制，则管仲之告齐桓者也。《世兵》篇又袭鲁仲连《燕将书》中语，谓其取贾谊《鵩赋》之文又奚疑！”《校注》：“按‘ 赋’当作‘鸟’，已详《比兴》篇‘贾生《鵩赋》’条。”

　　　　　　《鵩鸟赋》中用《鹖冠子》的甚多。如“忧喜聚门兮，吉凶同域……越栖会稽兮，勾践霸世”，《鹖冠子．世兵》篇作“祸乎福之所依，福乎祸之所伏。……忧喜聚门，吉凶同域。……越栖会稽，勾践霸世”。此外尚有。

　　　　　　《杂记》：“案枚乘上吴王书，‘夫以一缕之任，系千钧之重’，‘难以复出 ’，凡七十余字，亦全用《孔丛子》语，但《
鹖冠》、《孔丛子》，后人皆疑伪讬，不知谁为先后也。”

〔四〕　《训故》：“李斯《谏逐客书》：‘建翠凤之旗，树灵□之鼓。’司马相如《上林赋》：‘建翠华之旗，树灵 鼍之鼓。’”

　　　　　　《补注》：“详案相如《大人》，影写《远游》，枚叔《七发》，□摭《吕览》，亦所谓‘取旧辞’也。”

〔五〕　《缀补》：“《战国策．韩策》三：‘万分之一也。’《史记．张释之列传》：‘ 有如万分之一。’”“万分之一会”谓偶然的会合。

及扬雄《百官箴》〔一〕，颇酌于《诗》《书》，刘歆《遂初赋》，历叙于纪传〔二〕，渐渐综采矣〔三〕。

〔一〕　元刻本“扬”作“杨”。

　　　　　　《校证》：“‘百’原作‘六’，梅改。王惟俭本作‘
百’。”

　　　　　　范注：“扬雄作《十二州二十五官箴》，不得云‘扬雄《百官箴》’（《百官箴》之名，起自胡广），‘百’疑是‘州’之误。录一首以示例：《兖州箴》：‘悠悠济河，兖州之寓；九河既导，雷夏攸处；草繇木条，漆丝絺纻；济漯既通，降丘宅土（以上并见《禹贡》）。成汤五徙，卒都于亳，盘庚北渡，牧野是宅。丁感雊雉，祖己伊忠；爰正厥事，遂绪高宗。厥后陵迟，颠覆汤绪；西伯戡黎，祖伊奔走。致天威命，不恐不震（以上事俱见《商书》各篇）；妇言是用，牝鸡司晨（见《牧誓》）；三仁既知，武果戎殷。牧野之禽，岂复能耽；甲子之朝，岂复能笑。有国虽久，必畏天咎；有民虽长，必惧人殃。箕子歔欷，厥居为墟（箕子作《麦秀之歌》）。牧臣司兖，敢告执书。’”

　　　　　　《考异》：“扬雄《百官箴》为未竟之作，故只有二十五箴，胡广补之。作‘ 百’者用其成数。曰六者，指六官之制而言也。范注谓《百官箴》起自胡广者非。”

　　　　　　《校释》：“按胡广补扬崔《官箴》，合称《百官箴》，舍人或用后起之名也。”

　　　　　　牟世金《文心雕龙范注补正》：“案范说非是。彦和在《铭箴》篇曾说：‘至扬雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡补缀，总称《百官》。’可证他认为《百官箴》是崔胡等人补充扬雄之作而成。史实正是如此。《后汉书．胡广传》云：‘
初，扬雄依《虞箴》作《十二州二十五官箴》，其九箴亡阙。后涿郡崔骃及子瑗，又临邑侯刘騊駼增补十六篇，广复继作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，为之解释，名曰《百官箴》，凡四十八篇。 ’这说明‘百官’之称，本非实数，而四十八篇中又以扬雄之作最多。所以《古文苑》卷十五，就以扬雄的《光禄勋箴》等，总名为《百官箴》。则原文扬雄《百官箴》未必有误。”

〔二〕　黄注：“刘歆集有《遂初赋》，按赋中感往寓意，皆纪传中事。”范注：“《古文苑》载刘歆《遂初赋》，其序略曰：歆以论议见排摈，志意不得，之官（歆出为五原太守）经历故晋之域，感今思古，遂作斯赋，以叹往事而寄己意。”

　　　　　　牟注：“纪传：泛指史书。本书《谐隐》篇说的‘隐语之用，被于纪传’，与此同意。《遂初赋》中讲到周、晋史事甚多。”

　　　　　　周注：“刘歆《遂初赋》：‘哀衰周之失权兮，数辱而莫扶。执孙蒯于屯留兮，救王师于余吾。 （《左传》襄公十七年：“
卫石买、孙蒯伐曹，取重丘。曹人诉于晋。”十八年：“晋人执卫行人〔外交官〕石买于长子，执孙蒯于纯〔屯〕留，为曹故也。’又成公元年 ‘晋侯使瑕嘉平戎于王〔使周王与戎和好〕。……刘康公徼戎〔趁戎不设备加以袭击〕，……败绩〔大败〕于徐吾氏〔戎名〕。”）过下虒而叹息兮，悲平公之作台（《左传》昭公八年：“今宫室崇侈，民力雕尽。…… 于是晋侯方筑虒祁之宫。”）。背宗周而不恤（
忧）兮，苟偷乐而惰怠。”（《左传》襄公二十九年：“晋平公，杞出也〔母杞国人〕，故治杞〔给杞国筑城〕。……子大叔曰：‘……晋国不恤周宗〔周的宗族姬姓国〕之阙，而夏肄〔余〕是屏〔城，给夏代之余的杞国筑城〕，其弃诸姬，亦可知也已。’”）《遂初赋》的叙述，根据《春秋．左传》（即纪传）。”

〔三〕　“综采”，综合采用各书。

　　　　　　此处论文章运用典故始于扬刘。《才略》篇：“卿渊以前，多役才而不课学，雄向以后，颇引书以助文，此取予之大际，其分不可乱者也。”

至于崔班张蔡〔一〕，遂捃摭经史〔二〕，华实布濩〔三〕，因书立功〔四〕，皆后人之范式也。

〔一〕　范注：“《后汉书．崔骃传》：‘骃字亭伯，少游太学，与班固傅毅同时齐名。’ 后汉崔氏文学甚盛，此崔与班同称，则崔骃也。班谓班固，张谓张衡，蔡谓蔡邕。”

〔二〕　黄注：“《汉艺文志》‘捃摭遗逸’注：捃摭，谓拾取之。”范注：“《说文》： ‘□，拾也。’字亦作‘□’作 ‘ 捃’。又：‘拓，拾也。’字或作‘摭’。《汉书．刑法志》：‘萧何□摭秦法，取其宜于时者，作律九章。 ’”

〔三〕　范注：“《文选》张衡《东京赋》：‘声教布濩。’薛综注曰：‘布濩，犹散被也。’”《校注》：“‘濩’，元本、弘治本、汪本、佘本、张本、两京本、胡本、训故本作‘护’。按‘护’ 、‘
濩’同音通假。《文选》司马相如《封禅文》‘我泛布护之’作‘护’；《上林赋》‘布濩闳泽’、扬雄《剧秦美新》‘布濩流衍’作‘
濩’，是其相通之证。‘布濩’之作‘布护’，犹‘大濩’之作‘大护’然也。郭璞《上林赋》注：‘布濩，犹布露也。’”《校证》：“‘濩 ’，汪本、佘本、张之象本、两京本、王惟俭本误‘护 ’。”

　　　　　　“华实”，华采与事实。《明诗》篇：“华实异用，唯才所安。”

　　　　　　《考异》：“布濩，流衍之意，作‘护’者误。《周礼．春官》‘大司乐’贾疏作大濩，‘护’与‘濩’音同而不相通，通者皆俗讹也。杨注非。”

〔四〕　“因书立功”，谓因引书见功效。

　　　　　　以上为第二段，列举两汉文人引用古书之例。

夫姜桂因地，辛在本性〔一〕，文章由学，能在天资〔二〕。才自内发〔三〕，学以外成，有学饱而才馁〔四〕，有才富而学贫〔五〕。学贫者，迍邅于事义〔六〕；才馁者，劬劳于辞情〔七〕：此内外之殊分也〔八〕。

〔一〕　《校证》：“‘因’原作‘ 同’，《御览》五八五作‘因’，‘因’与下文‘由’ 对言。《韩诗外传》七：‘姜桂因地而生，不因地而辛。’……此彦和所本，今据改。”《韩诗外传》七：“ 宋玉因其友见楚襄王，襄王待之无以异，乃让其友。友曰，夫姜桂因地而生，不因地而辛。”亦见《新序》。《校注》：“按‘因’字是，‘
同’，其形误也。《宋玉集序》： ‘宋玉事楚怀王，友人言之宋玉，玉以为小臣。王议友人，友曰：“姜桂因地而生，不因地而辛。”’（《书钞》三三引）”

〔二〕　“天资”，范正文夹注：“ 孙云：明抄本《御览》作‘才资’。”《校注》：“‘ 资’，《御览》引作‘才’。……何焯改‘才’。按‘ 才’字是。下文屡以‘才’‘学’对言，即承此引申。若作‘资’，则上下不应矣。”《校证》：“《御览》、《记纂渊海》七五‘由’作‘沿’。”

〔三〕　范注：“铃木云：《御览》 ‘才’上有‘故’字。”《校注》：“按有‘故’字，于义为长。”《体性》篇：“才力居中。”

〔四〕　元刻本、弘治本“学饱”作 “饱学”。《校证》：“张之象本‘馁’下有‘者’字，涉下文‘学贫者’句而误衍。”

〔五〕　《校证》：“张之象本‘贫 ’下有‘者’字，涉下文‘学贫者’句而误衍。”

〔六〕　《易．屯卦》：“迍如邅如。”“迍邅”，难行不进貌。

　　　　　　《体性》：“事义浅深，未闻乖其学。”

　　　　　　元刻本、弘治本无“学贫”二字。

　　　　　　“迍邅”，犹困难。这句是说在用典时就会发生困难。

〔七〕　《诗经．邶风．凯风》：“ 母氏劬劳。”毛传：“劬劳，病苦也。”《斟诠》：“ 《尔雅．释诂》郝懿行义疏：‘劬劳者，力乏之病也。 ’”

　　　　　　范注：“《南齐书．文学传论》云：‘缉事比类，非对不发，博物可嘉，职成拘制，或全借古语，用申今情，崎岖牵引，直为偶说，唯睹事例，顿失精彩。’此即所云学饱才馁之人。郎廷槐《
师友诗传录》……述张历友之说曰：‘严沧浪有云：诗有别才，非关书也。诗有别趣，非关理也。此得于先天者，才性也。读书破万卷，下笔如有神；贯穿百万众，出入由咫尺。此得力于后天者，学力也。非才无以广学，非学无以运才，两者均不可废。有才而无学，是绝代佳人唱《莲花落》也；有学而无才，是长安乞儿着宫锦袍也。’”

〔八〕　“分”字，范注：“《御览》作‘方’，顾校作‘方’，孙云：明抄本《御览》作 ‘贫’。铃木云：案《御览》作‘分’不作‘
方’。”《校注》：“‘分’，黄校云：‘《御览》作方。’按宋本……《御览》作‘分 ’，……《文断》引同，是也。《庄子．逍遥游》‘定乎内外之分’，亦可为此当作‘分’之证。”《校证》：“鲍本《御览》‘分’作‘方’，顾校作‘方’。案 ‘分’字不误，《庄子．逍遥游》：‘定乎内外之分。 ’此彦和所本。”

　　　　《考异》：“因才自内发，学以外成，故内外殊分也。”

　　　　《才略》篇：“此取与之大际，其分不可乱者也。”

　　　　　　《颜氏家训．文章》篇：“学问有利钝，文章有巧拙。钝学累功，不妨精熟，拙文研思，终归蚩鄙。但成学士，自足为人；必乏天才，勿强操笔。吾见世人，至于无才思，自谓清华，流布丑拙，亦以众矣。”

是以属意立文〔一〕，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐，主佐合德，文采必霸〔二〕；才学褊狭，虽美少功〔三〕。

〔一〕　“立”，范校：“孙云：《御览》作‘于’。”

　　　　　　《考异》：“《礼．冠义》：‘而后礼义立。’立，成也。属意成文，较‘于 ’字为长。又‘文’与‘言’同。《左传》襄二十四年：‘穆叔曰：其次立言。’立文，犹立言也，从立是。 ”

〔二〕　范正文夹注：“孙云：《御览》无‘主佐’二字，‘德’作‘得’。明抄本《御览》亦无‘主佐’二字，‘德’作‘缕’。”

　　　　　　“霸”，谓称雄一时。

　　　　　　《校注》：“‘德’，倪本、活字本、鲍本《御览》引作‘得’。按‘合德’ 二字出《易．干．文言》。《汉书．律历志上》‘衡权合德’，《鹖冠子．天则》篇‘与天地合德’，《隶释．桐柏淮源庙碑》‘五岳四渎，与天合德’，并以‘合德’为言，则作‘
得’非也。”

　　　　　　《考异》：“‘德’‘ 得’古通。合德，言主与佐合也。”

　　　　　　《斟诠》：“谓天才与学养配合相得也。……郎廷槐《
师友诗传录》述渔洋之说曰：‘司空表圣云：不着一字，尽得风流。此性情之说也。扬子云云：读千赋则能赋。此学问之说也。二者相辅而行，不可偏废。若无性情而侈言学问，则昔人有讥点鬼录，獭祭鱼者矣。学力深，始见性情，此一语是造微破的之论。’”

〔三〕　纪评：“此一段言学欲博。 ”

　　　　　　《杂记》：“诸葛亮云：才须学也，学须才也。非才无以成学，非学无以养才。”

　　　　　　《沧浪诗话》：“夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也；而古人未尝不读书不穷理，所谓不涉理路，不落言筌者上也。…… 近代诸公，作奇特解会，以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗，以是为诗，夫岂不工，终非古人之诗也。”

　　　　　　明李维桢《大泌山房集》卷十一：“夫诗人虽小道，其才必丰于天，而其学必极于人。就其才之所近而辅之以学，师匠高而取精多，专习凝领之久，神与境同，手与心谋，非可袭而致也。 ”

夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采〔一〕。表里相资，古今一也〔二〕。故魏武称张子之文为拙〔三〕，然学问肤浅，〔四〕所见不博，专拾掇崔杜小文〔五〕，所作不可悉难，难便不知所出〔六〕，斯则寡闻之病也〔七〕。

〔一〕　《训故》：“扬雄《答刘歆书》：雄为郎之岁，自奏少不得学，而心好沈博绝丽之文，愿不受三岁之 奉，且休脱直事之繇，得肆心广意以自克就。有诏可，不夺奉，令尚书赐笔墨钱六万，得观书于石渠（按《古文苑》本“渠 ”作“室”）。”下文云：“如是后一岁，作《绣补》《灵节》《龙骨之铭》诗三章。成帝好之，遂得尽意。 ”

　　　　　　“石室”，即石渠阁，汉代皇家的藏书室，用石头建成。

　　　　　　《补注》：“详案左思《魏都赋》刘逵注引作‘得观书于石室’。《北堂书钞》九十七、一百三引并同。戴氏震《方言疏证》、钱氏绎《方言笺疏》，于扬答刘书，咸据《选》注及《雕龙》此篇改为石室，且左赋所用石室，与日、色、革为韵，必无误理。黄注不究室之与渠所由致误，亦其疏也。 ”

〔二〕　“表里”指学与才，犹上文言“内外”。

　　　　　　黄叔琳批：“才禀天授，非人力所能为，故以下专论博学。”

〔三〕　赵仲邑注：“张子，……现据《三国志．邴原传》裴松之注引《邴原别传》，定为张范。”

　　　　　　《校注》：“按‘张子 ’未审为张范否？《邴原别传》：‘河内张范，名公之子也。其志行有与（邴）原符，甚相亲近。（
曹操）令曰：“邴原名高德大，清规邈世，魁然而峙，不为孤用。闻张子颇欲学之。吾恐造之者富，随之者贫也。”’（《三国志．魏志．邴原传》裴注引）”

〔四〕　范注：“‘然’字疑衍。” 《校注》：“按‘然’犹‘乃’也（见《经传释词》卷七），非衍文。”

〔五〕　《注订》：“崔杜似指崔骃杜笃而言。”《校注》：“按崔骃父子及杜笃皆有杂文，见严可均《全后汉文》卷二八又卷四四至卷四七。” 崔骃见《铭箴》篇，杜笃见《诔碑》篇。

〔六〕　范注：“魏武语止‘难便不知所出’句。”《杂记》：“案‘难’去声。杨慎云：宋人所谓用则不差，问则不知。”“难”，问难，指追究。

　　　　　　所见不广，专门摘取崔杜两人的短篇来写作，写出的东西经不起一一去考问，一考问便不知道出处，这是浅见寡闻的毛病。

〔七〕　纪评：“此一段言学欲博。 ”

夫经典沈深，载籍浩瀚〔一〕，实群言之奥区，而才思之神皋也〔二〕。杨班以下，莫不取资，任力耕耨，纵意渔猎〔三〕，操刀能割，〔四〕必列膏腴〔五〕；是以将赡才力，务在博见〔六〕，狐腋非一皮能温〔七〕，鸡跖必数千而饱矣〔八〕。

〔一〕　《校注》：“‘瀚’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、胡本、训故本、谢钞本作‘汗’。……按‘汗’、‘瀚’音同得通。”

　　　　　　《考异》：“司马相如《上林赋》：‘采色浩汗’。字又作‘瀚’，见《淮南．俶真》篇‘浩浩瀚瀚’，是‘汗’‘瀚’古通也。” “浩瀚”，本形容水之广大，亦比拟言论之众多。

〔二〕　范注：“《文选》张衡《西京赋》：‘尔乃广衍沃野，厥田上上，实惟地之奥区神皋。’李善注：‘《广雅》曰：“皋，局也。”谓神明之界局也。’”五臣铣注：“神者，美言也。泽畔曰皋。”是“神皋”谓神明之 皋壤。

　　　　　　《宗经》篇赞：“文章奥府。”

　　　　　　黄春贵《文心雕龙之创作论》：“此言古圣先哲垂训之经典，诸子百家立论之书籍，皆吾人充实见闻之宝库，倘能流览多读，期之岁月，则前言往行，耳熟能详，行文用典何忧贫窭！”

〔三〕　《校注》：“按《抱朴子．外篇．钧世》：‘然古书虽多，未必尽美，要当以为学者之山渊，使属笔者得采伐渔猎其中。’”

〔四〕　《校注》：“按《左传》襄公三十一年：‘犹未能操刀而使割也。’（《六韬．文韬．守土》篇：“操刀必割。”）”

　　　　　　牟注：“贾谊《陈政事疏》引黄帝曰：‘操刀必割。’《汉书．贾谊传》注引太公曰：‘操刀不割，失利之期。’言当及时也。”

〔五〕　《校注》：“‘列’，黄校云：‘汪作裂。’按元本、弘治本、活字本、佘本、张本、两京本、何本、胡本、崇文本亦并作‘裂’。按《说文》刀部：‘列，分解也。’又衣部：‘裂，缯余也。’是‘分裂’字本应作‘列’，然古多通用不别。”

　　　　　　《考异》：“《史记．项羽本纪》‘分列天下’，《卢绾传》‘故得列地’，《汉书》作‘咸得裂地’。‘列’、‘裂’古通。”

〔六〕　《神思》篇：“博见为馈贫之粮。”

　　　　　　《札记》：“且夫文章之事，才学相资，才固为学之主，而学亦能使才增益。故彦和云：‘将赡才力，务在博见。’然则学之为益，何止为才裨属而已哉。然浅见者临文而踌躇，博闻者裕之于平素，天资不充，益以彊记，彊记不足，助以钞撮，自《吕览》《淮南》之书，《虞初》百家之说，要皆探取往书，以资博识。……惟论文用事，非可取办登时，观天下书必遍而后为文，则皓首亦无操觚之事。故凡为文用事，贵于能用其所尝研讨之书，用一事必求之根据，观一书必得其绩效，期之岁月，浏览益多，下笔为文，何忧贫窭？若乃假助类书，乞灵杂纂，纵复取充篇幅，终恐见笑大方。盖博见之难，古今所共，俗学所由多谬，浅夫视为畏途，皆职此之由矣。”

　　　　　　黄春贵：“为文用典，必须平日餐经馈史，霍然有怀，然后振翰操纸，自可信手拈来，左右逢源。舍是虽殚思苦虑，不能益其胸之所本无，犹探珠于渊而渊本无珠，抇玉于山而山本无玉，虽竭渊夷山以求之，无益也。……故用典之法，首在广博涉猎，以充实见闻。《神思》篇曰：‘积学以储宝。 ’又曰：‘难易虽殊，并资博练。若学浅而空迟，才疏而徒速，以斯成器，未之前闻。’……可知先天之才力固然重要，而后天之学养，更不可缺，唯有两者相辅相成，庶几乎才富学博，乃成鸿采。故《杂文》篇赞曰： ‘伟矣前修，学坚才饱，负文余力，飞靡弄巧。’杜甫所谓‘读书破万卷，下笔如有神’，亦即此意。”

〔七〕　《慎子．知忠》：“粹白之裘，盖非一狐之皮也。”“粹”一作“狐”，“皮”一作“腋”。《意林》二引《慎子》作：“狐白之裘，非一狐之掖。”

〔八〕　范注：“《淮南子．说山训》：‘天下无粹白狐，而有粹白之裘，掇之众白也。善学者，若齐王之食鸡，必食其跖，数十而后足。’高诱注曰：‘跖，鸡足踵也，喻学取道众多然后优。’彦和语即本《淮南》文。《淮南》又本《吕氏春秋．用众》篇。‘数千’似当作‘数十’，数千不将太多乎！”

　　　　　　《校注》：“按古人为文，恒多夸饰之词，舍人于前篇言之备矣。如鸡跖数千，即为太多，则所谓周游七十二君者，其国安在？白发三千丈者，其长谁施耶？《吕氏春秋．用众》篇：‘善学者，若齐王之食鸡也，必食其跖（与跖同）数千而后足。’是舍人此文，本《吕子》也。且本篇立论，务在博见，故谓‘狐腋非一皮能温，鸡跖必数千而饱’；皆喻学者取道众多，然后优也。”

是以综学在博〔一〕，取事贵约〔二〕，校练务精，捃理须覈〔三〕，众美辐辏〔四〕表里发挥〔五〕。刘劭《赵都赋》云〔六〕：“公子之客，叱劲楚令歃盟〔七〕；管库隶臣，呵强秦使鼓缶〔八〕。”用事如斯，可称理得而义要矣〔九〕。

〔一〕　《吟窗杂录》卷三十七：“ 诗有四贵，综学贵博，取事贵要，校练贵精，捃理贵覈。”黄叔琳批：“徒博而校练不精，其取事捃理不能约覈，无当也。”

〔二〕　《校注》：“‘约’，《吟窗杂录》三七作‘要’。按‘要’字非是。《孟子．离娄下》：‘孟子曰：博学而详说之，将以反说约也。’ 袁准《正书》：‘学莫大于博，行莫过于约。’（《御览》六一二引）并以‘博’与 ‘ 约’对举。”

　　　　　　《杂记》：“吴翌亭云：文之至者，问学不可不勤，见闻不可不广。而至于字里行间，却不专以繁征博引为此中之长技。自古能文之士，固有力破万卷，博及群书，而下笔之时，乃不见有一字，此乃融化痕迹，而纳之于神味之中，为文家之上乘。盖作文之道，与数典异。数典之长，惟恐其不详尽，苟一有不及，即不免●陋之讥。行文者惟有所弃，而后能有所取。所取愈广，则其所弃亦愈多。故精华既集，则糟粕自除，臭腐能蠲，则神奇益显。若论诸体之中，惟有考据一门，不得不以援引旧闻为事。然其一篇佳处，亦全在断制数语。古人所谓读书得间者，此类是也。”

〔三〕　《考异》：“综学、取事、校练、捃理，四句一贯，故下言众美，指此四事也，从 ‘理’是。”

　　　　　　《斟诠》：“校练，考校简选也。《三国志．魏志．钟会传》注：‘弼与钟会善，会论议以校练为家。’”

　　　　　　祖保泉《〈事类〉谈屑》解这四句说：“博学是前提；所见不博，则没有多少典故可出之于笔下。在文中用典要简约；堆垛典故，则文章必然流于滞涩。选择要精确，要完全符合表情达意的要求，否则必然产生乖谬。由典故所表明的道理，应该经过核实是合用的，否则将无益于‘据事以类义，援古以证今’。”

　　　　　　黄海章《刘勰的创作论和批评论》：“所谓‘约’、‘
精’、‘覈’，即是去其糟粕，取其精华。如果多叙细事，多用僻典，‘以一事不知为耻，以字字有来历为高’，则文章变成‘事类统编’，毫无生意。” 用典，光是个书篓子还不行，还要善于选取事例典故。“是以综学在博，取事贵约，校练务精，捃理须覈”，就是说积累学问要博，但用典时贵在少而精，选取的事理须经过考核，要精练。

〔四〕　《校注》：“‘辏’，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、训故本、四库本作‘ 凑’。按‘凑’字是，已详《书记》篇‘诡丽辐辏’条。”“辐凑”，聚集。

〔五〕　《校证》：“‘挥’，汪本、佘本、张之象本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、钟本、梁本、四库本、王谟本、张松孙本作‘辉’。徐校作‘挥’。”元刻本“挥”作“辉” 。何焯校“辉”改“挥”。按“辉”字义长。

　　　　　　黄春贵：“吾人于充实见闻，多识前言往行之余，固应知所抉择，衡情酌理，适得其要，则用典之际，不致缪讹矣。……故为文用典，当以情义为主，择事类之宜者佐之，斯为美善。”

〔六〕　元刻本、弘治本“劭”作“ 邵”，“云”上有“客”字。《
校证》：“何允中本、日本活字本、凌本，‘赋’上有‘客’字，崇文本‘赋’上有‘无 ’字；汪本、佘本、张之象本、两京本、梅本、钟本、梁本……四库本‘赋’下有‘客’字，王谟本‘赋’下有‘有’字。梅六次本剜去‘客’字，冯校云：‘“客云”，“客”字疑衍。’而黄注本、张松孙本从之，是也。”《训故》：“《魏志》：刘劭，字孔才，尝作《赵都赋》，明帝美之。”按此见《刘劭传》。范注：“ 严可均《全三国文》三十二辑《赵都赋》佚文漏辑此条。”

〔七〕　范注：“公子之客，谓平原君之客毛遂迫楚王定盟。”梅注：“《史记》：平原君与楚合从，言其利害，日出而言之，日中不决。毛遂按剑历阶而上，谓平原君曰：‘从之利害，两言而决耳。今日出而 言从，日中不决，何也？’楚王谓平原君曰：‘客何为者也？’平原君曰：‘ 是胜之舍人也。’楚王叱曰：‘胡不下！吾乃与而君言，汝何为者也？’毛遂按剑而前曰：‘王之所以叱遂者，以楚国之众也，今十步之内，王不得恃楚国之众也。合从者为楚，非为赵也。吾君在前，叱者何也？’谓楚王之左右曰：‘取鸡狗马之血来！’毛遂奉铜盘而跪，进之楚王曰：‘王当歃血而定从，次者吾君，次者遂。 ’遂定从于殿上。”“歃血”，订盟者饮牲口之血以示诚意。

〔八〕　梅注：“《史记》：秦王使使者告赵王，欲与王为好会于西河外渑池。赵王遂行。蔺相如从，遂与秦王会渑池。秦王饮酒酣曰：‘寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。’赵王鼓瑟。秦御史前书曰：‘ 某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。’蔺相如前曰：‘赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缶秦王，以相娱乐。’秦王怒不许。于是相如前进缶，因跪请秦王，秦王不肯击缶。相如曰：‘五步之内，相如请得颈血溅大王矣！’左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。于是秦王不怿，为一击缶。相如顾召赵御史书曰：‘某年月日，秦王为赵王击缶。’”按此见《蔺相如列传》。

　　　　　　《礼记．檀弓下》：“ （赵）文子……所举于晋国管库之士七十有余家。”郑注：“管库之士，府史以下，官长所置也。举之于君，以为大夫士也。”

　　　　　　黄注：“《左传》：‘ 舆臣隶，隶臣僚。’注：‘隶，谓隶属于吏也。’”按此见昭公七年。

　　　　　　《训故》：“按相如本宦者缪贤舍人，故云管库隶臣。”

〔九〕　《沧浪诗话．诗法》六：“ 不必太着题，不必多使事。”陶明浚《诗说杂记》论使事云：“不欲多使事 者，因事不易使，如将兵者多多益善，非有淮阴之才，万不能胜任。要须以情义为主，以事类为佐，乃能操纵在我，进退自如。咏物之作，非专用典也，必求其婉言而讽，小中见大，因此及彼，生人妙语，乃为上乘也。咏古之作，非专使事也。必了然古今之成败兴衰之所由，发潜德之幽光，诛奸佞于已死，垂为鉴戒，昭示无穷也。”

　　　　　　纪评：“此一段言择欲精。”

故事得其要，虽小成绩，譬寸辖制轮，尺枢运关也〔一〕。或微言美事，置于闲散〔二〕，是缀金翠于足胫，靓粉黛于胸臆也〔三〕。

〔一〕　黄注：“《文子》：‘五寸之关，能制开阖，所居要也。’”

　　　　范注引孙蜀丞曰：“黄以周辑《子思子》卷六云：‘终年为车，无一尺之轸，则不可以驰。’黄以周云：‘《淮南子．缪称训》云：“终年为车，无三寸之□，不可以驱驰；匠人斫户，无一尺之楗，不可以闭藏。”即取《子思子》之文而少变之。 ’‘三寸’，当作‘一寸’，《文心雕龙．事类》篇‘ 寸辖制轮，尺枢运关’，即其义也。”

　　　　宋晏殊《类要》卷三十二《譬喻语》引作：“故为文用事，虽小成绩。譬寸辖制轮，尺枢运阏。”

　　　　《斟诠》：“《淮南．缪称》所云寸辖尺楗，即彦和此二语所本。辖，轴端键也。 ”

　　　　“枢”，门上的转轴。枢轴为机关运转的中轴，所以说“尺枢运关”。“楗”是门闩，与此处不合。

〔二〕　《校证》：“张之象本‘闲 ’作‘闲’。冯本、汪本、佘本、张之象本、两京本脱 ‘散’字。王惟俭本作‘闲□’。”按元刻本即脱“散 ”字。

　　　　刘歆《移书让太常博士》： “及夫子没而微言绝，七十子卒而大义乖。”“微言” ，精微之言。

〔三〕　杨慎《丹铅续录》卷六《杂识》“翠足粉胸”条：“刘勰云：‘缀金翠于足跗，靓粉泽于胸臆。’以喻失其所施也。”“靓”，《玉篇》：“妆饰也。”

　　　　《校注》：“《史记．相如传》（《上林赋》）：‘靓庄刻饬。’集解引郭璞曰： ‘靓庄，粉白黛黑也。’”

　　　　以上为第三段，说明才与学的关系，强调才与学必须“表里相资”，并进而论述博见、博学的必要性。

凡用旧合机，不啻自其口出〔一〕；引事乖谬，虽千载而为瑕〔二〕。陈思，群才之英也〔三〕。《报孔璋书》云〔四〕：“葛天氏之乐，千人唱，万人和〔五〕，听者因以蔑《韶》《夏》矣。”〔六〕此引事之实谬也〔七〕。

〔一〕　斯波六郎：“《尚书．秦誓》：‘人之彦圣，其心好之，不啻如自其口出。’”

　　　　《颜氏家训．文章》篇：“ 沈隐侯曰：文章当从三易：易见事，一也；易识字，二也；易读诵，三也。邢子才常曰：沈侯文章用事，不使人觉，若胸臆语也，深以此服之。祖孝征亦尝谓吾曰：沈诗云‘崖倾护石髓’，此岂似用事耶？”

　　　　宋周辉《清波杂志》“为文当从三易”条：“沈隐侯曰：古儒士为文，当从三易：易见事，一也；易识字，二也；易诵读，三也。邢子才曰：沈隐侯文章用事不使人觉，若胸臆语，深以此服之。杜工部作诗，类多故实，不似用事者。是皆得作者之奥。樊宗师为文奥涩不可读，亦自名家。才不逮宗师者，固不可效其体。刘勰《文心雕龙》论之至矣。”

　　　　《斟诠》：“《文心．情采》篇：‘虎豹无文，则鞟同犬羊；犀兕有皮，而色资丹漆。’前二句檃括《论语．颜渊》‘文犹质也，质犹文也。虎豹之鞟，犹犬羊之鞟’句。后二句檃括《左传》宣二年‘使其骖乘谓之曰：牛则有皮，犀兕尚多，弃甲则那？役人曰：从其有皮，丹漆若何’句。彦和据此，重新缀辑，使与‘质待文也’句相融会，而用旧合机，不啻自其口出也。”

　　　　黄春贵：“大约用典之佳者，贵能推陈出新，无异于出自一己之创作，譬如水中着盐，运化无迹，不使人觉。文章乃日新之物，若食古不化，拾人牙慧，一派陈腔滥调，岂不令人生厌！故原本古事成辞，用典时却须重加铸造，别出心裁。否则邯郸学步，未得古人之旨，亦忘自我之能矣。……夫善纫者无隙缝，工绘者无渍痕，用典若斯，紧着题意，融化而不涩，用事而不为事使，则面目精神，方能一新。《史记》用古人语，《汉书》用《史记》文，而其面目精神，则《史记》也，《汉书》也，非古人也。”

〔二〕　“引事”二句：一旦引用错了，千百年后也洗刷不掉。

　　　　朱星：“刘氏又提出要用的合机，正是贵约、得要、合机三原则。合机即不失真。 ……当时还须 用的妥贴自然，不勉强，不晦僻。有时为了求对，往往勉强凑数，这在大作家也有时不免。如庾信《
小园赋》中‘心则历陵枯木，发则睢阳乱丝’，按《宋书．五行志》、应劭《汉官仪》均记豫章郡有樟树久枯而忽更荣茂，又《吕氏春秋》记墨子见染素丝而叹，‘乱丝’当作‘素丝’，以喻白发，又不说墨子而说睢阳，因睢阳故属宋国，而墨子是宋人，如此转折用典，实嫌隐晦。又历陵枯木乃枯而复生，今只取其枯木，则不如另换一事以喻心如枯木。这是用事不妥贴之处。因此用事的要求还须合适，即不牵强；须通晓，不晦僻。不晦僻，实分不晦不僻，不僻即用平常经史上事，不用稗史杂书上的事；不晦是虽可含蓄写，但不可太过份，搞成晦塞不可通。如《魏伯子论文》上记载一人喜用典，把请人指正一语改‘指正’为‘斧正’，继思‘斧正’易解，于是改为‘郢正’，因《庄子》上有郢人善运斧。如此求隐，故作拐弯，就使人不解了。……到齐梁极弊之际，为文者下笔即是骈俪双数，不敢用只字单句，同时又是对对用事，不用事好象带了孝太素了似的，甚至不管写的什么，都要用事，这决非刘氏的意思。”

　　　　《颜氏家训．文章》篇：“ 自古宏才博学，用事误者有矣。百家杂说，或有不同，书傥湮没，后人不见，故未敢轻议之，今指知决纰缪者，略举一两端以为诫。《诗》云：‘有鷕雉鸣。’又曰：‘
雉鸣求其牡。’毛传亦曰：‘鷕，雌雉声。’又云：‘雉之朝雊，尚求其雌。’郑玄注《月令》亦云：‘雊，雄雉鸣。’潘岳赋曰：‘雉鷕鷕以朝雊。’是则混杂其雄雌矣。《诗》云：‘孔怀兄弟。 ’孔，甚也；怀，思也：言甚可思也。陆机《与长沙顾母书》述从祖弟士璜死，乃言‘痛心拔脑，有如孔怀’ 。心既痛矣， 即为甚思，何故言‘
有如’也？观其此意，当谓亲兄弟为‘孔怀’。《诗》云‘父母孔迩’，而呼二亲为‘孔迩’，于义通乎？《异物志》云：‘拥剑状如蟹，但一 ●偏大尔。’何逊诗云‘跃鱼如拥剑’，是不分鱼蟹也。《汉书》：‘御史府中列柏树，常有野鸟数千栖宿其上，晨去暮来，号朝夕鸟。’而文士往往误作乌鸢用之。《抱朴子》说项曼都诈称得仙，自云‘仙人以流霞一杯与我饮之，辄不饥渴’。而简文诗云‘霞流抱朴□’ ，亦犹郭象以惠施之辨为庄周言也。《后汉书》：‘囚司徒崔烈以锒铛锁。’锒铛，大锁也，世间多误作金银字。武烈太子亦是数千卷学士，尝作诗云：‘银锁三公脚，刀撞仆射头。’为俗所误。”

〔三〕　《指瑕》篇：“陈思之文，群才之俊也。”

〔四〕　范注：“陈思《报孔璋书》佚。”

〔五〕　梁玉绳《史记志疑》卷三十四“《司马相如传》听葛天氏之歌，千人唱，万人和” 条附案：“《文心雕龙．事类》篇曰：‘陈思《报孔璋书》云：……致斯缪也。’余谓千唱万和，此赋乃总承上文，非专言葛天，谬在陈思，不在相如。”

〔六〕　《韶》，舜乐；《夏》，禹乐。

〔七〕　《匡谬正俗》卷七：“《西征赋》：丞属号而守阙，人百身以纳赎。《赵广汉传》：广汉下廷尉狱，吏民守阙号泣者数万人，或言：‘臣生无益于县官，愿代赵京兆死，得收养小民。’《延寿传》无此语， 安仁论延寿之死，所举广汉之请代，则用事之不审焉。”

　　　　骆鸿凯《文选学》：“汪师韩《文选理学权舆》有《选注订误》一卷，凡选文用事之误，李注曾加纠举者，悉为摘出。”

按葛天之歌，唱和三人而已〔一〕。相如《上林》云：“奏陶唐之舞，听葛天之歌，千人唱，万人和。”〔二〕唱和千万人，乃相如推之〔三〕，然而滥侈葛天，推三成万者，信赋妄书，致斯谬也〔四〕。

〔一〕　范注：“《吕氏春秋．古乐》篇：‘昔葛天氏之乐，三人操牛尾，投足以歌八阕。 ’”

〔二〕　范注：“《文选》司马相如《上林赋》：‘奏陶唐氏之舞，听葛天氏之歌，千人唱，万人和，山陵为之震动，川谷为之荡波。’”陶唐氏即尧。《校释》：“‘陶唐’乃‘阴康’之误。《史记．相如传》同。师古注曰：‘陶唐当为阴康，传写字误耳。’梁玉绳《史记志疑》卷三十四曰：‘人表有阴康氏’，《吕氏春秋》：‘阴康作舞。’按梁说是也。今《文选》亦误作‘陶唐’。”按《史记》《文选》既作 “陶唐”，则彦和所见亦同，不必据颜师古注改作“阴康”。

〔三〕　《校证》：“‘推之’原作 ‘接人’，梅云：‘当作“推之”二字。’崇文本作‘ 推之’，今据改。”

　　　　《考异》：“梅本疑作‘推之’者，据下文‘推三成万’而言也。纪评疑作‘增入 ’者，据上文‘唱和 千万人’而言也。俱可以通，姑两存之。”

　　　　纪评：“千人万人，自指汉时之歌舞者，不过借陶唐葛天点缀其事，非即指上二事也。子建固误，彦和亦未详考也。”这是说，司马相如的意思，是讲后世宫廷奏歌，有千万人唱和，并不是指原来的葛天氏歌的体制。

　　　　《补注》：“篇中‘接人’ 乃‘接入’之讹。古人引书，据前人引申之说，并为本书，此例多有。纪云：千人万人自指汉时之歌、舞者，诚为不错（观相如赋听葛天氏之歌下一“听”字，则“ 千人唱万人和”必非原文明矣）。而陈思亦非为巨谬也。”

〔四〕　梁章钜《文选旁证》“千人倡万人和”条：“六臣本及尤本‘倡’作‘唱’。…… 按此赋千倡万和，乃总承上文，非专属葛天。当由陈思误用，不得以此讥相如矣。”（卷十一）

　　　　牟注：“这里，刘勰不论《上林赋》之误，而评曹植之论，当与文学描写与论述文不同有关。曹植的‘信赋妄书’，正是忽略了这种区别。”

陆机《园葵》诗云：“庇足同一智，生理合异端。” 〔一〕夫葵能卫足，事讥鲍庄〔二〕；葛藟庇根，辞自乐豫〔三〕；若譬葛为葵，则引事为谬〔四〕；若谓庇胜卫，则改事失真〔五〕；斯又不精之患。

〔一〕　范注：“陆机《园葵》诗二首，《文选》载其一首，彦和所引诗本集载之，作‘庇足同一智，生理各万端’，‘合异’当是‘各万’之误。”“生理”，生存之理。诗之下两句云：“不若闻道易，但伤知命难。”

〔二〕　《左传》成公十七年：“秋七月壬寅，（齐灵公）刖鲍牵而逐高无咎。……仲尼曰：‘鲍庄子之智不如葵，葵犹能卫其足。’”杜注：“ 葵倾叶向日，以蔽其根，言鲍牵居乱，不能危行言孙。 ”“
鲍庄”，名牵，谥庄子，齐大夫。

〔三〕　梅注：“《左传》：宋昭公将去群公子。乐豫曰：‘不可。公族，公室之枝叶也，若去之，则本根无所庇荫矣。葛藟犹能庇其本根，故君子以为比，况国君乎！此谚所谓庇焉而纵寻斧焉者也，必不可，君其图之。’”按此见文公七年。杜注：“葛之能藟蔓繁滋者，以本枝荫庥之多。”“乐豫”，宋国司马。“葛藟”，葛藤类植物。

〔四〕　“引事为谬”，梅本“为” 字旁墨注一“实”字。

　　　　牟注：“引事为谬，指《园葵》诗是咏葵，不应误用葛的典故。”

〔五〕　郭注：“陆机《园葵》诗本以咏葵，则当用‘卫足’，今用‘庇足’，则咏葛藟矣。所以说‘斯又不精之患’。”

　　　　黄春贵：“自古博学宏才，用典误者多矣。情不相类，则枉情以就事；义不符辞，则害义以徇辞，于是削足适履，张冠李戴之弊，相因而生。……考其弊端，乃用典而不抉择有以致之。”

　　　　祖保泉《〈事类〉谈屑》： “第一例错在把‘昔葛天氏之乐，三人操牛尾，投足以歌八阕’，改为‘千 人唱，万人和’，这是‘
改事失真’。第二例把‘卫足’错成‘庇足’；而‘卫足’、‘庇足’两个典故皆出自《左传》，一个是孔子用‘葵犹能卫其足’为比喻来嘲讥鲍牵，一个是乐豫用‘葛藟犹能庇其本根’为比喻来反对宋昭公将去群公子的主张。‘园葵’不说‘卫足’，而云‘庇足’。也是‘改事失真’。”

　　　　纪评：“此一段以曹陆为鉴，言用事宜审。”

夫以子建明练，士衡沈密〔一〕，而不免于谬。曹洪之谬高唐〔二〕，又曷足以嘲哉！夫山木为良匠所度〔三〕，经书为文士所择，木美而定于斧斤，事美而制于刀笔〔四〕，研思之士，无惭匠石矣〔五〕。

〔一〕　“明练”，精明熟练。“沈密”，深沈细密。

〔二〕　“曹洪”原作“曹仁”。二人皆曹操从弟。范注：“《文选》有陈琳《为曹洪与魏文帝书》。‘曹仁’当是‘曹洪’之误。书云：‘盖闻过高唐者，效王豹之讴。’李善注引《孟子》淳于髡曰：‘
昔王豹处淇，而河西善讴；绵驹处高唐，而齐右善歌。’彦和讥曹洪之谬高唐，谓绵驹误作王豹也。文帝答洪书佚（李善注《为曹洪与文帝书》引两条）。其中当有嘲辞。”《校证》：“案范说是，今改。”淳于髡语见《告子》下。

　　　　郭注：“是《与魏文帝书》以‘绵驹’误作‘王豹’；不然，则以‘河西’误作‘ 高唐’，两者必居其一。”

　　　　按此文当作过高唐者效绵驹之歌，但文人用之误。

　　　　《校释》：“范文澜注…… 谓‘仁’当作‘洪’，然实陈代曹作，彦和未加分别。 ”骆鸿凯《文选学》：“今按此文本孔璋为曹洪作，故彦和即以为曹洪耳。”

　　　　《校注》：“按上文明言‘ 夫以子建明练，士衡沈密，而不免于谬’，故此承之曰：‘曹仁（当作洪）之谬高唐，又曷足以嘲哉！’意即曹洪非子建士衡之比，其谬绵驹为王豹，固无足嘲也。似与曹丕答洪书之是否有嘲辞无关。”

〔三〕　《训故》：“《左传》：‘ 山有木，工则度之。’”案此见隐公十一年。“度”，度量。

〔四〕　二句说：木材的美好取定于斧斤的砍削，事例的美受刀笔的制约。古以刀刻字，故称刀笔。

　　　　《斟诠》：“《后汉书．刘盆子传》：‘腊日大会，酒未行，其中一人出刀笔书谒欲贺。’注：‘古者记事于简册，谬误者，以刀削而除之，故云刀笔。’此处喻生花妙笔。案刀所以削误，笔所以记事，刀笔为二物，非命刀为刀笔也。”这是说经籍中有丰富的资料，可供文人引用，但是如何才能运用得宜，推陈出新，这就在于研思之士的“刀笔”了。

〔五〕　黄注：“《庄子》：匠石之齐，见栎社树，匠石不顾，曰：此不材之木也。嵇康《琴赋》：匠石奋斤。”《庄子．徐无鬼》篇：“郢人垩墁其鼻端，若蝇翼，使匠石斫之，匠石运斤成风，听而斫之，尽垩而 鼻不伤，郢人立不失容。”“石”，匠人名。

　　　　第四段举前人用典之误，要求用事引文必须准确。

赞曰：经籍深富，辞理遐□〔一〕。皓如江海〔二〕，郁若昆邓〔三〕。文梓共采，琼珠交赠〔四〕。用人若己〔五〕，古来无懵〔六〕。

〔一〕　“□”，绵□，连绵不断。 “遐□”，源远流长，谓永远流传。

　　　　《斟诠》：“言古圣先贤之经传，诸子百家之典籍，义理深远，文辞富美，不仅传播遥远，抑且影响绵久也。”

〔二〕　《孟子．滕文公上》：“江海以濯之，秋阳以暴之，皓皓乎不可尚已。”焦循正义：“皓皓，谓孔子盛德，如天之元气皓旰。”

　　　　《斟诠》：“言如长江大海之流泽浩汗，若昆岗邓林之蕴藏丰盛也。‘皓’与‘皓 ’（《说文》作“□”）同。……又‘皓’与‘浩’通。《史记．河渠书》：‘瓠子决兮将奈何？皓皓旰旰兮闾殚为河。’《汉书．沟洫志》作‘瓠子决兮将奈何？浩浩洋洋虑殚为河’。《文选》木华《海赋》‘襄陵广舄，●●浩汗’，注：‘翰曰：●●浩汗，广大貌。’ 《晋书．孙楚传》：‘三江五湖，浩汗无涯。’”

〔三〕　《校注》：“按《文选》张衡《西京赋》‘珍物罗生，焕若昆仑’，李注：‘《山海经（海内西经）》云：昆仑之墟，有珠树、文玉树。 ’又‘嘉卉灌丛，蔚若邓林’，李注：‘《山海经（海外北经）》曰：夸父与日竞 走，渴饮河渭，不足；北饮大泽，未至，道渴死。弃其杖，化为邓林。’”

　　　　《斟诠》：“昆邓，谓昆冈与邓林。昆冈，昆仑山别名。……邓林，夸父杖化生之林。一说即桃林，在楚之北境。”

〔四〕　《校证》：“‘采’顾本作 ‘采’。”

　　　　黄注：“《吴越春秋》：越王使木工伐木，天生神木一双，阳为文梓，阴为楩□。 ”《墨子．公输》篇：“荆有长松、文梓、楩□、豫章。”“文梓”，梓树，文理明显细密，所以叫文梓。按古以梓为木王，梓最耐朽，故用以制器。

　　　　斯波六郎：“《晋书．载记．赫连勃勃传》：“刻石都南颂其功德曰：……搜文梓于邓林，采绣石于恒岳。”

〔五〕　斯波六郎：“《尚书．仲虺之诰》：‘用人惟己。’（传：用人之言，若自己出。）”用典还要用得自然，“凡用旧合机，不啻自其口出 ”，也就是“用人若己”，引用别人的故事或成语要用得合适，和自己嘴里说的话没有什么两样。这样不露生凑痕迹，才算用得活。

　　　　李曰刚《文心雕龙讲疏》： “前言往行，载籍纷纷，必须充实见闻，知所抉择，始可‘用人若己’，而‘事得其要’。”再曰：“又博学之后，贵能融会贯通，匠心独运，始可‘推陈出新’，而‘
自其口出’。”（黄春贵引）

　　　　《斟诠》：“《颜氏家训》论文章曰：‘邢子才尝曰：“沈侯文章用事，不使人觉，若胸臆语也。”深以 此服之。 ’《文选》载沈休文《新安江水至清，浅深见底，贻京邑游好》一首云：‘愿以潺湲水，沾君缨上尘。’此用 ‘沧浪之水清兮，可以濯我缨’，了无痕迹可见。又《别范安成》诗云：‘梦中不识路，何以慰相识？’乃用《韩非子》：‘六国时，张敏与高惠二人为友，每相思不能得见，敏于梦中往寻，但行至半途，即迷不知路，遂回，如此者三。’而读之真若出其胸臆焉。凡此用典之佳者，率皆知所抉择，故得事理精切，用人若己。”

〔六〕　“懵”，无知貌。“懵”同 “●”，《说文》：“●，不明也。”按《才略》篇： “然子建思捷而才俊，诗丽而表逸，子桓虑详而力缓，故不竞于先鸣，而乐府清越，《典论》辩要，迭用短长，亦无懵焉。”

　　　　《斟诠》：“言引用他人之成言故事，果若出自一己之手笔，而非囫囵吞枣，断章取义，则于古来着述，亦无懵懵不明之虞矣。”《说文》：“瞢，目不明也。”

练字　第三十九
《札记》：“舍人言练字者，谓委悉精熟于众字之义，而能简择之也。其篇之乱者曰：依义弃奇。此又着文之家所宜奉以周旋者也。”又：“今欲明于练字之术，以驭文质诸体，上之宜明正名之学，下亦宜略知《说文》《尔雅》之书，然后从古从今，略无蔽固，依人自撰，皆有权衡，厘正文体，不致陷于卤莽，传译外籍，不致失其本来，由此可知练字之功，在文家为首要，非若锻句炼字之徒，苟以矜奇炫博为能也。”“练字”的“练 ”是选择，“练字”就是选用适当的字；和唐宋以后诗话文评中所讲的炼字不尽相同，但也有关系。
范注：“《章句》篇以下，《丽辞》《比兴》《夸饰》《事类》四篇所论，皆属于句之事。而四篇之中，《事类》属于《丽辞》，以《丽辞》所重在于事对也。《夸饰》属于《比兴》，以比之语味加重，则成夸饰也。《练字》篇与上四篇不相连接，当直属于《章句》篇。《
章句》篇云：‘积字而成句。’又云：‘句之清英，字不妄也。’练训简，训选，训择，用字而出于简择精切，则句自清英矣。《词学指南》引宋景文云：‘人之属文，有稳当字，第初思之未至也。’即此义矣。本篇首段教人贯练雅颂，总阅音义，此探本之论也。又恐作者好怪，若樊宗师、宋子京之流，用字艰僻，义背随时，则告之曰：‘
趣舍之间，不可不察。’‘义训古今，兴废殊用。’ 太史公撰史，凡用《尚书》之文，必以训诂字代之，诚千古文章之准绳矣。”

《情采》篇：“立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也。二曰声文，五音是也。……”范注：“形文，如《练字》篇所论；声文，如《声律》篇所论。”日人户田浩晓注解《练字》篇也说：“《声律》是就听觉的立场，去讨论文学的音乐性，《练字》篇则就视觉的立场，去讨论文学美术的问题。”参考：户田浩晓《文心雕龙练字篇之现代意义》，《斯文》二四卷十一期（昭和十七年）；又《文心雕龙练字篇之修辞学的考察》，大东文化大学汉学会志一（昭和三十三年）。

徐丽霞《文心雕龙练字篇之修辞学考察》：“《练字》篇所讨论的重点，即是这文字形象于文章修辞里所造成的视觉美感效果。……虽然有人认为练字的意义，应该看得更广泛些，不当仅仅拘囿于字体的外形，我则斟酌刘勰的着作本意，不敢苟同。也有人认为修辞学中有关字眼、诗眼的锻炼发端于《练字》篇，因此考察练字的修辞观，阐释必涉及此一问题。其实，字眼诗眼的锻炼是练字后的一种必然趋向结果，……但我们只能说原始的讨论中可以包孕此趋向结果的隐含基因，却不能肯定此趋向结果早已被刘勰明显地附诸公开的叙述。”（见王更生编《文心雕龙研究论文选粹》）

夫文象列而结绳移〔一〕，鸟迹明而书契作〔二〕，斯乃言语之体貌，而文章之宅宇也〔三〕。苍颉造之，鬼哭粟飞〔四〕；黄帝用之，官治民察〔五〕。

〔一〕　“文象”，《校释》：“按各本皆如此，疑当作‘爻象’。《易．系辞下》曰：‘ 八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣。’此言圣人因八卦象可治民事，故以易结绳。下句始及造文字之事，疑‘文’乃‘爻’字形误。”按全文均与爻象无关，且“爻”字亦于板本无据，不当改。“文象”，文字形象，即最初之象形文字。

　　　　范注：“《易．系辞下》： ‘上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸夬。’”

　　　　《尚书序》：“古者伏羲氏之王天下也，始画八卦，造书契，以代结绳之政，由是文籍生焉。”《释 文》：“书者，文字；契者，刻木而书其侧，故曰书契也。”

〔二〕　范注：“《吕氏春秋．君守》篇：‘苍颉作书。’高诱注：‘苍颉生而知书，写仿鸟迹以造文章。’许慎《说文解字叙》：‘黄帝之史仓颉见鸟兽蹄迒之迹，知分理之可相别异也，初造书契。 ’”

〔三〕　范注：“言语之体貌，犹曰言语之符号。文章之宅宇，谓文章寄讬于字体。”《注订》：“体貌即语言之形成，宅宇即文章之寄寓，皆字句之功用也，故语言文章全讬于字。”

〔四〕　《训故》：“《淮南子》：昔者苍颉作书，而天雨粟，鬼夜哭。”按此见《本经训》。高诱注：“苍颉始视鸟迹之文造书契，则诈伪萌生。诈伪萌生，则去本趋末，弃耕作之业，而务锥刀之利。天知其将饿，故为雨粟。鬼恐为书文所劾，故夜哭也。”

〔五〕　梅注：“《字源》云：太昊时始有文字，黄帝变为古文。又云：庖牺氏作龙书，炎帝作穗书，仓颉变古，写鸟迹，作鸟迹篆，少昊作凤书，高阳作科斗书。”

　　　　黄注：“官治民察，见《征圣》篇‘象夬’注。”上引《易．系辞下》：“百官以治，万民以察。”

先王声教，书必同文〔一〕；輶轩之使，纪言殊俗〔二〕，所以一字体，总异音〔三〕。

〔一〕　“先王声教”四字已见《征圣》篇（唐写本）。《尚书．禹贡》：“朔南暨声教，讫于四海。”正义解声教为“声威文教”。

　　　　范注：“《礼记．中庸》： ‘非天子不议礼，不制度，不考文。今天下车同轨，书同文，行同伦。’ 《周礼．秋官》大行人：‘
七岁属象胥，论言语，协辞命。九岁属瞽史，谕书名，听声音。’即天子考文之事。”

〔二〕　《训故》：“《风俗通》：周秦常以岁八月，遣輶轩之使，采异代方言，藏之秘府。”按此见《风俗通义序》。“輶轩”，轻车。古代帝王的使臣多乘輶车，后因称使臣为“輶轩使”。

　　　　范注：“《方言》刘歆《与扬雄书》：‘三代周秦轩车使者遒人使者以岁八月巡路，●代语僮谣歌戏。’《说文》：‘●，古之遒人，以木铎记诗言。’《说文序》曰：‘分为七国，言语异声（桂馥《义证》曰：如郑注《三礼》齐、秦、楚人语），文字异形。’（
桂氏曰：“今所传刀布文不合古籀者，皆列国之异形。”）”“纪言殊俗”即纪言于殊俗。

〔三〕　《缀补》：“《管子．君臣上》篇：‘书同名，车同轨，……此先王之所以一民心也。’名犹文也。亦即字也。”

　　　　《说文解字叙》：“分为七国，……言语异声，文字异形。秦始皇帝初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罢其不与秦文合者。”“总异音”，总汇各地的不同方言。

《周礼》保氏〔一〕，掌教六书〔二〕。秦灭旧章，以吏为师〔三〕，及李斯删籀而秦篆兴〔四〕，程邈造隶而古文废〔五〕。

〔一〕　《校释》：“按诸本作‘保章氏’，误。保章氏世守天文之变，与保氏异职，其误无疑。”

　　　　《校注》：“黄校云：‘保下，张本有章字。’按元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、两京本、崇文本 亦并有‘ 章’字，……皆非也。‘教以六书’见《地官》保氏，非保章氏也。”

　　　　《校证》：“旧本‘保’下俱有‘章’字，黄注本删。案掌教六书，此《地官》保氏职，黄本删是。”

〔二〕　范注：“《周礼．地官》保氏：‘养国子以道，乃教之六艺。……五曰六书。’郑众注：‘六书：象形、会意、转注、处事、假借、谐声。’”

　　　　《说文叙》：“《周礼》八岁入学，保氏教国子，先以六书：一曰指事，……二曰象形，……三曰形声，……四曰会意，……五曰转注， ……六曰假借。”

〔三〕　范注：“《史记．秦始皇本纪》三十四年：‘李斯请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏《诗》、《书》、百家语者，悉诣守、尉杂烧之；……若欲有学法令，以吏为师。’”“旧章”，即旧有典籍。

〔四〕　《校证》：“‘及’，纪本误‘乃’。”梅氏音义：“籀音胄，周太史名。”

〔五〕　梅注：“《汉书（艺文志）》：《苍颉》七章者，秦丞相李斯所作也。《爰历》六章者，车府令赵高所作也。《博学》七章者，太史令胡毋敬所作也。文字多取《史籀篇》，而篆体复颇异，所谓秦篆者也。是时始造隶书矣。起于官狱多事，苟趋省易，施之于徒隶也。”范注：“《说文序》曰：‘秦始皇帝初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罢其不与秦文合者。斯作《仓颉篇》，中车府令赵高作《爰历篇》，太史令胡毋敬作《博学篇》，皆取《史籀》大篆，或颇省改，所谓小篆者也。’又曰：‘四曰左书，即秦隶书。秦始皇帝使下杜人程邈所作也。’”

　　　　《说文叙》：“是时秦烧灭经书，涤除旧典，废史卒，兴戍役，官狱职务繁，初有隶书。”“程邈”，秦始皇时御史。原为狱吏，因事下狱，在狱中将民间习用的字体整理成隶书。

汉初草律，明着厥法，太史学童，教试六体〔一〕；又吏民上书，字谬辄劾；是以马字缺画，而石建惧死，虽云性慎，亦时重文也〔二〕。

〔一〕　《校注》：“‘草’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、…… 崇文本作‘章’。……按‘章’字非是。《汉书．艺文志》：‘汉兴，萧何草律（颜注：草，创造之），亦着其法。’舍人此文所本也。”《校证》：“‘草’，旧本俱作‘章’，黄注本改。”

　　　　《训故》：“《汉艺文志》：汉兴，萧何草律，亦着其法，曰：‘太史试学童，能讽书九千字以上，乃得为史。又以六体试之，课最者以为尚书、御史、史书令史（尚书令史、御史令史、史书令史）。吏民上书，字或不正，辄举劾。’六体者，古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书。注：‘篆书谓小篆，盖秦始皇使程邈所作也，隶书亦程邈所献。’”

　　　　王更生《文心雕龙范注驳正》：“按‘教试’应移在‘学童’之前，于文法始合，征《汉书．艺文志》小学家序，当乙正。又‘
六体’为‘八体’，乃浅人据今本《汉志》之误字而改，据王先谦《
汉书补注》引李赓芸征《说文叙》应订正。”李曰刚《斟诠》亦称：“‘教试’原倒在‘ 学童’下，于文法不合，征《汉书．艺文志》小学家序乙正。又‘八体’原作‘六体’，乃浅人据今本《汉志》之误字而改，据 王先谦《汉书补注》引李赓芸征《说文叙》订正。《补注》：‘李赓芸曰：“《说文叙》云：‘学僮十七以上始试，讽籀书九千字，乃得为吏，又以八体试之。’此‘六’乃‘八 ’之误。据《说文叙》言：王莽时甄丰改定古文有六体。萧何时止有八体，无六体也。”先谦曰：六当为八，李说是也。上文（指

　　　《汉志》小学家书目“八体六技”）明言八体，是班氏非不知有八体者，且此数语与《说文序》吻合，不应事实歧异，浅人见下“
六体”字（此释亡新所定六体，上所云六伎也）而妄改也。’刚按王引李说甚精，应从之。”又：“《说文叙》：‘自尔秦书有八体，一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴有草书。尉律：学僮十七已上始试，讽籀书九千字，乃得为史（各本作“吏” ，今依《江式传》改正），又以八体试之，郡移太史并课，最者以为尚书史，书或不正，辄举劾之。’”汉太史掌天文、历法，修史书。

〔二〕　《汉书．石奋传》：“（长子）建为郎中令，奏事下（《史记．万石君传》作书奏事，事下），建读之，惊恐曰：‘书马者与尾而五，今乃四，不足一，获谴，死矣。’其为谨慎，虽他皆如是。”

　　　　《校注》：“‘慎’，《汉书艺文志考证》四引作‘谨’，按王氏避宋孝宗讳改‘ 慎’为‘谨’，非所见本有异也。”

　　　　王应麟《汉书艺文志考证》卷四《小学》：“字或不正，辄举劾。原注：‘刘勰云：马字缺画，而石建惧死。虽云性谨，亦时重文也。’ ”

至孝武之世，则相如撰篇〔一〕。及宣成二帝〔二〕，征集小学〔三〕，张敞以正读传业〔四〕，扬雄以奇字纂训〔五〕，并贯练雅颂，〔六〕总阅音义〔七〕，鸿笔之徒〔八〕，莫不洞晓。

〔一〕　《训故》：“《汉艺文志》：武帝时，司马相如作《凡将篇》，无复字。”“撰” ，撰的异体字，述也。《凡将篇》，字书名，七字一句。

〔二〕　范注：“《汉书．扬雄传赞》：‘刘棻尝从雄学作奇字。’据《艺文志》及《说文序》张敞正读在孝宣时，扬雄纂《训》在孝平时。此云宣成二帝，疑‘成’是‘平’之误。”《校释》以为范注“
疑‘成’是‘平’之误，是也”。《注订》：“范注谓‘成’是‘平’之误，非是。此言征集小学始自宣成，非指某人某时言也。”

　　　　《考异》：“汉自孝宣至孝平，颇重小学，张敞、扬雄诸作皆在此时。历孝宣、元、成、平诸帝，作辍不一。《汉志》所载，未必为全。而本文所指，概言其略，故曰宣、成。”

〔三〕　《校证》：“何允中本、日本活字本、凌本、钟本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本，‘集’作‘习’。”

〔四〕　《训故》：“《汉艺文志》：《仓颉》多古字，俗师失其读。宣帝时征齐人能正读者，张敞从受之，传至外孙之子杜林，为训故。《汉书．杜邺传》：邺少孤，其母张敞女。邺壮，从敞子吉学问。得其家书。吉子竦又幼孤，从邺学问。亦着于世，尤长小学。邺子林，清静好古，亦有雅材，……其正文 字过于邺、竦，故世言小学者由杜公。 ”

　　　　范注：“《说文序》曰：‘ 孝宣时，召通《仓颉》读者，张敞从受之。凉州刺史杜业，沛人爰礼，讲学大夫秦近亦能言之。孝平时，征礼等百余人，令说文字未央廷中，以礼为小学元士，黄门侍郎扬雄采以作《训纂篇》。’”

〔五〕　梅注：“《汉书（艺文志）》：‘至元始中，征天下通小学者以百数，各令记字于庭中。扬雄取其有用者以作《训纂篇》，顺续《苍颉》，又易《苍颉》中重复之字，凡八十九章。’”“奇字 ”，王莽时六书之一，大抵根据战国时通行于六国的文字，加以改变而成。《说文》所引，有“仓”之奇字“ ●”等。

〔六〕　范注：“‘并贯练雅颂’， ‘颂’是‘颉’字之误。下文云：‘《雅》以渊源诂训，《颉》以苑囿奇文。’”《校释》：“范注‘颂’乃 ‘颉’误。是。即后文之《尔雅》《苍颉》。”《注订》：“雅颂为三百篇略词，贯练雅颂者，犹言熟习而上本雅颂。且雅颂为通辞，范注云：‘颂’是‘颉’之误。以下文‘雅以’‘颉以’为说，是误解下文也。‘雅以’者，指《尔雅》而言，‘颉以’者，指《
苍颉》一篇而言，与此无涉。”“ 贯练”，谓贯通熟练。

〔七〕　“总阅音义”，谓全面考察读音与义训。

〔八〕　《校证》：“‘鸿’原作‘ 鸣’，梅据朱改作‘鸿’。”

　　　　《考异》：“鸣笔，言文之善者也。假笔墨以出之故曰鸣笔。韩退之曾本之为文，是征鸣字之用较鸿为长，朱改非是。”

且多赋京苑〔一〕，假借形声〔二〕；是以前汉小学，率多玮字〔三〕，非独制异，乃共晓难也〔四〕。

〔一〕　《注订》：“如《两都》、《两京》、《南都》、《三都》诸赋。”

　　　　《缀补》：“案‘京苑’疑本作‘宫苑’，此就前汉言之，前汉辞赋家如司马相如、扬雄之徒，多赋宫、赋苑，无赋京者。”

〔二〕　周注：“假借形声：用通假字来描绘形象声音。”

〔三〕　《注订》：“玮，瑰玮不通俗也，即上文所谓奇字。”

〔四〕　范注：“刘申叔先生《论文杂记》曰：‘西汉文人，若扬马之流，咸能洞明字学，故选词遣字，亦能古训是式，非浅学所能窥。（所用古文奇字甚多，非明六书假借之用者，不能通其词也。）东汉文人，既与儒林分列（案如班固、张衡之伦，仍有西汉风轨，不可一概论），故文词古奥，远逊西京（此由学士未必工作文，而文人亦非真识字）。魏代之文，则又语意易明，无俟后儒之解释。’”《校注》：“按 ‘异’谓异体；‘难’谓难字。”牟注：“制异：制造奇异。共晓难：指扬雄、司马相如等都通晓难字。”译为“这并非他们特意要标新立异，而是当时的作家都通晓难字”。《斟诠》：“言不独制作奇异，而词字训义古奥，非浅学之士所易共晓也。”按释“难”为“难字 ”，似类“添字解经”。《练字》篇首先从文字源流讲起，说明西汉文人精通文字学，他们的作品里往往有古文奇字，非 常难认。刘勰不赞成用难字，观全文可知。

暨乎后汉，小学转疏〔一〕，复文隐训，臧否大半〔二〕。

〔一〕　范注：“《后汉书．马援传》注引《东观记》曰：‘援上书：“臣所假伏波将军印，书伏字，犬外向。城皋令印，皋字为白下羊，丞印四下羊，尉印白下人，人下羊。即一县长吏，印文不同，恐天下不正者多。符印所以为信也，所宜齐同。”荐晓古文字者，事下大司空正郡国印章。奏可。’《说文序》曰：‘今虽有尉律不课，小学不修，莫达其说久矣。 ’（莫达六书之说也。）此皆小学转疏之证。”

〔二〕　元刻本无“否”字，“大” 作“太”。

　　　　黄注：“《东京赋》注：凡数三分有二为大半。”

　　　　范注：“‘复文’，谓如有长字斗字而重作马头人之长，人持十之斗。‘隐训’，谓诡僻之训，如‘屈中为虫’，‘苛之字止句也’之类。‘臧否大半’，‘大’疑是‘亦’字之误，谓后汉之文，有深于小学者，有疏于小学者，臧否各半也。”

　　　　斯波六郎：“案‘复文隐训 ’要为难解之文字。所谓‘复’，所谓‘隐’，分用‘ 复隐’之语。如区别‘复文’与‘隐训’，则前者谓字形复杂难懂者之意，后者则字形简单，而使其意义难懂者之意。范氏解‘复文’为异体文字，解‘隐训’为诡僻之字义，其说难从。其举‘马头人之长’以下之四例于《说文解字叙》，据俗字任何方面而言，皆是标示无稽之字义说例，与此之‘复文隐训’无 关。‘
臧否大半’，后汉人之文字用法，其大半皆用为非难之意。”

　　　　《缀补》：“案复、隐同义，《原道》篇‘符采复隐’，《
总术》篇‘奥者复隐’，并同例。 ‘复文’谓字体不明；‘隐训’谓训释不明。”

　　　　周注：“臧否大半：大半是不通小学的。臧否，好坏，这里当是偏义复词，指坏。 ”

及魏代缀藻，则字有常检〔一〕，追观汉作，翻成阻奥。故陈思称：〔二〕“扬马之作，趣幽旨深，读者非师传不能析其辞〔三〕，非博学不能综其理〔四〕。” 岂直才悬〔五〕，抑亦字隐。

〔一〕　朱星《文心雕龙的修辞论》：“到了汉末魏晋，反切法发明盛行了，音义书也产生了，如孙炎《尔雅音义》。进一步编出了韵书，有反切，有释义，这比秦汉《苍颉篇》、《急就篇》、《凡将篇》等明确了，因此古代的字体字义的规范化逐渐形成。”

〔二〕　范注：“陈思语无考。”

〔三〕　《校注》：“‘传’，凌本、秘书本、张松孙本、崇文本作‘傅’。（梅本作“傅 ”。）按作‘傅’非是。《三国志．魏志．国渊传》： ‘《二京赋》，博物之书也。世人忽略，少有其师，可求能读者从受之。’足与此相发。”

〔四〕　《校证》：“冯本、汪本、佘本，‘综’误‘缥’，徐校作‘综’。”

〔五〕　《校证》：“钟本、梁本、清谨轩钞本、崇文本，‘直’误‘真’。”

　　　　《校注》：“按‘真’字误。《诏策》篇：‘岂直取善当时，亦敬慎来叶矣。’亦以‘岂直’连文。”“直”，仅。

　　　　《斟诠》：“才悬，谓才学悬殊。字隐，谓用字隐僻。”

自晋来用字，率从简易，时并习易，人谁取难〔一〕？今一字诡异，则群句震惊〔二〕，三人弗识，则将成字妖矣〔三〕。后世所同晓者〔四〕，虽难斯易；时所共废，虽易斯难〔五〕：趣舍之间，不可不察〔六〕。

〔一〕　《斟诠》：“言并时之人，皆习惯于平易，有谁取重于艰深乎！”

〔二〕　牟注：“群句震惊：很多句子都受其影响。”

　　　　《颜氏家训．文章》篇：“ 沈隐侯曰：文章当从三易：易见事，一也；易识字，二也；易读诵，三也。”范注：“沈约谓文章当从三易，其二为易识字，盖恐一字诡异，震惊群句也。”

〔三〕　《注订》：“简易为难免，字隐则弊重。隐之极，则高深莫测，便成妖矣。”

　　　　范注：“袁守定《占毕丛谈》曰：‘庾持善字书，每属辞，好为奇字，世以为讥。夫字体数万，人所常用，不过三千，若摭拾古僻不可识者以炫奇，此刘舍人所谓字妖也。然则奇字遂不可用乎？可用也。史迁“更遣长者扶义而西”，不曰“仗义” 而曰“扶义”，有扶持之意也；《范史》“邓彪仁厚委随，不能有所匡正”，不曰“委靡”而曰“委随”，有随从之意也；又左雄疏“或因罪咎引高求 名 ”，不曰“务高”，而曰“引高”，有借饰之意也；《南史》沈约云：“此公护前，不让则羞死”，不曰“护过”而曰“护前”，“前”字所包更广也。必用此字，其义乃安，其义乃尽耳。然即此便是奇字，非以不可识者为奇也。’”

〔四〕　斯波六郎：“铃木先生《校勘记》曰：‘后字可疑。’谨案：‘后’疑‘然’字之误。盖与《指瑕》第四十一‘然世远者太轻，时同者为尤矣’句法同。”

〔五〕　《缀补》：“按两‘斯’字并与‘实’同义。”

〔六〕　《颜氏家训．书证》篇曰： “吾昔初看《说文》，蚩薄世字，从正则惧人不识，随俗则意嫌其非，略是不得下笔也。所见渐广，更知通变，救前之执，将欲半焉。若文章着述，犹择微相影响者行之；官曹文书，世间尺牍，幸不违俗也。”案此与彦和趣舍之语相发明。

　　　　黄叔琳批：“《六经》之文，有三尺童子胥知者，有师儒宿老所未习者，岂有一定之难易哉？缘于世所共晓与共废耳。”

　　　　此段意谓大家习惯于用简易的字，这是人之常情，谁还喜欢用难字呢？至于难易的标准，刘勰说：只要是通用的字，就容易认；不通用的字，就难认。写文章的时候，在字的取舍之间，要以“ 世所同晓”者为准，“时所共废”的不用。这种见解有很大的进步性。

　　　　朱星《文心雕龙的修辞论》：“‘晋末用字，率从简易’，正是一种客观趋势，是一种好现象。文学语言之美不在用些奇古艰深之字，而正要竭力避免此等字。因此刘氏提出当时众人所共晓 这一标准，‘时并习易’这一现象，当被肯定。这‘易’当包字形与字义二者，如‘义训古今，兴废殊用’，可知义也当取今义，字音可推知也要用今音，如果有易字常用字今字以及今义今音而不用，而偏偏去找些生僻字难字古字以及古义古音来代替，这正是不老实的态度。”

　　　　以上为第一段，论文字的起源与流变，而归接到用字难易的取舍问题。

夫《尔雅》者，孔徒之所纂，而《诗》《书》之襟带也〔一〕；《仓颉》者〔二〕，李斯之所辑，而鸟籀之遗体也〔三〕；《雅》以渊源诂训，《颉》以苑囿奇文〔四〕，异体相资，如左右肩股〔五〕，该旧而知新，亦可以属文〔六〕。

〔一〕　梅注：“扬雄答郭威书曰：《尔雅》，孔门游、夏之俦所记，以解释《六艺》也。《记》言：史佚教其子以《尔雅》，《尔雅》者，小学也。文言：孔子教鲁哀公学《尔雅》。《尔雅》之出远矣。学者皆云周公所记也。‘张仲孝友’之类，后人所增耳。”《校证》：“‘纂’原作‘慕’，梅据许改。徐校同，王惟俭本作‘纂’。”

　　　　黄注：“《西京杂记》卷三：郭威以《尔雅》周公所制，……余尝以问扬子云，子云曰：‘孔子门徒游夏之俦所记，以解释《六艺》者也。’”范注：“郑玄驳《五经异义》曰：‘玄之闻也，《尔雅》者，孔子门人所作，以释《六艺》之旨，盖不误也。’”

　　　　《论衡．是应》：“《尔雅》之书，《五经》之训诂。”“
襟带”指必备的辅助物，犹衣之有襟带。

　　　　《斟诠》：“魏张揖《进广雅表》云：‘昔者周公缵述唐虞，宗翼文武，克定四海，勤相成王，六年制礼，以导天下，着《尔雅》一书，以释其义。今俗所传三篇《尔雅》（按即《汉志》所着录云三卷）或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通所补，或言沛郡梁文所考。皆解家所说，先师口传，既无正验圣人所言，是故疑不足能明也。’案：依近世诸家考证，大致以周公作《释诂》造其端，七十子又为解释《六经》而增加《释言》、《释训》等篇，秦汉间经师更递相补益而成书。……郭璞序其要用云：‘夫《尔雅》者，所以通诂训之指归，叙诗人之兴咏，总绝代之离词，辨同实而殊号者也。诚九流之津涉，《六艺》之钤键，学览者之潭奥，摛翰者之华苑也。若乃可以博物不惑，多识于鸟兽草木之名者，莫近于《尔雅》。’”

〔二〕　《校注》：“‘仓’，元本、弘治本、汪本、佘本、张本、两京本……崇文本作‘ 苍’。‘仓’与‘苍’音同得通。然此与篇首‘苍颉造之’及赞中‘《苍》《雅》品训’前后不一律，应改其一。”

〔三〕　梅注：“鸟迹籀文。”范注：“‘鸟籀’当作‘史籀’。《
艺文志》云：‘《苍颉》七篇者，秦丞相李斯所作也。……文字多取《史籀篇》。’《说文序》亦云：‘斯作《仓颉篇》，取《史籀》大篆。’ 《仓颉》所载皆小篆，而鸟虫书别为一体，以书幡信，与小篆不同。”

　　　　《校注》：“按‘鸟’字不误。‘籀’，即《史籀》简称，‘鸟’盖指苍颉初作之书言（《说文序》云：“黄帝之史仓颉，见鸟兽蹄迒之迹，……初造书契。”《吕氏春秋．君守》篇：“苍颉作书。”高注： “苍颉生而知书，写仿鸟迹，以造文章。”）。舍人谓之‘鸟籀’，正如许君之云‘古籀’（《说文序》云：“今叙篆文，合以古籀。”）然也。《情采》篇‘镂心鸟迹之中’，亦以‘鸟迹’代替文字。且此文与上相俪，上云‘《诗》《书》襟带’，此云‘鸟籀遗体’，词性相同；若作‘ 史籀’，则奇觚矣。《说文序》云：‘及宣王太史籀着大篆十五篇，与古文或同（或同二字，据《系传》本增）或异。……斯作《仓颉篇》，……皆取史籀大篆，或颇省改。’或之云者，不尽然之词，是大篆中存有古文之体，而《苍颉篇》亦必有因仍之者。《汉志》云：‘ 文字多取《史籀篇》。’则苍颉所载，不尽为小篆，又可知矣。故舍人概之曰：‘鸟籀之遗体也。’鸟虫书自别为一体，许君列为亡新时六书之一，虽未着其缘起，然厕于佐书之后（见《说文序》），其为后起无疑；舍人岂不是审，而置于《史籀》之上哉！”

　　　　《注订》：“范注云：‘鸟籀当作史籀。’非是。彦和辞旨在述李斯辑作，遵所沿习，鸟篆与籀书，皆古之遗文也。‘多取’与‘取’之为言，略述其所本也。且斯之所作，统小篆言之，其中秦六体之书皆所包括，故此并言‘鸟籀’为是。”

〔四〕　《校证》：“‘诂’旧本作 ‘诰’，冯校云：‘诰当作诂。’何校本、黄注本改。 ”按元刻本作“雅以渊渊诰训”。弘治本“诂”作“诰 ”。

　　　　《斟诠》：“言《尔雅》为训诂之渊源；仓颉为奇文之苑囿也。‘以’，犹‘为’ 也。《左传》定十年：‘封疆社稷是以。’”“奇文” ，即奇字。

〔五〕　《斟诠》：“承上文而综合言之，谓训诂字义之《尔雅》与汇总字形之《仓颉篇》，两者体制不同，而 彼此需济，相互为用，一若左右肩股相辅相成，学者必须兼筹并顾，始可恢弘其效用也。”

〔六〕　《论语．为政》：“子曰：温故而知新，可以为师矣。”

　　　　《斟诠》：“言学者既淹贯往古字形异体之变迁，又通晓近今义训殊用之废兴，而明其本末，知所趣舍，则操觚缀文，自能得心应手，而运用裕如矣。”“该”，兼备。

若夫义训古今，兴废殊用〔一〕，字形单复，妍媸异体〔二〕，心既讬声于言，言亦寄形于字〔三〕，讽诵则绩在宫商〔四〕，临文则能归字形矣〔五〕。

〔一〕　黄春贵《文心雕龙之创作论》：“《练字》篇曰：‘义训古今，兴废殊用。’此至当之论也。例如：记军旅之事，在《左传》曰某师，在《史记》曰某军；在《左传》曰某帅师，在《史记》曰某将兵；在《左传》曰伐，在《史记》曰击；在《左传》曰围，在《史记》曰攻；在《左传》曰致师，在《史记》曰挑战。而文人用字，每喜剿取古人字义，以相矜耀，殊为不称。”

〔二〕　《校注》：“‘媸’，元本、弘治本、汪本、佘本、张本、训故本、梅本……作‘ 蚩’。按作‘蚩’是。已详《声律》篇‘是以声画妍蚩 ’条。”

〔三〕　斯波六郎：“《法言．问神》：‘言，心声也；书，心画也。’”

〔四〕　《校证》：“‘绩’旧本作 ‘续’，徐校作‘绩’，梅六次本、黄注本、张松孙本、崇文本改‘绩’。”按元刻本、弘治本“绩”作“续 ”，沈岩临何焯校本“续”改“绩”。

〔五〕　《校释》：“古人谓为文首在识字，盖文字以代言语，有是语必有是字，而文章者，言语之最精者也，精语必得美字以达之。西汉以来，辞赋繁兴，写象山海，摹略万物，尤贵有文字以供敷设，故赋家如相如、子云，号称博识，相如有《凡将篇》，子云有《训纂》、《方言》，皆字学之书也。今检其所为文，凡名状之词，为类尤富。又文字自秦篆解散以后，形体日趋简易，诡更任情，变体弥伙。汉世已感识字不易，故在上则有熹平石经之刻，在下则有叔重说解之书。降及魏晋，行楷又盛，点画偏旁，更异汉隶，重以书法为时所尚，于是结构但取美观，笔画无嫌移易，而识字更难，此舍人所以有諟正文字之论也。而同时沈休文亦有‘为文当从三易’之说。北朝颜氏之推尚论文章，亦及文字。知此事之在当时，久为识者所重视矣。 ”

　　　　《斟诠》：“言讽诵之功绩，在求唇吻之间，吐纳律吕，而可辨别夫声韵之飞沉强弱；临文之能事，欲使胸臆之际，卷舒风云，则必归依于字形之难易妍媸。”“能”谓功能，与上句“绩”字相对。

　　　　日人兴膳宏在介绍《出三藏记集》中《胡汉译经音义同异记》时云：“此文作者在论述之初先对言辞和文字所起的作用下了定义：‘夫神理无声，因言辞以写意；言辞无迹，缘文字以图音。故字为言蹄，言为理筌，音义合符，不可偏失。是以文字应用，弥纶宇宙，虽迹系翰墨，而理契乎神。’这是一种正统观念，本诸《易．系辞》传‘书（文字）不尽言，言不尽意’所表达的‘意──言──文字’这一公式。而《文心雕龙．练字》篇‘心既讬声于言，言亦寄形于字。讽诵则绩在宫商，临文则能归字形矣’，也是与这一理论呼应的。”（见《兴膳宏〈文心雕龙〉论文集》）

　　　　以上为第二段，论作家在文字学方面的修养，认为作家要善于练字，必须兼通字体古今兴废之变。

是以缀字属篇，必须拣择〔一〕：一避诡异，二省联边〔二〕，三权重出〔三〕，四调单复。诡异者，字体瑰怪者也〔四〕。曹摅诗称：〔五〕“岂不愿斯游，褊心恶(口凶) 呶〔六〕。”两字诡异，大疵美篇；况乃过此，其可观乎〔七〕！

〔一〕　《校证》：“‘拣’原作‘ 练’，徐云：‘练当作拣。’案《广博物志》二九正作 ‘拣’，今据改。”

　　　　《缀补》：“案‘练择’复语，‘练’借为‘柬’，《尔雅．释诂》：‘柬，择也。’字亦作拣，《广雅．释诂》：‘拣，择也。’”

　　　　《校注》：“按《埤苍》： ‘练，择也。’（《文选．七发》李注引）是‘练’字未误。”《考异》：“练字不误。《前汉礼乐志》：‘ 练时日。’练者选也。王校非。”

〔二〕　今所见“联边”字以宋玉《高唐赋》为最早，然尚不若汉赋之多。

〔三〕　《校注》：“出，黄校云： ‘元作幽，钦愚公改。’两京本、何本、……作出，… …按钦改是。”

　　　　《校证》：“‘出’原作‘ 幽’，谢云：‘一作出。’梅据钦叔阳改‘出’，徐校同。案王惟俭本、《吟窗杂录》正作‘出’。”按元刻本、弘治本作“幽”，误。

　　　　清王虬孙《读赋卮言．造句》：“《练字》曰：‘三权重出。’古赋惟大篇不禁重出，若千言以内，初无累牍风云，连篇月露之事；况于律赋，即虚字斗接，大宜检点。”

〔四〕　“诡异”，指希奇古怪的字。

〔五〕　《校证》：“‘摅’，纪本误作‘据’。《才略》篇谓：‘
曹摅清靡于长篇。’即其人也。” 梅注：“曹摅，字颜远。”范注：“曹摅诗无考。”

　　　　《校注》：“《三国志．魏志．曹休传》裴注引《文士传》曰：‘（曹）肇孙摅与齐人左思俱为记室督从中郎。’（唐修《晋书．良吏．摅传》略同）《诗品》中：‘季伦（石崇字）颜远，并有英篇。’其诗丁福保《全晋诗》（卷四）据《文选》及《文馆词林》辑得七首，惜漏此二句。”

〔六〕　“(口凶) 呶”，喧哗声。《注订》：“(口凶) 音哄，又音匈，众言也。《荀子．解蔽篇》：‘以为●●。’又作讻讻。”“呶”，梅注：“呶，音铙，讙声也。《诗．小雅》：‘载号载呶。’”按此见《宾之初筵》。“褊心”，心地狭窄。《诗．魏风．葛屦》：“维是褊心，是以为刺。”郑笺：“魏俗所以然者，是君心褊急，无德教使之耳。”

　　　　《斟诠》：“言岂不愿参与此次游乐乎？只为褊急之心厌恶喧扰讙嚣而已。‘●’ 或作‘□’，与‘讻’同。《荀子．解蔽》：‘掩耳而听者，听漠漠而以为讻讻。’注：‘讻讻，喧声也。’ ”

〔七〕　如唐诗怪涩派，除了参用散文句法、辞赋手法，便以好使奇字怪句擅场。即如韩愈，他的诗句也是满布奇字生词，如《陆浑山火》的“虎熊麋猪逮猴猿，水龙鼍龟鱼与鼋，鸦鸱雕鹰雉鹄从，燖炰 猥●孰飞奔”等句，搜奇抉怪，极尽诡异之能事。

联边者，半字同文者也〔一〕。状貌山川，古今咸用，施于常文，则龃龉为瑕〔二〕，如不获免，可至三接〔三〕，三接之外，其《字林》乎〔四〕！

〔一〕　刘向《别录》“战国策书录 ”条云：“本字多脱误为半字。以赵为肖，以齐为立。 ”

　　　　清袁守定《占毕丛谈》卷五《谈文》：“刘舍人论文……有忌联边之说，联边者，半字同文，如‘江’、‘淮’、‘河’、‘汉’是也。 ”

　　　　王利器《文心雕龙新书序录》：“梁僧佑《梵汉译经音义同异记》（见《释藏》卷一）说：‘梵书制文，有半字满字：所以名半字者，义未具足，故字体半偏，犹汉文“月”字，亏其傍也。所以名满字者，理既究竟，故字体圆满，犹汉文“日”字，盈其形也。故半字恶义，以譬烦恼；满字善意，以譬常往。又半字为体，如汉文“言”字；满字为体，如汉文“诸”字，以“者”配“言”，方成“诸”字。“诸 ”字两合，即满之例也。“言”字单立，即半之类也。 ’”

　　　　饶宗颐《刘勰文艺思想与佛教》：“如《练字》篇之言‘省联边’。‘联边’者，刘氏释为‘半字同文者也’。此亦当时梵文之术语，僧佑曾作《梵文译经音义同异记》，谓‘梵文有半字满字之分。半字者，义未具足；满字者，理乃究竟’。‘半字’一辞，言悉昙者常用之。刘氏习于佛理，故无意中借梵言以着论。”

　　　　《唐音癸签》卷四《法微三》：“用字一避诡异，二省联边（原注：谓半字同文，如偏旁从山从水之类。不获免，可至三接；三接外，同《字林》矣）。”

　　　　兴膳宏云：“刘勰认为在文字使用方面必须具备四种心得，其二即‘省联边’。‘ 联边者，半字同文者也。’即把两个以上字体半边偏旁相同者连在一起，称为‘联边’。下边又说：‘状貌山川，古今咸用。’就是说辞赋等在描写山川等自然景色时，往往采用把若干有‘山’字偏旁或‘□’字偏旁的连用的技巧。如司马相如《上林赋》中的‘深林巨大，崭岩嵾嵯’和形容激流时的‘猪涌滂□，滭浡滵汩’等都是有‘山’偏旁或‘□’偏旁的‘半字同文’之例。这样自然地使用‘半字’一语，虽不另加考索，倒也毫无从佛教用语转来的不协调感。而且前汉末刘向《别录》中“战国策书录”条云：‘本字多脱误为半字。以“ 赵”为“肖”，以“齐”为“立”。’可见此语的来历直可追溯到佛教传入中国之前。尽管如此，推敲之余，认为《练字》篇中的‘半字’与《同异记》中‘半字’ 为同根所出，大概还是和事实相去不远的。”

〔二〕　《校注》：“‘龃龉’，黄校云：‘元作锄铦，朱改。’何焯‘铦’改‘铻’。黄丕烈所校元本作‘锄铻’。……按‘铦’乃‘
铻’之残误。《楚辞．九辩》：‘ 圆凿而方枘兮，吾固知其锄铻而难入。’《广韵》八语 ‘龉’下云：‘龃龉，不相当也；或作锄铻。’是‘锄铻’即‘龃龉’也。”《校证》：“‘龃龉’原作‘锄铦’，梅据朱改，徐校同。”《注订》：“《说文》： ‘齿不相值曰龃龉。’音咀语。”喻不协调。

〔三〕　黄注：“按三接者，如张景阳《杂诗》‘洪潦浩方割’，沈休文《和谢宣城诗》‘ 别羽泛清源’之类。三 接之外，则曹子建《杂诗》‘绮缟何缤纷’，陆士衡《日出东南隅行》‘璚佩结瑶璠’，五字而联边者四，宜有《字林》之讥也。若赋则更有十接二十接不止者矣。”

　　　　《斟诠》：“半字同文者，约有五类，以张平子《西京赋》为例：
　　　　一、左同文者：木则枞栝 □楠，梓棫楩枫。
　　　　二、右同文者：鸟则鹔鷞鸹鸨，鴐鹅鸿鹍。
　　　　三、上同文者：草则葴莎菅蒯，薇蕨荔苀。
　　　　四、下同文者：其中则有鼋鼍巨鳖。
　　　　五、周同文者：表峣阙于阊阖。

　　　　　　喜用联边者，无非以字形之重叠炫人，掉弄玄虚，于义则无所取，故宜避忌，如不获免，可至三接而已。”

〔四〕　《斟诠》：“案六朝文士，好用同形联边字，往往一句之中，字字同形联边者，如《西京赋》‘鳣鲤魣鲖，鲔鲵鲿●’句，《海赋》‘浟 □潋滟，浮天无岸；浺瀜沆瀁，渺弥湠漫，波如连山’ 句，任意堆垛，类同儿戏，故彦和有此呼吁也。”

重出者，同字相犯者也〔一〕。《诗》《骚》适会〔二〕，而近世忌同，若两字俱要，则宁在相犯〔三〕。故善为文者，富于万篇，贫于一字〔四〕。一字非少，相避为难也〔五〕。

〔一〕　《校证》：“‘字’，《吟窗杂录》作‘事’。”对偶句里要权衡轻重，尽量避免重复字。

　　　　　　杨树达《汉文文言修辞学》第四章《变化》：“古人缀文，最忌复沓。刘勰之论练字也，戒同字相犯，是其事也。欲逃斯病，恒务变文。《左氏传》于同一篇中称举同一人者，名字号谥，错杂不恒，几乎令人迷惑，斯为极变化之能事者矣。”

　　　　　　重出之病所造成的修辞缺陷，一是破坏精简原则，二是破坏声律美感。

　　　　　　黄春贵：“《镕裁》篇亦曰：‘同辞重句，文之□赘也。’盖文章用字本已无多，重出则更见其少，其弊不啻叠床架屋，鲜有不单薄寡味者，故古人多所避忌。《列子．汤问》篇曰：‘瓠巴鼓琴，而鸟舞鱼跃。’《荀子．劝学》篇曰：‘昔者瓠巴鼓瑟，而流鱼出听；伯牙鼓琴，而六马仰秣。’梁玉绳《瞥记》曰：‘《列子》瓠巴鼓琴，《荀子》作鼓瑟，盖因下有伯牙鼓琴，改为瑟也。’”

〔二〕　《杂记》：“案《诗》之变风变雅及《离骚》，皆烦冤勃郁，故文字不嫌其重沓。《物色》篇云：‘诗人感物，连类不穷。’又云：‘《离骚》代兴，触类而长，物貌难尽，故重沓殊状。’林畏卢云：《楚辞》如《九章．惜诵》之‘莫之白’‘莫察……无路’‘莫吾闻’积沓而下，不外一意，胡以读之不觉其沓？由积愫莫伸，悲愤中沸，口不择言而发，惟其无可伸愬，故沓。惟沓，乃愈见其衷情之真，若无病而呻，便不是矣。”“适会”，适应际会，指根据情况而适当运用重复的字。《征圣》篇：“抑引随时，变通适会。”《章句》篇：“随变适会，莫见定准。”

　　　　　　《校注》：“按《三百篇》中同字相犯者，不一而足；《离骚》如‘非世俗之所服’，‘退将复修吾初 服’， ‘判独离而不服’，即重出三‘服’字。”

〔三〕　纪评：“复字病小，累句病大，故宁相犯。”范注：“曹子建《弃妇》篇二十四语中，重二庭韵，二灵韵，二鸣韵，二成韵。潘岳《秋兴赋》用二省字。唐人诗亦多有重押韵者，殆所谓‘两字俱要，则宁相犯’也。”

　　　　　　《校注》：“按如《郑白渠歌》‘池阳谷口’与‘亿万之口’，二‘口’字相犯；《孤儿行》‘命独当苦’与‘不敢自言苦’，二‘ 苦’字相犯之类是（顾炎武《日知录》卷二一有“古人不忌重韵”条）。”

　　　　　　《斟诠》：“言《诗经》、骚辞之行文，适应当时情境，用字不嫌重出，而魏晋南北朝尚骈俪，则忌同犯。但若两字俱属必要，宁可听其相犯，毋庸勉强避免也。俞樾《诸子平议》于《荀子．乐论》云：‘古人用韵不避重复。如《采薇》（《诗．小雅》），首章连用二‘玁狁之故’句，《正月》（《小雅》）一章连用二‘自口’字，《十月之交》（《小雅》）首章连用二‘有声’字，《召旻》（《大雅》）卒章连用二‘百里’字，并其例也。”

〔四〕　范注：“陆云《与兄平原书》云：‘未能补所欲去，“彻”与“察”皆不与“日” 韵，思惟不能得，愿赐此一字。’此虽因拘韵之故，亦贫于一字之例也。”

　　　　　　《困学记闻》卷十八《评诗》：“韩文公云：‘六字常语一字难。’（按见《昌黎集》卷七《记梦》诗）《文心雕龙》谓：‘善为文者，富于万篇，贫于一字。’”

　　　　　　《随园诗话》卷二第十五条：“改诗难于作诗，何也？作诗，兴会所至，容易成篇；改诗，则兴已 过，大局已定，有一二字于心不安，千力万气，求易不得，竟有隔一两月，于无意中得之者。刘彦和所谓‘富于万篇，窘于一字’，真甘苦之言。”

　　　　　　朱星《文心雕龙的修辞论》：“他明说这是诗赋的戒律，不是文的，因此‘善为文者’这‘文’指‘文笔’之‘文’。‘虽文不必有 ’，‘施于常文’的‘文’是指一般的文，‘半字同文者也’的‘文’是指字。‘肥字积文’的‘文’又指篇。当加区别。前三条都是禁例，第四条实在也是禁在一句中用纯单或纯复字。这四条既都是消极的，而且都是属于字形的事。”

〔五〕　《斟诠》：“彦和所谓‘权重出’，欲人避免重出，但非反对重出，遇有不得不重出则重出之，良以‘一字非少，相避为难’耳。……宋俞文豹《吹剑录》云：‘《大江东去》词，三“江”、三“
入”、二“国”、二“生”、二“ 故”、二“如”、二“千”字，以东坡则可，他人固不可。然语意到处，他字不可代，虽重无害也。今人看人文字，未论其大体如何，先且指点重字。’”

单复者，字形肥瘠者也〔一〕。瘠字累句，则纤疏而行劣〔二〕；肥字积文，则黯黕而篇闇〔三〕；善酌字者，参伍单复，磊落如珠矣。〔四〕凡此四条〔五〕，虽文不必有，而体例不无〔六〕。若值而莫悟，则非精解〔七〕。

〔一〕　“单复”是说字形有肥有瘦。

〔二〕　“纤疏”，稀疏。郭注：“ ‘纤疏而行劣’，谓字字简单，则全行不美观。‘黯黕而篇闇’，谓字字繁复，则篇章暗淡。”

〔三〕　《校证》：“‘黕’，原作 ‘默’，梅据朱改。”《注订》：“嘉靖本作‘黯默’ ，误。范注从朱改作‘黕’，亦非。黄本作‘
黮’，是，宜从。刘向《九叹》： ‘望旧邦之黯黮兮。’注：‘黯黮，暗也。’”

　　　　　　《考异》：“从‘黯’ 是。参《注订》。又按‘黮’与‘黕’，皆音胆，义同，字可互通。”《斟诠》：“言黑气黕黕，而篇闇淡无光矣。”

〔四〕　《斟诠》：“言单体瘠字与复体肥字错杂组句，则如珠之有大小，磊磊落落调配有致也。参伍，犹错杂也。……《易．系辞》：‘参伍以变，错综其数。’……《后汉书．蔡邕传》：‘连衡者六印磊落。’”“磊落”，谓多而错杂。《杂文》篇： “磊磊自转，可称珠耳。”“磊落如珠”，喻字行疏密有致，相互连贯。

　　　　　　黄春贵：“一轻一重，虚盈太过，皆无可观。善用字者，则能参伍错综，使单体之瘠字，与复体之肥字，调协和谐，交互为用，如珠之有大有小，磊磊落落，贯串有致也。”

〔五〕　曹景元《完善的艺术形式与艺术形式美》：“《练字》篇，这里讲的四条都是不关字的意义而只关系文字的形体的。刘勰很懂得艺术意识（“心”或“情”）的物质体现手段（“言”、“字” ）的外在形式自身的审美意义，他为它寻找规律。就文字说，避免‘字体瑰怪’，少用‘半字同文’，权衡‘ 同字相犯’，调剂‘字形肥瘠’，其目的显然是为了文字自身的视觉形象的美。如果用通常称为‘形式法则’ 的用语来说，这无非是追求一篇文字的形体的整齐、均衡而又富有变化而已。……古典文学讲究的‘练字’，不只是说要选择锤炼出最能充分表达内容的词句来，而且包括寻求文字本身形式美的意义在内。”（《光明日报》一九六二年五月三十一日）

〔六〕　范注：“‘而体例不无’，似当作‘而体非不无’。”《注订》：“‘不无’者言可存其一例也，范注非。”

　　　　　　王更生《文心雕龙范注驳正》：“按‘例’字不误，……所谓‘体例不无’者，即综言上列四条，缀字属篇，必须练择之意。若改作 ‘非’，则下承之‘若值而莫悟，则非精解’，便失去根据，故知范校不可从。”

　　　　　　《考异》：“范意以‘ 非’字偶上‘不’字，而不知上句‘必有’，而下句‘ 不有’，‘有’字犯重，而音节不劲。上言‘
不有’，下对‘不无’，句法协律。范注殊非。”

〔七〕　《校证》：“《玉海》四五，‘莫’作‘不’。”

　　　　　　《斟诠》：“言属文时若遇上列四忌，而不悟改正，则非真知练字之道者也。 ”“值”，遇也。《校释》：“至此篇所举‘
四忌’，虽似无关大体，然在诗家亦为要务。特其所论乃在形体之间，初无关于意义，当合《章句》、《丽辞》、《指瑕》、《物色》等篇观之，而后文家字句之精蕴始得也。”

　　　　　　以上为第三段，叙述有关练字法的心得，提出四条应注意的事项。

至于经典隐暧，方册纷纶〔一〕，简蠹帛裂，三写易字〔二〕，或以音讹，或以文变。子思弟子，“于穆不似”〔三〕，音讹之异也。晋之史记，“三豕渡河”，文变之谬也〔四〕。

〔一〕　《中庸》：“文武之政，布在方册。”正义：“在布列于方牍简册。”

　　　　　　程大昌《演繁露》卷七：“方册云者，书之于版，亦或书之竹简也；通版为方，联简为册。”

〔二〕　《抱朴子．遐览》篇：“故谚曰：书三写，‘鱼’成‘鲁’，‘虚’成‘虎’。”

〔三〕　“似”原作“祀”。孙诒让《札移》十二：“‘祀’当作‘
似’。《诗．周颂》‘于穆不已’ ，毛传引孟仲子说，正义引《郑谱》云：‘孟仲子者，子思弟子。’又云：‘子思论《诗》“于穆不已”，孟仲子曰“于穆不似”。’此彦和所本。”范注：“案《弘明集》刘勰《灭惑论》云：‘是以“于穆不祀”，谬师资于《周颂》。’《周颂．维天之命》正义曰：‘此传虽引仲子之言，而文无不似之义，盖取其所说，而不从其读，故王肃述毛，亦为“不已”，与郑同也。’殆彦和所见毛传引孟仲子说作‘不祀’欤！”

　　　　　　《校注》：“‘祀’，孙诒让《札移》云当作‘似’。按孙说是也。《玉海》四五、《困学纪闻》三、《汉书艺文志考证》二引并作似。”

　　　　　　《校证》：“‘似’原作‘祀’。孙诒让曰：‘……此彦和所本也。今所传欧阳修辑本郑《谱笺》残阙，无此二文。’案孙说是。《玉海》正作‘似’，今据改。《弘明集》载彦和《灭惑论》云：‘是以于穆不祀，谬师资于《周颂》。’亦当据此作‘似’。‘
似’之误‘祀’，此又音讹之异也。又旧本‘音’上有‘者’字，《
玉海》无，以下‘三豕渡河’句例之，亦当无，此盖涉‘音’字形近而误衍，今据删。”

　　　　　　“于穆”，赞叹之辞。《诗．周颂．清庙》“于穆清庙”，毛传：“于，叹辞也；穆，美。”朱注：“天命，即天道也；不已，言无穷也。”

　　　　　　刘勰《灭惑论》：“汉明之世，佛经始过，故汉译言，音字未正。‘浮’音似 ‘佛’，‘桑’音似‘沙’，声之误也。以‘
图’为‘屠’，字之误也。罗什语通华戎，识兼音义，改正三豕，固其宜矣。《五经》世典，学不因译，而马郑注说，音字互改。是以‘
于穆不祀’，谬师资于《周颂》；允塞安安，乖圣德于《尧典》。”

〔四〕　《训故》：“《家语》：子夏见读史志者云：‘晋师伐秦，三豕渡河。’子夏曰： ‘非也，己亥耳。’读者问诸晋史，果曰‘己亥’。” 按此见《七十二弟子解》。

　　　　　　范注：“《吕氏春秋．察传》篇：‘子夏之晋，过卫，有读史记者，曰：“晋师三豕涉河（《意林》作“渡河”）。”子夏曰：“非也，是己亥也。夫己与三相近，豕与亥相似。”至于晋而问之，则曰“晋师己亥渡河”也。辞多类非而是，多类是而非，是非之经，不可不分。’”

　　　　　　《缀补》：“《风俗通义．正失》篇：‘晋师己亥渡河，有“三豕”之文。’ 《刘子．审名》篇：‘三豕渡河，云彘行水上。’‘渡 ’字并与此同。”

　　　　　　《梁书．裴子野传》范缜表：“且（子野）章句洽悉，训故可传，脱置之胶庠，以弘奖后世，庶一夔之辩可寻，三豕之疑无谬也。”

　　　　　　兴膳宏谓本段述及“古典文章的晦涩起因于其原文的混乱”。“文变”，就是 “字讹”。

《尚书大传》有“别风淮雨”〔一〕，《帝王世纪》云“列风淫雨”〔二〕。“别”“列”“淮”“淫”，字似潜移〔三〕。“淫”、“
列”义当而不奇，“淮”、“别”理乖而新异〔四〕。傅毅制诔，已用“淮雨”；元长作序，亦用“别风” 〔五〕；固知爱奇之心，古今一也〔六〕。

〔一〕　卢文弨《钟山札记》卷一： “《尚书大传》：‘越裳以三象重九译而献白雉，其使请曰：吾受命吾国之黄耇曰：久矣天之无别风淮雨，意者中国有圣人乎！’郑康成注：‘淮，暴雨之名也。’ 自后诸书所引皆作‘烈风淫雨’。若《说苑．辨物》篇、《书．舜典》正义、《诗．蓼萧》《臣工》及《周颂》谱正义所引，皆无有作‘别风淮雨’者。刘彦和《雕龙．练字》篇有云：‘《尚书大传》有别风淮雨，《帝王世纪》云列风淫雨。别、列、淮、淫，字似潜移。淫、列义当而不奇，淮、别理乖而新异。傅毅制诔，已用淮雨；元长作序，亦有别风。’（今本脱此二句，宋本有之。）案《古文苑》载傅毅《
靖王兴诔》云：‘白日幽光，淮雨杳冥。’但其文不全。今《雕龙．诔碑》篇所载，为后人易以‘氛雾杳冥’矣。《蔡中郎集》中有《太尉杨赐碑》云：‘烈风淮雨，不易其趣。’今俗间本‘淮雨’ 改作‘
虽变’，余所见者宋本。安知‘烈风’不亦出后人所改乎！元长序无考。惟陆士龙《九愍》有‘思振袂于别风’（按见《士龙集》卷七）之语，于彦和所举之外，又得此二证。《困学纪闻》：‘《周书．王会》“东越海●”，或误为“侮食”，而王元长《曲水诗序》用之，其“别风淮雨”之类乎！’”按此见《困学纪闻》卷十九《评文》“
海●误侮食”条。

　　　　　　《缀补》：“案‘有’ 、‘云’互文，‘有’犹‘云’也。《广雅．释诂一》：‘云，有也。’《文选》陆士衡《答贾长渊》诗：‘ 公之云感，诒此音翰。’李善注引应劭《汉书注》曰： ‘云，有也。’并有、云同义之证。”

　　　　　　《斟诠》：“《尚书大传》，旧题伏胜撰，郑玄注。据玄序文乃胜之遗说，而其徒张生等录之也。梁章钜《退庵随笔》曰：‘其文或说《尚书》或不说《尚书》，大抵如《易．干凿度》、《春秋繁露》，与《尚书》经义在离合之间，而古训旧注，往往而在。’其书久已残阙，清人辑本以陈恭甫寿祺定本八卷最为完备。”《尚书大传．周传》：“久矣天之无别风淮雨，意者中国有圣人乎！”

〔二〕　《斟诠》：“《帝王世纪》，书名，一卷，晋皇甫谧撰。‘
列风’，即‘烈风’。《论语．乡党》：‘迅雷风烈必变。’‘淫雨’，亦作‘霪雨’，过量之雨也。”

〔三〕　“潜移”，《颜氏家训．慕贤》篇：“潜移暗化，自然似之。”

〔四〕　马国翰《目耕帖》卷十《书四》：“《书》序，《微子之命》下有《归禾》《嘉禾》二篇，俱佚。《尚书大传》有‘嘉禾’，当是佚篇之文。中记越裳氏使请曰：‘吾国之黄●曰：久矣天之无别风淮雨。’《帝王世纪》作‘烈风淫雨’。刘勰《文心雕龙》：‘烈、淫义当而不奇，别、淮理违而新异。 ’则知玄晏所见本当不误也。”

〔五〕　《斟诠》：“傅毅，字武仲，东汉茂陵人，博学能文，章帝以为兰台令史，拜郎中，与班固、贾逵共典校书，文雅显于朝廷。元长，乃王融（西元四六七─四九三）字，琅邪临沂人，王僧达之孙，……博涉有文材，为太子舍人。永明九年，三月三日武帝幸芳林园，禊宴朝臣，使融为《曲水诗序》， 文藻富丽，当世称之，有文集十卷。”

　　　　　　《校释》：“卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：‘此下有“元长作序，亦用别风”八字。’按卢氏系据吴仲伊校本。《书后》谓吴仲伊本出钱惟善，其字句异同胜卢氏自有本者，录出为书后，但不知卢氏所有为何本。……又按李慈铭《日记》曰：‘别者，烈字形近之误；淮者，淫字音近之借也。 ’又曰：‘《文心雕龙》谓淮、别字新异，引傅毅用淮雨，王融用别风为证。’是李所见本亦有‘元长作序，亦用别风’八字，参《诔碑》篇。”（《诔碑》篇“氛雾杳冥”下《校释》云：“卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：‘傅毅作《
北海靖王兴诔》云：“白日幽光，淮雨杳冥。”《古文苑》所载，其文不全。今见此书《诔碑》篇者，又为后人改去“淮雨”，易以“氛雾”二字矣。郑康成注《大传》云：“淮雨，急雨之名。”是不以为字误，而《诗正义》引《大传》，竟改作“列风淫雨”，盖义僻则人多不晓也。’按郑注‘暴雨之名’ ，卢又误作‘急雨’。又按《练字》篇，彦和已引傅诔而斥为爱奇，则亦不从郑说也。”）

　　　　　　《校证》：“‘元长作序，亦用别风’二句八字原无。何校云：‘“淮雨”下当阙王元长《曲水诗序》用“别风”字。’吴校云：‘ 淮雨下当缺王元长《曲水诗序》作别风事。’卢文弨《文心雕龙辑注书后》所据吴校本作‘元长作序，亦用别风’。而卢氏《钟山札记》一‘别风淮雨’条引宋本，亦有此二句，顾校亦补此二句，今据补。”

　　　　　　牟注：“亦用别风：查《文选》、《王宁朔集》（《汉魏六朝百三家集》）和《全齐文》卷十三所载王融的《曲水诗序》，均无‘别风’二字。‘元长作序，亦用别风’八字，《文心雕龙》明清诸本均无。范文 澜注，刘永济、王利器校，均以卢文弨说为主（卢以为宋本《文心雕龙》有此二句），或注或补。按此处文意似应有此二句始全，但可疑有三：一、卢文弨所见是何宋本？二、今存王融的序文，并无‘别风’二字；三、刘勰所论作家，止于晋末宋初，宋以后作者，他认为‘世近易明，无劳甄序’（《才略》），王融（公元四六八─四九四年）是比刘勰生年略晚的同时人，恐难论及。”

　　　　　　按元刻本亦无此二句。东汉末年名士韩融，亦字元长。《后汉书》卷六十二《韩绍传》：“子融字元长。少能辨理而不为章句。声名甚盛，五府并辟。献帝初，至太仆。年七十卒。”但《全后汉文》不见着录。不知是其人否。

〔六〕　傅以爱奇而沿用讹文，讹文亦遂藉文人之保护而存在。

史之阙文〔一〕，圣人所慎〔二〕，若依义弃奇，则可与正文字矣。〔三〕

〔一〕　斯波六郎：“《论语．卫灵公》：‘子曰：吾犹及史之阙文也，有马者借人乘之，今亡矣夫！’《汉书．艺文志》：‘古制书必同文，不知则阙，问诸古老。至于衰世，是非无正，人用其私，故孔子曰：‘吾犹及史之阙文也，今亡矣夫！’盖伤其 □不正。”

　　　　　　《校注》：“按《论语．卫灵公》篇：‘子曰：吾犹及史之阙文也，今亡矣夫！’《集解》引包咸曰：‘古之良史，于书字有疑，则阙之，以待知者。’……又按《春秋经》桓公十四年‘ 夏五’，杜注：‘不书月，阙文。’又庄公二十四年‘ 郭公’，杜注：‘
无传，盖经阙误也。’并足为此文注脚。”

〔二〕　《论语．为政》：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤。”按上引《吕氏春秋．察传》云：“辞多类非而是，多类是而非，是非之经，不可不分，此圣人之所慎也。”

〔三〕　纪评：“胸富卷轴，触手纷纶。自然瑰丽，方为巨作。若寻检而成，格格然着于句中，状同镶嵌，则不如竟用易字。文之工拙，原不在字之奇否，沈休文三易之说，未可非也。若才本肤浅，而务于炫博以文拙，则风更下矣。”范注：“纪说甚是。用字以达意晓人为主，彦和云‘依义弃奇’，诚取舍之权衡也。”

　　　　　　李渔《窥词管见》：“ 琢句炼字，虽贵新奇，亦须新而妥，奇而确。妥与确，总不越一理字。欲望句之惊人，先求理之服众。”

　　　　　　《斟诠》：“言属文用事，以达意晓人为主，不必矜奇立异。能如此，则可与正文字矣。”“依义弃奇”二句谓依据文义安排用字而摈弃爱奇之病，即可参与订正文字了。

　　　　　　第四段论后世在写作中沿讹习奇之弊，提出用字要“依义弃奇”。

赞曰：篆隶相镕〔一〕，《苍》《雅》品训〔二〕，古今殊迹，妍媸异分〔三〕。字靡异流，文阻难运〔四〕，声画昭精，墨采腾奋〔五〕。

〔一〕　《斟诠》：“篆隶相镕，谓我国文字，自苍颉初造之鸟篆，进而为史籀之大篆，再进而为李斯之小篆，复进而为程邈之隶书，皆由前者之镕化，而成后者之铸造，彼此相因不断演变，而始有今日 完型之楷书也。彦和曰：‘李斯删籀而秦篆兴，程邈造隶而古文废。’《说文序》所谓‘或颇省改，以趣约易’是也。……《广韵》：‘镕，镕铸。’……是镕有‘镕化铸造’之义。……彦和用于此处，寓有演进之意。”

〔二〕　“品”，品量。《斟诠》： “谓《苍颉》品字形，《尔雅》训字义，前文所谓‘《雅》以渊源诂训，《颉》以苑囿奇文，异体相资，如左右肩股’是也。”

〔三〕　《校注》：“按此‘媸’字，亦当从元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、训故本、梅本、谢钞本等改作‘蚩’。”“古今殊迹”，古今字体不同。“妍媸异分”，承前文“字形单复，妍媸异体”而来。

〔四〕　《札记》：“‘异’当作‘ 易’。”《考异》：“从‘易’是，据下‘难’字为偶，于义亦通。”

　　　　　　《斟诠》：“此二句承前文‘自晋以来，率从简易，时并习易，人谁取难’而言。靡，有顺俗之意。《荀子．儒效》：‘积靡使然也。’杨注：‘靡，顺也。’”牟注：“靡，顺，指顺时。……阻指违时。这两句是对前面所论‘世所共晓’和 ‘时所共废’等意的总结。运，运行，和上句‘流’字意近。”

〔五〕　《斟诠》：“此二句承前文 ‘并贯练雅颉，总阅音义，鸿笔之徒，莫不洞晓’及‘ 讽诵则绩在宫商，临文则能归字形矣’而言。声谓声律，指音节宫商之谐协；画，谓笔画，指字形单复之调度也。”按“声”谓字音，“画”谓字形。“昭精”，昭明精当。“墨采”，墨迹文采。“腾奋”，生气蓬勃，富有活力。《礼记．曲礼上》：“行，前朱鸟而后玄武，左青龙而右白虎。”正义引何胤云：“如鸟之翔，如蛇之毒，龙腾虎奋，无能敌此四物。”

　　隐秀　第四十
　　颜延之《右光禄大夫西平靖侯颜府君家传铭》：“ 谁其来迁，时闻远祖，青州隐秀，爰始贞居。”
　　《史通．叙事》篇：“然章句之言，有显有晦。显也者，繁词缛说，理尽于篇中；晦也者，省字约文，事溢于句外。……夫能略小存大，举重明轻，一言而巨细咸该，片语而洪纤靡漏，此皆用晦之道也。……丘明受经，师范尼父。夫经以数字包义，而传以一句成言，虽繁约有殊，而隐晦无异。故其纲纪而言邦俗也，则有士会为政，晋国之盗奔秦；邢迁如归，卫国忘亡。其款曲而言人事也，则有犀革裹之，比及宋，手足皆见；三军之士，皆如挟纩：斯皆言近而旨远，辞浅而义深，虽发语已殚，而含意未尽，使夫读者望表而知里，扪毛而辩骨，睹一事于句中，反三隅于字外。晦之时义不亦大哉！”纪昀《史通削繁》卷二评：“显晦云云，即彦和隐秀之旨。”

　　皎然《诗式》卷二“池塘生春草”，“明月照积雪”评曰：“客有问予：谢公二句优劣奚若？予因引梁征远将军评为隐秀之语。且钟生既非诗人，安可辄议？徒欲聋瞽后来耳目。且如‘池塘生春草’，情在言外， ‘明月照积雪’，旨冥句中，风力虽齐，取兴各别。古今诗中，或一句见意，或多句显情。王昌龄云：‘“日出而作，日入而息”，谓一句见意为上。’事殊不尔。 ……其有二义，一情一事。事者，如刘越石诗曰云云是也。情者，康乐公‘池塘生春草’是也。抑由情在言外，故其辞似淡而无味，常手览之，何异文侯听古乐哉！《
谢氏传》曰：‘吾尝在永嘉西堂作诗，梦见惠连，因得“池塘生春草”。’岂非神助乎！”

　　欧阳修《六一诗话》：“圣俞尝语余曰：‘诗家虽率意，而造语亦难，若意新语工，得前人所未道者，斯为善也。必能状难写之景，如在目前，含不尽之意，见于言外，然后为至矣。……’余曰：‘……状难写之景，含不尽之意，何诗为然？’圣俞曰：‘作者得于心，览者会以意，殆难指陈以言也。虽然，亦可略道其髣佛。若严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，则天容时态，融和骀荡，岂不如在目前乎？又若温庭筠“鸡声茅店月，人迹板桥霜”，贾岛“怪禽啼旷野，落日恐行人” ，则道路辛苦，羁愁旅思，岂不见于言外乎？’”

　　宋张戒《岁寒堂诗话》卷上：“沈约云：‘相如工为形似之言，二班长于情理之说。’刘勰云：‘情在词外曰隐，状溢目前曰秀。’梅圣俞云：‘含不尽之意见于言外，状难写之景如在目前。’三人之论，其实一也。”

　　清冯班《钝吟杂录》卷五：“诗有活句，隐秀之词也。直叙事理，或有词无意，死句也。隐者，兴在象外，言尽而意不尽者也；秀者，章中迫出之词，意象生动者也。”

　　郝懿行批注：“按《神思》篇云：‘思表纤旨，文外曲致。’其隐之谓乎？陆士衡云：‘苕发颖竖，离众绝致。’（按见《文赋》）其秀之谓乎？”

　　刘熙载《艺概．词曲概》：“词以炼章法为隐，炼字句为秀。秀而不隐，是犹百琲明珠，而无一线穿也。”

　　罗根泽《中国文学批评史》：“风骨是文字以内的风格，至文字以外，或者说是溢于文字的风格，刘勰特别提倡隐秀。特设《隐秀》篇，云：‘夫心术之动远矣，……篇中之独拔者也。’又云：‘夫隐之为体，… …川渎之韫珠玉也。’由此知隐秀，尤其是隐，是基于文字而却溢于文字的一种风格。”（一九五八年版）

　　周汝昌《文心雕龙隐秀篇旧疑新议》：“《总术》之前一篇，名曰《附会》，其中有两句：‘扶阳而出条，顺阴而藏迹。’此所说即一篇之中的文术上的隐秀 ──秀与隐兼之理。”（《河北大学学报》一九八三年二期）

　　按“隐”是指“隐篇”，就是内容含蓄的作品。从“隐篇”和“
秀句”的关系来看：“秀句”可以说是“隐篇”的眼睛和窗户，通过“秀句”打开“隐篇”的内容。

夫心术之动远矣〔一〕，文情之变深矣〔二〕。源奥而派生〔三〕，根盛而颖峻〔四〕。是以文之英蕤〔五〕，有秀有隐〔六〕。隐也者，文外之重旨者也〔七〕；秀也者，篇中之独拔者也〔八〕。隐以复意为工，秀以卓绝为巧〔九〕，斯乃旧章之懿绩，才情之嘉会也〔一○〕。

〔一〕　《斟诠》：“《礼记．乐记》：‘应感起物而动，然后心术形焉。’彦和语意本此。《神思》篇：‘文之思也，其神远矣。’意与此同。 ”《庄子．天道》：“此五末者，须精神之运，心术之动，然后从之者也。”成疏：“术，能也；心之所能，谓之心术也。”是“心术”谓心计，或运思的方法。《情采》篇：“心术 既形，英华乃赡。”

〔二〕　《斟诠》：“《乐记》：‘ 是故情深而文明，气盛而化神，和顺积中，而英华外发。’孔疏：‘志起于内，内虑深远，是情深也。言之于外，情由言显，是文明也。’”

〔三〕　《斟诠》：“派，即流别之意。《说文》：‘派，水之邪流别也。’注：‘流别者，水歧分之谓。’”

〔四〕　《斟诠》：“《宗经》篇云：‘根柢盘深，枝叶峻茂。’意与此同。颖，末也，见《说文》。《诗．大雅．生民》：‘实颖实粟。’疏： ‘言其穗重而颖垂也。’案禾本科植物之花下具有二苞曰颖，称其花曰颖花，而其果实特称颖果。故此处之颖兼包华实两者而言。”“颖”，稻麦的穗。《史记．鲁周公世家》：“唐叔得禾，异母同颖。”集解引徐广曰：“颖即穗也。”

〔五〕　《校证》：“《吟窗杂录》三七，‘英’作‘精’。”

　　　　　　《斟诠》：“英蕤，本谓美异之花，《文选》嵇康《琴赋》：‘郁纷纭以独茂兮，飞英蕤于昊苍。’李善注：‘《说文》曰：蕤，草木花（垂）貌。’故此处‘英蕤’之用法与‘英华’略同，谓精采之表现于外者，……指文之精义与辞华两者而言。”《文赋》：“播芳蕤之馥馥。”

〔六〕　《校证》：“《吟窗杂录》 ‘有秀有隐’作‘有隐有秀’。”

〔七〕　范注：“重旨者，辞约而义富，含味无穷。陆士衡云‘文外曲致’，此隐之谓也。 ”《斟诠》：“‘隐以复意为工’，仍指辞之情理内蕴，余韵无穷，是为含蓄之体。”

　　　　　　“重旨”就是“复意” ，就是说文章要有曲折重复的意旨。所谓重复的意旨，就是除去表面的一 层意思之外，还有言外之意，所以是“文外之重旨”。《校证》：“ 《吟窗杂录》无（后一）‘
者’字。《艺苑卮言》此句作‘文之重旨’。”

〔八〕　范注：“独拔者，即士衡所云‘一篇之警策’也。所谓出语，即秀句也。”

　　　　　　黄叔琳评：“陆平原云：‘一篇之警策’，其秀之谓乎？”刘师培在《论文章有生死之别》的讲题中说：“有警策而文采杰出，即《隐秀》篇之所谓‘秀’。”（见罗常培记录《汉魏六朝专家文研究》）他又说：“刚者以风格劲气为上，柔以隐秀为胜。凡偏于刚而无劲气风格，偏于柔而不能隐秀者皆死也。”（同上）刘师培在这里所说的“劲气风格 ”，就是“风骨”。“风骨”和“隐秀”是对立的两种风格，一偏于刚，一偏于柔。黄侃《补隐秀篇》对“秀 ”的意义作了许多解释，其实他说来说去，都是从《文赋》“立片言而居要，乃一篇之警策”二句敷演出来的，和黄叔琳评没有出入。

　　　　　　用“独拔”来解释“秀 ”字，是从秀穗的意思引申出来的。《尔雅．释草》： “木谓之华，草谓之荣，不荣而实者谓之秀，荣而不实者谓之英。”秀字的原义就是秀穗，所以《隐秀》篇在形容“秀”这种风格时，说它“譬卉木之耀英华”。从秀字的本义，《隐秀》篇又引申出两层意思。一层是秀出，就是“独拔”，也就是“卓绝”，是说它超出于其它部分之上；另一层意思是秀丽，所以才“譬卉木之耀英华”，或者说是“英华曜树”。《杂文》篇说：“观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣。”把“独拔”与“伟丽” 连文，都是和“秀”的意思接近的。《校证》：“《吟窗杂录》无（后一）‘者’字。《艺苑卮言》此句作‘ 文之独拔’。”

〔九〕　黄侃《补文心雕龙隐秀篇》：“然则隐以复意为工，而纤旨存乎文外；秀以卓绝为巧，而精语峙乎篇中。”

　　　　　　傅庚生《文学赏鉴论丛．论文学的隐与秀》：“‘心术之动’指的是作者思想感情的萌动，‘文情之变’指的是因思想感情的萌动而氤氲以出的想象。‘源奥而派生’的自然以‘复意为工 ’，‘根盛而颖峻’的自然以‘卓绝为巧’；要紧的是 ‘秀’本有‘根’，‘隐’亦有‘源’。抛却了思想感情的根本，便成了无源之水，无根之木。”

　　　　　　《汉魏六朝专家文研究》七《论文章有生死之别》：“
凡文章有劲气，能贯串，有警策而文采杰出（即《文心雕龙．隐秀》篇之所谓“秀”）者，乃能生动。”又：“任（昉）文能于极淡处传神，故有生气。犹之远眺山景，可望而不可及，实即刘彦和之所谓秀也（每篇有特出之处谓之秀，有含蓄不发者谓之隐）。学任之淡秀可有生气，学蔡（邕）陆（机）之风格劲气，亦可有生气。此殆文章刚柔之异耳。陆蔡近刚，彦升近柔。”

〔一○〕张严《文心雕龙文术论诠》：“文章情辞并重，辞余于情，虽工亦拙；情余于辞，虽浅亦深。善为文章者，必辞约而指博，以字摄句，以句摄篇，说出者少，不说出者多。亦古人所谓‘用意十分，下语三分’也。彦和言‘隐以复意为工’，即谓‘ 用意十分’也；言‘秀以卓绝为巧’，即谓‘下语三分 ’也。故文章不可说尽，辞以含蓄为贵。”

　　　　　以上为第一段，释“隐秀”之意义。

夫隐之为体，义生文外〔一〕，秘响傍通〔二〕，伏采潜发〔三〕。譬爻象之变互体〔四〕，川渎之韫珠玉也〔五〕。

〔一〕　《校证》：“‘生’原作‘ 主’，汪本、佘本、张之象本、两京本、王惟俭本、何校本作‘生’。纪云‘生字是’，今据改。”《神思》篇：“文外曲致。”

　　　　　　《考异》：“文内以义为主，阐发引申，则属之文外，则义见，故从‘生’也。”

　　　　　　皎然《诗式．重意诗例》：“两重意已上，皆文外之旨。若遇高手如康乐公，览而察之，但见情性，不睹文字，盖诗（一作诣）道之极也。”

　　　　　　司马光《迂叟诗话》： “古人为诗，贵于意在言外，使人思而得之。近世诗人惟杜子美最得诗人之体，如《春望》：‘国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心。’‘山河在’ ，明无余物矣。‘草木深’，明无人矣。花鸟，平时可娱之物，见之而泣，闻之而恐，则时可知矣。他皆类此，不可遍举。”

〔二〕　《校注》：“按‘傍’当作 ‘旁’，《原道》篇‘旁通而无滞’，其明征也。”（《剡山石城寺石像碑》有“妙应旁通”语。）

　　　　　　《考异》：“‘秘’，《正字通》：‘俗从禾作秘，讹。’又按‘傍’字见《诗．小雅》：‘王事傍傍。’《集韵》并通旁，亦近也，宜作旁。《易．干卦》‘旁通情也’，为舍人所本。 ”

　　　　　　《斟诠》：“秘响，谓秘而不宣之心声。旁通，语出《
易经．干．文言》：‘六爻发挥，旁通情也。’孔疏：‘言六爻发越挥散，旁通万物之情也。’《周易虞氏义》：‘当爻交错，谓之发挥；全卦对易，谓之旁通。’如《比》□□，卦辞《集解》引虞氏曰：‘与《大有》旁通。’《大有》□□，卦辞《集解》引虞氏曰：‘与《比》旁通。’虞氏以为凡卦除以其本卦之含义解释外，尚可以其旁通之含义解释之。朱子《本义》：‘旁通，犹言曲尽。’胡炳文曰：‘曲尽其义者，在六爻而备全其德。’又《法言．问明》：‘ 或问行，曰：旁通厥德。’注：‘动静不能由一涂，由一涂不可以应万变，应万变而不失其正者，惟旁通乎！ ’彦和取作比喻，以为根据文意相关之义理，可推断出作秘而不宣之心声。”

　　　　　　谭献《复堂词录叙》： “又其为体，固不必与庄语（牟注：正论）也，而后侧出其言，旁通其情，触类以发，充类以尽；甚且作者之心未必然，而读者之用心何必不然。”

〔三〕　《原道》篇：“文王患忧，繇辞炳曜，符采复隐，精义艰深。”《宗经》篇：“故《系》称旨远辞文，言中事隐。”

　　　　　　刘绶松《古典文学理论中的风格问题》：“文章必须耐人咀嚼、寻味，然后才能给读者留下深刻的印象，并能深深地打动读者的心灵，所以文章又最好是有‘文外之重旨’。《隐秀》篇说：‘
隐之为体，义主文外，秘响傍通，伏采潜发。’这就是说，文章须有弦外之音，言外之意，‘使味之者无极，闻之者动心’（《诗品》），如果文章浅露，不耐思索，它的艺术力量，就显得微薄了。 ”（《
红旗》一九六二年第三期）

　　　　　　袁行霈《魏晋玄学中的言意之辨与中国古代文艺理论》：“这里所说的重旨、复意、秘响、伏采，都是指言辞之外不尽的意味，刘勰用一个‘隐’字加以概括。‘隐’，不是不欲人知，而是不欲明言，让读者通过自己的艺术联想和想象领会其中的深意，这正是中国诗歌艺术的妙谛。”（见《古代文学理论研究》第一辑）

　　　　　　不仅诗歌如此，明唐志契《绘事微言》“丘壑藏露”条说：“善露者未始不藏，善藏者未始不露。……若主露而不藏，便浅而薄。景愈藏，境界愈大；景愈露，境界愈小。”《山静居论画》：“石翁（王石谷）《风雨归舟图》，笔法苍率，作迎风堤柳数条，远沙一抹，孤舟蓑笠，宛在中流。或指曰：‘雨在何处？’仆曰：‘雨在画处，在无画处。’ ”

〔四〕　《校证》：“‘互’原作‘ 玄’，冯校云：‘玄疑作互。’梅据王改。”

　　　　　　《考异》：“‘玄’‘ 互’形近易讹，作‘互’是。下文赞曰：‘辞生互体，有似变爻。’足证。”

　　　　　　汉儒说《易》，以《易》卦上下两体相交可以互取象者，谓之互体，亦曰互卦。《左传》庄公二十二年：“陈侯使筮之，遇观□□之否□□。”注：“坤下巽上观，坤下干上否。观六四爻变而为否。……《易》之为书，六爻皆有变象，又有互体，圣人随其义而论之。”疏：“《易》之为书，揲蓍求爻，重爻为卦。爻有七、八、九、六，其七、八者，六爻并皆不变。……其九、六者，当爻有变，每爻别为其辞名之曰象。……每爻各有象辞，是六爻皆有变象。二至四、三至五两体交互各成一卦，先儒谓之互体。圣人取其义而论之，或取互体，言其取义为（无）常也。 ”按观□□自二至四爻为坤□，自 三至五爻为艮□，故云两体交互各成一卦。或以《易》卦上下分象亦为互体，如郑注《既济》□□九五爻云“互体为坎”，旅□□初六爻云“互体为艮□”是也。

　　　　　　牟注：“原卦爻辞对所占卜之事难以说通，便取‘互体’。刘勰即以其‘取义无常’，来比喻‘文外之重旨’可以‘秘响旁通’。” 周注：“观卦中含有坤卦、艮卦称互体。这里指一卦的爻象含有别卦，比喻含蓄的意思。”

〔五〕　《斟诠》：“《荀子．劝学》篇：‘玉在山而草木润，渊生珠而崖不枯。’……陆机《文赋》：‘石韫玉而山辉，水怀珠而川媚。’”

故互体变爻〔一〕，而化成四象〔二〕；珠玉潜水，而澜表方圆〔三〕。

〔一〕　《说文》：“爻，交也。” 徐灏曰：“交者交错之义。”《
易．系辞上》：“爻者，言乎变者也。”《系辞下》：“爻也者，效天下之动者也。”盖交错则变动矣。

〔二〕　《易．系辞上》：“易有四象，所以示也。”正义引庄氏曰：“四象谓六十四卦之中，有实象，有假象，有义象，有用象，为四象也。”

　　　　　　《征圣》篇：“四象精义以曲隐。”四象指用六十四卦来表示各种现象。卦是符号，从符号上看不出各种现象来，所以它的意义是曲折隐晦的。

　　　　　　周注：“上引遇《观》 □□之《否》□□”，里面有互体，有变爻。观卦倒数第四爻●变为否卦的 ㄧ，成为两个卦，其中□是《坤》，‘坤，土也’；□是《巽》， ‘巽，风也’；□是《干》，‘干，天也’。《观卦》的风□变为《否卦》的天□，居于土□上，‘山也’。 ‘有山之材，而照之以天光，于是乎居土上。’故曰： ‘观国之光，利用宾于王。’这里□是风，□是土，□ 是天，是实象；‘风为天于土上，山也’，是假设的象；‘有山之材而照之以天光’，是义象；‘观国之光利用宾于王’，是用象。根据变爻就产生四象。四象见《征圣》注。”

〔三〕　范注：“《艺文类聚》八引《尸子》：‘凡水，其方折者有玉，其圆折者有珠。’ ”《淮南子．地形训》：“水圆折者有珠，方折者有玉。”黄侃《补文心雕龙隐秀篇》赞曰：“川含珠玉，澜显圆方。”《论衡．自纪》篇：“或曰：……玉隐石间，珠匿鱼腹，非玉工珠师，莫能采得。宝物以隐闭不见，实语亦宜深沈难测。……答曰：玉隐石间，珠匿鱼腹，故为深覆，及玉色剖于石心，珠光出于鱼腹，其犹隐乎？吾文未集于简札之上，藏于胸臆之中，犹玉隐珠匿也。及其荴●，犹玉剖珠出乎？”

　　　　　　傅庚生《文学赏鉴论丛．论文学的隐与秀》：“什么叫做‘隐’？就是深蔚含蓄。‘言有尽而意无穷’是它的特质，‘此时无声胜有声’是它的奇致。试一读姜尧章过吴淞时所作的《点绛唇》：‘燕雁无心，太湖西畔随云去。数峰清苦，商略黄昏雨。第四桥边，拟共天随住。今何许？凭栏怀古，残柳参差舞。’……这里是情与景的交融，这里是深曲之笔表达出深曲的情怀。‘澜表方圆’，由于有‘珠玉潜水’。──这便是‘隐’。”

　　　　　　周注：“这里指写得含蓄的，在文辞上会有种种表现。”

　　　　　　刘勰把“隐”比作“珠玉潜水，而澜表方圆”。这个“
澜”就是“波起辞间，是谓之秀” ，所以我们可以“观澜而索源”。《知音》篇说：“沿波讨源，虽幽必显。”就是这个意思。

始正而末奇，内明而外润〔一〕，使玩之者无穷〔二〕，味之者不厌矣〔三〕。

〔一〕　牟注：“始正末奇：对‘隐 ’的特点而言。始读之觉其正常，最后才感到奇特。” “明”，指明朗而不浅露。

〔二〕　“玩之者无穷”意谓玩之者感觉其意无穷。既然“隐”并不等于晦涩，那就要掌握一定的尺度，要做到“内明而外润，使玩之者无穷，味之者不厌”。

〔三〕　《诗品序》：“干之以风力，润之以丹彩，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。”

　　　　　　明陆时雍《诗镜．总论》：“工部七律，蕴藉最深，有余地，有余情，情中有景，景外含情，一咏三叹，味之不尽。”

彼波起词间，是谓之秀〔一〕。□乎□音〔二〕，宛乎逸态〔三〕。若远山之浮烟霭〔四〕，娈女之靓容华〔五〕。然烟霭天成，不劳于妆点；容华格定〔六〕，无待于镕裁〔七〕。深浅而各奇〔八〕，秾纤而俱妙〔九〕。若挥之则有余〔一○〕，而揽之则不足矣。

〔一〕　“词”，黄注本作“辞”。

　　　　　　周注：“波起：指突出。所以是秀。”

〔二〕　此句徐□校本和曹批梅六次本俱作“□乎□音”。冯舒校本作“□手□音”。何义门校本“乎”改“手”，顶批：“一有‘纤丽’二字，冯校本阙。”黄注本作“纤手丽音”，下注：“纤丽字缺。”

〔三〕　“逸”，超乎流俗者。“逸态”，高超的姿态。

〔四〕　曹批梅六次本“浮”字缺。冯、徐二校本有“浮”字。

　　　　　　姚鼐《与鲁洁非书》： “自诸子而降，其为文无弗有偏者。其得于阳与刚之美者，则其文如霆，如电，如长风之出谷，如崇山峻崖，如决大川，如奔骐骥，其光也如杲日，如火，如金镠铁；其于人也，如冯高视远，如君而朝万众，如鼓万勇士而战之。其得于阴与柔之美者，则其文如升初日，如清风，如云，如霞，如烟，如幽林曲涧，如沦如漾，如珠玉之辉，如鸿鹄之鸣而入寥廓。其于人也，谬乎其如叹，邈乎其如有思，□乎其如喜，愀乎其如悲。……夫文之多变，亦若是已。糅而偏胜可也。偏胜之极，一有一绝无，与夫刚不足为刚，柔不足为柔者，皆不可以言文。”（《惜抱轩文集》卷六）以姚鼐的话来看，偏于柔性美的文章也不是毫无刚气。“彼波起辞间，是谓之秀 ”，这正和姚鼐所说的“如沦如漾”类似；“若远山之浮烟霭”，“譬诸裁云制霞”，这正和姚鼐所说的阴柔之美“如云，如霞，如烟”类似。

〔五〕　《诗．齐风．甫田》：“婉兮娈兮。”“靓”，用脂粉来妆饰。

　　　　　　《斟诠》：“娈女之靓容华，谓若美女之妆饰华丽容色也。娈，美好貌。《广雅．释诂》：‘娈，好也。’《诗．小雅．车辖》：‘ 思娈季女逝兮。’毛传：‘娈，美貌。’靓，妆饰也，见《
玉篇》及《广韵》。《文选》左思《蜀都赋》：‘袨服靓妆。’刘曰‘靓谓粉白黛黑也’ 。”曹植《美女篇》：“容华耀朝日，谁不希令颜。” 又《杂诗》：“南国有佳人，容华若桃李。”

〔六〕　“格”，格式，格度。牟注：“这里指样式。”

〔七〕　“镕裁”，冯舒校本作“裁镕”，徐校本和曹批梅六次本作“镕裁”。比喻对容貌的修饰。

〔八〕　本篇末段云“朱绿染缯，深而繁鲜；英华曜树，浅而炜烨”，就是“深浅而各奇” 。

〔九〕　徐校本和曹批梅六次本作“ 秾”。冯校本作“●”。范注：“字典无‘●’字，应是‘秾’字之误。”曹植《洛神赋》：“秾纤得中，修短合度。”五臣翰注：“秾，肥；纤，细也。”

　　　　　　《斟诠》：“言美人之丰腴或纤弱各有其美妙也。秾，秾丽，指丰腴而言；纤，纤弱，指清瘦而言：此喻文辞之繁俭。”

〔一○〕“挥”，散也。看起来，“ 秀”似乎偏于柔性美，所以说这种秀美“若挥之则有余，而揽之则不足矣”。因为它没有骨力。这种秀美，用花的颜色来比，是“深浅而各奇”，用少女的姿容来比，是“秾纤而俱妙”。

　　　　　　以上为第二段，多方设喻，说明隐秀的风格特点。

夫立意之士，务欲造奇，每驰心于玄默之表〔一〕；工词之人，必欲臻美，恒溺思于佳丽之乡〔二〕。呕心吐胆，不足语穷〔三〕；□岁炼年，奚能喻苦〔四〕！

　　　　　　以下言如何到达隐秀的境地。“隐”指意言，“秀”指词言。

〔一〕　“玄默”，沈静寡言。《汉书．刑法志》：“孝文即位，躬脩玄默。”“表”谓仪表。这可见“隐篇”之所以形成，是由立意的深远来的。

　　　　　　《斟诠》：“玄默，沈静寡言也。……《汉书．古今人表》注：‘老子玄默，孔子所师。’《淮南子．主术训》：‘天道玄默，无容无则。’”

〔二〕　黄注本“词”作“辞”。徐校本“思”作“心”，曹批梅六次本“恒（恒）”字缺笔作“恒”。

　　　　　　谢朓《入朝曲》：“江南佳丽地，金陵帝王州。”

　　　　　　饶宗颐《刘勰文艺思想与佛教》：“《隐秀》篇区隐为复意，而秀为美辞，亦复一神一形，内外相资。尚形之文，徒具外美，而内则枵然无物；故‘工辞之人，必欲臻美，恒溺思于佳丽之乡’，职是故也。刘氏盖针对六朝文人之通病，有秀而无隐，换言之，即有形而无神是矣。”

〔三〕　“语”字徐校本和曹批梅六次本俱阙。桓谭《新论．祛蔽》篇：“余少时……尝激一事而作小赋，用精思太剧，而立感动发病。弥日瘳。（扬）子云亦言成帝时，赵昭仪方大幸，每上甘泉，诏令作赋，为之卒暴，思虑精苦，赋成遂困倦小卧，梦见其五脏出在地，以手收而纳之。及觉，病喘悸， 大少气。病一岁。由此言之，尽思虑，伤精神也。”

　　　　　　李商隐《李贺小传》： “母使婢探囊中，见所书多，即怒曰：是儿要呕出心肝乃已耳。”

〔四〕　《校证》：“‘奚’，（毛子晋刻本）作‘莫’。”冯校：“‘喻’，钱本注云‘ 一作愈’。”

　　　　　　《神思》篇：“张衡研《京》以十年，左思练《都》以一纪。”周注：“创作的所谓自然，并不是可以随便写成，还需要苦心经营。 ”

　　　　　　“□炼”，同“锻炼” 。杜甫《奉赠太常张卿□二十韵》：“顾深惭锻炼，才小辱提携。”

故能藏颖词间，昏迷乎庸目〔一〕；露锋文外，惊绝乎妙心〔二〕。使酝藉者畜隐而意愉〔三〕，英锐者抱秀而心悦〔四〕。譬诸裁霞制云〔五〕，不让乎天工〔六〕；斫卉刻葩〔七〕，有同乎神匠矣〔八〕。

〔一〕　冯舒校本“乎”作“于”。徐校本和曹批梅六次本作“乎”。这句是说深隐的余味，不是毫无欣赏能力的人所能体会的。

〔二〕　《校证》：“‘妙’毛作‘ 遐’。”此句论秀。“妙心”，善于理解的读者。

〔三〕　“畜”字黄注本作“蓄”，按“畜”、“蓄”在此可通。“
酝藉”，同“蕴藉”。《后汉书．桓荣传》：“荣被服儒衣，温恭有蕴藉。”李贤注：“ 蕴藉，犹言宽博有余也。”此处指有含蓄。

　　　　　　《知音》篇说：“酝藉者见密而高蹈，浮慧者观绮而跃心。”又说：“夫惟深识鉴奥，必欢然内怿。”

〔四〕　所谓秀出之句，也就是一篇里面形象特别鲜明、秀美、突出的句子，正因为它“状溢目前”，有如“英华曜树”，所以才能“露锋文外，惊绝乎妙心，使……英锐者抱秀而心悦”，也就是能“ 动心惊耳”。

〔五〕　冯校本作“裁云制霞”，徐校本、曹批梅六次本作“裁霞制云”。据《校证》毛本亦作“裁霞制云”。

〔六〕　冯本原抄作“天上”，注云：“上当作工。”

〔七〕　“卉”，草的总称。“葩” ，花。

　　　　　　周注：“斫卉刻葩，本于《列子．说符》：‘宋人有为其君以玉为楮叶者，三年而成，锋杀茎柯，毫芒繁泽，乱之楮叶中而不可别也。’”

〔八〕　“神匠”，神工巧匠。

故篇中乏隐〔一〕，若宿儒之无学〔二〕，或一叩而语穷〔三〕；句间鲜秀，如钜室之少珍〔四〕，若百诘而色沮〔五〕。斯并不足于才思，而亦有愧于文词矣〔六〕。

〔一〕　冯校本“故”字作“若”。徐校本和曹批梅六次本均作“故”。何义门校“故”改 “若”。

〔二〕　“若”，何义门改“等”。黄注本从之。《校证》：“毛作‘若’。”

〔三〕　说“故篇中乏隐，若宿儒之无学，或一叩而语穷”，又说“
不足于才思”，可见“隐”以立意为主。“隐 秀”这种风格，指的是情意深隐，不把全部内容和盘托出，而用极精炼的语言暗示出来，这就是《宗经》篇所谓“根柢槃深，枝叶峻茂，辞约而旨丰，事近而喻远”。因为“若篇中乏隐，等宿儒之无学，或一叩而语穷”，就变得内容浅薄，经不起玩味了。

〔四〕　“钜”，冯校本作“巨”。 “巨室”谓世家大族。《孟子．离娄上》：“为政不难，不得罪于巨室。”

〔五〕　冯本、徐本、曹批梅六次本 “诘”字俱阙。沈岩临何焯校本注明：“‘百’下一有 ‘诘’字。何云：‘少珍’，冯本有，‘诘’字阙。” 句意谓：倘使多问问就神色沮丧。《校证》：“毛补（诘字）。”

〔六〕　“有”字，冯本作“无”，注云：“‘无’当作‘有’。”“词”字，黄注本作“ 辞”。“愧”字，曹批梅六次本、黄注本作“
媿”，冯、徐作“愧”。

　　　　　　以上为第三段，论如何形成隐秀以及缺乏隐秀对文辞的影响。

将欲征隐，聊可指篇：古诗之“离别”〔一〕，乐府之《长城》〔二〕，调远旨深〔三〕，而复兼乎比兴〔四〕。陈思之《黄雀》〔五〕，公干之《青松》〔六〕，格刚才劲〔七〕，而并长于讽谕〔八〕。叔夜之□□ ，嗣宗之《咏怀》〔九〕，境玄思淡〔一○〕，而独得乎优闲〔一一〕。士衡之□□，彭泽之□□〔一二〕，心密语澄〔一三〕，而俱适乎□□〔一四〕。

〔一〕　“古诗之离别”指的是《古诗十九首》中的“行行重行行，与君生别离”一首。这首诗不直说离别 之苦，人都瘦了；却说“衣带日已缓”；不说自己的幽怨，却说“弃捐勿复道，努力加餐饭”。情调是微婉隐曲的。但是通过 “胡马依北风，越鸟巢南枝”两句比喻的话，就把主人公的心情完全烘托出来。

〔二〕　黄注：“乐府古辞有《饮马长城窟行》。长城，蒙恬所筑也，言征客之至长城而饮其马，妇思之，故为《长城窟行》。”

　　　　　　梁启超《中国韵文里头所表现的情感》谈到含蓄蕴藉的表情法时说，“有一种起兴是和下文有情调上的联系，大多是触景生情，就眼前所见所闻的景物，引起情感的波动。例如《饮马长城窟行》：‘青青河畔草，绵绵思远道。远道不可思，夙昔梦见之。’看到了河畔的春草绵绵不断，延向远方，引起她对远方爱人的相思。”

　　　　　　这首诗所表现的情意也是很微婉曲折的，然而通过“枯桑知天风，海水知天寒 ”两句，运用比兴的手法，就把怀望远人归来的孤凄心情透露出来了。

　　　　　　余冠英：“其中‘枯桑 ’两句是说：枯桑虽然没有叶，仍然感到风吹，海水虽然不结冰，仍然感到天冷。比喻那远方的人纵然感情淡薄，也应该知道我的孤凄，我的想念。”（《乐府诗选》）

〔三〕　“调远旨深”，此据徐校本和曹批梅六次本。冯舒校本作“
词怨旨深”。按“调远旨深”意长。

〔四〕　周注：“‘行行重行行’诗中‘胡马依北风，越鸟巢南枝’，是兴，含有希望游子不忘故乡的意思。‘浮云蔽白日’，是比喻。李善注： ‘以喻邪佞之毁忠良。’乐府诗《饮马长城窟行》的‘ 青青河畔 草’兴起‘绵绵思远道 ’。又‘枯桑知天风，海水知天寒’，比喻游子的感受风寒。”

〔五〕　“陈思之《黄雀》”，指的是《野田黄雀行》。这首诗是曹植看到好友丁仪、丁廙兄弟被曹丕所杀，自己无力营救，为抒发内心的愤恨而写的。他不敢直书其事，用了许多曲笔。但是通过“高树多悲风，海水扬其波”两句形象的比喻，就把环境的险恶暗示出来。

〔六〕　“公干之《青松》”，指的是刘桢《赠从弟三首》中的第二首。这首诗的头两句“ 亭亭山上松，瑟瑟谷中风”，用形象的对比，就把作者不畏强暴的性格鲜明地表现出来。

〔七〕　“格刚才劲”从《赠从弟》诗中表现得比较突出。全诗说：“亭亭山上松，瑟瑟谷中风。风声一何盛，松枝一何劲。冰霜正惨凄，终岁常端正。岂不罹凝寒，松柏有本性。”可见深隐的作品并不一定都是柔性的。

　　　　　　姚鼐《海愚诗钞序》说：“苟有得乎阴阳刚柔之精，皆可以为文章之美。阴阳刚柔，并行而不容偏废。有其一端而绝亡其一，刚者至于偾强而拂戾，柔者至于颓废而闇幽，则必无与于文者矣。”（《惜抱轩文集》卷四）

〔八〕　《野田黄雀行》说：“利剑不在掌，结交何须多？不见篱间雀，见鹞自投罗？”从这里可以看出讽谕之意。

　　　　　　周注：“曹植《野田黄雀行》：‘不见篱间雀，见鹞自投罗。罗家得雀喜，少年见雀悲。拔剑捎罗网，黄雀得飞飞。’用少年救雀来比喻救人患难，是讽谕。刘桢《赠从弟》：‘亭亭山上松，……松 柏有本性。’比喻有节操，也是讽谕。”

〔九〕　“咏怀”二字，冯校本缺，此据徐校本和曹批梅六次本。

　　　　　　《校证》谓此二句毛本作“叔夜之疏，嗣宗之放”。

〔一○〕“淡”，徐校本作“澹”，按“淡”谓淡泊，亦作澹泊。“
境玄思淡”，境界玄远，思想淡泊。

〔一一〕徐校本“优”作“幽”。何义门校本“闲”改“闲”，黄注本从之。

　　　　　　《体性》篇：“嗣宗俶傥，故响逸而调远。”《文选》阮籍《咏怀》诗颜延之注：“嗣宗身仕乱朝，常恐罹谤遇祸，因兹发咏，故每有忧生之嗟，虽志在刺讥，而文多隐避，百代之下，难以情测。”可见阮籍的“优闲”只是表面现象。他的本志是在进行讽刺，但是又怕“罹谤遇祸”，所以运用比兴，而“文多隐避”。只是他这种“隐”，使“百代之下，难以情测”，就有点近于晦涩了。

〔一二〕《事类》篇说：“士衡沈密。”《体性》篇说：“士衡矜重，故情繁而辞隐。”

　　　　　　何焯云：“四句（钱）功甫本阙八字，一本增入‘疏放豪逸’四字。‘适乎’ 下阙二字，一本有‘壮采’二字。”（见过录沈岩校本）《校证》：“姚范曰：‘案此盖举嵇阮陆陶之传篇耳。钱功甫，名允治，长洲人，无子，遗书散逸。’方东树曰：‘允治父谷，字叔宝，以善画名家，博雅好学，取宋人郑虎臣《吴都文粹》，增益百卷，以备吴中故实，故功甫藏书最富，见《有学集》。’”

　　　　　　黄注：“《陶潜传》：潜字渊明，或云字元亮，为镇军建威参军，后为彭泽令。”《校证》谓毛本作“士衡之豪，彭泽之逸”。

〔一三〕“心密语澄”，心思细密，语言清澄。

〔一四〕黄注：“一本有‘壮采’二字。”《校证》谓毛本有“壮采”二字。

如欲辨秀，亦惟摘句〔一〕。“常恐秋节至，凉飙夺炎热”，意凄而词婉，此匹妇之无聊也〔二〕。“临河濯长缨，念子怅悠悠”，志高而言壮，此丈夫之不遂也〔三〕。“东西安所之？徘徊以彷徨”，心孤而情惧，此闺房之悲极也〔四〕。“朔风动秋草，边马有归心” ，气寒而事伤，此羁旅之怨曲也〔五〕。

〔一〕　《文镜秘府论》南卷引唐元兢《古今诗人秀句序》：“似秀句者，抑有其例。皇朝学士褚亮，贞观中，奉□与诸学士撰《古文章巧言语》，以为一卷，至如王粲‘灞岸’，陆机《尸乡》，潘岳《悼亡》，徐干《室思》，并有巧句，互称奇作，咸所不录。他皆效此。诸如此类，难以胜言。……常与诸学士览小谢诗，见《和宋记室省中》，诠其秀句，诸人咸以谢‘行树澄远阴，云霞成异色’，诚为得矣，抑绝唱也。夫夕望者莫不镕想烟霞，……有一于此，罔或孑遗。”

〔二〕　此二句见旧传为班婕妤所作《怨歌行》。诗中通过团扇的唯恐秋风送爽而被弃捐，来象征弃妇的愁怨，所以使人一看到这两句，就辨别出它是“意凄而词婉，此匹妇之无聊也”。钟嵘《诗品》上：“团扇短章，词旨清捷，怨深文绮，得匹妇之致。 ”“婕妤”，宫中女官名。

　　　　　　“无聊”，哀伤。《楚辞》王逸《九思．逢尤》：“心烦愦兮意无聊。”

〔三〕　“怅”字，冯校本作“长” ，误。此二句见旧传为李陵《与苏武诗》的“嘉会难再遇”一首，它通过“临河濯长缨”的鲜明形象，显示出主人公的壮志未遂。“悠悠”，忧思貌。钟嵘《诗品上》说李陵诗“文多凄怆，怨者之流。陵，名家子，生命不谐，声颓身伤”。此处所谓秀，并不纯粹是柔性美，象这两句，就是“志高而言壮”的。“缨”，结在颔下的帽带。

〔四〕　此二句见乐府古辞《伤歌行》。通过这两句的刻划，显示出主人公徘徊彷徨，夜不能寐，无所适从的形象。从这个形象也就象征出一位思妇“心孤而情惧”的极度悲愁的胸怀。“悲极”，徐校本作“极悲”。

　　　　　　或谓：“《明诗》篇说：‘至成帝品录，三百余篇，朝章国采，亦云周备。而辞人遗翰，莫见五言。所以李陵班婕妤见疑于后代也。 ’这是刘勰对相传为李陵班婕妤的五言诗为伪所下的论断。……而补文中的‘“常恐秋节至，凉飙夺炎热”，意凄而词婉，此匹妇之无聊也。“临河濯长缨，念子怅悠悠”，志高而言壮，此丈夫之不遂也’，……举这样的例证，岂不是与《明诗》篇的论断相矛盾？不称班婕妤而称匹妇，前后也不一致。”按颜延年《庭诰．论诗》：“逮李陵众作，总杂不类，元是假讬，非尽陵制。 ”颜延年说“非尽陵制”，可见他并没有全部否定李陵诗，而且认为其中的“善篇”，有其可悲之处。裴子野的《雕虫论》也说：“其五言为家，则苏李自出。”《明诗》篇的话是说：《汉书．艺文志》中不见文人有五言，所以李陵、班婕妤的五言诗被后人怀疑。刘勰对这个问题 只是存疑，并没有直接表示自己的意见。“嘉会”一首，纵然不是李陵作的，在刘勰以前早已存在，而且不失为“善篇”。引来作为例证，说明“丈夫之不遂”的心意，也没有肯定是李陵作的，所以和《明诗》篇的论点并没有什么矛盾。至于所谓班婕妤《怨歌行》，《文选》李善注于本题下引《歌录》曰：“《怨歌行》，古词，然言古者有此曲，而班婕妤拟之。”按《汉书．班婕妤传》引了她写的赋，并没有提到她写《怨歌行》或拟《怨歌行》古词。《怨歌行》中写的主人公是一个一般的女性，和班婕妤的身份不相称。近代人的研究，多认为这首诗就是无名氏的《怨歌行》古辞。刘勰称她为“匹妇”，没有什么不可以，既不是抄袭钟嵘《诗品》，和《明诗》篇的论点也没有什么矛盾。

〔五〕　此二句见晋人王赞《杂诗》。诗一开头就造成了一种阴寒而感伤的气氛，边地的马既然都起归乡之念，当然人更思归，所以知道全诗是“ 羁旅之怨曲”。“羁旅”，就是作客他乡。《左传》庄公二十二年“羁旅之臣”，杜注：“羁，寄也；旅，客也。”《宋书．谢灵运传论》：“至于先士茂制，讽高历赏。……子荆‘零雨’之章，正长（王赞字）‘朔风 ’之句，并直举胸情，非傍诗史。”也是说明“朔风” 两句所表露的感情是很鲜明的。

　　　　　　《校证》：“‘朔风’ ，冯本、汪本、两京本、王惟俭本无‘朔’字；张之象本作‘凉风’，何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、钟本、梁本、《文通》二一、日本刊本作‘ 凉飙’。《诗纪》四作‘朔风’，黄注本改‘朔风’。 ”按元刻本无“朔”字。

　　　　　　《缀补》：“《诗品中》评晋着作王赞诗：‘正长“朔风”之后。’即指此。 ”

　　　　　　以上为第四段，举出具体作家作品来说明隐篇秀句。

凡文集胜篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二〔一〕。并思合而自逢，非研虑之所求也〔二〕。或有晦塞为深，虽奥非隐〔三〕；雕削取巧，虽美非秀矣〔四〕。

〔一〕　“裁”，通“才”，仅。《说文通训定声》：“‘裁’，假借为‘才’，与用‘才 ’、‘财’同。”

　　　　　　《汉书．功臣表》：“ 裁什二三。”颜师古注：“‘裁’与‘才’通。十分之内，才有二三也。”

〔二〕　《校注》：“求，黄校云： ‘元作果，谢改。’……按‘果’与‘求’之形音俱不近，恐难致误。疑原是‘课’字，偶脱其言旁耳。”《校证》改作“课”：“‘课’原作‘果’，梅从谢改‘ 求’。徐校同，胡本作‘得’。今按‘果’是‘课’之坏文。《诸子》篇‘课名实之符’，《章表》篇‘循名课实’，《议对》篇‘名实相课’，《指瑕》篇‘课文了不成义’，《才略》篇‘多役才而不课学’，即其义。陆机《文赋》：‘课虚无以责有，叩寂寞而求音。’ 则‘
课’亦有责求意，今据改。”《缀补》：“案谢改‘果’为‘求’，是也。‘求’，隶书作‘●’，与‘果’形近，因致误耳。”《考异》：“ 杨校、王校皆非，从谢改作‘求’是。”按冯校本、徐校本、曹批梅六次本俱作“求”，不误。

　　　　　　这里刘勰所说的是“篇章秀句”，“思合而自逢，非研虑之所求”，并不是说一切具有含蓄风格的作品都是妙手天成的。

　　　　　　傅庚生《文学赏鉴论丛．论文学的隐与秀》：“什么叫做‘秀’？就是韶美英露，‘思合而自逢， 非研虑之所求’的。试一读谢康乐在永嘉《登池上楼》诗：‘…… 徇禄及穷海，卧痾对空林，衾枕昧节候，蹇开暂窥临。 ……初景革绪风，新阳改故阴；池塘生春草，园柳变鸣禽。……’这新鲜的意趣，兜地上心来，在意识上偶然画了一条印痕，吟哦伸纸时，亏它又骎骎好奔赴腕下，这样才凝聚成‘池塘生春草’绝唱千古──诗人甚至于说它是有‘神助’──的名句。──这便是‘秀’。”

　　　　　　赵仲邑注：“从《神思》、《体性》、《事类》各篇中，可以知道刘勰对于学习修养是重视的，对于他在这里说的‘思合而自逢’，应理解为学习修养的结果。”

〔三〕　“晦塞为深，虽奥非隐”，只见于冯校本和曹批梅六次本，徐校本未补此二句。其它各种元明刊本均无此二句，当是从宋本补入。纪昀在这两句上方批曰：“精微之论。”

　　　　　　《考异》：“此八字为传抄误脱，上二句应‘隐以复意为工’而发，下二句系应‘秀以卓绝为巧’而发，非浅笔伪增，宜补入。”

　　　　　　何景明《与李空同论诗书》：“若闲缓寂寞以为柔澹，重浊剜切以为沉着，艰诘晦塞以为含蓄，野俚辏积以为典厚，岂惟缪于诸义，亦并其俊语亮节，悉失之矣。”

　　　　　　刘熙载《艺概》卷一： “《文心雕龙》以‘隐秀’二字论文，推阐甚精。其云晦塞非隐，雕削非秀，更为善防流弊。”

　　　　　　《神思》篇：“覃思之人，情饶歧路，鉴在疑后，研虑方定。”

　　　　　　刘绶松《古典文学理论中的风格问题》：“含蓄与晦涩有别，而明朗也并不是浅露。如果文章本无深意，而仅以僻字拗句文其浅露，则又是值得反对的不良倾向了。所以在贵含蓄而抑浅露的同时，……又重明朗而轻晦涩：‘晦塞为深，虽奥非隐。’”

　　　　　　“隐秀”之“隐”和《体性》篇所说的“远奥”并不相同。《练字》篇说：“ 及魏代缀藻，则字有常检。追观汉作，翻成阻奥。故陈思称扬马之作趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。岂直才悬，抑亦字隐。”这种“字隐” ，是由用古奥的字所造成的，所以这种深奥是晦涩的，这并不是真正的深隐的风格。

　　　　　　既然“隐”并不等于晦涩，那就要掌握一定的尺度，要做到“内明而外润，使玩之者无穷，味之者不厌”的地步。诗里不明白说出的意思，别人看了自然明白，是“隐”；别人看不懂，要费很大的劲去猜还猜不透，是晦涩，使人不能领会其中的奥妙。然而含蓄得不够，又会流于浅露，使人读了觉得缺乏余味。

　　　　　　周汝昌《文心雕龙隐秀篇旧疑新议》：“《总术》（篇）中又特为提醒说：‘ 辩者昭晰，而浅者亦露。奥者复隐，而诡者亦曲。’这就是毫厘千里，求秀而流为浅陋，务隐而失之诡曲，则似是而非，流弊滋生了。”

〔四〕　《物色》篇：“不加雕削，而曲写毫芥。”

　　　　　　黄侃《补隐秀篇》：“ 若故作才语，弄其笔端，以纤巧为能，以刻饰为务，非所云秀也。”

　　　　　　《文心杂记》：“钱基博云：隐者文外之重旨，秀者篇中之独拔，而要归于自然会妙。或有晦塞为深，虽奥非隐；雕削取巧，虽美非秀矣。道生自然，彦和论文之宗旨。晦塞为深者，孙樵、刘蜕是也，至樊宗师而极。雕削取巧者，徐陵、庾信是也，至王杨卢骆而甚。”

　　　　　　傅庚生《文学欣赏举隅》：“隐之工者，含蓄而幽远，耐人玩味，而弊在或失之奥塞；秀之工者，俊逸而疏快，妙比天成，而弊在或失之奇突。沈伯时云：‘梦窗深得清真之妙，但用事下语太晦处，人不易知，白石清劲知音，亦未免有生硬处。’所议为允也。……

　　　　　　“文学之极诣，必有其辞足以载其意，其意足以贯其辞。呕心以为秀者，必取其辞能为辅；溺思以为隐者，必希其意可以畅；悖此则或流于汗漫迷所归，或嫌其堆砌邻于晦矣。”

　　　　　　又：“意境，主也；辞句，宾也。意高而辞不足以起之，则主慢宾客矣，失之奇突矣；辞炼而意不足以帅之，则喧宾夺主矣，失之奥塞矣。辞意之中倚，实隐秀之得失也。”

　　　　　　黄海章《刘勰的创作论和批评论》：“譬如扬雄的文章，假艰深以文浅陋，不能说他是‘隐’；颜延之的诗篇，错采镂金，不能说他是‘秀’。这种界线是要划清的。”

故自然会妙，譬卉木之耀英华〔一〕；润色取美，譬缯帛之染朱绿。〔二〕朱绿染缯，深而繁鲜；英华曜树，浅而炜烨〔三〕。隐篇所以照文苑，秀句所以侈翰林〔四〕，盖以此也。

〔一〕　《原道》篇：“傍及万品，动植皆文：龙凤以藻绘呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有逾画工之 妙；草木贲华，无待锦匠之奇：夫岂外饰，盖自然耳。”

　　　　　　郭注：“‘自然会妙’ ，苏东坡云：‘文章本天成，妙手偶得之。’即此意。 ”

〔二〕　“缯”，帛之总名。

　　　　　　《文学赏鉴论丛．论文学的隐与秀》：“这篇的主旨，不外两层意思：第一，是论文学的风格有隐与秀的不同；第二，是说隐可以‘ 润色取美’，秀却要‘自然会妙’。”

　　　　　　傅庚生《中国文学批评通论》：“司空图《诗品》品‘
自然’之格云：‘俯拾即是，不取诸邻，俱道适往，着手成春。如逢花开，如瞻岁新，真予不夺，强得易贫。幽人空山，过水采苹，薄言情晤，悠悠天钧。’诗之挺秀者也。品‘委曲’之格云：‘登彼太行，翠绕羊肠，杳霭流玉，悠悠花香。力之于时，声之于羌，似往已回，如幽匪藏。水理漩洑，鹏凤翱翔，道不自器，与之圆方。’诗之蓄隐者也。大抵文学之造深着痛快之境者，其触发文思也骠疾，‘俯拾即是’ ，妙夺天工，秀之美者也。文学之擅委曲含蓄之场者，其细绎文思也纡徐，‘如幽匪藏’，曲尽人意，隐之美者也。”

〔三〕　皮朝纲《从文心雕龙隐秀篇看刘勰的美学观》：“英华曜树之美和朱绿染缯之美─ ─谢榛《四溟诗话》：‘作诗虽贵古淡，而富丽不可见。譬如松篁之于桃李，布帛之于锦□也。’周紫芝《竹坡诗话》引东坡语：‘大凡为文，当使气象峥嵘，五色绚烂，渐老渐熟，乃造平淡。’《韵语阳秋》：‘大抵欲造平淡，当自组丽中来，落其华芬，然后可造平淡之境。’‘平淡而有思致’，‘平淡而到天然处，则善矣。’刘勰所主张的‘自然会妙’，就是这种绚烂之后归于‘
平淡’的境界。《说诗晬话》：‘ 经 营而反于自然。’刘勰所要求达到的‘自然会妙’，正是这种点化后的自然。”（《四川师院学报》一九七九年四期）

　　　　　　这几句话的意思是自然美和人工美并重。“自然会妙”的，象树上的花朵，“ 浅而炜烨”，就是说色浅显而光采照人。“润色取美” 的，则象绸子上染的红绿色一样“深而繁鲜”。只有“ 雕削取巧”的过分修饰，才是“虽美非秀”的。《夸饰》篇里提出：“使夸而有节，饰而不诬，亦可谓之懿也。”只有在内容空乏或在毫无内容的情况下，文章才过分地强求雕饰，这就是“雕削取巧”，它和“
润色取美”是不同的。“自然会妙，譬卉木之燿英华”，是说如何形成“秀句”；“润色取美，譬缯帛之染朱绿”，是说如何形成“隐篇”。“ 朱绿染缯，深而繁鲜”，是说的“隐”；“英华曜树，浅而炜烨”，是说的“秀”。这就是“辞浅而义深”， “隐”与“秀”相反而实相成的道理。

　　　　　　黄侃既没有看清“润色 ”和“雕削取巧”的区别，又没有看出“润色”和“隐 ”的关系，他所作的《补隐秀篇》说：“故知妙合自然，则隐秀之美易致；假于润色，则隐秀之实已乖。故今古篇章，充盈箧笥，求其隐秀，希若凤麟。”（《文心雕龙札记》）又说：“隐秀之篇，可以自然求，难以人力致。”（同上）这样把“隐篇”和“秀句”混为一谈，而完全否定了润色的作用。

〔四〕　“侈”，多也。《管子．侈靡》：“善而末事起不侈。”注：“侈谓饶多也。”

　　　　　　“隐篇”二句是据曹批梅六次本，其它各本都把这两句话错简成一句“秀句所以照文苑”，就使人难以索解。纪批：“此‘
秀句’乃泛称佳篇，非本题之‘秀 ’字。”这简直是望文生义，无法自圆其说。

　　　　　　《斟诠》把“秀句”臆改为“隐秀”，仍然是“夔之一足”，不能自圆其说。

　　　　　　“文苑”、“翰林”就是文坛。这三句话的意思是说：文坛上所以有这许多“ 隐篇”、“秀句”光彩照人，是“自然会妙”和“润色取美”的结果。

　　　　　　第五段说明隐与晦涩、秀与雕琢的区别，以及“自然会妙”与“润色取美”的关系。

赞曰：深文隐蔚〔一〕，余味曲包〔二〕。辞生互体，有似变爻〔三〕。言之秀矣，万虑一交〔四〕。动心惊耳〔五〕，逸响笙匏〔六〕。

〔一〕　“蔚”，指文采而言。此句谓深刻的文辞含蓄而多彩。

　　　　　　《斟诠》与王更生《文心雕龙范注驳正》臆改此句为“
文隐深蔚”，与下句“余味曲包” 失去对偶，不足信。

〔二〕　“曲”，指曲折、隐僻。黄侃《补隐秀篇》：“夫文以致曲为贵，故一义可以包余。”

　　　　　　司空图《与李生论诗书》：“文之难，而诗之难尤难。古今之喻多矣，而愚以为辨于味，而后可以言诗也。……诗贯六义，则讽谕、抑扬、渟蓄、温雅，皆在其间矣。……王右丞、韦苏州澄澹精致，格在其中，岂妨于遒举哉！贾浪仙诚有警句，视其全篇，意思殊馁，大抵附于蹇涩，方可致才，亦为体之不备也，矧其下者哉！噫！近而不浮，远而不尽，然后可以言韵外之致耳。”所谓“韵外之致”、“味外之旨”，所谓味在“咸酸之外”，就是“深文隐蔚，余味曲包”。

　　　　　　姜夔《白石道人诗说》：“语贵含蓄。东坡云：‘言有尽而意无穷者，天下之至言也。’山谷尤谨于此，清庙之瑟，一唱三叹，远矣哉！后之学诗者可不务乎？若句中无余字，篇中无长语，非善之善者也。句中有余味，篇中有余意，善之善者也。”

　　　　　　《文学赏鉴论丛．论文学的隐与秀》：“《二十四诗品》论《含蓄》一则：‘ 不着一字，尽得风流。语不涉己，若不堪忧。是有真宰，与之沉浮。如渌满酒，花时返秋。悠悠空尘，忽忽海沤。浅深聚散，万取一收。’就是象征‘深文隐蔚，余味曲包’的妙境。‘是有真宰，与之沉浮’，含蓄的主宰仍然在作者内蓄的思想感情，浮者自浮，沉者自沉。 ……

　　　　　　“隐美就要含蓄不尽，秀美则是不恤说尽的；前者说尽了就是‘续凫’，后者偏不说尽就是‘截鹤’。韶秀的作品，我们虽不相信是 ‘神助’，却需要真地由作者‘触着’，写出来便能‘ 状溢目前’。……含蓄的作品，要作者通过生活的感受，在思想感情上真地有所蓄积，虔诚地写出。有时并不是故意要掉笔花，却自然而然地象神龙见首不见尾的一般，‘情在词外’，特别耐人咀嚼。若只是假意地半推半就，含糊其词，就难免要模糊晦涩，令人如在雾里看花了。……

　　　　　　这种文学艺术的风格，好像光莹温润的美玉，它映射出光莹的特质，便是秀美；包韫着温润的特质，便是隐美。极诣的作品，会炫惑了我们的眼睛，摘不出哪一句是秀，也辨析不出它是在怎样地孕度着隐。……严沧浪所说的：‘盛唐诸人，惟在兴趣；……言有尽而意无穷。’说的便是天人合，隐秀参的境界；只可惜把话说得有些虚玄，未免也‘不可凑泊’了。”

　　　　　　钱钟书《谈艺录》：“ 沧浪不云乎？言有尽而意无穷，其意若曰：短诗未必好，而好诗必短。意境悠然而长，则篇幅相形见短矣。古人论文，有曰‘含不尽之意，见于言外’；有曰‘读之惟恐易尽’。……篇终语了，令人惘惘依依。少陵排律所谓‘篇终接混茫’者是也”；又“意境有余则篇幅见短”。“按此意在吾国首发于《
文心雕龙．隐秀》篇，所谓‘情在词外曰隐，状溢目前曰秀’，又谓‘余味曲包’。少陵《寄高适岑参三十韵》有云：‘意惬关飞动，篇终接混茫。’终而曰‘接’，即《八哀诗．张九龄》之‘诗罢地有余’，正即沧浪谓‘有尽无穷’之旨。”

〔三〕　《斟诠》：“言辞之内在本情与外在纤旨，互为体用，其寓意讬兴，有似卦象之两体，互为爻变。”牟注：“‘辞生互体’二句：指意义深富而含蓄的文辞，也像《周易》卦爻的变化一样，可以产生‘取义无常’的作用。”

〔四〕　深隐的内容，不是在篇中平均分布的，而是要把极度繁复的思想感情，通过一个着力点透露出来，就是所谓“言之秀矣，万虑一交”，这样才显得言有尽而意无穷。

〔五〕　斯波六郎：“枚乘《七发》：‘涌触并起，动心惊耳。’”

〔六〕　《校注》：“按《文选》古诗‘今日良宴会’首：‘弹筝奋逸响。’”

　　　　　　《斟诠》：“言此种契合天机之音声，足以惊心动听，宛若具有十三管之笙匏之吹奏，不同凡响也。……笙匏，乐器名，古以匏为之，共十三管，列置匏中，施簧管底，吹之发声。”

　　　　　　应劭《风俗通义．声音》：“音者，土曰埙，匏曰笙。”按秀出之句，是说它超出于其它部份之上， 而特别能震人心弦，所以形容它说“动心惊耳，逸响笙匏”。

　　　　　　本篇补文的真伪问题：

　　　　　　《古今图书集成．考证》考《隐秀》篇云：“案此篇‘
澜表方圆’以下缺一叶，《永乐大典》所收旧本亦无之，今坊本乃何焯校补。”

　　　　　　《四库全书总目提要》卷一百九十五《文心雕龙》提要：“是书自至正乙未刻于嘉禾，至明弘治、嘉靖、万历间，凡经五刻，其《隐秀》一篇皆有阙文。明末，常熟钱允治称得阮华山椠本，抄补四百余字，然其书晚出，别无显证，其词亦颇不类。”

　　　　　　纪昀评：“癸巳（一七七三）三月，以《永乐大典》所收旧本校勘，凡阮本所补悉无之，然后知其真出伪撰。”又云：“此一页词殊不类，究属可疑。‘呕心吐胆’，似摭玉溪《李贺小传》‘
呕出心肝’语，‘锻岁炼年’，似摭《六一诗话》周朴‘月锻季炼’语，称渊明为彭泽，乃唐人语，六朝但有征士之称，不称其官也。称班姬为匹妇，亦摭钟嵘《诗品》语。此书成于齐代，不应述梁代之说也。且《隐秀》三段，皆论诗而不论文，亦非此书之体，似乎明人伪讬，不如从元本缺之。”

　　　　　　黄侃《札记》：“详此补亡之文，出辞肤浅，无所甄明。且原文明云‘思合自逢，非由研虑’；即补亡者，亦知不劳妆点，无待裁镕；乃中篇忽羼入‘驰心’、‘溺思’、‘呕心’、‘锻岁’诸语，此之矛盾，令人笑诧，岂以彦和而至于斯？至如用字之庸杂，举证之阔疏，又不足诮也。”

　　　　　　按《文心雕龙．神思》篇说：“扬雄辍翰而惊梦”，这是根据桓谭《新论》来的。《新论．祛蔽》篇说：“余少时，……尝激一事而作小赋，用精思太剧，而立感动发病。弥日瘳。（扬）子云亦言成帝时，赵昭仪方大幸，每上甘泉，诏令作赋，为之卒暴，思虑精苦，赋成遂困倦小卧，梦见其五脏出在地，以手收而内之。及觉，病喘悸，大少气。病一岁。由此言之，尽思虑伤精神也。”《才略》篇也说： “子云属意，辞人最深。……而竭才以钻思。”这些都和《
隐秀》篇补文中所说的“呕心吐胆，不足语穷”的状态是一致的，不见得刘勰“呕心吐胆 ”这句话就出于李商隐《李贺小传》中所说的“
呕出心肝”。又按《神思》篇说： “张衡研《京》以十年，左思练《
都》以一纪。”这是说：张衡写《二京赋》，“精思博会，十年乃成”（据《后汉书．张衡传》）。左思作《三都赋》，“遂构思十稔，门庭藩溷，皆着纸笔，遇得一句，即疏之”。这和《隐秀》篇补文“
锻岁炼年，奚能喻苦”，正可以互相印证。欧阳修《六一诗话》论周朴诗说，当时人称周朴写诗“月锻季炼”，那比刘勰说的“锻岁炼年，奚能喻苦”分量要轻得多，不见得《隐秀》补文的“锻岁炼年”一句话是从欧阳修来的。见到《隐秀》篇和钟嵘《诗品》卷上都曾称班婕妤为“匹妇”，就说《隐秀》篇补文是抄的《诗品》，尤其不成理由。至于纪批说：“ 称渊明为彭泽，乃唐人语，六朝但有征士之称，不称其官也。”这尤其荒唐。鲍照《鲍氏集》卷四有《效陶彭泽体》诗一首，怎么能说“六朝但有征士之称”呢？纪评所说“且《隐秀》三段，皆论诗而不论文，亦非此书之体”，这也是很武断的。实际上具备“隐秀”这两种风格特点的作品，主要是诗歌，那么在这补文里举的隐秀的例子，都是诗篇和诗句，又有什么与全 书体例不合之处呢！

　　　　　　周汝昌《文心雕龙隐秀篇旧疑新议》（以下简称“《新议》”）：“他（纪昀）说‘呕心吐胆’这种话像是从李商隐所作的《李贺小传》中‘呕出心肝’来的。又说‘锻岁炼年’像是从欧阳修《六一诗话》中‘岁锻季炼’而来的，等等。然而这仅仅是他的‘疑’，而不曾另有良证确据。……难道不可以‘疑’成相反的可能：李商隐所写的那种怎见得就是‘首创’，……又安知不是从彦和之语化生而来的呢？……刘彦和说了很多‘镂心’（《情采》），‘镌思’（《才略》），‘疏瀹五藏（脏）’（《神思》），‘雕琢情性’（
《原道》）的话，为什么纪氏不疑 ‘词殊不类’？为什么一到‘呕心’，便非说这是从李义山偷来的不可呢？……‘左思练《都》以一纪’（《神思》），不是也和‘炼年’相近吗？为什么非说它是从欧阳修《诗话》偷来的不可呢？……

　　　　　　“纪氏的另一个疑点是：‘且隐秀三段皆论诗而不论文，亦非此书之体。’这实在也不成为很坚强的论据。比如《比兴》篇，如何又去论传记？《声律》篇，怎么又去绳经史？《比兴》篇虽兼论诗赋，慨叹赋不及诗，实以诗为主眼。《声律》自然也可包括铭赞之类，但主要精神仍然是说诗篇的事。……依此而言，‘四百字’之内，又要立论，又要举大量经史子集之种种例，那非得‘宋本’原‘
脱两板’才对了！纪氏的逻辑性都不严密，一先假定‘匹妇’一语是偷自钟嵘的，对不对他不管了，紧跟着就又判决：刘勰‘成书于齐代’，怎么会采及梁代钟某之语？你看，这也成为一条证吗？

　　　　　　“最近的疑伪论证新提出的一条理由是，补文中的主张呕心锻岁的刻意而求，与彦和‘自然会妙’相违反，可见其伪。……这样议论 ……可能太执一端了。试看，彦和本篇的结束就是‘两扇’并举的，一是‘自然会妙’，有如卉木耀英华；一是‘润色取美’，好比缯帛染朱绿。对这两种隐秀，彦和并未轩轾，只说一个‘浅而炜烨’，一个‘深而繁鲜 ’，同是‘照文苑’而‘侈翰林’的。事实明明白白，天工人巧，常须凑泊，谁说彦和是主张一味‘自然’的呢？

　　　　　　“其实，只要平心静气地读读补文，可以看出他是说，隐秀应为立意之士、工辞之人所刻苦以求之事，而此人工，可侔天巧。这正是彦和的理论主张的一贯性。”

　　　　　　按皎然《诗式》卷一《取境》条说：“‘不要苦思，苦思则伤自然之质。’此亦不然。夫不入虎穴，焉得虎子？取境之时，须至难至险，始见奇句。成篇之后，观其气貌，有似等闲，不思而得，此高手也。”《文镜秘府论．论文意》：“或曰：诗不要苦思，苦思则伤于天真。此甚不然。固须绎虑于险中，采奇于象外，状飞动之句，写冥奥之思。夫希世之珠，必出骊龙之颔，况通幽含变之文哉！但贵成章以后有其易貌，若不思而得也。‘行行重行行，与君生别离’，此似易而难到之例也。”（按此条系引皎然《诗议》）宋何薳《
春渚纪闻》卷七也说：“自昔词人琢磨之苦，至有一字穷岁月，十年成一赋者。白乐天诗词，疑皆冲口而成。及见今人所藏遗稿，涂窜甚多。” 这都说明貌似自然的作品有些是锻炼而来的。或谓：“ 锻炼一词，唐以前多用于给人制造罪名讲。”恐也未必。

　　　　　《论衡．率性》篇说：“ 冶工锻炼，成为铦利。”就不是给人制造罪名。刘勰对《论衡》是很熟悉的。 为什么就不可以沿着这个路子，而用为诗文的锻炼呢？文学作品的锻炼，主要指的是文字的修改加工。方干《郑明府诗》：“文章锻炼犹相似，年齿参差不较多。”就是指文句的加工。在诗文修改过程中，苦心锻炼是不足为奇的，何况是比较深隐的作品呢？

　　　　　　周注又谓：“刘勰在《原道》里提出‘自然之道’，在文体论、创作论里多次提到‘自然’，这是他论文的宗旨之一。因此‘呕心吐胆’，‘锻岁炼年’是违反他主张自然的论文宗旨的，不是他的意思。”

　　　　　　周汝昌《新议》：“《文心》一书，上半部是‘文体’，下半部是‘文术’。其中一篇，就叫《总术》，试听其言：‘凡精虑造文，各竞新丽，多欲练辞，莫肯研术。’‘才之能通，必资晓术。’‘是以执术驭篇，似善弈之穷数；弃术任心，如博塞之邀遇。’……所以他的主张是：必须像弈者， ‘术有恒数，按部整伍，以待情会’。……可见他从来不曾倡导‘纯任自然’。就算是‘自然会妙’吧，那也必须是精于文术的作家，作够了‘按部整伍’的工夫之后，才能有‘以待情会’的结果。……所以，在彦和看来，文学创作都是‘精虑’而‘造’，哪有真正不‘虑 ’而成‘文’的人和事呢？

　　　　　　“明白了这一点，那么再看补文，就不应认为它与彦和的‘创作思想’‘文艺理论’有什么抵触难通。补文中所显示的层次是：“（一）先比作烟霭、容华；（二）随即指出烟霭容华是天然的，而文学并不是靠天然；（三）所以才要刻意于隐秀之方，研练之术；（四）这种‘人巧’的文，也与‘ 自然’同为至美，所以说‘不让乎 天工’，‘有同乎神匠’了。

　　　　　　“在此，我们还应回顾彦和在刚一开卷就说的──‘云霞雕色，有逾画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇。’而《隐秀》正谓‘譬诸裁云制霞，不让乎天工；斫卉刻葩，有同乎神匠矣’。这一点也不是什么‘矛盾’‘冲突’，正是相反相成，一事两说。彦和意谓：天然的美，象是人间的良工巧匠画出织成的那样绮丽，而人间的文，也正像天工神匠的创作品一般美妙了。我觉得，这正是常山之蛇，首尾相应，虽是互喻，却当然是以‘人巧’的‘文’为主来讲话的：连那‘无识之物’都‘郁然有彩’，我们这‘有心之器’反能‘无文’吗？这种语意，不烦多讲而自明，但是却仍然有人误会，以为彦和是反对‘画工’‘锦匠’者，只取一味‘自然’。而因此之故《隐秀》补文乃为大相迳庭云云。这就去事实太远了吧。”

　　　　　　本篇补文的来源，已在《文心雕龙板本叙录》里介绍徐□校本、冯舒校本、曹批梅六次本和沈岩临何焯批校本时作了说明。详见拙撰《文心雕龙的风格学》中《文心雕龙的隐秀论》的第一部份《〈文心雕龙．隐秀〉篇补文的真伪问题》。我们所以说本篇补文是根据宋本翻刻，主要是根据曹批梅六次校定本在本篇末尾所附朱谋□（郁仪）的跋语。跋云：

　　　　　　“朱郁仪曰：《隐秀》中脱数百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。万历乙卯（一六一五年）夏海虞许子洽于钱功甫万卷楼检得宋刻，适存此篇，喜而录之，来过南州，出以示余，遂成完璧，因写寄子庾补梓焉。子洽，名重熙，博奥士也，原本尚缺十三字，世必再有别本可续补者。”

　　　　　　从补刻的朱谋□《隐秀》篇跋语看来，钱功甫家藏书有“万卷楼”之称，钱功甫于万历甲寅（一六一四年）从阮华山买到宋刻本《文心雕龙》珍藏后，第二年（万历乙卯）许重熙就从他家里过录，带给朱谋□。钱谦益《列朝诗集小传》闰集《宗室十人》：“宁藩中尉贞静先生谋□，……明兴以来，……诸王子孙，好学修行，比西京之刘向者，……未有如郁仪者也。着书百有十二种，皆手自缮写，稿至数易，未尝假手小胥。”而且朱谋□从弱冠以来，“手抄《雕龙》，讽味不舍画夜”。在一五九三年写《文心雕龙跋》时，就说已下了三十多年的功夫，到一六一五年看到抄补的《隐秀》篇时，就已对《文心雕龙》这部书下了五十多年的功夫了。补的这四百多字如果是假的，岂能瞒得过朱谋□的眼力！

　　　　　　值得注意的是增补的《隐秀》下半篇两板，字的刻法和原板有区别，其中“凡 ”字刻作“●”，“盈”字刻作“●”，“绿”字刻作 “●”，“炜”字刻作“●”，都和其它各篇的这些字的笔画不同。最特别的是“恒溺思于佳丽之乡”的“恒 ”字缺笔作“恒”，这显然是避宋真宗的讳。可见抄补《隐秀》篇时，就照着宋刻的原样模写，而梅子庾补刻这两板时，也照着宋本的原样补刻。兹附书影两张，以见这次补刻《隐秀》篇的面貌。（书影见下页）

　　　　　　明朝中晚期还没有根据缺笔鉴定板本的风气，假如阮华山作伪，怎么会伪造得那么周到呢？

　　　　　　明朝人的确有伪造古书和乱改古书的事，但这多半是私家刻书坊干的。像《隐秀》篇的补文，在万历年间迭经许多学者、藏书家和毕生校勘《文心雕龙》的专家鉴定校订过，而且补文当中还 有避宋讳缺笔的字，显然是根据宋本传抄翻刻的。而且假如明人伪造这段补文，尽可以完全补起来，为什么故弄玄虚，还要阙十三个字呢？如果硬说补文是明人伪造的，那么朱谋□这段跋语也必然是伪造的。为什么这段跋语交代补文的来源这么清楚，而且人证物证俱在。何况朱谋□是朱明王朝的宗室，这样高贵的王孙，有谁敢伪造他的跋语呢？

　　　　　　杨明照谓宋本《文心雕龙》“不仅明清公私书目未见着录，其它文献……也无一语提及”。其实不然。本篇上引补文的校语，字句颇有出入，根据不像出于一本。如何焯《义门先生集》卷九跋云：“《隐秀》篇自‘始正而末奇’，至‘朔风动秋草’‘朔’字，元至正乙未刻于嘉禾者，即缺此一叶，此后诸刻仍之。胡孝辕、朱郁仪皆不见完书，钱功甫得阮华山宋椠本钞补，后归虞山，而传录于外甚少。康熙庚辰心友（名煌）弟从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文。”这个“旧本”，可能就是从宋本系统来的。

　　　　　　清吴骞《拜经楼藏书题跋记》卷四：“胡夏客曰：‘《
隐秀》篇书脱四百余字，余家藏宋本独完。’……夏客字宣子，海盐人孝辕先生子也。然据所录补四百余言，尚不无鲁鱼。爰复为校订，录于简端。”杨明照根据何焯说胡夏客的父亲胡震亨没有看见宋本《
文心雕龙》，就断定胡夏客家藏宋本《文心雕龙》也是假的。其实胡震亨没见过的本子，胡夏客完全可能入藏。朱谋□到了晚年才看到宋本《文心雕龙》，也说得很明确。至于说钱允治、朱谋□等为什么对宋本《文心雕龙》的其它篇章没有进行校勘，我们用冯舒的跋语来作答覆，那就是“别篇颇同此本”， 用不着一一列举了。

　　　　　　清卢文弨《钟山札记》卷一：“刘彦和《雕龙．练字》篇有云：‘……傅毅制诔，已用淮雨；元长作序，亦有别风。’（今本脱此二句，宋本有之）”可见卢文弨也见过宋本。怎么能说所有文献“无一语提及”呢！

　　　　　　周汝昌《新议》：“若论此事，也不能孤立简单地对待。今世所存‘宋本’，作作统计，是否每部书都是前有来龙，后有去脉，着录分明，略未湮埋迷藏过的？有无忽得一宋本，未详何自，而且非赝鼎可比的？因为钱功甫第一次发现是‘得阮华山宋本’，宋本者，应指刊本，而非影写和抄写本， ……。抄本当可窜入明人伪讬之文词。若是刊本，是否有明仿宋板之书？或某书真有过全部基本宋板而个别篇页抽换或楔入伪品之例？此在专家，考论若能加详，说服自然较力，否则只执着于该书之‘宋本’未详来去之迹，即认为‘可疑’──进而断其为伪，恐怕从论证方法上说，是稍嫌粗略孟浪的。

　　　　　　“又如，有人说：‘今所见元本，每半叶十行，行二十字，其款式当出宋本，则所脱一叶当为四百字；今明人抄补者乃为四百十一字，即此亦足以知其为伪撰矣’云云。……断谳者的依据是差了‘十一字’，比四百字的涵量要‘超溢’，而朱（谋□）氏清楚记明了许自钱处得宋刻原本实缺‘十三字’。那么，所谓缺十三字，不知是否都是‘占了格子 ’的？如果缺文就是指文词缺漏不具，那个所缺的‘十三字’与所‘溢’的‘十一字’，岂不正说明问题？十一与十三之差只是两个格 子的事情，则可否是空格或墨钉的‘占位’？……如果有可能是如所拟的情形，则‘四百十一字’在那一板面上又是完全‘容纳’得下的了。”

　　　　　　《札记》：“案此纸亡于元时，则宋时尚得见之，惜少征引者，惟张戒《岁寒堂诗话》引刘勰云：‘情在词外曰隐，状溢目前曰秀。 ’此真《隐秀》篇之文。今本既云出于宋椠，何以遗此二言？然则赝迹至斯愈显，不待考索文理而亦知之矣。 ”

　　　　　　周汝昌《新议》：“张戒在其《诗话》中，一共有两次引及了彦和的《文心》，在卷上，有一处说：‘刘勰云：因情造文，不为文造情’。……刘彦和在什么时候说过了‘因情造文，不为文造情’这样的九个字的原文呢？──那么，……又是什么理由使黄氏等人一眼认定并一口咬定那‘隐秀逸文 ’十二个大字就是‘宋本《文心雕龙》原文’，并且如此铁案，不可动摇的呢？……

　　　　　　“张戒所谓的‘情在词外曰隐，状溢目前曰秀’十二个字，不是原文，也可以从《隐秀》始终未逸之文来审辨。盖彦和在文章开始，已经为隐为秀下了‘界说’。即：‘隐也者，文外之重旨者也。秀也者，篇中之独拔者也。’以后又说：‘夫隐之为体，义生文外，……’‘〔彼波起辞间，是谓之秀……〕’（补逸文）。那么，刘彦和还要在‘原文’ 中另一处第三次地为隐秀下定义吗？……张戒……所谓 ‘情在词外’，其实就是指原文的‘义生文外’的话。 ……至于所谓‘状溢目前’则字面现象上是传本《文心》此篇中所无的，可是已经补逸的文字中，则确乎有‘ 远山烟霭’‘娈女容华’的比喻，又说：‘挥之则有余。’这不正就是‘状溢目前’的意思吗？假令彦和原文实在只有‘独拔’和‘卓绝’是说‘秀’的话，那么张戒这位宋人当然是留不下‘状溢目前’的印象了。”

　　　　　　又：“但是我并不是即此认为钞补之文毫无问题了。这问题主要表现为缺字太多。……这些‘空字’处，今存的补文都不高明，肯定是后来妄人为‘求全’而以意填入的。这些坏字，当然增加了纪昀等人的‘词殊不类’的感觉。……将所感觉到的疑点，统统归结到一个‘明人伪讬’上去，实在是一个过于简单化的、容易造成是非颠倒的思想方法。”