鲁问第四十九
　　鲁君毕云：“当是鲁阳文君，楚县之君。”苏云：“此鲁君自是鲁国君，故以齐攻为患，毕注非也。”俞云：“鲁阳文君，耕柱篇再见，此篇亦屡见。子墨子之意，皆劝以无攻小国，与此不同，且此篇有鲁君，又有鲁阳文君，别而书之，其非一人明甚。 ”诒让案：苏、俞说是也。以时代考之，此鲁君疑即穆公。谓子墨子曰：“吾恐齐之攻我也，可救乎？” 子墨子曰：“可。昔者，三代之圣王禹汤文武，百里之诸侯也，说忠行义，取天下。三代之暴王桀纣幽厉，雠怨行暴，失天下。俞云：“‘怨’字，乃‘忠’字之误，言与忠臣为雠也。上文说禹汤文武，曰‘说忠行义，取天下’，与此相对可证。”吾愿主君，之上者尊天事鬼，下者爱利百姓，厚为皮币，卑辞令，亟遍礼四邻诸侯，“亟”，旧本误作“函”，今以意校正。尔雅释诂云“亟，疾也，速也”。本篇“亟”字多误为“函”，详后。驱国而以事齐，患可救也，非此，顾无可为者。”“ 非此顾”，旧本作“非愿”二字，毕云：“言非此之为愿。”王云：“毕说非也，‘愿’当为‘顾’字之误也，‘顾’‘愿’草书相似，顾与固通，‘顾’上当有‘ 此’字，言非此固无可为者也，此字即指上数事而言。今本‘顾’讹作‘愿’，又脱‘此’字，则义不可通。 ”案：王说是也，今据补正。
　　齐将伐鲁，子墨子谓项子牛曰：“项子牛，盖田和将。伐鲁事详后。伐鲁，齐之大过也。昔者，吴王东伐越，栖诸会稽，吴伐越事，详非攻中篇。国语越语云“越王句践栖于会稽之上”，韦注云：“山处曰栖”。西伐楚，葆昭王于随。葆、保通。左传定四年吴入郢，楚斗辛与其弟巢以王奔随。北伐齐，取国子以归于吴。旧本“国”下衍“太”字，王云：“ ‘国太子’，本作‘国子’，谓齐将国书也。吴败齐于艾陵，获国子，事见春秋哀十一年。浅人误以‘国’为国家之国，因加‘太’字耳。”案：王说是也，今据删。诸侯报其雠，百姓苦其劳，而弗为用，是以国为虚戾，虚戾，义详公孟篇身为刑戮也。昔者，智伯伐范氏与中行氏，兼三晋之地，详非攻中篇。此三晋谓晋卿三家，即智氏、范氏、中行氏也，故非攻篇云“并三家以为一家”，与韩、赵、魏不同。诸侯报其雠，百姓苦其劳，而弗为用，是以国为虚戾，身为刑戮用是也。王云：‘用是’二字涉上文而衍，上文‘
是以国为虚戾，身为刑戮也’，无 ‘用是’二字，是其证。”故大国之攻小国也，是交相贼也，过必反于国。”子墨子见齐大王曰：毕云：“太平御览无‘大’字，下同。”苏云：“大当读泰，即太公田和也。盖齐僭王号之后，亦尊其祖为太王，如周之古公云。”俞云：“
大公者，始有国之尊称，故周追王自□父始，而称大王。齐有国自尚父始，而称大公。以及吴之大伯，晋之大叔，皆是也。田齐始有国者，和也，故称大公，犹尚父称大公也。至其后子孙称王，则亦应称大王矣，犹□父称大王也。因齐大王之称，它书罕见，故学者不得其说，太平御览引此文，遂删‘大’字矣。”案：苏、俞说是也。据史记田敬仲世家及六国年表，田庄子卒于周威烈王十五年，子大公和立，安王十六年，田和始立为诸侯。墨子见大王，疑当在田和为诸侯之后。“今有刀于此，试之人头，倅然断之，毕云：“‘卒’字异文作‘
倅’，读如仓猝。”可谓利乎？”大王曰：“利。”子墨子曰：“多试之人头，倅然断之，可谓利乎？”大王曰：“利。”子墨子曰：“
刀则利矣，孰将受其不祥？”大王曰：“刀受其利，试者受其不祥。”毕云：“言持刀之人。”子墨子曰：“并国覆军，贼●百姓，毕云：“旧作‘敖’，非，太平御览引作‘杀’，案说文云‘●，古文杀’，出此，今依改正。”案：毕校是也，说详尚贤中篇。孰将受其不祥？”大王俯仰而思之曰：“我受其不祥。”

　　鲁阳文君将攻郑，子墨子闻而止之，谓阳文君曰：毕云：“‘谓’下当脱‘鲁’字。” “今使鲁四境之内，毕云谓鲁阳。大都攻其小都，大家伐其小家，杀其人民，取其牛马狗豕布帛米粟货财，则何若？”鲁阳文君曰：“鲁四境之内，皆寡人之臣也。今大都攻其小都，大家伐其小家，夺之货财，则寡人必将厚罚之。”子墨子曰：“ 夫天之兼有天下也，亦犹君之有四境之内也。今举兵将以攻郑，天诛亓不至乎？”道藏本、吴钞本，“亓”，并误“亦”。鲁阳文君曰：“先生何止我攻郑也？我攻郑，顺于天之志。郑人三世杀其父，苏云：“
‘父’，当作‘君’。据史记郑世家云‘哀公八年，郑人弑哀公而立声公弟丑，是为共公。三十年共公卒，子幽公巳立。幽公元年，韩武子伐郑，杀幽公，郑人立幽公弟骀，是为繻公。二十七年，子阳之党共弑繻公’，是三世弑君之事也。”案：黄式三周季编略亦同苏说，黄氏又据此云：“‘三年不全’，以鲁阳文君攻郑在安王八年，即郑繻公被弑后三年也。 ”然二说并可疑。考文君即公孙宽，为楚司马子期子。据左传，子期死白公之难，在鲁哀公十六年，次年宽即嗣父为司马，则白公作乱时，宽至少亦必已弱冠。郑繻公之弑，在鲁穆公十四年，上距哀公十六年，巳八十四年，文子若在，约计殆逾百岁，岂尚能谋攻郑乎？窃疑此“三世”，并当作“二世”，盖即在韩杀幽公之后。幽公之死当鲁元公八年，时文子约计当七十余岁，于情事傥有合耳。天加诛焉，使三年不全。吕氏春秋本生篇，高注云“全，犹顺也”。三年不全，犹玉藻云“年不顺成”。我将助天诛也。”子墨子曰：“郑人三世杀其父而天加诛焉，使三年不全。天诛足矣，今又举兵将以攻郑，曰‘吾攻郑也，顺于天之志’ 。譬有人于此，其子强梁不材，老子云 “强梁者不得其死”，庄子山木释文云“彊梁，多力也。”诗大雅荡，毛传云“彊梁，御善也”，孔疏云“彊梁，任威使气之貌。”故其父笞之，其邻家之父举木而击之，曰‘吾击之也，顺于其父之志’，则岂不悖哉？”

　　子墨子谓鲁阳文君曰：“攻其邻国，杀其民人，取其牛马、粟米、货财，则书之于竹帛，镂之于金石，以为铭于钟鼎，传遗后世子孙曰：‘莫若我多。’周礼司勋云“战功曰多”。毕云：“‘我多’旧作‘多吾 ’，一本如此。”案：顾校季本，亦作“我多”。今贱人也，亦攻其邻家，杀其人民，取其狗豕食粮衣裘， 毕云：“粮，粮字俗写。”亦书之竹帛，以为铭于席豆，以遗后世子孙曰：‘莫若我多。’亓可乎？”“亓”，道藏本、吴钞本，并误“亦”。鲁阳文君曰：“然吾以子之言观之，则天下之所谓可者，未必然也。”

　　子墨子为鲁阳文君曰：毕云：“ ‘为’，‘谓’字。”案：吴钞本作“谓”。“世俗之君子，皆知小物而不知大物。今有人于此，窃一犬一彘则谓之不仁，窃一国一都则以为义。譬犹小视白谓之白，大视白则谓之黑。吴钞本无“则 ”字。是故世俗之君子，知小物而不知大物者，此若言之谓也。”“此若”，毕改为“若此”，云“旧二字倒，一本如此。”案：顾校季本同。王云：“毕改非也。古者谓此为若，连言之，则曰此若。‘此若言之谓也’，已见尚贤篇，又节葬篇曰‘以此若三圣王者观之’，又曰‘以此若三国者观之’，墨子书言‘此若’者多矣，它书亦多有之。”案：王说是也。

　　鲁阳文君语子墨子曰：“吴钞本 “语”作“谓”。楚之南有啖人之国者桥，节葬下篇作“炎人”，而以食子为輆沐国俗，与此不同。窃疑啖人之名即起于食子，此篇是也。桥未详。其国之长子生，则鲜而食之，毕云：“‘ 鲜’，一本作‘解’。诒让案：节葬下篇亦作“
解”。顾云：“作‘鲜’者误。古 ‘鲜’‘解’字或相乱，殷敬顺释列子，用‘鲜’字训，非也。”谓之宜弟。美，则以遗其君，君喜则赏其父。后汉书南蛮传云“交址其西有啖人国，生首子，辄解而食之，谓之宜弟。味旨则以遗其君，君喜而赏其父。今乌浒人是也”。李注引万震南州异物志云“乌浒，地名也，在广州之南，交州之北”。则汉时尚相传有是国也。岂不恶俗哉？”子墨子曰：“虽中国之俗，亦犹是也。杀其父而赏其子，何以异食其子而赏其父者哉？苟不用仁义，何以非夷人食其子也？”

　　鲁君之嬖人死，鲁君为之诔，鲁人因说而用之。 苏云：“第二句‘君’字，当作‘人’ ，第三句‘人’字，当作‘君’，传写误也。”子墨子闻之曰：“诔者，道死人之志也，释名释典蓺云“诔，累也，累列其事而称之也”。今因说而用之，是犹以来首从服也。”来首，疑即狸首，史记封禅书云“苌弘设射狸首。”狸首者，诸侯之不来者。大射仪郑注说狸首云“狸之言不来也。”广雅释兽云“●，狸也。不来，即●狸”。方言云“貔，陈、楚、江、淮之闲谓之●，关西谓之狸”。来、●字亦同。盖狸与来古音相近，故狸首亦谓之来首。服，谓服马，以来首从服，言以狸驾车，明其不胜任也。鲁阳文君谓子墨子曰：“有语我以忠臣者，令之俯则俯，毕云：“‘俯’字俗写。” 令之仰则仰，处则静，呼则应，可谓忠臣乎？”子墨子曰：“令之俯则俯，令之仰则仰，是似景也。毕云：“古‘影’字只作‘景’，葛洪加彡，而明刻淮南子有注云‘古影字’，道藏本无，盖明人妄增耳。今尚书亦有‘影响’字，写者乱之。”处则静，呼则应，是似响也。管子心术篇云“若影之象形，响之应声也。汉书天文志亦云“
如景之象形，响之应声”。君将何得于景与响哉？若以翟之所谓忠臣者，上有过则微之以谏，微者，覹之借字。说文见部云 “覹，司也。”汉书游侠传“使人微知贼处”，颜注云 “微，伺间之也”。此微之以谏，亦言伺君之闲而谏之也。己有善，则访之上，而无敢以告。尔雅释诂云“访，谋也”，谓进其谋于上，而不敢以告人也。外匡其邪，而入其善，“而 ”，吴钞本作“以”。入其善，谓纳之于善也。毕云： “‘匡’字旧阙，注云‘太祖庙讳上字’，盖宋本如此，今增。”尚同而无下比，尚与上通。旧本无“同”字。王云：“此文具见尚同三篇，旧本脱‘同’字，今补。”是以美善在上，而怨雠在下，旧本脱“是”字，王据尚贤篇补。安乐在上，而忧戚在臣。此翟之所谓忠臣者也。 ”旧本脱“所”字，今据吴钞本补。鲁君谓子墨子曰：“
我有二子，一人者好学，一人者好分人财，孰以为太子而可？”子墨子曰：“未可知也，或所为赏与为是也。毕云：“‘与’，旧作‘兴’，以意改。”案：毕校是也，而读为“赏与”句，则非。此当读“
或所为赏与为是也”八字句。“与 ”即“誉”之假字，言好学与分财，或因求赏赐名誉，而伪为是，不必真好也。前大取篇云“为赏誉利一人，非为赏誉利人也”，是其证。赏誉，亦见尚同下篇。魡者之恭，毕云：“‘钓’字，俗写从鱼，蓺文类聚引作‘钓’。案玉篇有‘
魡’字，云丁叫切，亦作‘钓’，饵取鱼，出此。墨书如此类字，由后人抄写，以意改为，大都出自六朝。凡秦以前书传，皆篆简耳，不应有此，以相传既久，亦不改也。”诒让案：集韵三十四啸云 “钓或作魡。”吴钞本作“魡鱼之巷”，疑误。顾校季本，“魡”作“钓”。庄子刻意篇“钓鱼闲处”，释文作“魡”，云本亦作“钓”。淮南子说山训云“钓者使人恭”。非为鱼赐也；毕本无“ 鱼”字，云：“
‘赐’字一本作‘鱼赐’，蓺文类聚作‘鱼’。”案：当作“鱼赐”，今本脱一字耳。道藏本、吴钞本并有“鱼”字，今据增。饵鼠以虫， 毕云：“‘饵’旧作‘●’，非，据蓺文类聚改。”诒让案：●盖饵之俗体，集韵七志云“● ，钓鱼食也”。虫非所以饵鼠，疑当为“
蛊”字之误。山海经南山经，郭注云“蛊，蛊毒”，是蛊有毒义。饵鼠以蛊，即谓毒鼠，故云“非爱之也。”春秋成五年经“蛊牢”，春秋繁露竹林篇作“蛊牢。”非爱之也。吾愿主君之合其志功而观焉。”

　　鲁人有因子墨子而学其子者，其子战而死，其父让子墨子。说文言部云“让，相责让。 ”子墨子曰：子欲学子之子，今学成矣，战而死，而子愠，而犹欲粜，籴雠，则愠也。吴钞本“粜籴”二字互易。毕云：“‘售’字正作‘雠’ 。王云：“‘籴’当为‘粜’，广雅：‘籴，买也；粜，卖也’，故云是‘犹欲粜，粜雠，则愠也。’今本‘ 粜’作‘籴’，则义不可通。”岂不费哉？”顾云“‘费’与‘拂’同。”王云“‘费’读为‘悖’，即上文之岂不悖哉也。缁衣‘口费而烦’，郑注曰“费或为悖”，作悖者正字，作费者借字也。”案：王说是也。鲁之南鄙人，有吴虑者，毕云：“太平御览引作吴宪。”冬陶夏耕，自比于舜。子墨子闻而见之。吴虑谓子墨子下当有“曰”字。“义耳义耳，焉用言之哉？”子墨子曰：“子之所谓义者，毕云：“‘所谓 ’二字旧倒，以意改。”案：吴钞本、顾校季本，正作 “所谓”。亦有力以劳人，有财以分人乎？”劳，谓为人任其劳也。群书治要引尸子贵言篇云“益天下以财为仁，劳天下以力为义”。吴虑曰：“有。” 子墨子曰：“翟尝计之矣。翟虑耕而食天下之人矣，旧本“而食”二字，在“天下”之下，王据下文乙正。盛，句然后当一农之耕，王云：“盛与成同，下两盛字，放此，谓耕事己成也。古字或以盛为成。”案：此云极盛不过当一农之耕也，下并同，王说未塙。分诸天下，不能人得一升粟。籍而以为得一升粟，“籍”，吴钞本作“ 藉”。毕云：“籍，藉字假音。”其不能饱天下之饥者，既可睹矣。翟虑织而衣天下之人矣，盛，然后当一妇人之织，分诸天下，不能人得尺布。籍而以为得尺布，旧本脱“以”字，今依上文增。其不能暖天下之寒者，既可睹矣。翟虑被坚执锐救诸侯之患，“患”下，当依上文增“矣”字。 盛，然后当一夫之战，一夫之战其不御三军，既可睹矣。“睹”，吴钞本作“睹”，说文目部云“睹，见也，古文作睹。”翟以为不若诵先王之道，而求其说，通圣人之言，而察其辞，上说王公大人，次匹夫徒步之士。毕云：“‘次 ’下，当脱‘说’字。”王公大人用吾言，国必治；匹夫徒步之士用吾言，行必脩。吴钞本作“修”。故翟以为虽不耕而食饥，句。不织而衣寒，句。功贤于耕而食之、织而衣之者也。故翟以为虽不耕织乎，而功贤于耕织也。”吴虑谓子墨子曰：“义耳义耳，焉用言之哉？”子墨子曰：“
籍设而天下不知耕，教人耕，与不教人耕而独耕者， 毕云“旧脱‘不’字，一本有。”其功孰多？”吴虑曰：“教人耕者其功多。”子墨子曰： “籍设而攻不义之国，鼓而使众进战，与不鼓而使众进战，而独进战者，其功孰多？”吴虑曰：“鼓而进众者其功多。”子墨子曰：“天下匹夫徒步之士，少知义而教天下以义者，功亦多，何故弗言也？若得鼓而进于义，则吾义岂不益进哉？”

　　子墨子游公尚过于越。公尚过说越王，越王大说，毕云：“旧作‘悦’，下同，此俗写字，今改正。”苏云：“越王，当为句践之后。”谓公尚过曰：“先生苟能使子墨子于越而教寡人，“ 于”上，依下文当有“至”字。请裂故吴之地，方五百里，吴钞本无“方”字。毕云：“ 时吴已亡入越，故曰故吴。”以封子墨子。”公尚过许诺。遂为公尚过束车五十乘，说文束部云“束，缚也。”以迎子墨子于鲁，曰：“吾以夫子之道说越王，越王大说，谓过曰，苟能使子墨子至于越，而教寡人，吴钞本无“于”字。请裂故吴之地，方五百里，以封子。”子墨子谓公尚过曰：“子观越王之志何若？“志 ”，吴钞本作“意”。意越王将听吾言，用我道，则翟将往，量腹而食，度身而衣，自比于群臣，奚能以封为哉？“奚”，旧本作“不”。毕云 “一本作‘奚’是，今据正。”抑越不听吾言，“ 越”下，当有“王”字。不用吾道，而吾往焉，则是我以义粜也。尔雅释诂云“粜，卖也 ”。毕云：“‘粜’，旧作‘●’，下同，以意改。吕氏春秋作‘翟’。”钧之粜，句。亦于中国耳，何必于越哉？”毕云：“吕氏春秋高义云‘子墨子游公上过于越。公上过语墨子之义，越王说之，谓公上过曰：“子之师苟肯至越，请以故吴之地，阴江之浦，书社三百，以封夫子。 ”公上过往复于子墨子。子墨子曰：“子之观越王也，能听吾言用吾道乎？’公上过曰：“殆未能也。”子墨子曰：“不唯越王不知翟之意，虽子亦不知翟之意。若越王听吾言，用吾道，翟度身而衣，量腹而食，比于宾萌，未敢求仕。越王不听吾言，不用吾道，虽全越以与我，吾无所用之。越王不听吾言，不用吾道，而受其国，是以义翟也。义翟何必越，虽于中国亦可。”’即用此文。义翟，亦当为义粜。”

　　子墨子游，魏越墨子弟子。曰：“既得见四方之君子，则将先语？”苏云：“即子将奚先之意。”子墨子曰：“凡入国，必择务而从事焉。国家昏乱，则语之尚贤、尚同；国家贫，则语之节用、节葬；国家□音湛湎，吴钞本，“湛”作“沈”，“湛”“沈”字通。说文水部云“湎，沈于酒也”。史记宋世家云“纣沈湎于酒”。初学记二十六，引韩诗云“齐颜色，均众寡，谓之沈，闭门不出者，谓之湎”。毕云：“说文云‘□，说也。 ’”则语之非乐、非命；国家穴僻无礼，“ 僻”，吴钞本作“辟”。则语之尊天、事鬼；国家务夺侵凌，即语之兼爱、非攻，“即” ，吴钞本作“则”，与上文同。故曰择务而从事焉。”旧本脱“攻”“故”二字，王据上文及非攻篇补。苏谓“曰”当作“日”，非。

　　子墨子出曹公子而于宋旧本，“ 出”上有“曰”字。王云：“此本作‘子墨子出曹公子于宋’，犹上文言‘子墨子游公尚过于越’也，今本衍 ‘曰’字‘而’字，则义不可通。”俞云：“王说是也。然‘出’字义不可通，‘出’当为‘士’字之误。史记夏本纪‘称以出’，徐广曰‘一作士’，是其例也。士与仕通，‘子墨子士曹公子于宋’，即‘仕曹公子于宋’也。贵义篇曰‘子墨子仕人于卫’。”案：王校是也。苏说同，今据删。曹公子亦墨子弟子。三年而反，睹子墨子曰：吴钞本“睹”作“睹 ”。“始吾游于子之门，短褐之衣，毕云：“短从豆声，读如裋。”案：详非乐上篇。藜藿之羹，旧本脱“
藜”字“之”字，王以意补。朝得之，则夕弗得，祭祀鬼神。祭祀不以藜藿，又不当在夕，此疑当重“弗得”二字，言虽藜藿之羹，尚不能朝夕常给，故不得祭祀鬼神也。今而以夫子之教，句。家厚于始也。 旧本无“今字”，又“教”作“政”。王云：“此言吾始而家贫，今而以夫子之教，家厚于始也。今本脱‘今’字，‘教’字又误作‘
政’，则义不可通。”案：王校是也，今据补正。俞云：“‘政’乃‘故’字之误，盖子墨子仕曹公子于宋，则宋必致禄，故曰‘以夫子之故，家厚于始也。’耕柱篇曰‘君以夫子之故，致禄甚厚’ 。”案：俞说亦通。有家厚，此与上文复，疑“厚”当为“享”，有读为又。言又于家为享祀，周礼谓人鬼为享。周书尝麦篇云：“邑乃命百姓遂享于家。”谨祭祀鬼神。然而人徒多死，六畜不蕃，身湛于病，内则郑注云“湛，犹渍也”。吾未知夫子之道之可用也。”子墨子曰： “不然！夫鬼神之所欲于人者多，欲人之处高●禄则以让贤也，多财则以分贫也。夫鬼神岂唯擢季拑肺之为欲哉？王引之云：“‘季’，盖‘黍’字之讹，祭有黍有肺，故云‘擢黍拑肺’。”苏云：“‘ 季’，疑当作‘肝’。意言鬼神非徒贪嗜饮食者也。” 案：王校是也。说文手部云“擢，引也”，“拑，胁持也”，于此义并无取。窃疑“
擢”当为“攫”之讹。吕氏春秋任数篇云“颜回攫其甑中而食之”。曲礼云“饭黍毋以箸 ”，又郑注云“礼饭以手”，即所谓攫也。“拑”义未详。今子处高●禄而不以让贤，一不祥也；多财而不以分贫，二不祥也。今子事鬼神唯祭而已矣，而曰： ‘病何自至哉？’是犹百门而闭一门焉，曰‘盗何从入？’若是而求福于有怪之鬼，此义难通，据下文，疑亦当作“求百福于鬼神”。岂可哉？ ”

　　鲁祝以一豚祭，而求百福于鬼神。子墨子闻之曰：“是不可，今施人薄而望人厚，则人唯恐其有赐于己也。今以一豚祭，而求百福于鬼神，当重“鬼神”二字。唯恐其以牛羊祀也。古者圣王事鬼神，吴钞本无“者”字。祭而已矣。谓无所求也。礼器云“祭祀不祈 ”，郑注云“祭祀不为求福也”。今以豚祭而求百福，则其富不如其贫也。”

　　彭轻生子曰：疑亦墨子弟子。“ 往者可知，来者不可知。”子墨子曰：“籍设而亲在百里之外，籍，亦藉之假字。则遇难焉，期以一日也，及之则生，不及则死。今有固车良马于此，又有奴马四隅之轮于此，毕云：“‘驽’，古字只作‘奴’，一本作‘驽’。说文无‘
驽’字。”使子择焉，子将何乘？对曰：“乘良马固车，可以速至。”子墨子曰：“ 焉在矣来！”卢云：“似谓‘焉在不知来’，文误。”苏云：“‘知’与‘矣’相近而误，而 ‘知’上更脱‘不’字也。”

　　孟山誉王子闾曰：孟山，疑亦墨子弟子。“昔白公之祸，详非儒篇。执王子闾左哀十六年传“白公欲以子闾为王，子闾不可，遂劫以兵”，杜注云“子闾，平王子启”。斧钺钩要，毕云：“此正字，余文作‘腰’者，后改乱之耳。”直兵当心，直兵，剑矛之属。晏子春秋内篇杂上说崔杼盟晏子云“戟拘其颈，剑承其心”，晏子曰“曲刃钩之，直兵推之，婴不革矣”。吕氏春秋知分篇云“直兵造胸，曲兵钩颈”。高注云“直，矛也”。 谓之曰：‘为王则生，不为王则死。’王子闾曰： ‘何其侮我也！杀我亲而喜我以楚国，我得天下而不义，不为也，又况于楚国乎？’遂而不为。毕云：“说文云‘遂，亡也，从辵●声’。王逸注楚词云 ‘遂，往也’，义出于此。经典多借为‘●’字，而忘其本●从意也。”案：左传云“子闾不可，遂杀之”，新序义勇篇同，是子闾实死而非亡，毕引许义，与事不相应。“遂下，疑当有“死”字。王子闾岂不仁哉？”子墨子曰：“难则难矣，然而未仁也。若以王为无道，则何故不受而治也？若以白公为不义，何故不受王，句。诛白公然而反王？毕云：“言何不借王之权，以杀白公，然后反位于王。” 俞云：“毕读诛白公为句，则‘然而反王’文不成义矣。礼记檀弓篇‘穆公召县子而问然’，郑注曰‘然之言焉也’，‘诛白公然而反王’，犹云诛白公焉而反王，七字为一句。”故曰难则难矣，然而未仁也。”

　　子墨子使胜绰事项子牛。胜绰，墨子弟子。项子牛三侵鲁地，项子牛，齐人，见前。三侵鲁，不知在何年。以史记六国年表及田齐世家考之：鲁元公十九年，齐伐鲁葛及安陵，二十年取鲁一城。穆公二年齐伐鲁取郕。十六年伐鲁，取最。或即三侵之事与？而胜绰三从。子墨子闻之，使高孙子请而退之高孙子，亦墨子弟子。曰：“我使绰也，将以济骄而正嬖也。毕云：“济，止也。嬖同僻。”今绰也禄厚而谲夫子，夫子三侵鲁，而绰三从，是鼓鞭于马靳也。毕云：“说文云‘靳，当膺也，从革斤声’，一本改作‘ 勒’，非。言马欲行而鞭其前，所以自困，犹使人仕而反来侵我也。”翟闻之：‘言义而弗行，是犯明也。’绰非弗之知也，禄胜义也。”

　　昔者楚人与越人舟战于江，渚宫旧事，“越人”作“吴越”，下同。楚人顺流而进，迎流而退，见利而进，见不利则其退难。越人迎流而进，顺流而退，见利而进，旧脱“而” 字，王补。见不利则其退速，越人因此若埶，句 亟败楚人。旧本，“埶亟”作“ 执函”。王云：“‘执’字‘函’字，皆义不可通。‘ 执’当为‘埶’，‘埶’即今‘势’字。此若埶者，此埶也。若，亦此也。古人自有复语耳。墨子书多谓此为此若，说见上文。‘函’当为‘亟’，读亟称于水之亟。亟，数也，言越人因此水势，遂数败楚人也。俗书‘ 函’字，或作‘□’，与‘亟’相似。”案：王说是也。渚宫旧事亦作“势亟”，今据正。公输子毕云：“旧有“曰”字，一本无。”诒让案：顾校季本，亦无“曰”字。文选西都赋，薛综注云“鲁般，一云公输子，鲁哀公时巧人”。孟子离娄篇云“公输子之巧” ，赵注云“公输子名班，鲁之巧人也。或以为鲁昭公之子，檀弓云“季康子之母死，公输若方小，敛，般请以机封”，郑注云“般、若之族多技巧者”，后公输篇作公输盘。自鲁南游楚，渚宫旧事云“及惠王时”。案：余说近是，详后公输篇。毕云： “太平御览引作‘公输般自鲁之楚’。”焉始为舟战之器，毕云：“太平御览引作‘具’ 。”王云：“‘焉’字下属为句，焉，犹于是也。言于是始为舟战之器也。月令曰‘天子焉始乘舟’，晋语曰 ‘焉始为令’，大荒西经曰‘开焉始得歌九招’，此皆古人以焉始二字连文之证。”作为钩强之备，退者钩之，进者强之，毕云：“太平御览引作‘谓之钩拒，退则钩之，进则拒之也’。”诒让案：退者以物钩之，则不得退，进者以物拒之，则不得进。此作钩强无义。凡“强”字，并当从御览作“拒”。事物纪原引亦同。备穴篇有铁钩钜，备高临篇说弩亦有钩距，钜、距、拒，义并同，故下文亦云“子拒而距人，人亦拒而距子”。荀子议兵篇，说楚兵云“宛钜铁□” ，疑宛钜亦兵器之名。杨倞注云“大刚曰钜”，恐非。 量其钩强之长，而制为之兵，渚宫旧事作“量短长而制为兵”。楚之兵节，越之兵不节，楚人因此若埶，亟败越人。旧本 “埶”亦误“执”，“亟”亦误“函”，今依王校正。史记楚世家，惠王时无与越战事，盖史失之。公输子善其巧，以语子墨子曰：“我舟战有钩强，不知子之义亦有钩强乎？”子墨子曰：“我义之钩强，贤于子舟战之钩强。我钩强，我钩之以爱，揣之以恭。“ 揣”，亦当作“拒”，钩拒皆冢上文言之，下同。弗钩以爱，则不亲；弗揣以恭，则速狎；毕云“旧脱一‘狎’字，以意增。”案：顾校季本，亦重 “狎”字。狎而不亲则速离。故交相爱，交相恭，犹若相利也。今子钩而止人，人亦钩而止子，子强而距人，人亦强而距子，交相钩，交相强，犹若相害也。故我义之钩强，贤子舟战之钩强。”

　　公输子削竹木以为●，说文乌部 “舄，篆文作鹊。”毕云：“太平御览引作‘鹊’。” 成而飞之，王云：“此当作‘削竹木以为●，●成而飞之’，今本少一‘●’字，则文不足义。太平御览工艺部九，所引已与今本同。初学记果木部、白帖九十五，并多一‘●’字。”三日不下，渚宫旧事云“尝为木鸢，乘之以窥宋城”，与此异。列子汤问篇云“墨翟之飞鸢”，张注云“墨子作木鸢，飞三日不集”，淮南子齐俗训云“鲁般、墨子以木为鸢，而飞之三日不集”，此皆以●为鸢。又谓二人同为之，盖传闻之异。论衡儒增篇、乱龙篇，说并同。韩非子亦云木鸢，详后。毕云：“文选长笛赋注云‘案墨子削竹以为鹊，鹊三日不行者’，彼误。 ”公输子自以为至巧。子墨子谓公输子曰：“子之为●也，不如匠之为车辖。王云“旧本 ‘匠’作‘翟’，涉上下文‘翟’字而误，今据太平御览工艺部九引改。”毕云：“太平御览末，有‘也’字。”须臾刘三寸之木，说文车部云“辖，键也”；舛部云“●，车轴专键也”。案：辖、●字通，古车辖，多以金为之，据此则亦有用木者。淮南子缪称训云“故终年为车，无三寸之辖，不可以驱驰”，又人闲训云“车之所以能转千里者，以其要在三寸之辖”。文选七启注，引尸子云“文轩六駃，题无四寸之键，则车不行”。诸书说键辖之度略同。抱朴子应嘲篇云“墨子刻木鸡以戾天，不如三寸之车辖”。此又以●为鸡，与他书异。毕云：“‘刘’，‘镂’字假音。太平御览引此作‘竖’。”王云：“毕说非也。‘刘 ’当为‘●’，集韵‘斫或作●’，广雅曰‘●，斫也 ’，今本广雅讹作‘●’。俗书‘●’字作‘斫’，故 ‘●’字亦作‘●’，形与‘刘’相似，因讹为‘刘’ 。此言为车辖者，斫三寸之木，而任五十石之重，非刻镂之谓也。而任五十石之重。说文禾部云“●，百二十斤也”。经典通借石为之。五十石，六百斤也。故所为功，利于人谓之巧，不利于人谓之拙。”毕云：“韩非子外储说云 ‘墨子为木鸢，三年而成，蜚一日而败。弟子曰：“先生之巧，至能使木鸢飞。”墨子曰：“不如为车輗之巧也，用咫尺之木，不费一朝之事，而引三十石之任，致远，力多，久于岁数。今我为鸢三年成，蜚一日而败。 ”惠子闻之曰：“墨子太巧，巧为輗，拙于鸢。’与此异也。”

　　公输子谓子墨子曰：“吾未得见之时，我欲得宋，自我得见之后，予我宋而不义，我不为。”子墨子曰：“翟之未得见之时也，子欲得宋，自翟得见子之后，予子宋而不义，子弗为，是我予子宋也。毕云：“‘予’，一本作‘与’。”子务为义，翟又将予子天下。”旧本“予”作“与”，今据吴钞本正，与上文同。

　　　公输第五十
　　　淮南子道应训云“墨子为守攻，公输般服，而不肯以兵知”，即本此篇。
　　公输盘毕云：“史记孟子荀卿传集解、后汉书张衡传注、文选陈孔璋为曹洪与魏文帝书注，皆引作‘般’，广韵引作‘班’。”诒让案：世说文学篇刘注、文选长笛赋、七命、郭景纯游仙诗、司马绍统赠山涛诗李注，并引作“般”，战国策宋策、吕氏春秋爱类篇、葛洪神仙传，同。吕览，高注云“公输，鲁般之号，在楚为楚王设攻宋之具也”。为楚造云梯之械，成，淮南子兵略训，许慎注云 “云梯，可依云而立，所以瞰敌之城中”。又脩务训，高注云“云梯，攻城具，高长上与云齐，故曰云梯。械，器也”。史记索隐云“梯者，构木瞰高也，云者，言其升高入云，故曰云梯。械者，器也，谓攻城之楼橹也。”文选长笛赋注引此云“公输般为云梯垂成，大山四起，所谓善攻具也，必取宋。于是墨子见公输般而止之 ”，似约此篇文。但“大山四起”，未详其义。史记郑世家集解引服虔左传注云“楼车，所以窥望敌军，兵法所谓云梯也”。案：服以云梯为兵车，臆说不足据。毕云：“张湛列子注云‘云梯可以凌虚’。”将以攻宋。毕云：“文选注引作‘必取宋’三字，太平御览云“‘尸子云：般为蒙天之阶，阶成，将以攻宋’。”苏云：“吕氏春秋云‘声王围宋十月’。考墨子时世与声王相值，疑公输为楚攻宋，在是时。” 案：国策宋策鲍彪注，以此事为在宋景公时，于楚，则谓当昭王或惠王与苏说不同。今考鲍、苏二说皆非也。墨子晚年逮见田和，又得闻楚悼王吴起之乱，其生盖当在鲁哀公之末，悼公之初，则非徒不及见楚昭王，即宋景公末年，亦恐未逾弱冠。是鲍说与墨子之年不合。公输盘，或谓鲁昭公子，固未必塙，然檀弓载季康子母死，时公输若方小，而般与敛事，则般必年长于若可知。考康子父桓子卒于哀公三年，其母死或亦在哀公初年，则般当生于昭、定闲，自昭公卒年下距楚声王元年，亦已逾百岁，则苏说与公输之年又不合。窃以墨、输二子年代参合校之，墨子之止攻宋，约当在宋昭公、楚惠王时。盖是时楚虽有伐宋之议，而以墨子之言中辍，故史无其事耳。渚宫旧事谓公输子南游楚，在惠王时，其说盖可信。子墨子闻之，起于齐，毕云：“吕氏春秋爱类篇云‘自鲁往’，是。”行十日十夜而至于郢，高诱云“郢，楚都也 ”。毕云：“文选广绝交论注引云‘公输般欲以楚攻宋，墨子闻之，自鲁往，裂裳裹足，十日至郢’。”王云：“世说新语文学篇注，引此作‘墨子闻之，自鲁往，裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至于郢’。文选注所引从略，然亦有‘自鲁往，裂裳裹足’七字。吕氏春秋爱类篇曰‘墨子闻之，自鲁往，裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至于郢’。正与世说新语注所引同，则其为墨子原文无疑。淮南脩务篇曰：‘墨子闻而悼之，自鲁趋而往，十日十夜，足重茧而不休息，裂裳裹足，至于郢’。文亦小异而大同。今本‘自鲁往’作‘起于齐’ ，又无‘裂裳裹足，日夜不休’八字，盖后人删改之也。”诒让案：神仙传云“墨子闻之，往诣楚，脚坏，裂裳裹足，七日七夜到，见公输般而说之”，与诸书所云，又小异。见公输盘。公输盘曰：“夫子何命焉为？”子墨子曰：“北方有侮臣，愿藉子杀之。”俞云：“‘有侮臣’下，脱‘者’字。”公输盘不说。吴钞本作“悦”。子墨子曰： “请献十金。”毕云：“一本作‘千金 ’，是。”诒让案：渚宫旧事，亦作“献千金于般。” 公输盘曰：“吾义固不杀人。”宋本国策作“杀王”，吴师道校注，引别本作“●”，即武后所制“人”字，则与此同。子墨子起，再拜曰：“请说之。吾从北方，闻子为梯，毕云：“太平御览引作‘阶’。”将以攻宋。宋何罪之有？荆国有余于地，而不足于民，杀所不足，而争所有余，不可谓智。宋无罪而攻之，不可谓仁。知而不争，不可谓忠。争而不得，不可谓强。义不杀少而杀众，不可谓知类。”公输盘服。子墨子曰：“然，乎不已乎？”毕云：“太平御览引作‘胡不已也。’”诒让案：上“乎”字，盖即“
胡”之误，二字音相近。公轮盘曰：“不可。吾既已言之王矣。”子墨子曰：“胡不见我于王？”公输盘曰：“诺”。

　　子墨子见王，吕氏春秋贵因篇云 “墨子见荆王锦衣吹笙”，疑即此时事，盖以救宋之急，权为之也。曰：“今有人于此，舍其文轩，宋策，高诱注云“文轩，文错之车也。”邻有敝舆， 宋策、神仙传并作“弊舆”。而欲窃之；舍其锦绣，毕云：“已上十一字，旧脱，据太平御览增，一本亦有。‘舆’，即‘舆 ’异文耳。”顾云：“战国策有。”邻有短褐，而欲窃之；短，裋之借字，详鲁问篇。舍其粱肉，邻有糠糟，而欲窃之。此为何若人？”高云“言名此为何等人也”。王曰：“必为窃疾矣。 ”毕云：“太平御览作‘耳’。”王云：“
案尸子止楚师篇及宋策并作‘必为有窃疾矣’，此脱‘有’字，则文义不明。耕柱篇亦曰 ‘有窃疾也’。”子墨子曰：“荆之地，方五千里，宋之地，方五百里，毕云：“七字旧脱，据太平御览增。”顾云：“战国策有。”此犹文轩之与敝舆也；毕云：“太平御览引 ‘敝’作‘●’。”荆有云梦，尔雅释地十薮“楚有云梦。”郭注云“今南郡华容县东南，巴丘湖是也。”案：华容，为今湖北监利、石首二县境。犀兕麋鹿满之，毕云：“太平御览‘满’作‘盈’。”诒让案：御览疑依宋策改。 江汉之鱼鳖鼋鼍为天下富，宋所为无雉兔狐狸者也，“为”，宋策作“谓”，字通。毕云：“太平御览‘狐狸’作‘鲋鱼’。”王云：“作鲋鱼是也。无雉兔，对上文荆有犀兕麋鹿言之，无鲋鱼，对上文荆有鱼鳖鼋鼍言之。若狐狸，则与鱼鳖鼋鼍不相应，此后人不晓文义而改之也。尸子、战国策并作‘鲋鱼 ’。”诒让案：神仙传亦作“鲋鱼”。此犹粱肉之与糠糟也；道藏本及吴钞本并作“
糠”，即“糠”之俗，备城门篇止作“康”。荆有长松、文梓、楩楠、豫章，高云“皆大木也”。毕云：“说文无‘楩’字，玉篇云‘ 鼻县切，楩木似豫章。’陆德明尔雅音义云‘鼻县反，又婢衍反’。字指云‘●木似豫章’，尸子作‘梗’，太平御览引此，亦只作‘梗’。”案：道藏本、季本并作“梗”，吴钞本作“楩”，史记司马相如传集解引郭璞云“梗，杞也，似梓楠，叶似桑。豫章，大木也，生七年乃可知也。”说文木部梗为山枌榆，与楩楠异木。 宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。臣以三事之攻宋也，毕云：“战国策云‘臣以王吏之攻宋。’‘王吏’盖‘三●’之误，说文云‘●，古文事。’尸子作‘王使’，太平御览作‘王之攻宋’。”顾云：“国策‘王吏’与此文‘三事’，皆有误。疑当云 ‘臣以王之事攻宋也’。”诒让案：“三事”，疑当作 “三吏”。逸周书大匡篇云“王乃召冢卿三老三吏”，孔晁注云“三吏，三卿也。”左传成二年（一），“晋侯使巩朔献齐捷于周，王使委于三吏”，杜注云“三吏，三公也。”神仙传作“臣闻大王，更议攻宋”，则似是“王吏”之讹。为与此同类，臣见大王之必伤义而不得。”毕云：“已上十一字，旧俱脱，太平御览有，或当在此。”顾云：“此十一字不当有，战国策无。”王曰：“善哉！虽然，公输盘为我为云梯，必取宋。”毕云：“太平御览引，有云‘宋（二）王曰：公输子天下之巧士，作为云梯，设以攻宋，曷为弗取’二十三字，皆与此异，岂此文已为后人所节与？”诒让案：御览所引，与淮南子脩务训文略同，吕氏春秋爱类篇亦云“王曰：公输般天下之巧工也，已为攻宋之械矣。”墨子旧本或与彼二书同。

（一）原作“成三年”，据左传改。

（二）“宋”字属上，毕引与下“王曰”连文，误。“宋”字当删。

　　于是见公输盘，子墨子解带为城，以牒为械，史记索隐云“谓墨子为术，解身上革带以为城也。牒者，小木札也。械者，楼橹等也。”毕本，“牒”改作“褋 ”，云：“旧作‘牒’，太平御览兵部引作‘褋’，北堂书抄作‘襟’。案作‘褋’者是也。‘●’省为‘褋 ’，说文云‘南楚谓禅衣曰●’，玉篇云‘褋，徒颊切，禅衣也，●同。’又案陈孔璋为曹洪与文帝书云‘墨子之守，萦带为垣，折箸为械’，则似以意改用之。” 王云：“禅衣不可以为械，毕改非也。史记孟子荀卿传集解引此，正作‘牒’。索隐曰‘牒者，小木札也’。说文‘札，牒也’。广雅曰‘牒，版也，故可以为械’ 。后汉书张衡传注，亦引作‘牒’。”洪颐烜说同。俞云：“毕据太平御览改作‘褋’，王氏又以作‘牒’为是，其实‘牒’‘褋’皆假字也，其本字当作‘梜’。 ‘梜’与‘牒’叠韵字，玉篇□部‘●，梜●也’；虫部‘蛱、蛱蝶也’。‘梜’之与‘牒’，亦犹‘●’之与‘●’、‘蛱’之与‘蝶’，声近而义通矣。礼记曲礼篇‘羹之有菜者用梜’，郑曰‘梜，犹箸也’。以梜为械者，以箸为械也，陈孔璋书曰‘折箸为械’。”案：俞说亦通。世说注引亦云“墨子萦带守之”，与陈琳文同。神仙传作“以□为械”，尤误。公输盘九设攻城之机变，毕云：“太平御览‘城’ ，一作‘宋’，‘之’下，御览引有‘具’字。”诒让案：史记集解、文选注引，并与今本同。子墨子九距之，公输盘之攻械尽，文选注“攻” 下有“城”字。神仙传同。史记索隐引刘氏云“械，谓飞梯、橦车、飞石、车弩之具”。子墨子之守圉有余。毕云：“‘圉’，史记集解引作‘ 固’，一本作‘固’。太平御览作‘
御’。御览引有云‘今公输设守之械，墨子设守之备，公输九攻而墨子九拒之，终弗能入，于是乃偃兵，辍不攻宋’，俱多于此文。”诒让案：御览所引，亦与淮南子文略同，疑皆涉彼而讹。公输盘诎，广雅释诂云“诎，屈也，古字通。吴钞本作“屈”，毕云：“太平御览引作‘屈’，文选注作‘出’。”诒让案：史记集解引仍作“诎”，索隐云“诎，音丘勿反。谓般技已尽，墨守有余”。而曰：“吾知所以距子矣，吕氏春秋慎大篇，高注云“墨子曰：使公输般攻宋之城，臣请为宋守之备。公输般九攻之，墨子九却之。又令公输般守备，墨子九下之”，未知何据。“而”下，史记集解引有“ 言”字。吾不言。”子墨子亦曰：“吾知子之所以距我，毕云：“文选注引有‘者’字。 ”诒让案：史记集解引亦有。吾不言。”毕云：“文选注引有‘
之’字。”楚王问其故，子墨子曰：“公输子之意，不过欲杀臣。杀臣，宋莫能守， 毕云：“文选注有‘乃’字，是。”可攻也。然臣之弟子禽滑厘等三百人，“ 厘”，文选注引作“牦。”陈琳书云“翟、牦”即墨、禽二子名也。汉书儒林传亦作“牦”。案：禽子名，后备城门、备梯篇，又作滑厘。史记索隐云“禽滑厘者，墨子弟子之姓字也。厘音里”，吕氏春秋当染篇作禽滑 ●，尊师篇作禽滑黎，列子杨朱篇作禽骨厘，殷敬顺释文作禽屈厘，音骨狸，汉书古今人表同。惟列子汤问篇、庄子天下篇、说苑反质篇与此同。滑、骨、屈，厘、牦、黎并声近字通。孟子告子篇“鲁有慎滑厘”，或谓即禽子，非也。前耕柱篇有骆滑牦，汉书有丞相刘屈牦，疑皆同禽子名。吕览作“●”字书所无，当即“斄” 之讹。说文牦部云“斄，彊曲毛，可以箸起衣”，段玉裁谓刘屈牦，当本作屈斄，谓彊曲毛。若然，禽子名亦当作屈斄与？已持臣守圉之器，毕云：“史记集解引‘圉’作‘国’。”在宋城上而待楚寇矣。旧本“待”作“侍”，苏云 “‘侍’当作‘
待’”，是也，今据正。虽杀臣，不能绝也。”楚王曰：“善哉！吾请无攻宋矣。” 毕云：“‘请’，后汉书注引作‘楚’ 。宋，史记集解云‘宋城’。‘矣’，文选注引作‘也 ’。”诒让案：后汉书张衡传注引，与今本同。

　　子墨子归，过宋，墨子鲁人，此云归过宋者，上云起于齐，则亦归齐也。依文选注及吕氏春秋、淮南子作“自鲁往”，则当为归鲁。自楚至齐、鲁，皆得过宋也。天雨，庇其闾中，说文门部云“闾里，门也。”毕云“庇，荫”。守闾者不内也。管子立政篇云“置闾有司，以时开闭。”周礼乡大夫云“国有大故，则令民各守其闾，以待政令。”时楚将伐宋，宋已闻之，故墨子归过宋，守闾者恐其为闲谍，不听入也。故曰：“治于神者，众人不知其功，争于明者，众人知之。”群书治要引尸子贵言篇云“圣人治于神，愚人争于明也。 ”毕云：“文与战国策及尸子略同。高诱注吕氏春秋慎大篇，引此节文。”