大取第四十四
　　　毕云：“篇中言利之中取大，即大取之义也。意言圣人厚葬，固所以利亲，盛乐固所以利子，而节葬、非乐则利尤大也，墨者固取此。”案：毕说非也。此与下篇亦墨经之余论，其名大取、小取者，与取譬之取同。小取篇云“以类取，以类予”，即其义。篇中凡言臧者，皆指臧获而言。毕并以葬亲为释，故此亦有厚葬、节葬之说，并谬。此篇文多不相属，盖皆简札错乱，今亦无以正之也。
　　天之爱人心，薄于圣人之爱人也；毕云：“言天地之大，人犹有憾。”其利人也，厚于圣人之利人也。大人之爱小人也，薄于小人之爱大人也；毕云“言不如小人之姑息。”其利小人也，吴钞本无此字。厚于小人之利大人也。以臧为其亲也而爱之，毕云“说文云‘葬，臧也’，即‘藏’字正文，谓葬亲。 ”顾云：“臧，贱称也，篇内同义，亦互见小取篇。” 案：顾说足正毕说之谬。此臧即臧获之臧，详小取篇。言臧善事吾亲，因而爱利之也。非爱其亲也；“ 非”字疑衍，此篇多以一是一非相对言之。以臧为其亲也而利之，吴钞本，“为”下有“ 利”字，疑衍。利之，谓资给之。非利其亲也。以乐为利其子，而为其子欲之，乐，谓音乐。毕云：“当有‘非’字”，误。爱其子也；以乐为利其子，而为其子求之，非利其子也。疑当作“非求其子也。”毕云： “ 此辩葬之非利亲，乐之非利子，即节葬、非乐之说也。 ”案：毕说谬。

　　于所体之中，而权轻重之谓权。吴钞本作“于所体轻重之中，而权其轻重之谓权。”案： “其”字疑当有。文选运命论，李注引尸子云“圣人权福则取重，权祸则取轻。”权非为是也，非非为非也。俞云：“当作‘非为非也’，衍一 ‘非’字。”案：当作“亦非为非也”，上“非”字，乃“亦”之误，无衍文。权，正也。经上篇云“欲正权利，恶正权害。”断指以存●，意林引作“胫”。毕云“此‘捥’字正文，旧作‘●’，误。说文云‘●，手●也’。扬雄曰‘●，握也，从手 ●声’。郑注土丧礼云‘手后节中也，古文‘●作捥。 ’”利之中取大，害之中取小也。害之中取小也， 毕云：“当为‘者’。”非取害也，取利也。其所取者，人之所执也。言为人所持执，不能自免。遇盗人，而断指以免身，利也；其遇盗人，害也。淮南子说山训云“断指而免头，则莫不利为也。故人之情于利之中，则争取大焉，于害之中，则争取小焉”，意本于此。断指与断腕，毕云：“玉篇云‘腕，乌段切，手腕，亦作捥。’案‘捥’‘腕’皆‘●’字之俗。”利于天下相若，无择也。死生利若，一无择也。当作“非无择也”，谓必舍死取生。 杀一人以存天下，非杀一人以利天下也。此对下“是杀己以利天下”为文，当作“非杀人以利天下也”，“一”字涉上而衍。杀己以存天下，是杀己以利天下。于事为之中，而权轻重之谓求。求为之，非也。疑当作“非为之也”，脱二字。害之中取小，求为义，非为义也。此疑当接后“不可正而正之”句。为暴人语天之为是也，而性，句。为暴人歌天之为非也。诸陈执既有所为，而我为之陈执，执之所为，因吾所为也；若陈执未有所为，而我为之陈执，陈执因吾所为也。暴人为我为天之以人非为是也，而性。此文多讹脱，“为是也而性”语，前后两见，疑“性”并当作“惟”，惟与唯通。经下篇云“物一体也，说在俱一惟是。”说云“惟是当牛马”，惟是亦即唯是，谓言是则应之也。此义似与彼同，而上下文仍难通。不可正而正之。上云“权正也。”言于不可正之中，而权其正。利之中取大，此节疑当接上文“非为义也”下。非不得已也；害之中取小，不得已也。所未有而取焉，是利之中取大也；于所既有而弃焉，是害之中取小也。

　　义可厚，厚之；义可薄，薄之，谓伦列。“ 谓”上，当重‘之”字。战国策宋策，高注云“伦，等也。”服问，郑注云“列，等比也”。德行、君上、老长、亲戚，此皆所厚也。为长厚，不为幼薄。句。亲厚，厚。厚其近亲。亲薄，薄。薄其远亲。亲至，薄不至。言有至亲无至薄。义，厚亲不称行而顾行。“顾”当为“类”。后云“厚亲不称行而类行，其类在江上井”，即释此节。行，谓德行。为天下厚禹，为禹也。为天下厚爱禹，此句“厚”字疑衍。乃为禹之人爱也。“人爱”二字疑倒。厚禹之加于天下，据下文，“之”下当有 “为”字，言所以厚爱禹者，为其德加于天下。毕云“ 言禹之厚德及天下”，非。而厚禹不加于天下。言所厚止于禹身，不遍及天下。若恶盗之为加于天下，言恶盗，为其害及天下。毕云：“言盗之恶行及天下”，非。而恶盗不加于天下。言所恶止于盗身，不遍及天下。爱人不外己，己在所爱之中。言己亦犹是人也。己在所爱，爱加于己。伦列之爱己，爱人也。言爱己亦可谓之爱人。此下疑当接后“臧之爱己，非为爱己之人也”句。荀子正名篇云“圣人不爱己，此惑于用名以乱名者也。”圣人恶疾病，毕云：“言自重其身。”不恶危难。毕云：“言为人则不避艰 险。”正体不动，疑当作“四体不勤”。欲人之利也，非恶人之害也。毕云：“言欲存其身以利人，非恶人之以危难害己。”圣人不为其室，臧之故，在于臧。此义难通，毕云：“言臧富在下”，非。圣人不得为子之事。 似言圣人事亲爱无穷，而事必有所尽。 圣人之法，死亡亲，亡、忘通。谓亲死而忘之，即薄丧之义。为天下也。厚亲，分也，以死亡之，句。体渴兴利。 此即节丧下篇“疾从事”之意。毕云： “说文云‘渴，尽也’，‘竭，负举也’，今经典多以 ‘竭’为‘渴’。此云云者，谓尽其利以厚丧也。”案：毕说非是。有厚薄而毋伦列，之兴利为己。此下疑当接下“天下之利”句。

　　语经：毕云：“意言圣人厚葬之说，为自厚其亲，语其经耳。经犹云正，非必欲天下人如是也，故下辨之。”案：语经者，言语之常经也，此总目下文，毕说非。语经也，当为“者”，毕云：“‘也’同‘者’”，非。非白马焉，此即白马非马之说，公孙龙子有白马论，详小取篇。执驹焉说求之，毕云：“案列子仲尼云：‘公子牟曰：白马非白，形名离也，孤犊未尝有母，非孤犊也’，似与此意同。‘
执驹焉说求之舞’，似当云‘执驹马说求之无母’，即孤犊之论乎？”案：庄子天下篇云 “孤驹未尝有母”，白马孤驹，盖名家常语，所谓语经也。“说求之”上，疑脱“有”字，与下“无说”文相对，毕说非其恉。舞说非也。“ 舞”，当从毕校为“无”之误，而句读则非。渔大之舞大，疑当作“杀犬之无犬。”经下云“狗，犬也，而杀狗非杀犬也，可”，即此义。“杀 ”，俗作“煞”，释慧苑华严经音义云“渔，声类作魰 ”，二形相近而讹。非也。所谓无说。三物必具，然后足以生。必，与毕通。此下疑当接后“以故生，以理长，以类行也者”句。三物，即指故、理、类而言之，谓辞之所由生也。

　　臧之爱己，此节疑当接上文“爱己爱人也”下。非为爱己之人也。言臧自爱其身，非为爱己之为人也。厚不外己。“ 厚”下当有“人”字，上文云：“爱人不外己。”爱无厚薄，举己，非贤也。“举”，当作 “誉”。义，利，不义，害。句 志功为辩。“志”，旧本作“
之”，今据道藏本、吴钞本正。下文云：“志功不可以相从也。”

　　有有于秦马，疑当作“有友于秦焉。”有有于马，疑当作“有友于口焉。”也智来者之马也。未详。

　　爱众众世，与爱寡世相若。两“ 世”字，毕并以意改作“也”，王校从之。王引之云： “‘爱众众也’，下‘众’字衍，当作‘爱众也与爱寡也相若’。又案下文‘凡学爱人’，与‘小圜之圜’云云，文义不相属，疑当在‘爱众也’上。凡学爱人乃统下文之词，爱众也云云，则承上句而详言之也，古书错简耳。”案：此当作“爱众世与爱寡世相若。”众世、寡世，以广陕言。下文尚世、后世，以古今言，文自相对。凡学爱人句，亦非此处错简。毕、王校并未允。兼爱之有相若。有，与又通。爱尚世与爱后世，王云：“尚与上同。”一若今之世人也。王引之云：“‘今之世人’，当作‘今世之人’。今世与尚世、后世，相对为文也。”鬼，非人也，兄之鬼，兄也。王引之云：“‘鬼非人也’，当作‘人之鬼非人也’，写者脱去‘人之’二字耳。小取篇云‘人之鬼，非人也，兄之鬼，兄也’，是其证。”案：无“人之”二字，义自可通，今不据增。天下之利欢。欢，犹悦也。天志中篇云“今有人于此，欢若爱其子，竭力单务以利之。”此疑当接上“兴利为己”句。圣人有爱而无利，俔日之言也，说文人部云“俔，譬谕也，一日闲见。”尔雅释言云“闲，俔也。”案：俔有闲训，此疑亦当与闲义同。方言云“闲，非也。”孟子离娄篇云“政不足闲也。”俔闲盖谓駮难相非，故下云“乃客之言。”“日”，疑当作“曰”。或疑当为“儒者之言。”“儒”，俗作“●”，与“俔 ”相似而误。亦通。乃客之言也。天下无人，子墨子之言也。无人，即兼爱之义。言人己两忘，则视人如己矣。“子墨”下，旧无“子”字，今据吴钞本补。犹在。似言害舍大取小，然其害犹在。上疑有脱文。

　　不得已而欲之，非欲之也。旧本重“非欲之”三字。毕云“一本无”。案：顾校季本亦无，今据删。此即前害之中取小，不得已也之义。疑当在上文“是害之中取小也”下。非杀臧也。王引之云“‘非杀臧也’上有脱文，以下二句例之，当云 ‘专杀臧，非杀臧也。’”专杀盗，非杀盗也。凡学爱人，“学”，当为“誉”。前云“ 誉己非贤也”，后又云“爱人非为誉也”，此句或当接后“利人也，为其人也”句。

　　小圜之圜，与大圜之圜同。方至尺之不至也，“ 方”，当为“不”。与不至钟之至不异，“ 钟”，当为“千里”二字。“之至”，当作“之不至” ，谓尺与千里，远近异，而其为不至则同。故下云“远近之谓。”今本“千里”二字，误合为“重”字，校者又益金为“钟”，遂不可通。续汉书五行志，童谣以董字为千里草，与此可互证。其不至同者，远近之谓也。是璜也，毕云：“说文云‘璜，半璧也’。”是玉也。此与上“是 ”字，疑并当作“意”。

　　意楹，非意木也，意是楹之木也。意指之人也，非意人也。王引之云：“当作‘意人之指，非意人也’，意，度也，言所度者人之指，非度人也。下文云‘一指，非一人也’，是其证。”意获也，说文犬部云“获，猎所获也。”乃意禽也。俞云：“‘乃意禽也’，当作 ‘非意禽也’，与上文‘非意木也’，‘非意人也’一律。”诒让案：“乃”字不误，此与上文反正相对，言猎者之求获，欲得禽也。志功，不可以相从也。志，即意求之也。功，谓求而得之。

　　利人也，为其人也。毕云：“‘ 为’，一本作‘非。’”富人，言誉人之富。非为其人也。毕云： “旧二字倒， 一本如此。”有为也以富人。言有所为，以使人富。富人也，治人有为鬼焉。言治人之事，兼有事鬼，若祭祀之类。为赏誉利一人，非为赏誉利人也。亦不至无贵于人。“无贵”，疑当作“无赏誉。”言赏誉虽不能遍及人，亦不至因此遂不用赏誉也。智亲之一利，毕云：“智，同知。”未为孝也，亦不至于智不为己之利于亲也。言虽不足为孝，亦不至于明知己之有利于亲，而不为之。

　　智是之世之有盗也，上“之”字当衍，吴钞本无。下“之”字盖“世之”二字误倒，校者又于下增一“之”字，遂致复出。“盗”，当作“人 ”，涉下而误。尽爱是世。俞云：“当作‘智是世之有盗也，不尽是世’，下文‘智是室之有盗也，不尽是室也’，可证。”案：俞校未塙，以文义推之，当作“智是世之有人也，尽爱是世”，即兼爱之义。智是室之有盗也，不尽是室也。“ 不尽”下，以下文推之，当有“恶”字。智其一人之盗也，不尽是二人。毕云：“‘二’ 当为‘一’。”诒让案：当作“不尽恶是人”，此脱“ 恶”字，衍“二”字耳。虽其一人之盗，苟不智其所在，尽恶其弱也。“弱”，疑当为“ 朋”，形近而误。言盗虽止一人，然不能审知其谁某，则尽恶其朋党也。

　　诸圣人所先为，人欲名实。“欲 ”，疑“效”之误。名实不必名。疑当作“实不必名”，上“名”字误衍。苟是石也白，句。败是石也，“ 败”，当为“取”。尽与白同。言白石之白皆同。是石也唯大，唯、虽通，吴钞本作“惟”。不与大同，言大石之中，仍有大小之异。是有便谓焉也。“ 便”，疑当为“使”。以形貌命者，必智是之某也，“貌”，吴钞本作“貌”，下同。焉智某也。焉，犹乃也。不可以形貌命者，唯不智是之某也，唯，亦与虽通。智某可也。诸以居运命者，尔雅释诂云“运，徙也。”毕云：“居运，言居住或运徙。”苟人于其中者，皆是也，“ 人”，当作“入”。入是去非，文正相对。去之，因非也。诸以居运命者，若乡里齐、荆者，皆是。诸以形貌命者，若山丘室庙者，皆是也。

　　智与意异。旧本脱“异”字，今据吴钞本补。上文辨智意二者之文甚详。重同，经说上云“二名一实，重同也”。具同，“ 具”，当为“俱”。经说上云“俱处于室，合同也”。 连同，国语楚语韦注云“连，属也”。同类之同，经说上云“有以同，类同也”。同名之同，丘同，丘与区通，详经下篇。谓同区域而处。鲋同，鲋、附通。史记魏世家“屈侯鲋”，说苑臣术篇“鲋”作 “附”。周礼大司徒郑注云“附，丽也”。是之同，毕云：“一本又有‘同’字。”然之同，同根之同。此四字疑当在前“同名之同”下。此下文“有非之异，有不然之异”二句，正与上文“是之同，然之同”相对，明不当以此句厕其闲也。有非之异，有不然之异。有其异也，为其同也，为其同也异。此下疑当接下“长人之异，短人之同”一节。一曰乃是而然，吴钞本作“是”。二曰乃是而不然，三曰迁，昔是而今不然。四曰强。貌是而情不然。子深其深，浅其浅，益其益，尊其尊。以上似并辨辞气之异同。俞云：“‘尊’，当读为‘●’ 。说文刀部‘●，减也”。●有减损之义，故与‘益其益’对文成义。”案：俞说是也。后汉书光武十王传赞 “沛献尊节”，李注引礼记“恭敬尊节”，今曲礼作“ 撙节”。“尊”“撙”“●”，声类并同。察次山比因至，优指复。句次察声端名，因请复。此文脱误不可校，以意推绎，两“次”字，疑皆当作“●”，即“盗”之坏字。一 “优”字，二“复”字，皆“得”之误。“请”读为“ 情”。请复，即下文之请得也。审校文义，疑首句当作 “察盗止此室因指得”，次句当作“察盗声端名因情得。”上云“智是室之有盗也，不尽是室也”，言察盗之止于是室，乃因人指而得之。若察盗之声，而得其名，则因● 其情，而得之也。大恉盖如是。今本“止此室”，讹为“山比至”，而以“至” 字倒着“
因”下，又涉“复”字而衍一“优 ”字，“察●复倒作“次察”，遂无从諟正矣。端名，亦难通，疑“端”当为“揣”之误。正夫辞恶者，人右以其请得焉。“正”，当为“匹” 。“右”，疑“有”之误。有与或义同，请亦读为情，下同。此以●狱为喻也。辞恶，谓不受恶。左宣二年传 “赵盾为法受恶”，杜（一）注云“为法受屈”，与此义可相证。言匹夫虽贱，而不肯受屈，必欲自明其志，则可以得其情实。诸所遭执，而欲恶生者，人不必以其请得焉。恶生，谓乐于就死也。言遭囚执而不求生，则虽有屈抑而不欲自明，故不能必得其情实也。

（一）原误作“柱”，据左传杜注改。

　　圣人之附●也，“附”，道藏本、吴钞本并作“拊”。毕云“●字未详。”仁而无利爱，“而”，吴钞本作“人”。利爱生于虑。谓以仁待人，而无私爱利之心。凡爱利，皆生于自私之心，不足为仁也。经说上云 “虑也者，以其知有求也。”昔者之虑也，非今日之虑也；昔者之爱人也，非今之爱人也。爱获之爱人也，生于虑获之利，谓因赖其利而爱之。 虑获之利，非虑臧之利也，臧获异人，故所虑与所利不同。旧本无下“虑获之利”四字，王引之云：“‘生于虑获之利’下，当更有‘虑获之利’四字，‘虑获之利，非虑臧之利也’‘而爱臧之爱人也，乃爱获之爱人也’，相对为文。”案：王说是也，今据增。而爱臧之爱人也，乃爱获之爱人也。言所爱虽异，其为爱人则同。臧获统于人之内也。去其爱而天下利，弗能去也。疑当作“弗能不去也。”言去一人而利天下，虽在所爱，不能不去也。昔之知墙，非今日之知墙也。苏云：“‘墙’，疑当作‘臧’。”俞云：“‘墙’字不可通，乃‘啬’字 之误。吕氏春秋情欲篇‘论早定则早知啬’，先己篇‘啬其大宝’，高注并曰‘啬，爱也’。‘昔之知啬，非今日之知啬’ ，犹上文云‘昔者之爱人也，非今之爱人也’。”案：苏说近是。此下疑当接后文“藉臧也死，而天下害”句。贵为天子，其利人不厚于正夫。顾云：“‘正’，当作‘匹’。”俞校同。案：顾校是也。此书“匹夫”字，多讹作“正夫”，详节葬下篇。此言利人之心，贵贱所同。苏云：“‘正’读如‘征’” ，误（一）。二子事亲，此上，疑当接上文“义厚亲不称行而类行”下。或遇孰，或遇凶，“孰”，道藏本、吴钞本，并作“熟”。毕云：“言岁孰岁凶。”其亲也相若。 言不以孰凶而事亲有厚薄。非彼其行益也，非加也。疑当作“非彼其行益加也。”外执无能厚吾利者。“ 执”，疑“埶”之讹。谓外物不能使吾利亲之心加厚。 藉臧也死而天下害，吾持养臧也万倍，吾爱臧也不加厚。藉，即假借字。首句“臧”字，旧本误“藏”，今据吴钞本正。持养，义详非命下篇。言假令臧死而害及天下，则吾之持养之也当万倍，然为天下去害，非爱臧加厚也。

（一）原作“语”，据文义改。

　　长人之异，短人之同，其貌同者也，“ 貌”，吴钞本作“貌”，下并同。故同。俞云：“‘长人之异，短人之同’，当作‘长人之与短人也同’，下二句正释长人短人所以同之故也。下文曰‘ 指之人也与首之人也异，人之体非一貌者也，故异。将剑与挺剑异，剑以形貌命者也，其形不一，故异’，并与此文一律，可证。”指之人也与首之人也异。首之人，谓以首向人。人之体，非一貌者也，故异。将剑与挺剑异，将，●之借字。说文手部云“●，扶也”“挺，拔也。”剑以形貌命者也，其形不一，故异。杨木之木与桃木之木也，同。诸非以举量数命者，败之尽是也。“败”，疑亦当为“取”，形近而误。此言不以量数举者，若一人为人，百人亦为人，故云“取之尽是也”。故一人指，非一人也，是一人之指，乃是一人也。王引之云“‘
故一’下，衍‘人’字。‘一人’ 之指上，衍‘是’字。当作‘故一指，非一人也，一人之指，乃是一人也’。”方之一面，非方也，言方□与方周、方体不同。方木之面，方木也。

　　以故生，“以”上，当有“夫辞 ”二字，下文可证。广雅释诂云“故，事也”。此疑当接上语经节下。以理长，以类行也者。二字当乙。苏云“据下文，当作‘辞以类行者也’”，非。立辞而不明于其所生，忘也。顾云“忘，当为妄”。今人非道无所行，道与理同。此释“以理长”之义。言不循道，则辞不可行。唯有强股肱，而不明于道，唯与虽通。其困也，可立而待也。夫辞以类行者也，立辞而不明于其类，则必困矣。故浸淫之辞，文选洞箫赋，李注云“浸淫，犹渐冉，相亲附之意也。” 其类在鼓栗。“在”下，吴钞本有“于”字，此文有讹。苏云：“此下言其类者十有三，语意殊不可晓，疑皆有说以证明之。如韩非储说所云者，而今已不可考矣。”圣人也，为天下也，其类在于追迷。毕云：“言能追正迷惑。” 案：以下并释“以类行”之义，而文多难通。毕以意说之，皆不甚塙。今无可质证，姑存以备考。或寿或卒，其利天下也指若，毕云：“言其指相若。”苏云：“指，当作相。”其类在誉石。毕云：“疑‘誉名’，言圣人有寿有不寿，其利天下同，则誉在也。”案：毕说未塙，疑当作“礜石”，说文石部云“礜，毒石也。”山海经西山经云“礜石可以毒鼠 ”，郭璞注云“今礜石杀鼠，蚕食之而肥。”此言礜石害鼠，而利于蚕，以况或寿或卒之，利害不同也。一日而百万生，爱不加厚，此疑释“
藉臧也死，而天下害”一节之义。 其类在恶害。毕云：“言意多所爱而不行者，畏难之故。”爱二世有厚薄，而爱二世相若，“二”，当为“上”字之误。说文“ 古文上作●”，与“二”形相似。上世与尚世义同。此释上文“爱尚世与爱后世，一若今之世人也。”其类在蛇文。此文有讹，洪云：“‘文’ ，当作‘玄’，玄即蚿字之省。庄子秋水篇‘夔怜蚿，蚿怜蛇’，亦取相爱为义。”案：洪说未塙。爱之相若，择而杀其一人，毕云：“言爱二人同，择而杀其一。杀，减也。”案：此似释上文“杀一人以存天下，非杀一人以利天下”一节之义。毕说失之。其类在坑下之鼠。“坑”，旧本讹“院”，今据道藏本、吴钞本正。尔雅释诂云“ 坑，虚也。”得鼠则杀之，为其害物也。小仁与大仁，行厚相若，“大仁”，旧本作“大人”，今从吴钞本。仁与人通。此似释上文“大人之爱小人也”一节之义。其类在申。有讹脱。凡兴利除害也，上文云“ 兴利为己”，此疑释其义。其类在漏雍。吴钞本作“厚壅”，疑“□瓮”之讹。王云：“雍与瓮同，井九二‘瓮敝漏’，释文‘瓮’作‘雍’。北山经‘ 县雍之山’，郭璞曰‘音汲瓮’，水经晋水篇作‘县瓮 ’。汉纪孝成纪‘申徒狄蹈瓮之河’。汉书邹阳传‘瓮 ’作‘雍’。”案：王说是也。此似言瓮之害在于漏，去其漏，则得汲水之利也。厚亲不称行而类行，此释上文“
义可厚厚之”一节之义。其类在江上井。不为己之可学也，“学”，疑“誉”之误。上文云“誉己非贤也”，此或释其义。 其类在猎走。爱人非为誉也，其类在逆旅。言因求利而爱人，此释上文“为赏誉利一人”一节之义。 爱人之亲若爱其亲，此疑释上文 “以臧为其亲也”一节之义。其类在官苟。有讹。兼爱相若，一爱相若，言爱一人与兼爱众人同。一爱相若，四字重出，当是衍文。此疑释上文“爱众众也”一节之义。其类在死也。毕云：“一本作 ‘□’。”案：顾校季本，亦作“□”。此文有讹。

　　　小取第四十五
　　夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，国语鲁语云 “智者处物”。韦注云：“处，名也。”淮南子说林训云“见之明白，处之如玉石。”决嫌疑。句。焉摹略万物之然，说文手部云：“摹，规也。”淮南子本经训，高注云“略，约要也。”俞正燮云：“摹略，即今言之模量，古言之无虑。 ”俞云：“‘然’字无义，疑当作‘状’，‘状’误为 ‘●’，因误为‘然’。”论求群言之比，以名举实，经说上云“举，告以文名，举彼实也。”以辞抒意，史记平原君传集解引别录“邹衍曰：辩者抒意通指，明其所谓”。汉书刘向传“一抒愚意，颜注云“抒，谓引而泄之也”。毕云：“纪、理、疑、比、意为韵，古四声通。”以说出故，以类取，以类予。毕云：“故、取、予为韵。”有诸己不非诸人，无诸己不求诸人。或也者，不尽也。易干文言云“或之者，疑之也。”假者，今不然也。毕云：“假设，是尚未行。”效者，为之法也；所效者，所以为之法也。故中效，毕云：“ 中，去声。”则是也；不中效，则非也，此效也。辟也者，毕云：“辟同譬。说文云‘譬，谕也’。谕，古文喻字。”举也物而以明之也。 毕云：“举也，‘也’字疑衍。”王云：“‘也’非衍字，也与他同，举他物以明此物，谓之譬。故曰‘辟也者，举他物而以明之也’。墨子书通以也为他，说见备城门篇。”案：王说是也，潜夫论释难篇云“夫譬喻也者，生于直告之不明，故假物之然否以彰之”。荀子非相篇云“谈说之术，分别以喻之，譬称以明之”。侔也者，比辞而俱行也。说文人部云 “侔，齐等也”。谓辞义齐等，比而同之。援也者，曰子然，句。我奚独不可以然也？说文手部云“援，引也”。谓引彼以例此。推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。淮南子本经训，高注云：“推，求也”。此云取，与求义同。谓所求者在此，所不求者在彼，取彼就此，以得其同。所谓予之也。是犹谓也者同也，吾岂谓也者异也。夫物有以同而不，不，读为否。率遂同。率遂声近义同。广雅释诂云“率，述也”。率、遂、述，古并通用。耕柱篇云“古之善者不遂”，遂即述也。明鬼下篇“率径”，月令作“径术”。郑注，谓即周礼匠人之“遂径”，并其证也。辞之侔也，毕云：“‘之侔’，一本作‘ 侔之’。”案：顾校季本，亦作“侔之”。有所至而正。疑当作“止”。其然也，有所以然也。其然也同，句。其所以然不必同。“其然也同”，旧本脱上三字。王引之云：“‘同其所以然不必同’，当作‘ 其然也同，其所以然不必同’，承上文其然与所以然言之也。下文‘其取之也同，其所以取之不必同’，文义正与此合，写者脱去上三字耳。”其取之也，有所以取之。旧本无“所”字，王引之云： “以上当有‘所’字。下文‘其所以取之不必同’，即承此言之也。上文‘其然也，有所以然也’，文义正与此合。写者脱‘所’字。”案：王校是也，今据增。其取之也同，句。其所以取之不必同。句。是故辟、侔、援、推之辞，毕云：“譬也，侔也，援也，推也，即上四者。”行而异，转而危，俞云：“危，读为诡。汉书天文志‘司诡星出正西’，史记天官书‘诡’作‘危’。是危、诡古字通行而异，‘ 转而诡’，诡亦异也。”远而失，句。流而离本，句。则不可不审也，不可常用也。故言多方，庄子天下篇“惠施多方”。吕氏春秋必己篇高注云：“方，术也。”殊类异故，则不可偏观也。偏，与遍通。下同。
　　夫物或乃是而然，或是而不然。或一周而一不周，“周”，旧本并作“害”，王引之云：“两‘害’字，俱当作‘周’，隶书‘周’字与‘害 ’相似，故误为‘害’，下文‘此一周而一不周者也’ ，与此相应，字正作‘周’。”案：王说是也，今据正。或一是而一不是也，不可常用也。故言多方，殊类异故，则不可偏观也。非也。王引之云：“此本作‘或一是而一非也’，当以‘非也’二字，接‘或一是而一’下。其‘不可常用也’以下三句，则因上文而衍。‘不是也’三字，又后人所增。盖后人不知‘不可常用’云云，为衍文之隔断正文者，又不知 ‘非也’二字，本与‘或一是而一’作一句，乃足以‘ 不是也’三字耳。下文云‘此乃一是而一非者也’，与此相应，当据以删正”白马，马也，乘白马，乘马也。毕云：“张湛注列子云：‘白马论曰，马者所以命形也，白者所以命色也，命色者非命形也’。”诒让案：张本公孙龙子文。骊马，马也， 说文马部云“骊，马深黑色。”乘骊马，乘马也。获，人也，爱获，爱人也。臧，人也，爱臧，爱人也。毕云：“方言云‘臧获，奴婢贱称也。荆、淮、海、岱，杂齐之间，骂奴曰臧，骂婢曰获。齐之北鄙，燕之北郊，凡民男而婿婢，谓之臧，女而妇奴，谓之获，亡奴谓之臧，亡婢谓之获’ 。王逸注楚辞云‘臧，为人所贱系也；获，为人所系得也。”或曰：“臧，守藏者也；获，主禽者也。”此乃是而然者也。获之亲，旧本作“
视”。毕云：“当为‘事’。”王引之云：“毕说非也。‘视’，乃‘亲’字之讹，获之亲，人也。获事其亲，非事人也。两亲字，上下相应，犹下文云‘其弟美人也，爱弟，非爱美人也’，两弟字亦上下相应。”案：王说是也，今据正。人也，获事其亲，非事人也。其弟美人也，爱弟，非爱美人也。 毕云：“言使其弟有美容，而爱弟者，非以容也。”车，木也，乘车，非乘木也。船，木也，人船，毕云：“当为‘乘船’。” 苏云“‘人’，当为‘入’之误。”非人木也。盗人，人也，多盗，非多人也；无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。毕云：“此所谓辩名实之理。”世相与共是之。若若是，则虽盗人人也，衍一“人”字。爱盗非爱人也，不爱盗非不爱人也，杀盗人非杀人也，“ 盗”下“人”字衍。荀子正名篇云“‘杀盗非杀人也’ ，此惑于用名以乱名者也”。无难盗无难矣。据下文，疑衍“盗无难”三字。此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，无也故焉，旧本“故”在“也”上，王引之云：“‘无故也焉’，当作‘无也故焉’。也故，即他故。下文云‘此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，无也故焉’，文正与此同，今本‘也故’二字倒转，则义不可通。” 案：王校是也，今据乙。所谓内胶外闭，尔雅释诂云“胶，固也”。谓内胶固而外闭塞。与心毋空乎，空，读为孔。列子仲尼篇“文挚谓龙叔曰：子心六孔流通，一孔不达”，张注云“旧说圣人心有七孔也。”内胶而不解也。此乃是而不然者也。旧本“然”作“杀”。毕云：“据上当为‘然’，一本作‘然’。”苏云：“‘然 ’与‘煞’字，形相近，遂展转致讹。”案：毕、苏校是也。顾校季本亦作“然”，今据正。且夫读书，非好书也。疑当作“夫且读书，非读书也，好读书，好书也”。且斗鸡，非鸡也，毕云：“言人使之斗。”好斗鸡，好鸡也。且入井，非入井也，止且入井，止入井也。且出门，非出门也，止且出门，止出门也。据上文，当亦有 “世相与共是之”五字。若若是，且夭，非夭也，寿夭也。疑当重“夭”字。有命，非命也。非执有命，非命也。无难矣。此与彼同类， 旧本脱“类”字，毕云：“据上当有‘ 类’字”，王说同，今据补。世有彼而不自非也，墨者有此而罪非之，毕云：“据上无‘ 罪’字。”苏云：“‘罪’字衍。即‘而非’两字之讹。”王说同。案：“罪”疑当作“众”，形近而讹。言墨者有此论，而众共非之。似非衍 文。上文无此字，或转是误脱耳。无也故焉，旧本误作“无故焉也”，王、顾并据道藏本正，吴钞本同。毕本亦误，云“据上文‘焉也’当倒”，尤非。所谓内胶外闭，与心毋空乎，内胶而不解也。此乃是而不然者也。旧本脱“不”字。王云：“上文‘白马，马也’以下，但言是，不言非，故曰‘此乃是而然者也’‘获之亲人也’以下，言是又言非，故曰 ‘此乃是而不然者也’。‘且夫读书，非好书也’以下，亦是非并言，而以此三句承之，则亦当云‘此乃是而不然者也’，写者脱去‘不’字耳。”案：王校是也，今据补。爱人，待周爱人，而后为爱人。不爱人，不待周不爱人，不周爱，因为不爱人矣。旧本，“不周爱”，作“不失周爱。”俞云：“周，犹遍也，‘失’字衍文。此言不爱人者，不待遍不爱人，而后谓之不爱人也。有不遍爱，因为不爱人矣，今衍‘失 ’字，义不可通，乃浅人不达文义而加之。”案：俞说是也，今据删。乘马，不待周乘马，然后为乘马也。有乘于马，因为乘马矣。逮至不乘马，待周不乘马，而后为不乘马。此一周而一不周者也。旧本“不待周乘马”句，脱“不”字，“而后为不乘马” 句，脱“为”字。下又衍“而后不乘马”五字。王引之云：“‘待周乘马，然后为乘马也’，‘待’上当有‘ 不’字。不待周乘马，所谓不周也。下文‘待周不乘马 ’，所谓周也。以相反为义，‘而后不乘马’，‘不’ 上当有‘为’字，犹上文云‘然后为乘马也’，写者脱去耳。其重出之‘而后不乘马’五字，则衍文也。”案：王说是也，今据增删。居于国，则为居国，有一宅于国，而不为有国。桃之实，桃也。棘之实，非棘也。棘之实，枣也，故云非棘。诗魏风园有棘“其实之食”，毛传云“棘，枣也。”说文束部云 “棘，小枣丛生者。”问人之病，问人也；恶人之病，非恶人也。人之鬼，非人也；兄之鬼，兄也。祭人之鬼，非祭人也；祭人之鬼，旧本脱“ 人”字。王引之云：“‘祭之鬼’，当作‘
祭人之 鬼’，承上文人之鬼而言也，写者脱‘人’字。”案：王说是也，今据补。祭兄之鬼，乃祭兄也。之马之目盼， 顾云：“淮南说山训作‘眇’，此作‘ 盼’，误也。”毕云：“上‘之’疑当为‘大’。”王引之云：“上‘之’非‘大’字之讹。之，犹于也。言于马之目盼，则谓之马盼，于马之目大，而不谓之马大；于牛之毛黄，则谓之牛黄，于牛之毛众，而不谓之牛众也。”苏云：“之马，犹言是马。盼，视也。”案：说文目部云“盼，白黑分也”；“眇，一目小也”。马目不可以言盼，顾校近是。之，当从苏训为是，前经说诸篇，义多如此。则为之马盼；毕云：“‘为’，当作‘谓’。”之马之目大，而不谓之马大。庄子天下篇，释文引司马彪云“狗之目眇，谓之眇狗，狗之目大，不曰大狗；此乃一是一非”，即袭此文，而易马为狗。之牛之毛黄，则谓之牛黄；之牛之毛众，而不谓之牛众。一马，马也，二马，马也。马四足者，一马而四足也，非两马而四足也。一马马也。王引之云：“‘一马，马也。二马，马也’，已见上文。此‘一马，马也 ’四字，盖衍。”马或白者，毕云：“‘白’，旧作‘
自’，以意改。”案：顾校季本，正作“白”。二马而或白也，非一马而或白。此乃一是而一非者也。

　　　耕柱第四十六
　　子墨子怒耕柱子，墨子弟子。耕柱子曰：“我毋俞于人乎？”荀子荣辱篇，杨注云“俞，读为愈”。淮南 子说山训，高注云“愈，胜也”。毕云：“古‘愈’字只作‘俞’，太平御览（一），引作‘愈’。”子墨子曰：“我将上大行，“大”，吴钞本作“太”，苏云：“大读为太。”毕云：“高诱注吕氏春秋云‘大行在河内野王县北’，山在今河南怀庆府城北，亦名羊肠阪。”驾骥与羊，王云：“羊不可与马并驾，‘羊’当为‘牛’。太平御览（二）地部五，引此已误作‘羊’。蓺文类聚地部及白帖五，并引作‘牛’。”子将谁驱？”毕云：“‘子’，旧作‘我’，据蓺文类聚、太平御览改。说文云：‘驱，古文驱，从攴’。蓺文类聚引作‘驱 ’。”耕柱子曰：“将驱骥也。”子墨子曰：“何故驱骥也？”耕柱子曰：“骥足以责。”毕云：“蓺文类聚，引作‘以骥足责’。”王云：“‘骥足以责’本作‘以骥足责’，言所以驱骥者，以骥之足责故也。此正答墨子何故驱骥之问。今本倒‘以’字于 ‘足’字之下，则非其旨矣。类聚、白帖、御览，并作 ‘以骥足责’。”苏云：“言任驱策也。”子墨子曰：“毕云：“‘子墨’二字旧脱，据太平御览增。”我亦以子为足以责。”王云：“本作‘我亦以子为足责’，此正答耕柱子以骥足责之语。今本‘足责’作‘足以责’，亦误。类聚、御览无‘以’字。”苏云：“亦责备贤者之意。”
（一）（二）原误作“觉”，形近而讹。

　　巫马子谓子墨子曰：“毕云：“ 艺文类聚引‘谓’作‘问’。”苏云：“巫马子为儒者也，疑即孔子弟子巫马期，否则其后。”诒让案：史记孔子弟子传云“巫马施少孔子三十余岁，计其年齿，当长墨子五六十岁，未必得相问答，此或其子姓耳”。鬼神孰与圣人明智？”子墨子曰：“鬼神之明智于圣人，犹聪耳明目毕云：“蓺文类聚杂器物部，引作‘聪明耳目’。”之与聋瞽也。毕云：“蓺文类聚，引‘瞽’作‘盲’。”昔者夏后开毕云：“‘昔者’，蓺文类聚 引作‘
若’。后汉书注引，云‘开冶’。 ”诒让案：“冶”字不当有，崔骃传注盖误衍。苏云： “开，即启也，汉人避讳而改之。”使蜚廉折金于山川，毕云：“蓺文类聚、后汉书注、太平御览、玉海，俱引‘蜚’作‘飞’。”苏云：“此为夏之蜚廉。”诒让案：初学记鳞介部、文选七命注，并作“飞”。又毕本，“折”改“采”，云“旧作‘折 ’，据文选注改。山海经云‘其中多金，或在山，或在水’。诸书引，多无‘川’字，非。”王云：“毕改非也。折金者，擿金也。汉书赵广汉传‘其发奸擿伏如神 ’，师古曰‘擿，谓动发之也’。管子地数篇曰‘上有丹沙者，下有黄金。上有慈石者，下有铜金。上有陵石者，下有铅锡有铜。上有赭者，下有铁。君谨封而祭之，然则与折取之远矣’。彼言折取之，此言折金，其义一也。说文曰‘硩，上擿岩空青珊瑚堕之，从石折声’ ，硩与折，亦声近而义同。后汉书崔骃传注、蓺文类聚杂器物部、初学记鳞介部、太平御览珍宝部九、路史疏仡纪、广川书跋、玉海器用部，引此并作‘折金’。文选注作‘采金’者，后人不晓‘折’字之义而妄改之，非李善原文也。”又云：“
山水中虽皆有金，然此自言使蜚廉折金于山，不兼川言之。后汉书注、文选注、蓺文类聚、初学记、太平御览，引此皆无‘川’字，则‘
川’字乃后人以意加之也。”案：王说是也。而陶铸之于昆吾；吴钞本无“之”字。毕云：“蓺文类聚、后汉书注、文选注，俱引作‘以铸鼎于昆吾’。‘吾’，文选注作‘吴 ’。括地志云‘濮阳县，古昆吾国，故城县西三十里，昆吾台在县西百步，在颛帝城内，周回五十步，高二十丈，即昆吾虚也’。”王云：“‘陶铸之于昆吾’本作‘
铸鼎于昆吾’，此浅人不晓文义而改之也。金可言铸，不可言陶。上言折金，故此言铸鼎。此言铸鼎，故下言鼎成。若以陶铸并言，则与上下文皆不合矣。后汉书注、文选注、蓺文类聚、初学记，并作“铸鼎”，太平御览作“铸之”，路史作“铸陶”，玉海作“陶铸之”，则罗长源所见本，已有陶字，盖唐、宋闲人改之也。”诒让案：吕氏春秋君守篇云“昆吾作陶”，高注云“昆 吾，颛顼之后，吴回之孙，陆终之子，己姓也，为夏伯制作陶冶” 。通典州郡篇云“濮州濮阳县即昆吾之虚，亦名帝丘” 。案濮阳故城在今直隶大名府开州西南，即古昆吾国也。夏启使蜚廉就其地而铸鼎。故文选张协七命云“铭德于昆吴之鼎”吾、吴字通。濮阳古亦名帝丘，吕氏春秋应言篇云“市丘之鼎”，宋本蔡邕集，荐边文礼书作“ 帝丘之鼎”，亦即指夏鼎言之。是使翁难雉乙卜于白若之龟，旧本无“雉”字，今据玉海增。“白”毕校改为“目”，云：“旧脱‘乙’字，又作‘白苦之□’，误。蓺文类聚引作‘使翁难乙灼目若之龟’。玉海引作‘使翁难雉乙卜于白若之龟’，当从 ‘目若’者。周礼云‘北龟者曰若’。尔雅释鱼云‘龟左睨不类，右睨不若’。贾公彦疏礼，以为睥睨是目若之说也。若，顺也。”王云：“旧本讹作‘白苦之□’ ，毕据蓺文类聚改为‘
目若之龟’，引尔雅以为‘目若’ 之证，殊属附会。今考初学记、路史、广川书跋、玉海，并引作‘白若之龟’，‘白’字正与今本同，未敢辄改。”诒让案：“白若”，道藏本作“目苦”，吴钞本、季本作“白苦”，初学记引亦作“使翁难乙灼白若之龟”，江淹集铜剑赞叙云“昔夏后氏使九牧贡金，铸九鼎于荆山之下，于昆吾氏之墟，白若甘搀之地”，虞荔鼎录文略同，似皆本此。书亦作“白若”，而以为地名，疑误。但此文旧本讹脱难通，审校文义，当以玉海所引校长。“翁”当作“●”，说文口部“嗌”籀文作“ ●”，经典或假为“
益”字。汉书百官公卿表“●作朕虞”，是也。●与翁形近，节葬下篇“哭泣不秩声嗌” ，“嗌”亦误作“翁”，是其证。“难”当为“
●”，备穴篇“斫以金为●”，“ ●”今本亦讹“难”。又经说上篇“●指●脯”，“● ”并作“●”，皆形近讹易。●与斫音义同，详经下篇。“●雉”犹言“斫雉”，即谓杀雉也。史记龟筴传说宋元王得神龟云“乃刑白雉及与骊羊，以血灌龟于坛中央”，盖以雉羊之血衅龟也。“乙”当作“已”，已与以同，言启使伯益杀雉以衅龟而卜也。玉海所引“雉” 字尚未讹，今本又脱“雉”字，遂以“翁难乙”为人姓名，真郢书燕 说，不可究诘矣。又博物志云“昔夏启筮徙九鼎，启果徙之”，似即此事，而传闻小异。曰：毕本“曰” 上增“龟”字，云旧脱“龟”字，据玉海增。王云：“ 曰者，翁难乙既卜，而言其占也。下文乙又言兆之由曰，即其证。自‘鼎成四足而方’以下六句，皆是占词。毕依玉海于‘曰’上加‘龟’字，非也。‘龟曰’二字，义不可通。蓺文类聚作‘使翁难乙灼目若之龟成曰’ ，则‘曰’上本无‘龟’字，明矣。”案：王校是也。但此下文六句，似是启使益命龟之辞，故辞终曰上飨，明将铸鼎以共祭享也。下又言兆之繇，乃是占词。王以下六句，并为占词，恐非。‘鼎成三足而方’，王云：“‘三足’本作‘四足’，此后人习闻鼎三足之说，而不知古鼎有四足者，遂以意改之也。蓺文类聚、广川书跋、玉海，引此皆作‘四足’。博古图所载商周鼎四足者甚多，未必皆属无稽。广川书跋曰：‘秘阁二方鼎，其一受太府之量，一●七斗，又一受量损二斗三升，四足承其下，形方如矩。汉人谓鼎三足以象三德，又谓禹之鼎三足以有承也。韦昭以左氏说莒之二方鼎，乃谓其上则方，其下则圆。方其时，古鼎存者尽废，其在山泽邱陇者未出，故不得其形制’，引墨子‘鼎成四足而方’，以为古鼎四足之证。”王引之云：“左传莒之二方鼎，服虔曰：鼎三足者圆，四足者方。则汉人说方鼎，固有知其形制者。”案：二王说是也。此书多古字，旧本盖作“●足”，故讹为“三”。后文楚四竟之田，“四”，今本亦讹“三”，可证。铜剑赞亦讹作“三足”。不炊而自烹，毕云：“此 ‘●’字俗写，玉海引作‘亨’，蓺文类聚引作‘不灼自成’。”诒让案：说文火部云“炊，爨也。”铜剑赞及鼎录并云“不炊而自沸”。论衡儒增篇云“世俗传周鼎不爨自沸，不投物物自出”，汉时俗语盖出于此。不举而自臧，毕云：“玉海引作‘藏’。 ”诒让案：铜剑赞作“不舁而自藏”，鼎录亦作“藏” 。稽瑞引墨子曰“神鼎不灼自熟，不爨自沸，不汲自满，五味生焉”，疑即此异文。“炊”“灼”，“熟”“ 烹”，“举”“爨”，字形并相近。不迁而自行， 毕云：“太平御览引作‘●’，说文云 ‘毌，古文●，从手 ●’。则‘ ●’实古‘毌’字后加为‘●’耳。今书又作‘迁’，皆传写者以少见改之。又蓺文类聚引俱无‘
而’字。”以祭于昆吾之虚， 旧本作“墟”，今据吴钞本正。毕云： “此‘虚’字俗写。括地志云‘昆吾故城在濮阳县西三十里’。”诒让案：此即汉书郊祀志说，九鼎，尝鬺亨上帝鬼神也。上乡’！毕云：“ 疑同尚飨。”乙又言兆之由毕云：“旧脱‘乙’字，‘又’字作‘人’，据蓺文类聚、玉海改。蓺文类聚‘由’作‘繇’，无‘兆之’二字。玉海亦作‘繇’。”诒让案：“乙”当作“已”。由繇通。言已卜又言其兆占也。左传闵二年杜注云“繇，卦兆之占辞”。曰：‘飨矣！上文命龟云上飨，此兆从之，故云飨矣。逢逢白云，逢、蓬通，毛诗小雅采菽传云“蓬蓬，盛貌”。庄子秋水篇云“蓬蓬然起于北海”。一南一北，一西一东， 王云：“蓺文类聚同。太平御览、路史、玉海，并作‘一东一西’。”王引之云：“作‘一东一西’者是，一东一西当在一南一北之上。云与西为韵。西，古读若‘駪駪征夫’之‘駪’，说见六书音均表。北与国为韵，大雅文王有声篇‘镐京辟廱，自西自东，自南自北，无思不服’，廱与东为韵，北与服为韵，是其例也。而诸书所引一南一北句，皆在上，则其误久矣。”九鼎既成，迁于三国。’铜剑赞作“定之国都”，疑误。毕云：“北国为韵。蓺文类聚引作‘而迁三国’。”夏后氏失之，殷人受之；殷人失之，周人受之。此即夏鼎也，汉书郊祀志云“禹收九牧之金，铸九鼎，象九洲，皆尝鬺亨上帝鬼神。其空足曰鬲，以象三德，飨承天祜。夏德衰，鼎迁于殷。殷德衰，鼎迁于周”。此以禹为启，盖传闻之异。夏后、殷、周之相受也。数百岁矣。使圣人聚其良臣与其桀相而谋，桀、杰通，详非命中篇。“谋”，旧本误“谏”。王引之云“ ‘谏’字与上下文义不合。‘谏’当为‘谋’字之误也。管子立政九败解‘谏臣●而谄臣尊’，今本‘谏’作 ‘谋’，与此文互误。淮南主术篇‘耳能听而执正进谏 ’，高注‘谏或为谋’。言虽圣人与良臣桀相共谋，必不能知数百岁 之后也。”案：王校是也，苏说同，今据正。岂能智数百岁之后哉！ 毕云：“‘智’，一本作‘知’，下同。蓺文类聚引云‘此知必千年，无圣之智，岂能知哉。 ’”而鬼神智之。是故曰，鬼神之明智于圣人也，犹聪耳明目之与聋瞽也。”“与”，吴钞本作“于”。

　　治徒娱、县子硕问于子墨子曰：二人盖并墨子弟子。吕氏春秋尊师篇云：“高何、县子石，齐国之暴者也，指于乡曲，学于子墨子”，即此县子硕也。苏疑即檀弓县子琐，未塙。“为义孰为大务？”子墨子曰：“譬若筑墙然，“譬” ，吴钞本作“辟”。能筑者筑，能实壤者实壤，能欣者欣，毕云：“说文云‘掀，举出也 ’，与欣同。”王引之云：“举出之事与筑墙无涉。欣当读为睎。说文曰‘睎，望也’。吕氏春秋不屈篇曰‘ 今之城者，或操大筑乎城上，或负畚而赴乎城下，或操表掇以善睎望’，此云能筑者筑，即彼所云操大筑乎城上也；能实壤者实壤，即彼所云负畚而赴城下也；能欣者欣，欣与睎同，即彼所云操表掇以善睎望也。睎字从希得声，古音在脂部。欣字从斤得声，古音在谆部。谆部之音多与脂部相通，故从斤之字亦与从希之字相通。说文曰‘昕从日斤声，读若希’。左传曹公子欣时，汉书古今人表作郗时，是其证也。”然后墙成也。为义犹是也。能谈辩者谈辩，能说书者说书，能从事者从事，然后义事成也。”

　　巫马子谓子墨子曰：“子兼爱天下，未云利也；我不爱天下，未云贼也。俞云：“广雅释诂‘云，有也’，此两‘云’字，均当训有。”功皆未至，子何独自是而非我哉？”子墨子曰：“今有燎者于此，毕云：“说文云‘燎，放火也 ’。旧‘于此’二字倒，一本如此。”案：顾校季本亦作“于此”。一人奉水将灌之，一人掺火将益之， 毕云：“‘掺’，即‘操’字异文，唐人别有音，非也。”功皆未至，子何贵于二人？” 巫马子曰：“我是彼奉水者之意，“意 ”，旧本作“义”，今据道藏本、吴钞本正。而非夫掺火者之意。”子墨子曰：“毕云“ 旧脱‘墨子’二字，以意增。”吾亦是吾意，而非子之意也。”

　　子墨子游荆耕柱子于楚，毕云： “游，谓游扬其名而使之仕。”王云：“‘耕柱子’上不当有‘荆’字，‘耕’‘荆’声相近，则‘
荆’盖‘耕’字之误而衍者。鲁问篇曰‘子墨子游公尚过于越’。”苏云：“篇首但言耕柱子，此多一‘荆’字，疑衍文。”二三子过之，食之三升，三升，盖谓每食之数。杂守篇云“参食，食参升小半，日再食。”说苑尊贤篇“田需谓宗卫曰：三升之稷，不足于士。”阎若璩谓古量五当今一，则止今之大半升耳。庄子天下篇，说宋钘尹文曰“请欲固置五升之饭，足矣，先生恐不得饱，弟子虽饥，不忘天下。”此复少于彼，明其更不饱矣。客之不厚。二三子复于子墨子曰：“耕柱子处楚无益矣。二三子过之，食之三升，客之不厚。”子墨子曰：“未可智也。”毕云：“‘智’，一本作‘ 知’，下同。”毋几何而遗十金于子墨子，曰：“ 吴钞本无“于”字。孟子公孙丑篇，赵注云“古者以一镒为一金，镒，二十两也”。史记燕世家，正义引臣瓒云“秦以一镒为一金”。公羊隐五年，何注云“古者以金重一斤”。文选王命论，李注引韦昭云“一斤为一金”，二说不同，未知孰是。毕云：“十金当为千金之误”。俞云：“战国齐策‘乃使操十金’ ，注‘二十两为一金’。然则十金为二百两矣。墨氏崇俭，其徒以十金馈遗，不为不丰，毕率意增益，厚诬古人，殊为无谓。”后生不敢死，后生，即弟子之称。非儒下篇云“弟子后生”。毕云：“ 称不敢死者，犹古人书疏称死罪常文。”有十金于此，愿夫子之用也。”子墨子曰：“果未可智也。”

　　巫马子谓子墨子曰：“子之为义也，王云：“旧本脱‘曰子’二字，今以意补。”人不见而耶，鬼而不见而富，王引之云：“‘ 耶’字，义不可通，盖‘服’之坏字也。富读为福，福、富古字通。而，汝也。人不见而服者，未见人之服汝也。鬼不见而富者，未见鬼之福汝也。故下文曰：‘而子为之，有狂疾也’。服与福为韵。”苏云：“‘耶’ 当作‘取’。”案：王读富为福，是也。“耶”，疑“ 助”之讹。王、苏校并未塙。而子为之，有狂疾！ ”子墨子曰：“今使子有二臣于此，毕云：“谓家臣。”其一人者见子从事，不见子则不从事；其一人者见子亦从事，不见子亦从事，子谁贵于此二人？”巫马子曰：“我贵其见我亦从事，不见我亦从事者。”子墨子曰：“然则，是子亦贵有狂疾也。”

　　子夏子徒问于子墨子曰：史记索隐引别录云“今按墨子书有文子，文子即子夏之弟子，问于墨子。如此则墨子在七十子之后也”。案：今本无文子，或在佚篇中。“君子有斗乎？”子墨子曰： “君子无斗。”子夏之徒曰：“狗豨犹有斗，“ 豨”，道藏本、吴钞本作“狶”，下同。说文豕部云“ 豨，豕走豨豨也”。方言云“猪，南楚（一）谓之豨。 ”恶有士而无斗矣？”子墨子曰：“伤矣哉！言则称于汤文，行则譬于狗豨，伤矣哉！”

（一）原作“处”，据方言改。

　　巫马子谓子墨子曰：“舍今之人而誉先王，毕云：“‘先’，旧作‘大’。一本如此。下同。”是誉槁骨也。譬若匠人然，智槁木也，毕云：“智同知。” 而不智生木。”子墨子曰：“天下之所以生者，以先王之道教也。今誉先王，是誉天下之所以生也。可誉而不誉，非仁也。”毕云：“旧脱‘非 ’字，一本 有。”子墨子曰：“和氏之璧，韩非子和氏篇云：“楚人和氏得玉璞楚山中，奉而献之厉王，使玉人相之，曰：‘石也。’王以和为诳，而刖其左足。及厉王薨，武王即位，和又奉其璞而献之武王，使玉人相之，又曰‘ 石也’，王又以和为诳，而刖其右足。武王薨，文王即位，和乃抱其璞而哭于楚山之下。王乃使玉人理其璞而宝焉，遂命曰：‘和氏之璧’。”案淮南子览冥训高注，以和氏所献者，为楚武王、文王、成王，与韩子不同，未知孰是。隋侯之珠，淮南子览冥训，高注云“隋侯，汉东之国，姬姓诸侯也。隋侯见大蛇伤断，以药傅之。后蛇于江中衔大珠以报之，因曰隋侯之珠。盖明月珠也。”毕云：“文选李斯上秦始皇书，注引‘隋’作‘随’。”三棘六异，史记楚世家云“居三代之传器，吞三翮六翼，以高世主。 ”索隐云“翮，亦作□”。三翮六翼，亦谓九鼎。空足曰翮，六翼即六耳，翼近耳旁。”宋翔凤云：“棘同翮，异同翼，亦谓九鼎也。尔雅释器‘附耳外谓之釴’，翼、釴字通。释器又云’款足者谓之鬲’，即翮也。汉书郊祀志‘铸九鼎，其空足曰鬲，以象三德’。”苏林曰：“足中空不实者，名曰鬲也。”此诸侯之所谓良宝也。毕云：“蓺文类聚引云‘申徒狄曰：周之灵珪出于土石，楚之明月出于蚌蜃’。太平御览引云‘周公见申徒狄曰：贱人强气则罚至。申徒狄曰：周之灵珪出于土石（一），楚之明月出于（二）蚌蜃，五象出于汉泽。和氏之璧，夜光之珠，三棘六异，此诸侯之良宝也。’又一引云‘申徒狄谓周公曰：贱人何可薄邪？周之灵珪出于土石，隋之明月出于蚌蜃，少豪大豪出于污泽，天下诸侯皆以为宝。狄今请退也’。文各不同，当是此和氏之璧上脱文。”案：周公、申徒狄语当在佚篇，与此文不相冢也。详佚文。可以富国家，众人民，治刑政，安社稷乎？曰不可。所谓贵良宝者，为其可以利也。而和氏之璧、隋侯之珠、三棘六异不可以利人，是非天下之良宝也。今用义为政于国家，人民必众，刑政必治，社稷必安。所为贵良宝者，可以利民也，而义可以利人，故曰，义天下之良宝也。”

（一）（二）原作“□”，据太平御览补。

　　叶公子高问政于仲尼论语述而集解“孔安国云‘叶公名诸梁，楚大夫，食采于叶，僭称公’。”左定五年传“叶公诸梁”，杜注云：“司马沈尹戍之子，叶公子高也”。庄子人间世释文云“字子高。”曰：“善为政者若之何？”仲尼对曰：“善为政者，远者近之，而旧者新之。”言待故旧如新，无厌怠也。毕云：“论语作‘近者说，远者来’。”诒让案：韩非子难三篇亦云“叶公子高问政于仲尼，仲尼曰：政在悦近而来远。子贡问曰：何也？仲尼曰：叶都大而国小，民有背心，故曰政在悦近而来远 ”。子墨子闻之曰：“叶公子高未得其问也，仲尼亦未得其所以对也。叶公子高岂不知善为政者之远者近也，毕云：“‘也’，当为‘之’。” 而旧者新是哉？毕云：“一本无 ‘是’字。”苏云：“‘是’，当作‘之’。”问所以为之若之何也。不以人之所不智告人，毕云：“‘智’，一本作‘知’。”以所智告之，毕云：“旧‘以所’二字倒，一本如此。”故叶公子高未得其问也，仲尼亦未得其所以对也。”

　　子墨子谓鲁阳文君毕云：“文选注云‘贾逵国语注曰：鲁阳文子，楚平王之孙，司马子期之子，鲁阳公’，即此人。其地在鲁山之阳。地理志云‘南阳鲁阳有鲁山’。师古曰‘即淮南所云鲁阳公与韩战，日反三舍者也’。”苏云：“鲁阳文君即鲁阳文子也。国语楚语曰‘惠王以梁与鲁阳文子，文子辞，与之鲁阳’。是文子当楚惠王时，与墨子时世相值。”诒 让案：楚语韦注，说与贾同。文君即左哀十九年传之公孙宽。又十六年传云“使宽为司马。” 淮南子览冥训，高注云‘鲁阳，楚之县公，楚平王之孙，司马子期之子，今南阳鲁阳是也”。曰：“大国之攻小国，譬犹童子之为马也。毕本无 “也”，云：“一本有‘也’字。文选注云‘幽求子曰：年五岁闲有鸠车之乐，七岁有竹马之欢’。”案：道藏本、季本、吴钞本，并有“也”字，今据补。童子之为马，足用而劳。毕云：“言自劳其足，谓竹马也。”案：此直言童子戏效为马耳，不必竹马，毕说并非。今大国之攻小国也，攻者农夫不得耕，妇人不得织，以守为事；攻人者，亦农夫不得耕，妇人不得织，以攻为事。故大国之攻小国也，譬犹童子之为马也。”

　　子墨子曰：“言足以复行者，常之；不足以举行者，勿常。毕云：“旧脱‘不’字，一本有。不足以举行而常之，是荡囗也。”贵义篇亦有此章，而文小异。荡囗，此篇亦两见，盖谓不可行而空言，是徒敝其囗也。经下篇云“霄尽荡也”，即消磨敝尽之义。

　　子墨子使管黔●毕云：“疑‘敖 ’字。”苏云“‘●’与“游’字形相近，当误衍。” 案：毕说是也。说文水部有“滶”字，从水敖声，此借为“敖”。檀弓有齐人黔敖，此墨子弟子，与彼名同。 游高石子于卫，鲁问篇有高孙子，吕氏春秋尊师篇有墨子弟子高何，未知即高石子否。 卫君致禄甚厚，设之于卿。毕云：“旧作‘乡’，一本如此，下同。”案：顾校季本作 ‘卿’。荀子臣道篇，杨注云“设，谓置于列位。”高石子三朝必尽言，而言无行者。去而之齐，见子墨子曰：“卫君以夫子之故，旧本脱“卫”字，今据道藏本、季本、吴钞本补。致禄甚厚，设我于卿。石三朝必尽言，而言无行，是以去之也。卫君无乃以石为狂乎？”“无”，吴钞本作“ 毋”。子墨子曰：“去之苟道，受狂何伤！古者周公旦非关叔，毕云“‘关’，即‘管’ 字假音，一本改作‘管’，非是。左传云‘掌其北门之管’，即关也。”辞三公东处于商盖，毕云：“商盖，即商奄。尚书金縢云‘周公居东二年’。 ”王云：“商盖当为商奄。‘盖’字古与‘●’通，‘ ●’‘奄’草书相似，故‘奄’讹作‘●’，又讹作‘ 盖’。韩子说林篇：‘周公旦已胜殷，将攻商奄’，今本“奄”作“盖”，误与此同。昭二十七年左传‘吴公子掩余’，史记吴世家、刺客传，并作‘盖余’，亦其类也。”顾、苏说同。案：王说是也。左昭九年传云“ 蒲姑、商奄吾东上也”，孔疏引服虔云“商奄，鲁也。 ”又定四年传云“因商奄之民，命以伯禽，而封于少皞之墟”。说文邑部，“奄”作“●”，云周公所诛●国在鲁。史记周本纪，索隐引括地志云：“兖州曲阜县奄里，即奄国之地”，又引郑康成云“奄国在淮夷之北” 。是商奄即奄，单言之曰奄，絫言之则曰商奄。此谓周公居东，盖东征灭奄，即居其地，亦即鲁也。蔡邕琴操云“有谮公于王者，周公奔鲁而死。”案蔡说奔鲁，与此书合，但谓公死于鲁，则妄耳。诗豳风破斧云“周公东征，四国是皇”，毛传云“四国，管、蔡、商、奄也。”彼商谓殷，与奄为二国，非左传、墨子之商奄也。 人皆谓之狂。后世称其德，扬其名，至今不息。且翟闻之为义非避毁就誉，毕云：“旧二字倒，一本如此。”案：顾校季本不倒。去之苟道，毕云：“旧二字倒，一本如此。”案：季本亦不倒。受狂何伤！”高石子曰：“石去之，焉敢不道也。昔者夫子有言曰：‘天下无道，仁士不处厚焉。’今卫君无道，而贪其禄●，则是我为苟陷人长也。”毕云：“‘陷’，一本作‘处 ’。”诒让案：“苟陷人长，”疑当作‘苟啖（一）人食”。啖陷声同，食、长形近，故讹。说文口部云“啖，食也”。依或本，则当为“苟处人厚”，与上文相应，然义较短。子墨子说，而召子禽子曰：“即禽滑厘，见公输篇。姑听此乎！夫倍义而乡禄者， 说文人部云“倍，反也”。苏云：“倍、背同，乡、向同”我常闻之矣。倍禄而乡义者，于高石子焉见之也。”

（一）原误作“陷”，据上下文义改。

　　子墨子曰：“世俗之君子，贫而谓之富，则怒，无义而谓之有义，则喜。岂不悖哉！”

　　公孟子曰：“先人有则三而已矣。”子墨子曰： “孰先人而曰有则三而已矣？子未智人之先有。”苏云：“此节文有错误。”

　　后生有反子墨子而反者，荀子解蔽篇，杨注云“反，倍也”。下“反”，当为“返”之假字。广雅释诂云“反，归也”。“者”下当有“曰” 字。盖门人有倍墨子而归者，其言如是。“我岂有罪哉？吾反后”。言彼有先反者，吾虽反尚在其后。子墨子曰：“是犹三军北，句 失后之人求赏也。”谓战败失道而后归，不得与殿者同赏。

　　公孟子曰：“君子不作，术而已。”毕云：“术，同述。”诒让案：此即非儒篇所云“君子循而不作也”。子墨子曰：“不然，人之其不君子者，苏云：“‘其’，当为‘甚’字之误。下言‘次不君子’，可证。”古之善者不诛，毕云：“‘诛’，疑当为‘述’。术诛遂疑皆声误。下同。”俞云：“‘诛’，当为‘訹’，字之误也。上文君子不作术而已，此云古之善者不訹，术与訹，并述之假字，其字并从术声，故得相假借也。若作‘诛’，则与述声绝远矣。”案：俞说是也。今也善者不作。苏云：“‘今也’，当为‘今世’。”案：“也”即“之 ”之讹，苏校未塙。其次不君子者，古之善者不遂，毕云：“疑当为‘述’，月令‘以遂为术’。”己有善则作之，欲善之自己出也。今诛而不作，是无所异于不好遂而作者矣。吾以为古之善者则诛之，今之善者则作之，欲善之益多也。”毕云：“意言古之善者多，故但述而行之；今之善者少，故须作。作者欲善之多，无异于述也。”苏云：“此言述作不可偏废，皆务为其善而已。述主乎因，故以古言：作主乎□，故以今言。述而又作，则善益多矣。毕注似未得本意。”案：苏说是也。

　　巫马子谓子墨子曰：“巫马子，见前。盖巫马期之子姓。史记孔子弟子传“巫马施，字子旗”，集解引郑康成孔子弟子目录云“鲁人”。故下云“爱鲁人于邹人”。家语弟子解作陈人，非也。我与子异，毕云：“‘子’，旧作‘之’ ，一本如此。”我不能兼爱。我爱邹人于越人，爱鲁人于邹人，爱我乡人于鲁人，爱我家人于乡人，爱我亲于我家人，爱我身于吾亲，以为近我也。击我则疾，击彼则不疾于我，疾，犹痛也。说文手部云“击，攴也”。疒部疾、痛并训病也。我何故疾者之不拂，而不疾者之拂？说文手部云“拂，过击也”。毕云：“旧‘不疾’二字倒，一本如此。”故有我有杀彼以我，无杀我以利。”苏云：“二句当有脱讹，以下文语意考之，当言‘有杀彼以利我，无杀我以利彼也’。‘有我’二字疑衍。”俞云“此当作‘故我有杀彼以利我，无杀我以利彼’。” 子墨子曰：“子之义将匿邪，意将以告人乎？”巫马子曰：“我何故匿我义？毕云：“一本作‘意’，非。”吾将以告人。”子墨子曰：“ 然则，一人说子，谓说其义而从之。一人欲杀子以利己；十人说子，十人欲杀子以利己；天下说子，天下欲杀子以利己。一人不说子，一人欲杀子，以子为施不祥言者也；十人不说子，十人欲杀子，以子为施不祥言者也；天下不说子，天下欲杀子，以子为施不祥言者也。说子亦欲杀子，不说子亦欲杀子，是所谓经者口也，杀常之身者也。”“常”，疑当作“子”。此下亦有脱误。子墨子曰：“子之言恶利也？言恶所利。若无所利而不言，是荡口也。”“不言”，疑当作“必言’。荡口，义见前。

　　子墨子谓鲁阳文君曰：“今有一人于此，羊牛犓 ●，“犓”，吴钞本作“●”，道藏本同。毕云：“此‘豢’字俗写，太平御览引作‘刍豢’ 。”维人但割而和之，毕云：“ ‘维人’当为‘●人’之误。‘但割’即‘袒割’。说文云‘但，裼也，从人旦声’。经典用但为第字之义，而忘其本。”诒让案：“雍”“维”形近而误。仪礼公食大夫礼、少牢馈食礼，并有“雍人”。雍，雝之隶变，即●之省。食之不可胜食也。道藏本无“不可”二字，有“食之”二字，吴钞本同。毕本增“不可”二字，无“食之”二字，云“旧脱‘不可 ’二字，据太平御览增”。案：以文义校之“食之不可 ”四字当并有，今据增。见人之作饼，毕云：“‘作’，旧作‘生’，皆据改。”案“生”字似不误。说文食部云“饼，□糍也”。则还然窃之， “还”，疑“□”之借字。说文目部云：“□，惊视也”。曰：‘舍余食。’毕云：“言舍以为余食。”苏云：“舍余食者，言舍其刍豢羊牛之食，而从事于窃也。”案：二说并非。舍，予之假字，古赐“予”字或作“舍”，详非攻中篇。舍余食，犹言与我食也。不知日月安不足乎，毕云：“或当云‘明不足乎’。”戴云：“安字语词，无实义。”诒让案“日月”，疑“耳目”之误，言其见物而贪也。其有窃疾乎？”鲁阳文君曰：“有窃疾也。”子墨子曰：“楚四竟之田，毕云“ ‘四竟’二字，旧作‘三意’，据太平御览改。”旷芜而不可胜辟，毕云：“太平御览引云 ‘楚四境之田，芜旷不可胜辟’。鲁阳，楚县，故云然也。”●灵数千，毕云：“说文云‘●，召也’”顾云：“灵，令也。”戴云：“灵，令之假字。”案：依毕、顾、戴说，则数千为●令之人数，与上下文义并不贯，殆非也。此“●灵”，当为“ 呼虚”。凡经典“●”召字，多假“呼”为之，二字互通。周礼大小郑注，汉书高帝纪应劭注，并云“衅呼” 。文选蜀都赋李注引郑康成易注云“坼呼”。说文土部云“□，●也。”呼即□之假 字。□本训●，引申为□隙。呼虚，谓闲隙虚旷之地。此与上文，并即公输篇“荆国有余于地而不足于民”之意。非攻中篇云“今万乘之国，虚数于千，不胜而人，广衍数于万，不胜而辟”，与此文义正同。“虚”“灵” ，俗书形近而误。详天志下篇。不可胜，毕云：“下当脱‘用’字。”诒让案：据非攻篇，当脱“ 入”字。见宋、郑之闲邑，闲邑，言空邑，与王制闲田义同。则还然窃之，此与彼异乎？”鲁阳文君曰：“
是犹彼也，实有窃疾也。”

　　子墨子曰：“季孙绍与孟伯常治鲁国之政，苏云：“季孙绍与孟伯常不见于春秋，当为季康子、孟武伯之后，与墨子同时者也。”诒让案：礼记檀弓“悼公之丧，季昭子问于孟敬子”，郑注云“昭子，康子之曾孙，名强。敬子（一）武伯之子，名捷”。此季孙绍、孟伯常，当即昭子、敬子之子若孙也。不能相信，而祝于□社，“□”，旧本讹“禁”。下同。王云‘禁社’乃‘□社’之误，‘□’与‘丛’ 同。尔雅‘灌木丛木’，释文曰‘丛，本或作□’。汉书东方朔传‘□珍怪’，师古曰‘□，古丛字’。”案：王校是也，洪说同，今据正。丛社，详明鬼下篇。曰：‘苟使我和。’王引之云：“苟，犹尚也。”是犹弇其目，毕云：“ 说文云‘弇，盖也。’”而祝于□社也，俞云：“‘也’，当作‘曰’。其下句即祝词也。上文‘ 而祝于□社曰：苟使我和’，是其证。”‘苟使我皆视’。岂不缪哉！”

（一）原作“敬之”，据礼记檀弓郑注改。

　　子墨子谓骆滑牦吴钞本作“厘” ，下仍作“牦”。案此与禽子同名。曰：“吾闻子好勇。”骆滑牦曰：“然，我闻其乡有勇士焉，吾必从而杀之。”子墨子曰：“天下莫不欲与其所好，度其所恶。毕云：“度，谓渡去也。”王引之云：“毕说非也。‘与’，当为‘兴’，‘度’，当为 ‘废’，皆字之误也。‘废’‘度’草书相似，故‘
废’讹作‘度’。史记历书‘名察废验’，今本‘废’字亦讹作‘度’。兴与废，好与恶，皆对文。”今子闻其乡有勇士焉，必从而杀之，是非好勇也，是恶勇也。”