经上第四十
　　　毕云：“此翟自着，故号曰经，中亦无‘子墨子曰’云云。按宋潜溪云‘上卷七篇号曰经，中卷、下卷六篇号曰论。’上卷七篇则自亲士至三辩也。此经似反不在其数。然本书固称经，词亦最古，岂后人移其篇第与？唐、宋传注亦无引此，故讹错独多不可句读也。”案：以下四篇，皆名家言，又有算术及光学、重学之说，精眇简奥，未易宣究。其坚白异同之辩，则与公孙龙书及庄子天下篇所述惠施之言相出入。庄子又云：“相里勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦获、己齿、邓陵子之属，俱诵墨经而倍谲不同，相谓别墨，以坚白同异之辩相訾，以觭偶不仵之辞相应”，庄子所言即指此经。晋书鲁胜传注墨辩叙云“墨辩有上下经，经各有说，凡四篇，与其书众篇连第，故独存”，亦即此四篇也。庄子骈拇篇又云“骈于辩者，累瓦结绳窜句，游心于坚白同异之间，而敝跬誉无用之言非乎？而杨墨是已”，据庄子所言，则似战国之时墨家别传之学，不尽墨子之本恉。毕谓翟所自着，考之未审。凡经与说，旧并旁行，两□分读，今本误合并写之，遂掍淆讹脱，益不可通。今别考定，附着于后，而篇中则仍其旧。
　　故，所得而后成也。毕云：“说文云‘故，使为之也。’或与固同。事之固然，言已得成也。”案：此言故之为辞，凡事因得此而成彼之谓。墨子说与许义正同。毕疑或与固同，失之。张惠言云“ 故者，非性所生，得人为乃成”，尤误。止，谓事历久则止。以久也。毕云：“ 以同已。”张云：“止以久生。”案：毕说是也。体，分于兼也。周礼天官叙官，郑注云“ 体，犹分也。”说文秝部云“兼，并也。”盖并众体则为兼，分之则为体。毕云：“孟子云‘有圣人之一体’ 。”必，说文八部云“必，分极也。”不己也毕云：“言事必行。”知，材也。此言智之体也。毕云：“言材知。”张云：“知读智。”俞云：“经说上曰‘知也者，所以知也’，所以知者，即智也。淮南子主术篇‘任人之才，难以至治’，高诱注曰‘才，智也。’才与材通，才训智，故智亦训材。”平，同高也。诗小雅伐木，郑笺云：“平，齐等也。”毕云：“言上平。”陈澧云：“此即海岛算经所谓两表齐高也。又几何原本云‘两平行线内，有两平行方形，有两三角形，若底等，则形亦等’，其理亦赅于此。”案：陈说是也。洪颐烜谓“高”当是“亭”之讹，非。虑，说文心部云“虑，谋思也。”求也。毕云：“谋，虑有求。”同，长以●相尽也。卢文弨云：“‘●’，古文正，亦作‘●’。”毕云：“ ●即正字。唐大周石刻‘投心●觉如此’。”诒让案：集韵四十五劲云“正唐武后作●”，亦见唐岱岳观碑。张云：“以，与也。长与正相尽，是较之而同。”陈云：“按几何原本，有两直线，一长一短，求于长线减去短线之度。其法以两线同辏圜心，以短线为界作圜，与长线相交，即与短线等。此即所谓以正相尽也。云以正者，圜线与两直线相交，皆成十字也。”知，接也。张云：“知读如字。”案：张说是也。此言知觉之知。淮南子原道训云“感而后动，性之害也；物至而神应，知之动也；知与物接而好憎生焉。” 毕云“知以接物”。杨葆彝云：“庄子庚桑楚篇（
一）‘知，者接也’。”中，同长也。毕云：“中孔四量如一。”张云：“从中央量四角，长必如一。”俞云：“尔雅释言 ‘齐，中也’，是中与齐同义，故以同长释之。”陈云：“说云‘中，自是往相若也。’按几何原本云‘圜界至中心，作直线俱等’。”●，明也。“
●”，旧本讹“恕”。毕云“推己及人故曰明”，张云“明于人己”，并非是，今从道藏本、吴钞本作“●”。顾云：“●，即智字。”案：顾说是也。此言知之用。周礼大司徒，郑注云“知明于事 ”。厚，有所大也。张云：“大乃厚。”陈云：“说云 ‘厚惟无所大’。按几何原本云‘面者止有长有广’。盖面无厚薄，言厚必先有面之长、广，故云有所大也。其说云‘无所大’者，谓但言厚则无以见其长广也。” 案：陈说非是。此云“有所大”者，谓万物始于有形，既有而积之，其厚不可极。说云“无所大”者，言无为有之本，有因无生，则因无而积之，其厚亦不可极。此皆比拟推极之语。说与经辞若相反，而意实相成也。庄子天下篇“惠施曰：无厚，不可积也，其大千里”，释文引司马彪云“物言形为有，形之外为无，无形与有形相为表里，故形物之厚，尽于无厚，无厚与有，同一体也，其有厚大者，其无厚亦大。高因广立，有因无积，则其可积因不可积者，苟其可积，何但千里乎？”惠子语亦与此经略同。 仁，体爱也。国语周语云“博爱于人为仁”，说苑修文篇云“积爱为仁 ”。张云“以爱为体”。日中，句 ●南也。经说上无说。“●”亦 “正”字。中国处赤道北，故日中为正南。张云：“日中则景正表南。”义，利也。左昭十年传云“义，利之本也。”孝经唐明皇注云“利物为义。”毕云：“易曰：‘利者义之和’。”直，参也。亦无说。毕云：“说文云‘直，正见也’。论语‘子曰：立则见其参于前’。”陈云： “此即海岛算经所谓后表与前表参相直也。”礼，敬也。乐记云“礼者殊事合敬者也”。 圜，句一中同长也。毕云：“一中言孔也，量之四面同长。”张云：“立一为中，而量之四面同长，则圜矣。”邹伯奇云：“即几何言圜面惟一心，圜界距心皆等之意。”陈云：“几何原本云‘圜之中处为圜心’。一圜惟一心，无二心，故云一中也。同长义见前。”刘岳云云“此谓圜体自中心出径线至周等长也。”行，为也。经说上云：“志行为也”。方，句 柱隅四讙也。“讙”，吴钞本作 “欢”，疑皆“杂”之误。吕氏春秋论人篇云“圜周复杂”，高注云“杂，犹匝。”淮南子诠言训云“以数，杂之寿”，高注云“杂，□也。”周髀算经云“圆出于方”，赵爽注云“方，周匝也。”周易干凿度，郑康成注云“方者，径一而匝四也。”此释方形为柱隅四杂者，谓方柱隅角四出。而方□，则四围周□，亦即算术方一周四之义。方周谓之杂，犹吕览谓圜周为杂矣。杂守篇云“堑再 杂”，与此四杂义正同。说苑修文篇云“如矩之三杂、规之三杂，周则又始，穷则反本也”，彼云“矩三杂”，疑当作“矩四杂” 。古书“三”“四”字，积画多互讹。毕云：“‘讙’ 疑‘维’字。”张云：“讙，亦合也。”刘岳云云：“ 此谓方体四维皆有隅，等面、等边、等角也。”案：毕、张、刘说似并未塙。淮南子天文训高注云“四角为维 ”，若作“维”，则与柱隅义复，不若“四杂”之切也。实，荣也。毕云：“实至则名荣。”倍，为二也。毕云：“倍之是为二。”杨云：“即加一倍算法。”忠，以为利而强低也。毕云“言以利人为志而能自下。”张云“‘低’当作‘氐’。氐，根也，诗曰‘ 维周之氐’。”案：毕、张说并非也。“低”疑当为“ 君”，“君”与“氐”篆书相似，因而致误“氐”，复误为“低”耳。忠为利君，与下文孝为利亲，文义正相对。荀子臣道篇云“逆命而利君谓之忠”，又云“有能比智力，率群臣百吏而相与彊君挢君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成于尊君安国，谓之辅。”案此云强君，与荀子义同。以为利，即解大患，除大害，尊君安国之事也。端，体之无序而最前者也。毕云：“序，言次序。说文云 ‘专，物初生之题也’。”张云：“无序，谓无与为次序。”王引之云：“‘序’当为‘厚’，经说上云‘端。仳：两有端而后可。次：无厚而后可。’是其证也。无厚者，不厚也。训端以无厚者，凡物之见端其形皆甚微也。‘厚’与‘序’隶书相似而误，说见非攻下篇。 ”陈云：“说云‘端，是无同也’。按端即西法所谓点也。体之无序，即西法所谓线也。序如东序西序之序，犹言两旁也。几何原本云‘线有长无广’，无广是无两旁也，又云‘
线之界是点’，点是线之尽处，是最前也。又云‘直线止有两端，两端之间上下更无一点 ’，是无同也。”案：诸说不同，王说义据最精，而与说不甚相应。经说下“仳：两有端而后可”二句，则非此经之说，无从质定。依毕、张说，则“序”当为“叙 ”之假字。谓端最在前，无与相次叙者。故说云“端是无同也”，似与说义尤合。鲁胜墨辩叙云“名必有分，明分明莫如有无，故有无序之辩”，盖即指此文。是晋时所传墨子亦作“无序。”两义未知孰是，姑并存之。陈以点释端，甚精，而训序为旁，则亦未得其义。孝，利亲也。贾子道术篇云“子爱利亲谓之孝”。有闲，中也。毕云：“ 闲隙是 二者之中。”陈云：“说云‘有闲，谓夹之者也。’闲，谓夹者也。按几何原本云‘直线相遇作角，为直线角’，又云‘在多界之闲为形’，皆是有闲也，线与界夹之也。”信，言合于意也。言言与意相合，无伪饰。张云“ 不欺其志”。闲，不及旁也。闲，谓中空者，即上“有闲中也”之义。张云：“不及于旁，谓隙中。”毕云“言闲偞”，误。佴，自作也。毕云：“说文云‘佴，佽也’，此云自作，未详也。”俞云：“‘作’，疑‘佐’字之误。尔雅释言‘佴，贰也’。佐与贰义相近，‘作’‘佐’ 形似，又涉下文有三‘作’字，故误耳。”案：“作” ，疑当作“仳”。经说上有“仳”字，即“比”之借字。佴、比并训次。言自相次比，是谓之佴。说云“与人遇人众●”，即相次比之意也。节葬下篇云“佴乎祭祀 ”，亦次比之义。俞说未塙。纑，闲虚也。卢云：“纑犹坟垆之垆。”王引之云：“卢说非也。纑乃栌之借字。经说上云‘纑，闲虚也者，两木之闲，谓其无木者也’，则其字当作‘栌’。众经音义卷一引三仓云‘栌，柱上方木也’，栌以木为之。两栌之闲则无木，故曰‘栌，闲虚也’者，两木之闲谓其无木者也。” 陈云：“按九章算术刘徽注云‘凡广从相乘谓之□’，即此所谓纑也。又海岛算经云‘以表高乘表闲’，李淳风云‘前后表相去为表闲’，即所谓两木之闲无木者。 ”案：王、陈二说不同，王说近是。“纑”“栌”同声假借字。文选魏都赋李注引说文云“欂栌，柱上枅也” ，礼记明堂位，郑注作“欂卢”，释名释宫室云“卢在柱端，如都卢负屋之重也”，欂栌单举之则曰栌。淮南子主术训云“短者以为朱儒枅栌。”●，毕云：“字书无此字。”诒让案：孟子“睊睊胥谗”，孙奭音义云“睊，一作●。”“●”“睊”“狷”并同声假借字。作嗛也。洪云：“字书无●字，当与涓字同义。说文‘涓，小流也’，故此云 ‘作嗛’也。嗛即慊字。”案：“●”当为“獧”之借字，字又作“狷。”论语云“狷者有所不为也”，故经说上云“为是之诒彼也，弗为也。”“狷”，孟子作“ 獧”，同。作“嗛”者，国策魏策高注云“嗛，快也。 ”言狷者洁己心自快足。“嗛”古或借“
谦”“慊”为之。大学“自谦”，郑注云“谦读为慊。慊之言厌也。”洪以●为涓，非。读嗛为慊，则于义可通，然非厌足之 本字也。盈，莫不有也。广雅释诂云“盈，满也。”廉，作非也。毕云：“廉察之廉。作，与狙声近。言狙伺。”案：“廉，作非”，与上文“●，作嗛”文例同，则不当如毕读。“廉”疑当作“慊”。慊，恨也。作非，谓所为不必无非。故说云“己惟为之，知其●也。”坚白，不相外也。此即公孙龙坚白石之喻。不相外，言同体也，详经说上。令，不为所作也。毕云：“言使人为之，不自作。”撄，相得也。庄子大宗师释文引崔撰云“撄，有所系着也。”毕云：“ 玉篇云‘撄，结也’。”杨云：“撄，引也。几何原本所谓线相遇也。”案：杨说亦通。任，士损己而益所为也。毕云：“谓任侠。说文云‘甹侠也’。三辅谓轻财者为甹。甹与任同。”似，有以相撄，有不相撄也。“似”当依说作 “仳”，形近而误。仳与比通，言相合比者，有相撄。相次比者，不相撄。故下文云“次，无闲而不相撄也。 ”勇，志之所以敢也。贾子道术篇云“持节不恐谓之勇”。毕云“敢决”。张云：“志得勇乃敢。”次，无闲而不撄撄也。张云：“‘撄’衍字。无闲乃得不相撄而相次。”案：“ 撄撄”当作“相撄”，非衍文。言两物相次，则中无闲隙，然不相连合，故云不相撄也。力，刑之所以奋也。毕云：“刑同形，言奋身是强力。 ”张云：“形以力奋。”法，所若而然也。荀子不苟篇杨注云“法，效也。”毕云：“若，顺。言有成法可从。”张云：“若如。”生，刑与知处也。 毕云：“刑同形，言人处世惟形体与知识。”张云：“形体有知是生也。”案：此言形体与知识，合并同居则生，毕、张说并未憭。佴，所然也。吴钞本无“然”字。毕云：“然犹顺，佴之言贰，或为尔字假音。说文云‘尔，必然也’。 ”案：尔雅释言云“佴，贰也”，郭注云“佴次为副贰 ”，次贰与顺义近。毕疑为尔之假音，则非。卧，知无知也。毕云：“卧而梦，似知也，而不可为知。”案：知即上“生形与知处”之知，言知识存而卧时则无知也。毕谓梦知，则失之。说，所以明也。经说上无说。说文言部云“说，说释也，一曰 谈说。”谓谈说所以明其意义。毕云“解说”。梦，卧而以为然也。说文云“●，寐而有觉也。”梦不明也，经典通假“梦”为“●”。毕云：“言梦中所知以为实然。”攸不可，尔雅释言云 “攸，所也”，然说无攸义。杨云：“‘攸’，经说作 ‘彼’。”张云：“‘攸’当为‘彼’。”案：张校是也。下文“辩争彼也”，“彼”今本亦或作“攸”，是其证。两不可也。言既有彼之不可，即有此之不可，是彼此两皆不可也。平，句 知无欲恶也。说文兮部云“平，正也。”谓欲恶两忘。辩，争彼也。“ 彼”，吴钞本作“攸”。辩胜，毕云：“读如胜负。”当也。毕云 “读如‘当意’。”利，所得而喜也。毕云“谓梦所见”，误。为，句穷知而●于欲也。毕云：“言知之所到而欲为。●同悬。”张云：“●，犹系也。为必由知，而为之则系于欲。”案：此言为否决于知，而人为欲所县系，则知有时而穷。义详经说上。毕、张说未析。害，所得而恶也。已，句成、亡。 张云：“已有二义。”治，求得也。毕云：“言事既治，所求得。”使，句谓、故。“ 谓”，吴钞本作“为”，非。张云：“使有二义。”毕云：“说文云‘故，使为之也’。”誉，明美也。 国语晋语韦注云“明，箸也。”言箸人之善。名，句达、类、私。 张云：“名有三义。”诽，明恶也。谓，句移、□、加。张云：“谓有三义。”举，拟实也。说文手部云“拟，度也”，谓量度其实而言之。张云：“ 以名拟实。”知，句闻、说、亲。毕云：“
‘闻’旧作‘闲’，据经说上改。 ”案：言知有此三义。名、实、合、为。四者言异而义相因。张并上为一经，云“知有三，闻一，说二，亲三，皆合名实而成于为”，恐未塙。言，出□也。谓□实而出之口。张云：“言出名实。”闻，句传、亲。 “传”，道藏本、吴钞本并误作“博” 。张云：“闻有二。”且，毕云：“旧衍一‘且’字，以意删。”言然也。见，句 体、尽。张云：“见有二。”钮树玉云：“疑当见体为句”，失之。君、臣、萌， 毕云：“疑同名，或同氓。”钮云“萌即氓字，上文已娄见。”案：钮说是 也，详尚贤上篇。通约也。谓尊卑上下等差不一，通而约之，不过此三名。故说云“君以若名者也”。张云“君所以约臣民”，疑非。合， 句●、宜、必。张云：“合有三。”功，利民也。欲●权利，且恶● 权害。大取篇云：“于所体之中，而权轻重之谓权。权非为是也，亦非为非也。权，正也。断指以存掔，利之中取大，害之中取小也。”“且”字疑衍。赏，上报下之功也。为，句 存、亡、易、荡、治、化。张云：“为有六。”罪，犯禁也。同，句 重、体、合、类。张云：“同有四。”罚，上报下之罪也。异，句 二、不体、不合、不类。旧本“ 体”上脱“不”字，今依毕校补。吴钞本亦不脱。张云：“异有四。”同，说作“
侗”，通。异而俱于之一也。 之一，犹言是一。谓合众异为一。同异交得谓言语同异，各得其义。放有无。张云：“‘放’，疑‘于’字之误。有无相交则得同异”案：张说非是。“放”疑当为 “知”。说云“恕有无”。“恕”当为“●”之讹，知 ●字同。久，句弥异时也。 王云：“弥，遍也。”毕云：“言不易其时，故曰久”，非。宇，句弥异所也。旧本“宇”误“守”。毕云： “言不移其所，故曰守。”王引之云：“毕说非是。案 ‘守’当为‘宇’，字形相似而误。弥，遍也。宇者，遍乎异所之称也。经说上解此云‘宇，东、西、南、北 ’，东西南北可谓异所矣，而遍乎东西南北，则谓之宇。故曰‘宇，弥异所也。’高诱注淮南原道篇云‘四方上下曰宇’，蔡邕注典引云‘四表曰宇’，四表即东西南北也。”案：王说是也，今据正。闻，耳之聪也。经说上无说，疑有缺佚。穷， 句或有前不容尺也。有前，谓有端也。经说上云“尺前于区穴而后于端”。盖以布幅为喻，自端至尺为半，不容尺，谓不及半，明其易穷也。循所闻而得其意，毕云 “循，犹云从”。心之察也。无说。毕云“‘之’，旧作‘也’。据下文改”。尽，句莫不然也。言，口之利也。 无说。始，当时也。执所言而意得见，心之辩也。无说。说文言部云 “辩，治也。”化，句 征易也。杨云：“验其变易也。 ”张云“征之言转”，未塙。诺，不一利用。谓辞气不同，于用各有所宜，若说所云五诺也。损， 说文手部云“损，减也。”偏去也。毕云：“言损是去其半。”服执誽。音利。毕云：“音利二字，旧注未详其义。”诒让案：说文言部云： “誽，言相誽伺也。”唐韵音女加切，与利音绝远。集韵六，至利纽下，亦不收此字。惟十二霁有誽字，音研计切，伺也。类篇言部又引埤仓云“诂誽，言不同也，居佳切”，并与利音不相应。考说释此文云“执服难，成言务成之，九则求执之”，以相推校，疑“音利”当作“言利”，二字本是正文，误作小注。说“九”或即“誽”之坏字。求执，即说文所谓言相誽伺也。传写舛误，改“言利 ”二字为小注，校者不憭，又改“言”为“音。”緟□ 貤谬，遂不可究诘矣。服，谓言相从而不执。执，谓言相持而不服。誽，则不服不执，而相伺，若鬼谷子所谓抵巇者。三者辞义不同而皆利于用。上文云“言，口之利也”，又云“诺，不一利用。”此以“服执誽”为言之利，与彼义盖略同。巧转则求其故。“ 转”当为“传”，声同字通。说云“观巧传法”是也。故，谓旧所传法式。国语齐语云“工相语以事，相示以巧”，考工记云“知者创物，巧者述之。”传法求故，即所谓述也。此与下文“法同则观其同，法异则观其宜 ”，句法正同，说亦并为一条释之。毕、张读“巧转” 为句，“则求其故大益”为句，并缪。大益。无说，未详其义。此与前云“损，偏去也”损益义似正相对。疑谓凡体损之则小，益之则大也。以旁行句读次第校之，疑当在“巧转则求其故”句上，错箸于此，而又佚其说耳。儇●秪。吴钞本作“ 祗。”毕云：“‘●’，经说上作‘昫’。”诒让案：当为“环俱柢”，皆声之误。“俱”，说作“昫”，音亦相近。“秪”，说作“民”，当作“氐”，即“柢” 之省。尔雅释言云“柢，本也。”毛诗节南山传云“氐，本。”是二字义同。凡物有专则有本，环之为物，旋转无专，若互相为本，故曰俱柢。法同则观其同， 礼记少仪云“工依于法”。库， 卢云：“‘库’疑‘●’，与‘障’同。见下文。”易也。洪云：“‘ 易’当是‘物’字之讹。库者，物所藏也。”案：此当从卢校作 “●”。经说下“景● ”，字亦误“库”，可证。但说无易，义未详。洪说缘误为训，不足据。法异则观其宜。句 动，句或从也。“ 从”当作“徙”。经下篇云“宇或徙”，此与彼文义正同。彼“
徙”字今本亦讹为“从”，可证。说文辵部云“（徙），（移）也”。“或”，当为“域 ”之正字。或徙，言人物移其故所处之地域，是动之理也。详经下。止，句因以别道。谓道有宜止者，有不宜止者，因事以别也。与经下“止类以行”之义亦略同。张云：“此句文法特与下篇首句相偶，疑下篇错简。”案：张说未塙。读此书旁行。张云：“此举例，下篇读亦旁行。”●无非。毕云：“说文云‘非，违也，从飞下□，取其相背。’言此篇当旁行读之，即正读，亦无背于文义也。此篇旧或每句两截分写，如新考定本。故云旁行可读。”杨云： “‘●无非’三字经文。”案：杨说是也，毕释无非为无背之义，非是。●无非。谓圣人以正道，有所非，与无所非同。说云“若圣人有非而不非”，即释此经，可证。惟“读此书旁行”五字，为后人校书者附记篇末，传写者误羼入正文，又移箸于“●无非”三字之上，而其义遂莫能通矣。又案此经云“正无非”，说则云圣人不非，义虽可通，而“正”“圣”二文究不甚合。窃疑此“正”亦当作“圣”。集韵四十五劲云“圣，唐武后作●”，今所见唐岱岳观碑则作“●”，盖从长从正从王。“●”即“正”也，集韵字形微讹，此书“正”字皆用武后所制作“●”，此“圣”字或亦本作“●”，坏脱仅存“
●”形耳。惟说语简略无可质证，附识于此，俟通学详定焉。

（一）原作“庚桑篇”，脱“楚”字，据庄子补。

　　　经下第四十一
　　止，句类以行人，说云“止，彼以此其然也，说是其然也，我以此其不然也，疑是其然也。”则是言辞相执拒之意， 不当言行人。疑“人”当作“之”。类以行之，谓以然不定其是非，可以类推，所谓同也。杨云：“小取篇‘夫辞以类行者也’。”说在同。此亦取类推之义。经说上云“有以同，类同也”。所存与者，张云：“‘与’下脱‘存’字。”案：张校是也。说云“室堂所存也，某子存者也” 。于存与孰存。下有脱文。驷异说，顾云：“当云‘说在异’，与‘ 说在同’对文，而句多讹脱。”张云：“‘驷’衍，异说下脱，疑当云‘说在主’。”案：依顾、张说，则此当属上“所存”以下为一经，杨读则以此为下经发端语。三说未知孰是。但此经不必与“说在同”对文。顾校恐非。依说，似杨读近是。“驷”疑当为“四足牛马” 四字讹脱合并为一字。说云“谓，四足兽与牛马与”，谓与说义同。推类之难，言四足兽为总名，而兽各自有散名，不能以类推也。说在之大小。“之”上疑脱“名”字。凡总名为大，散名为小，详经说下。顾读“之”字句，亦非。五行毋常胜，张云：“毋无也。”说在宜。言视其生克之宜。 物尽同名，物犹事也。谓意异而辞同。张读“物尽”属上，误。二与斗，句 爱，食与招，句白与视，吴钞本作“二”。丽与，顾云：“ 据说，似当有‘暴’字。”夫与履。说作“屦”，义同。张云：“同名之类有此十者。”案：当云十一者义详经说下。一，句 偏弃之，“弃”，吴钞本作“□ ”。经说下作“偏去”，与此下文及经上合。去、弃义同。谓凡物或分析一体为二，或絫比两一为二，皆可去其一偏。对下“不可偏去而二”为文。谓而固是也，说在因。说无因义，因盖与固是义同。公孙龙子坚白篇云“离也者，因是。力与知果，不若因是”庄子齐物论篇云“因是因非，因非因是”。此云 “固是”，犹言因是矣。或“固”当为“因”之误。毕读“固”字句断，云“言固陋”，失之。不可偏去而二，凡物有二斯有偏，有偏必可去其一，而体性相合者，则虽二而不可偏去，若下所云是也。说在见与俱、说文人部云“俱，偕也。”经上云“同，异而俱于之一也”。又经说上释俱为合同，并与此义合。言所 见者为一所含而不见者又为一，此皆名有二而不可偏去者也。即说坚白见不见之义。一与二、即说白一坚二色性同体者也。广与脩。“ 脩”，旧误作“循”。俞云：“‘循’乃‘脩’字之误，盖以广脩相对为文，隶书‘脩’与‘
循’相似。经说下篇‘广循坚白’ ，‘循’亦‘脩’之误。广脩与坚白皆二字平列。”案：俞校是也，今据正。此言若平方之□，有广有脩，二者异名而数度相函，则二而仍一也。无欲恶之为益损也，说在宜。经上云“平知无欲恶也 ”，说释以惔然。盖谓淡泊无所爱憎于人，已或益或损，随宜无定。或疑“为益损”当作“无益损。”张云： “欲恶去之，有益有损，视其所宜”，亦通。不能而不害，说在害。经说下有说，而义多难通，大意似谓凡事有害于人者，不能不足为害。损而不害，说在余，说文食部云“余，饶也。”谓物饶多，则损之为宜。异类不□，吴钞本作“呲”。此当与经说上篇仳字声义同。毕云：“ 说文无此字，玉篇云‘□，毗必切，鸣□□’。”案：毕引玉篇，非此义。说在量。量，谓量度其理数之异同。知而不以五路，说在久。 未详。偏去莫加少，去，犹言相离。谓均分一体为二，是为两偏，然与其合时体多少无增减。说在故。言如故，即说云“无变”也。必热，依说，疑当作“火不热”。火必形近而误，又脱“不”字耳。庄子天下篇亦有此文。说在顿。说无“顿”义。疑当作“睹。”说文目部云“睹，见也。古文作睹。”说云“以目见火，若以火见火，谓火热也，非以火之热。”大意谓目中所见者火之光，不见其热也。假必悖，说文人部云“假，非真也”，又言部云“悖，乱也。或作悖。”说在不然。说云“假必非也”，悖与非义同。正者为是，则假者为非，非即不然也。张云：“假者必悖，以其本不然也。”知其所以不知，说在以名取。张云：“名所知，而取于不知之中，则知不知。”物之所以然，句 与所以知之，句与所以使人知之，句不必同，说在病。说云“物，或伤之，然也。”病与伤义同。无不必待有，句说在所谓。言所谓不同。张云：“有有而无，有无而无，视其所谓。 ”疑，谓不可必。说在逢。 句循、句遇、句过。言疑含四义。擢虑不疑，“擢”当作“ 搉”，形近而误，亦作“榷”。广雅释训云“扬搉、嫴榷、无虑，都凡也。”凡古书言大略计算者，重言之，曰扬搉、嫴榷、无虑；单言之，则曰榷、曰虑。文选左思魏都赋云“榷惟庸蜀，与鸲鹆同巢”，荀子议兵篇云 “虑率用赏庆、刑罚、埶诈而已矣”，杨注云“虑，大凡也。”此又合两文言之曰搉虑，其义一也。说在有无。谓约计其大数。合与一， 句或复否，说在拒。张云：“或可合而一，或不可合而一，当拒其不合以为合。”案：依张说，则相拒即不合，所谓否也。或云“拒 ”当为“矩”，后文云“一法者之相与也，尽类，若方之相合也，说在方”，矩与方义同，亦通。说无，疑有阙佚。且然，句不可正，而不害用工，工与功古字通用，工犹言从事也。且然者，将然而未然，不能质定，故不可正，而因时乘势，正可从事，故不害用工。孟子公孙丑篇云“ 必有事焉，而勿正”，勿正，犹此云不可正，有事，犹此云用工。孟子语意与此正同，赵岐注殊不了。说在宜欧。张云：“且然之事不可以为正，而可用力，当审其宜。”案：张读“说在宜”句，而以“欧”属下“物一体也”为句，杨读同。今考两章说皆无“宜欧”义，张、杨读未知是否，“欧”，吴钞本作“驱”，以字形校之，与后文“寡区”颇相近，然义亦难通。且彼论鉴景，与此文亦不相应也。窃疑此当作 “害区”。害与盖通，尔雅释言“盖，割裂也”，释文引舍人本，“盖”作“害”，是其证。荀子大略篇云“ 言之信者，在乎区盖之间”。汉书儒林传云“疑者丘盖不言”，苏林注云“丘盖不言，不知之意也”。案丘、区古音相近，见曲礼郑注“区盖者，当为疑信相参，疏略不尽之谓”。韩诗外传云“殖尽于己，而区略于人” 。区盖犹区略也。此释且然为害区者，即荀子之区盖，亦即不可正之义。经典凡言姑且、苟且者，并谓粗略不精。诗邶风泉水，郑笺亦云“聊且略之辞”。物一体也，张以“欧物”连读，云：“‘欧 ’或误或衍。”案：若如张读，则疑当为“数物”之误。说有数牛、数马、数指之文，或其义与？说在俱一惟是。“
惟”当作“唯”。经上云“同，异而俱于之一也。”唯是者，谓物名类相符，则此呼彼应而是也。说云“唯是当牛马”，即此义。详经说下。张云：“知俱则物一体矣。俱一，分也。惟是，合也。” 案：俱一为合，惟是为分，张说失之。均之绝不， 吴钞本作“否”，古通用。说在所均。谓均其县，则将绝而不绝也。说云“均，其绝也莫绝”。张云：“均者不绝，视其所均。”杨云：“列子‘公子牟曰：发引千钧，势至等也’ 。”宇或徙，毕云：“旧作‘从 ’，以意改。”诒让案：说文戈部云“或，邦也”，或从土作“域”。此即邦域正字，亦此书古字之一也。徙者，言宇之方位转徙不常，屡迁而无穷也。经说下云“ 或知是之非此也，又知是之不在此也，然而谓此南北，过而以已为然”，此云徙，即“不在是”及“过而以已为然”之义。说在长宇久。谓宇长行之必久，后文云“行脩以久”，脩即长也。尧之义也，生于今而处于古，生于今与处于古，义迕。“生”疑当作“任”，形近而误。说云“ 举友富商也，是以名示人也”，任与举义同。言于今举尧之义。说下又云“在尧善治，自今在诸古也”。“在 ”，疑亦“任”之误。而异时，古今异时。说在所义。说云“所义之实处于古”。二，谓二人，张以此字属上“说在所义”为句，云“二名实”，疑非。 临鉴而立，句景到，毕云：“即今‘影倒’字正文。”邹伯奇云：“谓洼镜也。”案：毕、邹说是也。说文日部云“景，光也。”大戴礼记曾子天圆篇云“故火日外景，而金水内景”。盖凡发光含明及光所照物，蔽而成阴，三者通谓之景。古无玻璃，凡鉴皆以金为之，此所论即内景也。到者，所谓格术。沈括梦溪笔谈云“阳燧照物，迫之则正，渐远则无所见，过此则倒，中间有碍故也。如人摇橹，臬为之碍，本末相格，算家谓之格术”。郑复光镜镜詅痴云 “光线自阔而狭，名约行线。约行线愈引愈狭，必交合为一而成角，名交角线。两物相射，约行线自此至彼，若中有物隔，则约行线至所隔之物而止。设隔处有孔，则射线穿孔约行，不至彼物不止。如彼物甚远，则约行必交，穿交而过，则此之上边必反射彼下边，此之左边必反射彼右边者，势也。能无成倒影乎？塔影倒垂，此 其理也”。多而若少张云：“若，如也。”刘岳云云“此为凹面回光镜也。凸面透光镜亦能令景颠倒。考工记‘金锡相和谓之鉴燧之剂’，据此，古无透光镜，知为凹面回光镜矣。依光学理，置一物于凹镜中心以外，即于凹镜中心与聚光点之闲，成物颠倒之形象，但较之实形稍小。若以此物置于凹镜中心与聚光点之闲，即在中心以外，亦成物颠倒之形，但较之实形稍大。此言多而若少，与较实形稍小之款合，是以知人必立于凹镜中心以外也。”毕云“若犹顺”，疑误。说在寡区。张云： “区，所也。鉴之区甚寡。”案：张说未知是否。说亦无寡区义。窃疑当作“
空区”，与经说上“区穴”义同。谓镜中洼如空穴。考工记凫氏，郑注云“隧在鼓中窐，而生光，有似夫隧”，是古阳遂即洼镜也。经说下此条之说在下文“住景二，说在重”之后，与此叙次不合，疑传写移易，非其旧也。狗，犬也，说文犬部云“大，狗之有县□者也”，“狗，孔子曰：狗叩也，叩气吠以守。”尔雅释畜云“犬未成豪狗”。此疑同尔雅义，谓同物而大小异名。而杀狗非杀犬也，可，庄子天下篇“辩者曰：狗非犬” ，即此义。毕读非字句，失之。成玄英庄子疏引此作“ 然狗非犬也”，非元文。庄子释文司马彪云“狗犬同实异名，名实合，则彼所谓狗，此所谓犬也；名实离，则所谓狗异于犬也。”张云：“既谓杀狗，即非杀犬。” 说在重。经说上云“二名一实，重同也。”鉴位，毕云：“当云鉴立，古位立字通。”王云：“上文云‘临鉴而立’，此亦当云‘临鉴立’。”景一小而易，一大而●，说在中之外内。“景”旧本讹“量”。张属上读，云“以鉴之位量景。易，莅也。中之内，正临鉴景起中也；中之外，侧临鉴景起外也。一之言或也 ”。王引之云：“‘量’当作‘景’，字相似而误也。经说下言鉴、言景、言易、言正，并与此同，是其证。 ”俞云：“易读为施。诗何人斯篇‘我心易也’，释文曰‘易，韩诗作施’。战国韩策‘易三川而归’，史记韩世家作‘施三川’，是易与施古字通。施者，邪也。淮南子要略篇‘接径直施’，高注曰‘施，邪也’。孟子离娄篇‘施从良人之所之’，赵注曰‘施者，邪施而行’。丁公着音迤，说文辵部‘迤，莅行也’。是‘迤 ’正字， ‘施’假字，此作‘易 ’者，又其假字也。‘一小而易’，犹言‘一小而邪’ ，与‘一大而●’相对为文。经说下篇‘木柂，景短大；木正，景长小’。以柂与正对，即其例也。”案：王、俞说是也，今据正。张读非是。经说下此条之说在下文“景之小大，说在地正远近”之后，与此叙次亦不合，盖传写移易，非其旧。使，殷、美，“ 殷”，说作“殿。”说在使。张云：“‘殷’当为‘殿’。殿，下也，不美之名，亦有时而美，若军后曰殿也。在使之异。”案：张说迂曲，恐非。鉴团景一。无说。说文口部云“团，圜也。”盖谓鉴正圜则光聚于一。梦溪笔谈云“阳遂向日照之，则光聚向内，离镜一二寸聚为一点，着物火发。”此与下文不坚白文义不相属，当自为一经，亦似尚有阙文。不坚白，说在。张云：“此有脱。”案：“张并上鉴团景一为一经，非是。说似并入下“无久与宇。坚白，说在因”章释之。下文“荆之大”别为一经，与此不相冢也。荆之大，其沈浅也，说在具。“沈”当为“
沆”，“具”，说作“贝”，并当为“有”，皆形之误。沆，谓泽也。吕氏春秋先己篇云 “夏后伯启曰：吾地不浅”，高注云“浅，褊也”。言荆地广大，而其国所有之沆泽，则不害其褊浅，故云说在有。庄子天下篇“辩者曰：郢有天下”，与此意异而辞可相证，义互详经说下。无久与宇。坚白，说在因。说无。久宇及因，义未详。张移箸前“宇或徙，说在长宇久”后。又云“无久者与长久者相为坚白”，恐非。以槛为抟，杨云：“经说作‘楹’。”诒让案“槛”当为“楹”。“ 抟”，道藏本作“慱”，吴钞本作“博。”并非。以义考之，抟盖谓束木。备城门篇云“疏束树木，令足以为柴抟。”楹，一大木所成；抟则合众小木为之。今以楹之大为抟之小，其类不相当，故云无知。于以为无知也，说在意。意即意度也。言意度之，而不识楹与抟之大小不相当，是为无知。在诸其所然未者然，说云“在尧善治，自今在诸古也。自古在之今，则尧不能治也。”“在”，疑当作“任”。所然谓所已然，即谓自今任诸古也。“未者然”，疑当作“诸未然”，即所谓自古任诸今也。古书 “诸”或作“者”，声之省也。“
者未然”上亦尚有脱字，今无从校补。 说在于是推之。说无推义。末二字，或当在上文，作“推之诸未然”。又疑当属下读，则“推”为“椎”之误。下章说云“段椎锥俱事于履，可用也”是也，但椎之意义亦难通，疑未能明，不敢臆定。意未可知，此与下文不相属，说亦无此义。或当别为一经而脱其半，下经又脱其发端语，遂并为一与？说在可用过仵。毕云：“即‘午’字异文。玉篇云‘忤，古吴切，偶敌也 ’，非此义。”案：“过”当为“遇”，形近而误。庄子天下篇“觭偶不仵”，释文“仵，音误，徐音五，同也”。集韵十姥云“仵，偶也”。此“仵”当即“牾” 之异文。说文午部云“午，牾也；牾，逆也”。广雅释言云“午，仵也。”汉书天文志云“□布于午。”仵牾与□义并同。遇仵，犹言遇□也。可用遇仵，并见说，义详彼。毕、孙、王、杨皆读“过仵”，属下“景不徙 ”为句，与说不合，不可从。景不徙，说在改为。 “徙”，旧本讹“从”。王引之云“‘ 从’当为‘徙’。徙，移也。列子仲尼篇‘景不移者，说在改也’，张湛注云‘景改而更生，非向之景’，引墨子曰‘景不移，说在改为也’，是其证。”案：王校是也，今据正。此景谓日光所照光蔽成阴，庄子天下篇云“飞鸟之景未尝动也”，释文引司马彪云“鸟动影生，影生光亡，亡非□，生非来。墨子曰：影不徙也”，正作“徙”，可以据校。以此经及庄、列、张、马诸说综合论之，大意盖谓景必亡而更生，始有更改，若其不亡，则景常在，后景即前景，无所改易。故说云“光至景亡，若在，尽古息”。息，即不徙之义也。一少于二，而多于五，俞云：“数至于十则复为一，故多于五。经说下篇曰‘一，五有一焉，一有五焉’。五有一者，一二三四之一也；一有五者，一十、一百之一也。”说在建。张云：“建一为端，则一为十是多于五。”诒让案：说无“ 建”义，疑当作“进”，即算位之二五进一十也。住景二，“住”，疑当作“位”，与立字同。见上文。说在重。张云：“ 住，止也。一止而二景，以鉴之重也。”案：张说未塙。说云“二光夹一光”，则当为回光之义。或谓重指二景重累，即光学家所谓光复浅深义，亦通，而与说不相应，恐非。非半弗●，毕云“玉篇云‘●，知略切，破也’。卢云‘非此义。此当与斫斫义 同’。沅案：‘●’即‘斫 ’字异文耳。”杨云：“‘●’同‘櫡’。案：杨说是也。集韵十八药云“櫡，说文斫谓之櫡，或从斤作●。 ”此“斫”即“●”之变体，旧本作“●”，讹。●、斫同诂，与斫音义亦略同，而字则异。毕说未审。则不动，说在端。若尽其端，则无半可言，是终古不能●也，故云不动。景到，在午有端与景长，说在端。说云“足敝下光，故成景于上；首敝上光，故成景于下，在远近有端与于光，故景●内也”，此即光学所谓约行线由侈而敛，交聚成点。端即点也。张云：“午，交午也。”刘云：“古者横直交互谓之午，仪礼‘度而午’，注云‘一纵一横曰午’，是也，其形为乂，乂者光线之交点。”案：张、刘训午为交点，是也。凡约行线中有物隔，则光线必交，穿交而过，则成倒景。在午有端与景长，长谓线，对端为点而言。谓凡光在交聚成点之时，则有□于光线之行，故穿交而景到也。邹伯奇格术补云“密室小孔，漏光必成倒景。云鸟东飞，其影西逝”。又云“日无数光点俱射入小孔中，是为光线交，过孔则侈而至地，遂成日体之影”，皆可证此书之义。可无也，言凡有者必可无。有之而不可去，说在尝然。尝然者，今虽无而实为昔之所有，故云“不可去。”张云：“本可无也，尝有之，则不可去。”景迎日，说在抟。说云“景，日之光反烛人，则景在日与人之间”，迎日，即回光反烛之义。但说无抟义。上云“鉴团景一”，与此义异。“抟”，道藏本作“ 博”，吴钞本作“博”，亦并难通。以形声校之，疑当作“转”，谓鉴受日之光，转以射人成景，亦即反烛之义也。今本涉下而误耳。●而不可担，说在抟。“ 担”，当作“□”。周礼矢人“夹而摇之”，释文云“ 摇本又作□”。“□”即“摇”之变体。汉隶凡以从● 之字，或变从●。汉书天文志亦云“元光中天星尽□” 。“□”与“担”形近而误。史记建元以来王子侯表“ 千钟侯刘摇”，汉书王子侯表作刘担，是其证。说文手部云“抟，圜也”。圜者随所置而正，故云不可摇，义详经说下。道藏本“抟”作“搏”，吴钞本作“博”，并形之误。景之大小，说在地●远近。“ 地”当为“杝”，杝即迤之假字。杝、正文正相对。言景随地而易 也。说亦云“远近杝正”，是其证。张云：“远则小，近则大。”刘云：“ 谓人与鉴相去远近也。依光学理，发光点与受光处，距远其景必小，较近其景必巨，书与此款合也。”宇进无近，说在敷。说云“进行者先敷近，后敷远”。说文攴部云“●，●也”；寸部云“尃，布也”。“敷”即“●”之俗，义则与“尃”近，盖分布履步之谓。书禹贡云“禹敷土”，义亦同。言宇宙虽大，而人行履步由近可以及远。张云“敷，至也，以近敷远”，亦通。天而必●，“天 ”，依说当作“大”，即上文“一大而正”之义。说在得。说无“得”义。未详。行循以久，杨云“‘循’，经说作‘脩’ 。”张云：“‘循’当为‘脩’。”案：张校是也。说在先后。句贞而不挠，说在胜。 杨云：“‘贞’，经说作‘负’。”诒让案：当为“负”。说云“招负衡木”是也。说文木部云“桡，曲木也”。“挠”即“桡”之俗。一法者之相与也尽，王云：“毕以‘一’字属上句，非。”案：张读亦与毕同误。说云“一方尽类” ，则此“尽”下，当脱“类”字。若方之相合也， “合”，旧本讹“
召”。王引之云：“‘召’当作‘ 合’。经说下云‘或木或石，不害其方之相台也’。‘ 台’亦‘合’之误。一，同也。一法，同法也。广雅‘ 与，如也。尽犹皆也。言同法者之彼此相如也，皆若物之方者之彼此相合也。”案：王校是也，今据正。说在方。句契与枝板，说在薄。张云：“‘契’当为‘挈’，‘枝’当为‘收’，‘板’ 字亦误。”案：张说是也。说云“挈，有力也”。又云 “挈，上者愈得，下者愈亡。收，上者愈丧，下者愈得 ”，可证“契”“挈”同声假借字。说文手部云“挈，县持也”。挈与提义同。“板”疑当作“□”，□，反同。谓挈与收二力相反也。或云涉上“收”字而衍，亦通。又说无“薄”义，疑当为“权”之误。狂举不可以知异，张云：“狂，妄也。”案：张说是也。狂举犹言妄说。亦见公孙龙子。详经说下。 说在有不可。张云：“如非牛不可之类。”牛马之非牛，与可之同，说在兼。张云：“牛马非牛，或可或不可，专则不可，兼则可也。 ”诒让案：兼， 谓兼举牛马也。荀子正名篇云“单足以喻则单，单不足以喻则兼”，即其义。“可之”，疑当作“不可”，即承上经为文，言兼举牛马，则非牛亦非马，即不可谓之牛、谓之马也。 倚者不可正，说云“邪倚则不正 ”。又疑此论转重法，则“正”或当为“止”。说文云 “梯者不得流”。流与止文相对。说在剃。说云“车梯”。则“剃”当作“梯”，盖声之误。循此循此与彼此同，说在异。说无“循” 义。张云：“两‘循’字皆衍。此此，此之此也；彼此，彼之此也。各此其此，同也，其所以彼此异。”案：张说未知是否？推之必往，“推 ”，依说当作“柱”。“往”，疑当作“住”。盖谓凡物榰柱之，则住而不动。说云“方石去地尺，关石于其下，县丝于其上，使适至方石。不下，柱也。”住即不下之义。说在废材。废亦置也。谓置材于地。若说所云“方石”。说下又云“废石于平地”。此义与彼同。唱和同患，言唱而不和，和而不唱，其患同。详经说下。说在功。张云：“不唱不和俱无功。”买无贵，说云“刀轻则籴不贵”。说在□其贾。毕云：“‘□’，‘反’字异文，下仿此。”诒让案：集韵二十阮“反或作□”，说文辵部“返，重文作●”，云：“春秋传返从彳。” “□”盖“●”之异文，假借为“反”字。张云：“
反，变也。”闻所不知，若所知，则两知之，说在告。张云：“不知者，人告之即知。”贾宜则雠，谓议其贾直所宜。经说上云“贾宜，贵贱也”。毕云：“ ‘售’字古只作‘雠’，后省。前汉书高帝纪云‘高祖每酤留饮，酒雠数倍’，如淳曰‘雠亦售也’。”说在尽。尽，犹适足。言无所绌。以言为尽悖，句悖，谓人言有是非，概●其非，亦非也。说在其言。“ 在其”二字，旧本到，今据道藏本、吴钞本乙。言当辨其言之可否。张云：“言无尽悖者。”无说而惧，说在弗心。张云：“弗心，不自信。” 案：张说非是。“心”当作“必”，安危不可必，故惧。说云“在军，不必其死生，闻战，亦不必其生。前也不惧，今也惧”，是其证。唯吾谓，句 非名也则不可，说在□。“唯” ， 旧本作“惟”，今据吴钞本正。说文口部云“唯，诺也”，言部云“诺，●也”。礼记玉藻云“父命呼，唯而不诺”，孔疏云：“唯，恭于诺也”。吕氏春秋圜道篇云“唯而听，唯止”。唯吾谓，言吾谓而彼应之，若非其正名，则吾谓而彼将不唯，故不可也。与上文“唯是”文义正相对。□亦与反同，反谓却之不应也。庄子寓言篇云“与己同则应，不与己同则反”。孟子公孙丑篇云“恶声至必反之”，赵注云 “以恶声加己，己必恶声报之”，亦此义。详经说下。 或过名也，说在实。或域正字。过名，谓过之而成是名。若过北而成南，过南而成北。说云“然而谓此南北，过而以此为然”是也。实，谓方域有定，与方名无定文相对。庄子庚桑楚篇说宇为“有实而无乎处”，“域”与“宇”同。故经下又云“宇或徙”。无穷不害兼，张云：“人虽无穷，不害兼爱。”说在盈否知。即说人盈无穷、不盈无穷之义。张云“知人之盈与否。盈，多也，否不盈，少也”。知之，否之，足用也谆，张云：“‘谆’宜为‘悖’。知之否之，不知也。不知则无以论，乃以为足用，是悖也。” 说在无以也。吴钞本“以”作“ 已”。案说作“以”，已、以字同。不知其数而知其尽也，说在明者。张云：“不知天下人之数，而可以知爱之尽，以其明之。”案：张说未塙。此“明”疑当作“问”，说云“尽问人，则尽爱其所问”，即其义。谓辩无胜，必不当，张云：“辩必有胜，谓辩无胜者必其辩不当，故当反求其辩也。”说在辩。不知其所处，不害爱之，说在丧子者。吴钞本作“有”，非。经说下无说。张云：“不知天下民之所处，而爱可及之。丧，失也，失子者不知子之所在，不害爱子。”无不让也，不可，说在始。张云：“辩不必让，当审其始。”案：说无辩义，张说不足据。“始”，疑当作“殆”。详经说下。仁义之为内外也，内，“ 内外”，旧本到，今据吴钞本乙。末“内”字误，疑当为“非”。张云：“此与告子之徒辩义外也。”说在仵颜。说无此义。毕读“在仵”句绝，云“此亦未详其义”。张云：“玉篇云‘仵，古 吴切，偶敌也’。”诒让案：“仵颜” ，疑当作“颉仵”。吕氏春秋明理篇云“其民颉●百疾 ”，高注云：“颉犹大；●，逆也”。“仵”“●”字通，详前。“颉”“颜”形近而误，传写又到其文，遂不可通耳。“颉仵，即说所云狂举也。又疑此当作仵觭 ”，即庄子天下篇所谓“觭偶不仵”也。“觭”误作“ 颜”。经说下篇“觭倍”之“觭”作“●”，与此正相类。仵觭，亦抵啎不合之意。于一有知焉，有不知焉，说在存。说云：“于石一也，坚白二也，而在石。”此云存即在石之义。谓坚白在石之中，视之知其白而不知其坚，拊之知其坚而不知其白。义具公孙龙子坚白论篇，说详经说下。或云“存”疑当作 “石”，亦通。学之益也，说在诽者。张云：“诽，非也，诽学之人。”案：说无诽义，张说未塙。此疑当作学之无益也，说在悖者。言●学为无益，于论为悖也。此脱一“无”字，而“悖”又涉下文而误为“诽”，遂不可通。有指于二，而不可逃，谓指一得二，无所逃也。说在以二絫。毕云：“说文云‘絫，增也，从●从糸，絫十黍之重也’ 。汉书注‘孟康曰“絫，音累蠡”，师古曰：“絫，孟康音来戈反，此字读亦音累绁之累”’。”杨云：“‘ 絫’，经说作‘参’。”张云：“‘絫’当为‘参’，或兼指，或参指。”案：张说是也。二参即二三。广雅释言云：“参，三也”。说云“若智之，则当指之智告我，则我智之，兼指之以二也。衡指之，参直之也”。 诽之可否，不以众寡，即说云多诽少诽。说在可非。句所知而弗能指，说在春也、逃臣、狗犬、贵者。“ 春”字误，说同，未详。杨云：“‘贵’，经说作‘遣 ’。”张云：“‘贵’当为‘遗’。”案：张校是也，当据正。非诽者谆，说在弗非。张云：“‘谆’当为‘悖’，诽皆当，则非诽者悖。”案：张说是也。弗非，即当理之谓。知狗而自谓不知犬，句过也，说在重。亦即重同之义，详前。张云：“知而又知，是谓重知。” 俞云：“毕读‘说在重物’为句，非也。上文云‘狗，犬也，而杀狗非杀犬也，可，说在重’，文义与此相近，然则此文亦当以‘说在重’断句矣。”物甚不甚，旧本作“物箕不甚”。张云：“‘箕 ’疑当为‘莫’。”俞云：“疑当作‘物甚不甚’，言有甚有不甚也。‘甚’误作 ‘其 ’，又误为‘箕’耳。”案：俞说是也，杨校同，今据正。吴钞本“甚”作“顺”，尤误。说在若是。说云：“莫长于是，莫短于是。”通意后对，张云：“先通彼意，后乃对之。”说在不知其谁谓也。张云：“否则不知其何谓。”取下以求上也，说在泽。顾云“泽字句” 。案：顾读是也。说云“取高下以善不善为度，不若山泽”。是是与是同，说在不州。此有讹字，说亦难通。毕云：“疑云不同。”张云：“‘ 州’，说作‘文’。”杨云：“疑‘文’之讹。”案：说“不文”似非即此字，张、杨说非。庄子寓言篇云“ 同于己为是”，是或即此义。
　　　经说上第四十二
　　故，此目下文。小故，句 有之不必然，吴钞本误作“必不然”。无之必不然。体也，若有端。五字与上下文义不相属，张校移箸下节“体”字上，云“ 物之有体，若有其端”。案：张校近是。大故，句 有之必无然，此疑当作“大故有之必然，无之必不然”，与上小故文正相对。小故、大故，谓同一言，故而语有轻重，事有大小也。今本上句脱“然”字，下句脱三字，遂不可通。若见之成见也。义亦难通。张云：“若者，指事之词。目之见，性也，然不接物则不见，接物而不故欲见之，亦不成见。是见之所以成其见者，乃故也。”案：张说亦迂曲。以经校之，疑上“见”字当为“得”之误，“得”正字作“●”，坏脱仅存上半，遂成“见”字。故古书多互讹，下“见”字当为“是”字之误。言得彼乃能成此也。顾云：“此释经上‘故，所得而后成也 ’。”体，句若二之一，尺之端也。尺之端，谓于尺幅中分之，其前为端。经上云 “端，体之无序而最前者也”。此后文亦云“尺前于区穴而后于端”，皆其义也。此端与小尔雅“广度倍丈谓之端”义异。凡数兼一成二，故一为二之分。幅兼端为尺，故端为尺之分。张云：“一分二之体，端分尺之体。”毕云：“此释经上‘体，分于兼也’。”知材，句 知也者；所以知也，上二“知” 字读为“智”，言知生于智。荀子正名篇云“所以知之在人者谓之知，知有所合谓之智”。而必知，张云：“智者必知。”若明。管子宙合篇云“见察谓之明”，此假目喻知也。下文以睨况虑，言不必见，以见况知，则必见矣。此以明况智，则所见尤审焯。取譬不同而义并相贯。毕云：“此释经上 ‘知，材也’。”虑，此亦目下文也，与下文知、●，并述经而后释其义。毕、张皆误属上读，俞又谓皆涉下而衍，并未达其义。虑也者以其知有求也，而不必得之，言以知求索，而得否不可必。若睨。说文目部云“睨，莅视也”。谓有求而不必得，若睨而视之，见不见未可必也。杨云“庄子庚桑楚篇‘知者之所不知，犹睨也’”。毕云：“此释经上‘虑，求也’。” 知，句知也者以其知过物而能貌之，“貌”，吴钞本作“貌”。“ 过”疑当为“遇”，与经云“接”同义。说文貌部云“ 貌，颂仪也，籀文作貌”。能貌之，谓能知物之形容，与经说下“貌能”为“貌态”异。若见。毕云：“此释经上‘知，接也’。”●，旧本讹“恕”。顾云：“当从经作‘●’。”是也，今据正，下同。●也者以其知论物，而其知之也着，句 若明。与上经“知，材也”义同，而体用则微别。毕云：“此释经上‘
恕，明也’。”案：“恕”当作“ ●”。仁，句爱己者非为用己也，不若爱马，张云：“爱己非为用己也，爱马为用马也。爱所不用，则非己无爱也，未足明爱。爱所用，则非己亦爱也，爱足明也。言当观仁于兼爱。”案：张说是也。但疑“己”或当为“民”。“ 民”，唐人避讳阙笔，与“己”形近，因而致误。淮南子精神训云“圣王之养民，非求用也，性不能已”，此义或与彼同。着若明。三字无义，疑“着”当为“者”， 属上读，涉上文而误作“着”，又并衍“若明”二字。毕云： “此释经上‘仁，体爱也’。言当观仁于爱物。”义，句志以天下为芬，而能能利之，不必用。毕云：“此释经上‘义，利也’。言意以为美，而施之又忘其劳。”张云：“芬，美也。而能，才也。”俞云：“‘志’当作‘者’，草书相似而误。能能叠用无义，当作‘而能利之，不能必用’。下文‘孝以亲为芬，而能能利亲，不必得’，亦当作‘而能利亲，不能必得’，误与此同。”案：毕、张、俞说并非。此下能字，当读如诗书“柔远能迩”之能。汉书百官公卿表，颜注云“能，善也”，能能利之，言能善利之也。志字亦不误，惟“芬”义不可通，疑当为“●”之误。“芬”篆文作“□”，与“●”形近。不必用，言不必人之用其义也。礼，句 贵者公，贱者名，言贱者称贵者为公，而自名也。张云：“公，君也。‘名’当作‘民 ’，古字通用。”案：张说非是。而俱有敬僈焉， 言贵贱之中复有敬慢之别。荀子不苟篇云“君子宽而不僈”，杨注云“僈与慢同，怠惰也”。毕云：“僈，慢字异文。”等异论也。礼有贵贱尊卑等差之异。张云：“论读为伦。”毕云：“ 此释经上‘礼，敬也’。”行，句 所为不善名。句行也，所为善名。句巧也，若为盗。王引之云：“‘善’疑当为‘着’，形相似而误也。言所为之事不着名，是躬行也；所为之事着名，是巧于盗名者也。”毕云：“此释经上‘行，为也’。言所为之事无善名，是躬行也；有善名，是巧于盗名也。”张云： “善名，求善其名也。所为求善名，其巧如为盗。”案：毕、张说近是。“巧”疑当为“窃”，窃与盗文义正相贯。“窃”俗书作为“□”，下半与“巧”相似，故讹。大戴礼记文王官人篇“规谏而不类，道行而不平，曰巧名者也”，逸周书“巧”作“窃”，是其证。实，句其志气之见也，使人如己， 言待人以实，与己身无异。张云：“见其外而知其内”，亦通。不若金声玉服。“ 不”字疑当作“必”。玉服，即佩服之玉。周礼玉府“ 共王之服玉”，郑众注云“服玉，冠饰十二玉”。礼记月令“春服苍玉，夏服赤玉，中央 土服黄玉，秋服白玉，冬服玄玉”，郑注云“凡所服玉，谓冠饰及所佩者之衡璜也”。吕氏春秋孟春纪，高注云 “服，佩也”。并此玉服之义，言其实充美则见于外者，若金声玉服之昭着，即所谓荣也。文选西都赋李注引尚书大传云“皆莫不磬折玉音，金声玉色”，玉服与玉色义亦相近。张云：“金声玉服，宣于外也。”毕云： “此释经上‘实，荣也’。”忠，句 不利弱子亥，“亥”疑当为“孩 ”。说文口部云“咳，小儿笑也。古文作孩”。明鬼下篇云“贼诛孩子”。子亥犹云孩子。弱子孩，谓小主也。言忠臣之强君，其迹若不利于小主，即书金縢管叔流言，谓周公将不利于孺子之意。足将入止容。“ 止”疑当为“正”。此言虽强君，而事君必以敬，此其所以为忠也。毕云：“此释经上‘忠，以为利而强低也 ’。”案：“低”，“君”之误。孝，句 以亲为芬，而能能利亲，不必得。毕云：“此释经上‘孝，利亲也’。言不以为德。”张云：“孝有不可必得者。”案：“芬”疑亦“●”之误。能能利亲，亦谓能善而利之也。不必得，谓不必中亲之意。庄子外物篇云“人亲莫不欲子之孝，而孝未必爱” 。毕、张说非。信，句不以其言之当也，“不”，亦当为“必”之讹。使人视城得金。言告人以城上有金，视而果得之，明言必信也。毕云：“此释经上‘信，言合于意也’。 ”佴，句与人遇人，众●。 汉书司马迁传云“仆又佴之蚕室”，如淳云“佴，次也。若人相次也”。此与说文佴佽之训正合。言人相与相遇，皆相佽比之意。众●，未详，疑“ ●”当为“揗”，同声假借字。说文手部云“揗，摩也 ”。言人众相摩切。毕云：“此释经上‘佴，自作也’ 。字书无‘●’字。”案：经“作”疑是“仳”之误。 ●，当读为“獧”，说详经上。 为是为是之台彼也，毕云：“‘ 台’一本作‘治’。”顾云：“‘台’读当为‘诒’。季本作‘治’。”案：顾说是也。说文言部云“诒，相欺诒也”。谓獧者不为欺人之言。下“为是”二字，盖误衍。弗为也。毕云：“此释经上‘●，作嗛也’。”廉，疑当为“慊”。己惟为之，“惟”当作“
虽”，同声假借字。知其●也。旧本“●”上有“也”字。毕云“一本作‘知其思耳也’，是。此释经上‘廉，作非也’。 ”诒让案：经“廉”亦疑 当为“ 慊”，礼记坊记注云“慊，恨不满之貌也”。孟子公孙丑篇“吾何慊乎哉”，赵注云“慊，少也”。淮南子齐俗训，高注云“慊，恨也”。“●”上别本无“也”字，是，今据删。字书无“●”字，别本作“思耳”，顾校季本同，亦非。以文义校之，当为“諰”之讹。荀子彊国篇云“虽然，则有其諰矣”，杨注云：“諰，惧也 ”。此“其●”即荀子之“其諰”，与论语“慎而无礼则葸”之“葸”，声义亦相近。此冢上为文，言狷者则有所不为，慊者己虽或为非，而心常自恨，犹知惧也。 所令，非身弗行。“弗”，吴钞本作“不”，疑当依经作“所行”，言使他人作之，非身所亲行也。毕云：“此释经上‘令，不为所作也’。 ”任，句为身之所恶，即经所谓损己。以成人之所急。即经所谓益所为。毕云：“此释经上‘任，士损己而益所为也’。言任侠轻财。”勇，句 以其敢于是也，命之；命犹名也，言因敢得名。张云：“人有敢亦有不敢，就其敢于此，则命之勇矣。”不以其不敢于彼也，害之。毕云：“此释经上‘勇，志之所以敢也’，言勇●。”力，句重之谓下，句 与重，奋也。“与”，疑当作“ 举”。言凡重者必就下，有力则能举重以奋也。杨云“ 以重力激之，使其下奋出，而至高远，故曰下与重奋” 。案：杨读非是。毕云：“此释经上‘力，刑之所以奋也’。”案：刑、形同。生，句 楹之生，“楹”，吴钞本作“盈 ”。毕云：“‘楹”当为‘形’。”商不可必也。 毕云：“此释经上‘生，刑与知处也’ 。商不可必，言不可知量。”诒让案：“商”疑当为“ 常”，声近而误。言生无常，形与知合则生，离则死也。经刑亦与形同。卧。句梦。张云：“即以梦说卧，或有阙文。” 案：此疑以卧梦义易明，故述而不说。依张说，此释经上“卧，知无知也。梦，卧而以为然也。”平，句 惔然。张云：“‘惔’疑当为‘ 憺’。”案：张说是也，杨说同。集韵四十九敢云“憺或作惔”。说文心部云“憺，安也”。即经所谓“无欲恶”。依张说，此释经上“平，知无欲恶也”。利，句得是而喜，则是利也。其害也，非是也害。句得是而恶，则是害也。其利也，非是也。毕云：“此释经上‘利，所得而喜也’，‘害，所得而恶也’。” 治，句吾事治矣，人有治南北。有，疑当读为又，或当作“人治有南北”。言吾事治则自治其身，人治则当广求之四方。亦求得之意。毕云：“此释经上‘治，求得也’。”誉之，句必其行也，其言之忻。说文心部云“忻，闿也”。司马法曰“善者忻民之善，闭民之恶”，即此义。张云“若是者，其言可忻悦也”。 使人督之。“督”，“笃”之借字。书微子之命云“曰笃不忘”。左僖十二年传云“谓督不忘”，“督”即“笃”也。尔雅释诂云“笃，厚也 ”。言使人厚于为善行。张以此句属下说诽，云“督，正也，人有恶，使人自正之”，恐非。毕云：“此释经上‘誉，明美也’。”诽，句必其行也，其言之忻。诽誉义相反，说不宜同，疑皆涉上而误，下亦有脱文。毕云：“此释经上 ‘诽，明恶也’。”□，道藏本、吴钞本作“誉”，涉上而误。告以文名，□彼实也。春秋“文八年，宋杀其大夫司马，宋司城来奔”。公羊传云“司马者何？司城者何？皆官 □也”。何休注云“皆以官名□言之”。荀子儒效篇亦云“缪学杂□”。案：此□，与公羊、荀子义正同。文名，言以文饰为名。又疑此篇“之”字多误为“文”，此“文名”亦当作“之名”。之名，犹言是名，与彼实文相对，亦通。毕云：“此释经上‘□，拟实也’。” 故言也者，诸口能之，出民者也。王引之云：“当作‘故言也者，出诸口，能之民者也’。 ‘出’字误倒在下，‘能’下又脱一字。能与而通，谓言出诸口而加之民也。系辞传曰‘言出乎身，加乎民’ 。”案：王说移易太多，似未塙。窃疑口能，即谓口之所能，犹经上云“言，口之利也”。“民”当为“名” 之误，后文云“声出口，俱有名”。出名，亦谓言出而有名，犹经云“出□也”。民若画●也。“ 民”，疑亦“名”之误。盖言名与实不同。字书无●字。太玄经“止次七车累其●”，范望注云“●，轮也” 。案非此议。毕云：“‘●’，‘虎’字异文。”言也，谓言犹石致也。此义难通。“言也 ”下，疑当有“者”字。 毕云： “‘石’当为‘实’。此释经上‘言，出□也’。”案：“实致”亦无义。“石”，疑“名”之误，犹与由通，谓言因以名致之。且，句自前曰且，自后曰已，方然亦且。吕氏春秋音律篇，高注云：“且，将也”。俞云：“此当读‘ 且，句，自前曰且，句，自后曰已，句，方然亦且，句 ’。盖凡事，从事前言之或临事言之，皆可曰且，如‘ 岁且更始’之且，事前之且也。如‘匪且有且’之‘且 ’，毛传曰‘此也’，此方然之且也。惟从事后言之，则为已然之事，不得言且，故云自后曰已。”若石者也，毕云：“此释经上‘且，言然也 ’。”俞云：“‘若石者也’，涉下句‘君以若名者也 ’而衍，又误‘名’为‘石’耳。”诒让案：“若石者也”疑当作“臣民也者”，乃约述经语以起下文，今本讹舛不可通，遂误属之上章耳。君，句 以若名者也。张云：“谓以臣萌名。”毕云：“此释经上‘君、臣，名通约也’。‘名 ’，经上作‘萌’，误。”案：经云萌，即氓字，不误。此言君之名，对臣民而立，故云以若名。若，即指臣民也，毕说非。功，不待时，若衣裘。“ 不”，疑当为“必”。言功之利民必合时宜，若夏衣而冬裘也。张云：“冬资葛，夏资裘，不待时而利。”案：张说亦通。旧本重此七字。毕云“疑衍”，张说同。案：吴钞本亦无，今据删。毕云：“此释经上‘功，利民也’。”赏。疑当在下文，误箸于此。罪不在禁，惟害无罪，殆姑。“ 殆”，疑当为“●”之假字。说文隶部云“●，及也” 。姑与辜通，言罪不必犯禁，惟害无罪，则及罪也。上报下之功也。此句上当有“赏”字。罚，句上报下之罪也。“ 上报下之功也”六字当在“罪不在禁”上，乃述经语，而未着说，今本贾乱不可通。毕云：“此释经上‘赏，上报下之功也；罪，犯禁也；罚，上报下之罪也’。” 。侗，说文人部云“侗，大貌” ，又言部云“詷，共也”，引周书云“在夏后之詷”，今书顾命“詷”作“侗”，释文引马融本，字义并与许同。礼记祭统云“同之言詷也”，是同侗詷三字并通，故此经作“同”，说作“侗”也。张云：“‘侗’当作 ‘同’。”二人而俱见是楹也，楹， 疑亦形之误。张云：“一楹也，二人俱见，俱谓之楹，是同也。”案：张说亦通。若事君。“事”，旧本作“是”，今据道藏本、吴钞本正。似言犹众人同事一君。此释经上“同，异而俱于之一也”。久，句古今旦莫。旧本“久”上衍“今”字，“ 旦”讹“且”。王引之云：“上‘今’字因下‘今’字而衍，‘且’当为‘旦’。言古今异时，旦莫异时，而遍历古今旦莫则久矣，故曰‘久，古今旦莫’。故经上云‘久，弥异时也’，弥，遍也。”案：王校是也，顾、张校亦以“且”为“旦”，今并据删正。宇，句 东西家南北。顾云“‘家’字衍 ”，王校同。案：家犹中也，四方无定名，必以家所处为中，故着家于方名之闲，非衍文也，今不据删。毕云：“此释经上‘久，弥异时也。守，弥异所也’。”案：“守”，“宇”之误。穷，句 不容尺有穷，言前虽或有不容尺之余地，然此不容尺之外即为尽处，是有穷也。张云： “或不容尺，实也，虽未穷而有穷。”莫不容尺无穷也。张云：“莫不容尺，虚也，虽穷而无穷。”毕云：“此释经上‘穷，或有前不容尺也’ 。”尽，吴钞本作“静”，误。 但止动。“但”，疑当作“俱” 。谓尽与俱义略同。止动，谓事无动静皆然，即经所谓 “莫不然也”。毕云：“此释经上‘尽，莫不然也’。 ”始，句时或有久，或无久，始当无久。张云：“时有此二者，始则当其无久也。无久，久之始也。”案：张说是也。此言始者，或时已历久，而追●其本；或时未历久，而甫发其端，二者皆谓之始。但始必当无久时，若已有久，则不得为始也。列子释文，引“始时”作“夫物”，疑误，“无”并作“无”。毕云：“此释经上‘始，当时也’。”化，句若□为鹑。 列子天瑞篇亦有此文，释文引此未有“ 也”字。毕云：“此释经上‘化，征易也’。”孙星衍云：“淮南齐俗训云‘夫虾蟆为鹑，生非其类，唯圣人知其化’。”诒让案：说文黾部云“□，虾蟆属”，淮南书即本此。荀子正名篇云“状变而实无别而为异者，谓之化，有化而无别，谓之一实”。损，偏去也者，兼之体也。旧本无“去”字，今依王校补。兼之体，即上文 “一之二尺之端”之义。兼者，合众体偏去，言于众体中，损去其一体也。经上云“体，分于兼也”。亦即此义。其体或去或存，谓其存者损。“存”上旧本脱“或”字。王引之云：“
经上云‘损，偏去也’，则此当云 ‘损偏去也者，兼之体也，其体或去或存，谓其去者损 ’，写者脱误耳。”张云：“一物兼二体，体一去一存。就其存者言则损矣。”案：王校增“或”字，是也，今据补。谓其存者损，当如张说，“存”字非误，今不据改。毕云：“此释经上‘损，偏去也’。”儇， 当为“环”，详经上。昫民也。 毕云：“‘昫’，经作‘●’。此释经上‘儇，●秪’。”诒让案：“昫”当为“俱”，“民 ”当为“氐”，经作“儇，●秪”。亦误，说详经上。 库，当作“●”，详经上。区穴若，句斯貌常。” 貌”，吴钞本作“貌”。管子宙合篇云“区者，虚也” 。区穴犹云空穴，区穴若，犹言若区穴，文偶到耳。“ 斯貌常”，疑当作“所视●”。备城门篇“时令人行视封”，“视”今本亦误作“貌”，可证。“常”“●” 音近而误。言虽有区穴，视之则●而不见也。毕云：“ 此释经上‘库，易也’。”案：“库”亦“●”之误。 动，句偏祭从者，此义难通。“从”亦当作“徙”。经云“动或徒”，与经下“宇或徙”，二文正同，则是迁地之义。疑“偏祭” 当作“遍际”，谓动则周遍所接之域。经说下云“区宇不可遍举”，偏、遍字亦通。详非攻下篇。户枢免瑟。吕氏春秋尽数篇云“户枢不蝼，动也”。张云：“瑟，虱同。户枢不蠹，动故也。”案：依张说，免虱谓免于蠹，义未塙。窃疑“
免瑟”当作“它蚕”，“它”即“ 蛇”正字，说文它部云“它，虫也”。上古艸居患它，故相问无它乎？或作蛇，从虫。干禄字书“蚕俗作●” 。“它●”与“免瑟”，形近而讹。下文“免●”，“ 免”，亦即“它”字。耕柱篇“白若之龟”，“龟”，今本讹作“毚”，龟亦从它也，皆可以互证。户枢与它蚕，皆常动之物。毕云：“此释经上‘动，或从也’。 ”案：“从”亦“徙”之误。止，句 无久之不止，当牛非马，当，犹言是也。经上云“辩胜当”，即谓是者胜也。淮南子齐俗训云“从牛非马”，疑即 此义。张云“无久之不止，以不止为不止也，其理易见，故当牛非马”，亦通。若矢过楹。“ 矢”，旧本讹“夫”。张云：“疑亦当为‘人’。”王引之云：“‘夫’当作‘矢’，矢之过楹，久则止而不行，故曰‘无久之不止，若矢过楹’。乡射礼记曰‘射自楹闲’。故以矢过楹为喻。”案：王校是也，今据正。庄子天下篇云“镞矢之疾，而有不行不止之时”，疑此义与彼略同。有久之不止，当马非马，庄子齐物论篇云“以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也”，疑即此义。或谓当作“当马非牛”，亦无义可说。此与上云“当牛非马”二句，并与上下文不相冢，而与后“彼，凡牛，枢非牛”章文相近，或有错误。张云“有久之不止，以不止为止也。其理难见，故当马非马”，亦通。若人过梁。梁谓桥梁。若人过桥梁，不过不止也。张云：“人过梁，不止以求止也。”毕云：“此释经上‘止，以久也’。”必，句谓台执者也。“ 执”，道藏本、吴钞本作“孰”，非。毕云：“‘台’ 疑‘握’字。说文云：‘台，古文握’。握执，言执持必然者也。”案：毕说是也。“握”古文，又见淮南子诠言训，今本亦误“台”。又俶真训云“台简以游太清 ”，高注云“台，犹持也”。释名释宫室云“台，持也，筑土坚高，能自胜持也”。庄子庚桑楚篇云“灵台者有持，而不知其所持，而不可持者也”，释文云“灵台，谓心有灵智能任持也”，则“台”似本有持训，不破字亦可通。若弟兄一然者一不然者，必不必也，是非必也。张云：“弟兄一然一不然，是必不能必者也，若是者非必也，言必者，是绝无不然者也。”毕云：“此释经上‘必，不已也’。”同， 句捷与狂之同长也。“ 捷”，吴钞本作“揵”。毕云：“一本作‘楗’。”案：顾校季本同。心中，自是往相若也。捷，读为插。诗小雅鸳鸯篇“戢其左翼”，释文引韩诗云 “戢，捷也，捷其噣于左也”。仪礼乡射礼注云“搢，插也”，释文“插作捷”，是其证。“
狂”当为“往”之误。所插者，即重差之立表，亦即考工记匠人之置槷是也。谓插表于地，同长即同高也。插一表于中，以测日出入之景，而规画其端，更于景东西南北端，各立一表，而以中一表为心，外四表为边，规画其边，周匝成圜形，则自圜边为多□以往 凑中点，其长诸□必正相等。此即同长相若之义。亦详经上。毕云：“此释经上‘平，同高也。同长，以正相尽也。中同长也’。” 厚，句惟无所大。毕云：“此释经上‘厚，有所大也’。言唯其大无所加，是所谓大也。”案：毕说未允。此谓积无成有，其厚不可极也。与经文相反，而实相成。详经下。圜，句 规写攴也。写，谓图画其象。周髀算经云“笠以写天”，赵爽注云“写犹象也”。“攴 ”，吴钞本作“支”，下同。攴、支义并未详，疑当为 “交”之误。后备城门篇“薪食足以支三月以上”，“ 支”，今本误“交”。此“交”误作“攴”，犹彼“支 ”误作“交”也。凡以规写圜形，其边□周□相凑，谓之交。或为直□以凑圜心，中交午，成十字形，亦谓之交。考工记匠人云“为规识日出之景与日入之景”，郑注云“日出日入之景，其端则东西正也，又为规以识之者，为其难审也。自日出而画其景端，以至日入既，则为规测景，两端之内，规之规之，交乃审也。度两交之闲，中屈之以指臬，则南北正。”郑说可证此“规写交 ”之义。张云：“说文‘攴小击也’。疑攴为法度之义，或“攴”为“及”字之误，下同。”案张说并非是。毕云：“此释经上‘圜，一中同长也’。”方，句 矩见攴也。“见攴”，疑亦当为 “写交”。矩写交者，以矩写方形，其边□周□相凑，及隅□相午贯，亦皆谓之交也。张云“见写大同”，非是。毕云：“此释经上‘方，柱隅四讙也’。”案：“ 讙”当为“杂”之误。倍，句二尺与尺但去一。张云：“二尺与一尺，但相较一也。”毕云：“此释经上‘倍，为二也’。” 端，句是无同也。张云：“若有同之，即非最前。”毕云：“此释经上‘端，体之无序而最前者也’。”有闲，毕云：“此与下‘闲’旧作‘闻’，俱以意改。”谓夹之者也。谓有物夹之。毕云：“此释经上‘有闲，中也’。”闲，句 谓夹者也。张云：“就其夹之而言，则谓有闲；就其夹者而言，则谓之闲。”尺前于区穴而后于端，尺，与上文“前不容尺”之尺义同。谓凡物前尽处为端，后距端一尺为尺，更后尽处则为区穴，区穴谓空隙，若布帛裁削之缝际皆是也。此盖以方制布幅为况，凡古布幅，皆广二尺二寸，为衣，则削其边各一寸缝之。仪礼丧服，贾公彦疏云 “整幅二尺二寸，凡用布为衣物及射侯，皆去边幅一寸为缝杀”，是也。盖方制从衡正等，去边缝各寸，则幅止二尺，中半适一尺矣。不夹于端与区内。毕云：“‘内’疑‘穴’字。”张云：“如有物尺，前有区穴，后有端，端与区穴所夹非闲也，闲乃是区穴之内，但与区内（一）相及，故云不及旁。”案：张读“内 ”如字，不如毕校改“穴”之允。此似谓前有端，后有区穴，尺虽在其中，然与前后幅相连属不绝，则不得为二者所夹也。或云“不”当为“必”，亦通。及， 如是者谓之及。及非齐之及也。 张云：“齐，等也。此申说‘
及’字之义，若论齐等之及，则区穴与端之所夹为中闲，穴内宜为旁。惟不论齐等之及，乃夹者，但与区内相及也。”案：张说亦未析。此似言所谓不及旁者，非不齐旁之谓及，止谓彼此相次，齐则尽其边际，二者同而异也。毕云：“此释经上‘闲，不及旁也’。”纑，闲虚也者。旧本脱“闲”字，王据经增，今从之。纑与栌同，详经上。两木之闲，谓其无木者也。栌为柱上小方木，两栌之闲，空虚之处，则无木。张云： “与夹者相及，则谓之闲。但就其虚处，则谓之纑。” 案：张依旧本为释，恐非。毕云：“此释经上‘纑，闲虚也’。”盈，句无盈无厚。言物必有盈其中者，乃成厚之体，无所盈则不成厚也。于尺无所往而不得。此上下文虽多云尺，然此“尺”字实当作“
石”，形近而误。经说下“废石于平地”，“石”亦讹“尺”，可证。此与下文，并以坚白石为释。言坚白在石，同体相盈，则弥满全体，随在皆有坚，亦随在皆有白，故云“无所往而不得”，亦即所谓相盈也。毕云：“此释经上‘盈，莫不有也’。” 得二，二，即谓坚白也。公孙龙子坚白论篇云“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二”，此云得二，亦谓得白得坚分为二也。坚异处不相盈，“坚”下当有“白”字。相非，是相外也。经说下云“于石一也，坚白二也”。故云 得二。盖难坚白为二而异处，则坚非白，白亦非坚，是为不相盈，亦即为相外。若合而同体，则坚内含有白，白内亦含有坚，是为不相外。此义亦见公孙龙子。互详经说下。毕云：“此释经上‘坚白，不相外也’。”撄，句 尺与尺俱不尽。言尺与尺相撄，则前尚有余地，故两俱不尽。端与端俱尽。旧本“与”讹“无”，“俱”讹“但”。张云“‘无’疑当作‘与’，‘但’当作‘俱’”，是也，今据改。经上云“端，体之无序而最前者也”。是端前更无余地，故相撄则两俱尽。尺与或尽或不尽。“ 尺与”下，张云疑脱“尺”字。案：张校与上文歧啎。此疑当有“端”字，误错箸于后。言尺与端相撄，则端尽尺不尽。坚白之撄相尽。此言坚白虽殊而同讬于石，性色相含，弥满无闲，故其撄为相尽，即经说下坚白相盈之义。体撄不相尽。言凡物两体相撄，虽撄而各自为体，不能相含，是即不相尽也。端。此与上下文不相属，疑即上尺与端句之脱字，误错箸于此。毕、张、杨并读端属上为句。张云：“尺与尺俱不尽，则体相撄。端与端俱尽，则端相撄。尺与尺或尽或不尽，则端体并相撄。体之撄可尽，而端之撄不可尽。”案：此读恐非，张说亦未析。王读“端仳”为句，尤误。毕云：“此释经上‘撄，相得也’。”仳，毕云 “疑‘似’字”，张校同。王引之云：“仳与比通。比者并也。”案：王说是也。集韵六至云“仳，及也”，与比义亦相近。两有端而后可。毕云“‘有’，一本作‘目’。此释经上‘似，有以相撄，有不相撄也’。”案：顾校季本，“有”亦作“目” 。“后”，吴钞本作“后”。经“似”，亦即“仳”之误。次，句无厚而后可。“ 后”，毕本作“后”，吴钞本作“厚”，非。无厚，似谓体极薄而相次比。或疑当作“无序”，见经上。言序次齐平，更无差等，而其体终不合并也。亦足备一义。张云：“无厚乃无闲。”毕云：“此释经上‘次，无闲而不撄撄也’。”案：“撄撄”，当作“相撄”。法，句意规员三也俱，可以为法。 说文贝部云“员，物数也”。礼记少仪云“工依于法，游于说”，郑注云“法，谓规矩尺 寸之数。说，谓鸿杀之意”。张云：“ 意若规而为员，是法也。”毕云：“此释经上‘法，所若而然也’。”佴，然也者民若法也。若，犹顺也。毕云：“此释经上‘佴，所然也’。”彼凡牛枢非牛。此义难通。张云：“可彼可此谓之枢。”案：张说臆定，不足据。牛枢，疑木名。尔雅释木云“藲荎”，郭注云：“诗曰山有蓲，今之刺榆”。今毛诗唐风，“蓲”作“枢”。牛枢疑即刺榆之大者。古艸木大者，多以牛为名，若尔雅茭牛蕲、终牛棘之属是也。牛枢假牛为名，则非真牛，故曰非牛。 两也，无以非也。谓牛枢与牛，两者实不同，则不足辩也。辩，或谓之牛，谓之非牛，疑当作“辩者，或谓之牛，或谓之非牛”。是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当，“必”上毕本有“不”字，今据道藏本、吴钞本删。言两辩相非，不能皆当，则必有一不当者也。不若当犬。当犬，若上云当牛，当马。言辩牛之是非而不当，不若谓狗为犬之当也。经说下云“同则或谓之狗，其或谓之犬也。异则或谓之牛，牛或谓之马也。俱无胜，是不辩也。辩也者，或谓之是，或谓之非。当也者胜也”，即此章之义。毕云：“此释经上‘攸，不可两不可也。辩，争彼也。辩胜，当也’。”案：经“攸”即“彼”之误。为， 句欲●其指，毕云“‘●’即‘ 难’异文”，张从之。案：字书无“●”字，毕说不知何据。此云难指难脯，义亦并不可通，窃疑并当为“● ”之讹。耕柱篇备穴篇“●”并讹作“难”。经下篇“ ●”旧本或讹从□，故又讹从养也。●与斫义同，亦详经下篇。●指谓斫手指，●脯谓斫干脯也。智不知其害，是智之罪也。若智之慎文也，“文” ，当为“之”之误。无遗于其害也。而犹欲●之，则离之史记管蔡世家索隐云“离即罹，罹，被也”。案：“离”，俗作“罹”，同。诗王风兔爰“逢此百罹”，释文云“罹，本亦作离”。离之，谓因欲而离患也。或疑“离”亦“●”之误，上欲●属意，下●之属事也，亦通。是犹食脯也。骚之利害，未可知也，毕云：“骚，臊字假音，读如山海经 云：‘食之已骚’。” 诒让案：“骚之利害”，疑言“臭之善恶”。张云：“ 味之美否也。”欲而骚，“骚” 上疑脱“得”字。是不以所疑止所欲也。廧外之利害，未可知也，毕云：“‘廧’字，‘ 墙’俗写。”诒让案：左传襄二十六年“寺人惠墙伊戾 ”，释文“墙”作“廧”。趋之而得力，则弗趋也，俞云：“‘力’字无义，疑‘人’字篆书之误。‘趋之而得’为句，‘人则弗趋也’为句。 ”案：“力”疑当为“刀”。经说下亦云“王刀”，皆谓泉刀也。“趋之而得刀”句，言若有人言墙外有泉刀，趋之即得，而不信者则弗趋也。前说信云，不以其言之当也，使人视城得金。此趋墙外得刀，与视城得金，语意正同。俞说未塙。是以所疑止所欲也。俞云：“盖趋之则得利，而人以为利害未可知，止而弗趋，是以所疑止所欲也。”张云：“譬如食脯，不知其利害，则仍食之。譬如趋廧外，不知其利害，则弗趋。所疑同，而止不止异，则不在于知明矣。”观为穷知而●于欲之理。张云：“指说经也。” 毕云：“‘●’，‘县’字异文，读如县挂之类。”诒让案：“●”，与庄子寓言篇“无所县其罪”之“县” 义同。郭象注云“县，系也”，言所为为欲所牵系，则知或有时而穷。●脯而非●也，毕云：“‘●’，‘悊’字异文，字书无此字。”张云： “即‘智’字误耳。”案：张说是也，详经上。尔雅释器云“鱼曰斫之”，即此●脯之义。●指而非愚也，所为与不读为“否”。所与为相疑也，张读作“所为与所不为相疑也 ”，云“‘不所’疑当作‘所不’，‘与’疑衍”。案：张校亦通。非谋也。谓不暇审计而为之，所谓县于欲也。毕云“此释经上‘为，穷知而●于欲也’。大指言所知一事，必待为之而信，其利害否则悬于欲，不以疑而自止”。已，句 为衣，句成也。治病，句 亡也。张云：“为衣以成为已，治病以亡为已。”诒让案：亡，犹言无病也。汉书郊祀志云：“病良已”，注“孟康云：已，谓病愈也”。毕云：“此释经上‘已，成，亡’。”使，句 令谓，句谓也。不必成湿。 张云：“以令谓人，是之谓谓。方谓之，成 不可必。”卢云：“方言‘ 自关而西，秦晋之间，凡志而不得，欲而不获，高而有坠，得而中亡，谓之湿’，杨倞注荀子引作‘
湿’。此‘湿’字与方言义同，他合反。”案：方言虽有此义，然古书罕见，卢援以释此，毕、张、杨并从之，似不甚塙。荀子不苟篇云“穷则弃而儑”，杨注引方言“湿”为释，韩诗外传“儑”作 “累”。洪颐烜谓荀子之“儑”，即说文人部云“傫，垂儿，一曰懒解”乘覆也。案：洪说甚是。说文人部又有“儡”字，云“相败也”。老子“傫傫兮其不足，以无所归”，释文云“傫，一本作儡，败也，欺也”。淮南子俶真训云“孔墨之弟子，皆以仁义之术教导于世，而不免于儡其身”。盖儡傫声义并相近。此书之“湿” 当作“□”。荀子之“儑”当作“傫”。经典凡从畾累，与从□字多相掍。“□”即说文“儡”“傫”之假字。不必成儡，言虽使为之，而其事之成败则未可必。儡与成，义正相对也。故也，必待所为之成也。“ 故也”下当有“者”字。此与经上“故所得而后成”义同。言因此故而致彼如是，必所为已成，乃可为使也。张读“湿”属此句，云“志而不得，而故使之，是之谓故，其事必欲成”。案：张说未塙。毕云：“此释经上 ‘使，谓、故’。”名，句物，句达也，言物为万物之通名。荀子正名篇云“故万物虽众，有时而欲遍举之，故谓之物。物也者，大共名也”，即此义。有实必待文多也。张云：“物有是实，名以文之。文者实之加，故曰多。”案：依张说，则经“ 名，达”下当有“多”字，恐非。窃疑“多”当作“名 ”，言名为实之文也。上文云“举，告以文名举彼实也 ”可证。或谓此文“多”与前文“名”，并当作“之名 ”，亦通。命之马，句类也，若实也者必以是名也。张云：“马而命之马，是类也。凡马之实，皆得名之马。”案：张说是也。荀子正名篇云“有时而欲偏举之，故谓之鸟兽。鸟兽也者，大别名也”，即此义。命之臧，句 私也，臧即臧获之臧，详后，大取篇，言于人之贱者而命为臧，则臧非人之通名，故曰私。张云：“人而名之臧，是私也。”是名也止于是实也。张云：“名止于是实，凡人不得名之。”声出口，俱有名，若姓宇吴钞本作“与”。毕云：“疑‘字’。”张云：“当为‘ 字’，物之 有名如人之姓字。” 案：毕、张校是也。姓字亦一人之私，与臧相似。依张说，此释经上“名，达、类、私”。毕以“若姓字”三字属下说，非。洒谓狗犬，命也，“ 洒”，吴钞本作“洒”，义并难通。命也，亦与经不相应。张云：“洒即移意。移狗而谓之犬，是犹其命也。 ”案：张说未塙。以经推之，疑当作“鹿谓狗犬，移也。”“洒”“鹿”形近而误。言移他名以谓此物，犹言指鹿为马。杨读“洒”属上“若姓字”句，非是。狗犬，句举也。谓正举物名。上文云“举告以文名举彼实也”。张云“或谓之狗，或谓之犬，单举之谓也”，未塙。叱狗， 说文言部云“叱，诃也”。汉书儒林传王式（二）曰“何狗曲也”，颜注云“意怒故妄发言，言狗者轻贱之甚也”。加也。谓以恶语相加。说文力部云“加，语相增加也”。论语集解引马融云“加，陵也”。毕云：“此释经上‘谓，移、举、加’。”知，句传受之，句闻也。方不●，集韵四十漾云“障，或作●”。说也。身观焉，句 亲也。毕云：“此释经上‘知，闻、说、亲’。言所为知者有三，得之传受是耳所闻也，非方土所阻是人所说也，身自观之则亲见也。”所以谓，句名也。所谓，句 实也。名实耦，句合也。志行，句为也。毕云：“此释经上‘名、实、合、为’。”闻，句 或告之，句传也。身观焉， 句亲也。毕云： “此释经上‘
闻，传、亲’。”见，句 时者体也。二者尽也。体，即经上“体分于兼”之义。“时”，疑当为“特”。特者奇也。二者耦也。特者止见其一体，二者尽见其众体。特、二文正相对。毕云：“此释经上‘见，体、尽’。” 古，此与下文为目。杨依经校云：“疑‘合’之讹。”兵立“兵 ”，吴钞本作“力”，并未详。反中，疑当作“反也”。反与正，上下文义相对。志工，“ 工”，疑“功”之省。大取篇云：“志功为辩”，又云 “志功不可以相从也”，是其证。正也。志功相合，为得其正。臧之为，“ 臧”疑当为 “义”。宜也。 张云：“臧，人臣也。臧奉主命无不宜为。”案：张说未知是否。非彼必不有，句 必也。圣者用而勿必，“圣”疑当为“宜”，或当为“正”。经上“
正无非”，说亦作“圣”，可证。 必也者可勿疑。依杨说此释经上“
合，正、宜、必”。仗者，两而勿偏。张云：“此申言‘兵立反中’ ，言仗兵者皆两比，而无独立，故以解合也。”案：张以仗为兵杖，杨说亦然，皆穿凿不足冯。以经文推之，疑“仗”当作“权”，艸书形近而讹。经说下“右权交绳”。“权”，今本误“校”，与此相类。言两权利害无所偏主。依杨说，此释经上“欲正权利，且恶正权害 ”。为，句早台，张云：“‘皂’，古只作‘早’。”诒让案：“早”疑当为“甲”，后文“剑甲”字亦讹“早”，可证，说详后。台谓城台门台，诗郑风“出其东门”，毛传云“阇，城台也”。礼记礼器云“天子诸侯台门”。存也。 言为甲以备战于城及宫门，为台以备守，皆以求存为为也。张云：“以为而存。”病，句 亡也。言治病之为求其亡。左成十年传“晋侯有疾，秦伯使医缓为之”。吕氏春秋至忠篇“文挚治齐王疾，曰：请以死为王”，高注云“为，治也”。此即上文“已，为衣，成也。治病，亡也”之义。张云：“以为而亡。”买鬻，俞云：“说文贝部‘●，●也。读若育’，今经典通以鬻为之。”张云：“互相为。”易也。霄尽，毕云“‘霄’与‘消’同”。诒让案：尔雅释天“雨●为霄雪”，释文“霄，本亦作消”。荡也。张云：“莫之为而为。”顺长，句 治也。张云：“有为而为。”□ 买，句化也。张云：“‘□买’未详，或即‘□鹑’，化亦为也。”毕云：“此释经上‘为，存、亡、易、荡、治、化’。” 俞云：“上文虽有‘化若□为鹑’之文，然‘买’‘鹑 ’音义俱远，形又不相似，‘□’疑‘●’字之误。上文云‘买鬻，易也’。此云‘●买，化也’，文异而义同。”案：俞改“□”为“●”，则与上文义复，不足据。“买”疑当为“鼠”。列子天瑞篇云“田鼠之为鹑 ”，盖古说□、鼠二者，皆能化为鹑。故上文既以□、鼠释化，此又兼举□鼠二者，以尽其义。两文虽异，而义实同也。 “鼠”汉隶或作“● ”，见仙人唐公房碑，与“买”形极相似，因而致误。或云“买”当为“●”，即“鹑”之省。亦可备一义。 同，句二名一实，句 重同也。不外于兼，句体同也。亦与经云“体分于兼”义同。分体统含于兼体之内，故云“不外于兼”。俱处于室， 句合同也。说文人部云“俱，偕也”。有以同，句 类同也。说文犬部云“种类相似，唯犬为甚”。杨云：“大取篇云‘重同、具同、连同、同类之同、同名之同、丘同、鲋同、同是之同、同然之同、同根之同’。”毕云：“此释经上‘同，重、体、合、类’。”异，句二必异，“必”读为“毕”，古通用。张云：“名二而实又异。”二也。谓名实俱异，是较然为二物也。不连属，句 不体也。不同所，句不合也。不有同，句不类也。毕云：“此释经上‘异，二、不体、不合、不类’。旧脱不体‘不’字。”同异交得，“ 交”，吴钞本误“于”。言同异各得其义，若下文有无多少之类。于福家良，疑当作“ 于富家食”。杨以“于”当经文之“放”，非是。恕有无也。“恕”当作“●”，与知通。 比周礼小胥郑注云“比犹校也” 。度，多少也。免●还园，“免 ”当作“它”，即“蛇”之正字。前“它蚕”讹作“免瑟”，与此正同。●字亦见经说下，字书所无。杨云： “前文‘免瑟’，此云‘免●’，瑟、●通用。”又云：“‘●’疑‘虱’字之讹，如韩咎与几瑟争立太子，战国策作几瑟，史记作虮虱。”案：杨说非是。说下云 “●与瑟孰瑟”？则“
虱”与“瑟”不得为一字。彼“瑟 ”当亦“蚕”之讹。此云“它●”，彼云“●蚕”，则 ●似当为蛇蚕同类之虫。窃疑“●”字即“螾”之别体，后汉书吴汉传，李注引十三州志云“朐□，其地下湿，多朐□奶”，□黖闰，即螾之音转。●从刃为声，犹以□麆螾也。方言云“蚰蜒自关而东谓之螾●，北燕谓之●●”，彼●字亦说文所无，与此●字形相近。疑“ ●●”亦当为“●●”。●螾字同。“●”“●”声转，传写讹作“●”，郭璞遂音为奴六反矣。“园”，疑当作“
圜”，亦形之误。还与旋同，蛇螾皆蜿蟺屈曲而行，故下云去就也。去就也。彼此相背为去，相还为就。鸟折用桐，此义难通，窃疑“鸟”当为“●”，“折”当为“梗”。干禄字书云“象通作●”，北齐南阳寺碑，“象”作“ ●”，并与“鸟”形相近。“梗”“折”偏旁亦略相类。象谓象人，即偶人也。说文人部云“偶，桐人也”。越绝书记吴王占梦云“桐不为器用，但为俑，当与人俱葬”。淮南子缪称训云“鲁以偶人葬，而孔子叹”，宋本许注云“偶人，桐人也”。周礼冢人言鸾车象人，郑注引孔子谓为俑者不仁。论衡感虚篇云“厨中木象生肉足”，史记刺客传，索隐引“象”作“乌”，与此可互证。梗者，战国策齐策云“有土偶人与桃梗相与语，土偶曰：子东国之桃梗也，刻削子以为人”。赵策又云“ 土梗木梗”。史记孟尝君传，桃梗作木偶人，是木偶人谓之象人，或谓之俑，亦谓之梗，以桐为之，亦曰桐人。故云“象梗用桐”。坚柔也。此谓象人与生人不同者，一坚一柔也。老子云“人之生也柔弱，其死也坚强，故坚强者死之徒，柔弱者生之徒” ，即此坚柔之义。剑尤早，吴钞本作“蚤”，此义未详。以意求之，疑当作“剑戈甲” 。“戈”“尤”形近而讹，篆文“
早”作“●”，从甲，故“甲”讹作“早”。言剑戈以杀人求其死，甲以卫人求其生，故下云死生也。此与孟子矢函、韩子矛盾之喻，语意略同。死生也。处室子，孟子告子，赵注云“处子，处女也”。庄子逍遥游释文云“处子，在室女也”。子母长少也。言子则有母，长少相对为名。两绝胜，言二色相胜。白黑也。中央，句旁也。谓有四旁乃有中央，此与经上“有闲，中也，闲不及旁也”同义。论行行行学实，衍两“行”字。是非也。言人之论说、行为、学问、名实，四者各有是非之异。难宿，未详。成未也。谓成与未成。兄弟，句俱适也。适读为敌，言相合俱相耦敌。此与上文“若兄弟一然一不然者”义略同。身处志往，句 存亡也。身处为存，志往为亡，亡与忘通。此与经上“生，形与知处也”义略同。霍为姓，句故也。“ 霍”疑当为“虎”。经说下霍字四见，并同，说详彼。 “故”疑当为“假”，假与 假同。此与经说下“狗假霍也，犹氏霍也”义略同。张云“ ‘姓’疑当为‘性’”，非是。贾宜，句 贵贱也。杨云：“经下有‘贾宜则雠’语。”诒让案：已上并辨言语之同异，释经上“ 同异交得放有无”。诺，句超城员止也。“超城”二字误。“员止” ，疑当为“负正”，九章算术方程篇有正负。负，即下云“过五诺若负”；正，即下云“正五诺”也。相从，谓彼谓而我从之。相去。说文去部云“去，人相违”。也谓口诺而意不从。先知，先已知之。是，句 可，相从一，相去二，先知三，是四，可五。说文言部云“诺，●也”。言人之●诺，其辞气不同，随所用而异，有此五者。五色。疑当作“五也”。“也”“色”形近而误，即所谓五诺也。下文“正五诺”云云，似当箸此下。长短、前后、轻重援。杨云：“小取篇‘援也者，曰子然，我奚独不可以然也’。”诒让案：此疑亦论诺之不同。张读“援”属下句，恐非。毕云：“此释经上 ‘诺，不一，利用’。”执服难成，执，谓人各执持一说。服，谓服从人之说也。周礼调人，郑注云：“成，平也”。难成，谓平议其是非难论定也。言务成之，九则求执之。此义难通。经有誽字，说未见，疑“九”即“誽”之坏字。说文誽训“言相誽伺”。求执，即相誽伺之意。此释经上“服执誽音利”。“音”，疑“言”之误。法，法取同观巧传法，取此择彼，择读为释。释、舍古通，见节葬下篇。言取此法则舍彼法也。问故观宜。毕云：“此释经上‘巧转则求其故。法同则观其同，法异则观其宜’。”案：转、传字通。以人之有黑者有不黑者也，止黑人；与以有爱于人有不爱于人，心爱人，是孰宜心？张校两“心”字云：“疑当作‘
止’。”案：张说是也。此言因人有不黑者，而禁其●人之黑；因人有不爱者，而禁其爱人，二者皆不宜禁者也。皆释经止字之义。彼举然者，以为此其然也，则举不然者而问之。经说下释止云“彼以此其然也，说是其然也；我以此其不然也，疑是其然也”，义正同。依张、杨说，此释经上 “止，因以别 道”。若圣人有非而不非，而不非，而与如通。言圣人于人虽有所非，而非其所当非，则与无所非同。此释经上“正无非”。正五诺，自此至篇末，似皆释五诺正负之义，以经校之当属上文“五也”之下，而传写贸乱，误错箸于末也。杨以此下并说经上“正无非”，非是。皆人于知有说。“ 皆”，疑当为“若”。于知，即上五诺之先知也。过五诺，句若负，旧本讹“员”，今据吴钞本正。负者不正之谓。列子仲尼篇“乐正于舆●公孙龙说云，其负类反伦有如此者”。负诺，亦谓非正诺也。无直无说。“ 直”，疑当为“知”，声转而误。上“正五诺”云知，此“过五诺”云无知，文正相对。此数句义难尽通，其大意似谓正者或已知，或有说，过者或未知，或无说。五诺，即上经所谓诺不一也。用五诺，即上经所谓利用。若自然矣。言所 ●出于自然。顾云：“此说五诺当在经说下。”案：经下无五诺，但有五路，亦与五诺不同，顾说未塙。
（一）原作“穴”，据张惠言墨子经说解改。

（二）汉书儒林传原作“王式曰：‘ 在曲礼。’江翁曰：‘何狗曲也。’”

　　　经说下第四十三
　　　此篇以经下校之，文有阙佚，毕注疏缪殊甚，与经尤多不相应，今并依张氏，别为考正。毕本句读亦多舛误，今不悉论。篇中论景鉴及升重转重诸法，与今泰西光重学说略同，揅涉未深，以俟达者。
　　止，句彼以此其然也，说是其然也；我以此其不然也，疑是其然也。张云：“彼以为然而说之，是一然也；我以为不然而疑之，是又一然也，不可止也，故宜以类。”案：张说未塙。左传哀十二年，杜注云“止，执也”。谓 彼此然不，各执一辞，即经所谓行也。依张、杨说，此释经下“止类以行人，说在同”。“人”即“之”之讹。 谓四足兽，尔雅释鸟云“四足而毛谓之兽”。此谓兽为四足毛物之大名。与生鸟与，毕、张并读“与生鸟”句，义不可通。疑当作“与牛马异”，下三字并形误。此谓牛马为四足兽之种别，下云若牛马四足。物尽与，句 大小也。“与”，亦当作“异” 。庄子天下篇“惠施曰：大同而与小同异，此之谓小同异；万物毕同毕异，此之谓大同异”。此云物尽异，即谓万物毕异也。盖物为总名，大也，兽为四足动物之专名，小也。犹荀子正名篇以万物为大共名，鸟兽为大别名是也。然牛马复为兽类之种别，是又兽为四足之大名，牛马为四足之小名。明大小无定，随所言而物尽异也。此与经下文“物尽同名”亦正相对。毕读“物尽”句，张云“与”疑衍，或三“与”字并音“余”，皆非是。此释经下“驷异说，推类之难，说在之大小”。经“ 驷异说”当作“四足牛马异说”。“在”下盖脱“名” 字。此然是必然，则俱。谓同物同名，即庄子所谓小同。经上云“同，异而俱于之一也 ”。为麋同名，“为”疑当为“ 如”，艸书相似而误。“麋”，旧本误“糜”，今据道藏本、吴钞本正。谓若是麋，则其名尽同。又疑“为” 当为“马”，马麋同为四足兽也。亦足备一义。此释经下“物尽同名”。张、杨读“则俱为糜”句。张云“糜，靡同”，杨云“谓糜烂也”，并非。俱斗，顾读句。不俱二，张云：“有二人然后斗，然可云俱斗，不可云俱二。”二与斗也。 “二”，旧本误“三”，顾改为“二” ，云“‘三’字误”。案：顾校是也，张校同，今据正。以下并广推物同名之说。经说上云“俱处于室，合同也”。言二人相合斯谓之俱，若俱斗，虽是二人，然是不相合之俱，故云不俱二，与下文云“
俱一”义略同。此释经下“二与斗 ”。包、疑当作“色”。肝、句肺、句子，句爱也。张云：“四者俱人所爱，而所以爱者异。”橘茅，吴钞本作“茆”。食与招也。张云：“茅亦可食，而巫以茅招神，不与橘同食。周礼司巫云‘旁招以 茅’。”案：张说亦通，但此文与同名不相应。窃疑此“橘”当为“楙”，尔雅释木云“楙，木瓜”。毛诗卫风木瓜，传云“木瓜，楙木也，可食之木”。说文“楙”从林矛声，与“橘 ”上半形相近，声类与“茅”同。此谓二字同音，而一以食，一以招，同音（一）异实也。“招”，道藏本作 “抬”，误。毕云：“已上释经下‘爱，食与招’。” 白马多白，句视马不多视， 视马，盖言马之善视者。此谓白马、视马，语意异而辞例同。张云：“
视马即盼马。小取篇云‘之马之目盼，则为之马盼’。”案：张说非是，详小取篇。白与视也。毕云：“已上释经下‘白与视 ’。”为丽不必丽，不必丽与暴也。此文难通。“丽与暴也”上，疑衍“不必”二字。张云： “暴，恶也。为丽者不必丽也，虽不必丽，然非暴也。 ”案：张读下“为非”二字属此，非是，其说亦恐未塙。杨云：“公孙龙子通变论‘黄其马也，其与类乎。碧其鸡也，其与暴乎！暴则君臣争而两明也。两明者，昏不明，非正举也。非正举者，名实无当，骊色章焉’。 ”案：杨据公孙龙书证此“与暴”之义，亦未知当否。若然“丽”亦或即“骊”之讹文，但彼书与类与暴，义并难通，而此上下文并以某与某相对为文，则与彼书又似不相应。疑未能明，姑从盖阙。为非以人，是不为非，若为夫勇不为夫，为屦以买衣为屦，吴钞本首“屦”字上无“为”字，误。此疑当作“若为夫以勇不为夫，为屦以买不为屦”，盖为非以人是不为非者，凡已为非理之事为非，议人所为之非亦为非，今● 人之非，则非其自为非。经下云“非诽者悖”，即此非字之义。若为夫以勇不为夫者，上夫为勇夫之夫，下夫为夫妇之夫。言以勇偁夫，则非为夫妇之夫。为屦以买不为屦者，言为屦而买之于人，则非其所自为也。此并论异意同辞，三句文例略同，可以互校。今本“为夫” 下脱一“以”字，不为屦“不”又讹“衣”，遂不可通。杨云：“韩非子诡使篇‘而轻刑法，不避刑戮死亡之罪者，世谓之勇夫’。”张云：“‘勇’当为‘男’，若名为夫，则凡男子不得为夫。”案：张说非是。夫与屦也。毕云：“已上释经下‘丽与，夫与履’。履同屦。”诒让案：经“丽与”下，疑脱“ 暴”字。二与一亡，句不与一在，此言分一体为二，一既化二，即为无一。公孙龙子通变篇云“曰二有一乎？曰二无一” ，即此义。偏去下疑脱“之”字。言分一体为二偏，则可去其一偏也。此释经下“一偏弃之”。未。此字疑衍，似即上句“之”字之讹，或云当属上句，云偏去未，谓或去、或未去也。经说上云“难宿，成未也”，亦通。有文实也，张云：“文实犹名实。”案：张说是也。经说上云“举，告以文名，举彼实也”，是其证。或谓“文”并当为“之”，之，犹此也，亦通。 而后谓之；句无文实也，则无谓也。谓有名实始有所谓，无名实则无所谓。大恉与公孙龙子名实篇所论略同。不若敷与美，张读“不若敷与”句，云：“敷与，泛与也。经所谓因。”案：张说亦难通，“不”字疑衍。“敷与美”，疑当作“假与义”。经下云“使，殷、美”，亦似当作“使假义”也。汉衡方碑“假”作 “●”，魏高湛碑“假”作“●”，与“敷”“殷”并相似。此言有名实可谓，则与类相比附，是谓之义。无名实可谓，则当假借他物以谓之，是谓之假，即后文“ 假必非也”之义。谓是，句则是固美也，“美”，疑亦“义”之误。 谓也，疑当读为“他”。则是非美，疑亦当作“义”，非义即所谓假也。无谓则报也。“报”与美文相偶，疑即上文之“敷”，亦当为“假”之讹。或云报与反义同。经下云“唯吾谓非名也，则不可，说在□” ，是也。又疑“报”或当作“执”，言我无谓，则彼将坚执其说。经说上云“台执”，又云“执服难成”，三说并通，未知孰是。此释经下“谓而固是也，说在因” 。见不见离，一二不相盈，广脩坚白。“ 脩”，旧本讹“循”，今据俞校正。此言若坚白在石，见白不见坚，见坚不见白。白一也，坚二也，二者离则不能相盈。相盈犹相□含也。若离者合之，则无不相盈。如广脩本为二，而从衡相□则为一。坚白亦为二，而色性相含则为一。此皆二而一者也。此释经下“不可偏去而二，说在见与俱、一与二、广与循”。“循”即“ 脩”之讹。公孙龙子坚白篇云：“坚白石三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：无坚 得白，其举也二；无白得坚，其举也二。曰：得其所白，不可谓无白；得其所坚，不可谓无坚。而之石也，之于然也，非三也？曰视不得其所坚而得其所白者，无坚也，拊不得其所白而得其所坚者，无白也。曰：天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。坚、白不相外，藏三可乎？曰：有自藏也，非藏而藏也。曰：其白也，其坚也，而石必得以相盈，其自藏柰何？曰：得其白，得其坚，见与不见离。一一不相盈，故离。离也者，藏也。曰：石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广脩而相盈也。其非举乎？曰循石，非彼无石，非石无所取乎白石。不相离者，固乎然，其无已！曰：于石，一也；坚白，二也，而在于石。故有知焉，有不知焉；有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？”即此书之义。举不重，言无重不举。不与箴，毕云：“疑当云‘不举箴’。” 诒让案：“箴”即“针”之假字。一切经音义引字诂云 “针，又针、箴二形，今作针”。说文金部云“针，所以缝也”。非力之任也。言箴之举与不举，于力无与，即下文“举之则轻，废之则重，非有力也”之义。为握者之●倍，非智之任也。俞云：“字书无‘●’字，疑‘●’字之误。玉篇角部‘
●，女卓切，握也’。”案：俞说非是。“●”当为“觭”，形近而误，其读当为奇。周礼大卜杜子春注云“觭，读为奇偶之奇”，说文角部云 “觭，角一俛一仰也”，庄子天下篇云“觭偶不仵”，经上云“倍为二也”，觭倍者，觭为一，倍为二，与觭偶义同。或云“倍”即“偶”之讹，亦通。此言握物，而使人射其奇偶之数，虽或亿中，不足以为智，故云“ 非智之任也”。若耳目异。谓视听殊用，各有所不能。依张说，此释经下“不能而不害，说在害”。木与夜孰长，张云：“木长非夜长。”智与粟孰多，张云：“智多非粟多。”爵、谓贵爵。亲、贵其所亲者。行、 德行之贵。贾，贾直之贵。四者孰贵？吴钞本脱此字，非。张云：“各贵其贵也。”麋与霍孰高？“ 霍”，吴钞本作“藿”，此字篇中四见，此与麋同举，下文又与狗同举，则必为兽名。以字形校之，疑当作“ 虎”。俗书“虎”“霍”二字，上半形相近。旗帜篇“ 虎旗”讹作“雩旗”， 可以互证。史记楚世家：“西周武公曰：若使泽中之麋，蒙虎之皮，人之攻之，必万于虎矣”。张云：“‘霍’疑当为 ‘□’，麋，兽之高者；□，鸟之高者。”案：张说亦通。麋与霍孰霍？此句疑涉上文衍。●与瑟孰瑟？张云：“●盖虫名，瑟、虱同。言麋不可以为□，●不可以为瑟，各异类。”案：张说未塙。●即蚓之异文。第一“瑟”字疑当作“蚕”，并详经说上篇。第二“瑟”字疑当为“ 长”，涉上讹文而又讹。或谓此当作“蛇与龟孰长”？庄子天下篇云“龟长于蛇”，于义得通。但经说上云“ 免瑟”，又云“免●”，以文义校之，“免”当为“它 ”，则“●”不得又为“蛇”字。或说不可通于彼也。此皆言轻重、多少、长短、贵贱之迥异者，不足相比。依张说，此释经下“异类不□，说在量”。□、仳同。 偏，句俱一无变。偏者一之分，分之则偏，合之则一，所谓俱一也。然分合虽不同，而一全体，二半体，无增减，故云无变，即经云无加少也。张云：“俱一，各有其一也。无变，故也。”案：张未憭俱一之义，说详后。依张说，此释经下 “偏去莫加少，说在故”。假，吴钞本此字不重。假必非也而后假。说文人部云：“假非真也”。小取篇云：“假者，今不然也。”狗假霍也，犹氏霍也。“ 霍”亦并当为“虎”。张云疑亦“□”字，非是。此言狗假虎名，犹以虎为氏也。古名禽兽草木，亦通谓之氏。大戴礼记劝学篇云“兰氏之根，怀氏之苞”是也。依张说，此释经下“假必悖，说在不然”。物或伤之，句然也。即经云“物之所以然”也。见之，句 智也。即经云“所以知之”也。张云“智读为知。”告之，句使智也。即经云“所以使人知之”也。“ 告”，旧本讹“吉”。王引之云：“‘
吉’当为‘告’。智与知同，欲使知之，故告之也。下文曰‘告我则我智之’。”案：王校是也，张校同，今据正。物或伤之，即经所谓病也。见之则知其病，告之则使人知其病。依张说，此释经下 “物之所以然，与所以知之，与所以使人知之，不必同，说在病”。疑逢，此述经，与下为目。毕云：“旧作‘蓬’，下同，以意改。”为务则士，此语难通。以意求之，疑务当读为鍪。荀子哀公篇“务而拘领”，淮南子泛论训，“ 务”作“鍪”，是其例。说文●部 云 “●，土鍪也”，金部云“鍪，鍑属也”。礼记内则，孔疏引隐义云“堥，土釜也。”鍪、堥字通。“士”当为“土”，形近而讹。史记殷本纪“相土”，周礼校人注引世本作“相士”。言土壤至贱，而为鍪者或用土为之。明物无贵贱，逢所便利也。为牛庐者夏寒，说文●部云“庐，寄也。秋冬去，春夏居”。此牛庐盖以养牛，若马之庌。周礼圉师“
夏庌马”，郑注云“庌，庑也。庑所以庇马凉。”吴子治兵篇云“夏则凉庑”，盖牧马牛者并有之。凡为庐者欲其暖，而庌则取其夏寒，此即经逢字之义。逢也。举之则轻，废之则重，非有力也。公羊宣八年传云“去其有声者，废其无声者”，何注云“废置也”。此与前举箴之喻同。沛从削，非巧也。张云：“‘沛’当作‘ ●’，木之见削而下者。”案：张校是也。说文木部云 “●，削木札朴也”，隶变作“柿”。言木柿从所削，不足为巧也。若石羽，此未详其说。庄子天下篇云“若羽之旋，若磨石之隧”，此或与彼同，盖亦循从自然之义。循也。“ 循”，旧本讹“楯”，今依经下改。说文彳部云“循，行顺”，此亦当诂为顺，与柿从削之从义同。斗者之敝也以饮酒，若以日中，日中谓市也。易系辞云“日中为市”，市以日中时为最盛，即周礼司市所谓“大市日吴而市”，故因谓市为日中，犹嫁娶之礼用昏，因谓之昏也。古市朝，或谓之日中之朝。晏子春秋外篇云“刑死之罪，日中之朝，君过之则赦”，即司市之国君过市，则刑人赦，是其证也。凡饮酒及市，皆易启争斗，故下云不可知也。是不可智也。智、知通，下同。愚也。依经当作 “遇也”，“愚”，“遇”声之误。智与？句 以已为然也与？句愚也。依经当作“过也”，盖“过”涉上文而讹为“遇”，又讹为“愚”。下文云“过而以已为然”，可证。过，谓已过之事。言或固知之，抑或本不知，而以已然之事推之。此释经下“疑，说在逢，循遇过”。张以“举之则轻 ”以下至此，为释经“合，与一，或复否，说在拒”，非是。俱，句俱一，经上云“同，异而俱于之一也”。又经说上云“俱处于室， 合同也”。言合者则为一。若牛马四足。牛马者，散名而兼言之也。四足者，大名而通言之也。兼与通言皆为一。上文云“ 谓四足兽，与牛马异”，即其义。张云“牛马四足，足各一也”，非是。惟是，句当牛马。“惟”，经同，亦当作“唯”。谢希深公孙龙子注云“唯，应辞也”。案：唯是，言应者则为是，或牛或马，名实相符，则此呼而彼应，是名当其物也。经说上云“当牛非马”，又云“当马非马” 。公孙龙子名实篇亦有唯当之论，与此义同，详后。数牛，数马，句则牛马二；句 数牛马，句则牛马一。俞云：“数牛，数马，则牛马二，谓分牛、马而数之也。数牛马，则牛马一，谓合牛马而数之也。毕读‘惟是当牛马数’为句，失之。”若数指，句 指五而五一。张云：“指有五，五而俱为指，五还为一。”案：张说非是。此言合数之为五指，分数之则为一。指者五也。亦俱一与牛马二一之义。依张说此释经下“物一体也，说在俱一惟是”。 长宇，此述经文，毕读“长”属上句，非。徙而有处，宇。庄子庚桑楚篇云“有实而无乎处者，宇也。有长而无本剽者，宙也”。文子自然篇“老子曰：往古来今谓之宙，四方上下谓之宇”。淮南子齐俗训、庄子齐物论释文引尸子，又庚桑楚释文引三苍，说并同。宇者，弥亘诸方，其位不定，各视身所处而为名。若处中者，本以南为南，假令徙而处北，则复以中为南，更益向北，则乡所为北者亦转而成南矣。四方随所徙而易，并放此。然方位虽屡徙不同，而必实有其处，故云徙而有处。庄子云无乎处者，则据其转徙无常者言之，与此文义不相□也。 宇，南北在旦有在莫，宇徙久。“ 旦”，旧本讹“且”。王引之云：“经说上云‘宇，东西南北’，此不当言南北而不及东西，盖有脱文。‘且 ’当为‘旦’，有读为又。此言宇徙则自南而北，自东而西，历时必久，屡更旦莫，故云‘宇徙久’，又云‘ 在旦又在莫’。经说上云‘久，古今旦莫’，是也。” 毕云：“已上释经下‘宇或徙，说在长宇久’。”案：王说是也。但此云宇南北，乃约举之词，王疑其不当不及东西，非也。后文说或云“然而谓此南北”，与此文例正同。无坚得白，必相盈也。此即坚白石之论。谓视之但 见石之白，不见石之坚，而坚之性自含于白之中，故云必相盈也。又疑“必”当为“不”，即说上“坚白异处不相盈 ”之义，亦通。此义皆见公孙龙子坚白论篇，并详上篇。此释经下“不坚白，说在。无久与宇。坚白，说在因 ”。经及说似皆未全。在，尧善治，“ 在”，疑当作“任”，下同。任犹举也。张云“在，察也”，亦通。自今在诸古也。自古在之今，则尧不能治也。言尧不能治今世之天下。下文云“尧之义也，是声也于今，所义之实处于古”，亦即此义。此释经下“在诸其所然未者然，说在于是推之” 。“在”，疑亦“
任”之误。“未者然”三字，疑当作“诸未然”，文亦有脱误。景，俞读句。光至景亡，俞读句。若在，俞读句。尽古息。俞云：“句首‘景’字，举经文而说之。光至景亡者，谓所以有景由无光也。下文曰‘足敝下光，故成景于上；首敝上光，故成景于下’，是也。光之所至，则景亡矣。若在尽古息，又与上句反复相明。言景若在，则光尽古息也。尽古，犹终古也。考工记‘则于马终古登□也 ’，庄子大宗师篇‘终古不忒’，是‘终古’为古人恒言。释名释丧制曰‘终，尽也’，故终古亦曰尽古也。毕读皆误。”案：若在尽古息，息当训为止，即经“不徙”之义，亦即庄子天下篇所谓“飞鸟之景未尝动也” ，司马彪亦据此释之。大意盖谓有光则景亡，有景则光蔽，若其景在，则后景即前景，尽古常息止于是，形虽动而景若止而无改也。毕读“景光至”句，“景亡若在 ”句，张云“光之所至谓之景”，并误。俞说得之，而以“息”为“亡”，则与经不合。殷家□云：“光至，谓光复过物径也。至，极也，影止渐不见也。”案：殷训至为极，亦非是。此释经下“景不徙，说在改为”。 景，句二光夹一光，一光者景也。谓若日在东而西县鉴，鉴受日光，反射人而成景，是日光与鉴光为二，而人景在日与鉴之间，是即二光共夹之也。张云：“二光日与人也，夹之光是为景。”案：张说似失其义。景光之人煦若射。之犹与也。言景光与人参相射。说文火部云“煦，蒸也。一曰赤貌”。又日部云“昫，日出温也”。杨谓煦、昫通，近是。盖谓如日出时之光四射也。张云：“景者，光所为之人也，煦然 而至若射。”案：张说未塙。此释经下“住景二，说在重 ”。“住”，疑当作“位”，读为立。下者之人也高，张云：“高犹上也，景在下者，其人在上。”高者之人也下。张云：“景在上者，其人在下。”足敝下光，张云：“敝读曰蔽。”故成景于上；首敝上光，故成景于下。陈澧云：“
此解洼镜照人，影倒之故也。”刘岳云云：“即西法所谓射光角与回光角相等，由交点射景入壁，故令景倒也。”诒让案：此即塔影倒垂之义。详经下。此释经下“二，临鉴而立，景到，多而若少，说在寡区”。“寡”，疑“空”之误，即谓洼镜中为圆空也。但说无多少寡区之义。又经此条在前“宇或徙，说在长宇久”条后，与说叙次不合。窃疑此当并属下条，以下经亦有景到之文也。而二临鉴景到一经，说或已不存。此篇文本多脱讹，疑未能定也。在远近有端与于光，此疑即格术之义。端即沈括橹臬之隃。与于光，谓碍光线之射，亦详经下。故景 ●内也。毕云“‘●’，旧作‘库’，卢以意改”。案：卢校是也。谓景障于内，即光学家所谓约行线交聚处不见物是也。殷氏谓景库谓聚光点，非是。此释经下“景到，在午有端与景长，说在端”。景，句日之光反烛人，句 则景在日与人之间。张云：“所谓二光夹一光。”刘云：“此释回光之理，如人依鉴立，日射鉴上，若人与日之间有壁，其距鉴与日距鉴交角等，则人必成景于上。若其闲无壁，则回光线成景极长，而射于无量远空界中。凡海与沙漠，恒见楼台人物之象，即此理。然虽无量远空界中，仍为景在人与日之闲也。”诒让案：日照于东则人景在西，今以西鉴之光反烛人成景，则景又在东矣，故云在日与人之闲。此释经下“景迎日，说在抟”。“抟”疑“转”之误。景，句木柂，“柂 ”，“迤”之假字，详经下，道藏本作“杝”。毕云： “犹言木斜。”殷云：“木，即谓立柱也。”景短大。斜近地故景短，阴景浓，光不内侵，故大。殷云：“木，即谓立柱也。短，淡也。大，光复多也。淡者虽长，而视之如短，不清故也。”案：殷说与文义相迕，不可 从。木正，句景长小。正远地，故景长。光复映射，景界不清，故小。殷云“正则长，近根则清也。小，光复小也”，亦非是。大小于木，疑当作“光小于木”。则景大于木，郑复光云：“光与物大小相等，其景虽远，相等而无尽。物大光小，则景渐远渐大而无量。”非独小也。“独”，疑当作“犹”。言景不与木同。张云“承上言大小，非与景为大小，乃于木为大小。言景有时大于木，非独小于木也”，亦通。毕云：“已上以表言。”远近临正鉴，疑当作“临鉴立前”。经云“临鉴而立”。景寡，疑当作“
景多寡”，属下读。张云：“正临鉴者景则寡，远近皆然。寡亦小义。”案：张说未塙。 貌能、白黑，“貌”，吴钞本作 “貌”。张云：“能，态字。”案：张说是也。备城门篇“态”作“●”，此又“●”之省。刘云：“此论因光见色之理也。”远近、柂正，句 异于光鉴。此冢上多寡以下，言光之所照与鉴之受光，各因物而异。张云：“
此言非独长短、大小，即貌态、白黑，亦远近、柂正，则光鉴各异。”案：张说未允。此释经下“景之小大，说在地●远近”。“地”即“柂” 之误。景当俱就，疑当作“景就当俱”，与下“去当俱”文正相对。就谓渐近，线景不一而同为约行也。去尔当俱。去谓渐远，线景不一而同为侈行也。毕云：“‘尔’疑‘ 亦’字。”俱用北。疑当作“由比”，言俱之义犹比也。鉴者之臭，张云：“臭字未详，义当作道字解。”殷云：“臭之为言蓄也。”案：张、殷说并不塙。“臭”疑并当作“具” ，具与俱通，大取篇亦云具同。于鉴无所不鉴。景之臭无数，而必过正。此言鉴者不一，则景亦无数。必过正，似谓光线必穿交点而过。殷云： “正则当限之内，体正而明也。过正则影倒，而线侈行矣。”案：殷说亦通。刘云“言光线必正行也”，恐非。故同处，张云：“同一处。” 其体俱，经说上云“俱处于室，合同也”。张云：“物体又同。”然鉴分。谓中内外景远近大小正易不同。张云：“然而鉴有分。” 鉴中之内。句鉴者近中，句 则所鉴大，“大”上， 吴钞本有“者”字。景亦大。句远中，句则所鉴小，句 景亦小。陈云：“此谓突镜也。 ”案：陈说近是。凡突镜，边容下而中高处，其面微平，故有内外界。中之内，谓平面之内也。刘云“近中，远中，指人距镜中心言，据此，仍当为凹面镜也”，亦通。殷云“中谓交于中线”，恐非是。而必正。张云：“大小皆正不斜。”起于中缘正而长其直也。 谓中之内其景必起于中心，缘其正而外射为长直线也。张云：“所以正者，由其景起于中，景缘鉴之正而长与人相直故也。”案：张训直为参直之义，恐非。杨云：“长，进也。直者，准直，谓光线也。谓远物象起于前限，缘正影透镜而进，其光线交合于后限，所谓敛行者是也。”案：杨训长为进，尤误。所说光理亦未必与此合，姑存以备考。中之外，谓突镜平面之外近边低仄处。鉴者近中，张云：“虽中之外，亦以中为节。”则所鉴大，句 景亦大；句远中，句 则所鉴小，句景亦小。景亦近大远小，与中之内同。而必易，镜侧邪面既不平，则光线邪射其景亦易。易即邪也。张云：“大小皆斜不正。”杨云：“易，变也，正之反也。 ”案：杨说非是。合于中而长其直也。旧本“合于”下无“中”字。王引之云：“‘于’下盖脱 ‘中’字。上文云‘必正，起于中缘正而长其直也’。此亦当云‘易合于中’。”案：王校是也，今据补。杨校增“中”“缘”“易”三字，亦近是。此谓突镜当中之外，其景虽邪而仍与中相应，缘其邪而旁射为长直线也。张云：“而长所长也。中之外得景必斜，然合于正之长者也，亦以直对故也。”案：张说未塙。殷云：“ 凡以一凸窥物收光，限内之影为正象，限外之影为变象。即此。至以又一凸窥前凸象，两限相入者，两凸限内之影同。两限相切与相离者，两凸限内之影异。其理亦犹是也。”杨云：“谓敛行线合于后限，缘变影直进而散其光线，浅至于无穷，所谓侈行者是也”。案：殷、杨说略同，所释光理于此亦未必合，姑存以备考。此释经下“鉴位，景一小而易，一大而●，说在中之外内” 。经此后有“鉴团景一”一条，无说。又此二条并在前 “不坚白，说在无。久与宇，说在因”之前，与说叙次亦不合，并传写之误。鉴，鉴者近，则所鉴大，景亦大；刘云：“近远指人距鉴面言。” □远，“□”，旧本作“亦”。张云：“衍。”王引之云：“‘亦远’当作‘□远’。 ‘□’，古‘其’字，与‘亦’相似，又因上下文‘亦 ’字而误。”案：王校是也，今据正。此对上文鉴者近言之。所鉴小，景亦小，而必正。即发光点与受光处，距远景小，距近景大之义。详经下。 景过正。以上与上文略同，张以下“故”字属此读，亦通。此释经下“天而必正，说在得”。“天”即“大”之误。毕云：“已上以镜言。” 故招负衡木，张云：“招，直木也。亲士篇曰‘招木近伐’。”案：张说未塙。“招” 当为“桥”，声近字通。亲士篇“招木”亦当为“乔木 ”。曲礼云“奉席如桥衡”，郑注云“桥，井上●槔，衡上低昂”。孔疏云“衡，横也”。说苑文质篇云“为机，重其前轻其后，命曰桥”。庄子天地篇云“凿木为机，后重前轻，其名为槔”，释文云“槔本又作桥”。吴越春秋句践阴谋外传作“颉桥”。淮南子主术训云“ 今夫桥直植立而不动，俛仰取制焉”。彼以桥为直，明与衡横别。高注云“桥，桔皋上衡也，植柱权衡者”。高并桥与衡为一，非。加重焉，毕云：“‘加’，旧作‘如’，以意改。”而不挠， 言平而不偏挠。极胜重也。毕云：“
极，谓权也。”张云：“胜重之至。”案：古书无训极为权者，毕说不足据。张训极为至，亦非。极当即上文之衡木。说文木部云“极，栋也” 。屋栋为横木，引申之，凡横木通谓之极。汉书枚乘传云“单极之□断干”。颜注引孟康云“西方人名屋梁为极，单，一也。一梁谓井鹿卢也。言鹿卢为绠索，久锲断井干也。”枚云单极，与此极正同谓桔皋上之一衡木也。汲绠系于其上，故久锲而断井干。孟说以为井鹿卢，未塙。而以屋梁况极，则不误。极胜重者，言加重于一偏，而不挠者，因衡木前重能胜之也。右校交绳，张云：“徐锴说文系传曰‘校，连木也’。交绳连木。右，未详。或有校为急疾。考工记云 ‘释之则不校’，谓以右手校绳而急之。”案：张说未塙。“校”疑“权”之讹，艸书相近。交绳，疑谓系权之绳与他绳相交絓。无加焉而挠，极不胜重也。衡加重于其一旁，句必捶。毕云：“此锤字假音。陆德明考工记音义云‘直伪反。 刘直危反’。”张云：“衡，称也；捶，偏下也。”权重相若也相衡，则本短标长。毕云：“标犹杪末也。”杨云“管子‘大本而小标’。广雅释诂‘标，末也’。”两加焉，重相若，句 则标必下，此即下文“长重者下 ”之义。张云：“使两头各加重，虽相若，而标必下。 ”标得权也。张云：“以其长故得权也。”诒让案：谓标长故偏得其权之重。此释经下 “贞而不挠，说在胜”。“贞”即“负”之误。挈有力也，说文手部云“挈，县持也”，提挈也。张云：“挈，自上挈之。”引无力也，张云：“引，自下引之。”不正，毕云：“旧作‘心’，以意改。”所挈之止于施也。 疑当作“正于柂也”。于，犹如也。如，犹与也。见王引之经传释词。施与迤、柂，并同谓邪也。详经下。正于柂，犹言正与邪也。绳制挈之也，若以锥刺之。疑拟绳直之形。挈，谓上挈之，此与下云收，并述经而释之。长重者下，句短轻者上，张云：“挈，衡上之绳，所以挈衡者，过长，则重者将下；过短，则轻者将上。此上下谓衡低昂。”上者愈得，句下下者愈亡。张云：“次‘下’衍。上，衡也，上得，物重也。下，权也。下亡，权失重也。挈长短之弊。”案：张说是也。谓上昂之力愈增，则下低之力愈失。绳直权重相若，句则正矣。毕云：“‘正’，旧作‘心’，以意改。”张云：“当其权不长不短。”收，张云：“收，权之绳也。”诒让案：广雅释诂云“收，取也”。谓下引之。上者愈丧，下者愈得，张云：“物轻则衡失其重，是为上丧。权之势将得其重，是为下得。”上者权重尽，则遂挈。张云：“上者权重尽，谓全无物。遂挈者，权将内遂，着挈乃止。”案：张说未塙。此谓下收之有力。遂队通，见法仪篇。盖谓权重尽，则标仰，队其所挈。毕云：“ 已上以权衡言。”邹伯奇云：“此一段升重法也。”依张、杨说，此释经下“契与枝板，说在薄”。案：当作 “挈与收，说在权”。两轮高，当云“为高”。两轮为輲，四轮高卑不同，故车成梯形也。毕云：“杂记云‘载以輲车’ ，郑注云‘輲读为辁，或作辁’。说文 云 ‘辁，蕃车下庳轮也’。又郑注既夕记云‘许叔重说有辐曰轮，无辐曰辁’。”张云：“轮高而辁卑。”车梯也。古乘载车皆两轮而平，此四轮而前高后低，是为车梯。依下文，盖假为斜面升重之用。据史记集解引服虔说，以轩车为云梯，则人升高或亦用之矣。重其前，县重于前，盖以助升重之力，其一端系于所升之物，所以挈之也。弦其前。毕云：“弦，直也。”案：毕说难通。“弦”，疑当作“引”，隶书“弦”“引”形近。隶释汉陈球碑，“引”作“●”。广韵十六轸云“引，●同”，并其证。既县重，更于车前别以绳引之，欲使所升之重物自斜面渐进而上也。或云当作“
引其后”，文义较逊。载弦其前，此申言之，或涉上下文而衍。载弦其●，“弦”亦当作“引”，下云“ 绳之引●”可证。毕云：“玉篇云‘●，古胡切’。广雅云‘●，车也。曹宪音枯，又音姑’。案‘
●’‘毂’音相近，疑‘毂’字异文。”案：毕说未塙。“●”以字形校之，颇与“轴” 相近，而以声类求之，则疑当为“前胡”之假字。周礼大行人侯伯“立当前侯”，注“郑司农云：前侯，驷马车辕前胡，下垂拄地者”，是也。胡在车前，与此上文正合，义为长也。此与下句亦申言重其前、引其前之义。而县重于其前。句是梯， 毕云：“旧作‘□’，据上文改，下同。”挈且挈则行。疑当作“挈且引则行”。行谓重物上升无所阻滞，与车行异也。凡重，句上弗挈，说文所谓县持。下弗收，旁弗劫，“ 劫”，疑“抾”之借字。广雅释言云“抾，挹也”，与引义略同。则下直。张云：“其着于下也必直。”诒让案：直与正义同，言其重心必就下而正。扡，句或害之也。 张云：“扡与柂同，不直也。或害之，乃不直。”案：张说是也。扡即前木柂之柂，言重物不挈之、收之、劫之，则下必正；其不正者，必或挈、或收、或劫，害之也。□言扡则重势偏下，而流不得止也。毕云：“公羊传桓十年有云‘ □血’，陆德明音义云‘古流字’。”梯者不得□， 毕云：“旧作‘●’，据上改。”案：吴钞本正作“□”，不误。张云“当作‘下’”，非。 直也。言 梯虽邪而重物不下流者，以其挈引之，而无异直升也。今也废尺于平地，张云：“废，置也。置一尺之物于平地。”诒让案：“尺”疑当为“石”，下云●石絫石，是其证。重不下，“ 下”即流也，或当为“□”之讹。无●也。毕云：“玉篇云‘●，蒲唐切，踉●欲行貌’。正字通以为腿字之俗。”张云：“‘●’当作‘旁’，虽重不下柂，以平地无旁空缺处也。此解经‘废材’。”案：“ ●”字之义与此文无会，正字通尤俗册不足据也。张读为“旁”亦难通。此疑当为“踦”之形误。战国策云： “必有踦重者矣”。言废石于平地，则虽重而必不流者，以其无偏踦也，故云“无踦”。又案废尺与废材义同，而非释经“废材”之义，张说亦误。若夫绳之引 ●也，是犹自舟中引横也。张云：“以绳引车，必从旁引，犹舟中横引岸上之物，两旁有空缺处，必下矣。”案：张说非是。说文木部云“横，阑木也”。此盖以为舟前横木之名。广雅释水云“轮谓之桄 ”。集韵十一唐云“桄，舟前木也”。一切经音义云“ 桄，古文横同”。是二字音近字通。言车梯之引其●与舟中引其横，皆藉引之力也。倚、倍、拒、坚，“ 坚”当作“掔”。说文手部云“掔，固也”。又与“牵 ”通，见迎敌祠篇。言相依倚，相倍负，相榰拒，相掔引。●倚焉则不正。毕云：“唐、宋字书无‘●’字，正字通云‘俗字。旧注音嗔，走貌”。诒让案：此字未详，疑当为“邪”。隶释汉戚伯着碑，“邪”作“□”。变“牙”为“●”，变“邑” 为“□”，与“出”相似，因而致误。谁●石絫石耳。此义难通。毕读“谁●”句，云“ ‘●’，‘并’字异文，已上以车制言”，张读同。邹，云：“此一段转重法也。”案集韵十五青及类篇立部并以“●”为“竮”之或体，与此文义无会。毕说近是而句读则非。谁与唯通，言唯石与石相合并重絫，则邪倚而不正，以其无挈引之故也。若车梯前有挈引之力，则虽邪倚，而引物升转，不患其不正而流也。此释经下 “倚者不可正，说在剃”。“剃”即“梯”之讹。车梯用以升重，非正车制也，毕说非。夹●者毕云：“‘●’，‘●’字省文。”诒让案：说文宀部“ ●，籀文省人作●”。此又省又作“●”。集韵四十七 ●云“●，古作●”。法也。张云：“当谓匠人作室絫石之法。”案：张说未塙。“法 ”疑当为“柱”。说文木部云“柱，楹也”。通言之柱楹同；析言之，堂上两柱谓之楹，房室及墙序闲依壁而立者谓之柱。夹寝，即谓夹寝室也。方石去地尺， 疑谓柱下质础。张云：“石高尺也。” 关石于其下，方石之下，别以石为关。张云：“又一石也。”县丝于其上，张云：“丝，绳也。”使适至方石，句 不下，句柱也。尔雅释言云“榰，柱也”。谓石柱丝，丝故不下。胶丝去石，张云：“胶，着也。去石，县石而使去下方石也。”挈也。谓上提挈其丝。张云：“丝所以能县石，是有挈之者。” 丝绝，句引也。张云：“从下引之即绝。”诒让案：此释经下“推之必往，说在废材”。“推往”即“柱住”之误。未变而名易，句收也。“ 收”，依经下当为“□”。□、反字同。言刀与籴轻重贵贱相反。张以此二句属上节，误。买，毕读买刀句，误。刀籴相为贾。说文人部云“籴，市谷也”。毕云：“刀谓泉刀。”刀轻则籴不贵，句刀重则籴不易。 张云：“易，轻也。刀轻则贱其籴以称轻；刀重则贵其籴以称重，所谓反贾。”王刀无变，张云：“王者所铸，故曰王刀。”籴有变，句岁变籴则岁变刀。张云：“以籴权刀，则刀亦变。”案：张说是也。此言籴之贵贱，每岁不同，则刀之重轻亦随而变。依张、杨说，此释经下“买无贵，说在□其贾”。若鬻子。张读属上节，误。贾尽也者，尽去其以不雠也。“ 其”下，据下文亦当有“所”字，言其所以不雠者，为予贾未尽其数也，若尽其数，则其所以不雠者尽去矣。 其所以不雠去，句则雠。句 ●贾也宜不宜，谓雠者之正贾有宜不宜。●欲不欲。谓所雠者有欲不欲，以意为正。张云“买者卖者相宜，谓雠也。买者欲贱，卖者欲贵，是贾也”，亦通。若败邦鬻室，国语越语云：“身斩妻子鬻。”嫁子无子。疑申论无不雠之义。依张说，此释经下“贾宜则雠，说在尽”。在军不必其死生，闻战亦不必其生。当作“其死生”，或当作“在军不必其生，闻战亦不 必其死”。在军，谓方出师而兵未接。闻战，则闻其已接战也。前也不惧，张云：“前，在军”。今也惧。张云：“今，闻战。”案：依张、杨说，此释经下“无说而惧，说在弗心”。“心”即“必”之误。或，或即邦域正字，故下云“谓此南北”。前经下云“宇或徙 ”，说云“宇南北”，与此义正同。彼宇或亦即宇域也，详前。知是之非此也，谓南或非南，北亦非北。有知是之不在此也，张云“有读曰又”。案：张说是也。谓南北在彼在此，名实无定，即“宇或徙”之义。公孙龙子名实篇云“夫名实谓也，知此之非此也，知此之不在此也，则不谓也” 。与此经名实义亦同。然而谓此南北，即 “宇南北”之义。过而以已为然。此谓以身所在之域为中，傥过此而北则前日所在之域转谓之南，自此以前，每进益北则所过成南。若由中过南，则南转成北，所过亦然故云过而以已为然。庄子天下篇 “惠施曰：我知天下之中央，燕之北越之南是也”，释文引司马彪云“天下无方故所在为中”，即此义也。始也谓此南方，故今也谓此南方。言始与今所谓南方者，过而屡变，即过而以已为然之义也。依张说，此释经下“或，过名也，说在实”。智论之，张云：“智读曰知，知而后有论。” 非智无以也。疑有脱误。依张说，此释经下“知之，否之，足用也谆，说在无以也”。经文亦有讹脱。谓，句所谓，旧本“所”讹“非”，今据道藏本、吴钞本正。非同也，则异也。同则或谓之狗，其或谓之犬也。张云：“狗犬之谓同。”异则或谓之牛，牛或谓之马也。下“牛” 字疑当为“□”，与上句文例同。张云：“牛马之谓异。”杨云：“吕氏春秋审分篇‘以牛为马，以马为牛，名不正也’。”俱无胜，句是不辩也。谓是非两同，无以相胜，则不成辩。庄子齐物论云“是若果是也，则是之异乎不是也，亦无辩。然若果然也，则然之异乎不然也，亦无辩” ，即其义。辩也者，或谓之是，或谓之非，当者胜也。毕本“
当”下有“也”字，今据道藏本、吴钞本删。张云：“既云当， 是胜也。”诒让案：言是非互见，得其当则胜也。依张说，此释经下“谓辩无胜，必不当，说在辩”。无让者酒，谓凡宾主献酬之酒，于礼无让。 未让，句始也，不可让也。 依张、杨说，此释经“无不让也，不可，说在始”。案：“未让始也”，疑当作“不让殆也” 。殆、始形近而误，经同。凡相近而不让谓之殆，后文 “若殆于城门与于臧也”九字，文无所属，疑本在此下而误错于彼，说详后。于石一也，坚白二也，张云：“坚与白，二。”而在石。谓坚白含于石体之中，即经所谓存也。故有智焉，有不智焉，可。顾云：“智即知字。”诒让案：“故”下疑脱“谓”字，以下智并与知通。此谓石一，而知坚者不知白，知白者不知坚。文亦见公孙龙子坚白篇，说详前。依张、杨说，此释经下“于一有知焉，有不知焉，说在存”。有指谓有所指也。公孙龙子指物论篇有“非有非指”之说，与此似异。子智是，句有智是吾所先举，句重。张云：“有读曰又。”案：张说是也。以下文校之，疑当作“子智是，有智吾所无举，是重”，“无”“先”形近而讹。“子知是”是其一，又并“知吾所无举”，是其重也。吾所无举即下文所云吾所不举。是重与下文是一，文亦正相俪。重谓二名一实，下文所谓“智智狗重智犬”是也。子智是若知狗。智吾所无举，若因狗知犬。重，则若狗犬同类也。则子智是，而不智吾所先举也。“
先”，亦“无”之讹。是一。 对上重及下二三言之，谓唯知其一，若知狗而不知犬。谓有智焉有不智焉可。谓知其一，而不知其二是一，犹上经云“于一，有知焉，有不知焉”也。若智之，则当指之智告我，则我智之。张云：“若果知之，则当指子之所知告我，则我知子之所知矣。”兼指之，以二也。 谓并吾所无举者而指之，若指狗则兼指犬，指一而所指二也。衡指之，参直之也。参，三同。经云“二絫”，“絫”亦“参”之误。二参即二三也，言从衡指之，则参相直，以一兼二，参直为三也。张云：“直，当也。”若曰必独指吾所举，毋举吾所不举，“毋举吾”下，吴钞本有 “之”字。吾所举者一也，所不举者二与三也。则者固不能独指。张云：“‘则’下有脱字，或是‘二’字，或是‘三’字。”案：张说未知是否？今以文义推之，“
则”下疑当脱“指”字。言于此有二物，或同类，或同处，今特指此物，势必兼直彼物，故不能独指，即经所谓“不可逃”也。又庄子天下篇云 “指不至，至不绝”，疑亦即此节之义。盖若甲乙同处，欲指甲而势不能不兼直乙，既兼直乙，则所指不得谓专至甲，亦不能与乙绝也。故云不至不绝。释文引司马彪说，殊误。所欲相不传，张云：“所欲言不相传。”诒让案：“相”，疑亦“指”之误。意所欲指者一物，今兼直二三，则不能明传其所欲矣，与庄子“指不至”语意同。意若未校。张云：“校悦也，不快人意。”且其所智是也，张云：“有所知。”所不智是也，张云：“有所不知。”则是智是之不智也，恶得为一，是智者，所已知也；是之不智者，所未知也，则不能并为一矣。谓而有智焉有不智焉。 疑亦当有“也”字。依张、杨说，此释经下“有指于二，而不可逃，说在以二絫”。所，春也，未详。张云：“下云‘臧也今死，而春也得文’，则春为人，疑不能决。”其执固不可指也。张云：“‘执’疑当为‘埶 ’，与势同。”案：张校是也。埶即古势字。徐铉说文新附云“势，经典通用埶”。礼运“在埶者去”，郑注云“埶，埶位也”，释文云“埶本亦作势”。后鲁问篇亦以埶为势，今本并误“执”，可证。逃臣不智其处，不知其所匿之处。狗犬不智其名也。若韩卢、宋鹊。遗者，巧弗能两也。张云：“皆不可指。遗者义宜为失亡者。巧弗能两，未详。”诒让案：“两”疑当为“网”，或作“罔”。孟子公孙丑篇“以罔市利” ，赵注云“罔罗而取之”。“网”与“两”形近而误。言人偶有遗物，虽使至巧罔罗索取之，不能必得也。依张说，此释经“所知而弗能指，说在春也。逃臣，狗马（二），贵者”。案：“贵”即“遗”之讹。智， 句智狗，吴钞本 “智”下衍“者”字。重，句智犬，经说上云“二名一 实，重同也”。义详前。则过。依经当作“不智则过”，今本脱二字。张云：“既知狗又知犬，而不知狗之即犬，则过。”不重则不过。不重则名实迥异，宜其不知，故不过。依张说，此释经“ 知狗而自谓不知犬，过也，说在重”。通，问者曰：“通”，即经云“通意”，言问以通其意恉也。“子知●乎？”毕云：“‘●’当为‘●’，即‘□’省文。”诒让案：说文马部云“□，驴父马母者也，从马●声，或从羸作□ ”。此盖从●省声，而以“●”为“西”，则传写之讹。应之曰：“●何谓也？”彼曰“●施”，句 则智之。“施”，疑当作“也” ，谓告以□之名物。张云：“盖即蠃螔。”缪。若不问●何谓，径应以弗智，句则过。不问□何谓，而径应以弗知，则不知而复无求知之意，人将不复告，是终于不知矣，故谓之过。且应必应，此义难通，疑当作“且问必应”，涉下而误耳。问之时若应，句 长应有深浅。“长”，疑当作“ 其”，形近而误。深，若应之曰□何谓；浅，若径应以弗知，是也。此释经下“通意后对，说在不知其谁谓也 ”。大常中在，“大”，道藏本、吴钞本作“天”，以文义推之，疑当作“人”。毕云：“据下文，‘常’当为‘堂’。”兵人，句 长所。“长”，吴钞本作“常” ，非。此疑当作“其人，其所”。今本两“其”字讹“ 兵”“长”二字，遂不可通。室堂，句 所存也；此谓其所。其子， “其”，疑当为“某”之讹，后旗帜篇云“建旗其署曰某子旗”。存者也。此谓其人。据在者而问室堂，张云：“‘在’当为‘存。’”案：在、存义同，似不必改。恶可存也？当作“恶所存也” 。上云“堂室，所存也”，下云“主存者以问所存”，并其证。言问存者以在室或在堂也。主室堂而问存者，孰存也？言问在室堂者为何人也。 是一主存者以问所存，句一主所存以问存者。依杨说，此释经下“ 所存与者，于存与孰存”。案经“者”上脱“存”字。 五合，谓五行相合。水土火，疑当作“木生火”。张云：“五行自相合者，水土火金待火而合，木待金而合。”案：张说未知是 否。火离然。此言火离木而然。易离彖传云“离，丽也”。庄子外物篇云“木与木相靡则然”。张云“火出于石而然于木，离其本”，未塙。火铄金，火多也。金靡□，靡，●之假字。说文石部云“●，石硙也”，研●也，言金能●研□，使消散。金多也。张云：“所谓无常胜。”合之府水，道藏本、吴钞本作“木”，非。毕云“府疑同腐。”张云：“水无不合。”案：毕、张说并未塙，此疑当作“合之成水”。言金得火则销铄而成水。庄子外物篇云“金与火相守则流”，是也。木离木。张云：“木必相离。”案：张说亦难通。疑当作“木离土 ”，离亦与丽同义。易离彖云“百谷艸木丽乎土”。此释经下“五行毋常胜，说在宜”。若识麋与鱼之数，惟所利，无欲恶。无欲恶，犹言无爱憎，麋鱼以共膳羞。惟所利，谓惟所共，无偏嗜，即经所谓宜也。伤生损寿，说以少连，“ 说”，吴钞本作“设”，此义难通。疑“连”当作“适 ”，谓节啬以养性也。下云“适足不害”，亦其证。吕氏春秋适音篇云“和心在于行适”，高注云“适，中适也”。是谁爱也？尝多粟，或者欲不有能伤也。疑当作“或者欲有不能伤也”。言多粟而或欲有之，然徒欲不足为益损也。若酒之于人也。言酒无益于人，损之为宜。且●人利人，“ ●”，吴钞本作“恕”，下句仍作“●”。爱也则唯●弗治也。“唯”，旧本作“惟”，今据吴钞本改。徒知不足为益损。或云唯与虽通，“治 ”疑当为“给”，言知爱利人，而力不可遍给，亦不足为益损也。亦通。依张说，此释经下“无欲恶之为益损也，说在宜”。损饱者去余，言损去其多余者。适足不害，能害饱，能与而通。“害饱”，疑当作“饱害”。言若食适足，不害于人，而过饱乃为害。若伤麋之无脾也。脾读为髀。少牢馈食礼云“腊用麋”，又云“髀不升”，郑注云“近窍贱也”。古文“髀”皆作“脾”，此与古文礼正同。言麋以共祭而髀不登于祭俎，故伤麋虽无髀，无害于为腊，以共祭亦损而不害之意。且有损而后益智者，“智”字 疑衍。若●病之之于●也。毕云： “‘●’即‘疟’省文。说文云‘●，热寒休作’。今经典省几，此省●，一也。●即爪字。”诒让案：广雅释诂云“●，病也。”此“●”或当为“●”之省文。下“之”字当作“人”，言人患疟者，以病损为益也。此释经下“损而不害，说在余”。智以目见，而目以火见，而火不见。公孙龙子坚白论篇云：“且犹白以目以火见，而火不见，则火与目不见而神见，神不见而见离”。彼文“以目”下盖脱“见目” 二字，义与此正同。庄子天下篇“辩者曰：目不见”，亦即此义也。惟以五路智，久不当。未详。此释经“知而不以五路，说在久”。以目见， 下当脱“火”字。若以火见。火，句谓火热也，非以火之热。言火虽热而所见者光也，非以其热。庄子天下篇云“火不热”，此即其义。淮南子诠言训，许注云：“公孙龙以白马非马、冰不寒、□不热为论”，彼“□”疑亦“火 ”之误。此释经下“必热，说在顿”。“必”即“火” 之误，下又脱“不”字。我有若视曰智。智并与知通。张云：“有如视一物而曰知。”杂所智与所不智而问之，则必曰：“是所智也，是所不智也。 ”取去俱能之，张云：“取所知。去所不知。”是两智之也。依张说，此释经下“知其所以不知，说在以名取”。无，句 若无焉，句则有之而后无。 “后”，吴钞本作“后”。无焉，“焉 ”疑当作“马”。马为物名，必先有马，乃可言无马也。无天陷，句则无之而无。 张云：“天陷未详，或谓天所缺者。” 案：张说未塙。“天”疑当作“失”，戒人无失陷为虚言，则先未有此事而豫相敕戒，亦可言无，所谓不必待有也。依张说，此释经下“无不必待有，说在所谓”。 擢疑“擢”当为“搉”，详经下。无谓也。未详。臧也今死，而春也得文文死也可。此义不可通。春也与臧也对举，疑“春”当为冢养之“养”，形近而误。“得文”疑当作“得之”。大意似谓亡臧而得养，略足相当。但文尚有讹脱，不能尽解。此释经下“擢虑不疑，说在有无”。“擢”亦“搉”之误。且，句 犹是也。此引申比况之义。诗周颂载芟“匪且有且，匪今斯今”，毛传云“且，此也” ，孔疏云“且亦今时”。此云“犹是也”，与此今义相近。张云：“且，未然之辞，亦方然，故曰‘犹是也’ ，是如此也。”案：张说亦通。且然，句 必然。旧本作“且且必然”，吴钞本作“且必然”。王引之云：“‘且且必然’当作‘ 且然必然’，以下三句文义例之，可知。”案：王校是也，张校同，今据正。经说上云“自前曰且，自后曰已，方然亦且”，此即方然之义。言且之为言，虽尚未然，而事势凑会，必将至于是。且已，句 必已。句且用工而后已者，必用工而后已。旧本“必用工”下脱“ 而”字。王引之云：“‘后’上，亦当有‘而’字。” 案：王校是也，今据补。用工犹言从事也。此释经下“ 且然不可正，而不害用工，说在宜欧”。“宜欧”，疑当作“害区”。均，句发均县，句轻重而发绝，不均也。均，句其绝也莫绝。旧本“轻”下脱“重”字。孙星衍云：“列子汤问篇云‘ 均，发均县，轻重而发绝，发不均也。均也，其绝也莫绝’，张湛注云‘发甚微□而至不绝者，至均故也。今所以绝者，犹轻重相倾，有不均处也。若其均也，宁有绝理’，言不绝也。今‘轻’下脱‘重’字。‘均其绝也’句，‘均’下无‘
也’字。”案：孙校是也。毕亦据补“重”字，今从之。依张、杨说，此释经下“均之绝不，说在所均”。尧霍，此二字为下文发专，篇中“霍”字娄见，以义推之，似并当为 “虎”之讹，然于此文不合。毕云“据下文作‘臛’” ，张从之，未知是否？或以名视人，或以实视人。 张云：“尧者名，臛者实。”举友富商也，是以名视人也。指是臛也，“ 臛”或当同上作“霍”。是以实视人也。视与示通。举友之富商以告人，是示以名也。指臛以示人，是示以实也。尧之义也，是声也于今，张云：“名生于今。”所义之实处于古。言尧之义施于当时不能及今，即经“异时”之义。此释经上“尧之义也，生于今而处于古而异时，说在所义”。 “生”疑当为“任”。若殆于城门与于臧也。此九字上下文无所属，张并上尧霍为一条，云“城门，守门者，臧仆也。城门举实，臧举名”。其说殊迂曲。审校文义，疑当在上文“无让者酒，未让，始也，不可让也”之下，皆释经下“无不让也，不可”之义。凡古人行礼，宾主入门必让，若与人同入城门，而相殆，则无为让。臧为贱人，不足与为礼，则不必让也。荀子荣辱篇云“巨涂则让，小涂则殆”，杨注云“殆，近也。” 此殆异于让之义。又案殆与逮声义相近，毛诗小雅巷伯，传云“柳下惠妪不逮门之女”，殆于城门即逮门，谓近而相及不争先也。狗，句狗犬也，谓之杀犬，可，以经文校之，当作“而杀狗谓之杀犬，不可”。庄子天下篇云“狗非犬 ”，成玄英疏云“狗之与犬，一物两名，名字既空，故狗非犬也。狗犬同实异名，名实合，则彼谓狗，此谓犬也，名实离，则彼谓狗，异于犬也。墨子曰：狗，犬也，然狗非犬也”。案：此经云：“杀狗非杀犬”，亦即名实离之义。然成引经语，亦有删佚，非其元文。若两●。未详。集韵十五灰云“●●，肿大貌”，非此义。“●”疑当为“腢”。仪礼士丧礼，郑注云“腢，肩头也。”说文骨部云“□，肩前也”。杨云：“‘●’疑‘脾’字之误。”案：依杨说，则当亦“髀”之假字，见前。此言同一体而有左右之异，以喻狗犬同物而异名也。依张、杨说，此释经下“狗，犬也。而杀狗非杀犬也，可，说在重”。使，句 令使也。此与经说上“使令谓谓也”，文例同。张云：“训使义。”我使我，我不使亦使我。此义难通。张云“殿，自为之也，亦得为使，故言使不使皆使。”案：张改经“使殷美”“殷”为“殿”，故其说如此，然义甚牵强，恐不足据。审校文义，此“我”字或当经之“美”字，疑并当为“义”。盖两文皆误，而一存其上半，一存其下半也。此似当云“义使使，义不使亦使，义”。言义者使令之，使乃其正也。以义使之为使，以义不使之亦为使，不使谓禁止之也，末义字总释上语。殿戈亦使，殿不美亦使，殿。杨云：“经作‘殷 ’，说作‘殿’。”张云：“殿戈，殿军也。”案：张说未塙。此“殿”字当经之“殷”字，两文似皆误，无可推校。意必求之，疑“殿”并当为“假”，“戈”与 “美”并当为“义”。似云假义亦使，假不义亦使。假，言假者假设 之，使非其正也。以假设合义为使，假设不合义亦为使也。末假字亦总释上语。此臆说，无可质证。而前云“不若敷与美”，“ 敷美”似亦“假义”之讹。综校诸讹文，约略相类，聊复箸之。依张、杨说，此释经下“使，殷、美，说在使 ”。荆沈，句荆之贝也。则沈浅非荆浅也。“沈”当为“沆”。说文水部云“沆，大泽也”。徐锴系传引博物志云“停水东方曰都，一名沆”。太平御览地部引述征记云“齐人谓湖曰沆”。水经巨马河篇，督亢泽，注引风俗通云“ 沆，漭也。言乎淫淫漭漭无崖际”，今本风俗通义山泽篇“沆”作“沈”，又云“沈泽之无水，斥卤之类也” ，并形之误。汉书刑法志“山川沈斥”，荀悦汉纪“沈 ”作“坑”。坑与沆字正同。盖沆为薮泽，此荆沆即荆之沆泽。荆之“贝”，当作荆之“有”。言沆在荆，则沆即为荆之所有也。然沆包于荆□域之中，则沆虽浅狭，无害于荆之广大，故曰沆浅非荆浅。依张说，此释经下“荆之大，其沈浅也，说在具”。案“具”亦“有” 之误。若易五之一，之犹与也，下同。张以五字属上，非。以楹之抟也，见之，抟，即备城门篇之柴抟积抟，盖聚束柴木之名。此言楹大而抟小，若以五易一，多少之数不相当也。其于意也不易，盖谓意度之，则知其不当易。 先智意相也。“先智”，以经下校之疑当作“无智”。说文“无，古文奇字”。“无” 与“先”形近而误。无智即经云无知也。“相”下疑有脱字。若楹轻于秋，秋当读为萩。说文艸部云“萩，萧也”。左传“伐雍门之萩”，释文“萩”作“秋”。彼“萩”为“楸”之假字，与此义异，而或作“秋”，则可互证。此亦喻轻重之失当，与楹之抟同意。其于意也洋然。未详。此释经下“以槛为抟，于以为无知也，说在意”。 “槛”即“楹”之误。段、椎、锥俱事于履，可用也。吴钞本“段”作“断”，“事”作 “视”，并误。说文殳部云“段，椎物也”，木部云“ 椎，击也，齐谓之终葵”，金部云“锥，锐也”。诗大雅笃公刘“取厉取碫”，毛传云“碫，段石也”。说苑杂言云“干将镆●，以之补履，曾不如两钱之锥”。成绘屦过椎，“绘”疑当为“缯”，“过 ”当为“遇”，下同。说文糸部云“缯，帛也”。古为屦，冬皮夏葛，盖亦或以缯 帛为之。与成椎过绘屦同，句过 ●也。“●”，字书无此字，道藏本作 “件”，吴钞本同。毕云：“‘●’当为‘舛’异文。 ”张云：“依经当作‘仵’。”案：张校是也，仵与啎同。“过”，经同，亦当作“遇”。史记天官书云：“ 逢俉化言”。说文午部云“啎，逆也”，攵部云“夆，啎也”。尔雅释诂云“遘逢，遇□也。”汉书叙传邓展注，引作“寤，逢遇也”。遇、逢义同。啎、寤、遇、逆，音并相转，仵、俉、寤声相近。遇仵犹言逢俉、夆啎，亦犹言逆啎也。此谓缯为作履屦之材，段、椎、锥为作履屦之器，材与器两者遇仵以成履屦，相须而为用也。此释经下“意未可知，说在可用，过仵”。一，句五有一焉，一有五焉，十二焉。张云：“五析之，则有一者五，是一少于二也。建一以为十，则一有五者二，是多于五也。建一为十，累一为二。”诒让案：“十二焉”，疑当作“十，二五焉”，谓一十有二五也。依张、杨说，此释经下“一少于二，而多于五，说在建”。案：“建” 疑“进”之误。非●半，●，櫡之别体，此疑当作“●非半”，即约经云“非半弗●” 也，而反辞以明其义。进前取也。非半而●之，则每●前进也。前，则中无为半，言半者必前后之中，进前取，尽其端，则中无所谓半。犹端也。端即前也。经上云“端，体之无序而最前者也”。此言虽取中●之，终必前极其端。前后取则端中也。前后端之中，即所谓半。●必半，毋与非半，“毋”，吴钞本作“无”。不可●也。尽其端则无半，不复可●。庄子天下篇云“一尺之捶，日取其半，万世不竭”，释文引司马彪云“若其可析，则常有两；若其不可析，其一常在，故曰万世不竭”，即此义也。依张、杨说，此释经下“非半，弗●则不动，说在端”。可无也，已给，则当给不可无也。张云：“给，具也。尝已具之，则当具之。”案：张说未塙。此以经校之，疑当作“已然，则尝然不可无也”。 “然”与“给”艸书形近而误。凡事之言已然者，即尝然。今虽无，而昔之为有，则审矣。故云“不可无”。犹经云“不可去”也。依张、杨说，此释经下“可无也，有之而不可去，说在尝然”。久有穷无穷。此五字与上下文皆不属，张、杨并属上为一章，以经校之，亦不 相应，疑当在后“民行脩必以久也”之下，而误错在此。正九，毕云：“一本作‘凡’。”案：顾校季本亦作“凡”，今以文义校之，当是“丸”之形误，谓正圜之丸。下云抟即圜丸之形也。无所处而不中县，抟也。“ 抟”，道藏本、吴钞本作“搏”，非。考工记云“直者中县”。正丸即立圜，随所转侧，而其中线必正直，故云“无所处而不中县”，即经“不可□”之意。依张、杨说，此释经下“正而不可担，说在抟。”案：“担” 即“□”之误。伛宇不可偏举，伛、区，偏、遍，并声同字通。字也。“ 字”当作“宇”。进行者先敷近，后敷远。敷犹布也，详经下。行者行者，张云“误重”。必先近而后远。依张说，此释经下“宇进无近，说在敷”。远近脩也，先后久也。“远”下，旧本有“脩” 字。俞云：“上‘脩’字衍文。远近脩也，先后久也，相对为文。以地之相去言曰脩，以时之相去言曰久。” 案：俞说是也，今据删。“脩”，吴钞本并作“修”， “脩”假字。民行脩必以久也。依张说，此释经下“
行循以久，说在先后”。案“循” 即“脩”之误。一方尽类，俱有法而异，或木或石，不害其方之相合也。尽类犹方也，旧本“一方尽类”并作“一方貌尽”，“合”作“台”， “尽类犹方也”作“尽貌犹方也”。吴钞本下“貌”字作“貌”。张云：“‘台’当为‘召’。”王引之云： “当作‘一方尽类，或木或石，不害其方之相合也。俱有法而不异，尽类犹方也’。一方尽类者，一同也，言同具方形则其方尽相类也。隶书‘类’‘貌’相似，故 ‘类’误为‘貌’，又误倒于‘尽’字上耳。或木或石，不害其方之相合也者，言物之方者，虽有方木、方石之异，而不害其方之彼此相合也。作‘台’者，字之误耳。俱有法而不异，尽类犹方也者，言其法同，则彼此尽相类，亦犹方与方之尽相类也。传写者上下错乱，又脱‘不’字耳。一方尽类云云，则经下所谓‘一法者之相与也，尽若方之相合也’。”案：王校改“貌尽”并为“尽类”，“台”为“合”，是也，今并据正。吕氏春秋别类篇云“小方大方之类也”，即此“一方尽类” 之义。但“俱有法而异”句，似不必移。盖上言“一方尽类”，明其方之同。下言“俱有法而异”，明同方之中仍有 异也。“尽类犹方也”，犹与由通，言其所以尽相类者，由于同方也。物俱然。此释经下“一法者之相与也尽，若方之相合也，说在方”。“尽”下亦当有“类”字。牛狂与马惟异，张云：“‘牛狂’当作‘ 狂牛’。”俞云：“‘狂’与‘
惟’皆‘性’字之误。”案：张校非是，俞校以“狂”为“性”是也。吕氏春秋壅塞篇云 “牛之性不若羊，羊之性不若豚”，高注云“性犹体也 ”。俞谓“惟”亦为“性”，则非。以公孙龙子校之，当作“
牛性与马虽异”。“虽”，公孙龙书作“唯”，并与“惟”通。言牛马性虽异，然其所以异者，不在齿与尾也。详后。以牛有齿，句 马有尾，句说牛之非马也，不可。俞云：“此言牛性与马性异，非徒以牛有齿马有尾为别也。”是俱有，张云：“牛亦有尾，马亦有齿。”诒让案：大戴礼记易本命云“戴角者无上齿，无角者膏而无前齿”，盖牛有下齿，马有后齿也。公孙龙子通变篇谓牛无尾者，以其有尾而短耳，非实无尾也。不偏有偏无有。句 曰卢云：“当有‘牛’字。”“
之与马不类，句用牛有角旧本“角”上脱“有”字，卢云：“‘用牛’当为‘牛有 ’。”王引之云：“‘用’非误字，用者以也，以牛有角马无角，说牛与马之不类，故云‘曰牛与马之不类，用牛有角马无角也’。下文‘若举牛有角，马无角，以是为类之不同也，是狂举也’。以，亦用也。上文‘以牛有齿，马有尾，说牛之非马也，不可’，文义亦同，则‘用’非误字可知。但可云‘用牛’下脱‘有’字耳。”案：王校是也，张校同，今据增。马无角，句 是类不同也。”若举牛有角马无角以是为类之不同也，是狂举也。公孙龙子亦有正举狂举之文。以意求之，盖以举之当者为正，不当者为狂。此书经说通例，凡是者曰正，曰当，非者曰狂，曰乱，曰悖，义与公孙龙书略同。此疑当作“以是为类之同也，是狂举也。”今本涉上文而衍一“不”字，则不得为狂举矣。犹牛有齿，马有尾。或不非牛而非牛也，此言有齿之兽与牛相类，或不得谓非牛，而实非牛也。若尔雅释●牛属犘牛、犦牛之类。则或非牛或牛而牛也，可。疑当作“则或非牛而牛也，可 ”。言或有非牛而与牛相类，则亦可谓之牛也。故曰“牛马非牛也”，未可，此言兼举牛马，则不得谓非牛，犹公孙龙子云“羊言牛非马”。张云：“曰牛马，岂得非牛。”“牛马牛也”，未可。此亦兼举牛马，既兼有马，则又不可竟谓是牛。张云：“曰牛马，岂得谓牛。”则或可或不可，而曰“牛马牛也未可”亦不可。言可不可两说未定，则竟●谓牛马之为牛者未可，亦非也。张云“有可者，今但言未可，是亦不可，三皆不辩其兼，故不可”。且牛不二，马不二，而牛马二。前云数牛数马，则牛马二；数牛马，则牛马一。则牛不非牛，张云：“专牛则牛。”马不非马，张云：“专马则马。”而牛马非牛非马，句无难。张云：“兼牛马，则非牛非马，是则无可难矣。”案：张说是也。此即经云“说在兼”之义。荀子正名篇云“‘ 有牛马非马也’，此惑于用名以乱实者也”。公孙龙子通变篇云“牛与羊唯异，羊有齿，牛无齿，而牛之非羊也、羊之非牛也，未可。是不俱有而或类焉。羊有角，牛有角，牛之而羊也、羊之而牛也，未可。是俱有而类之不同也。羊牛有角，马无角，马有尾，羊牛无尾，故曰羊合牛非马也。非马者，无马也。无马者，羊不二，牛不二，而羊牛二，是而羊而牛非可也。若举而以是，犹类之不同。若左右，犹是举。牛羊有毛，鸡有羽。谓鸡足一，数足二，二而一故三；谓牛羊足一，数足四，四而一故五。牛羊足五，鸡足三，故曰牛合羊非鸡。非，有以非鸡也。与马以鸡宁马，材不材，其无以类，审矣！举是谓乱名，是狂举”，即此书之义。但两书文义皆穴复奥衍，不可尽通耳。依张、杨说，此释经下“狂举不可以知异，说有不可。牛马之非牛，与可之同，说在兼”。彼，句正名者彼此，谓言当其名。彼此可。句 彼彼止于彼，张云：“定彼为彼。”此此止于此，张云：“定此为此。”诒让案：此谓彼此之名有定，故可。彼此不可。句彼且此也，疑当云：“彼且此也，此亦且彼也。”此谓彼此之名无定，故不可。彼此亦可。此言彼此在有定无定之闲。张云： “统言彼此，则彼亦此，故可。”彼此止于彼此，若是而彼此也，则彼亦且此此也。“此”字，吴钞本不重。张云：“定以为彼此，则我此此而彼彼，彼亦且此此而彼彼，故不可。”案：张说未塙。此似申上彼此亦可之义。疑当作“则彼亦且此，此亦且彼也” 。今本脱三字。公孙龙子名实篇云“正其所实者，正其所名也。其名正则唯乎其彼此焉。谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行；谓此而此不唯乎此，则此谓不行。其以当为当也，不当而乱也。故彼彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼，此此当乎此，则唯乎此，其谓行此。其以当而当也，以当而当，正也。故彼止于彼，此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可”，即此章之塙诂。又庄子齐物论篇云“物无非彼，物无非是，自彼则不见，自知则知之，故曰彼出于是亦因彼”，又云：“是亦彼也，彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？”亦与此义略同。毕云：“ 已上释经下‘循此与彼此同，说在异’。”案：经有讹。唱无过，即下云“唱而不和” 。“过”，疑当作“遇”，遇与偶通，下同。无所周，疑当为“用”之误。谓所唱不足用，即唱而不和之意。若稗。当为 “稗”，说文禾部云“稗，禾别也”。此喻无所用，若荑稗。和无过，即下云“和而不唱。”使也，谓人不唱使然。不得已。明非和者之过。唱而不和，是不学也。唱者为教，则和者为□，故不和为不学也。智少而不学，必寡。“ 必”上有脱文。杨云：“疑脱‘
功’字。”和而不唱，是不教也。智而不教，毕云：“‘智’下当有 ‘少’字。”诒让案：疑当作“智多而不教”，与上文 “智少而不学”正相对。功适息。张云：“我有知而不以告人，则功息绝矣。”使人夺人衣，罪或轻或重；使人予人酒，或厚或薄。句首疑脱一字。此盖喻不和不唱之无功。依张、杨说，此释经下“唱和同患，说在功”。闻在外者，所不知也。谓在外而闻有人在室，不知其人若何。或曰“在室者之色若是其色”。言告以在室者之色，与在外者相若。是所不智若所智也。以下智并与知同。所不知，谓在室者；所知，谓在外者。犹白若黑也，若，犹与也，仪礼燕礼云“□用绤若锡”。言问其色白与黑。谁胜？胜，犹言当。上文云 “当者胜也”。谓两举白黑，未知孰胜。是若其色也。“是若”疑到，言告以色若是。若白者必白。今也智其色之若白也，故智其白也。张云：“若正而言之，色若此白者，彼物必白，则知其色之若白，可以知其白矣。”夫名以所明正所不智， “名”，吴钞本作“明”，误。张云： “正物名。”不以所不智疑所明。句 若以尺度所不智长。言以所明正所不知，若不知物之长，而以尺度之也。毕、张并读“ 长外”为句，大误。外，句亲智也；句室中，句 说智也。此与经说上云“知，方不●，说也。身观，亲也”，义同。言在外之色为亲见而知，以室中之色若在外之色，则闻人之说而后知也。毕云：“已上释经下‘闻所不知若所知，则两知之，说在告’。”以悖，以悖，犹言以为悖。悖即非也，与下“以当”文义正相对。不可也。言以人之言为悖者，必其言之不可信者也。出入之言可，以下文校之，“出入”当作“之人”，形近而误。是不悖，则是有可也。有可信者，即不得尽●为悖。之人之言不可，句以当，句必不审。“ 审”，疑亦当作“当”。言以不可为当，是必不当也，此即公孙龙子“以当为当，不当而乱”之义。依张说，此释经下“
以言为尽悖，悖，说在其言”。惟，句谓是霍可，“ 惟”，当依经作“唯”。“霍”，疑亦“虎”之误，下并同，说详前。唯，应辞也，此言假物为名，若谓之为虎也，而彼应之曰唯，则可。上文云“惟是当牛马”，彼“惟”亦“唯”之假字，与此义可互证。经以非名为不可，明是名则可。庄子寓言篇云“与己同则应，不与己同则反。同于己为是是，异于己为非非”。而犹之非夫霍也，言彼虽非真虎，而既唯我所谓，则是谓之可者也。谓彼是是也。谓所谓与其名相应。不可谓者，毋惟乎其谓。言凡不可谓者，必无人唯我之所谓。彼犹惟乎其谓， 句则吾谓不行。当作“则吾谓行”，此衍一“不”字。彼若不惟其谓，句则不行也。此即公孙龙子“谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行；谓此而此不唯乎此，则此谓不行”之义。依张说，此释经下“ 唯吾谓非名也，则不可，说在□”。无南者，卢云：“‘南’当读如‘难’，上下文俱有无难之语。” 案：卢说非也。张读属上节，亦误。此南即指南方。无南，犹言南无穷也。古者中国所治地，南不尽南海。又天官家不知有南极，故于四方独以南为无穷。庄子天下篇“惠施曰南方无穷而有穷”。盖名家有持此义者。有穷则可尽，句无穷则不可尽。句 有穷无穷未可智，智与知同，下并同。则可尽不可尽不可尽毕云：“此三字疑衍。”未可智。“ 可”，吴钞本作“有”，误。人之盈之否未可智， 次“之”字疑衍。谓人在四方，盈否未知。而必人之可尽句不可尽亦未可智。当作“人之可尽不可尽亦未可智”。此涉上文而脱“人之可尽”四字。而必人之可尽爱也，疑当作“而必人之不可，尽爱也”，今本脱“不”字。尽爱，即兼爱之说。故经云“无穷不害兼”。悖。言持此论者不可也。盖谓人不可尽爱，则有害于兼爱之说，故墨子非之。人若不盈先穷，“先 ”当作“无”，亦“无”之误。则人有穷也。谓人若不能盈无穷，既不能盈，则是有穷也。尽有穷无难。张云：“我爱尽于有穷，不足以难兼也。”盈无穷，句则无穷尽也，谓人若盈无穷，则无穷既可盈，即界有尽也。尽有穷无难。以上六句，皆难“人不可尽爱”之说。依张说，此释经下 “无穷不害兼，说在盈否知”。不二智其数，张云“‘二’衍”。案：疑当为“
不一一”。恶智爱民之尽文也？“文”，当作“之”，下同。吴钞本重“尽”字，衍。张云“文衍”，非。或者遗乎其问也？“问”，旧本讹“门”，今据道藏本正。言虑所问有所遗忘，则虽爱民不能尽其数。张云“‘门’‘问’皆‘明’字之讹”，非是。尽问人则尽爱其所问，言于心无不爱。若不智其数而智爱之尽文也，无难。依张说，此释经下“不知其数而知其尽也，说在明 者 ”。案：“明”疑即“问”之误。仁，仁爱也。张校谓次“仁”字衍，今案首“仁”字疑述经为目，则无衍文。又疑或当作“仁，爱人也”。古人、仁字通。义，利也。爱利，句此也。言爱利心在于己，明其同在内。所爱所利，句 彼也。言所爱所利惠加于人，明其同在外。爱利不相为内外，张云：“俱内。”所爱利亦不相为外内。吴钞本作“内外”。张云：“俱外。”其为仁内也，义外也，为、谓字通。此见孟子公孙丑篇告子语，管子戒篇亦云“仁从中出，义由外作”。举爱与所利也，偏举所爱之在此，故云内。偏举所利之在彼，故云外。是狂举也。详后。若左目出右目入。旧本脱“ 出”字，今据道藏本、吴钞本补。“若”，吴钞本作“ ●”，误。此亦狂举之类。张云：“仁义之于人，若二目不可分外内”。案：张说是也，但其本亦脱“出”字，又读“入”字属下“学也”，并误。依张说，此释经下“仁义之为外内也，内，说在仵颜”。经亦有误。学也，以为不知学之无益也，故告之也，是。张云：“告，教也。以学也故教，是也。”使智学之无益也，智亦与知同。是教也，以学为无益也教，悖。此言学或有益或无益，故教亦有是有否，否则悖矣。张云：“使知学之无益也而教，则是以学之无益教矣，则悖也。”案：张说是也。依彼说，此释经下“学之益也，说在诽者”。案经“益”上当有“无”字，“诽”疑“悖”之误。论诽，谓诽议人，宜论其所诽之当否。诽之可不可，句以理之可诽，张云：“当为‘非’。”虽多诽，句 其诽是也；句其理不可非， 王校作“诽”，未塙。虽少诽， 句非也。王引之云：“当作‘论诽之可不可，以理之可诽不可诽。理之可诽，虽多诽，其诽是也；其理不可诽，虽少诽，非也 ’。今本‘论诽’下衍‘诽’字，‘以理之可诽’下脱 ‘不可诽理之可诽’七字，‘其理不可诽’‘诽’又讹作‘非’。”案：审校文义，似无脱误，王校并未塙。 今也谓多诽者不可，是犹以长论短。言诽有可否，不容概以多诽者为非，若短长 各有所宜，不可相论也。依张说，此释经下“诽之可否，不以众寡，说在可非”。不诽，依经当作“非诽”，谓非其好诽议人者。非己之诽也。言●诽者之非，是谓非诽。不非诽，句非可非也。即上云以理之可非。不可非也，谓人实有非而我非之，是非其所可非也。我所非自当，则人不可●我为非矣。是不非诽也。言凡诽人，而或议其非者，为其有妄诽，实有可非也。若所诽不妄，则不可非，是不当非其所诽也。依张说，此释经下“非诽者谆，说在弗非”。“谆”，“悖”之误。物，甚长甚短，句莫长于是，张云：“故曰甚长。”莫短于是，张云：“故曰甚短。”是之是也，是，即“莫长于是，莫短于是 ”之是。张云：“如是者是甚也。”非是也者，莫甚于是。言若非是者，则不得为甚长甚短。“莫甚”上，疑脱“非”字。张云：“非是者，莫得以为甚。”案：张说未塙。依杨说，此释经下“物甚不甚，说在若是”。取高下以善不善为度，不若山泽。句处下善于处上，句 下所请上也。“请”，当作“谓 ”。言因下见上，则所谓上者，但微高于下而已，不必如山与泽之高下县绝。庄子天下篇“惠施曰：天与地卑，山与泽平”，荀子正名篇亦云“山渊平”，并此意也。此释经“取下以求上也，说在泽”。不是，此约举经文为目。不，读如否。是则是且是焉。今是文于是，而不于是，“文”，当作“之 ”，下并同。“不”下亦当有“
之”字。故是不文。是不文则是而不文焉。今是不文于是，而文与是，此句与上云“今是文于是而不于是”句正相对，则“而文与是”当作“而是文于是”。“是文”，皆即“是之” 之误。上文“而不于是”又当作“而不之于是”。传写互有脱字耳。故文与是不文同说也。此节文讹脱难通，参互推校，大意以是与不对举，是文与不文对举。凡不字并当读为否，“文”字疑并“之”字之误。余并未详。依张、杨说，此释经下“是是与是同，说在不州”。经亦有脱误。

（一）原作“言”，据上文文义改。

（二）“狗马”，经下作“狗犬”，孙引误。

经上篇旁行句读毕氏新考定本，今重校正。毕云：“本篇云读此书旁行。今依录为两截，旁读成文也。”

经上篇旁行句读毕氏新考定本，今重校正。毕云：“本篇云读此书旁行。今依录为两截，旁读成文也。”