研究诗词要有基本文史常识

　　沈喜阳

　　近年来我对20世纪旧体 诗词颇有兴趣，遂拜读有关评介和研究成果，发现不少研究者或者不了解旧体诗格律知识，或者不具备基本的文史常识，却敢于信口开河，且形诸笔墨公开刊布。为避免谬种流传，不妨解剖一二以示众。

　　蒋继尧《也说几句“杏花村”》（刊于《文汇报·笔会》2007年4月17日）说，从七绝形式上看“牧童遥指杏花村”一句，以为第五字必仄，“如果用了平声字，就出现了‘孤仄’现象，这是格律诗之大忌。因此，这里绝不能用‘桃’，也不能用‘梨’，因为两个字都是平声”。其实，在“牧童遥指杏花村”一句中，即使第五字用了平声字“桃”或“梨”，也不构成“孤仄”，因为已有“牧”和“指”两个仄声字；关键在于如果第五字用了平声字如“桃”或“梨”，末三字就变成“三平调”了，这才是诗家之大忌。可见作者根本不懂平仄格律。

　　周二中《瞿秋白〈梦回〉诗逸字考》（刊于《文汇报·笔会》2008年8月3日）引瞿秋白《梦回口占》原诗：“山城细雨作春寒，料峭孤衾旧梦残。何事万缘俱寂后，偏留绮思绕云山？”周二中认为，其中“‘思’是平声字，与前一句‘何事万缘俱寂后’中相对应的‘缘’字不对韵”。说“思”是平声字，可谓只知其一不知其二。其实，“思”在古汉语里既可作平声用，又可作仄声用。一般情况下，“思”作为动词，意思是“寻思”、“相思”、“想思”、“思念”，读为平声（sī），如 李白《静夜思》“举头望明月，低头思故乡”， 王维《九月九日忆山东兄弟》“每逢佳节倍思亲”， 杜牧《登池州九峰楼寄张祜》“碧山终日思无尽，芳草何年恨即休”，纳兰容若《浣溪沙》“沉思往事立残阳”等。“思”作为名词，如春思、秋思、乡思、情思等，读为仄声（sì），如骆宾王《在狱咏蝉》“西陆蝉声唱，南冠客思侵”，王建《十五夜望月寄杜郎中》“今夜月明人尽望，不知秋思落谁家”， 韩愈《晚春》“杨花榆荚无才思，惟解漫天作雪飞”， 柳宗元《登柳州城楼寄漳汀封连四州》“城上高楼接大荒，海天愁思正茫茫”，范仲淹《苏幕遮》“黯乡魂，追旅思”等。当然，也有反例，即“思”用作名词时读为平声而用作动词时读为仄声，这里不展开论述，查《辞源》可得详解。按照惯例，瞿秋白《梦回》“偏留绮思绕云山”的“思”作为名词，读为仄声（sì），这就不存在周二中所说平仄不协的问题（周二中“不对韵”的说法是不规范的）。既然周二中认为“思”是平声字，就提出以“语”来代替，这又是想当然之举。从字面意思来看，“绮思”可释作“美好的情思”，“绮语”可释作“美好的话语”；从 诗歌的形象性来说，“美好的情思”绕云山说得通，“美好的话语”绕云山就说不通了。根据瞿秋白就义前数日李克长的《瞿秋白访问记》（载《国闻周报》第十二卷第二十六期）和朱自清在瞿秋白就义后日记（1935年9月5日）所记载的《梦回口占》，都是“偏留绮思绕云山”，这是最早的记录。在没有发现新的确凿史料之前，不宜妄加揣测，擅改“绮思”为“绮语”。

　　刘士林著《20世纪中国学人之诗研究》（安徽 教育出版社2005年版），错漏百出，贻笑大方，尤其是把钱锺书赠冒效鲁诗说成是钱锺书“与发妻之唱和”，以及“触目皆是、数量惊人的错字”（见刘梦芙《〈20世纪中国学人之诗研究〉指误》，刊于《学术界》2006年第6期，这里不作文抄公）。我再补充一例，以证其文史基本功之欠缺。刘士林《最有诗才的现代学人——略论萧公权先生的旧体诗》，刊于《新疆大学学报》（哲学·人文社会科学版）2006年第1期。萧公权先生《桐阴》一诗题下原有自注，原文未加标点，刘士林引述时标点如下：“成都寓庐庭中有稚桐数株，颇饶清致，辟小室为读书之所颜，曰小桐阴馆，走笔记之。”刘士林的标点有一明显错误，即“辟小室为读书之所颜，曰小桐阴馆”，当在“所”字断句，“颜”字归到下一句。正确标点应为“辟小室为读书之所，颜曰小桐阴馆”。查《辞源》可知“颜”有“门楣，匾额”之意，萧公权此处以名词活用动词，“颜曰”即“题其匾额曰”。我本来以为刘士林的这个标点错误仅仅是笔误，然而他在上述标点后偏偏自作聪明地加了按语说：“按:文本中的‘颜’疑为‘焉’之笔误。”可见他根本不理解“颜”的词性活用及其意义，又不肯勤查工具书，还自作聪明。

　　吴海发著《二十世纪中国诗词史稿》（中国文史出版社2004年版），全书近80万字，以印象感悟式的点评和即兴发挥式的赏析为主，取舍诗作随意性较大，对所选诗作缺乏学理的分析和严谨的评判，整体学术价值不高。其对诗人诗作评骘失当，无庸细说；因文史知识欠缺而出现之低级错误，俯拾皆是。试以该著第35页评说秋瑾《感怀》为例，看几处“硬伤”。

　　秋瑾《感怀》全诗如下：“莽莽神州叹陆沉，救时无计愧偷生。抟沙有愿兴亡楚，博浪无椎击暴秦。国破方知人种贱，义高不碍客囊贫。经营恨未酬同志，把剑悲歌泪纵横。”《二十世纪中国诗词史稿》将“抟沙”误引作“搏沙”，并解释说“搏沙：即搏土造人的搏土”；“客囊贫”误引作“容囊贫”。吴海发解说“此诗从 诗句的沉沦写起”，显然此句中的“ 诗句”系“神州”之误。这三处校对上的错误且不必完全算在作者头上，而作者文史基本功之缺乏在解释“兴亡楚”三字上暴露无遗。作者说：“兴亡楚：使楚灭亡。兴亡：贬义复词，只有‘亡’的含义。”却对“抟沙有愿兴亡楚”一句毫无解释。其实秋瑾诗中“兴亡楚”的意思是“使灭亡的楚国兴盛起来”，用法同于《春秋》大义所倡导的“兴灭国、继绝世”。秋瑾此句字面意思是“愿抟起散沙以使灭亡的楚国兴盛起来”，而背后含义是“愿团结汉族人民复兴被满族人推翻的汉族中国”。又作者对“博浪无椎击暴秦”句的解释是“这里喻对国内外反动派之恨”，也宽泛得不知所云。其实此句中的“暴秦”当特指实行残暴统治的清王朝，诗人虽有愿复兴汉人统治，却恨无利器（博浪之椎）推翻清王朝。

　　20世纪旧体诗词研究是一块有待开垦的学术新领地，需要更多的研究者加入其中，以期收获更多的研究成果。然而旧体诗词研究者必须具备最基本的文史常识和诗词格律知识，还得勤查资料与工具书，以免望文生义，自曝其无知。与其献丑，不如藏拙，以免遗祸他人。

　　原载： 《 博览群书 》（ 2011年07月07日）