魏纪
〔一〕按《纪年》：……（燕）简公立十三年，而三晋命邑为诸侯。《史记．燕世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋烈公九年，《订补》云：“当在晋烈公十三年。”案应列于魏文侯四十三年。
《太平御览》卷八七九引《史记》云：“晋烈公二十三年，（诗铭案：《存真》、《辑校》作“二十二年”，未详何据。）国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。”《存真》、《辑校》入辑，以“今《史记》无此文，当出《纪年》”。《辑校》云：“《史记．晋世家》索隐引《纪年》：‘魏武侯以晋桓公十九年卒。’以武侯之年推之，则烈公当卒于是年。（诗铭案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年为三家所迁。是当时以桓公为未成君，故《纪年》用晋纪元盖讫烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，则以魏纪元矣。《御览》引晋烈公二十二年，知《纪年》用晋纪元讫于烈公之卒。《史记》索隐引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而无七年以前年数，知《纪年》以魏纪元自武侯八年后始矣。”《辑校》以《御览》所引《史记》为晋纪最后一条，其下即为魏纪。《存真》亦引《史记》此条，云：“误衍一‘二’字。”列于晋烈公十二年，因以魏纪始于武侯元年”。案所引《史记》决非《纪年》，原作“二十三年”亦非“二十二年”，详本书附录，不足以证魏纪起于何时。《晋书．束皙传》：“ 三家分〔晋〕，仍述魏事。”束皙亲预整理之役，当以其言为可据，魏纪应始于晋烈公十三年，即本条燕简公十三年“三晋命邑为诸侯”条。此说本甚分明，然以《存真》、《辑校》误系此条于晋烈公九年，复见其后尚有烈公十一年、十二年诸条，遂避而不论，徒兢兢于魏武侯元年或八年为魏纪始年之争。至于杜预《春秋经传集解后序》所谓“晋国灭，独记魏事”，盖以晋桓公之前，《纪年》仍记晋事，以后方独记魏事，与诸书所引《纪年》之文亦合。《纪年》魏纪应从魏文侯四十三年开始，当周威烈王二十三年、晋烈公十三年，即《资治通鉴》之第一年，旧时所谓战国之始。
〔二〕《纪年》齐康公五年，田侯午生。《史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》列于晋烈公十二年，盖误以齐宣公卒年当烈公七年，见上。《辑校》改列于烈公十六年，是。此应列于魏文侯四十六年。
〔三〕《纪年》云：（魏文侯）五十年卒。《史记．魏世家》索隐
案《存真》、《辑校》列于晋烈公十五年，误。案文侯初立在晋敬公六年，逾年改元，为敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，减六年则为三十年，是烈公元年为文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒时应在烈公二十年。
〔四〕按《纪年》云：（魏）武侯元年，封公子缓。 《史记．魏世家》索隐
案：《存真》云：“公子缓，武侯之子、惠成王之弟公仲缓也。”列于魏武侯元年。《辑校》以为系“当作惠成王元年”，改列该年，非是，详后。
〔五〕《纪年》云：魏武侯元年，当赵烈侯之十四年。《史记．魏世家》索隐
〔六〕《纪年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史记．秦本纪》索隐
王劭按：《纪年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《
史记．秦始皇本纪》索隐
案：《订补》引《秦始皇本纪》索隐，误为“集解”，又改敬公立十三年”为“十二年 ”，（诸本皆作“十三年”，见《史记会注考证校补》卷六。）期与《秦本纪》索隐合。实则所谓“十二年卒 ”，自敬公即位次年改元起算；所谓“敬公立十三年” ，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃计算方法之异。《存真》列于魏武侯三年，《
辑校》列于晋烈公十八年。案应列于魏武侯二年，当晋烈公二十二年。
〔七〕《纪年》以孝公为桓公。《史记．晋世家》索隐
案：《史记．晋世家》：“二十七年，烈公卒，子孝公颀立。”索隐：“《系本》云：孝公倾。《纪年》以孝公为桓公，故《韩子》有晋桓侯。”《存真》据此作“【（魏武侯）七年，晋烈公卒，次桓公立】”，云：“桓公，《韩非子》作桓侯，《世本》作孝公倾，见《史记》索隐。”《辑校》失收。
《韩非子．喻老》有“蔡桓侯” ，《文选．七发》李善注引《韩子》作“晋桓侯”，与索隐合。《新序．杂事》有“齐桓侯”，据《
文选·养生论》李善注引《新序》，亦为“晋桓侯”之误。盖昔人已不知晋有桓侯，遂误改为蔡为齐。
《史记．扁鹊仓公列传》记扁鹊曾为赵简子疗疾，后“过齐，齐桓侯客之”。束皙云： “齐桓在简子前且二百岁，小白后无齐桓侯，田和子有桓公午，去简子首末相距二百八年。《史记》自为舛错。”（见《文选．养生论》李善注引）“二百八年”，时间不合，影宋尤袤刻本如此作，疑误。此当属束皙考证竹书时随疑分释之语，盖据《
纪年》晋桓侯以驳《史记》舛误。
〔八〕《纪年》：（魏武侯）十一年，城洛阳及安邑、王垣。《史记．魏世家》索隐
案：《史记．魏世家》：“（魏武侯）二年，城安邑、王垣。”《存真》云：“洛阳当作洛阴，《史记》‘文侯攻秦，还筑洛阴’，是也。” 《订补》云：“案《魏世家》‘筑洛阴、合阳’，《六国表》作洛阳。”
〔九〕《纪年》为十八年。《史记．宋世家》索隐
案：《史记．宋世家》：“悼公八年卒。”索隐：“《纪年》为十八年。”《存真》列于魏武侯十一年，作“宋悼公（十八年）卒”。《辑校》同。《订补》云：“案《史记》《宋世家》及《六国表》，悼公皆作八年卒，当周安王六年，即《纪年》魏武侯之元年也。《
纪年》悼公十八年卒，此即据《史记》卒年推后算得，当周安王之十六年。”
〔一０〕《纪年》：（齐康公）二十二年，田侯剡立。《史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》列于魏武侯十四年，《辑校》列于十八年，皆无说。现从雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于魏武侯十三年。
〔一一〕《纪年》曰：翳三十三年，迁于吴。《史记．越世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于魏武侯十七年。
《淮南子．原道》：“越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。”注：“翳，越太子也，贤不欲为王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。”《论衡．命禄》、《抱朴子．逸民》略同。此又见《庄子．让王》、《吕氏春秋．贵生》，并作“王子搜”。《贵生》：“越人三世杀其君，王子搜患之，逃乎丹穴。”毕沅云：“案《竹书纪年》，翳之前，唯有不寿见杀；次朱句立，即翳之父也。翳为子所弑，越人杀其子，立无余，又见弑，立无颛。是无颛之前，方可云三世杀其君，王子搜似非翳也。”案《史记．越世家》索隐据乐资说，以搜为翳子无颛。此种传说，或为翳，或为搜，本无一定，不可执此以疑彼。
〔一二〕《十道志》曰：……《竹书纪年》作鲂子。 《太平御览》卷一六一郡部
《竹书纪年》作鲂子。《太平寰宇记》卷六０赵州高邑县
案：《御览》引《十道志》：“ 高邑县，赵房子之邑。《竹书纪年》作鲂子。汉以为鄗县（鄗音犬各反），后汉复改为高邑。”《新唐书·艺文志》着录有“梁载言《十道志》十六卷”，当即此书。本条《存真》、《辑校》、《订补》失辑。《寰宇记》：“《史记》云：‘赵敬肃侯救燕，燕与中山公战于房。惠文王四年，城之。’是也。《竹书纪年》作鲂子。”《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》列于魏武侯二十年，作“赵与中山公战于访子 ”。《辑校》作“鲂子”附于“无年世可系者”。现从《存真》系此。
《订补》云：“案《赵世家》： ‘赵敬侯九年，齐伐燕，赵救燕。十年，与中山战于房子。’是救燕与战房子为二事，《寰宇记》引《史记》疑误。敬侯十年当周安王二十五年，《纪年》当魏武侯之二十年，朱氏系年即据之。”
〔一三〕（《纪年》曰）：（于粤子翳）三十六年七月，太子诸咎弑其君翳；十月，粤杀诸咎粤滑，吴人立孚错枝为君。《史记．越世家》索隐
案：《订补》所引《路史．后记》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十年。
《订补》云：“‘粤滑吴’三字应属下读，滑吴当是地名。”非是。金文有《越王钟》、《越王予》，称“戉（越）王者（诸）召于○”（见《两周金文辞大系考释》补录页一至二），复有剑二（见容庚《鸟书考》）。一九五九年，淮南市八公山区蔡家岗更□二戈。郭沫若同志以“诸咎粤滑盖即此者召于 ○”（同上书页一），是。此以翳迁于吴，故谓之“吴人”。
〔一四〕《纪年》云：……明年，大夫寺区定粤乱，立初无余之。《
史记．越世家》索隐
案：《存真》作“初无余之”，《辑校》作“无余之”。宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本皆有“初”字（水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一五）。《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十一年。
“初无余之”，《史记．越世家》作“之侯”，索隐引乐资云“
王之侯即初无余之”，当出《春秋后传》，所云“初无余之”，即本《纪年》。
〔一五〕按《纪年》魏武侯二十一年，韩灭郑，哀侯入于郑。《史记．韩世家》索隐
案：《存真》列于魏武侯二十二年。《订补》云：“案《韩世家》索隐明载为武侯二十一年，《史记》各本皆同。朱氏偶失察，其《
周年表》亦同误。”宋黄善夫本、元彭寅翁本皆作“二十二年”（见《史记会注考证校补》卷四五页九），与《存真》合，此所谓“各本皆同” ，疑不尽然。但“二十二年”当误，从下文又云“二十二年”可知，见后。
〔一六〕《纪年》云：晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼其君哀侯，而立韩若山。《史记．韩世家》索隐
按《纪年》：（魏武侯）二十二年，晋桓公邑哀侯于郑。《史记．韩世家》索隐
按《纪年》：……韩哀侯、赵敬侯并以（晋）桓公十五年卒。《
史记．晋世家》索隐
案：《存真》列于魏武侯二十三年。《订补》云：“索隐明作‘
二十二年’，朱氏或据讹本《史记》，王氏偶未察，从之而误。”《
存真》所据《史记》与上举黄善夫本、彭寅翁本同，前后皆作“二十二年”，其中必有一误，朱氏因改后“二十二年”为“二十三年”。石印《遗书》本《辑校》作“二十二年”，不误。案晋桓公立于魏武侯七年，则桓公十五年当武侯二十二年，是年韩哀侯卒，韩若山立，《存真》误改。
《史记．韩世家》：“韩严弑其君哀侯，而子懿侯立。”索隐：“若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。”严古当作岩，故字为山坚。懿侯，《史记．六国年表》作“庄侯”，《纪年》又作“韩共侯 ”（
见后）。懿侯以哀侯被杀而立，应在当年改元，晋桓公十五年当韩懿侯元年。
《史记》《六国年表》及《赵世家》皆谓赵敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相当于晋桓公十四年。据《纪年》，卒于桓公十五年，在位则应为十三年。《存真》列“赵敬侯卒”于魏武侯二十三年，云：“《纪年》桓公十五年，韩哀侯卒，赵敬侯卒。今推校是桓公十六年。”以误改《史记》索隐“二十二年”为“二十三年”，此亦误推后一年。《辑校》系于二十二年，是。
〔一七〕《纪年》：……后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。《
史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》云：“索隐曰：‘ 在田侯剡立后十年。’又云：‘
梁惠王十三年当齐桓公十八年。’ 又引《春秋后传》曰：‘田午弑田侯及孺子喜而兼齐，是为桓侯。’是所弑者即侯剡也。”列于魏武侯二十二年。《辑校》列于二十一年，云：“《史记．田敬仲完世家》索隐∶‘《纪年》：齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。’又据索隐引《纪年》齐宣公薨与公孙会之叛同年，而据《水经．瓠子水注》引，则公孙会之叛在晋烈公十一年。宣公于是年卒，则康公元年当为晋烈公十二年，二十二年当为魏武侯十八年。此事又后十年，当为梁惠成王二年。然索隐又引梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。（又案《魏世家》索隐引“齐幽公之十八年而威王立。”幽公或桓公之讹。）则桓公（即田午）十八年当惠成王十三年，其自立当在是年矣。年代参错，未知孰是。”《辑校》以晋烈公十二年当齐康公元年，本无误，然误从今本《纪年》以晋敬公在位为二十二年（实仅十八年）之故，下推相差四年，遂误以齐康公二十二年当魏武侯十八年，因谓此后十年为梁惠王二年，实则此年应为魏武侯二十二年，与梁惠王十三年当齐桓公十八年语合。《订补》云：“王氏既据索隐所引梁惠成王十三年当齐桓公十八年，推算桓公立年，则当在魏武侯二十二年，与朱氏相同，不应在二十一年。”是。又以晋年误推、计算参错之故，遂疑《
纪年》年代不合，误。
〔一八〕按《纪年》作桓侯璧兵。《史记．宋世家》索隐
案：《史记．宋世家》：“休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。”索隐：“按《纪年》作桓侯璧兵。”《存真》列于魏武侯二十四年，作“【宋桓侯璧兵立】”。《辑校》作“宋桓侯璧兵”，附于 “无年世可系者”。又洪颐烜《校正竹书纪年》卷下补此条于周烈王三年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于周烈王五年，林春溥《竹书纪年补证》卷四亦补于周烈王三年，或更谓桓侯元年当周安王二十二年。宋国国君年次，《纪年》多阙，《宋世家》与《六国年表》亦多歧异。《六国年表》宋辟公元年当周烈王四年，即位当在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年于《纪年》当魏武侯二十三年，现姑列于此。
《宋世家》索隐云：“《庄子》云：‘桓侯行，未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。司马彪云：‘呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驱呼辟，故为狂也。’”《太平御览》卷七三九引《庄子》略同。此不见今本，为《庄子》佚文。雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：“‘辟’、‘璧’古今字，犹‘圭’与‘珪’耳。”洪颐烜《读书丛录》卷二云：“辟公既名辟兵，不得谥为辟公，当从《纪年》作桓公，‘辟’字即涉其名而讹。”《史记》误，《纪年》为是。
〔一九〕按《纪年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史记．晋世家》索隐
按《纪年》：武侯二十六年卒。《史记．魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》作“二十六年，武侯卒”。
〔二０〕《纪年》作（燕）简公四十五年卒。《史记．燕世家》索隐
案：燕简公元年当晋烈公二年，四十五年当魏武侯二十六年，《
存真》、《辑校》列于是年。
〔二一〕《竹书纪年》∶梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留。《水经．浊漳水注》
《纪年》云：桓公二十年，赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留。已后更无晋事。《史记．晋世家》索隐
案：韩共侯即韩懿侯。据《水经注》所引，索隐之“已后更无晋事”句，当属隐括之词，非《纪年》文。
〔二二〕《纪年》曰：惠成王元年，昼晦。《开元占经》卷一０一
案：郝懿行《竹书纪年校正．通考》引作“烈王六年”，陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《
考订竹书纪年》卷六仍引作“惠成王元年”，与今所据恒德堂本同。《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，后惠成王十六年“邯郸四曀 ”条同。
〔二三〕按《纪年》云：……七（年）〔月〕，公子缓如邯郸以作难。《史记．魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王七年。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四四云：“此条当在魏武侯卒后。是役也，赵助公子缓，故赵谓韩除魏君立公中缓也。据《世家》为赵成侯、韩懿侯，……则此条当系于烈王六年，是为魏惠王元年。……中缓争立，当在此时。……余谓当在‘烈王六年，赵成侯、韩懿侯伐我葵’之上。”雷学淇《考订竹书纪年》卷六改“ 七年”为“七月”，亦列于梁惠成王元年。《
魏世家》索隐所引《纪年》全文为：“武侯元年，封公子缓。赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠王伐赵，围浊阳。七年，公子缓如邯郸以作难。 ”《辑校》云：“案‘武侯元年’当作‘惠成王元年’ ，据本文自明。”因系此条于惠成王七年。据《水经．沁水注》所引（见下条），索隐之误不在“武侯元年” ，而在“赵侯种”之前脱“梁惠成王元年”六字，以及如《考订》所说，误“七月”为“七年”，其为钞刻之讹，抑司马贞节取《纪年》时之疏，今已不可知。参下条。
〔二四〕《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。《水经．沁水注》
按《纪年》云：……赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐赵，围浊泽。《史记．魏世家》索隐
案：《史记．魏世家》所引，诸本作“浊阳”，日本南化本、伊佐早谦藏本所据古钞校记作“浊泽”（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四四页一二），从之。《史记．魏世家》亦作“浊泽”。《水经注》所引“伐我葵”，郦道元并引“司马彪《郡国志》‘山阳有鄈城’”为证。今《续汉书．郡国志》作山阳有“蔡城”，刘昭注：“
蔡叔邑”，则显非误字，与《魏世家》索隐所引“取蔡”合。此亦《
纪年》和峤、荀勖本与束皙本之异。盖山阳之古城或作“葵”或作“
蔡”，古文二字形近，释《纪年》者因一释“葵”，一释“蔡”，两本皆流传，故一本作 “葵”，一本作“蔡”。（“葵”、“蔡”之异，反映在续汉书．郡国志》上亦一本作“鄈”，一本作“蔡” ，其为司马彪书先后之异，抑传录者各据所知以改，今已不详，至少在南北朝时已有此异文。）《辑校》云： “索隐引作‘蔡’乃字之误”，非是。赵成侯名“种” ，见《史记．赵世家》，《世本》亦云：“成侯名种” （《史记．魏世家》索隐引），与《魏世家》索隐所引《纪年》合，而《水经注》引《纪年》作“偃”，或为二名。
《史记．魏世家》：“惠王元年。初，武侯卒也，子罃（诗铭案：即惠王。）与公中缓争为太子，公孙颀自宋入赵，自赵入韩，谓韩懿侯曰： ‘魏罃与公中缓争为太子，君亦闻之乎？今魏罃得王错，挟上党，固半国也，因而除之，破魏必矣，不可失也。’懿侯说，乃与赵成侯合军，并兵以伐魏。战于浊泽，魏氏大败，魏君围。”《赵世家》：“（成侯）六年，伐魏，败□泽，围魏惠王。”□音浊，□泽即浊泽。此与《纪年》所记为一事，所谓“惠成王伐赵，围浊泽 ”，即惠成王被围于浊泽，与《魏世家》、《赵世家》合。
〔二五〕《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，邺师败邯郸师于平阳。《
水经．浊漳水注》
《竹书纪年》云：梁惠成王败邯郸之师于平阳。 《太平寰宇记》卷五五相州临漳县
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：“平阳乃近邺地名，盖韩以少卒夜去，而邯郸之师亦取道于邺而归，邺之守令要而击之，故败之于平阳。《汉书．郡国志》云：‘邺有平阳城。‘《水经．浊漳水注》云：‘漳水又迳平阳城北。’”
〔二六〕《竹书纪年》：梁惠成王二年，齐田寿率师伐赵，围观，观降。《水经．河水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作 “伐赵”，赵一清、戴震校本改为“伐我”。戴校云： “案近刻讹作‘赵’”，所据实今本《纪年》。《存真》、《辑校》亦从赵、戴校本作“伐我”。《订补》云：“
案《史记．六国表》魏表：‘惠王三年，齐伐我观津。’齐表：‘威王十一年，伐魏取观。’今本《纪年》与《史记》合，诸家皆据之。然《纪年》异于《史记》者甚多，似以不改字为是。”《订补》所引《路史．国名纪》丁注，见本书附录。
〔二七〕徐广曰：《及冢纪年》：惠王二年，魏大夫王错出奔韩也。《史记．魏世家》集解
案：《吕氏春秋．长见》：“吴起治西河之外，王错谮之于魏武侯。”《观表》同。《国策．魏策一》有“王钟”，“钟”，一作“
错”。前引《史记．魏世家》：“ 今魏罃得王错，挟上党，固半国也。”皆当为此魏大夫王错。错本罃党，其“出奔韩”之故未详。或说《魏世家》之“得”当训为“失”，古得失互训，则“得王错 ”当为魏罃失王错，致王错挟上党半国之力降韩与罃为敌，牵合《史记》、《纪年》，文字亦扞格难通，似迂曲。
〔二八〕《竹书纪年》曰：梁惠成王三年，郑城邢丘。《水经．济水注》
〔二九〕《竹书纪年》：梁惠成王三年，秦子向命为蓝君。《水经．渭水注》
《竹书纪年》云：惠王命秦子向为蓝田君。《太平寰宇记》卷二六雍州田县
《竹书纪年》曰：梁惠成王命太子向为蓝田君。 《长安志》卷一六蓝田县
案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四五云：“蓝为秦地，魏不得命太子往为蓝君也。当是 ‘秦’与‘泰’近，而‘泰’又与‘太’通，故《长安志》引《纪年》讹为梁惠成王命太子向耳。”《订补》所引《路史．国名纪》己，见本书附录。
〔三０〕《竹书纪年》：梁惠成王四年，河水赤于龙门三日。《水经．河水注》
〔三一〕《竹书纪年》：梁惠成王五年，公子景贾率师伐郑，韩明战于阳，我师败逋泽北。《水经．济水注》
案：《存真》、《辑校》皆作“ 我师败逋”，今本《纪年》同，疑皆误读《水经注》所致。或谓《水经注》此文上下不言有薮泽，以“泽北” 属下无主名。案“逋泽”即“圃田泽”，《水经．渠水注》云：“（渠水）历中牟县之圃田泽。”所引《纪年》亦有“入河水于甫田”、“以行圃田之水”等文（见下），皆可为证。昔人习见《纪年》所记战役常有“败逋”之语，因改“甫”或“圃”为“逋”。圃田泽在浊泽之北，地理亦合。
杨守敬《水经注疏》卷八云：“ 《笺》曰：谢云‘阳’一作‘韩’。守敬按：今本《竹书》作战于韩。徐文靖谓《水经注》战于阳，当是濮阳，而今本战于韩，盖濮阳本卫地，至是属之韩也。余谓郦氏所见《竹书》必是濮阳，故引证于此，若是韩字，非其引书之旨。”是。
雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：“韩明疑即韩朋，字相似，故误。明乃韩之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。”《订补》亦云：“案‘明 ’字疑为‘朋’之误，韩朋见《战国策．韩策》，即公仲，《韩非子．十过篇》作公仲朋，《史记．田敬仲完世家》作韩凭。‘
凭’、‘朋’声近，通。又按韩朋见于《战国策》及《史记．韩世家》，在韩宣惠王、襄王之时。《济水注》又引‘今王七年，韩明帅师伐襄邱 ’。当韩宣惠王之二十一年，与《史记》、《国策》相合，距此五十四年；《韩世家》襄王十二年，公仲尚在，则距此又六十六年，恐无此长寿。疑此‘惠王五年’ 或是‘后五年’之误。”黄丕烈覆刻宋姚氏本《国策》作“公仲明”、“韩明”，黄氏校勘札记云：“
鲍改‘明’作‘朋’。”是作“朋 ”者为鲍彪校注本所改。一九七三年湖南长沙马王堆所出帛书《战国从横家书．公仲倗谓韩王章》作“
韩傰”、“公仲倗”。
〔三二〕《竹书纪年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水经．渠水注》
《汲冢纪年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史记．魏世家》集解
臣瓒曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑迁于大梁。《汉书．高帝纪》注
《纪年》以为惠王九年。《史记．魏世家》索隐
《汲冢纪年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子．梁惠王上》正义
案：《水经注》所引，永乐大典本作“徙邦”，戴震校本改“邦”为“都”，今本显王四年亦作“邦”，所据与大典本合。（所据今本为明天一阁本，王国维《疏证》作“都”。）《史记．魏世家》：“惠王三十一年，徙治大梁。”此说之误，昔人考辨甚明。然《纪年》所记虽可信，亦有“六年”、“九年”之异。《存真》、《辑校》列于六年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于九年。《水经注》、《
史记》集解所引皆有“四月甲寅” 之语，或据此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，与《水经注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而无甲寅。共和以后年历较明，《纪年》用夏正，杜预《春秋经传集解后序》已指出，似属可信。现列于六年。
惠王迁梁以后称梁，载籍仍梁、魏并用，金文则称梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二．五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所铸布币，文为“梁充釿五十二尚□”、“梁充釿金尚 □”、“梁半尚二金尚□”（见《两周金文辞大系》考释卷首插图六），亦皆称梁，似尚未见称魏者。
〔三三〕臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《汉书．地理志》注
臣瓒案：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之薮以赐民。《左传．哀公十四年》正义
臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之薮以赐民。《太平御览》卷一五八州郡部
《竹书纪年》云：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《舆地广记》卷五东京开封县
案：《订补》所引《路史．国名纪》甲注，见本书附录。《存真》列于梁惠成王六年徙都大梁之后，作“王发蓬忌之薮以赐民”。《
辑校》附于“无年世可系者”，作 “梁惠王废逢忌之薮以赐民”。今本《纪年》系于周显王四年“徙邦于大梁”条后，《存真》据此。雷学淇《考订竹书纪年》卷六亦列于徙都大梁之后，唯雷氏以徙都在九年，以此与迁都有关，因列入该年。现姑列于“ 徙邦于大梁”条后。
《汉书．地理志》：“（河南郡）开封，逢池在东北，或曰宋之逢泽也。”注：“臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之薮以赐民，今浚仪有蓬陂忌泽是也。”雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：“
逢忌之薮一名逢泽，此乃圃田之余波，被于梁城东北者，非宋之逢泽矣。《秦本纪》集解引徐广《音义》云：‘开封东北有逢泽。’正义引《括地志》云：‘逢泽一名逢池，在汴州浚仪县东南十四里。’”本条或引作“发”，或引作“废”，声同相通。
〔三四〕王劭案《纪年》云：齐桓公十一年弑其君母。《史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》列于七年，《辑校》列于八年，应在惠成王六年。
〔三五〕《纪年》云：……十二年，寺区弟思弑其君莽安，次无颛立。《史记．越世家》索隐
案：《越世家》索隐引乐资云“ 号曰无颛”，当出其所为《春秋后传》，亦本《纪年》。《存真》、《辑校》列于梁惠成王六年，应为七年。《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
〔三六〕《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御览》卷八０九珍宝部
《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《广韵》卷五（二十二昔）
案：《存真》、《辑校》所引《路史．发挥》卷二，见本书附录。
〔三七〕《纪年》曰：梁惠成王七年，地忽长十丈有余，高尺半。《
太平御览》卷八八０咎征部
〔三八〕《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯郸，取列人。《水经．浊漳水主》
〔三九〕《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，伐邯郸，取肥。《水经．浊漳水注》
〔四０〕《纪年书》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御览》卷八四二百谷部
案：《御览》卷八七七引《史记》曰：“梁惠成王八年，雨黍于齐。”《存真》、《辑校》皆以为即《纪年》，误，详本书附录。
〔四一〕《竹书纪年》曰：梁惠成王九年，与邯郸榆次、阳邑。《水经．洞过水注》
〔四二〕《竹书纪年》曰：梁惠王九年，晋取泫氏。 《太平御览》卷一六三州郡部
《竹书纪年》谓：梁惠王九年，晋取泫氏县。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县
案：《存真》、《辑校》所引《路史．国名纪》己，见本书附录。《订补》云：“案万廷兰刻本《寰宇记》有‘晋烈公元年，赵献子城泫氏’ ，而无此条，或别本《寰宇记》有之。”案清干隆乐氏本、金陵书局本皆有此条，《存真》、《辑校》入辑。
陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：“《纪年》自烈王六年，韩、赵迁晋桓公于屯留，以后更无晋事矣。此焉得云晋取乎？……‘晋’字疑衍。”《存真》云：“晋即魏也，以榆次、阳邑易泫氏也。”《订补》亦云：“案《孟子．梁惠王篇》梁惠王自称晋国。《战国策》称晋国者甚多，皆指魏国而言，与《孟子》相同。刘宝楠《愈愚录》四云：‘战国时晋地多入魏，故其称晋国也有四：有指魏境内晋地言者，有指魏境内晋都言者，有指魏国言者，有指魏都言者。’ 举证颇备，因文长不录。此‘晋’字殆亦是指魏国。” 《存真》、《订补》说是。
〔四三〕《竹书纪年》：梁惠成王九年，王会郑厘侯于巫沙。《水经．济水注》
案：《史记．韩世家》：“懿侯卒，子昭侯立。”《吕氏春秋》《任数》、《蕃为》、《处方》，《庄子．让王》，《国策．韩策》皆称韩昭厘侯，《韩非子．内储说下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，盖两字谥。《纪年》此称郑厘侯，他处亦称郑昭侯，见后。
〔四四〕《竹书纪年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又为大沟而引甫水。《水经．渠水注》
案：《太平御览》卷七二引《水经注》，作梁惠成王十五年，与传世各本异。
〔四五〕《竹书纪年》：梁惠成王十年，瑕阳人自秦道岷山青衣水来归。《水经．青衣水注》
案：《存真》云：“瑕音近雅，雅山之南，梁州之边徼也。……瑕阳人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦来梁也。”
〔四六〕徐广曰：《纪年》东周惠公杰薨。《史记．六国年表》集解
案：《存真》、《辑校》列于惠成王十一年。《存真》云：“《
史记》考王封其弟揭于河南，是为西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子于巩，是为东周惠公。《世本》名班，与此异。”金文有《东周左军矛》（《三代吉金文存》二０．三五）、《东周左○壶》（《善斋吉金录》三．五０），所铸圜币，文亦为“东周”。
〔四七〕《竹书纪年》云：秦师伐郑，次于怀，城殷。《水经．沁水注》
《竹书纪年》云：秦师伐郑，至于怀、殷。《太平寰宇记》卷五四三怀州
案：《辑校》、《订补》所引《路史．国名纪》戊及丁，见本书附录。
《存真》列于惠成王十一年，盖据今本《纪年》，云：“此未详何年事。”现姑据《存真》系此。《辑校》附于“无年世可系者”。
〔四八〕《竹书纪年》：梁惠成王十二年，龙贾率师筑长城于西边。《水经．济水注》
案：《史记．魏世家》：“（襄王）五年，秦败我龙贾军四万五千于雕阴。”《秦本纪》：“（惠文君）七年，公子卬与魏战，虏其将龙贾，斩首八万。”即此龙贾。
〔四九〕《竹书纪年》：梁惠成王十二年，楚师出河水以水长垣之外。《水经．河水注》
案：永乐大典本作“出”，朱谋 □本“出”作“山”，笺曰：“
谢兆申云：宋本作楚师决河。”全祖望校本改为“决水”，赵一清、戴震校本仍作“出” 。此条疑有脱讹。
〔五０〕《竹书纪年》曰：梁惠成王十二年，郑取屯留、尚子、涅。《水经．浊漳水注》
《竹书纪年》曰：梁惠王十二年，郑取屯留、尚子。即长子之地也。《太平御览》卷一六三州郡部
《竹书纪年》云：梁惠成王十二年，郑取屯留、长子。《太平寰宇记》卷四五潞州长子县
案：《订补》所引《路史．国名纪》丁注，见本书附录。
《御览》所引“即长子之地也” ，当为《竹书同异》之文。“涅”，永乐大典本、朱谋 □本皆作“沮”，全祖望、赵一清、戴震校本改作“涅 ”。杨守敬云：“按涅城在武乡县西，距屯留、长子不远，‘沮’又与‘涅’形近，则改‘涅’是。今本《竹书》无‘涅’字，《御览》（一百六十三）、《寰宇记》引亦无‘涅’字，或因已误为‘沮’，不可解而删之。”
〔五一〕《竹书纪年》：梁惠成王十三年，郑厘侯使许息来致地：平丘、户牖、首垣诸邑及郑驰地。我取枳道，与郑鹿。《水经．河水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作 “十三年”，戴震校本改作“十一年”，云：“案近刻讹作十三年。”《订补》云：“赵一清《朱笺刊误》云：‘《竹书纪年》是十一年。此即据之。’但今本《纪年》为周显王十一年，乃梁惠成王之十三年，与朱本《水经注》相同，赵氏亦偶失考。”《存真》、《辑校》据戴校本，列于惠成王十一年，误。雷学淇《考订竹书纪年》系十三年。永乐大典本作“驰地”，全祖望、赵一清、戴震校本改作“驰道”。《存真》云：“驰道，近刻《纪年》及《水经注》并作‘驰地’。王引之《经义述闻》以为驰地者弛地也，弛，易也。”（见《尔雅》）《存真》、《辑校》皆作“
驰道”，盖据戴校本。
〔五二〕《竹书纪年》曰：惠成王十三年，王及郑厘侯盟于巫沙，以释宅阳之围，归厘于郑。《水经．济水注》
〔五三〕按《纪年》：齐（幽）〔桓〕公之十八年而威王立。《史记．魏世家》索隐
案《纪年》：梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。《
史记．田敬仲完世家》索隐
案：《魏世家》索隐所引“齐幽公”，当为“齐桓公”之误。《
存真》据此作“【齐桓公卒，次威王立】”。《辑校》作“齐威王立”。
《纪年》以桓公在位十八年，《史记》《田敬仲完世家》及《六国年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陈侯午敦》，铭文首称：“隹十又四年，陈侯午以群诸侯献金作皇妣孝大妃○器○○ 。”郭沫若同志云：“‘隹十又四年’者田齐桓公午之十四年。翁同书云：‘《史记．田敬仲完世家》：齐侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隐曰：【《纪年》】梁惠王十三年当〔齐〕桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒。以此铭考之，桓公实不止六年，索隐之言是也。所称孝大妃即太公和之妃。’（《○古》三之一．八引）……要之，有本铭之‘十又四年’，足证《纪年》为是，而《史记》实非也。”（《两周金文辞大系》考释页二一八至二一九）
《纪年》谓桓公十八年威王立，桓公十八年当魏惠成王十三年，语本甚明。又《田敬仲完世家》索隐于“威王始见”后注云“则桓公十九年而卒”，意谓因逾年改元之故，桓公虽仅十八年，在位实为十九年，此亦甚明。然《订补》据此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，谓“威王元年当在惠王十五年”，疑非。
〔五四〕按《纪年》：鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑厘侯来朝，皆在十四年。《史记．魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王十四年。
〔五五〕《纪年》云……无颛八年薨，是为菼蠋卯。 《史记．越世家》索隐
案：《订补》所引《路史．后纪》卷一三注，见本书附录。
《存真》、《辑校》列于惠成王十四年，应为十五年。
〔五六〕徐广曰：《纪年》一曰鲁共侯来朝。邯郸成侯会燕成侯于安邑。《史记．六国年表》集解
案：《存真》、《辑校》列于惠成王十五年。据《史记》《六国年表》、《燕世家》，是时在位者为燕文公，与《纪年》作燕成侯者异。陈梦家《六国纪年表考证》以为应作成侯，并以《燕世家》 “成公十六年卒”下索隐所引“按《纪年》成侯名载” ，为司马贞“误植于成公下”，更以金文《郾侯载○》等器，“字体不属战国初年，铭称燕侯载当系《纪年》之成侯载无疑”，因谓“《纪年》前有成公，后有成侯，明为二人。”（《燕京学报》第三七期页一七六至一七七）此论似嫌武断。《纪年》佚文无燕文公，不得谓《纪年》即无文公，而金文如《郾侯载○》等谓其字体不属战国初年，亦乏确证。郭沫若同志对《郾侯载○》早已指出：“此燕成侯之器，《史记．燕世家》有成公，当周定、考二王之际，在战国初年。”（《两周金文辞大系》考释页二二七）疑此处之“燕成侯”涉前之“ 邯郸成侯”而误，原文或为“文侯”。
〔五七〕《竹书纪年》曰：惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《
元和郡县图志》卷八郑州原武县
《竹书纪年》曰：梁惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《太平寰宇记》卷一０郑州原武县
〔五八〕《竹书纪年》云：是梁惠成王十五年筑也。 《水经．济水注》
案：《水经．济水注》：“自亥谷以南郑所城矣。《竹书纪年》云是梁惠成王十五年筑也。”《存真》、《辑校》据此作“郑筑长城自亥谷以南”，不加【】号，似《纪年》原文如此，非是。雷学淇《
考订竹书纪年》卷六作“郑筑长城 ”。
〔五九〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师伐郑，围焦城，不克。《水经．渠水注》
〔六０〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师城上枳、安陵、山氏。《水经．渠水注》
案：永乐大典本“山氏”，全祖望、戴震校本改作“山民”。《
存真》作“山民”，注云：“‘民 ’一作‘氏’”，盖据戴校本。
〔六一〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，邯郸伐卫，取漆富丘，城之。《水经．济水注》
〔六二〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，齐师及燕战于泃水，齐师遁。《水经．鲍丘水注》
〔六三〕《纪年》曰：惠成王十六年，邯郸四曀，室坏多死。《开元占经》卷一０一
案：《存真》作“邯郸四曀，室多坏，民多死”。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五、洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正．通考》、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六引同。《辑校》作“邯郸四曀，室坏多死 ”，云：“《开元占经》一百一引作‘周显王十四年’ 。”与今所据恒德堂本作“惠成王十六年”者异。郝懿行《通考》、《存真．补遗》亦引作“显王十四年”，《集证》、《补证》则仍引作“惠成王十六年”，是《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，与前惠成王元年“昼晦”条同。
〔六四〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，宋景○、卫公孙仓会齐师，围我襄陵。《水经．淮水注》
案：《战国策．齐策一》：“邯郸之难，赵求救于齐。田侯召大臣而谋曰：‘救赵孰与勿救？’邹子曰：‘不如勿救。’段干纶曰：‘弗救，则我不利。’田侯曰：‘何哉？’‘夫魏氏兼邯郸，其于齐何利哉！’田侯曰：‘善。’乃起兵，曰：‘军于邯郸之郊。’段干纶曰：‘臣之求利且不利者，非此也。夫救邯郸，军于其郊，是赵不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也。 ’田侯曰：‘善。’乃起兵南攻襄陵。七月，邯郸拔，齐因乘魏之弊，大破之桂陵。”
《存真》列此条于桂陵之战后，《辑校》移于战前，《订补》从《存真》。据《战国策》，襄陵之围应在桂陵战前，《辑校》是。
〔六五〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，齐田期伐我东鄙，战于桂阳，我师败逋。《水经．济水注》
《纪年》谓之徐州子期。《史记．田敬仲完世家》索隐
王劭按《纪年》云：梁惠王十七年，齐田忌败梁于桂陵。《史记．孙子吴起列传》索隐
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：“田期即田忌。《史记．孙子列传》索隐谓王劭按《纪年》‘梁惠王十七年，齐田忌败梁桂陵’。《田齐世家》索隐于‘田臣思’下注云：‘《战国策》作田期思，《纪年》谓之徐州子期，盖即田忌也。’王氏、司马氏皆谓田期即田忌，是相传之旧说如此。盖名忌字期，邑于徐州，故云然也。”《义证》又谓《水经注》所说桂阳即桂陵，非是，以桂阳为桂与阳二地，王劭乃误据《水经注》之说，改桂阳为桂陵。陈梦家《六国纪年表考证》从其说（《燕京学报》第三七期页一六六）。案《水经注》云“又有桂城”，其下即引《纪年》 “战于桂阳”为证，是桂城即桂阳；又在引《纪年》之后云“亦曰桂陵”，是桂阳亦即桂陵。据《水经注》之文“亦曰桂陵”一句，似指所引《纪年》而说，即一本 “桂阳”作“桂陵”，郦道元兼见两本，故有此语，而王劭所见，则仅为作“桂陵”之本。此当为和峤、荀勖本与束皙本之异，作“桂陵”者疑非王劭所误改。
《史记．孙子列传》：“其后，魏伐赵。赵急，请救于齐。齐威王欲将孙膑，膑辞谢曰：‘刑余之人，不可。’于是乃以田忌为将，而孙子为师，居辎车中，坐为计谋。田忌欲引兵之赵，孙子曰： ‘夫解杂乱纷纠者不控卷，救□者不搏□，批亢捣虚，形格势禁，则自为解耳。今梁、赵相攻，轻兵锐卒必竭于外，老弱罢于内。君不若引兵疾走大梁，据其街路，冲其方虚，彼必释赵而自救。是我一举解赵之围，而收弊于魏也。’田忌从之。魏果去邯郸，与齐战于桂陵，大破梁军。”一九七二年，山东临沂银雀山汉墓所出《孙膑兵法》竹简，《擒庞涓》一篇记桂陵之战，称田忌为“忌子”；《陈忌问垒》一篇称“陈忌”，陈、田古通。
〔六六〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，东周与郑高都、利。《水经．伊水注》
〔六七〕王劭按《纪年》云：宋剔城肝废其君璧而自立也。《史记．宋世家》索隐
案：《存真》列于惠成王十七年，云：“洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，则洪氏误也。今移于此，俟考。”洪颐烜《校正竹书纪年》卷下系于烈王六年，云：“此条本脱，从《史记．宋世家》索隐引补，‘璧’下疑脱‘ 兵’字。”《存真》所谓洪氏本即此。郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于烈王七年，与洪氏同误。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于惠成王十五年。《辑校》附于 “无年世可系者”。今姑从《存真》。
《史记．宋世家》：“辟公三年卒，子剔成立。”以剔城为桓公之子，父子继位，其间无废夺事，与《纪年》、《韩非》等书大异。《韩非子．二柄》：“田常徒用德而简公弑，子罕徒用刑而宋君 □。”又《内储说下》：“戴欢为宋太宰，皇喜重于君，二人争事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺其政。”《外储说右下》：“子罕为出彘，田恒为圃池，故宋君、简公弑。”韩非所云“子罕”、“皇喜”即剔城肝，子罕为戴氏，戴氏夺宋犹田氏之代齐。苏时学云：“戴氏篡宋之说，杂见于《韩诗》、《淮南》、《说苑》诸书，而莫始于《韩非子》。《韩非子》曰：‘戴氏夺子氏于宋’，又曰：‘司城子罕取宋’，又曰：‘戴欢为宋太宰，皇喜重于君，二人者争事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺之政。’韩非于此事固屡言之，而必与齐之田氏并言，明田氏与戴氏皆篡之臣也。而《吕氏春秋》于宋偃之亡，亦曰‘此戴氏之所以绝也’，不言子氏而独言戴氏，则战国之宋为戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韩非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？则戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若郑之公孙喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然则其篡宋当以何时欤？按《纪年》云：‘宋易城肝废其君璧而自立。’璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕欤？”（见陈奇猷《韩非子集释》卷二页一一四至一一五）苏说是。“司城”、“剔成”一声之转，“罕” 与“
肝”同声通假。“司城子罕”、“ 皇喜”即剔城肝。
〔六八〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，郑厘侯来朝中阳。《水经．渠水注》
案：《国策．韩策三》：“昭厘侯，一世之明君也；申不害，一世之贤士也；韩与魏，敌侔之国也。申不害与昭厘侯，执珪而见梁君。……” 即此事。
〔六九〕《纪年》曰：惠成王十七年，有一鹤三翔于郢市。
唐写本《修文殿御览》残卷
〔七０〕《纪年》：“姬”亦作“□”。《史记．韩世家》索隐
案：《史记．韩世家》：“（昭侯）十年，韩姬弑其君悼公。”索隐：“《纪年》‘姬 ’亦作‘□’，并音羊之反。姬是韩大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。”宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆无《纪年》二字（《史记会注考证校补》卷四五页一０），惟汲古阁单刻本索隐有之，晚清金陵书局本、日本泷川资言《史记会注考证》据补。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０补遗下列有“韩姬弑其君悼公”。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四并补于周显王二十年，所据为《史记．六国年表》。《存真》列于惠成王十七年，作“十七年，韩姬弑其君悼公”。诸家皆照录《韩世家》文，《集证》、《存真》作“姬 ”，洪、郝、林三家改“姬”为“□”。《辑校》删，《订补》补为“韩□【弑其君悼公】”。列于十八年。按韩昭侯十年，当魏惠成王十七年。
梁玉绳《史记志疑》卷九云“余谓韩姬乃别一韩大夫，非韩□也，悼公非韩君也。考三晋迁晋静公于屯留后之十二年，郑取屯留，静公迁为家人。又历十一年，为昭侯十年。疑悼公即静公，至是被弑也。各国之君有二谥者甚多，静公在位二年而迁，故又谥悼。”《集证》更以“韩姬即是昭侯，韩为姬姓，故云韩姬”。案《晋世家》索隐引《纪年》“韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留”，谓“已后更无晋事”，是司马贞所见《纪年》自此以后不记晋事，此处悼公自不得为晋静公。王劭见闻极博，已不知悼公为何君，当存疑。
〔七一〕（《竹书纪年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韩师败诸侯师于襄陵。齐侯使楚景舍来求成。公会齐、宋之围。《水经．淮水注》
案：永乐大典本、朱谋□本有“ 公会齐、宋之围”六字，全祖望、赵一清校本亦有，戴震校本删，云：“原本及《竹书》皆无此语。”所谓“ 原本”即大典本，则固有此语，所据实仅今本《纪年》。杨守敬《水经注疏》卷三０亦删。《存真》、《辑校》改“公”为“王”。
《战国策．楚策一》：“邯郸之难，……楚因使景舍起兵救赵。邯郸拔，楚取睢濊之间。”即此景舍。
〔七二〕《竹书纪年》：梁惠成王十九年，晋取玄武、濩泽。《水经．沁水注》
案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０谓“玄武”为“泫氏”之误，“盖‘泫’以脱去水旁而为‘玄’，‘武’与‘氏’又以形近相似而误”。杨守敬《水经注疏》卷九改“玄武”为“泫氏”。雷学淇《
考订竹书纪年》卷六亦作“泫氏” 。《集证》、《考订》以“梁惠王九年，晋取泫氏”（见前），脱去“十”字，与此为一事。
〔七三〕《竹书纪年》：梁惠成王二十年，齐筑防以为长城。《水经．汶水注》
《竹书纪年》云：梁惠王二十年，齐闵王筑防以为长城。《史记．苏秦列传》正义
案：正义所引“齐闵王”距此甚远，当误。惠成王二十年当齐威王七年，“闵”疑为“ 威”字之误，或“闵王”二字衍。
〔七四〕臣瓒曰：《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南固、子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《汉书．武帝纪》注
《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《水经．汝水注》
瓒曰：《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《史记．周本纪》集解
案：《史记．周本纪》集解引文，诸本皆脱“纪年劲”三字，据日本高山寺藏古写本补（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四页八四）。《存真》列于惠成王二十年，盖从今本《纪年》，作“卫将军文子为子南弥牟，后有子南劲朝于魏。惠成王如卫，命子南为侯”。《辑校》析为二条，前条作“子南弥牟”；后条作“子南劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯”。附于“无年世可系者”。雷学淇《考订竹书纪年》则分列为三条，一见卷五晋出公六年“卫子南弥牟 ”，云：“考《左传》是年弥牟立悼公，《史记》索隐引《纪年》亦有悼公立四年卒于越之文，或‘弥牟’下更有‘立悼公’三字，俟考。”一见同卷晋烈公二十年 “卫子南劲朝于魏”。一见卷六魏惠成王二十一年“王如卫，命子南为侯”。诸书所引前为《汲冢古文》，后为《
纪年》，析为二条是，然前条系约举之辞，今姑从《存真》合为一条，同系于惠成王二十年。
陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：“案《大戴礼》有卫将军文子篇，卢辩曰：‘文子，卫卿也。《世本》曰∶卫灵公生昭子郢，郢生文子木，《左传》以为弥牟也。’案鲁哀公二十五年《传》称 ‘公孙弥牟’，又有‘夺南氏邑’之语，杜注谓南氏，子南之子公孙弥牟也。又弥牟字子之，亦见哀二十五年《传》，杜注云：‘子之，公孙弥牟文子也。’又哀二十六年《传》：‘卫悼公立，南氏相之。’即弥牟。然则子南其氏，弥牟其名，子之其字，将军文子则其职与谥也。”
《韩非子·说疑》有“卫子南劲 ”，与齐田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等并列，称为 “皆朋党比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下乱治，援外以挠内，亲下以谋上”，当即其人。所谓“ 援外以挠内”，与《纪年》所云朝魏、惠成王命之为侯合。田恒、白公、子之皆属由奴隶制转化为封建期间的变革人物，（见郭沫若同志《中国古代史的分期问题》，《奴隶制时代》页八至一０。）子南劲在卫国所为当亦与之相同。
〔七五〕《竹书纪年》曰：魏殷臣、赵公孙裒伐燕，还，取夏屋，城曲逆。《水经．滱水注》
案：《存真》列于惠成王二十年，云：“未详何年。”《辑校》附于“无年世可系者” 。雷学淇《竹书纪年义证》卷三八系于惠成王二十三年，云：“此显王二十一年，赵肃侯二年也。……自惠王二十年归赵邯郸，与之修睦，故此年会于阴晋（诗铭案：指惠成王二十三年），与谋伐燕。必燕或侵轶中山，故魏约赵师共伐之也。”语多悬揣，系年亦本今本《纪年》。现姑从《存真》列于惠成王二十年。
〔七六〕《竹书纪年》：壬寅，孙何侵楚，入三户郛。《水经．丹水注》
案：《存真》列于惠成王二十年，云：“未详何年。”《辑校》附于“无年可系者”。今本作“（周显王）二十二年壬寅”云云，盖以其年干支为壬寅。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下云：“《丹水注》引此本无年，壬寅是纪日，非纪年也。”陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：“显王元年为癸丑，则是年为甲戌，非壬寅也。……韩怡谓壬寅日也，上无时月，简有脱落，亦非。余案‘壬寅’当是‘王命’二字之讹，王指惠成王，孙何盖魏将也。”时尚无以干支纪年者，壬寅当指日，如前之“六年四月甲寅徙邦于大梁”，洪颐烜、韩怡说是。现姑从《存真》列此。
〔七七〕按《纪年》：粤子无颛薨，后十年，楚伐徐州。《史记．越世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王二十四年，应为二十五年。
〔七八〕《竹书纪年》曰：魏章率师及郑师伐楚，取上蔡。《水经．汝水注》
案：《存真》列于惠成王二十四年，云：“此未详何年事。”《
辑校》附于“无年世可系者。”现姑从《存真》列此。《史记．魏世家》：“（哀王）九年，与秦王会临晋，张仪、魏章皆归于魏。”索隐：“ 章为魏将，后又相秦。”雷学淇《竹书纪年义证》卷三八云：“魏章魏公族，后仕秦为庶长，击楚于丹阳，卒归于魏而卒，详见《
秦本纪》及《六国年表》。”当即此魏章。
〔七九〕《竹书纪年》曰：孙何取□阳。《水经．颍水注》
案：《存真》列于惠成王二十四年，云：“此未详何年事。”《
辑校》附于“无年世可系者”。现姑从《存真》列此。
〔八０〕《竹书纪年》：梁惠成王二十五年，绛中地 ○，西绝于汾。《水经．汾水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作 “梁武王”，朱笺云：“当作梁惠成王。”赵一清校本改，戴震校本仍作“梁武王”。杨守敬《水经注疏》卷六云：“戴仍作‘武王’，当是刊板之误。按梁有惠成王而无武王，今本《竹书》系此于周显王二十三年，适当惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。”
〔八一〕《汲郡墓竹书纪年》作逢泽。《水经．渠水注》
《纪年》作逢泽。《史记．六国年表》集解
案：永乐大典本《水经注》云： “徐广《史记音义》云：‘秦孝公会诸侯于逢泽陂。’ 陂，《汲郡墓竹书纪年》作‘逢泽’。”朱谋□本同。戴震校本改为“《汲郡墓竹书纪年》作‘秦孝公会诸侯于逢泽’”，云：“案近刻脱‘秦孝公会诸侯于’七字。”今本《纪年》有“秦孝公会诸侯于逢泽”，实为戴校所本，非有他本《水经注》为依据。《史记．六国年表》秦孝公二十年“诸侯毕贺，会诸侯于泽，朝天子” 。集解：“徐广曰：《纪年》作逢泽。”据徐广《史记音义》所引，《纪年》原文当与《史记》秦孝公会诸侯于逢泽有关，戴震有见于此，又以今本《纪年》为可凭信，因讬诸永乐大典本以改《水经注》旧文，虽作伪，然亦有见地。杨守敬《水经注疏》卷二二据集解改为“ 徐广《史记音义》曰：秦孝公会诸侯于泽，《汲郡墓竹书纪年》作逢泽”。近是。
《存真》据戴校本作“二十九年，秦孝公会诸侯于蓬泽。”云：“‘蓬’亦作‘逢’。 ”《辑校》亦列于惠成王二十九年，作“【秦孝公会诸侯于】逢泽”。系年皆据《六国年表》。秦孝公二十年应为惠成王二十八年。《订补》云：“考徐广《音义》 ‘《纪年》作逢泽’，盖以明《史记》‘泽’之异文。不必《纪年》所记即此事，亦不必《纪年》记逢泽会与《史记》同年。”疑非是。
〔八二〕按《纪年》云：二十八年，与齐田□战于马陵。《史记．魏世家》索隐
案《纪年》：威王十四年，田□伐梁，战马陵。 《史记．田敬仲完世家》索隐
王劭：《纪年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齐田□败梁于马陵。《史记．孙子吴起列传》索隐
《纪年》当梁惠王二十八年。《史记．孟尝君列传》索隐
案：《史记．孟尝君列传》：“ 宣王二年，田忌与孙膑、田婴俱伐魏，败之马陵，虏魏太子申，而杀魏将庞涓。”索隐：“《纪年》当梁惠王二十八年。”
《纪年》所记马陵之战，一作在惠成王“二十七年十二月”，一作“二十八年”。《存真》分列为二条：“二十七年十二月，齐（威王十四年）田□伐我”；“二十八年，与齐田□战于马陵，【我师败逋】”。《辑校》则合为一条，云：“案《魏世家》索隐引‘二十八年，与田□战于马陵’。二十七年十二月，在周正为二十八年二月，是《魏世家》索隐已改算为周正也。”《纪年》用夏正，何独于此二条改用周正，且记二十七年、二十八年四条，皆为司马贞所引，何或改或不改？《辑校》之说实未允当。《订补》云： “案此事《魏世家》、《孟尝君列传》索隐皆引作‘惠王二十八年’，则《孙吴列传》之‘二十七年’，‘七 ’为‘八’字之讹。”然索隐所引尚有马陵之战在“威王十四年”一条，威王元年当梁惠成王十四年（见前），威王十四年正当惠成王二十七年。以《订补》推算威王元年在惠成王十五年，因谓惠成王二十八年“至此正得十四年”，此条亦成为其二十八年说之佐证。《订补》推算有误，说已见前，“七”不得为“八”字之讹。马陵之战为当时一大战役，始于惠成王二十七年十二月，决战则在次年，《存真》分别录为两条，是。
《孟子．梁惠王上》：“及寡人之身，东败于齐，长子死焉。”长子为太子申，所云即马陵之战。《战国策．齐策一》：“田忌为齐将，系梁太子申，禽庞涓。”亦指是役。《史记》、《国策》皆谓此役擒杀魏将庞涓。一九七二年，山东临沂银雀山汉墓出土《孙膑兵法》竹简，其《擒庞涓》一篇谓：“孙子弗息而击之桂陵，而擒庞涓。”是庞涓早在桂陵之战中见擒，与此异。
《史记．六国年表》：“（周显王二十八年、齐宣王二年）败魏马陵，田忌、田婴、田 □将。”《田敬仲完世家》：“使田忌、田婴将。”集解“徐广曰：婴，一作□。”《战国策．魏策二》：“ 魏惠王起境内众，将太子申而攻齐，客谓公子理之傅曰：‘……太子年少，不习于兵，田□宿将也，而孙子善用兵，战必不胜，不胜必禽。’”是田□为齐之名将，闻于敌国，此役实以田□为主，《纪年》于三田之中特书田□当得其实。田□亦称“□子”，《史记．楚世家》：“王所以战胜于徐州者，田□子不用也。□子者有功于国，而百姓为之用。”《田敬仲完世家》：“（齐威王曰）：吾臣有□子者，使守高唐，则赵人不敢东渔于河。”《战国策．齐策》同。
〔八三〕《竹书纪年》：梁惠成王二十八年，穣疵率师及郑孔夜战于梁赫，郑师败逋。《水经．渠水注》
案：永乐大典本作“穣疪”，朱谋□本作“穣苴”。戴震校本改作“穣疵”，云：“近刻讹作‘苴’。”《韩非子．内储说下》：“
邺令襄疵，阴善赵王左右。赵王谋袭邺，襄疵常辄闻而先言之魏王。魏王备之，赵乃辄还。”又《吕氏春秋．无义》：“公孙鞅以其私属与母归魏，襄庛不受，曰：‘以君之反公子卬也，吾无道知君。’故士自行不可不审也。”注：“襄庛，魏人也。” 毕沅校本即据《竹书纪年》为说，谓“襄庛即穣庛”，是。《存真》作“穣疵”，据戴校本。《辑校》作“穣苴”，误。
〔八四〕按《纪年》云：二十九年五月，齐田□伐我东鄙；九月，秦卫鞅伐我西鄙；十月，邯郸伐我北鄙。王攻卫鞅，我师败绩。《史记．魏世家》索隐
《竹书纪年》曰：梁惠成王二十九年，齐田□及宋人伐我东鄙，围平阳。《水经．泗水注》
《纪年》曰：梁惠王二十九年，秦卫鞅伐梁西鄙。《史记．商君列传》索隐
〔八五〕《竹书纪年》：梁惠成王三十年，城济阳。 《水经．济水注》
〔八六〕《竹书纪年》：梁惠成王三十年，秦封卫鞅于邬，改名曰商。《水经．浊漳水注》
《竹书纪年》：卫鞅封于鄡。《后汉书．光武纪》注
《纪年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史记．商君列传》索隐
案：《辑校》所引《路史．国名纪》己，见本书附录。
陈逢衡《竹书纪年集证》卷四七云：“《商君列传》谓：‘鞅既破魏，封之于商十五邑。’‘于’读为乌，当即邬也。旧名止邬，今改曰商，故谓之商于。”《存真》云：“《汉书．地理志》钜鹿郡有鄡县，字亦作‘○’，音苦尧反，故城在保定府束鹿县东，六国时为赵地，非鞅所得封也。祇以字形相乱，《水经注》、《后汉书》注于鄡县并引《竹书》，伪《纪年》亦改作‘鄡’，谬矣。”
〔八七〕《竹书纪年》：梁惠成王三十一年三月，为大沟于北郛，以行圃田之水。《水经．渠水注》
《竹书纪年》云：惠王为大沟于北郛，以行圃田之水。《舆地广记》卷五东京祥符县
〔八八〕《竹书纪年》：梁惠成王三十一年，邳迁于薛，改名徐州。《水经．泗水注》
《纪年》云：梁惠王三十一年，下邳迁于薛，（故）〔改〕名曰徐州。《史记．鲁世家》索隐
《纪年》云：梁惠王三十〔一〕年，下邳迁于薛，改名徐州。《
史记．孟尝君列传》正义
案：《订补》云：“会注考证本《史记》作‘□’。张文虎《札记》云：‘案据集解、索隐，似即田常弑简公之□州。’”《孟尝君列传》正义所引当夺“一”字。
〔八九〕《纪年》云：与魏战岸门。《史记．秦本纪》索隐
案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：“《秦本纪》：‘孝公二十二年，封鞅为列侯，号商君。二十四年，与晋战雁门。’索隐曰：‘《纪年》云：与魏战岸门。此云雁门，恐声误也。’”补为 “秦与魏战岸门”。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四同。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作“与秦战岸门”，改“魏”为“秦”，《存真》、《辑校》同。《史记．六国年表》秦孝公二十三年“与晋战岸门”，当惠成王三十二年，《考订》、《存真》、《辑校》系年据此。案应为惠成王三十一年。
〔九０〕《竹书纪年》曰：秦苏胡率师伐郑，韩襄败秦苏胡于酸水。《水经．济水注》
案：《存真》列于惠成王三十二年，云：“此未详何年事。”《
辑校》附于“无年世可系者”。现姑从《存真》列此。
〔九一〕古书《纪年篇》，惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》
《汲冢竹书》：魏惠王亦有后元。《史记．孝文本纪》索隐
今案《古文》：惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒。《史记．魏世家》集解
按《纪年》：惠成王三十六年，改元称一年，未卒也。《史记．魏世家》索隐
《纪年》说：惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒。《史记．魏世家》索隐
案《纪年》：……此时梁惠王改元称一年，未卒也。《史记．田敬仲完世家》索隐
《纪年》当梁惠王二十八年，至三十六年改为后元也。《史记．孟尝君列传》索隐
《汲冢纪年》：魏惠成王三十六年，改元称一年。《通鉴外纪》卷二
案：《史记．魏世家》集解、索隐所引作“惠成王十七年卒”，杜预《春秋经传集解后序》作“至十六年而称惠成王卒”。《魏世家》集解之语，出自荀勖，为《纪年》整理考释之直接参与者，杜预亦曾亲见竹书，二人之语当非臆说。司马光《资治通鉴考异》卷一既引《春秋经传集解后序》，又引《魏世家》集解，主杜预说。《存真》、《辑校》亦从杜说，列惠成王一至三十六年，又列后元一至十六年，注亦仅引《后序》。雷学淇《考订竹书纪年》卷六以惠成三十六年当年改元称一年，其卒则在十七年，云：“案杜与荀、和同时，得见《竹书》，不应言有同异，《后序》 ‘十六年’，‘六’字自是‘七’字之讹，乃钞录钤刻者有误也。……今从和氏说校正。”雷氏改“
六”为“七”以牵就集解引文，实从荀勖之说。二说之歧异，一为三十六年之次年改元，一为当年改元。案《魏世家》集解云：“荀勖曰：和峤云：‘《纪年》起自黄帝，终于魏之今王；今王者，魏惠成王子。’案《太史公书》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄为五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒，《太史公书》为误分惠成之世，以为二王之年数也。《世本》惠王生襄王，而无哀王，然则今王者魏襄王也。”此盖节录荀勖《纪年叙录》之文。《春秋经传集解后序》云：“ 哀王于《史记》襄王之子，惠王之孙也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古书《纪年篇》：惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒，即惠王也。疑《史记》误分惠成之世，以为后王年也。”荀、杜皆用《
纪年》以校正《史记》，以《史记》之惠王三十六年为前元，襄王之十六年实为惠王之后元，并无歧异。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率诸侯朝齐威王于徐州，互尊为王，即所谓“徐州相王”，见《史记．六国年表》，惠王改元之故实萌于此。其时惯例，如非特殊理由（即不承认前王，如夺位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有庆祝之意，决无当年改元之理。此事可由秦惠文王之更元为证。《史记．秦本纪》：“（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。（诗铭案：“秦”原作“魏”，据《史记志疑》说改。）……十四年，更为元年。”秦惠文王十三年称王，十四年更元。案《周本纪》曰：“（显王）四十四年，秦惠王称王。”梁玉绳《史记志疑》卷三云：“乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年为元年，岂非以称王之故欤。”荀、杜之异，疑因计算方法不同所致，如从惠成王三十六年称王、决定改元时起算，其卒应为此后之十七年。以荀勖语较含糊，疑有讹舛，“改元后十七年卒”之“改元”二字，似涉前“改元称一年”而衍，（索隐所引“惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒”，即无“改元”二字。）所谓“后十七年卒”，实自三十六年起计算，与《后序》所录《纪年》原文十六年，惠成王卒，其间似无矛盾。
现从《春秋经传集解后序》。
〔九二〕按《纪年》：郑昭侯武薨，次威侯立。《史记．韩世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王后元二年。
〔九三〕王劭按《纪年》云：韩昭侯之世，兵寇屡交，……《史记．申不害列传》索隐
案：《订补》云：“按此乃王劭据《纪年》为说之词，当非原文，因昭侯卒事，附于此。”
〔九四〕薛瓒注《汉书》云……《汲冢古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《水经．渠水注》
瓒曰：……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《史记．赵世家》集解
《汉书音义》云：臣瓒案……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《左传．定公九年》正义
案：《存真》列于惠成王后元三年，云：“诸书未引何年，洪氏补在显王三十一年（惠王三十三年），陈氏云：‘当是赵肃侯十八年事’（惠王后元三年），今从之。”洪氏指洪颐烜《校正竹书纪年》（卷下），陈氏指陈逢衡《竹书纪年集证》（卷五０）。《集证》云：“余考《田完世家》湣王元年至四十年，并无伐赵之事，唯宣王十一年，与魏伐赵，赵决河水灌齐。《赵世家》肃侯十八年亦云：‘齐、魏伐我，决河水灌之。’大约俱在显王末年。”是陈氏亦未确指此役当在肃侯十八年。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于惠成王后元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之后一年方为后元元年，《考订》即以三十六年为后元元年。）有一年之差。现姑从《存真》系此。
〔九五〕（按《纪年》）：威侯七年，与邯郸围襄陵。五月，梁惠王会威侯于巫沙。十月，郑宣王朝梁。《史记．韩世家》索隐
案：郑威侯即郑宣王，《纪年》亦称为韩威王（见后）。《韩非子》《说林》、《外储说右》、《难一》作韩宣王，《史记．韩世家》作宣惠王。《史记．秦本纪》：“（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。”惠文君十三年当郑威侯八年，此条十月已称郑宣王，自不得在七年。或谓“七年 ”不系月，而后有“五月”、“
十月”等字，“五月”上当脱“八年”二字，疑是。《存真》、《辑校》列于惠成王后元九年。
〔九六〕乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯也。《史记．卫世家》索隐
案：《存真》列于惠成王后元十一年，云∶“洪氏据《卫世家》索隐补。”洪颐烜《校正竹书纪年》卷下：“（周显王）四十四年，卫平侯卒，子孝襄侯立。”云：“此条本脱。《史记．卫世家》：‘
平侯八年，子嗣君立。’索隐云： ‘乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯’今据《年表》补。 ”《存真》本此，除加【】号并删“四十四年”外，文与《校正》同。《辑校》作“卫孝襄侯”，附于“无年世可系者”。《史记．六国年表》显王四十五年当“卫嗣君元年”，其立当在四十四年，洪氏即据此补。显王四十四年当惠成王后元九年，列此。
〔九七〕（《竹书纪年》）：十年，齐田肸及邯郸、韩举战于平邑，邯郸之师败逋，获韩举，取平邑、新城。《水经．河水注》
《纪年》云：韩举，赵将。……又《纪年》云：其败当韩威王八年。《史记．韩世家》索隐
案：《水经注》此条所引《纪年》凡三事，第一事冠以“晋烈公”，似此三事皆属烈公，误。永乐大典本、朱谋□本作“十年”，戴震校本改作“九年”，云：“案近刻讹作十年。”《存真》云： “此事《水经注》引作晋烈公十年。索隐云：‘《纪年》败韩举当韩威王八年’，计相去七十八岁，不应有两田□，两韩举。考《赵世家》云：‘肃侯二十三年，韩举与齐、魏战，死于桑丘。’肃侯元年当梁惠王二十二年，下逮后元十年，为肃侯之二十五年。盖《赵世家》误‘
五’为‘三’，《水经注》误惠成后元十年为晋烈公十年也。至《韩世家》以韩举为韩将，则更舛矣。”《存真》、《辑校》皆列入惠成王后元十年，是。
《史记．韩世家》：“（宣惠王）八年，魏败我将韩举。”索隐：“韩举则是韩将不疑，而《纪年》云：韩举，赵将。盖举先为赵将，后入韩。又《纪年》云：其败当韩威王八年。是不同也。”《六国年表》韩宣惠王八年亦书“魏败我韩举”。是韩举明为韩将。司马贞所据《纪年》当即《水经注》所引，以有“邯郸韩举”之文，因云“
韩举赵将”。案《纪年》叙战役或以师举，或以将举。陈梦家谓“邯郸韩举”，“邯郸” 即赵师，“韩举”即韩将韩举，不得解为“赵将韩举” 。《六国年表》本年于韩记“魏败我韩举”。于赵记“ 赵武灵王元年，魏败我赵护”。邯郸之师其将为赵护，与韩举显为两人。（
《六国纪年表考证》，《燕京学报》第三六期页一三七。）此役实为齐、魏联师攻赵，《战国策．魏策二》：“犀首、田□欲得齐、魏之兵以伐赵，梁君与田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而战败也，悉起兵从之，大败赵氏。”据《纪年》，是役韩助赵，韩举见获。
〔九八〕《纪年》当惠王之后元十一年，作“平阿” 。《史记．孟尝君列传》索隐
案：《史记．孟尝君列传》：“ （齐）宣王七年，田婴使于韩、魏，韩、魏服于齐。婴与韩昭侯、魏惠王会齐宣王东阿南，盟而去。”索隐： “《纪年》当惠王之后元十一年，作‘平阿’。”赵绍祖《
竹书纪年校补》卷二云：“昭侯当为威侯，宣王当为威王。”林春溥《竹书纪年补证》卷四同。《存真》作“十一年，王会韩昭侯、齐宣王于平阿。”《辑校》作：“十一年，【会韩威侯、齐威王于】平阿。”
〔九九〕（《纪年》）又云：（梁惠王）后元十三年，会齐威王于鄄。《史记．孟尝君列传》索隐
案：《史记》诸本或作“鄄”，或作“甄”。《吕氏春秋．不屈》：“惠王布冠而拘于鄄。”高注：“鄄，邑名也。自拘于鄄，将服于齐也。 ”即此事。甄、鄄通用，雷学淇《竹书纪年义证》卷三九云：“甄，齐邑名，即《春秋》庄公十四年会于鄄者。本为卫邑，赵成侯尝取之，此时属齐。字有涓坚真震四声。”《存真》作“鄄”，《
辑校》作“甄”。
〔一００〕（《纪年》以为）：梁惠王后元十三年四月，齐威王封田婴于薛。十月，齐城薛。……婴初封彭城。《史记．孟尝君列传》索隐
案：《辑校》列“婴初封彭城” 于惠成王后元十三年下，云：“
此司马贞据《纪年》为说，非本文。”《存真》系于十四年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于十五年。现从《辑校》。
〔一０一〕（《纪年》）：（梁惠王后元）十四年，薛子婴来朝。《
史记．孟尝君列传》索隐
〔一０二〕（《纪年》）：（梁惠王后元）十五年，齐威王薨。《史记．孟尝君列传》索隐
〔一０三〕《竹书纪年》曰：燕人伐赵，围浊鹿。赵武灵王及代人救浊鹿，败燕师于勺梁。《水经．滱水注》
案：《存真》列于惠成王后元十五年，云：“元文不引何年，今姑附此。”《辑校》附于“无年世可系者”。《订补》云：“今本《
纪年》此事在周显王十七年，当梁惠王十九年。按赵武灵王即位在梁惠王后十一年，此时为赵成侯二十三年，何得云‘武灵王’？其误灼然。雷学淇《义证》四十据《赵世家》‘武灵王二十六年，攘地北至燕、代’语，系于今王十九年，亦乏明证，疑难强定。”现姑从《存真》列此 。
〔一０四〕古书《纪年》篇，……至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》
案：《史记·魏世家》集解等所引《纪年》，已见前，此不具引。
〔一０五〕《汲郡竹书纪年》曰：郑侯使韩辰归晋阳及向。二月，城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。《水经．济水注》
徐广曰：《汲冢纪年》云：魏哀王四年，改宜〔晋〕阳曰河雍，改向曰高平。《史记．秦本纪》集解
徐广曰：《纪年》云：魏哀王四年，改阳曰河雍，向曰高平。《
史记．赵世家》集解
《括地志》云：……《纪年》云：郑侯使辰归晋阳、向，更名高平。《史记．范睢列传》正义
案：《史记．秦本纪》集解引作 “魏哀王二十四年”，《辑校》云：“案《纪年》终于今王二十年，不得有二十四年，‘二十’字衍。”日本高山寺旧藏天养钞本《秦本纪》正作“四年”（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷五页五一），据删。《史记．赵世家》集解所引，宋景佑本、蜀大字集解本、绍兴本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作“魏襄王”（见《史记会注考证校补》卷四三页四０），宋黄善夫本、晚清金陵书局本皆作“魏哀王”。《辑校》作“魏襄王 ”，盖据殿本。案徐广以今王为哀王，作“魏哀王”者是。《订补》所引《路史．国名纪》甲，见本书附录。
〔一０六〕《纪年》曰：今王四年，碧阳君之诸御产二龙。《开元占经》卷一一三
案：干宝：《搜神记》卷六：“ 周烈王六年，林碧阳君之御人产二龙。”当本《纪年》。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：“‘碧阳’二字费解，《山海经．东山经》云：‘孟子之山，其上有水出焉，名曰碧阳。’郝懿行疑碧阳君即斯水之神。”雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：“碧阳，地名；君，僭号也。是时诸国封其臣皆称君，此碧阳君不知是魏臣否？《山海经》有碧阳山，荒远，疑非是。”
〔一０七〕《纪年》又云：子之杀公子平。《史记．燕世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于今王五年。《存真》云：“《燕策》：‘燕王哙既立三年，举国属子之。子之三年，燕国大乱，将军市被、太子平谋攻子之。储子谓齐宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子将五都之兵，因北地之众，以伐燕。燕王哙死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是为昭王。’《齐策》：‘韩、齐为与国，张仪以秦、魏伐韩，齐将救之。田臣思曰：不如听之。子哙与子之国，百姓弗戴，诸侯不与，秦伐韩，楚、赵必救之，是天以燕赐我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而举燕国（“三”当作 “五”）。’则伐燕之为齐宣，本自明白。自太史公作《史记》，于齐之世系夺去两代，遂使齐宣不与燕哙相当，自不得不以伐燕属之齐湣。生史迁后者，唯迁是从，于是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齐湣败燕，盖刘向所改。）《孟子》之书不可读。自宋以来，纷如聚讼，若《黄氏日钞》、（以《梁惠王篇》伐燕，为易王初立齐取十城；《公孙丑篇》伐燕，为湣王乘子之之乱。不知燕文公卒于梁惠王后二年，乃齐威王之二十五年，则取燕十城者，是威王非宣王也。）《资治通鉴》（移宣王之年以就《孟子》），或节外生枝，或断鹤续凫，岂知真古文《
纪年》确乎伐燕者，是宣非湣也。此《纪年存真》之所以不可不辑也。请为读《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王哙七年，齐宣王六年。”
〔一０八〕《汲冢纪年》曰：齐人禽子之而醢其身也。《史记．燕世家》集解
案：《存真》、《辑校》列于今王五年。
《史记．燕世家》：“王因令章子将五都之兵，以因北地之众，以伐燕。士卒不战，城门不闭，燕君哙死，齐大胜，燕子之亡。”集解：“徐广曰：‘《年表》云：君哙及太子、相子之皆死。’骃案：《汲冢纪年》曰：‘齐人禽子之而醢其身也。’” 《史记》所据者为《国策．燕策》，误改“宣王”为“ 湣王”。《国策．齐策》亦记是役，见前条。《史记．田敬仲完世家》据策文，又改“齐王”为“桓公”，以为“桓公五年”事。或谓“桓”、“宣”字相近，司马迁既以伐燕之役为湣王事，乃以意移于桓公，当时所据本或有宣王五年之说，又移以为桓公之五年，疑是。
金文有《陈璋壶》，铭为：“隹主五年，奠□陈○再立事岁，孟冬戊辰，大臧□孔陈璋内（入）伐匽（燕）亳邦之只（获）。”（见陈梦家《美帝国主义劫掠的我国殷周铜器集录》Ａ７４６）所记为齐伐燕之役，陈璋入燕都，获此战利品。器为燕物，刻□乃齐人所加。陈梦家以“隹主五年”为宣王之五年，所记即是役（同上书）。唐兰先生则以为齐湣王五年事（见《战国纵横家书》页一四一）。疑莫能定。近河北平山发现中山国大墓，所出铜器，铭文亦记是役，如方壶铭中有“郾（燕）故君子徻（哙），新君子之，不用礼义，不顾逆顺，故邦亡身死”之语，盖中山预于是役，“择郾吉金，铸为彝壶”，盖以俘获之物改铸为器者。
〔一０九〕徐广曰：《纪年》云：立燕公子职。《史记．六国年表》集解
徐广曰：《纪年》亦云尔。《史记．赵世家》集解
且《纪年》之书，其说又同。《史记．赵世家》索隐
案：《史记．赵世家》：“（赵武灵王）十年，……齐破燕，燕相子之为君，君反为臣。十一年，王召公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之。”集解：“徐广曰：‘《纪年》亦云尔。’”索隐： “《
燕系家》无其事，盖是疏也。今此云‘使乐池送之’，必是凭旧史为说，且《纪年》之书，其说又同。”《存真》据此作“【赵召燕公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之】”；《辑校》作“赵立燕公子职”。皆列于今王五年。
《国策．燕策一》：“子之三年，燕国大乱，百姓恫怨。将军市被、太子平谋，将攻子之。……太子因数党聚众，将军市被围公宫，攻子之，不克。（将军市被及）百姓乃反攻，太子平、将军市被死已殉国。……二年，燕人立公子平，是为燕昭王。” 杨宽先生以“将军市被及”五字为衍文（《战国史》页一０三），是《史记．燕世家》集解、索隐引《六国年表》云：“君哙及太子、相子之皆死。”（诗铭案：今本刊去“太子”二字，误。）是《纪年》、《国策》、《六国年表》皆称太子平已死，其后被立为昭王之公子平，自不得为太子平。《国策》简札讹舛，《史记．燕世家》照录策文，又有窜改，以致聚讼纷纭，莫衷一是。实则市被本太子平之党，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及将军市被，二人皆“死已（以）殉国”。《燕策》称所立者为“公子平”，称“公子”而不称“太子” ，其误当在“平”字，《燕世家》则改“公子”为“太子”，益滋混乱。（《战国策》鲍彪、吴师道校注本更据《燕世家》之文改“公子”为“太子”，误。）雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：“《燕策》立太子平句，本是立公子职之误，《燕世家》又承其讹也。”是。
近世出土燕国兵器，有“郾（燕）王职”□，器多出燕下都，亦曾出于山东之益都、临朐，此“郾王职”即公子职，亦即燕昭王，兵器之出于山东，当为伐齐时所遗留。
〔一一０〕《纪年》曰：……周隐王二年，齐地暴长，长丈余，高一尺。《太平御览》卷八八０咎征部
案：干宝《搜神记》卷六：“周隐王二年四月，齐地暴长，长丈余，高一尺五寸。”当本《纪年》。今本《纪年》以隐王为赧王，注云：“《史记》作赧王，名延，盖赧、隐声相近。”《搜神记》卷六所记，多录自他书，按时间先后为次，见于《纪年》者凡五条，属宣王、惠王、隐王、哀王、烈王。隐王次于惠王之后，哀王之前，当非赧王。东周诸王多异称，《世本》、《史记》、《汉书．古今人表》、《帝王世纪》所记往往不同，此隐王当为惠、哀之间某王之异称，今已不详。以隐王为赧王，盖始于今本《纪年》，所据当亦为《御览》。《御览》此条所引凡二事，第一事为“梁惠成王七年，地忽长十丈有余，高尺半”，第二事即此。辑今本《纪年》者系第一事于周显王五年，《史记．六国年表》魏惠成王七年当周显王五年，为辑者所据。至第二事，辑者之意以为《御览》既列于惠成王七年之后，则隐王自当为显王以次之周王。显王之次为慎靓王，与隐王不似；慎靓王之次为赧王，赧、隐声近，遂以隐王为赧王。辑者亦非有意作伪，观注自明。案《御览》引《纪年》一条两事者，非有先后之别，如卷九六八所引两事，第一事在晋昭公六年，第二事在周幽王十年，与此条同。昔之治《纪年》者习于今本之说，皆以隐王即赧王，疑非。《存真》、《辑校》列于今王六年。盖据今本《纪年》以隐王即赧王，现从旧说，姑系于此。
〔一一一〕徐广曰：……《纪年》于此亦说楚景翠围雍氏。韩宣王卒。秦助韩共败楚屈丐。又云：齐、宋围 □枣。《史记．韩世家》集解
案：《存真》、《辑校》列于今王七年。韩宣王二十一年卒，当魏襄王六年，应系于此。雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：“《战国策．楚策》曰：‘齐、秦约攻楚，楚令景翠以八城赂齐。’《秦策》：‘周君谓景翠曰：公爵为执珪，官为柱国。’ 盖翠亦楚之显者也。”《存真》云：“《六国表》：‘ 韩宣惠王二十一年，秦助我攻楚，围景痤。’痤，即翠也。”《史记．越世家》作景翠。《存真》又云：“案《楚世家》：‘张仪诳楚，楚攻秦，与秦战丹阳。秦大败我军，斩甲士八万，虏我大将军屈□（楚怀王十七年）。’《韩世家》：‘与秦共攻楚，败楚将屈□，斩首八万于丹阳（宣惠王廿一年）。’然则《纪年》当云韩助秦，今云秦助韩，传钞讹也。”屈□即屈丐。据《秦本记》，是役以秦为主，不记韩事，《存真》说是。
一九七三年，湖南长沙所出帛书《战国纵横家书．苏秦谓陈轸章》：“齐、宋攻魏，楚回（围）翁（雍）是（氏），秦败屈□，胃（
谓）陈轸曰：……今者秦立于门，客有言曰：魏王胃（谓）韩倗、张义（仪）：煮枣将榆（渝），齐兵有（又）进，子来救〔寡〕人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……”此章亦见《史记．田敬仲完世家》。“齐宋攻魏”，《世家》无“齐宋” 二字，“煮枣将榆”作“煮枣将拔”，说陈轸者为苏代而非苏秦。所记是役与《纪年》合。
〔一一二〕王劭案：《纪年》云：……（齐）宣王八年，杀王后。《
史记．田敬仲完世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于今王七年。《史记．田敬仲完世家》：“（威王）三十三年，杀其大夫牟辛。”索隐：“徐广曰：‘一作夫人。 ’案《年表》亦作夫人。王劭案：《纪年》云：‘齐桓公十一年，杀其君母；宣王八年，杀王后。’然则‘夫人’之字，或如《
纪年》之说。”今本《六国年表》作“大夫”，已为后人所改。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：“据《世家》，桓公称公，威王称王，则王后似谓宣王之母、威王之妃矣。”
〔一一三〕《竹书纪年》曰：襄王七年，韩明率师伐襄丘。《水经．济水注》
〔一一四〕《竹书纪年》：魏襄王七年，秦王来见于蒲□关。四月，越王使公师隅来献乘舟，始罔及舟三百，箭五百万，犀角象齿焉。《
水经．河水注》
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：“秦王即秦惠文王也。蒲版，舜旧都，其北有长版，为邑之险要，故曰蒲版。魏既献河西之地于秦，因险设关以备秦寇，故曰蒲版关，此魏之界上关也。后其地入秦，改曰临晋关。……《秦本纪》曰：‘惠王后元十二年，王与梁王会临晋。’《魏世家》亦云：‘六年，与秦会临晋。’盖会在此年孟春，《史记》误以为前年。”
〔一一五〕《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨。《史记．樗里子列传》索隐
又按《纪年》，则谓之褚里疾也。《史记．樗里子列传》索隐
案：《存真》、《辑校》列于今王八年。
《史记．樗里子列传》：“昭王元年，樗里子将伐蒲。”索隐：“按《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨，事与此合。”梁玉绳《史记志疑》卷二九云：“或谓惠王是武王之误，则事又在武四年，非昭元年矣。”《订补》云：“考秦惠王后为武王，武王后为昭王。若此信是惠王，则与《史记》不同，索隐不当云：‘事与此合。’故此‘惠王’疑是‘ 武王’之误。如此，据《六国表》纪年推算，事当系在今王十二年，与秦围皮氏役亦相合。”蒲为卫邑，《史记．六国年表》周赧王四年所记有魏“围卫”，又秦惠王死，是此年秦、魏均围攻卫国。《战国策．卫策》： “秦攻卫之蒲，胡衍谓樗里疾曰：‘公之伐蒲，以为秦乎？以为魏乎？为魏则善，为秦则不赖矣。卫所以为卫者，以有蒲也。今蒲入于秦，（诗铭案：原作“魏”，据《
史记．樗里子列传》索隐改。）卫必折而入于魏（又案：“而入”据索隐引补）……。’ ”策文所记正谓卫处于秦、魏围攻之下，秦围攻蒲急，卫必降魏。魏得卫则强，即所谓“为魏则善，为秦则不赖”，樗里疾因解蒲围去。据《纪年》、《国策》、《六国年表》，秦、魏围卫，秦解蒲围，以及秦惠王死，均在同年，是《纪年》之文不误，而误在“事与此合” 之“合”字，疑“合”为“异”字之误。胡衍之说樗里疾，《樗里子传》亦系于秦昭王元年，盖误围蒲与围皮氏在同一年。秦围皮氏，《纪年》在秦昭王元年，与《史记》合，详后。
雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：“褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史记》作‘樗里’、‘□里’。疾居褚里，故曰‘ 褚里疾’。后为庶长，曰‘庶长疾’；受封于严，曰‘ 严君疾’。”
〔一一六〕《纪年》云：八年，翟章伐卫。《史记．魏世家》索隐
案：《战国策．赵策四》：“翟章从梁来，甚善赵王。赵王三延之以相，翟章辞不受。 ”是翟章本魏将，后入赵。
〔一一七〕《竹书纪年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水经．洛水注》
〔一一八〕《纪年》云：（张仪）梁安僖王九年五月卒。《史记．张仪列传》索隐
案：汲古阁单索隐本作“安僖王 ”，宋黄善夫本、清殿本作“哀王”，宋耿秉本、明游明本作“令王”。索隐引《纪年》当作“安僖王”，所据为束皙本。后人以束皙所云《纪年》终于魏安僖王之说不可信从，因改为“哀王”或“今王”。“令王”为 “今王”之讹，今本《穆天子传》荀勖序录亦误“今王 ”为“令王”，“今”之为“令”形近而误。现从《存真》、《辑校》列于今王九年。
《存真》、《辑校》皆引《史记．韩世家》索隐，为“集解”之误。集解引徐广曰：“ 《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当韩襄王十二年、魏哀王十九年，《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败，然尔时张仪已死十年矣。”郝懿行《竹书纪年校正》卷一四以“张仪已死十年”为《纪年》文，《存真》、《辑校》同。然细绎集解所引，《纪年》文当止于 “楚人败”，此后为徐广之语。《史记．六国年表》：魏哀王十年，张仪死，《秦本纪》及本传同。魏哀王十年迄十九年，正当十年，徐广所据当为《史记》。古人记年，非如今人之实算，如据《纪年》则当为十一年。《校正》、《存真》、《辑校》疑误。
〔一一九〕《竹书纪年》：（襄王）十年，楚庶章率师来会我，次于襄丘。《水经．济水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作“ 十年”，赵一清、戴震校本改为“九年”。戴校云：“ 案近刻讹作十年。”《存真》、《辑校》列于九年，所据为戴校本。
〔一二０〕《竹书纪年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾风，河水溢酸枣郛。《水经．济水注》
〔一二一〕《竹书纪年》：魏襄王十二年，秦公孙爰率师伐我，围皮氏，翟章率师救皮氏围。疾西风。《水经．汾水注》
案：《存真》云：“疾盖人名，西风地名。（《魏策》：秦、楚攻围皮氏，楚背秦而与魏，樗里疾怒，欲与魏攻楚。）”其意盖以“
疾”即樗里疾。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以“公孙爰”为樗里疾。陈梦家《六国纪年表考证》亦云：“《纪年》或称之褚里疾，或称之为公孙爰，爰假作缓疾之缓，与疾名字相应。”（《燕京学报》第三七期页一九四）果如此说，则本条“救皮氏围”之“围”字当属下读，作“围疾西风”。《订补》云：“按此文‘公孙爰帅师’，明非樗里疾为将，则‘ 疾’不当指樗里子也。且上文无褚里疾名，此言疾，于文例亦不合。西风地名，亦未见他证。疑此文当读‘翟章救皮氏围。句。疾西风。句。’疾西风是记天异，与上‘大霖雨，疾风’文相类，可证。本与救皮氏事不相涉，魏史记异在同年遂并书于下，《水经注》引或误及之。”《订补》之说较长，从其标点。
魏襄王十二年当秦昭王元年。一九七五年，湖北云梦睡虎地十一号秦墓所出秦简《大事记》系“攻皮氏”于昭王二年。意此役或延续二年，次年魏“城皮氏”（见后），即此，非如《史记．六国年表》魏哀王十三年（表当秦昭王元年）所记“秦击皮氏，未拔而解”，仅在一年之内。
〔一二二〕（《竹书纪年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。《水经．汾水注》
〔一二三〕《纪年》云：秦内乱，杀其太后及公子雍、公子壮。《史记．穣侯列传》索隐
案：《史记．秦本纪》：“（昭王二年）庶长壮与大臣诸公子为逆，皆诛，及惠文后皆不得良死。”（诗铭案：“诸”下原有“侯”字，据日本藏古钞本删。）《存真》、《辑校》据此列于今王十四年，应为十三年。
〔一二四〕《竹书纪年》曰：楚吾得帅师及秦伐郑，围纶氏。《水经．伊水注》
《竹书纪年》云：楚及秦伐郑纶氏。《后汉书．黄琼传》注
《竹书纪年》云：楚及秦伐郑，围纶氏。《太平寰宇记》卷四西京颍阳县
案：《存真》、《辑校》、《订补》所引《路史．后纪》卷一三注及《国名纪》丁注，见本书附录。《存真》列于今王十五年，云：“元文未引何年，雷氏本移此。”雷氏本指雷学淇《考订竹书纪年》。《辑校》附于“无年世可系者”。今姑从《存真》系此。《订补》云：“《黄琼传》作‘楚及秦伐郑’ 。”案《黄琼传》：“琼至纶氏，称疾不进。”李贤注因引《竹书纪年》“楚及秦伐郑纶氏”以释“
纶氏”二字。如以此属下读为“纶氏今洛州故嵩阳县城也”，则注引《纪年》失指，亦与他书所引《纪年》不合，疑笔误。《伊水注》，《订补》误为《颍水注》，《存真》、《辑校》不误。
雷学淇《竹书纪年义证》卷四０亦列于今王十五年，与“翟章救郑”（见下条）合为一条，云：“《战国策．周策》曰：‘楚师在山南，吾得将为楚王属怨于周。’《赵策》曰：‘秦有楚而伐韩，有韩而伐楚，此天下之所明见也。’又曰：‘秦攻楚，休而复之，已五年矣，攘地千里，今谓楚王苟来，举玉趾而见寡人，必与楚为兄弟之国，必为楚攻韩、梁，反楚故地。’又曰：‘秦、楚为一，东面而攻韩。’《楚世家》曰：‘怀王二十年，合齐而善韩。二十四年，倍齐而合秦。秦昭王初立，乃厚赂于楚，楚往迎妇。二十五年，怀王入与秦昭王盟约于黄棘，秦复与楚上庸。’ 据策记诸说与《纪年》皆符，盖此时秦楚复合，故同往伐韩也。”吾得楚将，《存真》云：“案《渚宫旧事》：‘张何谓吾得曰：何能令公贵于三柱国，请为公说王曰：吾得出于晋国，好廉而善剑，不如使其掌客。遂言于怀王，王从之。’是吾得为怀王时人也。”
〔一二五〕《汲郡古文》曰：翟章救郑，次于南屈。 《水经．河水注》
臣瓒曰：《汲郡古文》：翟章救郑，次于南屈。 《汉书．地理志》注
《汲冢古文》：翟章救郑，次于南屈。《太平寰宇记》卷四八慈州
案：《订补》所引《路史．国名纪》戊，见本书附录。《存真》列于今王十五年，云： “元文未引何年，今从雷氏本。”指雷学淇《
考定竹书纪年》。《辑校》附于“ 无年世可系者”。今姑从《存真》系此。
〔一二六〕《纪年》作晋阳、封谷。《史记．魏世家》索隐
案：《史记．魏世家》：“（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、阳晋、封陵。”索隐：“《纪年》作晋阳、封谷。”《存真》作：“十六年，秦拔我蒲阪、晋阳、封谷。”《辑校》同，唯于“晋阳”前所录《魏世家》文加〔〕号。
〔一二七〕《竹书纪年》云：魏襄王十七年，邯郸命吏大夫奴迁于九原，又命将军、大夫、适子、戍吏皆貉服。《水经．河水注》
〔一二八〕徐广曰：《纪年》云：魏救山，塞集胥口。《史记．苏秦列传》集解
按《纪年》作胥。《史记．苏秦列传》索隐
案：《史记．苏秦列传》：“决宿胥之口。”集解：“徐广曰：《纪年》云：‘魏救山，塞集胥口。’”索隐：“按《纪年》作‘胥’。”《史记》作“宿胥”，《纪年》作“集胥”，其异不在“ 胥”字。疑索隐所引“胥”，本作“集胥”。《存真》列于今王十七年，云：“未详何年事。”《辑校》附于 “无年世可系者”。赵绍祖《校补竹书纪年》卷二隐王元年“燕子之杀公子平”条云：“按《战国策．燕策》苏代说燕王决宿胥之口下，鲍彪引徐广注曰：‘《纪年》魏救中山，塞集胥口。’不知何年，附识于此。”洪颐烜《校正竹书纪年》卷下亦据鲍彪所引，附于周显王三十一年下。雷学淇《考订竹书纪年》卷六则系于梁惠成王十二年。众说纷纭，莫衷一是。现姑从《
存真》列此。
《史记》诸本皆作“魏救山”，无作“中山”者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去辽远，无由塞集胥之口以救中山。鲍彪所据亦为徐广注，非有他本，“中”字当系臆补。吴师道知此非是，其引徐广注又改“救”为“敖”，删“魏”字，作“敖山塞集胥口”，亦不词。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：“今当从作敖山为是，第上文必有一二阙字，今不可考。”亦非是。此条当有讹脱。
〔一二九〕《竹书纪年》：魏襄王十九年，薛侯来，会王于釜丘。《
水经．济水注》
〔一三０〕徐广曰：……《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。《史记．韩世家》集解
案：《史记．韩世家》：“于是楚解雍氏围。”集解：“徐广曰：……《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当在韩襄王十二年、魏哀王十九年。《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。”又《甘茂列传》：“楚怀王怨前秦败楚于丹阳，而韩不救，乃以兵围韩雍氏。韩使公仲侈告急于秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。”索隐：“
按秦惠王二十六年，楚围雍氏，至昭王七年，又围雍氏，韩求救于秦，是再围也。刘氏云：此是前围雍氏，当赧王之三年。《战国策》及《纪年》与此并不同。”索隐引《战国策》、《纪年》及本传以证刘伯庄《史记音义》之非。所称《纪年》当即集解引文，事在魏襄王十九年，即所谓“又围雍氏”。《甘茂列传》：“（秦）乃下师于殽，以救韩，楚兵去。” 与《纪年》合。《存真》、《辑校》皆列于今王十九年。
〔一三一〕其《纪年篇》……下至魏哀王之二十年。 ……哀王二十三年乃卒，故特不称谥，谓之今王。《春秋经传集解后序》
按《汲冢纪年》终于哀王二十年。《史记．魏世家》索隐