一、本书分校与注两部分：校文附于正文下；注文别附于正文每章后面，用数目符号标明之。
二、本书传世刻本，我所见到的有下列各种：
　　（一）　如隐堂本诵芬室与四部丛刊三编即据之影印
　　（二）　吴琯古今逸史本
　　（三）　绿君亭本津逮秘书本即用此版并印，故与之实为一本
　　（四）　汉魏丛书本王谟刻本
　　（五）　徐毓卿本不题刻书年月观其字体及款式大概在清朝初期
　　（六）　璜川吴氏真意堂活字本
　　（七）　照旷阁学津讨源本
　　（八）　吴若准集证本
　　（九）　洛阳西华禅院重刊集证本
　　（一０）李葆恂重刊集证本
　　（一一）唐晏钩沈本
　　（一二）日本大正藏经本
　　（一三）四部备要重印集证本
　　（一四）张宗祥合校本一九三０年商务印书馆石印本

　　这些本子，各有长短。据内容分析，汉魏丛书本、徐毓卿本源出于吴琯本，学津讨源本源出于绿君亭本，西华禅院本、李葆恂本、四部备要本源出于吴若准本。吴若准本虽出于如隐堂本，实际他据的是钞本，因此与如隐堂刊本有些不同。真意堂本则出于曹炎志校旧钞本。归纳起来，可以合为五类：一为一类，二、四、五为一类，三、七为一类，六为一类，八、九、十、十三为一类。历来公认如隐堂本为最古最善，所以决定用它作为底本，而以吴琯本、汉魏丛书本（汉魏本实出于吴琯本，因为各校本多引以为据，就不嫌重复，列在吴琯本后）、绿君亭本、真意堂本、吴若准集证本作为主要校本。其他本子如有重要异文，亦为标出。

　　至于唐晏钩沈本、大正藏经本、张宗祥合校本皆不专主一本，从各本中择长而定。唐本有时以意定之，张本、大正藏则注异文于下，并非别有佳本可据。因之这里仅引异文异说，其他从略。

三、校文除依据各本互勘外，其他类书或古籍中引用及与本书有关系的，亦搜辑异文，以资校助。本书因向未见宋、元旧刻，引他书异文校勘断到元代为止。

四、正文虽有讹夺，仍旧不稍改动。其须补、须删、须正之字，除于校文内说明外，还用下列各种符号分别标明之，以便省览。

　　（一）校字无论校误或校异，均于所校文旁志以黑点（．）；若原文有误，灼然无疑的，则迳将正字列于误字之下，加以括弧（）识之。

　　（二）原文疑衍而须删的，则于须删部分的起讫处加用双线三角括弧（《》）。

　　（三）原本空格，据他本或他书校补的，则于所校补的文旁志以黑三角记号（▲）。

　　（四）原文虽不空格，但有缺文，据他本或他书校增的，则于所校增的起讫处加用单线三角括弧（〔〕）。

五、本书行款分章，主要依照如隐堂本原式，但为顾到文意首尾清楚、便于阅读起见，随文略分段落（决无将文字前后移动）。读者如要知道原式如何，祇要将文字迳接上文，即可恢复。

六、依据刘知几史通所说，杨炫之着本书时曾自为子注。不知何时子注与本文混在一起，遂难从区别。清代顾广圻要仿全祖望整理水经注例分出子注，没有做成。吴若准与唐晏根据此说，先后试行分析，都有缺点，有人论之已详。张宗祥列举本书子注不易分的理由，其说颇允。（上举各说，均详见于本书附编，此从略。）今天没有找到更古的本子或文与注不同定例的确论时，还是以依照原样不强行分别为宜。所以本书不敢袭取吴、唐二家的成规。

七、本书注本向来极少，现见的仅有周延年先生洛阳伽蓝记注一种。屠敬山（寄）先生曾有注及校勘记各五卷，惜稿本于旅游的途中被盗劫去。（据敬山先生诗稿鸳鸯泺遇盗诗自注，稿为其令孙伯范先生所示。）恐已不在人间。周注简略，取资不多。兹将本注要点，略述如次：

　　（一）本注除解释文字外，尤注重于北魏政治、宗教、社会史事的补充及考订。
　　（二）解释已详于校文者，注从略。
　　（三）通常习用语，随文自明者，注从略。
　　（四）引用旧说旧注及近人着作者，必标明所出，不敢掠美。

八、本书第五卷闻义里条下惠生、宋云西域求法一文，旧有丁谦、张星烺及法国人沙畹（冯承钧译）等注笺。这里注文就采用集注体例，与他注稍有不同。例别详本注中，此略。

九、援引他书，所用标点符号，为求全书统一起见，均依照本书例标点之，故间有与原书不相同的。

十、凡与本书有关的着录及题识等，辑录为附编，列于书后。别辑佚文考与杨炫之传亦列在附编内。

十一、考证史事，首重时地。按图稽年，有助披览，因别制洛阳城图与年表列于附编，体例别详本文。

十二、魏书原有阙佚，今本多经后人以北史等书补足。本书校注所援，如为北史的补篇，理应直接引证，但为了前后统一，免致瞀乱起见，仍概用‘魏书’篇名，不为别出。