礼二十　沿革二十　嘉礼五
　　周丧不可嫁女娶妇议 斩缞公除附　周服降在小功可嫁女娶妻议　大功末可为子娶妇议　祖无服父有服可娶妇嫁女议　降服大功末可嫁姊妹及女议　降服丧已除犹在本服月内可嫁议　同姓婚议　内表不可婚议　外属无服尊卑不通婚议
　　　　周丧不可嫁女娶妇议斩缞公除附○晋　大唐
　　晋惠帝元康二年，司徒王浑奏云：“前以冒丧婚娶，伤化悖礼，下十六州推举，今本州中正各有言上。太子家令虞浚有弟丧，嫁女拜时；镇东司马陈湛有弟丧，嫁女拜时；上庸太守王崇有兄丧，嫁女拜时；夏侯俊有弟子丧，为息恒纳妇，恒无服；国子祭酒邹湛有弟妇丧，为息蒙娶妇拜时，蒙有周服；给事中王琛有兄丧，为息棱娶妇拜时，并州刺史羊暨有兄丧，为息明娶妇拜时；征西长史牵昌有弟丧，为息彦娶妇拜时。湛职儒官，身虽无服，据为婚主。按礼‘大功之末可以嫁子，小功之末可以娶妇’。无齐缞嫁娶之文，亏违典宪，宜加贬黜，以肃王法。请台免官，以正清议。”尚书符下国子学处议。国子助教吴商议：“今之拜时，事毕便归，婚礼未成，不得与娶妇者同也。俊、琛、棱并以齐缞娶妇、娶妻，所犯者重。恒虽无服，当不义而不诤，亦礼所讥，然其所犯者犹轻于棱也。湛身既平吉，子虽齐缞，义服之末，又不亲迎，吉凶别处，则所犯者轻。浚、暨为子拜时，拜时礼轻当降也。”国子祭酒裴頠议以为：“吉凶之别，礼之大端，子服在凶，而行嘉礼，非所以为训。虽父兄为主，事由己兴，此悉人伦大纲，典章所慎也。”诏曰：“下殇小功，不可嫁娶，俊等简忽丧纪，轻违礼经，皆宜如所正。”
　　司直刘隗上言：“文学王籍有叔母服，未一月，纳吉娶妻，亏俗伤化，宜加贬黜，辄下禁止。妻父周嵩知籍有丧而成婚，无王孙耻奔之义，失为父之道。王廙、王彬，于籍亲则叔父，皆无君子干父之风，应清议者，任之乡论。”主簿江启曰：“夫风节不振，无以荡弊俗；礼义不备，无以正人流。籍以名门，擢登宾友，不能率身正道，公违典宪，诚是恺悌垂恕，体例宜全。又东阁祭酒颜含，居叔父丧而遣女。推寻旧事，元康二年，虞浚、陈湛各有弟丧，嫁子拜时，司徒王浑奏免。窃谓弟丧不重于叔父，成婚之礼不轻。含犯违礼典。夫崇礼谓之有方之士，不崇礼谓之无方之人。况亏淳创薄，崇俗弃礼，请免官禁止。”从事中郎谢潜议：“郑玄以为女子成人，逆降旁亲及将出者。昔陈湛以女年过二十，依郑义不责，迁任徐州，不为坐免，久为成比。若含女未过二十，宜如隗奏；若谓郑玄说与礼违，当先除而后禁，不宜制未下而责人也。”主簿孔夷议：“郑玄以未嫁成人，降其旁亲，以明当及时与不及时者同降，若嫁有时而遭丧，因丧而降之，非言齐缞之中可嫁女。学者多昧此旨，非独在今。含应见原。”

　　王濛息叔仁兄十月亡，至十二月，诏其子与琅玡王婚拜时，叔仁以丧辞。范尚书与会稽王笺，为伸其意。会稽王答曰：“既有所准，情理可通，故人主权而行之，自君作故，古之制也。古人墨绖从时，岂情所安，逼于君命之所制，夺人臣之所屈，乃至于此。以今方之，事情轻重，岂得同日而欲执违耶？又今自拜时，未为备礼，暂一致身，交拜而已，即之于情，有何不可？且今王氏情事，与国家正同，王命既定，事在必行。”太常王彪之与会稽王笺曰：“ 王濛女有同生之哀，计其日月，尚未绝哭，岂可成婚？凡在君子，犹爱人以礼，况崇化之主耶！以此为圣人故事，宁可执训，当令宣流后裔。忝备礼官，情有不安，谨具白所怀。”

　　大唐永徽元年正月，衡山公主欲出降长孙氏，议者以时既公除，合行吉礼。侍中于志宁上疏曰：“伏见衡山公主出降，欲就今秋成礼。窃按礼记云：‘女十五而笄，二十而嫁，有故，二十三年而嫁。’郑玄云：‘有故谓遭丧也。’固知须终三年。其有议者云‘准制，公除之后，须并从吉’。此汉文创制其仪，为天下百姓。至于公主，服是斩缞，纵使服随例除，无宜情随例改。心丧之内，方复成婚，非唯违于礼经，亦是人情不可。陛下方奖仁孝之日，敦崇名教之秋，此事行之若难，犹宜抑而守礼；况行之甚易，何容废而受讥。伏愿遵高宗之令轨，略孝文之权制，国家于法无亏，公主情礼得毕，则天下幸甚。”

　　　　周服降在小功可嫁女娶妻议晋　东晋　宋
　　晋范朗问蔡谟曰：“甲有庶兄乙为人后，甲妹景已许嫁而未出。今乙亡，如郑玄意已许嫁便降旁亲者，景今应为乙服小功，本是周亲，甲今于礼可得嫁景不？”蔡答曰：“按礼‘大功之末，可以嫁子’，不言降服复有异也。兄在大功，嫁降服小功之妹，犹父在大功，嫁小功之女也。谓甲今嫁景，于礼无违。”范难曰：“礼‘小功不税，降而小功则税之’。又‘小功不易丧之练冠，而长殇中殇之小功则变三年之葛’。又“小功之末可以娶妻，而下殇之小功则不可 ’。据此数事，则明降服正服，所施各异，今子同之，其理何居？”蔡答曰：“夫服有降有正，此礼之常也。若其所施，必皆不同，则当举其一例，无为复说税与娶也。今而然者，明其所施有同有异，不可以一例举，故随事而言之也。郑君以为下殇小功不可娶者，本齐缞之亲也。按长殇大功亦齐缞亲，而礼但言下殇不可以娶，而不言长殇不可以嫁，明殇降之服，虽不可娶而可嫁也。所以然者，阳唱阴和，男行女从，和从者轻，唱行者重，二者不同，故其制亦异也。”范又难曰：“礼举轻以明重，下殇犹不可娶，况长殇大功何可以嫁。知礼所谓大功末者，唯正服大功末耳。”蔡答曰：“下殇不可娶妻者，谓己身也。吾言长殇可以嫁子者，谓女父也。身自行之，于事为重；但施于子，其理差轻。然则下殇之不娶，未足以明长殇之不嫁也。 ”
　　东晋台符：“庐陵公主薨，琅玡、东海二王，于礼为应得婚与不？”太学博士袁矫之等按：“公主于二王属为姑，二王出为人后，主又出适，今应降服小功。然本是周亲，虽降而为疏，本亲情重，始薨方当制服，而疑可婚与不。” 太常王彪之曰：“二王出后二国，礼，为人后，降本亲一等，又云‘为姑姊妹适人者小功’。二王应制小功之服。礼，小功绝哭，可以娶妻；下殇之小功则不可。先儒之说，本齐缞之亲，故除丧而后可婚。今二王虽以出后降服，本亦齐缞之亲，情例如礼，不应成婚。” 彪之与会稽王笺曰：“王者君临万国，以礼义声教也。今若皇子独违规矩，恐遐迩之谈，不必许也。且自元康以来，朝臣之家犯礼婚者，不见重责。故尚书仆射裴頠，当代名士，于时以兄弟子丧末，为息拜时，其息服除也。议者谓父子并应贬责。兄弟子下流之丧，不同于姑。古者诸侯绝周，而卿大夫之丧，在殡犹不举乐，不以本周丧未葬行嘉 礼也。况庐陵长公主，于礼不应绝服，丧今未葬乎！”

　　宋庾蔚之谓：“礼云‘下殇之小功则不可’，而不云再降之小功，则知再降之小功可以娶。”

　　　　大功末可为子娶妇议晋
　　晋御史中丞高崧有从弟丧，在服末欲为儿婚，书访尚书范汪曰：“礼有‘大功之末可以嫁子，小功之末可以娶妇’。下章云‘己虽小功，既卒哭，可以娶妻’。己有小功丧，则父便应有大功丧。以义例推之，小功卒哭可以娶妻，则大功卒哭可以娶妇邪？”有舅姑曰妇。无舅姑曰妻。范答曰：“按礼‘大功之末，可以冠子嫁子’。此于子已为无服也。以己尚在大功丧中，犹未忍为子娶妇，近于欢事也。故于冠子嫁子则可，娶妇则不可矣。己有缌麻之丧，于祭亦废，婚亦不通矣，况小功乎！”崧又曰：“礼‘己虽小功，既卒哭，可以娶妻’。己有小功，则父有大功。己既小功卒哭可娶妻，则父大功卒哭可娶妇，将不嫌邪？”汪曰：“ 五服之制，各有月数，月数之内，自无吉事，故曰‘缞麻非所以接弁冕也’。春秋左氏传：齐侯使晏子请继室于晋，叔向对曰：‘寡君之愿也。缞绖之中，是以未敢请。’时晋侯有少姜之丧耳。礼贵妾缌，而叔向称在缞绖之中。推此而言，虽轻丧之麻，犹无婚姻之道也，而敦本敬始之义，每于婚冠见之矣。杂记曰‘大功之末可以嫁子，小功之末可以娶妇’。按大功之末，犹未忍为子娶妇，小功之末，乃为子娶耳。而下章云‘己虽小功，卒哭，可冠、娶妻也’。二文诚为相代，寻此旨，为男女失时或继嗣未立者耳，非通例也。礼，男三十而娶，女二十而嫁。至于仲春会男女，便云：‘于此时也，奔者不禁’。此亦是权礼，非经常之典也。”崧又访于江彪，彪答曰：“ 按‘大功之末可以嫁子，小功之末可以娶妇’。又‘己小功卒哭，可以娶妻’。此悉是明文正例，当不如范语。为此议者，皆于为婚之主也。娶妇则父为主，娶妻则己为主，故父大功之末不得行此嘉礼，至于己小功之末则可行之。又礼称娶妻，则是无父之正文。谓大功之末娶妇，于礼例犹尚不安。今所为者重，所亏者轻。又准时人由来之比，自不致嫌。”于是崧依议为儿婚。
　　　　祖无服父有服可娶妇嫁女议晋　宋
　　晋刘嗣问徐野人曰：“嗣去年十二月，有周惨，欲用六月婚，儿服早已除。大人本无服，便是一家主，想无复异？”徐答曰：“此议本据祖为孙儿婚，自平吉可得娶妻，不计儿之有惨也。”嗣弟损又重问野人曰：“诸贤唯云祖尊一家，得为婚主。若便婚，损疑速也。”徐答曰：“今归重于王父，理无取于迟速。”损重问曰：“礼云‘嫁女之家，三夜不息独；娶妇之家，三日不举乐’。得不有轻不？又‘
大功之末，可以嫁女’，则男不得婚。向家是嫁女，今是兄子婚，男女讵无异邪？”向家亦是祖无服，而父有周惨，得嫁女。 徐答曰：“
秉烛寝乐，居然轻重，故嫁娶殊品。至于今事，理本分涂，唯取归重极尊，而不别异男女也。”
　　宋向歆问何承天曰：“父有伯母惨，女服小功。祖尊统一家，年末可得嫁孙女不？” 何答曰：“吾谓祖为婚主，女身又小功服，不嫌于婚。”郑尚书曰：“祖为婚主，女父不与婚事，意谓可婚。”周续之曰：“礼，‘己虽小功，可以冠、娶妻’，则女身虽有服，谓出门无嫌也。伯母义服，而祖为家主，于理可通。”徐野人曰：“礼许变通。记所称父大功者，当非有祖之家。又公羊传云：‘不以父命辞王父命。’推附名例，义在尊无二上，容或可通理邪！ ”

　　　　降服大功末可嫁姊妹及女议晋　宋
　　晋南阳中正张辅言司徒府云：“故凉州刺史扬欣女，以九月二十日出赴姊丧殡，而欣息俊因丧后二十六日，强嫁妹与南阳韩氏，而韩就扬家共成婚姻。韩氏居妻丧，不顾礼义，三旬内成婚，伤化败俗，非冠带所行。下品二等，本品第二人，今为第四。请正黄纸。”梁州中正梁某言：“ 俊居姊丧嫁妹，犯礼伤义，贬为第五品。”
　　宋江氏问裴松之曰：“从兄女先克此六月与庾长史弟婚，其姊蔡氏去三月亡，葬送已毕。从兄无嗣，兄子简为后。今与从妹同服大功。大功末可以嫁子，不知无父而兄有大功服，可复嫁妹不？”答曰：“意谓父有大功，尚可嫁子；兄在大功，理无不可。今所未了者，未知女身大功，亦可得嫁不？又降而在大功，得与本服九月者同不？见宗涛答范超伯问，‘娶妇之与嫁子，轻重有一等之差，己身小功可以娶妻，女身大功何为不可以嫁’。谓此言为是，但其论降在大功者，如为不尽。吾以为聘纳礼重，故探其本情；适人差轻，故以见服为断。礼无降在大功不可嫁子之文，不应于外生疑。且有下殇小功之丧，过五月便可以娶，降在九月者，过三月而后嫁，计其日月，亦一等之谓也。”荀伯子难裴曰：“本不谓父可而兄反不可，今所疑谓父兄及女身并不可耳。按礼，小功之初，不妨嫁子，其末则可以娶妻。下殇之小功则不可，以所本是周服故也。今降在大功，亦本是周服，何容复于降杀之内以行婚姻之礼邪？礼云大功之末可以嫁子者，自是论本服耳；所以不明降在大功不可者，正以下殇之小功，足以包之也。若谓降与不降必其不殊者，其兄弟出后、姊妹出适，便再降为小功矣，请问居此小功服，在始亦可即以嫁子乎？三月卒哭，又可以娶妻乎？奚独慈于下殇而薄于出降之甚邪？”何承天通裴难荀曰：“婚礼吉而非乐，贵不失时。元康中有犯丧者，为宪司所纠，都无降服大功嫁女之弹，彼岂轻犯周制，重犯功服邪？固于礼自通，不应致议耳！足下谓下殇小功不可娶，足以包降在大功不可嫁。夫彻乐兴嗣亲之感，继烛发离别之悲。唱行重于和从，受礼轻于纳聘，既有一等之差，本服周者虽不得娶，何疑得嫁邪？若本降为大功不可嫁者，大功降为小功亦不可娶，岂独下殇小功而已乎？斯不然矣。”宗炳称何议降大功可嫁子，为人所疑，云：“要正以下殇小功不可娶，举轻以包重，谓长殇大功亦不可嫁者，意谓非也。且子嫁降亲，生离恒山之苦，禽鸟犹哀，况在人理。其哀既深，则吉实轻，故情安于大功之末。娶纳吉庆为重，吉重故可于小功卒哭。夫举重之不可，何妨轻者初自可乎！而反云举轻明重，其义不例。夫衔孔怀之哀，从厘降之命，而与新婚者同，其不可哉。若使亲表脱有其例，当断其可乎？”

　　李嵩为息邃婚张康女，未成礼而康有姊丧，已葬，二家婚皆务速，书问太常冯怀。怀曰：“降服不与正服同者，谓居处之节耳。大功之末可以冠子嫁子，明冠宜时成，嫁宜及时。先儒云‘末者，服半之后也’。张氏所服既半，将非所疑。”嵩又以父在大功则子应小功，父服在末则子服除者可也。今降服虽末，而子未除，以疑问丁纂。纂曰： “服末情杀，可行吉事。”

　　又魏放之问孔琳之曰：“降在大功，当得嫁女不？”答曰：“吾意，降者似不得婚。记称‘大功之末可以嫁子，小功之末可以娶妻，下殇之小功则不可’，按如此文，唯云降者不可娶妻，不云不可嫁子，此便是得嫁也。”傅都官駮孔议曰：“娶妻嫁子虽为不同，然可以例求也。何者？小功绝哭之后可以娶妻，至于下殇之小功则不可也。本服重而降在小功，既不得同小功而娶妻，本服周而降在大功，岂可同大功而嫁子乎？”孔答曰：“娶妻事重，嫁子事轻。今若云不可纳妇，容可以嫁子为难耳。既不明不可以嫁子，而独明不可以以娶妻，事重非其类矣。”傅难曰：“今举重以明轻，何以谓之不类？”孔答曰：“傅意谓本周而在大功小功者，则不得冠子、嫁子、纳妇、娶妻四事。夫冠嫁纳妇三事，皆子身之吉事，事不在己；娶妻一事，非在他人，亲己身之吉事。在子则轻，在身则重。轻故可行之于服末，重必卒哭而后可。以降杀之明义，亦既差降，则事何必齐。今若欲征其文，观雩知旱者，则应明轻者犹不可，则重者不言自彰。而今独言小功之殇不可以娶妻，指是言重者不可也，重者自不可，轻者自可有差，何得轻必从重邪？”傅曰：“按礼葬后卒哭，之与服末，故是一语，直辞异耳。”孔答曰：“以葬后便为末，虞毕乃卒哭。且未与卒哭若果实同而名异者，则当叠言小功之末可以纳妇娶妻，如大功之末叠言可以冠子嫁子，何以别更起条云‘己虽小功卒哭可以娶妻’邪？推文明矣。”

　　宋庾蔚之曰：“昔为礼记略解，已通此议。大功重而嫁轻，小功轻而娶重，故大功之末可以嫁，小功之末可以娶也。所以然者，下殇小功，本周亲者，以其殇折之痛，既人情所哀，不可以娶。长殇大功，邻于成人大功，接于齐缞，犹亲服之内，于情差申，冠嫁之事可同于成人之大功，故不言长殇大功之不嫁也。”

　　　　降服丧已除犹在本服月内可嫁议晋
　　晋谢琰问车胤曰：“人有妹丧，降服已除，本服未周，可得嫁不？”答曰：“礼，小功不税， 音他外反。降在小功者则税。是推本情，不计见服也。时人有以此婚嫁者，仆常疑之。”孙腾答：“人有卜日除服便以婚，况降服已除，礼有大断，此都无疑。”
　　　　同姓婚议殷　周　汉　晋
　　昔人皇之代，始有夫妇之道。
　　殷以上而婚不隔同姓。

　　周制，则不娶宗族。礼记曰：“娶妻不娶同姓，以厚其别也。厚犹远也。按礼记大传云：“四世而缌，服之穷也。五世袒免，杀同姓也。六世亲属竭矣。其庶姓别于上，而戚单于下，婚姻可以通乎。”又云：“系之以姓而弗别，缀之以食而弗殊，虽百世而婚姻不通者，周道然也。”故买妾不知其姓，则卜之。”妾或时非媵，取于贱者，世无本系。许慎五经异义：“诸侯娶同姓。今春秋公羊说：‘鲁昭公娶于吴，为同姓也，谓之吴孟子。’春秋左氏说：‘孟子，非小君也，不成其丧，不当讥。’又按易曰：‘同人于宗，吝。’言同姓相娶，吝道也。即犯诛绝之罪，言五属之内禽兽行，乃当绝。”

　　汉吕后妹嫁吕平。王莽娶宜春侯王咸女，后称曰宜春氏。

　　晋刘颂，汉广陵王后，临淮陈矫本刘氏子，与颂近亲，出养始改姓陈。颂女适陈氏，时人讥之。若同姓得婚，论如虞陈之类，礼所不禁，同姓不殖，非此类也。难者不能屈。

　　濮阳太守刘嘏与同姓刘畴婚。司徒下太常诸博士议，非之。嘏以为：“同姓有庶姓，有正姓，有复姓，有单姓。钟云出于钟离之后，胡母与胡公同本。复钟单钟，复胡单胡，今年共婚，不以损一字为疏，增一字为亲；不以共其本为悔，取其同者为吝。宜理在可通，而得明始限之别，故婚姻不疑耳。今并时比族，年齐代等，至于庶姓，礼记书其别于上，始祖正姓明其断于下，以之通议，则人伦无阙。按太常总言博士议述叙姓变为始祖者，始此姓为祖也。此既非礼所谓始祖为正姓之义，即便弃经从意，谓义可通，如今众庶之家，或避国讳遁仇逃罪变音易姓者，便皆可言是始祖正姓，为婚之断，如此礼称‘附远厚别’‘百代不通’之义，复何所施乎？此惑之甚者也。论者又以为开通同姓婚，则令小人致滥。按礼自有限禁，之外，本自礼所不责。不可以不禁、礼所不应责者，而云通礼所应责也。王皆、王沈、魏晋名儒，同周室之后共婚者，二门谱第皆存。昌黎张仲娶范阳张琏妹，谘张公而后婚。今日若考经据事，足以取正。唯大府裁之。”

　　嘏又与卞壶疏云：“尧妻舜女，其代不远。又春秋云‘毕原酆郇，文之昭；邘晋应韩，武之穆’。代俗之所惑，上惑尧舜之代，下惑应韩之昭穆，欲追过尧舜邪，则经历圣人。论者或谓巍巍荡荡之德，可以掩尧舜之疵；或谓代近姓异，可以通应韩之婚：岂其然哉！若代近姓异，可以通应韩之婚，则周公立百代之限，礼记云‘娶于异姓，附远而厚别’，此二义复何所施？如其不然，则明始限之外，尧舜可以婚；理终之后，应韩可以通。尧舜之婚，以正姓分绝于上；应韩之通，庶姓异终于下也。绝则无系，终则更始，断可识矣。”

　　壶以嘏书示朝贤光禄大夫荀崧。答卞云：“如嘏所执，苟在限内，虽远不可；苟在限外，不远可通也。吾无以异之。王伯舆，郑玄高隽弟子也，为子稚宾娶王处道女，当得礼意，于时清谈，尽无讥议。今难者虽苦，竟不能折其理。春秋不伐有辞，谓嘏不应见责。”

　　庾蔚之谓：“嘏据王者必有始祖，始祖为正姓，共始祖之后，则百代不得通婚。故鲁娶于吴，为失礼。嘏云‘尧舜之婚，以正姓分绝于上’者，当谓各立始祖则可通婚也。又云‘ 应韩之通，以庶姓理终于下’者，当谓帝王递代，始祖既谢，属籍亦废，则为理终于下，亦可通婚也。嘏虽明始限之外与理终之后，皆可得通婚，而未有亲疏之断。昭穆祚胤，无代不有，若周代既迁，属籍已息，应韩之婚，以其昭穆久远。今所疑虽在始限之外理终之后而亲未远者，当以何断？按礼云‘六代亲属竭矣’。故当宜以此为断邪？若周室已迁，无复后稷之始祖，则当以别子及始封为判。今宗谱之始，亦可以为始祖也。古人数易姓，姓异不足明非亲，故婚姻必原其姓之所出。末代不复易姓，异姓则胡越，不假复寻其由出，同姓必宜本其由。是以各从首易，不为同姓之婚。且同姓之婚，易致小人情巧，又益法令滋章。嘏在边地，无他婚处，居今行古，致斯云耳。”

　　　　内表不可婚议魏
　　魏袁准正论曰：“或曰：‘同姓不相娶，何也？’曰：‘远别也。’曰：‘今之人外内相婚，礼欤？’曰：‘中外之亲近于同姓，同姓且犹不可，而况中外之亲乎！古人以为无疑，故不制也。今以古之不言，因谓之可婚，此不知礼者也。’或云：‘国语云：“同德则同姓，同姓虽远，男女不相及；异德则异姓，异姓虽近，男女相及也。”斯言何故也？’曰：‘此司空季子明有为而言也。文公将求秦以反国，不敢逆秦故也。季子曰：“子于子圉，道路之人也。”咎犯曰：“将夺之国，而况妻乎！”赵衰曰：“有求于人，必先从之。”此不既了乎！’”
　　　　外属无服尊卑不通婚议大唐
　　大唐永徽元年，御史大夫李干佑奏言：“郑州人郑宣道先聘少府监主簿李玄乂妹为妇，即宣道堂姨。玄乂先虽执迷，许其姻媾，后以情礼不合，请与罢婚。宣道经省陈诉，省以法无此禁，判许成亲。何则？同堂姨甥，虽则无服，既称从母，何得为婚？又母与堂姨，本是大功之服，大功以上，礼实同财，况九月为服，亲亦至矣。子而不子，辱以为妻，名教所悲，人伦是弃。且堂姑堂姨，内外之族，虽别而父党母党，骨肉之恩是同，爱敬本自天性。禽兽亦犹知母，岂可令母之堂妹降以为妻？从母之名，将何所寄。古人正名远别，后代违道任情，恐寖以成俗。然外属无服而尊卑不可为婚者，非止一条，请付群官详议，永为后法。”左卫大将军纪王慎等议：“父之姨及堂姨母，父母之姑舅姊妹，堂外甥，并外姻无服，请不为婚。”诏可。