杨子法言校补
　　刘师培
学行卷第一
仲尼驾说者也，不在兹儒乎？
　李注：“驾，传也。”案：文选陆机吊魏武帝文注引作“仲尼之驾税矣”；又引李范（上脱“弘”字。）曰“税，舍也”。是李本“驾说”作“ 驾税”，上有“之”字；“者也”作“矣”。今本挩李注诂“税”之词，正文复异，（古“税”字亦作“说” 。或李本正文亦作“说”，选注所引，亦用正字。）知非李本之旧。　又案：注文“驾，传也”三字如系李注，似“传”字当读传遽之“传”，今下注又云“传言” ，知非李注。

如将复驾其所说，则莫若使诸儒金口而木舌。

　李注：“金宝其口，木质其舌，传言如此，则是仲尼常在也。”　案：李本“说”字亦当作“税”。驾其所税，谓驾其既息之道也。今注以传言为训，明系以“言”训“说”，亦非李注。

螟●之子殪而逢，蜾裸祝之曰：“类我，类我。”久则肖之矣。速哉！七十子之肖仲尼也。

　李注：“肖，类也。蜾裸遇螟●而受化，久乃变成蜂耳。七十子之类仲尼，又速于是。” 案：文选刘伶酒德颂注引“●”作“蛉”，（
太平御览九百四十五、广韵十五青、叶大庆考古质疑六、史容山谷诗外集注二引同。广韵二十四果又作“裸”作“蠃”。）引“速哉！七十子” 作“速哉！若二三子”。又引李轨注云：“螟蛉，桑虫也；蜾蠃，蜂虫也；肖，类也。蜂虫无子，引桑虫蔽而殪之，幽而养之，祝曰：‘类我。’久则化而成蜂虫矣。速疾哉！二三子受学仲尼之化疾也。”据彼引，是李本“七十”作“二三”，注文亦殊。今本惟“肖，类也 ”三字与同，嗣外均非李注，即正文亦非李本也。

羿、逢蒙分其弓。

　案：分当训裂。

师哉！师哉！桐子之命也。

　李注：“桐，洞也。桐子，洞然未有所知之时，制命于师也。”案：嘉佑本注文“洞也” 作“侗也”，下“桐子”亦作“侗子”，当据正。汉书礼乐志：“桐生茂豫。”颜注训桐为通。　刘攽刊误云：“
桐，幼稚也。杨子曰：‘师哉！师哉！桐子之命。’”据彼说，盖以“桐”谊同“僮”。俞正燮云：“桐读为僮。”（癸巳存稿。）本此。

师者，人之模范也。（徐养原考异云：“一本无‘也’字。”）

　案：初学记十八引有“也”字，“ 也”非衍文。

视日月而知众星之蔑也。

　案：孟子尽心上篇疏云：“杨子云：‘视日月而知众星之蔑如，仰天庭而知天下之居卑。 ’”

为其不舍昼夜与？

　案：王观国学林九引此文及问道篇 “不舍”字并作“舍”，谓舍字之意与论语“不舍”不合。是所据本作“不舍”。

满而后渐者，其水乎？

　李注：“水满坎而后进，入学博而后仕。”（考异云：“宋刻一本无。”）　案：事类赋注七引“渐”作“进”，疑涉注误。御览五十九引注“ 学博”作“博学”，当据订。

吾未见好斧藻其德若斧藻其楶者也。（世德堂本作“欤”。）

　案：文选女史箴注、王融曲水诗序注所引并无“好”字，御览百八十八引同。（戴望校本引。）“好”疑后人所增。盖既言斧藻，不必更着“好 ”字矣。

睎骥之马，亦骥之乘也。睎颜之人，亦颜之徒也。或曰：“颜徒易乎？”曰：（世德堂本无 “曰”字。）“睎之则是。昔颜常睎夫子矣。”

　案：文选运命论注、御览八百九十七引“睎”并作“希”。运命论注又引李轨云：“希，望也。言颜回尝望孔子也。”谢朓辞隋王笺注亦引“希骥”语，复引李轨云：“希，望也。”与运命论注引同。今本并挩。

吾不睹参、辰之相比也。

　案：文选苏武古诗注引“睹”作“ 睹”，又引宋衷曰：“辰，龙星也；参，虎星也。我不见龙、虎俱见。”疑宋衷注本作“辰、参”。

百川学海，而至于海；丘陵学山，不（世德堂本上有“而”字。）至于山。

　案：御览六百七引“至于海”作“ 归于壑”。事类赋注引“不至”作“而不至”，“而” 字当有。

是故恶夫画也。

　李注：“画，止。”案：御览六百七引“也”上有“者”字；五十三引“画也”作“住者 ”，引注“画，止”作“住，止”。

使我怀金纡紫，其乐不可量已。（世德堂本作“也”。）

　案：文选鲍明远拟古诗注引无“不 ”字，“已”作“也”；宦者传论注、让平原内史表注及后汉书宦者传注亦引“已”作“也”。（“
也”与“邪”同，“不”字当衍。）宦者传论注引李轨曰：“朱，绂也。”拟古诗注引李轨曰：“金，金印也。”后汉书注并引之。（“
朱”字叠。）今本并挩。

颜苦孔之卓之至也。

　案：温公从宋、吴本无“之至”二字，非也。脩身篇云：“公仪子、董仲舒之美之邵也。 ”此文句例正与彼同。之卓之至，犹云卓且至。

曰：“有教立道，无心仲尼；有学术业，无心颜渊。 ”（音义云：“
天复本并作‘无止’。一止云天复本‘心’作‘止’。”案：音义一本云云，盖谓他本校引天复本。）

　案：两“心”字嘉佑本并作“止” 。“无止”即下文所云“孰御”。彼文李注云：“孔子习周公，颜回习孔子，无止之者。”是其说。（“术” 与“述”同。）

　　　　吾子卷第二
童子雕虫篆刻。
　案：颜氏家训文章篇、后汉书杨赐传注、文选任昉为范尚书让吏部封侯第一表注、杨修与临淄侯笺注并引“雕”作“雕”，（白帖八十六引同。惟王观国学林九引此并下文“雕刻”作“雕”，引“玉不雕”作“雕”。）

或问景差。（音义云：“旧本作‘景 ●’。”）

　案：嘉佑本正作“●”。又史记屈原传“景差”，索隐云：“杨子法言及汉书古今人表并是‘景瑳’。” 足考唐本异文。

诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也。

　案：意林引“用赋也”作“而用赋 ”，（御览五百八十七引同。）引“如”作“若”，“ 淫”作“媱”。

或问苍蝇红、紫。

　李注：“苍蝇间于（世德堂本作“乎”。）白、黑、红、紫，似朱而非朱（世德堂本作“紫”。）也。” （世德堂本“也”上有“非朱之义四字。）案：俞樾平议云：“苍蝇则何间白、黑之有？疑原本本作‘苍駹’ 。”其说非也。李注所言本属古训，诗小雅青蝇郑笺已标此谊。楚辞九叹云：“若青蝇之伪质。”王注云：“ 青蝇变白成黑，变黑成白。”文选曹子建赠白马王诗亦曰：“苍蝇间白、黑。”盖蝇淆白、黑，红、紫乱朱，同为有害于色，故杨子并言。艺文类聚九十七及御览九百四十四并引此文入蝇部，足证李说非讹。　又案：类聚引注无“也”字，亦作“非朱”，明本注误，疑非李本之旧。

多哇则郑。

　李注：“多哇者，淫声繁越也。” 　案：文选东京赋注、谢灵运拟陈琳诗注、养生论注并引李注云：“哇，邪也。”今本挩。（李 既训哇为邪，或此注“淫声繁越”亦非李注。）

如玉如莹，爰变丹青。

　李注：“如玉如（世德堂本作“之 ”。）莹，磨而不磷。今屈原放逐，感激爰变，虽有文彩，丹青之伦耳。”　案：龚鼎臣东原录云：“嘉佑中，予在国子监，与监长钱象先进学官，校定李轨注杨子法言。后数年，乃于唐人类书中见‘如玉如莹’一义，惜其未改正也。‘
或问：屈原智乎？曰：如玉如莹，爰见丹青。’轨注云：‘夫智者达天命，如玉加莹（一），磨而不磷。’往日不知其误，遂改轨注以就文义耳。”据龚说，似以作“加”为正。今考此语本于佚论语，说文引之，近儒考辨甚详。古籍所称，多作“如”字。如隶释十一高阳令杨着碑云：“其德伊何？如玉如莹。”又蔡邕集幼童胡根碑云：“实有令仪，而气如莹。 ”是“如莹”本非误字，故初学记廿一、山堂考索前集二十一并引此作“如”。惟李以磨而不磷为释，似注本作“加”。

（初学记亦引作“如”。）加、如形近，惟不得以“如”为误字耳。　又案：考索引注“之伦”作“之论”，亦通。

（一）“加”字原本讹作“如”，形近而误，今改。

观书者譬诸观山及水。

　案：文选吴质答东阿王书注引“诸 ”作“如”。

升东岳而知众山之峛崺。

　案：文选褚渊碑文注引“升”作“ 登”，“峛崺”作“迤逦”。（
答东阿王书注亦引作“迤逦”，惟袁本作“峛崺”。）据慧琳一切经音义七十八云：“‘ 峛崺’或作‘逦迤’。”（文选甘泉赋：“登降峛崺。 ”李注云：“邪道也。”）是两文古通。（御览六百十三引 邹子曰：“夫观书者，譬犹登东岳而知丘陵之□●也，浮沧海而知江河之不广也。 ”意与此同。）

舍五经而济乎道者，末矣。

　李注：“末，无。”　案：御览七百七十引注作“末，无之也”。

山●之蹊。

　案：御览百八十八引“●”作“径 ”，（戴校引。）二字古通。

曰：“子户乎？”曰：“户哉！户哉！”

　案：御览引无上“曰”字；“户哉 ”作“我户哉”，无下“户哉”二字。“我户哉”与“ 子户乎”相应，似属古本。

见草而说。（音义云：“天复本作‘ 见羊而悦’。”）

　案：文选枣据杂诗注、御览七百六十六、九百二并引“说”作“悦”。

绿衣三百，色如之何矣？

　李注：“绿衣虽有三百领，色杂（世德堂本作“杂色”。）不可以入宗庙。”　案：类聚十五引裴頠女史箴云：“绿衣虽多，无贵于色。”说本此。据裴说，盖为绿为贱色，即诗邶风绿衣毛传所云“ 绿，间色”也。李云：“领色杂”。盖以绿衣为缘衣。缘谓缘饰，即礼记深衣篇所云：“纯袂缘纯边。”与裴似异。

震风陵雨。

　李注“陵，暴。”　案：御览十、洪兴祖楚辞九章补注引“陵”作“凌”，文选陆机连珠注引注作“陵雨，暴雨也”。

然后知夏屋之为帡蒙也。

　李注：“帡（世德堂本“帡”上有 “夏，大也”三字。）蒙，盖覆。”案：文选连珠注引 “夏”作“厦”，御览十引注亦有“夏，大也”。三字，当从明本。　又案：连珠注引此文，下有“帡，莫经切；蒙，真公切”八字，亦古音。

　　　　修身卷第三
或问“治己”。曰：“治己以仲尼。”
　案：御览八百九十七引此文，夹注云：“问治己何用？益以用孔子之道。”疑李注挩文。

仲尼奚寡也。

　案：御览引此文，夹注云：“言学孔子道多，而成者何少也。”疑亦李注。

荧魂旷枯，糟（音义云：“李轨读‘ 糟’如字。”）莩旷沈。

　李注：“莩，孰（考异云：“一本作‘熟’。”）也。”　案：“
糟”字当从柳注易“精”。淮南淑真训云：“夫人之事其神而娆其精营（一），慧然而有求于外，（高注“营彗”连读，失之。）此皆失其神明，而离其宅也。”荧、营古通。（“营”即老子“营魄。”后汉书寇荣传：“营魂识路之怀。”李注云：“老子曰：‘载营魄。’犹营魂也。”）荧魂、精莩，即淮南所谓“精营”。又荀子赋篇云：“血气之精也，志气之荣也。”成相篇云：“思之精，志之荣。”管子内业篇曰：“精存自生，其外安荣。”精、营对文， 亦与此文荧、精意合。（李注不改字者，盖以“糟”犹淮南道应训“糟粕荧魂”，糟粕别精粗言之。）（一）“ 营”下原本有旁书小字“句”，盖校补作者以之示句读，今删。

敢问四轻。

　案：意林引作“何谓四轻”。

　　　问道卷第四
或曰：（音义云：“天复本无‘或曰’ 二字。”）“事虽曲而通诸圣。”
　案：“或曰”二字衍。

请问礼莫知。（音义云：“天复本作 ‘请问莫知’。”）

　李注：“言已有礼制，则有尊卑。 ”　案：“礼”字涉注而衍，温公从天复本，是也。

或问：“雕刻众形者匪天与？”曰：“以其不雕刻也。”

　案：北堂书钞百四十九引“雕刻” 作“刻雕”。（引“曰”作“因”，误。）

如物刻而雕之。

　案：御览二所引叠“物”字，是也。

及捶（音义云：“旧本皆从手。”　案：据此则音义所据本不从手，当作“槌”。）提仁义。

　案：宋云翻译名义集半满书籍篇引 “捶”作“槌”。

惟圣人为可以开明，佗（考异云：“ 一本作‘他’。”）则苓。

　案：管子宙合篇云：“明乃哲，哲乃明，奋乃苓，明哲乃大行。”下文释之曰：“奋，盛；苓，落也。”彼文明、苓对文，（此文“开明”，“ 开”与“闿”同。李注训发，似非。）与此文同，即此文所本。苓义诂落，当从彼说。

或问（世德堂本作“曰”。）“ 太古涂民耳目”。

　李注：人以为太古不（世德堂本作 “下”。）如绝礼乐以涂塞人之耳目。”案：文选剧秦美新云：“弛礼崩乐，涂民耳目。”亦即绝礼乐言。彼注引六韬云：“先涂民耳目。”据李云，涂塞似亦读“ 涂”为“●”。

御失其道，则天下狙诈咸作敌。

　李注：“失其御则反间（考异云： “宋刻一作‘闻’。”）背叛。”　案：范祖禹唐鉴六引“敌”作“逆”，与注义合。

刀不利，笔不铦，（音义云：“或作 ‘钻’，误。”）而独加诸砥，不亦可乎？

　李注：“刀钝砺之以砥，笔秃铤削（世德堂本作“铦之”。）以刀，申、韩行法，欲以救乱，如加（世德堂本无“欲”字、“加”字。）刀砥，亦所以利也。”　案：意林及御览三百四十六引“独加诸砥”作“宜加砥（御览作“●”。）削。”据注，以砥释刀，以铤削释笔，“削”字应有。

　　　　问神卷第五
　李注：“□能测乎天地之情。”　案：嘉佑本缺处乃 “心”字。
天精天粹，万物作类。

　李注：“天以精粹覆万物，各成其类。”　案：书钞百四十九引注“类”下有“也”字。（“成”作“色”，误。）

龙蟠于泥，蚖其肆矣。

　案：玉烛宝典二云：“韦昭所注国语，一本云‘化为玄蚖’。昭解云：‘蜥蜴类’。杨子法言云‘龙蟠于泥，蚖其肆矣’，即是此虫。李轨同。 ”今注无诂蚖之词，疑挩。

圣人以不手为圣人。

　李注：“手者，桎梏之属。”　案：“手”疑“●”误，即古“●”字。荀子富国篇：“ 垂事养民。”杨注：“垂，下也。”是●为降抑之义。盖或人以不受拘执为不制，杨子以志不降抑为不制也。说苑权谋篇“东郭垂”，韩诗外传“垂”作“牙”，“ 手”即“●”误，知古籍“垂”恒作“●”也。

至书之不备过半矣，而习者不知。

　李注：“本百篇，今有五（世德堂本误“四”。）十九，故曰过半。”案：李合伪古文数之，故曰“五十九”。若杨子所言，自指今文二十九篇，故曰“不备过半”。

今亡夫。

　案：王观国学林一引“夫”作“矣 ”。

周书噩噩尔。

　李注：“不阿附（考异云：“宋刻作‘阶’。”）也。　案：御览六百八引注“阿附”作 “可名”，是也。

下周者，其书谯（音义云：“俗本作 ‘谁’，旧本皆作‘谯’。”）乎？

　李注：“下周者秦，言酷烈也。” 　案：御览六百八引“谯”作“
憔悴”，“悴”字疑衍。憔、谯古通。温公从宋、吴本作“谁”，误矣。

大哉！天地之为万物郭，五经之为众说郛。

　案：书钞九十五引“郭”亦作“郛 ”。

君子小人见矣。

　案：文心雕龙书记篇引“见”作“ 可见”。

人病以多知为杂。

　案：“以”字疑衍，文选景福殿赋注引无。

育而不苗者，吾家之童乌乎！

　李注：“童乌，子云之子也。”　案：王楙野客丛书八云：“童乌，旧说谓杨子云之子小名。有一老先生读法言，谓‘吾家之童’为句，‘乌’ 连‘乎’字，作‘呜呼’字读，谓叹声。似亦理长。仆观后汉郑固碑曰：‘大男有杨乌之才，年七岁而夭。’ 苏顺赋：‘童乌何寿之不将？’是时去子云未远，所举想不谬。于是知童乌为子云之子小名。”其说是也。童乌见御览所引 刘向书。

九龄而与我玄文。

　李注：“童乌九龄而与杨子论玄。 ”　案：音义云：“与音预。”白帖二十及八十七两引并作“预”，预谓参预，义较李注为长。（如李说，必增字乃通。）

或问经之艰易。

　案：文选连珠注引“艰”作“难” ，下同。

盍势诸名卿，可几也。

　李注：“盍，何不也。势，亲也。名卿，亲执政者也。言何不与之合势而成名也。”案：汉书王贡两龚鲍传序“势”作“执”。势无亲训，疑李本旧作“执”字，执即“●”省。国语周语云：“居寝有●御之箴。”韦注：“●，近也。”●有近训，故李注诂亲，谓亲近名卿也。（注文“亲执政”，“亲”字衍。）今本作“势”，与韩非子有度篇“●在郎中”今作“势在”例同。注文“言何”以下又以势为合势，与亲训殊，疑非李注。汉书颜注引韦昭说云：“言有势之名卿，庶几可不朽。”与李异。

不屈其志。

　案：文选颜延年侍游蒜山诗注引“ 屈”作“诎”，与汉书合。辨命论注引作“不诎其节” 。

而耕乎岩石之下。

　案：文选注两引“乎”作“于”。御览八百廿二引“岩”作“岩”，叶梦得避暑录话上引作“岩”。

名振于京师。

　案：文选侍游蒜山注引“振于”作 “震乎”，避暑录话亦引作“震”，（与汉书合。盖据温公本。）史容山谷诗外集注五引作“而名震于京师” 。

愆语，君子不出其口。

　李注：“欲闻其义。”　案：此注应在“何谓德愆”下，今本误移此文“愆”字下。此文 “愆语”联词，犹云过失之语，非愆为或人所问之词也。

　　　　问明卷第六
匪天也夫？
　案：御览二引“匪”作“惟”。

鸿飞冥冥，弋人何慕焉？

　李注：“君子潜神重玄之域，世网不能制御之。”　案：“慕”字惟宋衷本作“篡”，温公言之甚详。后汉书逸民传：“弋人何篡？”注谓诸本或作“慕”，法言作“篡”，又引宋衷注，训篡为取。文选逸民传论注引法言作“弋者（或作“人”。）何篡 ”，亦引宋衷注。（音义引后汉书注所载宋注，与今选注所引悉同。）又云：“今‘篡’或为‘慕’，误也。 ”并据宋本。野客丛 书六云：“ 杨子云法言：‘鸿飞冥冥，弋人何慕焉。’一本作‘纂 ’，故退之诗云：‘久嫌弋者纂。’（案：韩集酬崔十六少府三十韵诗云：“久嫌弋者纂。”字不作“纂”。王伯大音释引方崧卿云：“杨子：‘鸿飞冥冥，弋人何纂焉。’古本及后汉书均然，盖篡取之义也。然今本杨子亦作‘慕’，非也。”）仆观后汉逸民传序及注云云引节乃是‘篡’字，非‘纂’字也，故陈子昂碑曰‘弋人何篡，鸿飞高云。’张曲江诗曰‘今我游冥冥，弋者何所慕’，则用元字。梁肃四皓赞曰‘弋者何思，鸿飞冥冥’，又转为‘思’字，是‘何慕’宋本或作‘纂’ 也。据李云不能制御，与宋注训取不同，李本自不作‘ 篡’，类聚九十引作‘慕’，自据李本。白帖九十四引作‘弋者何篡’，据宋说改”。（梁肃云：“何思”亦据作“慕”之本。）

凤鸟跄跄，匪尧之庭。

　李注：“匪尧之庭则不降步也。” 　案：周礼考工记：“且其匪色必似鸣矣。”郑注：“ 故书‘匪’作‘飞’。”是飞、匪互通。此文“匪”字疑亦“飞”假，若如李说，必增字而后通。

蜀庄沈冥。

　案：汉书王贡两龚鲍传序作“蜀严湛冥”。（世说新语注十八引此亦作“沈”。）

举兹以旃。

　案：旃当诂表。汉书颜注云：“旃，亦之也。”非是。

灵场之威，宜夜矣乎？

　李注：“灵场，鬼神之坛祠也。（世德堂本挩“祠也”二字。）灵场所以为威，可冥（世德堂本作“宜”。）夜，而不可白日。” 案：灵场盖即受禅灵坛。（“灵坛”见魏受禅碑。）此节谓禅让至重，尧无轻禅许由之事。其曰“灵场之威”云云者，“威”与“严”同。盖谓授禅之际，厥典至严，不得于幽隐行之。若如或说，不啻于昏夜私为授受也，故曰“宜夜矣乎”？

朱鸟翾翾，归其肆矣。

　李注：“朱鸟，燕别名也。肆，海肆也。”　案：御览九百二十二引此文，又引侯苞（即侯芭。）注云：“朱鸟，燕别名；肆，恣肆也。”说与李殊。（音义亦云：“注非也。朱鸟往来以时，不累其身，放肆自遂。”与侯注同。）

而卒死于说难。

　案：“难”字当衍。

　　　　寡见卷第七
说天者莫辩乎易，说事者莫辩乎书。
　案：书钞九十五引“辩”作“辨” ，下同。意林引“事”作“地”。

春木之芒兮，援我手之鹑兮。

　李注：“春木芒然而生，譬若孔氏启导人心，有似援手而进。”　案：温公从宋、吴本“ 芒”作“春”，当从之。注云“芒然”，亦“
春然”之误。

美言不文。

　案：御览三百九十引“美”作“至 ”。

古者之学耕且养，三年通一。今之学也，非独为之华藻也，又从而绣其鞶帨。

　李注：“鞶，大带也；帨，佩巾也。”　案：后汉书儒林传论引“
学也”作“学者”，文选齐故安陆昭王碑文注、御览八百十五引同。后汉书注云：“‘鞶 ’或作‘幋’。”选注引注文“巾也”下有“喻今之文字烦多，非独华藻也。巾、带皆文之如绣也”二十字，今本并挩。　又案：“三年通一”下，李刻据卢校本无 “经”字，嘉佑本有之，当据补。

雷震乎天，风薄乎山。

　案：文选颜延年曲水诗序注引“乎 ”作“于”。

使起之用兵每如斯。

　案：温公从宋、吴本无“用”字，疑非。史记吴起传集解引有“用”字，“如”作“若” 。

航人无楫，如航何？

　李注：“虽有舟航，而无楫棹，不能济难；虽有人民，而无礼乐，不能熙化。”　案：御览七百七十一引“楫”作“烜”，引注作“喻有民无礼乐治也”，系约引，“治”上有挩字。（疑今注“熙化 ”，“化”本作“治”。）

航安，则人斯安矣。

　案：类聚七十一引“则人”作“而民”，御览七百七十亦引作“人”。

　　　　五百卷第八
　李注：“五百□□，非通经之言。”　案：嘉佑本作 “五百岁一圣”。
仲尼开迹，将以自用也。

　李注：“欲行其道，制素法也。” 　案：“素法”疑当作“素王法”。

曰：“知之则曷为不用？”曰：“不能。”曰：“知圣而不能用也，可得闻乎？”

　案：类聚二十、御览四百一引“曰知之”作“若知之”，类聚引无“也”字。

逆其所顺。

　案：类聚、御览并引“顺”作“从 ”。

捐其所能。

　案：御览引“捐”作“损”。

非天下之至。（音义云：“天复本‘ 至’下有‘德’字。”）

　案：御览引“至”下有“圣”字。

关百圣而不惭。

　案：“关”与“贯”同，犹礼记杂记下“关毂”即“贯毂”也。

占天地。

　李注：“言皆（世德堂本作“能” 。）占之。”　案：注文“皆”字当作“能”，盖正文衍“地”字，校者易注以就之。

月未望则载魄于西。

　李注：“渐东满。”　案：嘉佑本注文“渐”上有“以”字。

既望则终魄于东。

　案：书钞一百五十引“终魄”作“ 魄落”。

●之而已矣。

　案：礼书一百十二引“●之”作“ 亦檠之”。

庄、杨荡而不法。

　案：晋书王坦之传载所着废庄论引 “荡”作“放荡”。

邹衍迂而不信。

　李注：“迂回不可承信。”　案：史记封禅书云：“驺衍以阴阳主运，显于诸侯，而燕、齐海上之方士传其说不能通，然则怪迂阿谀苟合之徒自此兴，不可胜数也。”此文“迂”字即怪迂之“迂”。汉书郊祀志颜注云：“迂谓回远也。”

　　　　先知卷第九
忽眇绵作□。
　李注：“眇绵，远视。”　案：文选江赋注云：“●眇，远视貌。法言曰：‘眇绵作炳。 ’”●音绵，与李说同。学林六引作“忽忽眇绵作炳” ，疑非。

政善而吏恶，一勤也；吏善而政恶，二勤也；政、吏骈恶，三勤也。

　李注：“政，君也；骈，并也。” 　案：书钞七十七引作“一曰善政，二曰吏善政恶，三曰政、吏戒恶，此曰三勤也”。“戒”乃“咸”讹。（文选景福殿赋注引李注：“骈，并也。”）

之谓恶政。

　案：御览八百十九引作“此谓恶政也”。

圣君少而庸君多。

　案：文选辨命论注引“庸”作“乱 ”。（裕孚案：“文选各本多作‘庸’。”）

脩之以礼义。

　案：“脩”当作“循”。循与顺同，（说文：“循，顺行也。”）犹云顺之以礼义也。（古籍脩、循互讹，弗具引。）

吾见玄驹之步。

　李注：“玄驹，蚍蜉子也。”　案：“孙诒让札移云：“‘步’当作“走’。”今考玉烛宝典十二引“步”作“●”，（似“走”字艸书之误。）又引郭璞蚍蜉赋云“感萌阳以潜步”。文心雕龙物色篇亦云：“盖阳气萌而玄驹步。”据郭、刘二文，似“ 步”非误字。

象龙之致雨也，难矣哉！

　案：续汉书礼仪志注引无“也”字，“难”作“艰”。

君之不才。

　案：御览九百二十八引作“君乏才 ”。

甄陶天下者，其在和乎？

　案：文选景福殿赋注引此文，又引李注曰：“埏埴为器曰甄陶，王者亦甄陶其民也。”今本挩。（选注又有“埏，失然切”四字，盖隋、唐以前李注音义文。）

刚则甈。

　案：学林八引杨子音义曰：“甈，五计切，破甖；又力制切，破瓦。”今本音义挩。（学林引本文“甈”误“甔”，又云：“太刚则有玻裂之患也。”）

譬犹日之中矣。

　案：事类赋注一引“矣”作“乎” 。

什一，天下之中（世德堂本无“中” 字。）正也。

　李注：“什一税民，天下之中赋正法也。”　案：事类赋注一引作“什一之税，天下正也 ”，亦无“中”字。据李注，“中”字应有。

　　　　重黎卷第十
羲近重，和近黎。
　案：书尧典疏引此文，申之曰：“ 是羲承重，而和承黎矣。”

盖哉！盖哉！应难未几也。

　李注：“再言‘盖哉’者，应难以事，未有近其理哉。”　案：事类赋注一、御览二引无 “应难”二字。北史信都芳传载芳四术周髀宗自序云（一）：“汉成帝时，学者问盖天。杨雄曰：‘未几也。 ’问浑天。曰：‘几乎！’言盖差而浑密也。”亦无“ 应难”二字，当系衍文。（注云“应难以事”，盖谓杨子难盖天八事。）

（一）“宗”字原本讹作“周”，据北史本传改。

至蠡策种而遁，肥矣。

　案：“肥”即易下经“肥遯”之“ 肥”，肥与蜚同。

六国蚩蚩，为嬴弱姬。

　案：后汉书袁绍传载沮授引此文，注云：“方言：‘蚩，悖也。’”

守失其微。（音义云：“本或作‘徽 ’。”）

　案：作“徽”是也。嘉佑本亦作“ 徽”，尔雅释诂：“徽，善也。”守失其徽，犹言伤其美。

天胙光德，而陨明忒。

　李注：“天之所福，光显有德。而令陨之者，明乎秦、楚忒恶之所致。”　案：嘉佑本注文“令”作“今”。

故天之胙，为神明主。

　案：文选王融曲水诗序注引作“故天因而瑞之”，王命论注引作“
故天因而胙之”，又引“天因胙之 ”，是古本当有“因而”二字，今本挩。

胎籍三正。

　案：此语盖本书甘誓“怠弃三正” 。胎、怠同声假用。

越与（音义云：“俗本作‘兴’。” 世德堂本亦作“兴”，从宋、吴本。）亢眉，终无桡辞，可谓伎矣。

　李注：“有才伎也。”　案：伎众亢眉及无桡言，与曲对文。疑与史记项羽传“枝梧”义同。庄子齐物论释文引司马彪云：“枝，柱也。”是其谊。李说非。

自令之间而不违。

　案：“自令之间”，犹云独善其间。

不能移。

　案：学林二引“不”上有“项”字。

劘虎牙矣。

　案：史容山谷诗外集注六引“劘” 作“摩”。

张辟疆之觉平、勃。

　案：学林八引音义：“辟，必益切；又蒲必切。”今本音义挩下四字。（学林二又云：“ 观辟疆启陈平之语，殆非十二龄所能言，当从汉书作‘ 十五’也。”）

始六之诏。（音义云：“天复本作‘ 始元之初’。”）

　案：嘉佑本“六”下有“世”字，是也。始六世者，谓高帝至武帝计六君。（李刻据卢校本无“世”字，与宋、吴本同。）

事得其宜之谓义。

　案：孟子题辞解疏引作“谓之义” 。

四皓、韦玄。（音义云：“天复本作 ‘四皓、韦玄成’。”）

　案：嘉佑本正引“韦玄成”。

栾布之不涂。（音义云：“天复本作 ‘不倍’。”）

　案：嘉佑本亦作“倍”。“倍”字疑非。不涂，犹云弗伪饰。

左氏。曰：“品藻。”

　案：类聚五十四引“氏”下有“传 ”字。

　　　　渊骞卷第十一
攀龙鳞，附凤翼，巽以扬之。
　案：戴校云：“据温公集注，则古本无‘巽’字。今考后汉书光武纪注引有‘巽’字，似唐本已然。”

请（世德堂本下有“问”字。）孟轲之勇。

　案：御览四百三十七引“请”作“ 或问”，“问”字当有。

鲁仲连●而不制，蔺相如制而不●。

　案：学林九引作“●而不剀”，“ 剬而不●”，释云：“皆读音旨兖切，乃鱄、剸二字正音。”则所据之本不作制。陈骙文则上引两“
制”字亦作“剬”。（引“●”误 “伤”。）

使知国如葬，则吾以疾为蓍龟。

　案：文选三国名臣序赞注引“如” 作“若”，“龟”作“蔡”，下有“也”字。

周之顺、（音义云：“俗本作‘周之倾’”。）赧以成周而西倾。

　案：音义云：“顺靓王及赧王也。 ”俞正燮说亦同，（癸巳存稿。）其说似确。惟书钞四十二引“顺”作“从”，立义似别。

忠不足相也。

　李注：“相，助也。”　案：“相 ”乃“●”讹。晏子春秋杂下：“望之相相然。”王氏杂志云：“‘相’当作‘●’。说文：‘●，高貌。’ ”此文讹“●”为“相”，与彼例同。忠不足●，犹云功不足崇也。

焉可谓之义乎？

　李注：“义者，臣子死节乎君亲之款也。”　案：嘉佑本注文“款”作“难”，当从之。

实刺客之靡也。

　案：文选吴都赋刘注云：“靡，美也。杨子法言曰：‘聂政、荆轲，刺客之靡。’”盖本书古训。

角（世德堂本作“甪”。）里先生。

　案：洪括隶释十六、陈骙文则上亦引作“甪”，与温公所引或本同，当从之。

灾（世德堂本作“灾”。）异董相。

　案：文选辨命论引“灾异董相”，又引李轨曰：“董相，江都相董仲舒也。”今本挩。

叔孙通。曰：“椠人也。”

　李注：“见事敏疾。”　案：椠无敏训，疑与荀子“渐诈”义同。

陈平之无悟。

　李注“内明奇画，外无违悟。”　案：李注盖读“悟”为“啎”。据文选长笛注引法言注：“遻，触也，五故切。”似即此文佚 注。遻、悟、啎三字并古通。或李本旧作“遻”，陈揆文则上引作“无□”，与温公所据宋、吴本同，则俗本也。　又案：文选陆机汉高功臣颂注引宋仲子法言注云： “张良为高祖画策六，陈平出奇画四，皆权谋，非正也。”即此文及上张子房语宋注。

非夷尚容。

　李注：“非夷、齐，是柳下惠，戒其子以尚同。”　案：注本汉书朔传惟“尚容”作“尚同”，疑李本正文“容”亦“同”字。文选颜延年陶征士诔曰：“依世尚同，诡时则异。”疑据此。

“有李仲元者，人也。”“其为人也，奈何？”曰： “不屈其意，不累其身（一）。”

　案：意林引“意”作“志”，“累 ”作“辱”。华阳国志“意”亦作“志”，国志称：“ 李弘，字仲元，成都人。以德行为郡功曹，一月而去。州命从事，常以公正谏正为志。”（又国志赞云：“仲元抑邦家仪形。”）三国志蜀秦宓传载宓与王商书，论严君平、李弘立祠事云：“李仲元不遭法言，令名以沦。”均本此。

（一）“不”字原本讹作“又”，据法言正文改。

则西山之饿夫与东国之绌臣。

　案：文选陆机连珠注引“绌”作“ 黜”，意林引作“逐臣”。

　　　　君子卷第十二
人以巫鼓。（音义云：“天复本作‘又以巫鼓’。”）
　李注：“巫鼓犹妄说也。”　案： “鼓”疑“瞽”省，犹云巫史。

或问：“圣人之言，炳若丹青。”

　案：后汉书来歙传注引“炳”作“ 明”，公孙述传注引“圣人”作“王者”，疑误。（文选王融曲水诗序注亦引，同今本。）

如回之残，牛之贼也，焉德耳？

　李注：“言复甚也。”　案：谢应芳辨惑编一引“德”作“得”。据宋咸注云：“假令颜行之残，冉行之贼，则安得不朽之业如此？”似“德” 字旧亦作“得”。

　　　　孝至卷第十三
故孝子之于齐，见父母之存也，是以祭不宾。
　李注：“夫齐者，交神明之至，故致齐三日，乃见其所谓齐者。”　案：俞樾平议云：“ ‘祭’疑‘齐’字之误。”其说是也。据李注，似亦作 “齐”，“祭”涉下文“不祭”而误。礼书七十六正引作“
齐不宾”，当据订。

死生尽礼，可谓能子乎！

　案：上四字乃答词，下五字乃或人问词。

无已泰乎？

　案：御览八百四十九引“泰”作“ 太”，下同。

天地之得，斯民也；斯民之得，一人也；一人之得，心矣。

　李注：“得养育之本，故能资生斯民也。得资生之业，是故系之一人也。一人之得统御天下者，以百姓之心为心。”　案：李说迂曲，必增字而后通。以意揆之，此中三“得”字似均“中”字假文。周礼：“师氏掌国中失之事。”郑注云：“故书‘中’ 作‘得’”吕氏春秋行论篇：“以中帝心。”高注云： “中犹得。”淮南齐俗训：“天之圆也，不得规。”文子自然篇“得”作“中”。此均中、得互通之证。斯文作“得”，与周礼故书例同。天地之中斯民，即礼记礼运篇所谓人者天地之心也。斯民之中一人，又缁衣篇所谓民以君为心也。心矣之“心”，指君心言，李以百姓之心为释，亦非。

或问群言之长。

　案：文选文赋注引此文，又引宋衷曰：“群，非一也。”

或问“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎？”

　案：文选宋元后哀策文注引“泰” 作“太”，七启注、求自试表注亦引作“太”，“乎” 作“也”。又七启注引注文云“天下太和也”，求自试表注亦引“天下太和”四字，今本挩。

珍膳宁糊。（世德堂本作“□”，注同。）

　李注云：“宁糊，糊其口也。”　案：御览八百四十九引作“曼糊”。（书钞百四十二亦引作“宁”。）

不亦享乎。

　李注：“嫌礼胡如此，太盛也。” 　案：平议云：“‘享’当作‘
厚’。”其说是也。据李注，似亦作“厚”，故云“太盛”。御览八百四十九正引作“厚 ”，当据订。

可不享。（世德堂本下有“乎”字。）

　李注：“言如此不可不以盛礼待之也。”　案：御览引作“不可不厚也”，当据订。注云 “盛礼”，似亦以盛训厚。

否则介鳞易我冠裳。

　案：后汉书杨终传注引“介鳞”作 “鳞介”。

或问“劳功”。曰：“日一日劳，考载曰功。”

　李注：“日一，日犹日日也。考，成也。周而复始以成其岁，故曰功。”案：此节劳、功并文，正文“日劳”当作“曰劳”，与“曰功”对文。注文“日一日”当作“日一”，日一即日省言，故曰“ 犹日日”。今本“一”下衍“日”字，因误正文为“日劳”，误矣。

汉兴二百一十载而中天。

　案：此乃杨子自述其作书之岁也。以史考之，当为平帝三年。此书成于居摄前，故称新莽为汉公。互相勘验，厥证益昭。李注不察，以汉公为称其前美之词，并杂引新事缘饰杨书，以为慨寄微言，箴规深切。所谓本无其意，妄欲强合也。 （或以重黎篇羲和为莽官。今考汉书平帝纪：“元始元年，置羲和官，秩二千石。”杨子所云，即属此秩，非王莽所改大司农也。）

　　　　序
　案：序篇引入汉书本传。其文字小有异同者，如“恣乎情性”、“
冠乎群伦”，汉书“乎”并作“于 ”；昔在圣考，作“在昔”；“忽恍”作“曶恍”；“ 莫尚”作“莫上”，“一概”作“壹概”；以及“遐” 字作“假”，“范”字作“范”，“欢”字作“欢”，是也。或古字两通，或字体稍别，具详温公所引，兹不悉着。
恣乎情性。

　案：黄氏日钞引“乎”作“于”。

终后诞章乖离，诸子图徽。

　李注：“诸子应时而作诡世之言。 ”　案：温公从宋、吴本“终”作“然”，与汉书合。李读“终后诞章”为句，似非。“诞章”二字当连下文 “乖离”读六字为句。徽、□古通，当从俞正燮说。汉书作“微”，亦假字。

陈施于意。

　案：汉书“意”作“亿”。颜注引李奇曰“布陈于亿万事也”，系本书古谊。

动不克咸，本诸身。

　李注：“克，能；咸，皆。”　案：李读“动不克咸”为句，似非。“咸”当下属。孟子离娄篇：“行有不得者，皆反求诸己。”即此所本。咸本诸身，犹彼文皆反求诸己。动与行同，不克犹不得也。

神心忽恍。（世德堂本作“忽恍”。）

　案：罗大经鹤林玉露三引作“忽恍 ”。

撰先知。

　案：汉书亦作“先”。宋祁引景本作“光”，似误。

　　　　法言逸文
或问：“屈原、相如之赋孰愈？”曰：“原也过以浮（一），如也过以虚。过浮者蹈云天，过虚者华无根。然原上援稽古，下引鸟兽，其着意子云，（或本作“虚”，是也。）长卿亮不可及。”（文选宋书谢灵运传论注引法言。　案：“然原”以下，似非本书。）
周穆王少不好学，至乎耄长。（御览八十五引杨子法言。）

（一）原本“浮”下有“过”字，据文选宋书谢灵运传论注引法言，此“过”字当在“如也 ”下，今正之。

　　　　杨子法言校补校勘记
　裕孚既校杨子法言校补讫，复得先生手□数页，亦题“法言校补”，与前互见异同，有足资参证者。不忍割弃，因刊诸校勘记中。片玉碎金，都为瑰宝，固不妨兼收并载也。郑裕孚记。
吾未见好斧藻其德若斧藻其楶者也。（学行。）

　李注：“斧藻犹刻桷丹楹之饰。楶，栌也。”　案：“好”字后人所增也。既言斧藻，则不必更有“好”字。太平御览一百八十八引此文无“好 ”字，此古本无“好”字之确证。

然亦有苦乎？曰：“颜苦孔之卓之至也。”

　考异云：“宋、吴本无‘之至’二字，温公从之。”　案：“之至”二字非衍文。修身篇 “公仪子、董仲舒之才之邵也”，与此句词例正同。之卓之至，犹言卓且至也。盖或人以颜子所苦为问，杨子答之谓颜子所苦在于孔子之道既卓且至，难于跻及，故曰：“颜苦孔之卓之至也。”不得以“之至”为衍文。

或问苍蝇红、紫。（吾子。）

　李注：“苍蝇间于白、黑。”俞云：“苍蝇则何间白、黑之有？疑原文本作‘苍駹’。” 　案：俞说无他证，且蝇、駹字形匪近。李注所言，本属古训，诗小雅青蝇郑笺已标此义。文选曹子建赠白马王诗曰：“苍蝇间白黑。”盖苍蝇能淆黑白，故凡黑 白相淆者，以苍蝇为喻。苍蝇能淆黑白，与红紫之乱朱物异，而有害于色则同，故杨子并言之。俞盖未达斯旨。

曰：“子户乎？”曰：“户哉！户哉！”

　案：御览一百八十四引此无上“曰 ”字，“户哉！户哉”！作“我户哉”！无下“户哉” 二字。“我户哉”与“子户乎”相应，似属古本。

它则苓。（问道。）管子宙合篇云：“明乃哲，哲乃明，奋乃苓，明哲乃大行。”下文释之云：“奋盛苓落也。”

　宋注：“‘苓’当为‘蒙’。”吴注：“苓，苓耳也。苓耳徒有其名，而无聆闻之实。” 俞云：“当读为笭，言如车笭也。”　案：吾子篇云： “好说而不要乎仲尼，说铃也。”李注：“铃以喻小声。”此文之“苓”，盖即彼“铃”字之假字也，言惟圣人能开明，余皆所闻弗远也。李于此文无注，盖以“铃 ”字已注释于前，“苓”与“铃”同，故不加释训。此 “苓”当作“铃”之确据。（此条改前作。）

圣人以不手为圣人。（问神。）

　李注：“手者，桎梏之属。”宋注：“当作‘干’。”吴注：“手，持也，执也。虽以非礼见囚，终不能执而戮之。”俞云：“‘手’当为‘午 ’。午，啎也。不午者，不逆也。”　案：上云“龙以不制为龙”，其上又言“圣人不制，则何为乎羑里”，则手义当与制近，“手”乃“●”之误也。“●”即古 “●”字，见说文我部。说文云：“●，草木华叶下● 。”●恒作“垂”，荀子富国篇：“垂事养民。”杨注：“下也。”则●有降抑之义。不●者，犹言不屈不抑也。言文王虽囚，终不因囚而诎，故曰“不●”，盖或 人以不受拘执为不制，扬子以志不屈抑为不制也。古“●”字恒书作“●”，故说苑权谋篇“ 东郭垂”，吕览重言作“牙”，牙即“●”字之讹。是古籍恒用“●”字也。

至书不备者过半矣，而习者不知。

　李注：“本百篇，今五十九，故曰过半。”　案：李合后世伪古文尚书数之，故曰五十九。若扬子所言，则指今文二十八篇言，故曰不备者过半。然其说足破汉博士以尚书为备者之妄。

九龄而与我玄文。

　李注：“童乌九龄而与扬子论玄。 ”　案：与犹举也。举训左传襄二十七年“使举此礼” 之“举”。与我玄文，犹言记诵太玄之文也。李说非。

议其教化。（先知。）

　案：“议”读若“仪”。仪为仪型之“仪”，犹言准一其教化也。

修之以礼义，则下多德让。

　案：“修”当作“循”，循与顺同。（说文：“循，顺行也。”淮南本经训：“五星循轨。”高注：“顺也。”）循之以礼义，犹言顺之以礼义也。古籍循、修互讹，说别见。

守失其微。（重黎。）

　音义：“微或作徽。”　案：作“ 徽”是也。尔雅释诂：“徽，善也。”书尧典：“慎徽五典。”徽亦训善，即“媄”字之假。失其徽 者，犹言失其善也。宋嘉佑本正作“徽”。

天胙光德，而陨明忒。

　李注：“天之所福，光显有德，而令（当作“今”。）陨之者，明乎秦、楚忒恶之所致。 ”　案：“明”借为“盲”。贾谊新书大政篇曰：“萌之为言也，盲也。”明假为盲，犹萌之训盲也。与望诸即萌都，●通作□（诗鄘风载驰毛传：“□，贝母也。 ”尔雅释草作“●”。）同例。白虎通八风篇云：“清明者，青芒也。”亦其证。吕氏春秋音初篇云：“天大风晦盲。”高注：“盲，瞑也。”则明忒之义与光德相反。光德者，明而善也；明忒者，闇而恶也。言天于明而善者赐以福，闇而恶者覆其位。明忒与光德对文。李说非是。

自令之间而不违。

　李注：“自令与始皇并心为无道。 ”　案：“令”与“善”同，“
之”与“是”同。自令之间而不违，犹言独善于无道之朝而不去也。“之间”指秦之朝廷言。

始六之诏。

　考异云：“温公曰：‘李本作始六世之诏。宋、吴本作始六之诏。’音义曰：‘天复本作始元之初，今从之。’卢云：‘宋本作始六之诏。’案：如天复本，文理最顺。但未知李本如是否。宋、吴本尚可通。若监本，则不可通矣。宋刻既与宋、吴同，今姑从宋、吴本。”　案：作“始六世之诏”是也。六世者，汉由高祖至武帝，计六君也。诏谓制令之属。尔雅释诂训“基”为“始”，始犹基也。始六世之诏者，言霍光之治以先世之制令为其基，犹言本六世之令也。与贾谊新书过秦篇 “奋六世之余烈 ”词例相似。作“始元之初”者，则俗儒不达“始”字之义所妄改也。宋嘉佑本亦作“始六世之诏”。

栾布之不涂。

　案：不涂犹言不伪饰。言布哭彭越，顺情而发，对于高祖，不饰伪言也。嘉佑本作“倍” ，疑后人所改。

□龙鳞，附凤翼，巽以扬之。（渊骞。）

　考异云：“案：温公曰：‘宋、吴本作巽以扬之，今从李本。’而今本仍与宋、吴本同。卢云：‘李本巽作翼。’又云：‘有误，今姑缺疑。’ ”（以上考异。）俞云：“李本无‘巽’字，亦无他字。今各本皆作‘巽以扬之’，盖据宋、吴本。”案：“ 巽”字系衍文，即“翼”字讹文之并入者也。今当据李本删。

忠不足相也。

　李注：“相，助也。”俞云：“相与观近。”　案：“相”当作“
●”。晏子春秋杂下：“望之相相然。”王氏杂志云：“‘相’当作‘●’。说文：‘● ，高□’。”此文讹“●”为“相”，与彼同例。忠不足●，犹言忠不足崇也。

焉可谓之义也。

　李注：“义者，臣子死节乎君亲之款也。”　案：李注“款”字系“难”字之讹，宋嘉佑本正作“难”。

有李仲元者，人也。

　案：李仲元见华阳国志，名弘，成都人，志载其事甚详。又三国志蜀秦宓传载宓与王商书论严君平、李弘立祠事，即其人也。又下文“
不屈其意”，华阳国志引“意”作 “志”。

或问“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎！”（孝至。）

　案：文选曹子建求自试表李注引此文，“泰”作“太”，“乎”作“也”。此系故本。“ 也”与“邪”同，后人不达其义，改“也”为“乎”。文选注引李注有“天下太和”四字，今挩。