尚同上第十一
　　　“尚”亦与“上”通，汉书艺文志作“上同”，注“如淳云：言皆同可以治也。”赵岐孟子章指云：“墨子元同质而违中”，亦指此。毕云： “杨倞注荀子，‘尚’作‘上’。”
　　子墨子言曰：“古者民始生，未有刑政之时，道藏本“刑”作为“形”，字通。盖其语‘人异义’ 。俞云：“此本作‘古者民始生，未有政长之时，盖其语曰，天下之人异义’。中篇文同，可据订。”是以一人则一义，二人则二义，十人则十义，其人兹众，其所谓义者亦兹众。苏云：“‘兹’‘滋’古通用，是书皆作‘兹’。”诒让案：说文艸部云：“兹，艸木多益”，水部云：“滋，益也。”古正作“兹”，今相承作“滋”。是以人是其义，以非人之义，故文相非也。是以内者父子兄弟作怨恶，毕云：‘非也是’，旧作‘非是也’字倒，今以意改。”离散不能相和合。天下之百姓，皆以水火毒药相亏害，小尔雅广言云：“亏，损也。”至有余力不能以相劳，尔雅释诂云“劳，勤也。”孟子滕文公篇，赵注云：“共井之家，各相营劳也”，即此相劳之义。腐●余财不以相分，尚贤下作“腐臭余财”，“
臭”“●”亦声近。毕云：“旧本 ‘●’俱作‘列’，非。说文云：‘●，腐也’。”隐匿良道不以相教，天下之乱，若禽兽然。

　　夫明呼天下之所以乱者，说文虍部云：“呼，哮呼也。”此借为“乎”字。生于无政长。毕云：“‘政’当为‘正’。” 是故选天下之贤可者，王云：“ ‘选’下有‘择’字，而今本脱之，下文及中下二篇皆作‘选择’。太平御览皇王部二，引此同。”立以为天子。天子立，以其力为未足，又选择天下之贤可者，置立之以为三公。天子三公既以立，以已通。以天下为博大，远国异土之民，是非利害之辩，不可一二而明知，故画分万国，毕云：“说文云：‘画，界也。’”立诸侯国君，诸侯国君既已立，以其力为未足，又选择其国之贤可者，置立之以为正长。尔雅释诂云：“正，长也”。书立政云：“立民长伯立政。”“政”与“正 ”同。此正长，即中篇所云左右将军、大夫及乡里之长，与上文正长通天子诸侯言者异。淮南子脩务训云：“ 且古之立帝王者，非以奉养其欲也，圣人践位者，非以逸乐其身也。为天下强掩弱、众暴寡、诈欺愚、勇侵怯、怀知而不以相教、积财而不以相分，故立天子以齐一之。为一人聪明而不足以遍烛海内，故立三公九卿，以辅翼之。绝国殊俗，僻远幽闲之处，不能被德承泽，故立诸侯以教诲之。是以地无不任，时无不应，官无隐事，国无遗利”，盖本此书。正长既已具，天子发政于天下之百姓，言曰：‘闻善而不善，毕云：“而与如同。”王引之云：“而，犹与也。言善与不善也。而、与声之转。故庄子外物篇‘与其誉尧而非桀’，大宗师篇‘与’作‘而’。”皆以告其上。上之所是，必皆是之，所非必皆非之，上有过则规谏之，下有善则傍荐之。毕云：“则”，“ 一本作为‘必’。”案：傍与访通，王训为遍，非也。义详中篇。上同而不下比者，乐记，郑注云：“比，犹同也。”此上之所赏，而下之所誉也。意若闻善而不善，不以告其上，上之所是，弗能是，上之所非，弗能非，上有过弗规谏，下有善弗傍荐，下比不能上同者，此上之所罚，而百姓所毁也。 ’韩非子难三篇云“明君求善而赏之，求奸而诛之，其得之一也。故以善闻之者，以说善同于上者也；以奸闻之者，以恶奸同于上者也。此宜赏誉之所及也。不以奸闻，是异于上，而下比周于奸者也，此宜毁罚之所及也”，与此说略同。上以此为赏罚，甚明察以审信。“甚”，旧本讹“其” ，王云：“‘其’当为‘甚’，‘甚明察以审信’，见中篇。”案：王校是也，今据正。是故里长者，里之仁人也。此里为乡之属别，与周礼地官六遂所属里异。里长发政里之百姓，言曰：‘闻善而不善，必以告其乡长。乡长之所是，必皆是之，乡长之所非，必皆非之。去若不善言，学乡长之善言；去若不善行，学乡长之善行，则乡何说以乱哉？’察乡之所治何也？“所”下，据下文当有“以 ”字。乡长唯能壹同乡之义，“ 壹”，中下篇并作“一”，字通。是以乡治也。乡长者，乡之仁人也。乡长发政乡之百姓，言曰：‘闻善而不善者，必以告国君。国君之所是，必皆是之，国君之所非，必皆非之。去若不善言，学国君之善言，去若不善行，学国君之善行，则国何说以乱哉。’察国之所以治者何也？国君唯能壹同国之义，是以国治也。国君者，国之仁人也。国君发政国之百姓，言曰：‘闻善而不善。必以告天子。天子之所是，皆是之，天子之所非，皆非之。去若不善言，学天子之善言；去若不善行，学天子之善行，则天下何说以乱哉。’察天下之所以治者何也？天子唯能壹同天下之义，是以天下治也。

　　天下之百姓皆上同于天子，而不上同于天，“ 子”，旧本作“一”。苏云：“‘一’当作‘子’。” 俞云：“‘而’ 字乃‘夫’字之误，‘夫’字篆书作‘●’，与‘而’相似，故误。‘ 一夫不上同于天’，谓有一夫不与天同也。尚同下篇‘ 使天下之民，若使一夫’，以一夫对天下之民言，与此一律，可证。”戴云：“依中篇‘夫既上同乎天子’云云，当如苏说。”案：苏、戴校是也，今据正。则灾犹未去也。“灾”上，依中篇当有“ 天”字。毕云：“‘灾’，‘●’字之假音。灾，不耕田也，见说文。”今若天飘风苦雨，王云“‘今若天’，‘天’当为‘夫’。‘夫’与‘天’ 字相似，篇内又多‘天’字，故‘夫’误为‘天’。今若夫，犹言今夫。兼爱篇曰：‘今若夫攻城野战，杀身而为名，此天下百姓之所皆难也’，又曰：‘今若夫兼相爱、交相利，此自先圣六王者亲行之’，又曰：‘今若夫兼相爱、交相利，此其有利且易为也，不可胜计也 ’，鸿烈览冥篇曰‘今若夫申、韩、商鞅之为治也’，皆其证矣。”案：王说亦通。但中篇云：“故当若天降寒热不节，雪霜雨露不时，五谷不孰，六畜不遂，疾灾戾疫，飘风苦雨，荐臻而至者，此天之降罚也”，则此 “天”字似非讹文。尔雅释言云：“迥风为飘。”诗大雅何人斯，毛传云“飘风，暴起之风”，释文云：“疾风也。”左庄四年传云：“春无凄风，秋无苦雨”，杜注云：“霖雨为人所患苦。”礼记月令云：“苦雨数至，五谷不滋。”溱溱而至者，毕云：“‘溱’同‘臻’。太平御览作‘臻’。史记三王世家云：‘西溱月氏’，正义云：‘溱音臻’。”诒让案：溱溱，言风雨之盛也。诗小雅无羊云：“室家溱溱 ”，毛传云：“溱溱，众也。”广雅释言云“蓁蓁，盛也。”“溱”“蓁”声同字通，中篇作“荐臻”。此天之所以罚百姓之不上同于天者也。”

　　是故子墨子言曰：“古者圣王为五刑，请以治其民。俞云“‘请’字衍文。‘古者圣王为五刑以治其民’，十一字为一句。中篇曰：‘昔者圣王制为五刑以治天下’，是其证也。”案：“请”与“ 诚”通，此书“诚”多作“请”，详下篇，俞以为衍文，非。譬若丝缕之有纪，毕云： “说文云：‘纪，丝别也。’”诒让案：纪，本义为丝别，引申之，丝之统总亦为纪。说文糸部云：“统，纪也。”礼记乐记，郑注云：“纪，总要之名也。”礼器云：“纪散而众乱”，注云：“丝缕之数有 纪。”罔罟之有纲，毕云：“说文云‘纲，维纮绳也’。”所连收天下之百姓不尚同其上者也。”俞云“‘所’下夺‘以’ 字，‘所以连收天下之百姓不尚同其上者也’，若无‘ 以’字，则不成义，中篇曰‘将以运役天下淫暴，而一同其义也’，彼云将以，此云所以，文法虽异而实同。 ”

　　　尚同中第十二
　　子墨子曰：“方今之时，复古之民始生，未有正长之时，易杂卦传云：“复，反也。”谓反而考之古之民始生之时。盖其语曰‘天下之人异义’。是以一人一义，十人十义，百人百义，其人数兹众，其所谓义者亦兹众。是以人是其义，而非人之义，故相交非也。戴云：“当从上篇作‘交相非也’。”内之父子兄弟作怨雠，皆有离散之心，不能相和合。至乎舍余力不以相劳，隐匿良道不以相教，腐●余财不以相分，毕云：“‘● ’，旧作‘列’，见上。”天下之乱也，至如禽兽然，无君臣上下长幼之节，父子兄弟之礼，是以天下乱焉。
　　明乎民之无正长以一同天下之义，而天下乱也。是故选择天下贤良圣知辩慧之人，立以为天子，使从事乎一同天下之义。天子既以立矣，以为唯其耳目之请， 毕云：“‘请’当为‘情’，下同。” 顾云：“史记乐书‘情文俱尽’，徐广曰：‘古情字或假作请，诸子中多有此比’。”洪云：“列子说符篇： ‘发于此而应于 外者唯请’，张湛注‘请当作情’。荀子成相篇（一）‘听之经，明其请’，杨倞注‘请当为情’。‘言’古文‘●’，与‘ 心’字篆文‘●’，字形近，故‘情’字多为‘请’。 ”不能独一同天下之义，是故选择天下赞阅贤良圣知辩慧之人，汉书东方朔传，颜注云： “赞，进也。”太玄经，范望注云：“阅，简也。”置以为三公，与从事乎一同天下之义。天子三公既已立矣，以为天下博大，山林远土之民，不可得而一也，是故靡分天下，俞云：“‘靡’当为‘历’ ，字之误也。大戴记五帝德篇‘历离日月星辰’，是历与离同义。此云‘历分天下’，与彼云‘历离日月星辰 ’，文义正同。若作‘靡’字则无义矣。非攻下篇‘禹既已克有三苗焉，磨为山川，别物上下’，天志中篇‘ 磨为日月星辰，以昭道之’，两‘磨’字皆‘磿’字之误，‘磿’即‘历’之假字也。”设以为万诸侯国君，使从事乎一同其国之义。国君既已立矣，又以为唯其耳目之请，不能一同其国之义，是故择其国之贤者，置以为左右将军大夫，将军谓卿也。周礼夏官“军将皆命卿”。春秋战国时，侯国亦皆以卿为将，通谓之将军。非攻中篇云：“晋有六将军”，即六卿也。管子立政篇云：“将军大夫以朝”，水经河水郦注引竹书纪年云：“邯郸命将军大夫适子代吏，皆貂服 ”，并称卿大夫为将军大夫。以远至乎乡里之长“ 远”当为“逮”，形近而误。后文云：“逮至有苗之制五刑，以乱天下！”尚贤上篇云：“逮至远鄙郊外之臣，门庭庶子，国中之众，四鄙之萌人，闻之皆竞为义” ，与此文例正同。与从事乎一同其国之义。天子诸侯之君，天子，“子”疑当作“下”。 民之正长，既已定矣，天子为发政施教曰：‘凡闻见善者，必以告其上，闻见不善者，亦必以告其上。上之所是，必亦是之，上之所非，必亦非之，已有善傍荐之，祭义云：“卿大夫有善，荐于诸侯 ”，郑注云：“荐，进也。”谓在位之人，己有善，则告进之于上也。傍，当为访之借字，二字皆从方得声，古多通用。鲁问篇云：“所谓忠臣者，上有过则微之以谏，己有善，则访之上，而无敢以告外。匡其邪而入其善，尚同而无下比”，与此上下文义并略同，可证。傍荐之义，上篇亦同。王云：“‘己’字义不可通。‘己 ’。当为‘民’字之误也。傍者，溥也，遍也。说文‘ 旁，溥也’。旁与傍通，言民有善则众共荐之，若尧典所云师锡也。上篇曰：‘上有过则规谏之，下有善则傍荐之’，下，亦民也。”案：此“己”字可通，不必与上篇同义，王失检鲁问篇文，故不得其解。上有过规谏之。尚同义其上，“义”当作“乎 ”，下文云：“尚同乎乡长，尚同乎国君”，可证。而毋有下比之心，管子小匡篇云：“公又问焉曰：于子之乡有不慈孝于父母，不长弟于乡里，骄躁淫暴，不用上令者，有则以告，有而不以告谓之下比 ”，尹注云：“下与有众者比，而掩盖之。”上得则赏之，万民闻则誉之。意若闻见善，不以告其上，闻见不善，亦不以告其上，上之所是不能是，上之所非不能非，己有善不能傍荐之，王云：‘己 ’亦‘民’之误”，非。上有过不能规谏之，下比而非其上者，上得则诛罚之，万民闻则非毁之’。故古者圣王之为刑政赏誉也，甚明察以审信。

（一）原误作“成用篇”，据荀子改。

　　是以举天下之人，皆欲得上之赏誉，而畏上之毁罚。是故里长顺天子政，而一同其里之义。里长既同其里之义，率其里之万民，以尚同乎乡长，曰：‘凡里之万民，皆尚同乎乡长，而不敢下比。乡长之所是，必亦是之，乡长之所非，必亦非之。去而不善言，学乡长之善言；去而不善行，学乡长之善行。乡长固乡之贤者也，举乡人以法乡长，夫乡何说而不治哉？’察乡长之所以治乡者何故之以也？曰唯以其能一同其乡之义，是以乡治。

　　乡长治其乡，而乡既已治矣，王云：“旧本脱‘乡长治’三字，下文曰：‘国君治其国，而国既已治矣’，今据补”。案：王校是也，苏说同。有率其乡万民，有读为又，下并同。以尚同乎国君，曰：‘凡乡之万民，皆上同乎国君，而不敢下比。国君之所是，必亦是之，国君之所非，必亦非之。去而不善言，学国君之善言；去而不善行，学国君之善行。国君固国之贤者也，举国人以法国君，夫国何说而不治哉？’察国君之所以治国，而国治者，何故之以也？曰唯以其能一同其国之义，是以国治。

　　国君治其国，而国既已治矣，旧本“而”下脱“国”字，今据王校补。有率其国之万民，以尚同乎天子，曰：‘凡国之万民上同乎天子，而不敢下比。天子之所是，必亦是之，天子之所非，必亦非之。去而不善言，学天子之善言；去而不善行，学天子之善行。天子者，固天下之仁人也，举天下之万民以法天子，夫天下何说而不治哉？’毕云：“‘下’，旧作‘子’，一本如此。”察天子之所以治天下者，何故之以也？曰唯以其能一同天下之义，是以天下治。

　　夫既尚同乎天子，而未上同乎天者，则天灾将犹未止也。故当若天降寒热不节，王云： “‘天’，亦‘夫’字之误。‘降’字则因下文‘降罚 ’而衍。”案：“天降”二字，盖通贯下文言之，王说未塙。雪霜雨露不时，五谷不孰，道藏本作“熟”，非。六畜不遂，国语齐语云：“牺牲不略，则牛羊遂”，韦注云：“遂，长也”。疾灾戾疫、汉书食货志，颜注云：“戾，恶气也。”案：戾疫，即兼爱下篇之疠疫，戾、疠一声之转。毕云：“戾，沴字之假音”，亦通。飘风苦雨，荐臻而至者，荐、荐同。毛诗大雅节南山，传云：“荐，重也。”尔雅释诂云：“臻，仍乃也。”仍与重义亦同。易坎象“水荐至”，释文引京房“荐”作“臻”。此天之降罚也，将以罚下人之不尚同乎天者也。故古者圣王，明天鬼之所欲，而避天鬼之所憎，“而”，旧本误“不”，今据道藏本正，天志中篇同。以求兴天下之害。是以率天下之万民，齐戒沐浴，“ 齐”，道藏本作“斋”。洁为酒醴粢盛，毕云：“本书多作‘洁’，俗从水。”以祭祀天鬼。其事鬼神也，酒醴粢盛不敢不蠲洁，周礼宫人，郑注云：“蠲，犹洁也。”吕氏春秋尊师篇云：“临饮食必蠲洁。”牺牲不敢不腯肥，曲礼云：“豚曰腯肥”，郑注云“腯，亦肥也。腯充貌也。”左桓六年传云：“吾牲牷肥腯”，又云：“奉牲以告曰：博硕肥腯。”珪璧币帛不敢不中度量，珪璧有度，若考工记玉人云：“四圭，尺有二寸以祀天，两圭，五寸有邸以祀地之属”是也。币帛有度，若汉书食货志云：“周法，布帛广二尺二寸为幅”，周礼内宰郑注引天子巡守礼云：“制币丈八尺纯四●”，是也。王制云：“布帛幅广狭不中度量，不粥于市。”春秋祭祀不敢失时几，听狱不敢不中，毕云：“几，读如关市讥。”俞云：“毕以‘几’字属下 ‘听狱不敢不中’读，然关市与狱讼不当并为一事，殆失之矣，‘几’字仍当属上读。几者，期也。诗楚茨篇 ‘如几如式’，毛传训几为期，是也。不敢失时几者，不敢失时期也。国语周语注曰：‘期，将事之日也’，是期以日言，不敢失时，并不敢失日，故曰不敢失时几。”分财不敢不均，居处不敢怠慢。曰其为正长若此，是故上者天鬼有厚乎其为政长也，下云：“天鬼之所深厚”，则此‘厚”上疑脱“深”字。 下者万民有便利乎其为政长也。天鬼之所深厚而能彊从事焉，则王云：“自‘上者天鬼’以下至此，凡三十八字，旧本误入下文‘入守固’之下，今移置于此。 ‘而能彊从事焉’，旧本脱‘能’字，今据下文补。” 案：王校是也，苏说同，今从乙补。天鬼之福可得也。万民之所便利而能彊从事焉，则万民之亲可得也。其为政若此，是以谋事得，毕云：“旧脱此字，据后文增。”举事成，入守固，出诛胜者，何故之以也？曰唯以尚同为政者也。故古者圣王之为政若此。”

　　今天下之人曰：“方今之时，王云：“自‘出诛胜’以下至此，凡三十八字，旧本误入上文‘上者天鬼’之上，今移置于此。”案：王校是也，苏说同，今从乙正。天下之正长犹未废乎天下也，而天下之所以乱者，何故之以也？”子墨子曰：“方今之时之以正长，则本与古者异矣，譬之若有苗之以五刑然。毕云：“‘苗’，旧作‘量’，据下改。”昔者圣王制为五刑，书舜典，伪孔传云：“五刑：墨、劓、剕、宫、大辟。” 以治天下，毕云：“文选注引此云：‘画衣冠，异章服，而民不犯’，疑此闲脱文。” 逮至有苗之制五刑，此即下五杀之刑。以乱天下。俞云：“‘之 ’衍字。”则此岂刑不善哉？用刑则不善也。是以先王之书吕刑之道毕云：“当云‘道之 ’。”案：下文两云“之道”，此疑不倒。曰：‘ 苗民否用练折则刑，毕云“孔书作‘弗用灵制以刑’，‘灵’‘练’、‘否’‘弗’、‘折’ ‘制’音同。”钱大昕云：“古书弗与不同，否即不字，灵、练声相近。缁衣引作‘匪用命’，‘命’当是‘ 令’之讹，令与灵古文多通用，令、灵皆有善义。郑康成注礼，解为政令，似远。”王鸣盛云：“古音灵读若连，故转为练也。折为制，古字亦通。古文论语云：‘ 片言可以折狱’，鲁论‘折’作‘制’，是也。”段玉裁云：“灵作练者，双声也。依墨子上下文观之，练亦训善，与孔正同。”诒让案：伪孔传云：“三苗之主，顽凶若民，习蚩尤之恶，不用善化民，而制以重刑。” 三苗，帝尧 所诛，吕刑及缁衣孔疏引书郑注云：“苗民，谓九黎之君也。九黎之君于少昊氏衰，而弃善道，上效蚩尤，重刑必变。九黎言苗民者，有苗，九黎之后，颛顼代少昊诛九黎，分流其子孙，为居于西裔者三国。至高辛之衰，又复九黎之君，恶。尧兴，又诛之。尧末又在朝，舜时又窜之。后禹摄位，又在洞庭逆命。禹又诛之。后王深恶此族三生凶恶，故着其氏，而谓之民。民者冥也，言末见仁道。”又郑缁衣注云：“命，谓政令也。高辛氏之末，诸侯有三苗者作乱，其治民不用政令，专制御之以严刑，乃作五虐蚩尤之刑，以是为法。”案：郑书、礼二注不同，书注与此合，于义为长。战国策魏策“吴起云：昔者三苗之居，左彭蠡之波，右洞庭之水，文山在其南，而衡山在其北，恃此险也，为政不善，而禹放逐之”，史记吴越传作“左洞庭右彭蠡”，五帝本纪张守节正义据彼云： “今江州、鄂州、岳州，三苗之地也。”案古三苗国当在今湖南、湖北境。唯作五杀之刑，曰法。’伪孔传云：“惟为五虐之刑，自谓得法。”毕云：“孔书 ‘杀’作‘虐’。”孙星衍云：“虐、杀义相同。”诒让案：吕刑下文云：“杀戮无辜，爰始淫为刵、劓、● 、黥”，则止四刑。书尧典孔疏，引今文夏侯等书，作 “膑、宫割、劓、头鹿□，膑一，宫割二，劓三，头鹿 □四，亦无五刑。以吕刑五刑之辟校之，惟少大辟，盖即以杀戮●大辟矣。则此言善用刑者以治民，不善用刑者以为五杀，则此岂刑不善哉？用刑则不善。故遂以为五杀。是以先王之书术令之道曰：‘唯口出好兴戎。’苏云：“出书大禹谟。”诒让案： “术令”，当是“说命”之假字。礼记缁衣云“兑命曰：惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬 ”，郑注云：“‘兑’当为‘说’。谓殷高宗之臣傅说也，作书以命高宗，尚书篇名也。羞，犹辱也惟口起辱，当慎言语也。”案此文与彼引兑命辞义相类“术”“
说”、“令”“命”，音并相近，必一书也。晋人作伪古文书不悟，乃以窜入大禹谟，疏缪殊甚。近儒辩古文书者，亦皆不知其为说命佚文，故为表出之。伪孔传云：“好谓赏善，戎谓伐恶。言口荣辱之主。”则此言善用口者出好，不善用口者以为谗贼寇戎。则此岂口不善哉？用口则不善也，故遂以为谗贼寇戎。

　　故古者之置正长也，将以治民也，譬之若丝缕之有纪，而罔罟之有纲也，将以运役天下淫暴，而一同其义也。王云：“‘运役’二字，义不可通，当依上篇作‘连收’，字之误也。‘连收’二字，正承丝缕罔罟而言。”是以先王之书，相年之道曰：毕云：“‘相年’，当为‘拒年’。 ”‘夫建国设都，乃作后王君公，否用泰也，论语子罕，皇疏云：“泰，骄泰也。”王引之云：“否，非也。”轻大夫师长，毕云：“ ‘轻’当为‘卿’。”卢云：“下篇作‘奉以卿’，字误也。”否用佚也，维辩使治天均。’辩辨字通。周易集解引易郑注云“辩，分也”，谓分授以职，使治天均。王念孙释辩为遍，未塙，详下篇。诗大雅节南山“秉国之均”，毛传云：“均，平也。”庄子寓言篇云：“天均者，天倪也”，非此义。下篇作“治天明”。又案：王引之尚书述闻据广雅释诂，训此辩为使，则辞义重复，亦不可从。则此语古者上帝鬼神之建设国都，立正长也，非高其爵，厚其禄，富贵佚而错之也，王云：“‘佚’上有‘游’字，而今本脱之，则语意不完。下篇曰：‘非特富贵游佚而择之也’，是其证。游佚，即淫佚，语之转耳。”毕云：“错，读如举措。”将以为万民兴利除害，富贵贫寡，此与上下文例不合，疑当作“ 富贫众寡”。安危治乱也。故古者圣王之为若此。 戴云：“‘为’下疑脱‘政’字。”今王公大人之为刑政则反此。戴云：“‘ 刑’字衍。”政以为便譬，政与正同。毕云：“譬读如僻。”洪云：“论语‘季氏友便辟’，马、郑皆读辟为譬，谓巧为譬谕，以求容媚。义即本此。”宗于父兄故旧，“宗于”，疑“宗族”之误。以为左右，置以为正长。 戴云：“‘政以为便譬’三句，当作‘ 宗于便譬父兄故旧，立以为左右，置以为正长’，‘便譬’误写在‘宗’字上，‘以为左右’上之‘立’字，又误作‘政’，‘政以 为’三字又误在句首，故不可通。便譬，谓巧为譬喻，见公羊定四年疏引论语郑注。或当为‘便嬖’亦通。宗读为是崇，‘立’字与‘正’相似，故误为‘正’，又误沾攴旁耳。案：戴说未塙。民知上置正长之非正以治民也，戴云：“非下‘正’字衍。”是以皆比周隐匿，比周，详前篇。而莫肯尚同其上。是故上下不同义。若苟上下不同义，赏誉不足以劝善，而刑罚不足以沮暴。何以知其然也？曰上唯毋立而为政乎国家，为民正长，王云：“唯与虽同。”诒让案：毋，语词，详尚贤中篇。 曰人可赏吾将赏之。若苟上下不同义，上之所赏，则众之所非，曰人众与处，于众得非。则是虽使得上之赏，未足以劝乎！上唯毋立而为政乎国家，为民正长，曰人可罚吾将罚之。若苟上下不同义，上之所罚，则众之所誉，曰人众与处，于众得誉。则是虽使得上之罚，未足以沮乎！若立而为政乎国家，为民正长，赏誉不足以劝善，而刑罚不沮暴，“沮暴”上，亦当有“足以”二字。则是不与乡吾本言民‘始生未有正长之时’同乎！若有正长与无正长之时同，则此非所以治民一众之道。故古者圣王唯而审以尚同，毕云：“而读与能同。旧脱‘审’字，文选注引作‘能审以尚同’，今据增。”以为正长，是故上下情请为通。毕云：“文选注引作为‘是故上下通情’，旧脱‘故’字，今据增。”王云：“此本作‘ 是故上下请通’，请即情字也。墨子书多以请为情，今作‘情请为通’者，后人旁记情字，而写者遂误入正文，又涉上文‘以为正长’而衍‘为’字耳。文选东京赋注引‘情通’作‘通情’者，乃涉赋文上下通情而误。 ”顾校同。俞云：“惟‘以为正长’句，亦有衍字，下文曰‘故古者圣王之所以济事成功，垂名于后世者，无它故异物焉，曰唯能以尚同为政者也。’然则此文当云：‘唯而审以尚同为政’，上下文 义始相应。因涉上文屡言‘正长’，遂误作‘以为正长’ ，上下不应矣。且既云‘审以尚同’，又云‘以为正长 ’，一句中两用以字，义亦未安。上文曰：‘其为正长若此，是故出诛胜者，何故之以也？曰唯以尚同为政者也’，然则为正长以人言，为政以事言，明为正长者当以尚同为政也，若作‘尚同以为正长’，即失其义矣。下篇云：‘圣王皆以尚同为政，故天下治’，亦其证也。”案：俞校未塙。上有隐事遗利，隐事遗利，与节葬篇隐谋遗利，义同。下得而利之；下有蓄怨积害，上得而除之。是以数千万里之外，有为善者，其室人未遍知，乡里未遍闻，天子得而赏之。数千万里之外，有为不善者，其室人未遍知，乡里未遍闻，天子得而罚之。是以举天下之人皆恐惧振动惕栗，不敢为淫暴，曰天子之视听也神。毕云： “‘子’，旧作‘下’，一本如此。”先王之言曰：‘非神也，夫唯能使人之耳目助己视听，使人之吻助己言谈，说文口部云：“吻，口边也。 ”以上句文例校之，“吻”上疑有“唇”字。非命下篇云：“今天下之士君子之为文学出言谈也，非将勤劳其喉舌，而利其唇呡也。”呡与吻字同。使人之心助己思虑，使人之股肱助己动作’。助之视听者众，则其所闻见者远矣；助之言谈者众，则其德音之所抚循者博矣；荀子富国篇云：“拊揗之”，杨注云：“拊与抚同，抚循，慰悦之也。”助之思虑者众，则其谈谋度速得矣；王云：“‘谋度’上不当有‘谈’字，盖涉上文‘言谈’而衍。”案：王说是也，苏说同。助之动作者众，即其举事速成矣。旧本“其”在“举”下。苏云： “当作‘则其举事速成矣。’”俞云：“此本作‘即其举事速成矣’，上文三言‘则其’，此言‘即其’，即，则古通用也。今作‘即举其事’，误。”案：俞说是也，今据乙。

　　故古者圣人之所以济事成功，垂名于后世者，无他故异物焉，异物，犹言异事。韩非子右储说上篇云：“晋文公一举而八有功，所以然者，无他故异物，从狐偃之谋，假颠颉之脊也。”曰唯能以尚同为政者也。是以先王之书周颂之道之曰：古书，诗书多互偁。‘载来见彼王，诗载见叙云：“诸侯始见乎武王庙也”，毛传云：“载，始也”，郑笺云：“诸侯始见君子，谓见成王也。”毕云：“一本作‘载见辟王’，同诗。”聿求厥章。 ’道藏本“聿”字缺。苏云：“‘聿’ ，诗作‘日’。”诒让案：聿、日古通用。郑笺云：“ 求车服礼仪之文章制度也。”则此语古者国君诸侯之以春秋来朝聘天子之廷，受天子之严教，退而治国，政之所加，莫敢不宾。尔雅释诂云：“ 宾，服也。”当此之时，本无有敢纷天子之教者。 广雅释诂云：“纷，乱也。”谓不敢变乱天子之教令。诗曰：‘我马维骆，尔雅释畜云“白马黑鬣骆。”六辔沃若，毛诗卫风氓传云：“沃若，犹沃沃然。”载驰载驱，周爰咨度。’毛诗小雅皇皇者华传云： “咨礼义所宜为度。”又曰：‘我马维骐，毛诗鲁颂駉传云：“苍綦日骐。”六辔若丝毛传云：“言调忍也。”苏云：“‘若’，诗作‘如’。 ”载驰载驱，周爰咨谋。’毛传云：“咨事之难易为谋。”即此语也。王云：“即与则同，语犹言也。‘则此语’三字文义直贯至‘以告天子’而止。则语下不当有‘也’字。凡墨子书用‘则此语’三字者，‘语’下皆无‘也’字，此盖后人不晓文义而妄加之。”古者国君诸侯之闻见善与不善也，皆驰驱以告天子，是以赏当贤，罚当暴，不杀不辜，不失有罪，则此尚同之功也。”

　　是故子墨子曰：“今天下之王公大人士君子，请将欲富其国家，王云：“请即诚字。” 案：说详节葬下篇。俞云：“‘请’上夺‘中’字，墨子书多以请为情，中请即中情也。下篇曰‘今天下王公大人士君子，中情将欲为仁 义’ ，是其证也。后人不知请之当读为情，故误删‘中’字耳，尚贤篇曰：‘且今天下之王公大人士君子，中实将欲为仁义’中实亦即中情也。”众其人民，治其刑政，定其社稷，当若尚同之不可不察，此之本也。”毕云：“当云‘此为政之本也’。”俞云“‘若’字衍文，‘不可不察’上夺‘说’字‘此’下夺‘为政’二字，当据下篇补。”案：毕、俞校是也。惟“若”字实非衍文，当若，犹言当如。尚贤中篇云“故当若之二物者，王公大人未知以尚贤使能为政也”，兼爱下篇云：“ 当若兼之不可不行也，此圣王之道而万民之大利也”，非攻下篇云：“当若繁为攻伐，此实天下之巨害也”，又云：“故当若非攻之为说，而将不可不察者，此也” ，节葬下篇云：“故当若节丧之为政，而不可不察此者也”，明鬼下篇云：“当若鬼神之有也，将不可不尊明也”，非命下篇云“当若有命者之言，不可不强非也” ，皆其证。俞以“若”为衍文，失之。

　　　尚同下第十三
　　　毕云：“中兴书目云：‘一本自亲士至上同凡十三篇’者，即此已上诸篇，非有异本。 ”
　　子墨子言曰：“知者之事，必计国家百姓所以治者而为之，必计国家百姓之所以乱者而辟之。毕云：“辟同避。”然计国家百姓之所以治者何也？上之为政，得下之情则治，不得下之情则乱。何以知其然也？上之为政，得下之情，则是明于民之善非也。若苟明于民之善非也，毕云：“‘若苟’ 二字旧倒，据下文改。”则得善人而赏之，得暴人而罚之也。善人赏而暴人罚，则国必治。上之为政也，不得下之情，则是不明于民之善非也。若苟不明于民之善非，则是不得善人而赏之，不得暴人而罚之。善人不赏而暴人不罚，为政若此，国众必乱。故赏不得下之情，苏云：“‘赏’下当脱‘罚’字。” 俞校同。而不可不察者也。”俞云：“‘而不可’当作‘不可而’，犹言不可以也。”

　　然计得下之情将柰何可？故子墨子曰：“唯能以尚同一义为政，然后可矣。何以知尚同一义之可而为政于天下也？而，陈寿祺读为能。今案而，亦犹以也，说详尚贤下篇。下文“诸侯可而治其国，家君可而治其家”，同。然胡不审稽古之治为政之说乎。王云：“然，犹则也，然胡不，则胡不也。”俞云：“‘治’字乃‘始’字之误，下文曰‘古者天之始生民，未有正长也’云云，是从古之始为政者说，故此云‘胡不审稽古之始为政之说乎’。” 古者，天之始生民，未有正长也，百姓为人。戴云：“此人字，读如人偶之人。”若苟百姓为人，是一人一义，十人十义，百人百义，千人千义，逮至人之众不可胜计也，则其所谓义者，亦不可胜计。此皆是其义，而非人之义，是以厚者有斗，而薄者有争。毕云：“‘薄’，旧作‘荡’，一本如此。”是故天下之欲同一天下之义也，上“天下”二字，疑当作“天”。毕云：“文选注，引作‘古者同天之义’。”是故选择贤者，立为天子。文选王元长三月三日曲水诗序注，引此作“上圣立为天子 ”，盖李善所改易。又袁彦伯三国名臣序赞注引，则并与此同。天子以其知力为未足独治天下，是以选择其次立为三公。三公又以其知力为未足独左右天子也，是以分国建诸侯。诸侯又以其知力为未足独治其四境之内也，是以选择其次立为卿之宰。之，犹与也。卿之宰又以其知力为未足独左右其君也，是以选择其次立而为乡长家君。是故古者天子之立三公、诸侯、卿之宰、乡长家君，非特富贵游佚而择之也，“
择”，当依中篇读为“措”。将使助治乱刑政也。“治”下“乱”字疑衍。故古者建国设都，乃立后王君公，奉以卿士师长，此非欲用说也，王云：“‘说’字义不可通，‘说’当为‘逸’字之误也。中篇曰：‘夫建国设都，乃作后王君公，否用泰也。卿大夫师长否用佚也’，否用佚，即非用逸，是其证。否犹非也，说见尚贤下。伪古文说命“建邦设都，树后王君公，承以大夫师长，不惟逸豫”，即用墨子而小变其文。”案：王说是也。伪孔传云“言立国设都，立君臣上下，不使有位者逸豫民上，言立之主使治民。”唯辩而使助治天明也。旧本“助治天”下有“助”字。王云：“下‘助’字衍。‘唯辩而使助治天明’者，辩，读为遍，古‘遍’字多作‘辩’。天明，天之明道也。哀二年左传曰：‘二三子顺天明。’言所以设此卿士师长者，唯遍使助治天道也。中篇作‘维辩使治天均。’”案：王谓下“助”字衍，是也，今据删。辩当训为分，王读为遍，尚未得其义。左传哀二年孔疏，释天明为天之明道，即王说所本。大戴礼记虞戴德篇云：“ 法于天明，开施教于民”，左昭二十五年传云：“则天之明”，义并略同。伪古文书说命作“惟以乱民”，疑伪孔读“天明”为“天民”。

　　今此何为人上而不能治其下，为人下而不能事其上，则是上下相贼也，“贼”，旧本讹 “贱”，今依王校正，说详尚贤中篇。苏云：“‘贱’ 当作‘残’，或残贼二字各脱其偏傍”，非。何故以然？则义不同也。若苟义不同者有党，上以若人为善，将赏之，毕云“‘赏’，旧作‘毁’ ，一本如此。”若人唯使得上之赏，唯、虽字通。而辟百姓之毁，辟、避字亦同，后文辟、避错出。是以为善者，必未可使劝，见有赏也。上以若人为暴，将罚之，若人唯使得上之罚，而怀百姓之誉，是以为暴者，必未可使沮，见有罚也。故计上之赏誉，不足以劝善，计其毁罚，不足以沮暴。此何故以然？则义不同也。”

　　然旧本脱此六字。王云：“‘此何故以然’是问词，‘则义不同也’是答词，‘然则欲同一天下之义将柰何可’，又是问词，旧脱中六字，则上下文皆不可通矣。今据上文补。”案：王校是也，今从之。则欲同一天下之义，将柰何可？故子墨子言曰：“然胡不赏使家君试用家君，发宪布令其家，王云：“‘赏’字义不可通，‘赏’当为‘尝’。‘尝’ ‘赏’字相似，又涉上下文赏罚而误。‘使家君’三字，则涉下文‘使家君’而衍。既言用家君，则不得又言使家君。‘
胡不尝试用家君发宪布令其家’作一句读。”案：王校是矣。然下文说国君发宪布令，则云“故又使家君总其家之义，以尚同于国君”，说天子发宪布令，则云“故又使国君选其国之义，以尚同于天子”，则此文疑亦当云“胡不尝使家人总其身之义，以尚同于家君，试用家君发宪布令其家”，前后文例乃相应。盖今本“胡不尝使家”下脱十一字，“使家君”三字非衍文也。发宪，犹言布宪。宪者，法也。非命上篇云“先王之书，所以出国家布施百姓者，宪也。”曰：‘若见爱利家者，必以告，若见恶贼家者，亦必以告。若见爱利家以告，亦犹爱利家者也，上得且赏之，众闻则誉之，若见恶贼家不以告，亦犹恶贼家者也，上得且罚之，众闻则非之。’是以遍若家之人，毕云：“‘遍’，旧作‘祸’，一本如此。下同。”皆欲得其长上之赏誉，辟其毁罚。是以善言之，不善言之，毕云：“旧脱四字，一本有。”家君得善人而赏之，得暴人而罚之。善人之赏，而暴人之罚，则家必治矣。然计若家之所以治者何也？唯以尚同一义为政故也。

　　家既已治，国之道尽此已邪？则未也。国之为家数也甚多，“国之”，旧本作“天下” 。毕云：“‘天下’下，当脱‘之’字，一本‘天下’ 作‘国之’。”诒让案：“国之”是，下文云“天下之为国数也甚多”，则此不当作“天下”明矣，今据正。 此皆是其家，而非人之家，是以厚者有乱，而薄者有争，故又使家君总其家之义，毕云： “旧脱此字，一本有。”以尚同于国君。国君亦为发宪布令于国之众，曰：‘若见爱利国者，必以告，若见恶贼国者，亦必以告。若见爱利国以告者，亦犹爱利国者也，上得且赏之，众闻则誉之，若见恶贼国不以告者，亦犹恶贼国者也，上得且罚之，众闻则非之。’是以遍若国之人，皆欲得其长上之赏誉，避其毁罚。是以民见善者言之，见不善者言之，国君得善人而赏之，得暴人而罚之。善人赏而暴人罚，则国必治矣。然计若国之所以治者何也？唯能以尚同一义为政故也。

　　国既已治矣，天下之道尽此已邪？则未也。天下之为国数也甚多，此皆是其国，毕云： “旧脱‘其’字，一本有。”而非人之国，是以厚者有战，而薄者有争。故又使国君选其国之义，以尚同于天子。旧本“以”下有“义”字，毕云：“一本无此字，是。”俞云：“下‘义’字衍文，上文云：‘故又使家君总其家之义，以尚同于国君’，下文云：‘天子又总天下之义，以尚同于天’，并无下 ‘义’字，是其证也。上下文并言总，而此言选，选亦总也。诗猗嗟篇‘舞则选兮’，毛传训选为齐。选其国之义，犹齐其国之义。曰总，曰选，文异而义同也。史记仲尼弟子 列传‘任不齐，字选 ’，是选有齐义。贾子等齐篇曰：‘撰然齐等’，撰与选通。”戴说同。案：一本是也，今据删。天子亦为发宪布令于天下之众，曰：‘若见爱利天下者，必以告，若见恶贼天下者，亦以告。若见爱利天下以告者，亦犹爱利天下者也，上得则赏之，众闻则誉之。若见恶贼天下不以告者，亦犹恶贼天下者也，上得且罚之，毕云：“‘且’，一本作‘则’。”众闻则非之。’ 是以遍天下之人，皆欲得其长上之赏誉，避其毁罚，是以见善不善者告之。天子得善人而赏之，得暴人而罚之，善人赏而暴人罚，天下必治矣。然计天下之所以治者何也？唯而以尚同一义为政故也。毕云：“一本无‘而’字，非，而同能。”

　　天下既已治，毕云：“‘既’，一本作‘计’，非。”天子又总天下之义，以尚同于天。旧本“天下”亦作“天子”。俞云：“当作‘天子又总天下之义，以尚同于天’，义见上下文。”案：俞校是也，今据正。故当尚同之为说也，“同”，旧本作“用”，盖与下文互讹。苏云：“‘用’当作‘同’”，是也，今据正。尚用之天子，旧本“用”作“ 同”，毕云：“一本作‘上同。’。”王改“尚用”，云：“旧本‘用’作‘同’，涉上句而误，今据下文改。”案：王校是也，今从之。苏云：“当作‘上用’。 ”可以治天下矣；中用之诸侯，可而治其国矣；王引之云：“而与以同义，故二字可以互用。”案：王说是也，详尚贤下篇。小用之家君，可而治其家矣。 王引之云：“‘小用之’，当作‘下用之’，与‘尚用之’、‘中用之’对文，下文‘小用之 ’则与‘大用之’对文，今本‘下用’作‘小用’者，即涉下文‘小用之’而误。”是故大用之，治天下不窕，小用之，治一国一家而不横者，毕云：“尔雅云：‘窕，闲也。’犹云无闲。”王云：“ 毕说非也。窕，不满也， 横，充塞也。孔子闲居‘以横于天下’，郑注‘横，充也。’ 祭义曰：‘置之而塞乎天地，溥之而横乎四海。’以小居大则窕，以大入小则塞。唯此尚同之道，则大用之，治天下而不窕，小用之，治一国一家而不塞也。大戴记王言篇曰：‘布诸天下而不窕，内诸寻常之室而不塞。 ’”又云：“广雅曰‘窕，宽也。’昭二十一年左传‘ 钟小者不窕’杜注曰：‘窕，细不满也。’吕氏春秋适音篇‘不詹则窕’，高注云：‘窕，不满密也。’”若道之谓也。”

　　故曰治天下之国若治一家，使天下之民若使一夫。意独子墨子有此，而先王无此其有邪？疑当作“无有此邪”，“其”字衍。则亦然也。圣王皆以尚同为政，故天下治。何以知其然也？于先王之书也大誓之言然，书叙云：“惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津，作泰誓。”古书“ 泰”皆作“大”，伪孔传云“大会以誓众”，则作“大 ”是。曰：“小人见奸巧乃闻，不言也，发罪钧。 ”毕云“孔书无此文。”苏云：“‘发 ’当作‘厥’，今泰誓云：‘厥罪惟钧’。”江声云： “发，谓发觉也。钧，同也。言知奸巧之情而匿不以告，比事发觉，则其罪与彼奸巧者同。”此言见淫辟不以告者，其罪亦犹淫辟者也。

　　故古之圣王治天下也，其所差论，以自左右羽翼者皆良，王云： “差论，皆择也。尔雅曰：‘既差我马’，差，择也。所染篇曰‘故善为君者，劳于论人，而佚于治官’，吕氏春秋当染篇同，高注‘论犹择也。’非攻篇‘差论其爪牙之士，比列其舟车之众’，义与此同。”外为之人，“ 外为”二字疑误。助之视听者众。故与人谋事，先人得之；与人举事，先人成之；光誉令闻，先人发之。 “光”，旧本作“先之”。毕云：“二字一本作“光”，是，今据改。”俞云“光、广古通用，光誉，即广誉。孟子曰：‘令闻广誉施于身。’”案：俞校是也。非命下篇作“光誉令问”， 问与闻字通。礼记孔子闲居郑注云：“令，善也，言以名德善闻。”唯信身而从事，故利若此。古者有语焉，曰：“一目之视也，毕云：“旧脱‘ 之’字，一本有。”不若二目之视也。一耳之听也，不若二耳之听也。以下二句文例校之，疑“二目之视”，“视”当作“睹”，“二耳之听” ，“听”当作“聪”，今本皆传写掍之。一手之操也，不若二手之彊也。”毕云：“旧脱 ‘之’字，一本有。”夫唯能信身而从事，故利若此。是故古之圣王之治天下也，千里之外有贤人焉，其乡里之人皆未之均闻见也，说文土部云：“均，平遍也”，此与中篇云：“室人未遍知，乡里未遍闻”，义同。圣王得而赏之。千里之内有暴人焉，其乡里毕云：“据上文，当有‘之人’二字。”未之均闻见也，圣王得而罚之。故唯毋以圣王为聪耳明目与？王云：“唯亦与虽同。”案：“毋”，语词，详尚贤中篇。岂能一视而通见千里之外哉！一听而通闻千里之外哉！圣王不往而视也，不就而听也。然而使天下之为寇乱盗贼者，周流天下无所重足者，诗无将大车郑笺云：“重犹累也。”何也？其以尚同为政善也。

　　是故子墨子曰：“凡使民尚同者，爱民不疾，以下文校之，“不疾”疑当作“必疾”，或当云：“不可不疾。”吕氏春秋尊师篇，高注云“疾，力也。”民无可使，曰必疾爱而使之，致信而持之，“ 致”，旧本讹“畋”，今据道藏本正。苏云：“‘畋’ 当作‘敬’”，非。国语越语韦注云：“持，守也。” 富贵以道其前，明罚以率其后。为政若此，唯欲毋与我同，“唯”，毕本作“虽”，云“ 旧作‘唯’，以意改。”王云：“古者虽与唯通，不烦改字。”王引之云“礼记少仪‘虽有君赐’，郑注曰： ‘虽，或为唯’。说文虽字以唯为声，故虽可通作唯，唯亦可通作虽。”将不可得也。”

　　是以子墨子曰：“今天下王公大人士君子，中情将欲为仁义，王云：“情即诚字。言诚将欲为仁义，则尚同之说不可不察也。尚贤篇曰：‘且今天下之王公大人士君子，中实将欲为仁义’，实亦诚也。非攻篇曰：‘情不知其不义也，故书其言以遗后世。若知其不义也，夫奚说书其不义，以遗后世哉’，情不知即诚不知。凡墨子书中，诚、情通用者不可枚举。又齐策‘臣知诚不如徐公美’，刘本‘诚’作‘情’。吕氏春秋具备篇‘三月婴儿，慈母之爱谕焉，诚也’，淮南缪称篇‘诚’作‘情’。汉书礼乐志‘正人足以副其诚’，汉纪‘诚’作‘情’。此皆古书诚、情通用之证。”洪云：‘中情欲’三字，书中屡见，或作‘中请欲’，请即情字；或作‘中实欲’，情，实也，其义并同。”求为上士，“士”上，旧本无“上”字，王据各篇补。上欲中圣王之道，下欲中国家百姓之利，故当尚同之说，而不可不察旧本作“而不察”，毕云：“当云‘不可不察’。”王亦据补。尚同为政之本，而治要也。”毕云：“当云‘治之要也’。”