亲士第一
　　　毕沅云：“众经音义云：‘仓颉篇曰：亲，爱也，近也’。说文解字云：‘士，从一，从十，孔子曰：推十合一为士’。玉篇云：‘传曰：通古今，辩然不，谓之士’，此与脩身篇无称‘子墨子云 ’，疑翟所着也。”案：毕说未塙。此书文多阙失，或称“子墨子曰”，或否，疑多非古本之旧，未可据以定为墨子所自着之书也。又此篇所论，大抵尚贤篇之余义，亦似不当为第一篇。后人因其持论尚正，与儒言相近，遂举以冠首耳。以马总意林所引校之，则唐以前本已如是矣。
　　入国而不存其士，则亡国矣。说文子部云：“存，恤问也。”见贤而不急，则缓其君矣。非贤无急，非士无与虑国。说文思部云“虑，谋思也。”缓贤忘士，而能以其国存者，未曾有也。

　　昔者文公出走而正天下，毕云： “正，读如征。”王念孙云“毕读非也，尔雅曰：‘正，长也。’晋文为诸侯盟主，故曰‘正天下’，与下‘ 霸诸侯’对文。又广雅‘正，君也’。尚贤篇曰：‘尧、舜、禹、汤、文、武之所以王天下正诸侯者’。凡墨子书言正天下正诸侯者，非训为长，即训为君，皆非征伐之谓。”案：王说是也。吕氏春秋顺民篇云：“汤克夏而正天下”，高诱注云：“正，治也”，亦非。桓公去国而霸诸侯，越王句践遇吴王之丑，苏时学云：“丑，犹耻也。”诒让案：吕氏春秋不侵篇“ 欲丑之以辞”，高注云：“丑，或作耻。”而尚摄中国之贤君，毕云：“尚与上通。摄，合也，谓合诸侯。郭璞注尔雅云：‘聂，合’，摄同聂。”案：毕说未允。摄当与慑通，左襄十一年传云：“ 武震以摄威之”，韩诗外传云：“上摄万乘，下不敢敖乎匹夫”，此义与彼同，谓越王之威足以慑中国贤君也。三子之能达名成功于天下也，皆于其国抑而大丑也。毕云：“犹曰安其大丑。广雅云： ‘抑，安也’”。俞樾云：“抑之言屈抑也。抑而大丑，与达名成功相对，言于其国则抑而大丑，于天下则达名成功，正见其由屈抑而达，下文所谓败而有以成也。毕注于文义未得。”案：俞说是也。太上无败，毕云：“李善文选注云：‘河上公注老子云：太上，谓太古无名之君也’。”案：太上，对其次为文，谓等之最居上者，不论时代今古也。毕引老子注义，与此不相当。其次败而有以成，此之谓用民。言以亲士，故能用其民也。

　　吾闻之曰：“非无安居也，我无安心也；非无足财也，我无足心也。”毕云：“言不肯苟安，如好利之不知足。”是故君子自难而易彼， 毕云“言自处于难，即躬自厚而薄责人之义”。众人自易而难彼。君子进不败其志，内究其情，“内”下毕增“不”字，云：“ 旧脱此字，据上文增。疚、究同，犹云内省不疚。”俞云：“‘内’当作‘●’，即退字也。进不败其志，退究其情，正相对成文，所谓大行不加，穷居不损也。因 ‘退’从或体作‘●’，又阙坏而作‘内’，毕氏遂据上句增入‘不’字，殊失其旨。”案：俞说近是。虽杂庸民，终无怨心，毕云：“言遗佚不怨。”彼有自信者也。是故为其所难者，必得其所欲焉，未闻为其所欲，而免其所恶者也。是故逼臣伤君，国语周语韦昭注云：“逼，迫也。” 逼臣，谓贵臣权重迫君。然此与“谄下”同举，而对“ 弗弗之臣”为文，则不当云逼臣。“逼”，疑“佞”之讹。谄下伤上。毕云：“言佞人病国与逼臣同。”君必有弗弗之臣，弗读为咈，说文口部云：“咈，违也。”上必有詻詻之下。广雅释训云：“詻詻，语也。” 周礼保氏郑康成注云：“军旅之容，暨暨詻詻。”庄子人闲世篇释文引崔撰云：“逆击曰詻”。案“詻”，洪颐烜谓与“谔”同，近是，详后。毕云：“礼记云‘言容詻詻’，郑君注云：‘教令严也。’说文云：‘论，讼也。’玉篇云‘鱼格切’。”分议者延延，而支苟者詻詻，毕云：“‘支苟’二字疑误。”洪颐烜云：“延延，长也。‘支苟’，当是‘致敬 ’之讹。詻詻，与谔谔同。言分议者皆延延以念久长，而致敬者又谔谔以尽其诚，即上文所谓‘上必有詻詻之下’也。”苏云：“‘支苟’二字，疑‘敬’字之讹。”俞云：“‘支苟’ ，乃‘●●’二字之假音，说文禾部‘●，●●也。徐锴曰，●●，不伸之意。’然则●●者詻詻，殆谓在下位者，或为上所凌压，而不得申，亦必詻詻然自伸其意而后已，上文所谓‘上必有詻詻之下’是也。”案：洪谓“苟”为“敬”字之讹，是也。而以“支”为“致” ，则未塙。俞说尤误。以文义推之，“支”疑当为“交 ”，形近而讹。经说上篇“圜规写交也”，今本“交” 亦误“支”，是其证。敬读为儆。交儆，谓交相儆戒也，“苟”即“敬”之坏字。国语楚语“左史倚相，见申公子亹曰：唯子老耄，故欲见以交儆子”，韦注云：“ 交，夹也。”焉可以长生保国。王云：“‘焉’字下属为句。焉，犹乃也。言如是乃可以长生保国也。”臣下重其爵位而不言，近臣则喑， 毕云：“当为‘喑’，说文云：‘喑，不能言也。’‘喑，宋齐谓儿泣不止曰喑’，非此义。玉篇云：‘喑，于深切，不能言’，‘喑，于金、于甘二切，啼极无声也’。则作‘喑’亦是。”诒让案：喑、喑字同，尚贤下篇有喑字。晏子谏下篇云：“近臣嘿，远臣喑”，又云：“朝居严，则下无言，下无言，则上无闻矣。下无言，则吾谓之□，上无闻，则吾谓之聋 ”，说苑正谏篇“晏子云：下无言则谓之喑”，“喑” 即“喑”也。又谷梁文六年，传云“下闇则上聋”，闇与喑、喑字亦通。远臣则吟，范望太玄经注云：“吟，犹□也”。文选苏子卿古诗，李善注引仓颉篇云：“吟，叹也。”毕云：“与‘噤’音义同。史记‘蒯通曰：吟而不言’，索隐云：‘吟，音户荫反，又音琴’。”怨结于民心，苏云：“喑、吟、心为韵。”谄谀在侧，善议障塞， 苏云“侧、塞亦为韵”。则国危矣。桀纣不以其无天下之士邪？杀其身而丧天下。故曰：归国宝毕云：归，读如‘齐人归女乐 ’之‘归’。”不若献贤而进士。

　　今有五锥，说文金部云：“锥，锐也。”释名释用器云：“锥，利也。”此其铦， 毕云：“史记集解云：‘徐广曰，思廉反。骃案汉书音义曰：铦谓利’。”铦者必先挫；有五刀，此其错，广雅释诂云：“错，磨也”。毕云：“言磨错之利。”错者必先靡。“ ●”之假字，今省作“磨”，谓销磨也。毕云：“挫、靡为韵，靡字麻声。”是以甘井近竭，招木近伐， 毕云：“招与乔音相近，竭、伐为韵。 ”案：毕说是也。经说下篇，桥衡之“桥”亦作“招” ，可证。灵龟近灼，神蛇近暴。毕云：“灼、暴为韵。”俞云：“四‘近’字皆‘先’字之误。上文曰‘今有五锥，此其铦，铦者必先挫；有五刀，此其错，错者必先靡。’然则甘井四喻，正承上文而言，亦必是‘先’字明矣。‘先’，篆书作‘●’， ‘近’字，古文作‘●’，篆书作为‘●’，两形相似而误”案：俞说是也。意林引此二句，“近”正作“先 ”。庄子山木篇亦云：“直木先伐，甘井先竭”。暴蛇者盖以求雨。淮南子齐俗训云：“牺牛粹毛，宜于庙牲，其于以致雨，不若黑蜧”，许慎注云：“黑蜧，神蛇也，潜于神渊，能兴云雨。”春秋繁露求雨篇云：“春旱求雨，暴巫聚蛇。”是故比干之殪，其抗也；抗、亢，声类同。庄子刻意篇云：“刻意尚行，离世异俗，高论怨诽，为亢而已矣”，释文“李颐云：‘穷高曰亢’。”苏云：“抗，犹抗直。”孟贲之杀，其勇也；孟子公孙丑篇，伪孙奭疏，引皇甫谧帝王世纪云：“秦武王好多力之人，齐孟贲之徒并归焉。孟贲生拔牛角。”史记范雎传，集解引许慎、汉书东方朔传颜师古注，并云孟贲卫人。案：依世纪说，则贲在墨子后，此文盖后人所增窜。西施之沈，其美也；苏云：“案吴越春秋逸篇云：‘吴亡后，越浮西施于江，令随鸱夷以终。’其言与此合，是吴亡西施亦死也。墨子书记当时事必有据，后世乃有五湖随范蠡之说，诬矣。”诒让案：吴越春秋逸文，见杨慎丹铅录引修文殿御览。吴起之裂，其事也。淮南子缪称训云“吴起刻削而车裂”，亦见泛论训及韩诗外传一、吕氏春秋执一篇高注。史记本传不云车裂，盖文不具。毕云“谓事功”。苏云“墨子尝见楚惠王，而吴起之死当悼王二十一年，上距惠王之卒已五十一年，疑墨子不及见此事，此盖门弟子之词也。”汪中说同。案：鲁问篇，墨子及见田齐大公和，和受命为诸侯，当楚悼王十六年，距起之死仅五年耳。况非乐上篇说齐康公兴乐万，康公之薨复在起死后二年。然则此书虽多后人增益，而吴起之死非墨子所不及见，明矣。苏说考之未审。故彼人者，寡不死其所长，故曰：太盛难守也。

　　故虽有贤君，不爱无功之臣，虽有慈父，不爱无益之子。是故不胜其任而处其位，非此位之人也；不胜其爵而处其禄，非此禄之主也。良弓难张，然可以及高入深；良马难乘，然可以任重致远；良才难令，然可以致君见尊。是故江河不恶小谷之满己也，说文谷部云“泉出通川为谷。”尔雅释水云：“水注川曰溪，注溪曰谷。”故能大。圣人者，事无辞也，物无违也，故能为天下器。是故江河之水，非一源之水也；毕本作“非一水之源也”，云：“旧云非一源也，据初学记，江引此增二字，裘引此与旧同，艺文类聚引作‘非一水之源’，北堂书钞引作‘非一源之水’。古无‘源’字，本书脩身云‘原浊者流不清 ’，只作‘原’，此类俗写乱之，非旧文也。”王云： “此本作‘江河之水，非一源之水也’，今本脱‘之水 ’二字，而‘一源’二字则不误。北堂书钞衣冠部三、初学记器物部，引此并作‘非一源之水’。初学记地部中，引作‘非一源之流’，‘流’字虽误，而‘一源’二字仍与今本同。毕谓初学记作‘一水之源’，误也。太平御览服章部十一，引作 ‘江河之水非一源，千镒之裘非一狐’，皆节去下二字，而‘一源’二字亦与今本同。其艺文类聚衣冠部引作 ‘非一水之源’者，传写误耳。”案：王说是也，今据补正。千镒之裘，毕云：“镒，从金，俗写。本书贵义云：‘待女以千益’，只作‘益 ’。文选注云：‘贾逵国语注曰：一溢，二十四两’。汉书食货志云：‘黄金以溢为名’，孟康曰：‘二十两为溢也’。”案：贵义篇本作“千盆”，非“益”字，毕误。非一狐之白也。玉藻云： “君衣狐白裘。”淮南子说山训云：“天下无粹白之狐，而有粹白之裘，掇之众白也。”晏子春秋外篇云：“ 景公赐晏子狐白之裘，玄豹之茈，其赀千金。”汉书匡衡传，颜注云：“狐白，谓狐腋下之皮，其毛纯白，集以为裘，轻柔难得，故贵也。”夫恶有同方取不取同而已者乎？毕云：“恶读如乌，言圣人之与士同方相合，犹江河同源相得，乌有不取诸此而自止者。”俞云：“‘取不’二字，传写误倒，‘而’ 字当在‘取同’二字之上，‘已’当为人己之‘己’。此文本云‘夫恶有同方不取，而取同己者乎’。同方，谓同道也；同己，谓与己意同也。圣人但取其与道同，不必其与己意同，故曰‘夫恶有同方不取，而取同己者乎。’传写错误，遂不可读，毕曲为之说，非是。”案：俞说近是。盖非兼王之道也。是故天地不昭昭， 说文日部云：“昭，日明也。”中庸，郑注云：“昭昭，犹耿耿，小明也。”大水不潦潦，毕云：“说文云：‘潦，雨大貌。’ 然此义与明了同。老子云‘水至清则无鱼也’。”大火不燎燎，王德不尧尧者，毕云：“说文云‘尧，高也，从垚在兀上，高远也。’白虎通云： ‘尧犹峣峣，至高之貌’。”乃千人之长也。此与上云“王德”不相冢，疑上句“者”字，当为“若” ，“若乃”连读为更端之词，下三语即承此言之。其直如矢，其平如砥，不足以覆万物。是故溪陕者速涸， 说文谷部云：“溪，山渎无所通者”，阜部云：“陕，隘也。”俗作“□”、“狭”，非。毕云：“说文云：‘涸，渴也’，读若狐●之●。”逝浅者速竭，王引之云：“‘逝’‘浅’ 二字，义不相属，‘逝’当为‘游’，俗书‘游’字作 ‘游’，与‘逝’相似而误，‘游’即‘流’字也。曲礼注‘士视得旁游目五步之中’，释文‘游’作‘游’ ，云‘徐音流’。流浅与溪陕对文。”俞云“逝当读为澨，古字通也。诗有杕之杜篇‘噬肯适我’，释文曰‘ 噬，韩诗作逝’。然则‘逝’之通作‘澨’，犹‘逝’之通作‘噬’也。成十五年左传‘则决睢澨’。楚辞湘夫人篇‘夕济兮三澨’。杜预、王逸注并曰‘澨，水涯’。澨浅与溪陕对文，因假‘逝’为‘澨’，其义遂晦。”案：王说近是。硗埆者毕云：“‘硗埆’当为 ‘硗确’，磬石也，见说文。俗写从土。何休公羊学曰：‘硗埆不生五谷’。”其地不育，王者淳泽，不出宫中，淮南子齐俗训，高注云：“淳，厚也。”则不能流国矣。

　　　脩身第二
　　　毕云：“脩治之字从彡，从肉者脩脯字，经典假借多用此。”
　　君子战虽有陈，而勇为本焉；丧虽有礼，而哀为本焉；士虽有学，而行为本焉。俞云： “‘君子’二字衍文也。此盖以‘战虽有陈’，‘丧虽有礼’二句，起‘士虽有学’一句，若冠以‘君子’二字，则既言君子不必又言士矣。马总意林作‘君子虽有学，行为本焉；战虽有陈，勇为本焉；丧虽有礼，哀为本焉’，与今本不同。然有‘君子’字，即无‘士’字，亦可知今本既言君子又言士之误矣。士虽有学，与君子虽有学，文异而义同。”案：说苑建本篇载孔子语，与此略同。“君子”似非衍文，亦见家语六本篇。是故置本不安者，无务丰末；置与植通，诗商颂那“置我□鼓”，郑笺云：“置读曰植。”方言云：“植，立也。”俞云：“‘者’，衍字也。下文‘ 近者不亲，无务来远；亲戚不附，无务外交；事无终始，无务多业；举物而闇，无务博闻’，上句并无‘者’ 字，是其证。”近者不亲，无务来远；亲戚不附， 曲礼云：“兄弟亲戚，称其慈也”，孔颖达疏云：“亲指族内，戚言族外。”案：古多称父母为亲戚，详兼爱下篇。此则似通内外族姻言之，与孔义同。无务外交；事无终始，无务多业；尔雅释诂云：“业，事也。”举物而闇，无务博闻。是故先王之治天下也，必察迩来远。君子察迩而迩脩者也。见不脩行，毕读句。见毁， 毕读句。而反之身者也，此以怨省而行脩矣。谮慝之言，无入之耳；“
之”，毕本讹“于”，今据道藏本正，王校同。毕云：“玉篇云：‘慝，他得切，恶也。’经典多此字，古只作‘匿’。”王云：“谮慝，即谗慝。僖二十八年左传‘闲执谗慝之口’，是也。谗与谮古字通，故小雅巷伯篇‘取彼谮人’，缁衣注及后汉书马援传，并引作‘取彼谗人’。无入之耳，言不听谗慝之言也。故下文曰‘虽有诋讦之民，无所依矣’。”批扞之声， 广雅释诂云：“批，击也。”易林睽之贲云：“批捍之言，我心不快”，批扞即批捍也。毕云：“说文云：‘扞，忮也。’玉篇云：‘●，古安切，又胡旦切，扰也’”无出之口；杀伤人之孩，毕云：“当读如根荄。”无存之心，虽有诋讦之民， 毕云：“说文云：‘诋，诃也；讦，面相斥罪也。’玉篇云：‘诋，都礼切；讦，居谒切，攻人之阴私也’。”无所依矣。故君子力事日彊，愿欲日逾，逾，当读为偷，同声假借字，此与“力事日彊”文相对。礼记表记云：“君子庄敬日强，安肆日偷，”，郑注云：“偷，苟且也。”此义与彼正同。设壮日盛。毕云：“‘ 设壮’，疑作为‘饰庄’。”君子之道也，贫则见廉，富则见义，毕云：“义字当为‘羛 ’，说文云：‘墨翟书“义”从弗’，则汉时本如此。今书‘义’字，皆俗改也。”王引之云：“‘弗’，于声义均有未协，‘弗’当作‘●’，‘●’，古文‘我 ’字，与‘弗’相似，故讹作‘弗’耳。周晋姜鼎铭， ‘我’字作‘●’，是其明证。羛之从●声，与义之从我声，一也。说文‘我’字下，重文未载，古文作‘● ’，故于此亦不知为‘●’字之讹。盖钟鼎古篆，汉人亦不能遍识也。”生则见爱，死则见哀，四行者不可虚假，反之身者也。藏于心者无以竭爱，动于身者无以竭恭，出于口者无以竭驯。驯，犹雅驯。史记五帝本纪云：“不雅驯”，张守节正义云：“ 驯，训也”。案：驯、训字通。周礼地官叙官，郑众注云：“训读为驯”，训与尔雅释训义同，谓出口者皆典雅之言。畅之四支，说文肉部云：“胑，体四胑也，或作肢”。支，即肢之省。易坤文言云：“美在其中，而畅于四支”，孔颖达疏云：“四支，犹言手足。”接之肌肤，小尔雅广诂云：“接，达也”，亦与挟通。仪礼乡射礼，郑注云：“古文‘挟’皆作‘接’，俗作“浃”，义并同。吕氏春秋谕威篇云：“其藏于民心，捷于肌肤也，深痛疾固”，高注云：“捷，养也。”案：捷、接字亦通，高失其义。华发隳颠，道藏本，“颠”作“巅”，非。后汉书边让传，李贤注云： “华发，白首也。”毕云：“‘隳’字当为‘堕’”。诒让案：说文髟部云：“鬌，发堕也”，页部云：“颠，顶也。”堕与鬌通，堕颠即秃顶。新序杂事篇云：“ 齐宣王谓闾丘卬曰：士亦华发堕颠，而后可用耳”。而犹弗舍者，其唯圣人乎！

　　志不彊者智不达，言不信者行不果。毕云：“文选注云：‘许君注淮南子云：果，成也。’” 据财不能以分人者，不足与友；守道不笃、遍物不博、俞云：“遍，亦辩也。仪礼乡饮酒礼‘众宾辩有脯醢’，燕礼‘大夫辩受酬’，少牢馈食礼‘辩擩于三豆’，今文‘辩’皆作‘遍’，是‘辩’ 与‘遍’通用。物言遍，是非言辩，文异而义同。”辩是非不察者，不足与游。本不固者末必几，毕云：“广雅云：‘几，微也。’或‘□’字之假音，说文云：‘□，木之曲头，止不能上也’。”王云：“尔雅‘几，危也’，言木本不固者，其末必危也。毕引广雅‘几，微也’，已非塙诂，又引说文，以‘几’作为 ‘□’，则失之愈远矣。”雄而不脩者毕云：“雄犹勇”。其后必惰，原浊者流不清，行不信者名必秏。毕云：“旧从‘耒’，非。玉篇云‘秏，可到切，减也，败也。’诗云‘秏斁下士’。”又云：“耗，正作秏。”名不徒生，而誉不自长，功成名遂，名誉不可虚假，反之身者也。务言而缓行，虽辩必不听；多力而伐功，虽劳必不图。苏云：“图，谋也。春秋传曰：‘劳之不图，报于何有’ 。”慧者心辩而不繁说，多力而不伐功，此以名誉扬天下，言无务为多而务为智，无务为文而务为察。故彼智无察，毕云：“‘彼’当为‘非’ 。”在身而情，当为“惰”，形近而误，上云“雄而不脩者，其后必惰。”反其路者也。“路”当为“务”，即冢上“务为智”、“务为察”而言，谓违反其所当务之事。明鬼下篇云：“今执无鬼者曰，鬼神者固无有，则此反圣王之务”，此义与彼同。毕读“在身而情，反其路者也” 九字句，云“言非智无察，则所欲反其道。说文云：‘ 情，人之阴气有欲者’”，失之。善无主于心者不留，行莫辩于身者不立。名不可简而成也，誉不可巧而立也，君子以身戴行者也。戴、载古通，春秋隐十年经“伐戴”，谷梁作“伐载”。释名释姿容云：“戴，载也。”思利寻焉，仪礼有司彻，贾公彦疏引服虔左传注云：“寻之言重也，温也。”毕云：“寻，习”。忘名忽焉，可以为士于天下者，未尝有也。

　　　所染第三
　　　毕云：“吕氏春秋有当染篇，文略同。”苏云：“篇中言中山尚、宋康，皆墨子后事，而禽子为墨子弟子，至与傅说并称，此必非墨子之言，盖亦出于门弟子。汪中云：宋康之灭在楚惠王卒后一百五十七年，墨子盖尝见染丝者而叹之，为墨之学者增成其说耳。”案：此篇固不出墨子，但中山尚疑即桓公，时代正与墨子相及，苏说未审。
　　子墨子言见染丝者而叹，曰：“ 言”字疑衍。公羊隐十一年，何休注云：“称子冠氏上者，着其为师也，其不冠子者他师。”列子天瑞篇，张注云：“载子于姓上者，首章是弟子之所记故也。”染于苍则苍，广雅释器云：“苍、青也。 ”染于黄则黄，韩诗外传云：“ 蓝有青，而丝假之，青于蓝；地有黄，而丝假之，黄于地。”淮南子说林训云：“墨子见练丝而泣之，为其可以黄，可以黑”。所入者变，其色亦变，五入必， 考工记钟氏“染羽，三入为纁，五入为緅，七入为缁”，郑注云：“玄，其六入者与？”尔雅释器云：“一染谓之縓，再染谓之赪，三染谓之纁。” 必，读为毕。左隐元年传“同轨毕至”，白虎通义崩薨篇，引“毕”作“必”，是其证。言五入毕，而为五色也，高诱云：“一入一色。”毕云：“一本无‘必’字。”而已则为五色矣！毕云：“ 吕氏春秋无‘则’字，后汉书注，引作‘五入之则为五色’，太平御览引作‘五入则为五色。’”故染不可不慎也！”治要作“可不慎耶”。

　　非独染丝然也，国亦有染。毕云：“太平御览、吴淑事类赋，俱作‘治国亦然’，有节文。舜染于许由、高诱云：“许由，阳城人，尧聘之不至。”伯阳，毕云：“高诱注吕氏春秋云：‘伯阳盖老子也，舜时师之者也’。杨倞注荀子云：‘老子姓李，字伯阳，号聃，着书五千言’。案：此云舜染，则非聃也。”诒让案：吕氏春秋本味篇云：“尧、舜得伯阳、续耳，然后成” ，注云：“伯阳、续耳皆贤人，尧用之以成功也。”御览八十一，引尸子云：“舜事亲养老为天下法，其游也，得六人，曰雒陶、方回、续耳、伯阳、东不识、秦不空，皆一国之贤者也。”陶潜圣贤群辅录，引皇甫谧逸士传“舜友七子”，亦有伯阳，韩非子说疑篇作“晋伯阳”，汉书古今人表作“柏阳”，北堂书钞四十九引尸子，作“柏杨”。此伯阳自是舜时贤人，高以为老子，缪。禹染于皋陶、伯益，汤染于伊尹仲虺，高诱云：“仲虺居薛，为汤之左相。”武王染于太公、周公。此四王者所染当，高诱云：“ 所从染得其人，故曰当。”故王天下，立为天子，功名蔽天地。高诱云：“蔽，犹极也。 ”举天下之仁义显人，必称此四王者。高诱云：“称美其德，以为喻也。”夏桀染于干辛、 毕云：“吕氏春秋云：‘夏桀染于羊辛 ’，又慎大云：‘桀为无道，干辛任威，陵轹诸侯，以及兆民’，高诱曰：‘干辛，桀之谀臣’。说苑云：‘ 桀用干莘’。班固古今人表云：‘干辛、崇侯，与之为恶则行’。表又作‘干莘’，同说苑。”诒让案：吕氏春秋知度篇云：“桀用羊辛。”汉书，颜注云：“干莘，桀之勇人也。”抱朴子良规篇亦作“干辛”。推哆，毕云：“本书明鬼云：‘王手禽推哆大戏’，下又云：‘推哆大戏，主别兕虎，指画杀人 ’，古今人表作‘雅侈’。”诒让案：“推哆”，晏子春秋谏上篇、贾子新书连语篇，作“推侈”。韩子说疑篇，又作“侯侈”，淮南子主术训，又作“推移”，惟抱朴子良规篇作“推哆”，与此同。殷纣染于崇侯、恶来，高诱云：“崇国侯爵，名虎。恶来，嬴姓，飞廉之子，纣之谀臣。”史记秦本记云： “蜚廉生恶来，恶来有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷纣。周武王之伐纣，并杀恶来。”厉王染于厉公长父、治要作“文”，误。毕云“吕氏春秋‘厉’作‘虢’，注云‘虢、荣二卿士’。”洪云：“案荀子成相篇杨倞注，引墨子作‘●公长父’。吕氏春秋当染篇‘厉王染于虢公长父。‘●’即‘虢’字之讹，今本作‘厉’字。又后人所改。”苏云：“厉公，虢君谥。”诒让案：荀子成相篇云：“孰公长父之难，厉王流于彘”，杨注引此云“●公与孰公不同”，不知孰是。或曰孰公长父即诗云“皇父”也，“孰”或作 “郭”。案：荀子别本作“郭”，与吕览合，是也。虢、郭古通。洪以“●”为“虢”之讹，亦近是。苏以“ 厉”为虢公谥，未塙。竹书记年“厉王三年，淮夷侵洛，王命虢公长父伐之，不克。”后汉书东夷传作“虢仲 ”，今本纪年出于摭拾，未知足据否？荣夷终，吕氏春秋当染同。国语周语“厉王说荣夷公，为卿士”，韦注云：“荣，国名，夷，谥也。”书叙有荣伯。史记周本纪集解，引马融云：“荣伯，周同姓，畿内诸侯为卿大夫也。”夷公盖荣伯之后。毕云：“‘终’，一本作‘公’，史记‘厉王好利，近荣夷公’。”苏云：“ ‘终’，或荣夷公名。”幽王染于傅公夷、治要作“几”。苏云：“傅公夷，无考。国语，惠王时有傅氏，注曰：‘傅氏，狸姓也，在周为傅氏’。”蔡公谷。毕云：“‘蔡’，一本作‘祭’ 。吕氏春秋作‘虢公鼓’、‘祭公敦’。”诒让案：高诱谓虢公鼓即虢石父，见国语晋语、郑语，未知是否？苏云：“蔡公谷，吕览作‘祭公敦’，窃谓当从吕览作 ‘祭公’为是。祭为周畿内国，周公少子所封，自文公谋父以下，世为卿士于周，隐元年所书‘祭伯来’者，即其后也。若蔡，当幽王时唯有厘侯所事，不闻更有名谷者。”案：苏说是也。此四王者，所染不当，故国残身死，为天下僇。高诱云“不当者，不得其人。僇，辱也。”“僇”，治要作“戮”。毕云：“此戮字假音。”举天下不义辱人，必称此四王者。旧本“称”下脱“此”字，今据道藏本补，与上文及治要合，吕氏春秋当染亦同。高诱云：“称其恶以为戒也。”齐桓染于管仲、鲍叔，晋文染于舅犯、高偃，齐桓、晋文下，治要并有“公”字。毕云：“未详。吕氏春秋‘高’作 ‘却’，疑当为‘郤’。晋有郤氏。”王云：“‘高’ 当为‘●’，‘●’即城郭之‘郭’，形与‘高’相近，因讹为‘高’。贾子过秦篇‘据亿丈之●’，今本‘ ●’讹作‘高’。墨子多古字，后人不识，故传写多误耳。左传晋大夫卜偃，晋语作‘郭偃’，韦注曰：‘郭偃，晋大夫卜偃也’。商子更法篇、韩子南面篇并与晋语同。吕氏春秋作‘郤偃’，‘郤’即‘郭’之讹，非郤氏之‘郤’也。太平御览治道部一，引吕氏春秋正作 ‘郭偃’。梁玉绳云：‘高与郭，声之转也。’”俞云：“高亦可读如郭，诗绵篇，毛传曰：‘王之郭门曰皋门’，郭偃之为高偃，犹‘郭门’之为‘皋门’也。” 楚庄染于孙叔、左宣十一年传“ 楚令尹蒍艾猎城沂”，孔颖达疏，引服虔云：“艾猎，蒍贾之子孙叔敖也。”洪适隶释汉孙叔敖碑云“楚相孙君，讳饶，字叔敖”，不知何据。沈尹，毕云：“吕氏春秋作‘沈尹蒸’，又赞能有沈尹茎，楚庄王欲以为令尹，沈尹茎辞曰：期思之鄙人，有孙叔敖者，圣人也。又尊师云：‘楚庄师孙叔敖、沈申巫’，高诱曰：‘沈，县大夫’，新序作‘沈尹竺’。案申、尹、茎、巫、竺皆字之误。”李惇云：“宣十二年左传‘ 邲之战，孙叔敖令尹也，而将中军者为沈尹’，注云： “沈”或作“寝”，寝，县也。’韩诗外传所载楚樊姬事，与淮南子、新序正同，但淮南、新序并曰虞邱子，惟外传则曰沈令尹，乃知沈尹即虞邱子。令尹者其官，沈者其氏或食邑也。”案：李说是也。沈尹茎吕氏春秋察传篇又作“沈尹筮”，字形并相近，未知孰为正也。至余知古渚宫旧事，作沈尹华，以吕氏春秋去宥篇考之，乃楚威王臣，盖误并为一也。吴阖闾染于伍员、 “闾”，吕氏春秋当染篇作“庐”。左昭二十七年传、史记吴世家同。此及后非攻中篇并作“ 闾”，与史记十二诸侯年表、淮南子泰族训、吴越春秋同。文义，当染作“文之仪”。毕云：“吕氏春秋尊师云：‘吴王阖闾师伍子胥、文之仪’，高诱曰‘文，氏，之仪，名’。案：彼有‘之’ 字者，如庾公差，孟子云：‘之斯’；专诸史记云：“ ‘设诸’，音之缓急。”越句践染于范蠡、高诱云：“范蠡，楚三户人也，字少伯。”大夫种。 毕云：“高诱注吕氏春秋云：‘大夫种，文氏，字子禽，楚之邹人’。”诒让案：文选豪士赋序，李注引吴越春秋云：“文种者，楚南郢人也，姓文，字少禽”，太平寰宇记说同。吕览注“邹”，即“郢 ”之讹。此五君者所染当，旧脱 “者”字，今据治要增，与吕氏春秋合。故霸诸侯，功名传于后世。治要无“功”字。范吉射染于长柳朔、王胜，治要“长”作 “张”。毕云：“吕氏春秋‘长’作‘张’，‘胜’作 ‘生’字。高诱注云：‘吉射，晋范献子鞅之子，昭子也。张柳朔、王生二人者，吉射家臣也’。”诒让案：左哀五年传“初，范氏之臣王生恶张柳朔，言诸昭子，使为柏人”，此长柳朔、王胜，即张柳朔、王生，吕览与左传同。长柳，古复姓，汉书艺文志有长柳占梦。但据左传，则朔、生乃范氏之贤臣，朔并死范氏之难，与此书异，或所闻不同。中行寅染于籍秦、高彊，毕云：“吕氏春秋作“黄藉秦”，非。高诱注云：‘寅，晋大夫中行穆子之子，荀字也。黄藉秦高彊，其家臣。高彊，齐子尾之子，奔晋，为中行氏之臣’。史记索隐云：“系本：籍秦，晋大夫籍游之孙，籍谈之子’。” 诒让案：吕览注“荀子”当作“荀文子”，即寅谥也，见定八年左传。吴夫差染于王孙雒、“ 雒”，毕校改“雄”，云：“旧误作‘雒’。”卢文弨云：“今外传、吴语‘王孙雄’，旧宋本作‘王孙雒’ ，墨子所染篇同。吴越春秋夫差内传、句践伐吴外传、越绝请籴内传，皆作‘王孙骆’。说苑杂言篇作‘公孙雒”，唯吕氏春秋当染篇作‘王孙雄’。史记越世家作 ‘公孙雄’，宋公序作国语补音，定作‘雄’字，且为之说曰‘汉改‘洛’为‘雒’，疑“雒”字非吴人所名 ’。今按宋说殊误，周礼职方氏‘豫州其川荧雒’，春秋文八年经书‘公子遂会雒戎’，传作‘伊雒之戎’，宣三年传‘楚子伐陆浑之戎，遂至于雒’，是汉以前本有‘雒’字，岂东京创制此字乎！以‘ 骆’字证之，则‘雒’字是矣。”顾广圻校同。王云： “卢说是也。隶书‘雄’字或作‘●’，与‘雒’相似，故‘雒’讹为‘雄’。困学纪闻左氏类引国语、吕氏春秋，并作‘雒’。韩子说疑篇，有吴王孙□，‘□’ 即‘雒’之讹，则其字之本作‘雒’益明矣。”太宰嚭，定四年左传云：“伯州犁之孙嚭为吴太宰。”毕云：“高诱注吕氏春秋云：‘嚭，晋伯宗之孙，楚州犁之子’。”诒让案：嚭为伯州犁孙，史记吴世家、越绝书、吴越春秋、杜预春秋释例，说并同，唯高诱吕氏春秋当染、重言两篇注，以为州犁之子，误也。国语吴语韦注，误与高同。知伯摇染于智国、张武，毕云；“‘摇’，一本作‘瑶 ’。”诒让案：吕氏春秋当染，亦作“瑶”。高诱注云：“智瑶，宣子申之子，襄子也。国、武二人，其家臣。”国语晋语云：“三卿宴于蓝台，知襄子戏韩康子而侮段规，知伯国闻之，谏曰：主不备，难必至矣！”韦注云：“伯国，晋大夫知氏之族。”左哀二十三年传“ 晋荀瑶伐齐，将战，长武子请卜”。杜注云：“武子，晋大夫。”案：知国、张武，盖即知伯国、长武子也。长、张字通。淮南子人闲训云：“张武教智伯夺韩、魏之地，而擒于晋阳。”中山尚染于魏义、偃长，毕云：“‘偃’，吕氏春秋作‘椻’。高诱注云：‘尚，魏公子牟之后，魏得中山以邑之。义、长，其二臣’。 ”苏云：“中山为魏之别封，非春秋时之鲜虞也。魏文侯灭中山而封其少子挚，至赧王二十年，为赵武灵王所灭，其君有武公、桓公，见世本。此名尚者，当为最后之君。”案：中山，即春秋之鲜虞。左传定四年始见于传。其初亡于魏，文侯十七年使乐羊围中山，三年灭之，以其地封子击，后击立为太子，改封次子挚。后中山复国，又亡于赵，则惠文王四年灭之，并见史记魏、赵世家及乐毅传。据水经滱水郦道元注，及太平御览百六十一引十三州志，并谓中山桓公为魏所灭，则尚或即桓公，墨子犹及见之。高、苏以为魏别封，非也。至列子仲尼篇、庄子让王篇、吕氏春秋审为篇、淮南子道应训，并云魏中山公子牟。高诱、张湛皆谓魏伐中山，以邑子牟，然魏牟与赵平原君、秦魏冉范雎同时，其时中山入赵已久，安得尚属魏？则牟所封，必非鲜虞之中山，而尚亦必非牟后，殆无疑义。张湛又以子牟为魏文侯子，盖掍牟与挚为一人，其说尤谬，则杨倞已疑之矣。毕引高说，而不审校其时代，亦其疏也。宋康染于唐鞅、佃不礼。“ 佃”，道藏本作“□”，非。毕云：“吕氏春秋‘佃’作‘田’，是，‘礼’作‘禋’，误。”诒让案：宋王偃为齐湣王所灭，谥康，见国策宋策。吕氏春秋作宋康王，荀子王霸篇又作宋献。佃不礼，荀子解蔽篇杨注引，亦作田不禋。汉书古今人表有田不礼，则似据赵世家也。吕氏春秋淫辞篇云：“宋王谓其相唐鞅曰：‘寡人所杀戮者众矣，而群臣愈不畏，其故何也’？唐鞅对曰：‘王之所罪，尽不善者也，罪不善，善者故为不畏。王欲群臣之畏也，不若无辨其善与不善，而时罪之，若此则群臣畏矣。’居无几何，宋君杀唐鞅。”荀子解蔽篇亦云：“唐鞅蔽于欲权而逐戴子 ”，又云：“唐鞅戮于宋”，皆其事也。史记赵世家，载赵主父使田不礼相太子章，后为李兑所杀事，当宋康之末年，或即一人先仕宋而后仕赵与？苏云：“宋康之亡，当楚顷襄王十一年，上去楚惠王之卒一百四十三年，此不独与墨子时世不值，且与中山之亡相距止数年，而皆在孟子之后，孟子言方千里者九，则中山未亡；言宋王行仁政，则宋亦未亡。若此书为墨子自着，则墨子时世更在孟子之后，不知孟子之辟墨子，正在墨学方盛之时，其必不然也审矣。”此六君者所染不当，故国家残亡，毕云：“‘家’，吕氏春秋作‘皆’。”身为刑戮，宗庙破灭，绝无后类，荀子礼论篇云：“先祖者，类之本也。”杨注云：“类，种也。”逸周书尝麦篇云：“殷无类于冀州。”君臣离散，民人流亡，举天下之贪暴苛扰者，毕云：“‘扰’，‘●’字之误，经典通用此。”必称此六君也。凡君之所以安者何也？以其行理也，广雅释诂云：“理，道也。”行理性于染当。毕云：“‘性’当为‘生’，一本作‘在’，误。”诒让案：治要及吕氏春秋并作“生”。故善为君者，劳于论人，高诱云：“论犹择也。”而佚于治官。“佚”，治要作“逸”。不能为君者，伤形费神，愁心劳意，然国逾危，身逾辱。 “逾”，治要并作“愈”。吕氏春秋当染同。高诱云：“愈，益也。”此六君者，非不重其国爱其身也，以不知要故也。高诱云：“不知所行之要约也。”不知要者，所染不当也。高诱云：“所从染不得其人也。”

　　非独国有染也，士亦有染。以后至篇末，与吕氏春秋当染篇文绝异。其友皆好仁义，淳谨畏令，则家日益、身日安、名日荣，处官得其理矣，毕云：“理犹治。”诒让案：理亦道也。则段干木、毕云：“吕氏春秋云：‘田子方学于子贡，段干木学于子夏’。”诒让案：吕览尊师篇又云：“段干木，晋国之大驵也，学于子夏。”史记老子传集解云：“段干是魏邑名也，魏世家有段干木本，盖因邑为姓。”风俗通氏姓注云：“ 姓段名干木”，恐或失之矣。禽子、详公输篇。毕云：“吕氏春秋云‘禽滑厘学于墨子，许犯学于禽滑厘’。此称禽子，则墨子门人小子之文矣”。 傅说之徒傅说，见尚贤中篇。此与段干木、禽子并举，似不类，疑后人所增窜也。是也。其友皆好矜奋，荀子正名篇云：“ 有兼听之明，而无奋矜之容”，又子道篇，杨注云：“ 奋，振矜也。”创作比周，左文十八年传云：“顽嚚不友，是与比周”，杜注云：“比，近也。周，密也。”则家日损、身日危、名日辱，处官失其理矣，则子西、易牙、竖刀之徒是也。苏云：“春秋时子西有三，一为郑公孙夏，一为楚斗宜申，一为楚公子申。兹所举，盖斗宜申也。”毕云：“经传或作‘竖貂’，此作‘刀’者，‘貂’省文旧作‘刁 ’，非。玉篇云‘刀，丁ㄠ切，亦姓，俗作刁’。”案：论语宪问篇“或问子西，曰：彼哉彼哉”，集解“马融云子西，郑大夫，或曰楚令尹子西。”此子西或亦斥楚公子申。苏说未塙。易牙、竖刀并见公羊僖十八年传。左僖二年传作“寺人貂”，杜注云：“寺人，奄官竖貂也”，貂、刀字通。诗曰“必择所堪。毕云“‘堪’当为‘●’字假音。”王云：“●训为乐，与染义无涉。‘堪’当读为湛，湛与渐渍之渐同，说文作‘瀸’，云‘渍也’。月令‘湛炽必洁’，郑注曰‘ 湛，渍也。’内则说八珍之渍云：‘湛，诸美酒’，注曰：‘湛，亦渍也’。考工记钟氏‘以朱湛丹●’，注曰：‘郑司农云：湛，渍也。玄谓湛读如渐车帷裳之渐 ’，是湛与渐同，湛、渍皆染也。楚辞七谏‘日渐染而不自知兮’，王注曰：‘稍渍为渐，污变为染。’考工记钟氏注曰：‘渍亦染也。’必择所湛，犹云必择所染耳。荀子劝学篇曰：‘兰槐之根是为茞，其渐之滫中，君子不近，庶人不服，其质非不美也，所渐者然也’。晏子春秋杂篇曰：‘今夫兰本三年而成，湛之苦酒，则君子不近，庶人不佩，湛之麋醢，而贾匹马矣。非兰本美也，所湛然也。愿子之必求所湛’。说苑杂言篇曰： ‘今夫兰本三年，湛之以鹿醢，既成，则易以匹马，非兰本美也。愿子详其所湛，既得所湛，亦求所湛。’义并与墨子同。”案：王说是也。苏云：“此盖逸诗。” 必谨所堪”者，此之谓也。

　　　法仪第四
　　　毕云：“法，说文云‘□，刑也，平之如水，从水、廌，所以触不直者去之，法今文省。’此借为法度之义。仪，义如浑天仪之仪。说文云‘ 檥，干也’，仪与檥音相近。又说文云‘仪，度也’，亦通”。诒让案：尔雅释诂云“仪，干也”，与说文“ 檥”说解同。管子形势解篇云“法度者万民之仪表也” 。此篇所论，盖天志之余义。
　　子墨子曰：“天下从事者不可以无法仪，无法仪而其事能成者无有也。旧本脱，今据群书治要增。虽至士之为将相者，皆有法，虽至百工从事者，亦皆有法，百工为方以矩，为圆以规，直以绳，正以县。毕云：“此县挂正字。”诒让案：考工记舆人云“圜者中规，方者中矩，立者中县，衡者中水。”庄子马 蹄篇云“ 匠人曰：我善治木，曲者中钩，直者应绳”，即此义。 无巧工不巧工，皆以此五者为法。俞云：“‘五’当作‘四’，上文‘百工为方以矩，为圆以规，直以绳，正以县’，并无五者。”诒让案：以考工记校之，疑上文或当有“平以水”三字，盖本有五者，而脱其一与？巧者能中之，毕云“史记索隐云‘仓颉篇云：中，得也。’”不巧者虽不能中，放依以从事，毕云：“说文云‘仿，相似也。’放与仿同。”犹逾己。毕云“犹胜于己。”故百工从事，皆有法所度。治要无“所”字。下同。今大者治天下，其次治大国，而无法所度，此不若百工，辩也。”毕云：“说文云‘辩，治也。’”

　　然则奚以为治法而可？当皆法其父母奚若？当与尝通，尝试也。详天志下篇。王引之云：“当并与傥同。”毕云：“奚若与何如同。”天下之为父母者众，而仁者寡，若皆法其父母，此法不仁也。法不仁，不可以为法。当皆法其学奚若？学谓师也。天下之为学者众，而仁者寡，若皆法其学，此法不仁也。法不仁，不可以为法。当皆法其君奚若？天下之为君者众，而仁者寡，若皆法其君，此法不仁也。法不仁不可以为法。故父母、学、君三者，莫可以为治法。下旧有“而可”二字。王云：“既言莫可以为治法，则不当更有‘而可’二字，此涉下句而衍。”案：王说是也，今据删。

　　然则奚以为治法而可？故曰莫若法天。天之行广而无私，其施厚而不德，治要作“息” 。其明久而不衰，故圣王法之。既以天为法，动作有为必度于天，天之所欲则为之，天所不欲则止。然而天何欲何恶者也？天必欲人之相爱相利，而不欲人之相恶相贼也。奚以知天之欲人之相爱相利，而不欲人之相恶相贼也？以其兼而爱之、兼而利之也。奚以知天兼而爱之、兼而利之也？治要“知天”下有 “之”字。以其兼而有之、兼而食之也。今天下无大小国，“大小”，治要作为“小大” 。皆天之邑也。人无幼长贵贱，皆天之臣也。此以莫不犓羊、毕云：“当云牛羊。”豢犬猪，毕云：“说文云‘犓，以刍茎养牛也’，‘豢，以谷圈养豕也。’玉篇云‘犓，则俱切，今作刍’。陆德明庄子音义云‘司马云：牛羊曰刍，犬豕曰豢。’”苏云：“案：‘犓’乃‘刍’‘牛’两字而误合为一者，文当云‘刍牛羊’。”洁为酒醴粢盛，毕云：“‘洁’字正作‘洁’。说文云‘秶，稷也’，‘粢，稻饼也’。然则‘粢盛’ 之字作‘齍’。以敬事天，此不为兼而有之、兼而食之邪！天苟兼而有食之，夫奚说以不欲人之相爱相利也！故曰爱人利人者，天必福之；恶人贼人者，天必祸之。曰杀不辜者，得不祥焉。夫奚说人为其相杀而天与祸乎！是以知天欲人相爱相利，旧本无 “知”字，治要同。王云：“‘是以’下有‘知’字，而今本脱之，则文义不明。上文曰‘奚以知天之欲人之相爱相利，而不欲人之相恶相贼也’，奚以知，正与是以知相应。”案：王说是也，今据增。而不欲人相恶相贼也。

　　昔之圣王禹汤文武，兼爱天下之百姓，毕云：“旧脱‘爱’字，以意增。”率以尊天事鬼，其利人多，故天福之，使立为天子，天下诸侯皆宾事之。广雅释诂云“宾，敬也。”暴王桀纣幽厉，兼恶天下之百姓，率以诟天侮鬼，广雅释诂云：“诟，骂也”。左昭十三年传“楚灵王投龟诟天而呼”，释文云：“诟，詈辱也。”其贼人多，“
其贼”，旧本作“贼其。”俞云： “按当作‘其贼人多’，与上文‘
其利人多，故天福之’相对。”案：俞校是也，今 据乙。故天祸之，使遂失其国家，遂与队通，易震 “遂泥”。释文云“‘遂’，荀本作‘队’，俗作‘坠 ’，义同。淮南子天文训高注云“队，陨也。”身死为僇于天下，“僇”，治要作“戮” 。大学“辟则为天下僇矣”，孔颖达疏云“僇谓刑僇也。”荀子非相篇云“为天下大僇”，杨注云“僇与戮同 ”。后世子孙毁之，至今不息。故为不善以得祸者，桀、纣、幽、厉是也，爱人利人以得福者，禹汤文武是也。爱人利人以得福者有矣，恶人贼人以得祸者亦有矣。

　　　七患第五
　　　以下二篇所论皆节用之余义。
　　子墨子曰：“国有七患。七患者何？城郭沟池不可守，而治宫室，一患也；边国至境毕云：“当为‘竟’。本书耕柱云：‘楚四竟之田’，只作‘竟’。”洪云：“‘边’当是‘适’字之讹，古‘ 敌’字多作‘适’。言敌国至境，而四邻莫救，故可患也。”四邻莫救，二患也；先尽民力无用之功，赏赐无能之人，民力尽于无用，财宝虚于待客，三患也；仕者持禄，游者爱佼，旧本“持”讹“ 待”，“爱佼”讹“忧反”。群书治要引“待”作“持 ”，“反”作“佼”。王云：“‘待’当为‘持’，‘ 忧反’当为‘爱交’。吕氏春秋慎大篇注‘持犹守也’ 。言仕者守其禄，游者爱其交，皆为己而不为国家也。管子明法篇曰：‘小臣持禄养交，不以官为事’。晏子春秋问篇曰：‘士者持禄，游者养交’。养交与爱交同意。今本‘持’作‘待’，‘爱交’作‘忧反’，则义不可通。逸周书大开篇‘祷无爱玉’，今本‘爱’讹作 ‘忧’。隶书‘交’字或作‘友’，与 ‘反’相似而讹也。”俞云：“王说是矣，然以‘忧’ 为‘爱’字之误，恐未必然。古书多言持禄养交，鲜言持禄爱交者。且持养二字同义，荀子劝学篇‘除其害者以持养之’，荣辱篇‘以相群居，以相持养’，议兵篇 ‘高爵丰禄以持养之’，吕氏春秋长见篇‘申侯伯善持养吾意’，并以‘持养’连文。墨子天志篇亦云：‘持养其万民’。然则此文既云持禄，必云养交，不当云爱交也。墨子原文盖本作‘恙交’，‘恙’即‘养’之假字，古同声通用，后人不达假借之旨，改其字作‘忧’ ，而墨子原文不可复见矣。”案：王校是也，今据正。 “佼”即“交”，字通，今从治要正。管子七臣七主篇云：“好佼友而行私请”，又明法篇云：“以党举官，则民务佼而不求用”，明法解云：“群臣相推以美名，相假以功伐，务多其佼，而不为主用”，并以“佼”为 “交”。此云爱佼，犹管子云好佼、务佼也。韩非子三守篇云：“群臣持禄养交”，荀子臣道篇云：“偷合苟容，以之持禄养交而已耳”，诸书并云持禄，与此书同，而养交之文，则与此书微异。俞校必欲改“忧”为“ 恙”，以傅合之，则又求之太深，恐未塙。君脩法讨臣，臣慑而不敢拂，旧本“臣”字不重，今据群书治要补。“拂”，治要作“咈”。案：“ 咈”正字，“拂”假字。说文手部云：“拂，过击也” ，口部云：“咈，违也。”荀子臣道篇云：“事暴君者，有补削无挢拂”，杨注云：“拂，违也。”贾子保傅篇云：“洁廉而切直，匡过而谏邪者谓之拂。拂者，拂天子之过者也。”书尧典“咈哉”，伪孔传云：“咈，戾也。”四患也；君自以为圣智而不问事，自以为安彊而无守备，四邻谋之不知戒，五患也；所信者不忠，所忠者不信，上句“信”字旧本讹“ 言”，又无两“者”字，今据群书治要补正。六患也；畜种菽粟“畜”治要作“蓄”，字通。毕云：“‘菽’正为‘□’。”不足以食之，大臣不足以事之，毕云：“旧脱‘以’ 字，一本有。”诒让案：群书治要亦有“以”字。荀子正名篇，杨注云：“事，任使也。”赏赐不能喜，诛罚不能威，七患也。以七患居国，必无社稷；“ 无”，疑当为“亡”。毕云：“国、稷为韵。”以七患守城，敌至国倾。毕 云：“城倾为韵。”七患之所当，国必有殃。毕云：“当、殃为韵。”

　　凡五谷者，民之所仰也，君之所以为养也，故民无仰则君无养，毕云：“仰、养为韵。 ”民无食则不可事，毕云：“食、事为韵”。故食不可不务也，地不可不力也，用不可不节也。“力”，毕本作为“立” ，云“立、节为韵。”案：毕本讹，今据道藏本及明刻本正。王云：“毕说非也。古音‘立’在缉部，‘节’ 在质部，则立、节非韵。原本‘立’作‘力’，‘力’ 在职部，力、节亦非韵。”五谷尽收，则五味尽御于主，独断云：“御者进也，凡饮食入于口曰御”。不尽收则不尽御。白虎通义谏诤篇云：“阴阳不调，五谷不熟，故王者为不尽味而食之。”毕云：“主、御为韵。”王云：古音‘ 主’在厚部，‘御’在御部，则主、御非韵。”一谷不收谓之馑，二谷不收谓之旱，俞云：“按旱者不雨也，不得为二谷不收之名。疑‘旱’乃 ‘罕’字之误。一谷不收谓之馑，二谷不收谓之罕。馑也，罕也，皆稀少之谓。馑犹仅也，故襄二十四年谷梁传作‘一谷不升谓之嗛’。嗛，犹歉也。然二谷不收谓之罕，其义正一律矣。”三谷不收谓之凶，四谷不收谓之馈，毕云：“汉书食货志云：‘ 负担馈饟’，师古曰：‘馈亦馈字，言须馈饷’。”邵晋涵云：“馈与匮通。郑注月令曰：‘匮，乏也。’” 王云：“须馈饷不得谓之馈，毕说非，邵说是也。”五谷不收谓之饥。毕云：“太平御览引作 ‘饥’，误。此饥饿字。”又毕本此下增“五谷不熟，谓之大侵”八字，云：“八字旧脱，据艺文类聚增。谷梁传云：‘一谷不升谓之嗛，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之康，五谷不升谓之大侵。’尔雅云‘谷不孰为饥，蔬不孰为馑，果不孰为荒’，与此异。”王云：“既言五谷不收谓之饥，则不得又言五谷不熟谓之大侵。艺文类聚百谷部引墨子‘五谷不孰，谓之大侵’者，乃涉上文引谷梁传‘五谷不升谓之大侵’ 而衍，故太平御览时序部二十、百谷部一，引墨子皆无此八字。墨子所记本与谷梁传不同，不可强合也。下文 ‘饥则尽无禄’，毕依类聚于‘饥’下增‘大侵’二字，亦御览所无。” 案：王说是也。释慧苑华严经音义二，引“饥”亦作“饥”，下无“ 五谷不孰”八字。岁馑，则仕者大夫以下皆损禄五分之一。旱，则损五分之二。凶，则损五分之三。馈，则损五分之四。饥，毕据艺文类聚增大侵”二字，误，今不从。则尽无禄禀食而已矣。禀食，谓有稍食而无禄也。说文●部云：“禀，赐谷也。 ”周礼司士，郑注云：“食，稍食也。”又宫正注云： “稍食禄禀。”故凶饥存乎国，人君彻鼎食五分之五，曲礼郑注云：“彻，去也。”五分之五，义不可通，疑当作五分之三。玉藻云：“诸侯日食特牲，朔月少牢。”此五鼎则少牢也。以礼经考之，盖羊一、豕二、伦肤三、鱼四、腊五，五者各一鼎，彻其三者，去其牢肉，则唯食鱼腊，不特杀也。白虎通义谏诤篇云：“礼曰：一谷不升彻鹑鷃，二谷不升彻凫雁，三谷不升彻雉兔，四谷不升损囿兽，五谷不升不备三牲。”白虎通盖据天子而言。故云三牲。大荒不特杀，则不止不备而已。大夫彻县，周礼小胥云：“卿大夫判县”，郑注谓左右县。曲礼云： “大夫无故不彻县”，孔疏云：“彻亦去也。”士不入学，周书籴匡篇云：“成年，余子务艺；年俭，余子务穑。”是不入学也。君朝之衣不革制，君朝之衣，天子皮弁服，诸侯则冠弁服也。周礼司服云：“□朝则皮弁服”，郑注云：“视朝，视内外朝之事。皮弁之服，十五升白布衣，积素以为裳”，又“凡甸冠弁服”，注云：“冠弁委貌，其服缁布衣，亦积素以为裳，诸侯以为视朝之服”，是也。周书大匡篇云：“大荒祭服漱不制。”朝服轻于祭服，不制明矣。苏云：“革，改也。”诸侯之客，四邻之使，雍食而不盛，毕云：“‘ 雍食’，疑一‘饔’字。说文云：‘饔，孰食也’。” 王云：“‘雍食’当为‘雍飧’。周官外饔‘凡宾客之飧，饔飨食之事’，郑注曰：‘飧，客始至之礼。饔，既将币之礼。’飧饔即饔飧也。饔、雍古字通。”案：王说是也。籴匡篇云：“年俭，宾祭以中盛；年饥，则勤而不宾；大荒，宾旅设位有赐”，与此略同。彻骖騑，毕云：“高诱注吕氏春秋 云：‘在中曰服，在边曰騑。’”涂不芸，谷梁襄二十四年传云：“大侵之礼，廷道不除。”范宁注云“廷内道路不修除也。”毕云：“‘涂’俗写从土，本书非攻中云：‘涂道之脩远 ’，只作‘涂’。芸，●省文。”马不食粟，婢妾不衣帛，此告不足之至也。

　　今有负其子而汲者，队其子于井中，毕云：“此‘坠’正字。说文云：‘队，从高队也。’井读如阱。”案：阱不当云汲，毕误。其母必从而道之。苏云：“道与导同，谓引也。”今岁凶、民饥、道饿，重其子此疚于队，毕云：“言重于其子。”王引之云：“‘重其子此疚于队 ’，当作‘此疚重于队其子。’疚，病也。言此病较之队其子者为尤重也。今本颠倒，不成文义。”案：王说是也，苏说同。其可无察邪？故时年岁善，毕云：“说文云‘●，谷孰也，故曰时年。’”案：年岁连读，年即岁也，毕非。则民仁且良；时年岁凶，则民吝且恶。夫民何常此之有？句。为者疾，食者众，则岁无丰。俞云：“‘ 疾’当为‘寡’。为之者寡，食之者众，则虽有丰年不足以供之，故岁无丰也。今作‘为者疾’，则不可通矣，盖后人据大学以改之，而不知其非也。”案：俞说未塙，此疑当作“为者疾，食者寡，则岁无凶。为者缓，食者众，则岁无丰。”此上文咸以岁善与岁凶对举，是其证。今本脱“食者寡”至“为者缓”十字，文义遂舛牾不合矣。故曰财不足则反之时，食不足则反之用。故先民以时生财。礼记坊记，郑注云：“先民，谓上古之君也。”书伊训孔疏引贾逵国语注云：“先民，古贤人也。”固本而用财，则财足。故虽上世之圣王，岂能使五谷常收，而旱水不至哉？然而无冻饿之民者何也？其力时急，而自养俭也。故夏书曰：‘禹七年水’，殷书曰：‘汤五年旱’，毕云：“管子权数云：‘管子曰：汤七年旱，禹五年水’ ，与此文互异。 庄子秋水云：‘ 汤之时八年七旱’。荀子王霸云：‘禹十年水，汤七年旱。’贾谊新书忧民云：‘禹有十年之蓄，故免九年之水。汤有十年之积，故胜七年之旱’。淮南子主术云： ‘汤之时七年旱’，又异。”诒让案：吕氏春秋顺民篇云：“昔者汤克夏而正天下，天大旱，五年不收，汤乃以身祷于桑林。”与此书所言正合。王充论衡感虚篇亦云：“书传言汤遭七年旱，或言五年”，是古书本有二说也。此其离凶饿甚矣，毕云： “离读如罗。”诒让案：“凶饿”当作“凶饥”，即冢上三谷四谷不收而言。下云“不可以待凶饥”又云“民见凶饥则亡”，皆其证也。此涉下冻饿而误。然而民不冻饿者何也？其生财密，其用之节也。

　　故仓无备粟，不可以待凶饥。“ 仓”，旧本讹作“食”，俞云：“‘食’乃‘仓’字之误，‘仓无备粟’与下句“库无备兵’文正相对，若作 ‘食’字，失其旨矣。下文云‘食者国之宝也，兵者国之爪也’，‘食’字即此文‘粟’字，不得据彼而疑此文当作‘食’也。”案：俞校是也，今据正。库无备兵，虽有义不能征无义。城郭不备全，不可以自守。心无备虑，不可以应卒。是若庆忌无去之心，不能轻出。要离杀吴王子庆忌，见吕氏春秋忠廉篇，高注云：“庆忌者，吴王僚之子也，有力捷疾，而人皆畏之，无能杀之者。”案：淮南子说山训高注及吴越春秋阖闾内传，并以庆忌为王僚子，惟淮南诠言训许注以为僚之弟子，未知孰是。毕云：“言庆忌虽勇，犹轻出致死。昔吴王患庆忌之在邻国，恐合诸侯来伐，要离诈以负罪出奔，戮妻子，断右手，如卫，求见庆忌，与东之吴，渡江中流，顺风而剌庆忌。事见吴越春秋阖闾内传。”苏云：“‘去’下，据上文当脱‘备’字。 ”夫桀无待汤之备，故放；纣无待武之备，故杀。 王引之云：“御敌谓之待。鲁语‘帅大雠以惮小国，其谁云待之’，楚语‘其独何力以待之’ ，韦注并云：‘待，御也。’”桀、纣贵为天子，富有天下，然而皆灭亡于百里之君者何也？孟子公孙丑篇云：“汤以七十里，文王以百里。”有富贵而不为备也。故备者国之重也，食者国之宝也，兵者国之爪也，城者所以自守也，毕云： “宝、爪、守为韵。”此三者国之具也。故曰以其极赏，周书命训篇云：“极赏则民贾其上，贾其上则民无让，无让则不顺”。以赐无功，虚其府库，以备车马衣裘奇怪，苦其役徒，以治宫室观乐，死又厚为棺椁，毕云：“旧作为‘ 椁’，俗写。”多为衣裘，生时治台榭，毕云：“当为‘谢’。荀子王霸云：‘台谢甚高’，杨倞曰：‘谢，榭同。’陆德明左氏音义云：‘榭，本亦作谢’，知古无榭字。”死又脩坟墓，故民苦于外，府库单于内，毕云：“史记云：‘王之威亦单矣’，集解云：‘徐广曰：单亦作殚’。索隐云：‘按单音丹。单，尽也’。”上不厌其乐，下不堪其苦。故国离寇敌则伤，毕云：“离读如罗。”民见凶饥则亡，此皆备不具之罪也。且夫食者，圣人之所宝也。故周书曰：“国无三年之食者，国非其国也；家无三年之食者，子非其子也。”此之谓国备。”毕云：“周书云：‘夏箴曰：小人无兼年之食，遇天饥，妻子非其有也；大夫无兼年之食，遇天饥，臣妾舆马非其有也；国无兼年之食，遇天饥，百姓非其有也。’墨盖夏教，故义略同。”案：毕据周书文传篇文，此文亦本夏箴而与文传小异。考谷梁庄二十八年传云：“国无三年之畜，曰国非其国也 ”，与此文略同。疑先秦所传夏箴文本如是也。又御览五百八十八，引古广百官箴叙云：“墨子着书称夏箴之辞”，盖即指此。若然，此书当亦称夏箴，与周书同，而今本脱之。

　　　辞过第六
　　　毕云：“辞受之字从受，经典假借用此。过，谓宫室衣服饮食舟车蓄私五者之过也。” 诒让案：此篇与节用篇文意略同，群书治要引，并入七患篇，此疑后人妄分，非古本也。
　　子墨子曰：“古之民毕云：“太平御览引，作‘上古之民’。”未知为宫室时，毕云：“旧脱‘室’字，据太平御览增。”诒让案：赵蕤长短经适变篇引，亦有“室”字。礼运云：“昔者先王未有宫室，冬则居营窟，夏则居橧巢。”就陵阜而居。穴而处，“穴”上疑脱一字。下润湿伤民，故圣王作为宫室。毕云：“ ‘王’，太平御览引作‘人’。”为宫室之法，毕云；“太平御览引作‘制’。”曰：‘
室高足以辟润湿，谓堂基之高。旧本脱“室”字，今据群书治要补。“辟”，治要、长短经并作“避”。“湿”字治要无。毕云：“辟，避字假音。”边足以圉风寒，毕云：“ ‘边’，太平御览引作‘中’，非。‘圉’，李善注左思赋引作‘御’，太平御览引作‘御’。玉篇云：‘圉，禁也’。”上足以待雪霜雨露，王引之云：“待，御也。节用篇‘待’作‘圉’，圉即御字也。”宫墙之高礼记儒行郑注云：“宫谓墙垣也。”毕云：“太平御览引作‘墙高’ 二字。”足以别男女之礼。’谨此则止，毕云：“谨，仅字假音。”凡费财劳力，不加利者，不为也。旧本脱“凡”字，今据治要补。毕云：“此下旧接‘是故圣王作为宫室’云云，今移。”役，毕云：“当云‘以其常役’，上脱三字。”脩其城郭，则民劳而不伤；以其常正，苏云：“正同征。”收其租税，则民费而不病。道藏本“则民 ”作“民 则”。民所苦者非此也，苦于厚作敛于百姓。旧本此三十九字在“作诲妇人治之”下，卢文弨校云：“当在此。 ”毕据移正。王云：“作敛，与籍敛同。籍，古读若昨，节用上篇‘其籍敛厚’。”是故圣王作为宫室，便于生，治要作“使上”二字，误。毕云：“太平御览引作‘以便生’。”不以为观乐也；作为衣服带履，便于身，治要作“使身”，误。不以为辟怪也。毕云：“辟，僻字假音。”故节于身，诲于民，是以天下之民可得而治，长短经作“故天下之人”，无“可得而治”四字。财用可得而足。长短经有“也”字。当今之主，长短经作“王”。其为宫室则与此异矣。必厚作敛于百姓，治要、长短经并无“作”字。暴夺民衣食之财以为宫室台榭曲直之望、青黄刻镂之饰。 毕云：“已上六句太平御览节。”为宫室若此，故左右皆法象之。长短经“ 法”下有“而”字。是以其财不足以待凶饥，振孤寡，“振”，旧本作“脤”，俗字，今据治要正。故国贫而民难治也。长短经“治”作“理”，盖避唐讳改。君实欲天下之治而恶其乱也，“实”，治要作“诚” 。当为宫室不可不节。王引之云：“当犹则也。”

　　古之民未知为衣服时，衣皮带茭，毕云：“‘衣皮’，艺文类聚引作‘衣皮毛’，非。说文云：‘茭，干刍’。”王云：“干刍非可带之物，毕说非也。说文‘茭，竹索也’，其草索则谓之茭。尚贤篇曰：‘傅说被褐带索’，谓草索也。此言带茭，犹彼言带索矣。”诒让案：礼运说上古，云：“未有麻丝，衣其羽皮。”带茭，疑即丧服之茭带。传云：“绞带者，绳带也。”冬则不轻而温，长短经作“暖”。案：下文轻暖常见，似是。夏则不轻而凊。曲礼“冬温而夏凊”，释文云： “凊，七性反，字从冫，秋冷也。本或作水旁，非也。 ”说文□部云“凊，寒也。”圣王以为不中人之情，“情”，治要作为“温凊” 二字，误。故作诲妇人长短经“作 ”上有“圣人”二字，与下文同。但上已云圣王，则此不当重复，恐不足据也。治丝麻毕云：“‘治’下旧有‘役脩其城郭’云云四十八字，今移前。”梱布绢，毕云：“‘梱 ’字当为‘稛’。说文云：‘絭，束也。’”诒让案：非乐上作“捆布縿”，非命下作“梱布縿”，此“梱” 或当为“捆”，亦“稛”之假字。“绢”当为“绡”，绡与缲通，故彼二篇又误作“縿”，详非乐篇。以为民衣。为衣服之法：‘冬则练帛之中，说文糸部云：“练，湅缯也。缯，帛也。”毕云：“中读去声。”案：毕说非也，中即中衣，凡上服以内之衣，通称中衣。深衣郑目录云“大夫以上，祭服中衣用素” ，练帛即素也。诗唐风扬之水，孔颖达疏云：“中衣者，朝祭服之里衣也，其制如深衣。”仪礼聘礼贾疏云“ 凡服四时不同，假令冬有裘，衬身有禅衫，又有襦□，襦□之上有裘，裘上有裼衣，禓衣之上有上服，皮弁祭服之等。若夏以絺绤，絺绤之上则有中衣，中衣之上加以上服也。”案：裼衣，亦通谓之中衣。冬或服裘，或服袍●，皆有中衣。“中”，经典亦作“衷”。说文衣部云：“衷，里亵衣。”谷梁宣九年传云：“或衣其衣，或衷其襦”，范注云：“衷者，襦在里也。”是对文衷为里衣，散文则通言衣，故节用中篇云：“冬服绀緅之衣，足以为轻且暖。”足以为轻且暖；毕云：“文选注引作‘□’。”诒让案：后文“□”字两见。说文火部暖、□并训温也。长短经仍作“暖”。夏则絺绤之中，说文糸部云：“絺，细葛也。绤，粗葛也。”礼家说以絺绤上加中衣，此即以絺绤为中衣，则内衣通得谓之中也。足以为轻且凊。 ’旧本脱“暖”至“ 且”十二字，毕本据北堂书钞增“ 暖夏则絺绤轻且”七个字。王云：“‘夏则絺绤轻且凊 ’，本作‘夏则絺绤之中，足以为轻且凊’，与‘冬则练帛之中，足以为轻且暖’对文。北堂书钞衣冠部三，引作‘ 冬则练帛轻且暖，夏则絺绤轻且凊 ’，省文也。若下二句内，独少‘ 之中足以为’五字，则与上二句不对矣。群书治要所引上下皆有此五字，当据补。”案：王校是也。长短经引云：“夏则絺●，足以为轻凊”，亦有“足以为”三字。谨此则止。故圣人之为衣服，旧本脱“ 之”字，今据治要补。适身体，和肌肤毕云：“北堂书钞引云：‘以适身体，以和肌肤。’”而足矣，非荣耳目而观愚民也。长短经“非”下有“以”字。当是之时，坚车良马不知贵也，刻镂文采不知喜也。何则？其所道之然。故民衣食之财，家足以待旱水凶饥者何也？得其所以自养之情，而不感于外也。“ 感”，治要同。案：当为“惑”之误。“也”字，治要无。是以其民俭而易治，长短经引“俭”上有“用”字。其君用财节而易赡也。毕云：“吕氏春秋适音云：‘不充则不詹’，高诱曰：‘ 詹，足也。詹读如澹然无为之澹’。文选注云：‘许君注淮南子云：澹，足也。古无，从贝字，此俗写’。” 府库实满，足以待不然，不然，谓非常之变也。汉书司马相如传“发巴蜀之士各五百人以奉币，卫使者不然”，颜注引张揖云：“不然之变也。”治要作“不极”，苏云：“‘不然’疑当作‘不时 ’”，并误。兵革不顿，襄四年左传“甲兵不顿”，杜注云：“顿，坏也。”士民不劳，足以征不服，故霸王之业可行于天下矣。当今之主，旧本作为“王”，长短经同，今据治要正，与上下文合。其为衣服，则与此异矣。冬则轻□，治要作“暖”，下同。夏则轻凊，皆已具矣，必厚作敛于百姓，长短经无“作”字。暴夺民衣食之财，以为锦绣文采靡曼之衣，旧本倒作“衣之”。俞云： “‘衣之’当作‘之衣’，此十字一句读。”诒让案：长短经正作“以为文彩靡曼之衣”，今据乙。小尔雅广言云：“靡，细也。”汉书韩信传“靡衣偷食”，颜注云“靡，轻丽也。”文选七发，李注云：“曼，轻细也。”铸金以为钩，珠玉以为佩，大戴礼记保傅篇云：“玉佩上有葱衡，下有双璜，冲牙蚍珠，以纳其间，琚瑀以杂之。”“佩”，治要作“佩” ，长短经同。毕云：“当为‘佩’，古无此字。”女工作文采，男工作刻镂，以为身服。治要作“以身服之。 ”此非云益□之情也，俞云：“ 情，犹实也。□之情，犹言□之实。云益者，有益也。广雅释诂曰： ‘云，有也。’‘ 此非云益□之情’，犹曰‘此非有益暖之实’，上文曰 ‘冬则轻□，夏则轻凊’，而此独言□者，衣固以□为主耳。”单财劳力单，亦尽也，详上篇。毕归之于无用也。旧本脱，今据治要增。以此观之，“ 以”，长短经作“由”。其为衣服，非为身体，皆为观好。长短经下有“也”字，是以其民淫僻而难治，其君奢侈而难谏也。夫以奢侈之君御好淫僻之民，治要、长短经并无“好 ”字。欲国无乱不可得也。君实欲天下之治而恶其乱，“实”，治要作“诚”。当为衣服不可不节。

　　古之民未知为饮食时，治要无“ 时”字。素食而分处，素食，谓食草木。管子七臣七主篇云：“果蓏素食当十石。”素，疏之假字。淮南子主术训云：“夏取果蓏，秋畜疏食 ”，“疏”，俗作“蔬”。月令“取蔬食”，郑注云： “草木之实为蔬食。”礼运说上古，云：“未有火化，食草木之实”，即此素食也。故圣人作诲，男耕稼树艺，毕云：“古只作‘埶’，说文云：‘埶，种也。从坴●。持而种之。’”以为民食。其为食也，足以增气充虚，彊体适腹而已矣。吕氏春秋重己篇云：“昔先圣王之为饮食酏醴也，足以适味充虚而已矣。”故其用财节，其自养俭，民富国治。治要“故”字在“民富”上。今则不然，厚作敛于百姓，治要无“作” 字。以为美食刍豢，蒸炙鱼鳖，蒸与烝通，毛诗小雅瓠叶，传云：“炕火曰炙。”礼记礼运郑注云：“炙，贯之火上。”治要无“鱼鳖”二字。毕云：“太平御览引此“炙”作“庖”，“鳖”作“鳖 ”。大国累百器，小国累十器，前方丈，毕本作“美食方丈”，云：“旧作‘前方丈’三字，今据文选注两引改‘美食方丈’。太平御览作‘前则方丈’ 。”案：毕据文选七命及应璩与从弟君苗君胄书注所引校也。王云：“‘美食’二字与上文相复，毕改非也。群书治要引作‘前方丈’，则魏征所见本正与今本同。文选注引作‘美食方丈’ 者，此以上文之‘美食’与下文之‘方丈’连引，而节去刍豢以下十七字，乃是约举其词，不得据彼以改此也。太平御览治道部八，引作‘前则方丈’，句法较为完足。” 诒让案：孟子尽心篇云：“食前方丈”，赵岐注云：“ 极五味之鐉食，列于前方一丈。”目不能遍视，手不能遍操，口不能遍味，冬则冻冰，夏则饰饐。毕云：“饰，若覆食之□是也。饐，说文云：‘饭伤湿也。’”洪云：“案饰饐与涷冰对文，皆言其食味之坏。 ‘饰饐’当作‘餲饐’。尔雅释器‘食饐谓之餲’，郭璞注：‘饭秽臭。’论语乡党‘食饐而餲’，孔注‘饐餲，臭味变也’。‘饰’本作‘饬’，‘餲’‘饬’字形相近。”俞说同。张文虎云：“覆食之□，义不当为饰。饰饐。群书治要引作馂饐，是也。玉藻‘日中而馂 ’，注云：‘馂，食朝之余也。’论语，郑注云：‘食余曰馂’，馂饐者，谓食余而致坏也。”案：洪说近是。“饰”，治要作“馂”，则疑“酸”之借字。荀子正名篇云：“香臭芬郁腥臊酒酸奇臭，以鼻异”，杨注云：“酸，暑浥之酸气也”于此义亦得通。张望文生训，不足据。人君为饮食如此，故左右象之，是以富贵者奢侈，孤寡者冻馁毕云：“当为‘喂 ’，说文云：‘喂，饥也。’”虽欲无乱，毕云：“旧本脱‘虽’字，据太平御览增。”不可得也。君实欲天下治而恶其乱，“实”，治要作“诚”，“治”上，王校增“之”字。当为食饮当作“饮食”。不可不节。

　　古之民未为知舟车时，重任不移，远道不至，故圣王作为舟车，以便民之事。其为舟车也，全固轻利， 毕云：“‘全’，太平御览引作‘完’ 。”诒让案：治要引，亦作“完”，意林同。可以任重致远，其为用财少，而为利多，是以民乐而利之。法令不急而行，“令”，治要作“禁” 。“法”上，旧本有“故”字。王云：“上‘故’字涉下‘故’字而衍，群书治要无。”民不劳而上足用，毕云：“‘上’旧作‘止’，一本如此。”诒让案：治要亦作 “上” 。“足”下，治要有“以”字。故民归之。当今之主，其为舟车与此异矣。全固轻利皆已具，“ 全”，治要亦作“完”。“具”下有“矣”字。必厚作敛于百姓，以饰舟车，治要作“以为舟车饰”。饰车以文采，饰舟以刻镂。女子废其纺织而脩文采，故民寒，男子离其耕稼而脩刻镂，故民饥。治要作“饥”，下同。人君为舟车若此，故左右象之，是以其民饥寒并至，故为奸莅。治要作“邪”。奸袤多则刑罚深，此句首，旧本无“奸莅”二字。王云：“旧本两‘奸莅’，脱其一，则义不可通。今据群书治要补。”刑罚深则国乱。治要“国”上衍“固”字。毕云：“太平御览引云：‘而国乱矣。’”君实欲天下之治而恶其乱，“ 实”，治要作“诚”。当为舟车不可不节。

　　凡回于天地之间，“回”字讹，苏云：“当作‘同’”，亦未塙。包于四海之内，天壤之情，阴阳之和，莫不有也，虽至圣不能更也，何以知其然？圣人有传，天地也，则曰上下；四时也，则曰阴阳；人情也，则曰男女；禽兽也，则曰牡牝雄雌也。真天壤之情，虽有先王不能更也。虽上世至圣，必蓄私不以伤行，私，谓妾媵私人。顾云： “晏子春秋内篇谏下‘古圣王畜私不伤行’。”故民无怨，宫无拘女，故天下无寡夫。小尔雅广义云：“凡无妻无夫，通谓之寡，寡夫曰索。” 左襄二十七年传云：“齐崔杼生成及彊而寡”，杜注云 “偏丧曰寡。寡，特也。”内无拘女，外无寡夫，故天下之民众。当今之君毕云：“上俱作‘主’。”其蓄私也，大国拘女累千，小国累百，是以天下之男多寡无妻，女多拘无夫，男女失时，毕云：“‘女’，旧作‘子’，一本如此。”故民少，君实欲民之众而恶其寡，当蓄私不可不节。

　　凡此五者，圣人之所俭节也，小人之所淫佚也，俭节则昌，淫佚则亡，此五者不可不节。夫妇节而天地和，风雨节而五谷孰，衣服节而肌肤和。”

　　　三辩第七
　　　毕云：“此辩圣王虽用乐，而治不在此。三者，谓尧舜及汤及武王也。”诒让案：此篇所论盖非乐之余义。
　　程繁毕云：“太平御览引作程子。”诒让案：公孟篇亦作“程子”，盖兼治儒墨之学者。问于子墨子曰：“夫子曰旧本无此三字，王云：“‘圣王’上当有‘夫子曰’三字，而今本脱之，则文义不明。下文‘今夫子曰：圣王不为乐’，是其证。”案：王说是也，今据增。‘圣王不为乐’。昔诸侯倦于听治，息于钟鼓之乐；钟鼓谓金奏。士大夫倦于听治，息于竽瑟之乐；周礼小胥云：“卿大夫判县，士特县。”曲礼云“大夫无故不彻县，士无故不彻琴瑟”，孔颖达疏以为不命之士，若命士，则特县。若然，士大夫之乐亦有钟鼓。考贾子新书审微篇云：“大夫直县，士有琴瑟”，公羊隐五年何注引鲁诗传云：“大夫士曰琴瑟。”白虎通义礼乐篇云：“诗传曰：大夫士琴瑟也。大夫士北面之臣，非专事子民，故但琴瑟而已。”曲礼疏引春秋说题辞，亦谓“乐无大夫士制”。此书义盖与鲁诗、春秋纬略同。 农夫春耕夏耘，毕云：“说文云：‘●，除苗间秽也，●或字’，此省文。”秋敛冬藏，毕云“古只作‘臧’。”息于聆缶之乐。毕云 ‘聆’当为‘瓴 ’。‘聆缶’，太平御览引作为‘吟谣’，是也。‘缶 ’是‘●’字之坏。”王云：“今本墨子作‘聆缶’者，‘聆’乃‘●’字之讹，‘●’即‘瓴’字也，但移瓦于左，移令于右耳。北堂书钞乐部七缶下，钞本太平御览乐部三及二十二缶下引墨子，并作‘吟’缶’。‘ 吟’亦‘●’之讹。盖墨子书‘瓴’字本作‘●’，故今本讹作‘聆’，诸类书讹作‘吟’，而缶字则皆不讹也。其刻本御览作‘吟谣’者，后人不知‘吟’为‘● ’之讹，遂改‘吟缶’为‘吟谣’耳。上文云：‘诸侯息于钟鼓，上大夫息于竽瑟’，此云：‘农夫息于●缶 ’，钟鼓，竽瑟、●缶皆乐器也。淮南精神篇‘叩盆拊瓴相和而歌’，盆即缶也。若吟谣则非乐器，不得言吟谣之乐矣。”案：王说是也。说文瓦部云：“瓴，□也，似瓶者”。又缶部云：“缶，瓦器，所以盛酒浆，秦人鼓之以节歌。”诗陈风宛丘篇“坎其击缶”，毛传云：“盎谓之缶”，尔雅释器同，郭注云：“盆也”史记李斯传云：“击瓮叩□，真秦之声也。”瓴、瓮同物， □即缶之俗。今夫子曰：‘圣王不为乐’，此譬之犹马驾而不税，方言云：“税，舍车也。赵、宋、陈、魏之闲谓之税”，郭璞注云：“税犹脱也。”毕云：“太平御览作‘脱’，同。”弓张而不弛，无乃非有血气者之所不能至邪？”俞云：“‘非’字衍文。”

　　子墨子曰：“昔者尧舜有茅茨者，毕云：“‘茅茨’旧作‘第期’，今据太平御览改。”俞云：“茅茨土阶，是言古明堂之俭，不得云且以为礼、且以为乐也。下文曰：‘周成王之治天下也，不若武王；武王之治天下也，不若成汤；成汤之治天下也，不若尧、舜。故其乐逾繁者，其治逾寡’，然则其说尧、舜，亦当以乐言，不当以宫室言也，疑后人不达第期之义，而臆改之，未可为据，仍当从原文，而阙其疑。”案：俞说非也。若第期专以乐言，则下文不当云且以为礼。毕校不误。诗小雅甫田，郑笺云：“茨，屋盖也”，孔疏云：“墨子称茅茨不翦，谓以茅覆屋。”且以为礼，且以为乐；汤放桀于大水，苏云：“案列女传云‘流于海，死于南巢之山’，尚书大传云‘国君之国也，吾闻海外有人，与其属五百人去’，与此言合。”环天下自立以为王，事成功立，无大后患，因先王之乐，又自作乐，命曰护，又脩九招；毕云：“‘脩’旧作‘循’，今以意改。已上十六字旧脱，今据太平御览增。吕氏春秋云：‘汤命伊伊作为大护，歌晨露，脩九招、 六列。’” 案：道藏本虽亦有脱文，然尚有“自作乐命曰九招”七字，则未全脱也，毕说未审，风俗通义声音篇云：“汤作护。护言救民也”，艺文类聚帝王部引春秋元命苞云：“汤之时民大乐其救于患害，故护者救也”，白虎通义礼乐篇云：“汤曰大护者，言汤承衰能护民之急也” ，公羊隐五年，何注云：“殷曰大护，殷时民乐，大其护己也”，并与此同。周礼大司乐“护”作“濩”，汉书礼乐志同“护”，“濩”字亦通。九招，即书皋陶谟 “箫韶九成”，舜乐也。史记夏本纪云：“禹兴九招之乐”，吕氏春秋古乐篇云：“喾作九招，舜令质修之。 ”山海经大荒西经云：“启始歌九招”，周礼大司乐作 “九□”。招、韶、□字并通。武王胜殷杀纣，环天下自立以为王，事成功立，无大后患，因先王之乐，又自作乐，命曰象；毕云；“吕氏春秋云：‘周公为三象’，乃成王之乐。此云象又是武王作，未详。”案：毛诗周颂序云：“维清，奏象舞也”，郑笺云：“象，用兵时刺伐之舞，武王制焉。”礼记文王世子“下管象”，郑注云：“象，周武王伐纣之乐。 ”春秋繁露三代改制质文篇云：“文王作武乐，武王作象乐，周公作汋乐。”淮南子泛论训云：“周武象。” 高注云：“武王乐也。”白虎通义礼乐篇云：“周公曰酌，武王曰象者，象太平而作乐，示已太平也，合曰大武。”此皆以象为武王所作。毕专据吕览古乐篇以疑此书，殊为失考。周礼大司乐六乐有大武而无象，则大武自为周之正乐，象盖舞之小者。周颂孔疏谓象舞象文王之事，大武象武王之事，大武之乐亦为象，傅合武、象为一，非也。左襄二十九年传云“见舞象箾南籥者”，杜注云“象箾舞所执，文王之乐”，杜又以象为文王乐，史记吴世家集解引贾逵、诗周颂疏引服虔，说并同，盖皆传闻之异。周成王因先王之乐，又自作乐，命曰驺虞。王云：“御览引作‘周成王因先王之乐，又自作乐，命曰驺吾’，是也。上文云：‘ 汤因先王之乐，又自作乐，命曰护。武王因先王之乐，又自作乐，命曰象’，即其证。今本脱去‘又自作乐’ 四字，则义不可通。困学纪闻所引已同。今本书传中， ‘驺虞’字多作‘驺吾’，故困学纪闻诗类引墨子尚作 ‘驺吾’，今作‘驺虞’者，后人依经典改 之。”案：王说是也，今据增。钞本御览乐部三引此书，“
驺虞”又作“邹吾”，字并通。诗召南有驺虞篇，盖作于成王时，故墨子以为成王之乐。凡诗皆可入乐也。周礼大司乐“大射令奏驺虞”，郑注云：“驺虞，乐章名。”周成王之治天下也，不若武王，武王之治天下也，不若成汤，成汤之治天下也，不若尧舜。故其乐逾繁者，其治逾寡。自此观之，乐非所以治天下也。”

　　程繁曰：“子曰：‘圣王无乐’，此亦乐已，若之何其谓圣王无乐也？”

　　子墨子曰：“圣王之命也，命与令义同。苏云：“此下有阙文误字。”多寡之。此疑当作“多者寡之”。言凡物病其多者，则务寡之。食之利也，以知饥而食之者智也，因为无智矣。今圣有乐而少，此亦无也。”毕云：“言人所以生者，食之利，但必以知饥而食之，否则非智。今圣人虽用乐而少，此亦无违于圣人。‘无’下疑有脱字。” 案：毕说非也。“因”，当作“固”，“今圣”下当有 “王”字。此言食为人之利，然人饥知食，不足为智，若因饥知食而谓之为智，则所知甚浅，固为无智矣，以喻圣王虽作乐而少，犹之无乐也。末句“无”下似无脱字。