外篇第八〔一〕

　　　　仲尼见景公景公欲封之晏子以为不可第一〔二〕
　　仲尼之齐，见景公，景公说之，欲封之以尔稽〔三〕，以告晏子。晏子对曰：“不可〔四〕。彼浩裾自顺〔五〕，不可以教下〔六〕；好乐缓于民〔七〕，不可使亲治；立命而建事〔八〕，不可守职；〔九〕厚葬破民贫国，久丧道哀费日〔一十〕，不可使子民〔一一〕；行之难者在内，而传者无其外〔一二〕，故异于服，勉于容〔一三〕，不可以道众而驯百姓〔一四〕。自大贤之灭，周室之卑也，威仪加多，而民行滋薄；声乐繁充，而世德滋衰〔一五〕。今孔丘盛声乐以侈世〔一六〕，饰弦歌鼓舞以聚徒〔一七〕，繁登降之礼〔一八〕，趋翔之节以观众〔一九〕，博学不可以仪世〔二十〕，劳思不可以补民〔二一〕，兼寿不能殚其教〔二二〕，当年不能究其礼〔二三〕，积财不能赡其乐〔二四〕，繁饰邪术以营世君〔二五〕，盛为声乐以淫愚其民〔二六〕。其道也，不可以示世〔二七〕；其教也，不可以导民〔二八〕。今欲封之，以移齐国之俗〔二九〕，非所以导众存民也？〔三十〕。”公曰：“善。”于是厚其礼而留其封〔三一〕，敬见不问其道〔三二〕，仲尼迺行〔三三〕。
〔一〕　卢文弨云：“吴本不分篇。 ”◎苏舆云：“旧以此与上篇并合为一卷，意在合七略之数，今从之。”

〔二〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此并下五章，皆毁诋孔子，殊不合经术，故着于此篇。’”

〔三〕　孙星衍云：“墨子作‘尼溪 ’。‘尼’、‘尔’，‘稽’、‘溪’，声皆相近。” ◎则虞案：诘墨作“尼溪”，史记孔子世家作“尼溪田 ”。

〔四〕　则虞案：孔子世家有“夫儒者滑稽而不可轨法”。

〔五〕　孙星衍云：“墨子作‘浩居 ’，史记作‘倨傲’。”◎洪颐烜云：“‘浩裾’，即 ‘傲倨’假借字。”◎则虞案：孙诒让墨子闲诂云：“ 家语三恕篇‘浩浩倨者则不亲’，王肃注云：‘浩浩，简略不恭之貌。’大戴礼文王官人篇云‘自顺而不让’ ，又云‘有道而自顺’，孔广森云：‘自顺，谓顺非也。’”

〔六〕　则虞案：“教”，史记作“ 为”。黄本挩“下”字。

〔七〕　孙星衍云：“今本‘缓’误 ‘绥’，盐铁论作‘繁于乐而舒于民’，因‘舒’知为 ‘缓’字。墨子作‘好乐而淫人’。”◎钱熙祚云：“ ‘缓’上似脱‘而’字。”◎则虞案：元刻本、吴勉学本、子汇本作“绥”，凌本作“缓”。

〔八〕　孙星衍云：“墨子作‘怠事 ’，是言恃命而怠于事也。‘建’或‘逮’讹，‘逮’ 亦为‘怠’假音与。”◎孙诒让扎移云：“孙说未塙。 ‘建’与‘券’声近字通，‘建事’，谓厌倦于事也。考工记辀人云： ‘左不楗’，杜子春云：‘书“楗”或作“券”。’郑康成云：‘“券 ”，今“倦”字也。’墨子号令篇云：‘慎无厌建。’ 厌建，即厌倦也。”◎则虞案：诘墨作“怠事”。

〔九〕　黄以周云：“墨子‘不可’ 下有‘使’字。”◎苏舆云：“
拾补有‘使’字，注云‘脱’。” ◎则虞案：指海本据补“使”字。

〔一十〕孙星衍云：“墨子作‘宗丧循哀’，孔丛引墨子作‘崇丧遂哀’。”◎王念孙云： “案‘道’当为‘遁’，字之误也。‘遁’与‘循’同。墨子非儒篇云‘宗丧循哀，不可使慈民’，文义正与此同。问上篇曰‘不淫于乐，不遁于哀’，即循哀也。（问下篇‘晏子逡遁而对’，又曰‘晏子逡遁对’，外上篇‘晏子遵循而对’，是‘遁’即‘循’也。管子戒篇‘桓公蹴然逡遁’，小问篇‘公遵遁’，亦以‘遁’ 为‘循’。）‘循’之言遂也，‘遂哀’谓哀而不止也，说见谏下篇‘修哀’下。”

〔一一〕孙星衍云：“墨子作‘慈民 ’，‘子’当读为‘慈’。”

〔一二〕苏舆云：“拾补‘传’作‘ 儒’，注云：‘“传”讹。’”◎黄以周云：“按卢校是，下章‘始吾望儒而贵之，今吾望儒而疑之’，元刻两‘儒’字亦作‘传’。‘无’，读为‘妩’，说文： ‘妩，媚也。’‘妩其外’，即下所谓‘异于服，勉于容’。”◎于鬯云：“‘传’当为‘儒’，‘儒’或作 ‘●’，形与‘传’形相近，故‘儒’误为‘传’。‘ 无’，与‘有无’之‘无’本异字，说文‘无’训‘丰 ’，在林部；‘●’训‘亡’，在亡部。‘有无’之‘ 无’乃‘●’字，特书传通作‘无’字耳。此‘无’字正是林部之‘无’，非亡部之‘●’，林部又云：‘或说规模字。’此‘无’字正规模字也。上文云‘行之难者在内’，是晏子之意以儒者不务内而务外，故曰‘而儒者无其外’，谓儒者徒规模其外耳。下文‘异于服， 勉于容’，以及‘盛声乐’，‘饰弦歌鼓舞’，‘繁登降’，‘趋翔’一切云云，皆伸发儒者规模其外之实也。‘儒’误为‘传’，又不察‘
无’字而认为‘有无’之‘无’，则语不可通矣。或曰：儒者亦务内，而传儒道者辄略内而务外，此后代儒者通弊，宜为世所讥，非儒道本然也，则作‘传’亦未始无义。鬯谓：非晏子意也。晏子之道，墨道也。彼非儒，固举儒而非之，犹儒家之非佛，固举佛而非之，岂能曰佛是而所非者僧邪？且晏子所讥者，孔子也，下章云‘始吾望儒而贵之，今吾望儒而疑之’，彼元刻本正作‘始吾望传而贵之，今吾望传而疑之’。孙星衍音义云：‘“望儒”，今本“儒”作“传 ”，据孔丛改。’则孙本亦原作‘传’，改作‘儒’。墨子非儒篇‘儒者迎妻’，‘儒’旧本亦误作‘传’，毕沅本据彼下文改‘传’为‘儒’，岂非并‘儒’误为 ‘传’之的证与。”◎刘师培校补云：“‘传’字当从卢校作‘儒’，‘无’与‘膴’同。盐铁论论诽篇丞相史引晏子曰：‘儒者并于言而寡于实，繁于乐而舒（此即本书“绥于民”。广雅释诂四：“绥，舒也。”孙改 “绥”为“缓”，非是）于民，久丧以害生，厚葬以伤业，礼烦而难行，道近而难遵，称往古而訾当世，贱所见而贵所闻。’与此节略同。‘膴’，犹‘华’也。”

〔一三〕孙星衍云：“墨子作‘机服勉容’，孙诒让闲诂云：‘“机”，危也。“危服”盖犹言“危冠”。“勉”，“俛”之假字，言其冠高而容俛也。’”◎则虞案：“异于服”者，如儒行所谓衣逢掖之衣，冠章甫之冠也。亦即荀子儒效“逢衣浅带，解果其冠也”。说苑：“□螺者宜禾。”□螺，盖高地；解果，即高冠，亦即所谓危冠也。“勉于容”，即儒行所谓坐起恭敬。

〔一四〕孙星衍云：“‘道’，墨子作‘导’。”◎文廷式云“‘驯’通作‘训’。”

〔一五〕则虞案：史记作“自大贤之息，周室既衰，礼乐缺有闲”。

〔一六〕孙星衍云：“墨子作‘盛容修饰以蛊世’。”

〔一七〕则虞案：墨子无“饰”字。

〔一八〕孙星衍云：“墨子下有‘以示仪’三字。”◎则虞案：当据补。

〔一九〕孙星衍云：“墨子作‘劝众 ’。”◎文廷式云：“趋翔，即趋跄也。（吕览尊师篇 ‘病趋翔’，毕沅曰：‘“翔”与“跄”同。’）◎则虞案：“趋”上，墨子有“务”字。

〔二十〕孙星衍云：“墨子作‘儒学不可使议世’。”◎则虞案：元刻本、活字本“博”误 “传”。

〔二一〕则虞案：元刻本、活字本脱 “以”字。

〔二二〕孙星衍云：“墨子作‘絫寿不能尽其学’。”◎则虞案：史记作“累世不能殚其学 ”。

〔二三〕孙星衍云：“‘究’，墨子作‘行’。”◎苏舆云：“尔雅云：‘丁，当也。’‘ 丁’‘当’一声之转。此云‘当年’者，‘丁年’也； ‘丁年’者，‘壮年’也。吕氏春秋爱类篇云：‘士有当年而不耕者，女有当年而不绩者。’淮南齐俗篇曰： ‘丈夫丁壮而不耕，妇人当年而不织。’管子揆度篇曰：‘老者谯之，当壮者遣之边戍。’‘当壮’即‘丁壮 ’。轻重丁篇‘男女当壮’，轻重戊篇又作‘
丁壮’。是皆‘丁’‘当’同义之证也。”

〔二四〕则虞案：元刻本、活字本“ 赡”误“瞻”，黄本误“胆”。

〔二五〕孙星衍云：“说文：‘●，惑也。’高诱注淮南：‘营，惑也。’二通。”

〔二六〕孙星衍云：“墨子作‘以淫遇民’。”◎苏舆云：“‘愚’、‘遇’古字通。庄子则阳篇‘匿为物而愚不 识’，释文：‘“愚”一本作“遇”。’秦策‘今愚惑，与罪人同心’，姚本作‘遇惑’，并其证矣。”◎苏时学云： “‘其’字误衍。”

〔二七〕孙星衍云：“今本脱‘其道 ’字，‘世’字据墨子增。”◎黄以周云：“元刻脱‘ 其道’字‘世’字。”

〔二八〕孙星衍云：“墨子作‘导众 ’，孔丛作‘家’，非。”◎则虞案：“教”，墨子作 “学”。作“学”者是，盖“□”“教”形近而讹。

〔二九〕孙星衍云：“‘移’，墨子作‘利’。”◎则虞案：作“移”者是。又墨子无“国之”二字。

〔三十〕孙星衍云：“墨子作‘导国先众。’”◎则虞案：史记作“
非所以先细民也”。

〔三一〕孙星衍云：“今本脱‘封’ 字，据墨子增。”◎则虞案：活字本、嘉靖本、子汇本均脱。

〔三二〕俞樾云：“按‘敬’字当作 ‘茍’。尔雅释诂：‘亟，疾也。’释文曰：‘字又作 “茍”。’是‘茍’与‘亟’通，‘茍见’犹云‘亟见 ’，孟子万章篇‘穆公亟见于子思’，与此同义。亟见而不问其道，仲尼所以行也。‘茍’字经传罕见，浅人遂加‘攴’作‘敬’耳。”

〔三三〕孙星衍云：“墨子非儒篇此作‘孔乃恚怒于景公与晏子，乃树鸱夷子皮于田常之门，告南郭惠子以所欲为，归于鲁’云云，疑本晏子春秋。后人以其诋讥孔子，乃删去其文，改为‘仲尼迺行’ 四字。墨子非儒篇又载：‘齐景公问晏子曰：“孔子为人何如？”晏子不对，公又复问，不对。景公曰：“以孔丘语寡人者众矣，俱以贤人也，今寡人问之，而子不对，何也？”晏子对曰：“婴不肖，不足以知贤人。虽然，婴闻所谓贤人者，入人之国，必务合其君臣之亲，而弭其上下之怨。孔丘之荆，知白公之谋，而奉之以石乞，君身几灭而白公僇。婴闻贤人得上不虚，得下不危，言听于君，必利人，教行不必于上， 是以言明而易知也，行易而从也，行义可明乎民，谋虑可通乎君臣。而孔丘深虑同谋以奉贼，劳思尽知以行邪，劝下乱上，教臣杀君，非贤人之行也。入人之国，而与人之贼，非义之类也；知人不忠，趣之为乱，非仁义之本也。逃人而后谋，避人而后言，行义不可明于民，谋虑不可通于君，臣婴不知孔丘之有异于白公也。是以不对。”景公曰：“鸣呼！贶寡人者众矣，非夫子则吾终身不知孔丘之与白公同也。”’亦晏子春秋本文后人删去者，疑在此章之前。据墨子知之。”

　　　　景公上路寝闻哭声问梁丘据晏子对第二
　　景公上路寝，闻哭声。曰：“吾若闻哭声，何为者也？”梁丘据对曰：“鲁孔丘之徒鞠语者也〔一〕。明于礼乐，审于服丧，其母死，葬埋甚厚〔二〕，服丧三年，哭泣甚疾。”公曰：“岂不可哉！”而色说之。晏子曰：“古者圣人，非不知能繁登降之礼〔三〕，制规矩之节〔四〕，行表缀之数以教民，以为烦人留日〔五〕，故制礼不羡于便事〔六〕；非不知能扬干戚钟鼓竽瑟以劝众也〔七〕，以为费财留工〔八〕，故制乐不羡于和民；非不知能累世殚国以奉死，哭泣处哀以持久也，而不为者，知其无补死者而深害生者〔九〕，故不以导民。今品人饰礼烦事〔一十〕，羡乐淫民，崇死以害生，三者，圣王之所禁也。贤人不用，德毁俗流，故三邪得行于世。是非贤不肖杂，上妄说邪，故好恶不足以导众。此三者，路世之政，道事之教也。〔一一〕公曷为不察，声受而色说之？”
〔一〕　孙星衍云：“姓鞠名语，疑即皋鱼。‘皋鱼’声相近。”◎黄以周云：“‘鞠’，元刻作‘鞫’。”

〔二〕　孙星衍云：“‘埋’当为‘ 薶’，俗从‘土’。”

〔三〕　则虞案：“知”字疑衍。

〔四〕　长孙元龄云：“‘规矩之节 ’，是玉藻所谓‘周旋中规，折还中矩’也。”

〔五〕　刘师培校补云：“淮南齐俗训云：‘古者非不知繁升降槃还之礼也，蹀采齐肆夏之容也，以为旷日烦民而无所用，故制礼足以佐实喻意而已矣。’即本此文。‘旷日’，即‘留日’也。”又云：“
黄本‘日’作‘是’，上方校语云 ‘“是”，疑“事”字，“是”字误’，按：‘是’字误，校语尤舛。”

〔六〕　孙星衍云：“言便事而已，不求余也。”

〔七〕　则虞案：凌本“非”作“亦 ”。

〔八〕　文廷式云：“孙子火攻篇曰：‘战胜攻取而不修其功者凶，命曰费留。’按晏子外篇曰：‘久丧道哀费日’，又曰‘繁登降之礼，制规矩之节，行表缀之数以教民，以为烦人留日’，又曰‘扬干戚钟鼓竽瑟以劝众，以为费财留工’。战国策宋策曰：‘徐其攻而留其日。’此‘费留’二字之证。”◎刘师培校补云：“‘工’当作‘正’，即‘政’字也。淮南作‘古者非不能陈钟鼓，盛管箫，扬干戚羽旄，以为费财乱政，制乐足以合欢宣意而已矣’，是其证。”

〔九〕　刘师培校补云：“孔丛引墨子‘死’上有‘于’字，‘生者’作‘生事’。‘于’ 字当补。”

〔一十〕刘师培校补云：“潜夫论务本篇云：‘品人鲜食，从而高之。’与此‘品人’同。 ”

〔一一〕孙星衍云：“言市名于道路。一本‘道’作‘单’，非。”◎王引之云：“作‘单 ’者，是也。‘单’读为‘●’，尔雅：‘●，病也。 ’字或作‘瘅’，大雅板篇‘下民卒瘅’，毛传曰：‘ 瘅，病也。’‘路’与‘单’义相近，方言：‘露，败也。’逸周书皇门篇曰：‘自露厥家。’管子四时篇曰：‘不知五谷之故，国家乃路。’‘路’、‘露’古字通。（路，败也。尹知章注：‘路，谓失其常居。’失之。）言此三者以之为政，则世必败；以之为教，则事必病也。孙以‘路’为‘道路’，失之。”◎俞樾云： “按王说是矣。惟从别本作‘单’，而训为‘病事之教 ’，似近不词。‘道’，乃‘●’字之误，说文辵部： ‘●，●也。’周书曰：‘我兴受其●。’●事者，● 事也，今微子篇作‘我兴受其败’，经传遂无‘●’字。浅人不知其义，见上句有‘路’字，因妄改为‘道’ 字耳。”◎洪颐烜云：“管子戒篇‘握路家五十室’，周书皇门解‘自露厥家’，‘路’与‘露’同，羸也。 ‘路世’，犹言‘衰世’也。”◎黄以周云：“元刻作 ‘单事’，凌本同。”◎苏舆云：“俞说非。荀子议兵篇：‘路□者也。’‘□’与‘单’一声之转，义一而已。彼以‘路□’连文，此以‘路’‘单’对文，乃古义，‘道’字直是误文。（杨倞注荀子训‘□’为‘袒露’，非。王氏念孙已驳之，说见杂志。）”◎长孙元龄云：“‘路世’，犹孟子所谓‘率天下而路’之意。晏子以繁文毁孔子，故言是使天下人奔走道路，无时休息之政也。”◎则虞案：“政”下当有“也”字，各本均挩。绎史亦作“单事之教也”，与元刻同。

　　　　仲尼见景公景公曰先生奚不见寡人宰乎第三
　　仲尼游齐，见景公。景公曰：“先生奚不见寡人宰乎〔一〕？”仲尼对曰：“臣闻晏子事三君而得顺焉〔二〕，是有三心，所以不见也。”仲尼出，景公以其言告晏子，晏子对曰：“不然！婴为三心，三君为一心故〔三〕，三君皆欲其国之安，是以婴得顺也。婴闻之，是而非之，非而是之，犹非也〔四〕。孔丘必据处此一心矣〔五〕。”
〔一〕　孙星衍云：“孔丛引墨子作 ‘先生素不见晏子乎’。”

〔二〕　则虞案：诘墨无“臣闻”二字。

〔三〕　王念孙云：“案‘婴’上当有‘非’字，言婴所以事三君而得顺者，非婴为三心，乃三君为一心故也。上篇曰‘婴之心，非三心也’，是其证。今本脱‘非’字，则义不可通。”◎则虞案：指海本补“非”字。

〔四〕　陶鸿庆云：“‘犹非’之‘ 非’，当为诽谤也。”

〔五〕　苏时学云：“此句有误，‘ 据’字属衍。”◎于鬯云“‘据’字即涉‘处’字而衍，‘心’字涉上文而衍，‘孔丘必处此一矣’，犹孟子梁惠王篇云：‘夫子必居一于此矣。’”

　　　　仲尼之齐见景公而不见晏子子贡致问第四〔一〕
　　仲尼之齐，见景公而不见晏子。子贡曰：“见君不见其从政者，可乎？”仲尼曰：“吾闻晏子事三君而顺焉，吾疑其为人。”晏子闻之，曰：“婴则齐之世民也〔二〕，不维其行，不识其过，不能自立也。婴闻之，有幸见爱，无幸见恶，诽谤为类〔三〕，声响相应，见行而从之者也。婴闻之，以一心事三君者，所以顺焉；以三心事一君者，不顺焉。今未见婴之行，而非其顺也。婴闻之，君子独立不惭于影〔四〕，独寝不惭于魂。孔子拔树削迹，不自以为辱；穷陈蔡〔五〕，不自以为约；非人不得其故，是犹泽人之非斤斧，山人之非网罟也。出之其口，不知其困也，始吾望儒而贵之〔六〕，今吾望儒而疑之〔七〕。”仲尼闻之，曰：“语有之：言发于尔〔八〕，不可止于远也；行存于身，不可掩于众也。吾窃议晏子而不中夫人之过，吾罪几矣！丘闻君子过人以为友，不及人以为师。今丘失言于夫子，讥之〔九〕，是吾师也。”因宰我而谢焉，然仲尼见之〔一十〕。
〔一〕　则虞案：此与前实一章，后人析为二也。孔丛子诘墨篇引此可证。

〔二〕　于鬯云：“春秋时，齐晏氏为齐世民。婴父弱，谥桓子，桓子以上无闻焉。管子大匡篇有‘晏子’，房元龄注：‘但谓平仲之先，不能实其人。’其家世之微，亦可见矣。”

〔三〕　黄以周云：“元刻作‘诽誉 ’。”

〔四〕　孙星衍云：“当为‘景’。 ”

〔五〕　则虞案：据诘墨，“穷”上当补“身”字。

〔六〕　孙星衍云：“今本‘儒’作 ‘传’，据孔丛改。”◎黄以周云：“元刻作‘望传’ ，下同。”

〔七〕　则虞案：诘墨作‘今则疑之 ”。

〔八〕　孙星衍云：“‘迩’同。”

〔九〕　王念孙云：“案‘讥之’上当更有‘夫子’二字，而今本脱之，则文义不明。上文曰‘君子不及人以为师’，故此曰‘夫子讥之，是吾师也’。”◎则虞案：指海本已改“失言”为“失之”，并重“夫子”二字。

〔一十〕苏时学云：“据上文义，当云‘然后晏子见之’。”

　　　　景公出田顾问晏子若人之众有孔子乎第五
　　景公出田，寒，故以为浑〔一〕，犹顾而问晏子曰：“若人之众，则有孔子焉乎？”晏子对曰：“有孔子焉则无有，若舜焉则婴不识。”公曰：“孔子之不逮舜为闲矣，曷为‘有孔子焉则无有，若舜焉则婴不识〔二〕’？”晏子对曰：“是迺孔子之所以不逮舜。孔子行一节者也，处民之中，其过之识〔三〕，况乎处君之中乎〔四〕！舜者处民之中，则自齐乎士〔五〕；处君子之中，则齐乎君子；上与圣人，则固圣人之林也〔六〕。此迺孔子之所以不逮舜也。”
〔一〕　孙星衍云：“‘温’字假音。”

〔二〕　陶鸿庆云：“‘有孔子焉’ ，‘有’亦当作‘若’，言若孔子则知其无有，若舜则不可识也。今本涉上文‘有孔子焉’而误为‘
有’，则文不可通。”

〔三〕　孙星衍云：“言其识过人。 ”

〔四〕　王念孙云：“案‘处君之中 ’本作‘处君子之中’，下文曰：‘舜者，处民之中，则自齐乎士；处君子之中，则齐乎君子。’是其证。今本脱‘子’字，则义不可通。”◎陶鸿庆云：“孙氏云 ‘言其识过人’，然识之过人，非外观所得而知，且与 ‘行一节’之义不合，孙说非也。‘识’，即上文‘若舜焉则婴不识’之‘识’，言其过人可得而知也，即前章‘异于服，勉于容’之意，惟文句当有脱误耳。又案：‘处君之中’当作‘处君子之中’，下文云‘处君子之中，则齐乎君子’，是其证。”◎则虞案：与苏时学之说合。黄本上方校语亦疑挩“子”字。指海本补“子 ”字。

〔五〕　于鬯云：“‘士’疑本作‘ 民’，‘处民之中，则自齐乎民’，与下文‘处君子之中，则齐乎君子’文意一律。且上文云‘若舜焉则婴不识’，正以处民之中齐乎民，故不识也。若处民之中，而齐乎士，则出乎类矣，何为不识？”

〔六〕　孙星衍云：“‘林’一本作 ‘材’。”

　　　　仲尼相鲁景公患之晏子对以勿忧第六〔一〕
　　仲尼相鲁，景公患之，谓晏子曰：“邻国有圣人，敌国之忧也。〔二〕今孔子相鲁若何〔三〕？”晏子对曰：“君其勿忧。彼鲁君，弱主也；孔子，圣相也。君不如阴重孔子，设以相齐〔四〕，孔子彊谏而不听，必骄鲁而有齐〔五〕，君勿纳也。夫绝于鲁，无主于齐，孔子困矣〔六〕。”居期年，孔子去鲁之齐，景公不纳，故困于陈蔡之闲〔七〕。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此上五章皆毁诋孔子，而此章复称为圣相，设相齐以困孔子，似非平仲之所宜，故着于此篇。’”◎则虞案：孔子相鲁在定公十四年，晏子已卒，此亦传闻之辞也。

〔二〕　则虞案：诘墨无“邻”“敌 ”字。

〔三〕　则虞案：当据诘墨篇“若何 ”上补“为之”二字。

〔四〕　孙星衍云：“孔丛‘设’作 ‘欲’。”◎苏时学云：“‘设’疑当作‘许’。”

〔五〕　于鬯云：“‘骄’，盖读为 ‘挢拂’之‘挢’，荀子臣道篇云‘事暴君者有补削，无挢拂’是也。上文云‘孔子强谏而不听’，则晏子之意以为孔子必且挢拂鲁而适齐矣，故曰：‘必挢鲁而有齐。’‘有’字孔丛子诘墨篇正作‘适’。孙星衍音义云‘疑“有”当为“适”’，是也。小戴少仪记云：‘ 谏而无骄。’彼‘骄’字疑亦当读‘挢’，与此‘骄’ 字正同；而郑注谓‘言行谋从，恃知而慢’，未必然也。或谓‘挢拂’之本字实‘骄’字，存参。”

〔六〕　则虞案：诘墨作“则必强谏鲁君，鲁君不听，将适齐，君勿受，则孔子困矣”。

〔七〕　则虞案：韩非子内储说下作 “黎且对景公”，与此略似。

　　　　景公问有臣有兄弟而彊足恃乎晏子对不足恃第七〔一〕
　　晏公问晏子曰：“有臣而彊，足恃乎？”晏子对曰：“不足恃。”“有兄弟而彊，足恃乎？”晏子对曰： “不足恃。”公忿然作色曰：“吾今有恃乎？”晏子对曰：“有臣而彊，无甚如汤；有兄弟而彊，无甚如桀。汤有弑其君，桀有亡其兄〔二〕，岂以人为足恃哉，可以无亡也〔三〕！”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公问臣并兄弟之彊而晏子对以汤桀，无以垂训，故着于此篇。’”◎俞樾云：“此‘与’字似不当有，写者依他章增之，而不知其非。”◎刘师培云：“ 黄本此下七章均挩。”◎则虞案：杨本亦无此章。

〔二〕　文廷式云：“二‘有’字涉上文而衍。”

〔三〕　孙星衍云：“‘彊’、‘汤 ’、‘兄’、‘亡’为韵。此章及下六章，俗本删去。 ”◎于鬯云：“玩‘可以无亡’句，则‘岂’上当有阙文。”◎苏舆云：“拾补云：‘吴本此章缺，此与下六章，元刻本、沈启南、吴怀保本皆有。’”

　　　　景公游牛山少乐请晏子一愿第八〔一〕
　　景公游于牛山，少乐，公曰：“请晏子一愿。”晏子对曰：“不〔二〕，婴何愿？”公曰：“晏子一愿〔三〕。”对曰：“臣愿有君而见畏〔四〕，有妻而见归，有子而可遗〔五〕。”公曰：“善乎！晏子之愿〔六〕；载一愿〔七〕。”晏子对曰：“臣愿有君而明，有妻而材，家不贫，有良邻。有君而明，日顺婴之行；有妻而材，则使婴不忘；家不贫，则不愠朋友所识；有良邻，则日见君子〔八〕：婴之愿也。”公曰：“善乎！晏子之愿也。”晏子对曰〔九〕：“臣愿有君而可辅，有妻而可去，有子而可怒〔一十〕。”公曰：“善乎！晏子之愿也。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章载晏子之愿如此，无以垂训，故着于此篇。’”

〔二〕　孙星衍云：“‘不’，读如 ‘否’。”

〔三〕　则虞案：元刻本“一”字空一格。

〔四〕　苏时学云：“‘畏’，犹‘ 敬’也。”

〔五〕　孙星衍云：“‘畏’、‘归 ’、‘遗’为韵。”

〔六〕　苏舆云：“‘愿’下当有‘ 也’字，与下文同一例。”◎则虞案：元刻本、活字本误作“善晏乎子”。

〔七〕　苏时学云：“‘载’、‘再 ’古通用。”◎于省吾云：“按‘载’应读作‘再’，上云‘请晏子一愿’，此景公又请晏子之一愿，故云再一愿也。孟子滕文公‘自葛载’，注‘“载”一说当作 “再”字’，诗小戎‘载寝载 兴 ’，文选曹植应诏诗引作‘再寝再兴’，是其证也。”

〔八〕　文廷式云：“此节皆有韵之文，此二句‘友’、‘子’为韵，‘所识’二字疑衍文，或‘识’字系‘居’字之误。”◎则虞案：文选陆云答张然诗注引：“愿有良邻，则见君子也。”

〔九〕　于鬯云：“例上文，‘晏子 ’上当有‘载一愿’三字。”◎刘师培说同，并云：“ 盖公有斯问，晏子乃更以所愿对也。”

〔一十〕孙星衍云：“‘辅’、‘去 ’、‘怒’为韵。”◎苏时学云：‘案妻至于去，子至于怒，似无可愿，‘可’之云者，极言其顺乎我也。”

　　　　景公为大钟晏子与仲尼柏常骞知将毁第九〔一〕
　　景公为大钟，将悬之。晏子、仲尼、柏常骞三人朝，俱曰〔二〕：“钟将毁。”冲之，果毁〔三〕。公召三子而者问之〔四〕。晏子对曰：“钟大，不祀先君而以燕，非礼，是以曰钟将毁〔五〕。”仲尼曰：“钟大而悬下，冲之其气下回而上薄〔六〕，是以曰钟将毁。〔七〕”柏常骞曰：“今庚申，雷日也，音莫胜于雷，是以曰钟将毁也〔八〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公为泰吕成将燕飨晏子谏章旨同，而尤近怪，故着于此篇。’”

〔二〕　则虞案：初学记十六、御览五百七十五引俱作“仲尼、柏常骞、晏子三人”，初学记作“俱来朝，皆曰”，御览作“俱朝，曰”。

〔三〕　孙星衍云：“‘冲’，读如 ‘撞’。初学记作‘撞’。”◎则虞案：御览“毁”下有“之”字。

〔四〕　则虞案：御览引作“公见三子问之”。初学记“问”上亦无“而”字。

〔五〕　则虞案：初学记作“钟大非礼，是以曰将毁”。御览、合璧事类外集十三作“不以礼，故曰”。

〔六〕　孙星衍云：“初学记作‘气不即上薄’，非。”

〔七〕　则虞案：初学记作“钟大悬下，其气不得上薄，是以曰将毁”。御览作“钟大悬下，气上薄，故曰将毁”。

〔八〕　则虞案：初学记、御览“今 ”下有“日”字，当据补。又“
音”作“阴”，句末皆无“也”字。

　　　　田无宇非晏子有老妻晏子对以去老谓之乱第十〔一〕
　　田无宇见晏子独立于闺内，有妇人出于室者〔二〕，发班白，衣缁布之衣而无里裘。田无宇讥之曰：“出于室为何者也〔三〕？”晏子曰：“婴之家也〔四〕。 ”无宇曰：“位为中卿，田七十万，何以老为妻〔五〕？”对曰：“婴闻之，去老者，谓之乱；纳少者，谓之淫。且夫见色而忘义，处富贵而失伦，谓之逆道。婴可以有淫乱之行，不顾于伦，逆古之道乎〔六〕？”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与景公以晏子妻老欲纳女旨同而事异。陈无宇虽至凡品，亦未应以是诮晏子，设非晏子者将纳其说，见弃妻乎？无以垂训，故着于此篇。’”◎则虞案：韩诗外传九据此，而略 有更易。

〔二〕　卢文弨云：“韩诗外传九非晏子之妻，乃其妻之使人，为近理。”

〔三〕　王念孙云：“案当作‘何为者也’（杂上篇‘使人问焉，曰：“子何为者也。”’ 下篇‘王曰：“缚者曷为者也。”’文义并与此同。）言此出于室者，何等人也。今本作‘为何者也’，则文不成义。韩诗外传正作‘何为者也’。”◎于省吾云： “按‘为何者也’，义本可通，不必改作‘何为者也’ 。说文‘者，别事词也’，或指其事，或指其物，或指其人，说见经传释词。此‘者’字即指其人，言‘为何者也’，即为何人也。”

〔四〕　则虞案：“家”，犹“室” 也，今方言中有谓妻曰“家里”者。

〔五〕　王念孙云：“案当作‘何以老妻为’，言富贵如此，何用老妻为也。今作‘何以老为妻’，则文不成义。韩诗外传作‘何用是人为’，文义亦同。”◎于省吾云：“按王氏喜改成文，不可为典要。老对少为言，下云‘去老者谓之乱，纳少者谓之淫 ’，如以‘老妻’连文，则‘老’‘少’二字下，各应增‘妻’字，岂其然乎？”◎则虞案：外传“田”上有 “食”字，指海本“为妻”二字乙。

〔六〕　苏舆云：“拾补云：‘吴本此章缺。’”

　　　　工女欲入身于晏子晏子辞不受第十一〔一〕
　　有工女讬于晏子之家焉者〔二〕，曰：“婢妾，东廓之野之也。〔三〕愿得入身，比数于下陈焉〔四〕。 ”晏子曰：“乃今日而后自知吾不肖也〔五〕！古之为政者，士农工商异居，男女有别而不通，故士无邪行〔六〕，女无淫事。今仆讬国主民，而女欲奔仆，仆必色见而行无廉也〔七〕。”遂不见〔八〕。
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章与犯伤槐之令者女求入晏子家事同而辞略，且无因而至，故着于此篇。’”◎则虞案：杨本无此章。

〔二〕　则虞案：史记李斯传索隐、文选卷三十九注、御览四百二十六引皆作“二女”。

〔三〕　孙星衍云：“‘婢妾’，御览作‘婢子’。‘东廓’，今本作‘在廓’，据御览引作‘东郭’，‘廓’俗字。”◎则虞案：御览“妾”作 “子”，无“也”字，元刻本、活字本、嘉靖本作“在廓”。

〔四〕　则虞案：选注无“比数”二字。

〔五〕　王念孙云：“案‘日’字后人所加，凡书传中言‘乃今而后’者，加一‘日’则累于词矣。御览人事部六十七引此无‘日’字。”

〔六〕　则虞案：御览引无“不通，故”三字。

〔七〕　孙星衍云：“‘无廉’，御览作‘无清’。”◎卢文弨云：“‘色见而’三字，御览无。”

〔八〕　苏舆云：“拾补云：‘吴本此章缺。’”

　　　　景公欲诛羽人晏子以为法不宜杀第十二〔一〕
　　景公盖姣，有羽人视景公僭者〔二〕。公谓左右曰：“问之，何视寡人之僭也？”羽人对曰：“言亦死，而不言亦死，窃姣公也。”公曰：“合色寡人也〔三〕？杀之！”晏子不时而入，见曰：“盖闻君有所怒羽人。”公曰：“然。色寡人，故将杀之。”晏子对曰：“
婴闻拒欲不道，恶爱不祥，虽使色君，于法不宜杀也。”公曰：“恶然乎！若使沐浴〔四〕，寡人将使抱背〔五〕。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章不典，无以垂训，故着于此篇。’”◎则虞案：池北偶谈深讥此章之诬。

〔二〕　孙星衍云：“周礼羽人下士二人，属地官司徒。”◎苏时学云：“‘僭’，谓不敬也。”

〔三〕　俞樾云：“按‘合色’无义。下文公曰‘色寡人，故将杀之’，晏子曰‘虽使色君，于法不宜杀也’，‘色’上并无‘合’字。‘合’疑 ‘●’字之误，‘●’字自为一句。说文、部：‘●，相与语，唾而不受也，从“、”“否”声。’公曰‘● ’者，深怪其语，故先唾而不受耳。”孙诒让云：“‘ 合’疑‘呰’之误，说文口部云：‘呰，苛也。’吕氏春秋权勋篇云：‘竖阳谷操黍酒而进之，子反叱曰：“ 訾！退酒也。”’‘訾’‘呰’声义同也。”◎文廷式云：“‘合’通作‘盍’，语助辞，庄子列御寇篇‘阖胡尝试其良’，释文云‘阖，语助也’，是其证。俞荫甫平议以‘合’字为‘否’字之误，非是。”◎于省吾云：“按上云‘窃姣公也’，自羽人言之则曰‘姣公’ ，公自言之则曰‘色寡人’，上下一义，中闲不应有‘ 否’字，且‘合’‘否’形殊，无由致讹。‘合’即‘ 盍’之音假，尔雅释诂‘盍，合也’，易序卦传‘嗑者，合也’。尔雅释言‘曷，盍也’，广雅释诂‘●，何也’。羽人姣公，故景公诘以何色寡人也。”

〔四〕　刘师培校补云：“‘使’字疑衍。”

〔五〕　苏舆云：“拾补云：‘吴本此章缺。’”

　　　　景公谓晏子东海之中有水而赤晏子详对第十三〔一〕
　　景公谓晏子曰：“东海之中，有水而赤，其中有枣〔二〕，华而不实，何也？”晏子对曰〔三〕：“昔者秦缪公乘龙舟而理天下〔四〕，以黄布裹烝枣〔五〕，至东海而捐其布〔六〕，破黄布〔七〕，故水赤；烝枣，故华而不实。”公曰：“吾详问子何为〔八〕？”对曰：“婴闻之〔九〕，详问者，亦详对之也〔一十〕。 ”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此并下一章语类俳而义无所取，故着于此篇。’”◎ 则虞案：杨本无此章。

〔二〕　则虞案：艺文类聚八十五引 “海”下无“之”字，又无“其中”二字；八十六引与今本晏子同。文选新刻漏铭注引“水”下无“
而”字，御览九百六十五引“其中 ”作“水中”。事文类聚后集二十六、记纂渊海九十二引皆无“有水而赤”一句。

〔三〕　则虞案：御览两引无“对” 字。

〔四〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 乘龙’，文选注作‘乘舟’，今订定作‘乘龙舟’。” ◎黄以周云：“元刻无‘舟’字。”◎于省吾云：“按作‘治’者非是。左成二年传‘先王疆理天下’，诗信南山‘我疆我理’，传‘理， 分地理也’。穆天子传‘庚辰，天子大朝于宗周之庙，乃里西土之数’，注‘里谓计其道里也’，纪年曰‘穆王西征，还里天下，亿有九万里’。按今本纪年‘里’作 ‘履’，借字耳。‘计其道里’与‘理’义亦相因，‘ 还里天下’与此文‘理天下’之义正符。”◎则虞案：御览两引皆无“舟”字，合璧事类四十八、事文类聚引皆无“龙”字，事类赋注十六作“赤龙”，“理”作“
治”。

〔五〕　则虞案：类聚及御览两引作 “黄帝布”。

〔六〕　孙星衍云：“‘捐’，艺文类聚作‘投’。”◎黄以周云：“‘捐’，文选新刻漏铭注作‘椓’。”◎则虞案：“捐”，御览八百二十作 “淬”，九百六十五、事类赋注、合璧事类、事文类聚俱作“投”。事类赋注引无“东”字。

〔七〕　孙星衍云：“今本‘破’作 ‘彼’，据文选注、艺文类聚订正。”◎俞樾云：“按孙刻据文选注、艺文类聚改‘彼’为‘破’，其实非也。‘彼黄布’者，言彼其所捐之布，乃黄布也，若作‘ 破’字，则‘破黄布’三字文不成义矣。‘烝枣’上亦当有‘彼’字，蒙上而省。”◎黄以周云：“‘破’，元刻作‘彼’。”◎刘师培校补云：“御览八百二十引 ‘彼’作‘于波’，‘于波’二字属上‘淬黄布’为句，此‘黄布’与下‘蒸枣’对文，谊较长。”◎则虞案：御览九百六十五、事类赋注引无“破黄布”三字。

〔八〕　孙星衍云：“文选注作‘佯问’，通俗文‘阳’作‘详’，虚辞也。”◎卢文弨云：“‘何为’二字疑衍。”◎黄以周云：“文选注作‘ 吾佯问子’，无‘何为’二字。”◎苏舆云：“‘何为 ’下当有‘对’字，传写者缘下‘对’字而脱耳。景公言吾乃佯问，何为对，故晏子答以详问详对，义本昭晰，以为衍文，语意不完矣。”◎则虞案：艺文类聚八十六引作“吾佯问子耳”。御览八百二十作“吾佯问”，九百六十五作“吾佯问子”，并无“何为”二字，“何为”二字可删。

〔九〕　则虞案：类聚八十五、选注、御览两引、事类赋注、合璧事类、事文类聚、纪纂渊海引皆无“之”字，“对”上似脱“晏子”二字。

〔一十〕孙星衍云：“已上七章，据沈启南本、吴怀保本增入。”◎苏舆云：“拾补云∶‘ 吴本此章缺。’”

　　　　景公问天下有极大极细晏子对第十四〔一〕
　　景公问晏子曰：“天下有极大乎〔二〕？”晏子对曰〔三〕：“
有。足游浮云〔四〕，背凌苍天，尾偃天闲，跃啄北海，颈尾咳于天地乎〔五〕！然而漻漻不知六翮之所在〔六〕。”公曰：“天下有极细乎〔七〕？”晏子对曰〔八〕：“有。东海有虫，巢于□睫〔九〕，再乳再飞，而□不为惊〔一十〕。臣婴不知其名，而东海渔者命曰焦冥〔一一〕。”
〔一〕　苏时学云：“此大言小言之类，宋玉唐勒所本也。”◎则虞案：杨本无此章。

〔二〕　虞案：御览九百二十七引无 “下”字，“大”下有“物”字。

〔三〕　则虞案：御览无“晏子”二字。

〔四〕　王念孙云：“案‘足游浮云 ’上，原有‘鹏’字，自‘足游浮云’以下六句，皆指鹏而言，今本脱去‘鹏’字，则不知为何物矣。御览羽族部十四‘鹏’下引此作‘鹏足游浮云’云云，则有‘ 鹏’字明矣。”◎则虞案：指海本补“鹏”字。

〔五〕　孙星衍云：“‘咳’与‘阂 ’通。”◎王念孙云：“案‘乎’字本在下句‘漻漻’ 下，‘漻漻’即‘寥寥’，旷远之貌也。故曰：‘漻漻乎不知六翮之所在。’今本‘乎’字在上句‘天地’下，则文义不顺。御览引此‘乎’字正在‘漻漻’下。” ◎则虞案：御览引“咳”作“该”。

〔六〕　孙星衍云：“‘漻漻’，说文：‘清深也，读若牢。’（据系传）”◎则虞案：宋本御览引“六”作“其”，“在”下有“也”字；指海本移上句末“乎”字于“漻漻”之下。

〔七〕　孙星衍云：“‘细’，艺文类聚作‘小’。”◎则虞案：文选鹪鹩赋注引“细”下有“者”字。

〔八〕　则虞案：选注类书所引，皆无“晏子”二字。

〔九〕　孙星衍云：“‘虫’，今本作‘蛊’，据文选注、艺文类聚改。‘□’，文选注作 ‘蚊’，俗字。”◎则虞案：元刻本、活字本“虫”作 “蛊”，选注引“虫”下有“名曰焦螟”四字，御览九百五十一引“巢”作“生”。

〔一十〕孙星衍云：“艺文类聚作‘ 飞乳去来，而蛟不觉’。”◎则虞案：孙说误。类聚九十七、御览九百五十一作“再乳而飞，□不为觉”，御览九百四十五引作“乳而不飞，蚊不惊”，文选七命注引作“飞乳去来，而蚊不觉”，续编珠作“再乳再飞，而蚊不惊”。

〔一一〕孙星衍云：“列子汤问篇： ‘江浦之闲生么虫，其名曰焦螟，群飞而集于蚊睫，弗相伤也；栖宿去来，蚊弗觉也。’”◎则虞案：鹪鹩赋注引作“而东海有通者”，御览九百五十一引作“耆老 ”。

　　　　庄公图莒国人扰绐以晏子在迺止第十五〔一〕
　　庄公阖门而图莒，国人以为有乱也，皆操长兵而立于闾〔二〕。公召睢休相而问曰〔三〕：“寡人阖门而图莒，国人以为有乱，皆摽长兵而立于衢闾〔四〕，柰何？”休相对曰：“诚无乱而国以为有，〔五〕则仁人不存。请令于国，言晏子之在也。”公曰：“诺。”以令于国：“孰谓国有乱者，晏子在焉。”然后皆散兵而归。君子曰：“夫行不可不务也。晏子存而民心安，此非一日之所为也〔六〕，所以见于前信于后者。是以晏子立人臣之位，而安万民之心。”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此章特以晏子而绐国人，故着于此篇。’”

〔二〕　王念孙云：“案下文作‘立于衢闾’，则此亦当有‘衢’字，而今本脱之。（‘衢闾’，谓当衢之闾也。管子轻重甲篇：‘有饿馁于衢闾者。’楚策：‘彼郑周之女，粉白黛黑，立于衢闾。’ ）”◎黄以周云：“元刻‘操’作‘摽’，与下同。” ◎则虞案：黄说误。元刻本、活字本作“操”，吴刻作 “摽”。指海本补“衢”字。

〔三〕　孙星衍云：“姓睢，名休相。”

〔四〕　孙星衍云：“‘摽’当为‘ 标’。”

〔五〕　则虞案：以上文例之，“国 ”下当脱“人”字。

〔六〕　黄以周云：“元刻脱‘非’ 字。”

　　　　晏子死景公驰往哭哀毕而去第十六〔一〕
　　晏公游于灾〔二〕，闻晏子死〔三〕，公乘侈舆服繁驵驱之〔四〕。而因为迟〔五〕，下车而趋；知不若车之遫〔六〕，则又乘〔七〕。比至于国者〔八〕，四下而趋，行哭而往〔九〕，伏尸而号〔一十〕，曰：“ 子大夫日夜责寡人，不遗尺寸，寡人犹且淫泆而不收，怨罪重积于百姓。今天降祸于齐〔一一〕，不加于寡人，而加于夫子〔一二〕，齐国之社稷危矣〔一三〕，百姓将谁告夫〔一四〕！”
〔一〕　卢文弨云：“元刻末注云： ‘此并下二章皆晏子殁后景公追怀之言，故着于此篇。 ’”◎则虞案：治要亦附杂下，元刻本、活字本“哭往 ”二字互倒。

〔二〕　孙星衍云：“御览作‘临灾 ’，说苑作‘蒌’。郡国志：‘
平昌有蒌乡。’韩非作‘游少海’ 。”◎苏舆云：“治要无‘于’字，‘灾’作‘淄’。 ”

〔三〕　孙星衍云：“‘死’，御览作‘卒’”。◎苏舆云：“治要同。”◎则虞案：说苑君道作“卒”，文选安陆昭王碑文注引作“死”。

〔四〕　孙星衍云：“说苑作‘乘舆素服驿而驱之’，文选注作‘公击驿而驰’。按韩非作 ‘趋驾烦且之乘’，则‘繁驵’马名，‘烦’、‘繁’ ，‘且’、‘驵’，声相近。说文：‘驵，壮马也，一曰马蹲驵也。’文选注作‘击 驿 ’，形相近，字之误耳。”◎孙诒让云：“考工记舆人云：‘饰车欲侈。’此景公意欲急行，不在舆之侈弇，窃疑晏子本文当作‘公侈乘舆’。古从‘刍’从‘多’ 之字声近通用，（周礼乐师‘趋以采齐’，郑注云：‘ 故书“趋”作“跢”。’郑司农云：‘“跢”当为“趋 ”，书亦或为“趋”。’‘趋’俗书亦或作‘趍’，并其证也。）此‘侈’即韩子之‘趋’，言催促令急驾乘舆也。‘繁驵’、‘烦且’义亦难通。说苑宋本作‘乘驲’（音义引作‘驿’者，据明刻本也），文选注引亦作‘驿’，疑‘繁驵’之‘
驵’，亦即‘驲’之形误。”◎刘师培校补云：“‘公乘侈舆’当从孙诒让改‘公侈乘舆 ’。‘侈’即‘趍’误（唐人书‘趋’恒作‘趍”）， ‘趍’，即促也，‘繁驵’，即韩非子外储说之‘烦且 ’。彼书外储说左上又云‘以烦且之良’，则为马名明甚。‘服’，即诗郑风‘巷无服马’之‘服’，犹韩非子之‘驾’也。文选安陆昭王碑文注引作‘公繁驵而驰 ’，‘公’下挩‘服’字。褚渊碑文注作‘繁而驲驰’ ，‘驲’即‘驵’误；俗本又作‘击驿而驰’（音义所据本），其误尤甚。说苑君道篇误‘服繁’为‘素服’ ，误‘驵’为‘驲’，俗本又作‘驿’，当据此文订正。治要作‘公乘而驱’，乃约引。”

〔五〕　孙星衍云：“说苑、文选注、御览俱作‘自以为迟’。”◎苏舆云：“治要同。” ◎则虞案：指海本改作“自以”。

〔六〕　孙星衍云：“文选注作‘● ’，御览作‘速’。”

〔七〕　则虞案：选注引“乘”下有 “之”字。

〔八〕　则虞案：选注及御览四百八十七引无“于”“者”字。

〔九〕　孙星衍云：“说苑下有‘矣 ’字，御览‘往’作‘至’。”◎则虞案：指海本作“ 至”。

〔一十〕孙星衍云：“‘尸’，说苑作‘尸’。”◎王念孙云：“案‘伏尸而号’上有‘至 ’字，而今本脱之，则叙事不备。‘行哭而往’，尚未至也，则‘至’字必不可少。说苑君道篇及治要、御览人事部百二十八并作‘至，伏尸而号’（今本御览‘至 ’误作‘制’）。文选褚渊碑注、齐安陆昭王碑注并作 ‘至，则伏尸而哭’。”

〔一一〕苏舆云：“治要有‘国’字。”◎则虞案：说苑亦有“国”字。御览四百八十七引亦作“降祸齐国”，元刻本，活字本“今”误“令”。

〔一二〕则虞案：治要二“于”下皆作“之”，说苑、御览四百八十七引无二“于”字。

〔一三〕苏舆云：“‘社’旧刻误‘ 杜’，今依浙刻正。”◎则虞案：御览两引皆无“齐国 ”二字。

〔一四〕孙星衍云：“文选注作‘百姓谁复告我恶邪’，韩非外储说、说苑君道篇用此文。 ”◎卢文弨云：“‘夫’，说苑君道篇作‘矣’，是。 ”◎苏舆云：“治要此下接‘晏子没十有七年’云云。 ”

　　　　晏子死景公哭之称莫复陈告吾过第十七
　　晏子死〔一〕，景公操玉加于晏子〔二〕而哭之，涕沾襟〔三〕。章子谏曰：“非礼也。”公曰：“安用礼乎？昔者吾与夫子游于公邑之上〔四〕，一日而三不听寡人，今其孰能然乎！吾失夫子则亡，何礼之有？” 免而哭，哀尽而去〔五〕。
〔一〕　苏舆云：“‘晏’旧刻误‘ 景’，今依浙刻正。”

〔二〕　孙星衍云：“御览下有‘尸上’二字，今本疑脱。”◎则虞案：见五百四十九。指海本据补“尸上”二字。

〔三〕　孙星衍云：“御览作‘涕’ 。尔雅释器：‘衣谓之襟。’”

〔四〕　孙星衍云：“‘公邑’，即 ‘公阜’也，‘阜’‘邑’字相似。”◎黄以周云：“ 卢校作‘公阜’”。◎刘师培云：“黄本上方校语云： ‘“邑”疑“阜”字。’”

〔五〕　孙星衍云：“御览作‘尽哀 ’。”◎苏舆云：“‘哀尽’，哀毕也，上章标题云‘ 哀毕而去’，是其证矣。御览非。”◎则虞案：绎史亦作“尽哀”。

　　　　晏子没左右谀弦章谏景公赐之鱼第十八〔一〕
　　晏子没十有七年〔二〕，景公饮诸大夫酒。公射，出质〔三〕，堂上唱善，若出一口〔四〕。公作色太息，播弓矢。弦章入，公曰：“章〔五〕！自晏子没后，不复闻不善之事〔六〕。”弦章对曰：“
君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之〔七〕。尺蠖食黄则黄，食苍则苍是也〔八〕。”公曰：“善。吾不食谄人以言也〔九〕。”以鱼五十乘赐弦章〔一十〕，章归，鱼车塞涂，抚其御之手，曰：“昔者晏子辞党以正君〔一一〕，故过失不掩之。今诸臣谀以干利，吾若受鱼，是反晏子之义，而顺谄谀之欲〔一二〕。”固辞鱼不受。君子曰：“弦章之廉，晏子之遗行也〔一三〕。”
〔一〕　苏时学云：“案晏子之没，未审何年，然齐鲁会夹谷之岁尚在，至哀公五年而景公卒，相距仅十年，安得有十七年之说。倘如所云，当在悼简之世，安得尚为景公耶？凡此皆属依讬之词，不暇考其时世者。”◎刘师培云：“黄本此章挩。”◎则虞案：杨本亦挩，治要附杂下篇。元刻本“弦”误“强” 。

〔二〕　黄以周云：“卢校‘没’下有‘后’字。”◎则虞案：意林一正有“后”字。

〔三〕　孙星衍云：“‘射’，质也。”◎则虞案：御览九百三十五引作“射质堂上”，诸子琼林十六作“景公言”。

〔四〕　则虞案：御览九百三十五作 “唱善者一口”。意林作“诸侯大夫皆称善”，诸子琼林引同，惟无“侯”字。

〔五〕　孙星衍云：“今本注云‘下缺’，据御览增。”◎卢文弨云：“‘公曰章’已下，元刻缺。有本不缺，注云：‘据御览增。’今案：御览九百三十五云：‘弦章入，公曰：“吾失晏子，未尝闻吾不善。”章曰：“臣闻君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食黄身黄，食苍身苍，君其食谄人言乎。”公曰：“善。 ”赐弦章鱼五十乘。弦章归，鱼车塞途。章抚其仆曰： “曩之唱善者，皆欲此鱼也。”固辞不受。’与此所增者亦不同。”◎王念孙云：“各本注曰：‘下缺。’孙本不缺，云：‘据御览增。’后所增之文，与元刻本及御览皆不合，乃杂取诸书补入者，不足为据。今案：元刻云：‘公曰：“章，吾失晏子，未尝闻吾不善。”章曰：“臣闻君好臣服，君嗜臣食，尺蠖食黄身黄，食苍身苍，君其食谄人言乎。”公曰：“善。”赐弦章鱼五十乘。弦章归，鱼车塞途。章抚其仆曰：“曩之唱善者，皆欲此鱼也。”固辞不受。’（此元 刻也。与御览鳞介部七所引皆合，然尚非全文。）又案：治要云：‘公曰：“善。自吾失晏子，于今十有七年矣，未尝闻吾不善。今射出质，唱善者如出一口。”弦章对曰：“此诸臣之不肖也。智不足以知君之不善，勇不足以犯君之颜，然而有一焉。臣闻君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之。尺蠖食黄其身黄，食苍其身苍，君其犹有食谄人之言乎。”公曰：“善。”’（此文较详于元刻，惜所引至此而止，而下文皆未引。考御览人事部六十七引下文亦较详于元刻。）御览云：‘公以五十乘鱼赐弦章。弦章归，鱼车塞途。章抚其御之手曰：“ 昔考晏子辞赏以正君，故过失不掩。今诸臣谄谀以干利，吾若受鱼，是反晏子之义，而顺谄谀之欲也。”固辞鱼不受。君子曰：“弦章之廉，晏子之遗行也。”’” ◎俞樾云：“按此下各本均阙。孙刻本据御览增，而王氏读书杂志谓杂取诸书补入，不足为据。因详录元刻，又以治要及御览人事部所引补之，洵较孙刻为备矣。惟此文实见于说苑君道篇，治要及御览所引均非其全者，王氏不录说苑何也？案说苑云：‘晏子没十有七年，景公饮诸大夫酒，公射，出质，堂上唱善若出一口。公作色太息，播弓矢。弦章入，公曰：“章，自吾失晏子，于今十有七年，未尝闻吾过不善，今射出质，而唱善者若出一口。”弦章对曰：“此诸臣之不肖也。知不足以知君之不善，勇不足以犯君之颜色，然而有一焉。臣闻之：君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之。夫尺蠖食黄则其身黄，食苍则其身苍，君其犹有谄人言乎。”公曰：“善。今日之言，章为君，我为臣。”是时，海人入鱼，公以五十乘赐弦章。章归，鱼乘塞途，抚其御之手曰：“曩之唱善者，皆欲若鱼者也。昔者晏子辞赏以正君，故过失不掩；今诸臣谄谀以干利，故出质而唱善如出一口。今所辅于君未见于众，而受若鱼，是反晏子之义，而顺谄谀之欲也。”固辞鱼不受。君子曰：“弦章之廉，乃晏子之遗行也。”’”◎刘师培校补云：“ 案事类赋注所引 与此悉同，惟‘ 公曰’下无‘章’字。意林作‘公曰：“
自晏子殁后，不复闻不善之事。” 弦章对曰：“君好之，则臣服之；君嗜之，则臣食之。尺蠖食黄则黄，食苍则苍是也。”公曰：“善。吾不食谄人之言也。”以鱼五十车赐弦章，固辞不受。是弦章有晏子之行也。’文又稍殊，末句与说苑同，足补各本及治要所引之缺。”◎则虞案：元刻本“章”下缺一页，嘉靖本、吴怀保本同。

〔六〕　则虞案：意林作“自晏子殁后，不复闻不善之事”。事类赋二十九引作“吾失晏子，未尝闻不善”；诸子琼林同，惟“殁”作“
死后”，下有“吾”字。

〔七〕　则虞案：宋本御览九百三十五引作“臣闻君好臣服□□君嗜臣食”，事类赋注作“ 臣闻君好臣服，君嗜臣食”。

〔八〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 食黄即身黄，食苍即身苍’。”◎则虞案：事类赋注与类聚同，惟无“即”字；宋本御览无二“则”字，亦无 “是也”二字；诸子琼林“则”作“而”，“是也”作 “矣”。

〔九〕　则虞案：治要作“君其犹有食谄人之言乎”，诸子琼林与今本晏子同，惟“言”作 “善”，当从治要。

〔一十〕则虞案：事类赋作“公曰： ‘善。’赐鱼五十乘”。诸子琼林作“乃以鱼五十车赐之”。

〔一一〕苏时学云：“案‘辞党’，谓不立党。”◎苏舆云：“拾补‘党’作‘赏’，旁注：‘“党”字。’作‘赏’是，‘党’乃误文。”

〔一二〕苏舆云：“宜有‘也’字，治要诸书所引俱有。”

〔一三〕苏舆云：“拾补云：‘吴本此章缺。’”