内篇杂下第六

　　　　灵公禁妇人为丈夫饰不止晏子请先内勿服第一
　　灵公好妇人而丈夫饰者〔一〕，国人尽服之，公使吏禁之〔二〕，曰：“女子而男子饰者，裂其衣，断其带。”裂衣断带相望，而不止。晏子见，公问曰：“寡人使吏禁女子而男子饰〔三〕，裂断其衣带，相望而不止者何也？”晏子对曰：“君使服之于内〔四〕，而禁之于外，犹悬牛首于门，而卖马肉于内也〔五〕。公何以不使内勿服〔六〕，则外莫敢为也。”公曰：“善。 ”使内勿服，逾月，而国莫之服〔七〕。
〔一〕　黄以周云：“说苑政理篇作 ‘景公’。”◎则虞案：御览八百二十八引作“灵公” ，“人”下无“而”字。

〔二〕　则虞案；元刻本“吏”作“ 史”，下同。

〔三〕　王念孙云：“案‘饰’下当有‘者’字，而今本脱之。上文‘女子而男子饰者’，是其证。此‘者’字与下‘者’字不同义，非复也。说苑政理篇有‘者’字。”◎苏舆云：“‘男子’一本作 ‘男’，非。”◎则虞案：御览“女子而男子饰者”两 “而”字皆作“以”。黄本“男”下无“子”字。指海本句末补“者”字。

〔四〕　则虞案：御览“君”作“公 ”，无“使”字，误也。

〔五〕　孙星衍云：“‘●’隶书作 ‘卖’，‘●’隶书亦如此。二字义通，未详孰是。说苑作‘求买马肉也’。”◎卢文弨云：“‘卖’御览作 ‘鬻’，此‘卖’当作‘●’，与‘鬻’同。‘内’御览作‘市’，似非。”◎王念孙云：“案‘卖’与‘鬻 ’同，字本作‘●’，从‘贝’、‘●’声。‘●’古文‘睦’字。‘●’与‘卖’不同，‘卖’，莫邂反，字本作‘●’，从‘出’、‘买’声。御览引晏子正作 ‘鬻’，‘内’作‘市’，是也。‘悬牛首于门’，喻服之于内也，‘卖马肉于市’，喻禁之于外也；则当作 ‘市’明矣。若云‘卖马肉于内’，则义不可通。盖涉上下文三‘内’字而误。”◎钱馥小学盦遗文卷三云： “●，●也。玩上下文义，自是‘卖’字，不当作‘● ’。又御览作‘鬻’，是‘卖’之假借字，则‘内’作 ‘市’为是。”◎于鬯云：“悬牛首于门，今杀牛即禁杀马也，而卖马肉于内，民之杀马必不止。”◎黄以周云：“案既谓之卖，似非禁矣。‘悬牛首于门’，乃喻县禁于外也；‘卖马肉于内’，喻服之于内也。当从卢说。”◎刘师培校补云：“吕氏春秋审分览高注云：‘ 里谚所谓悬牛头而卖马脯。’与此文合，‘卖’字非讹。”

〔六〕　则虞案：说苑“何”作“胡 ”。杨本、凌本“勿”作“不”。

〔七〕　孙星衍云：“说苑政理篇用此文。”◎卢文弨云：“御览‘
国’下有‘人’字，‘莫’下有‘ 之’字。”◎王念孙云：“案‘逾月’本作‘不逾月’ ，‘不逾月’，言其速也，若无‘不’字，则非其旨矣。御览引此正作‘不逾月’，说苑作‘不旋月’，文虽小异，而亦有‘不’字。”◎则虞案：宋本御览作“不环月”。指海本“逾月”上补“不”字。

　　　　齐人好毂击晏子绐以不祥而禁之第二
　　齐人甚好毂击〔一〕，相犯以为乐。禁之不止。晏子患之，迺为新车良马，出与人相犯也〔二〕，曰：“ 毂击者不祥〔三〕，臣其祭祀不顺，居处不敬乎？”下车而弃去之〔四〕，然后国人乃不为〔五〕。故曰：“ 禁之以制，而身不先行，民不能止〔六〕。故化其心，〔七〕莫若教也。”
〔一〕　孙星衍云：“说文：‘毂，辐所凑也。’”◎则虞案：艺文类聚七十一、御览七百七十三引无“甚”字，此字盖沿说苑而讹。

〔二〕　则虞案：类聚、御览均无“ 患之”二字，“人”上有“其”字，“犯”下无“也” 字，事类赋注十六同。此亦沿说苑而误。

〔三〕　孙星衍云：“‘毂击’，御览作‘犯毂’。”

〔四〕　王念孙云：“案‘而弃去之 ’本作‘弃而去之’，谓弃车而去之也。今本‘去’‘ 而’二字倒转，则文义不顺。御览车部二引此正作‘弃而去之’，说苑政理篇同。”◎则虞案：类聚、御览俱作“
下车而去之”。指海本作“弃而去之”。

〔五〕　则虞案：类聚、御览俱无“ 乃”字，说苑有。

〔六〕　孙星衍云：“‘能’，说苑作‘肯’。”

〔七〕　刘师培云：“黄本‘心’作 ‘恶’。”◎则虞所见之黄本自此章下皆残。

　　　　景公瞢五丈夫称无辜晏子知其冤第三〔一〕
　　景公畋于梧丘〔二〕，夜犹早，公姑坐睡〔三〕，而瞢有五丈夫〔四〕北面韦庐〔五〕，称无罪焉。公觉，召晏子而告其所瞢。公曰：“我其尝杀不辜，诛无罪邪〔六〕？”晏子对曰：“昔者先君灵公畋〔七〕，五丈夫罟而骇兽〔八〕，故杀之，断其头而葬之〔九〕。命曰‘五丈夫之丘’，此其地邪〔一十〕？”公令人掘而求之〔一一〕，则五头同穴而存焉〔一二〕。公曰： “嘻〔一三〕！”令吏葬之。国人不知其瞢也〔一四〕，曰：“君悯白骨〔一五〕，而况于生者乎，不遗余力矣，不释余知矣〔一六〕。”故曰：君子之为善易矣。〔一七〕
〔一〕　则虞案：此与文王葬□骨略似，见新书谕城篇。

〔二〕　孙星衍云：“‘畋’，文选注作‘田’，御览作‘游’。尔雅释丘：‘当途，梧丘。’”◎则虞案：说苑作“畋”，宋本御览三百九十三、又三百九十九均作“田”。孙云“文选注”者，见江文通上建平王书注。释名云：“当涂曰梧丘。梧，杵也，与人相当忤也。”

〔三〕　孙星衍云：“说文：‘睡，坐寐也。’”◎则虞案：御览两引皆无“姑”字，文选注作“夜坐睡”，此亦沿说苑增入，凌本自“
坐”字截，误。

〔四〕　孙星衍云：“文选注作‘见一丈夫’。”

〔五〕　孙星衍云：“‘韦庐’说苑作‘倚庐’，文选注作‘徙倚’。”◎苏舆云：“文选注见上建平王书。但彼作‘倚徙’，音义误倒。”◎于省吾云：“管子法禁‘隐行辟倚’，注‘倚依也’，是作‘
倚庐’义犹相仿。文选注作‘倚徙 ’，盖不解‘韦庐’之义而改之也。‘韦庐’即‘依庐 ’，‘韦’与‘依’一音之转，皆诣部字。说文‘袆，许归切’，吕氏春秋慎大‘亲郼如夏’，注‘郼读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣’，是‘郼’之读衣，犹‘韦 ’之读依矣。‘衣’‘依’字通，古籍习见。”◎则虞案：南宋本说苑作“幸庐”，日本关嘉晏子纂注云：“ 通雅解此‘幸庐’曰：‘唐人以撮口不快为都庐。’此言悻悻都庐也。”长孙元龄云：“庐，寄也。诗‘公刘卢旅’，齐语‘出庐于曹’，左氏闵二年‘立戴公，以庐为曹’，共为寄寓之义。盖景公出猎，宿苇庐，梦五丈夫也。‘韦庐’，即行宫帐殿之类。”

〔六〕　则虞案：说苑“诛”上有“ 而”字。御览三百九十六引作“
我其尝杀无罪欤”，乃节引。

〔七〕　孙星衍云：“文选注作‘出畋’，御览作‘田’。”

〔八〕　则虞案：文选注作“有五丈夫来骇兽”。御览两引作“五丈夫骇兽”。

〔九〕　孙星衍云：“御览作‘故并断其头’。‘葬’，御览作‘埋’。”◎王念孙云：“ 案既言断其头，则无庸更言杀之，‘杀之’二字后人所加也。说苑辩物篇有此二字，亦后人依俗本晏子加之。文选上建平王书注引作‘悉断其头而葬之’，御览人事部五作‘断其头而葬之’，人事部四十作‘故并断其头而葬之’，皆无‘杀之’二字。”◎则虞案：指海本删 “杀之”二字。

〔一十〕则虞案：说苑作“其此耶” ，御览三百九十九作“岂此耶”，今作“此其地耶”者，后人所改。

〔一一〕孙星衍云：“文选注‘令’ 作‘命’。御览作‘掘其葬处求之’，下有‘果如其言 ’，非。”

〔一二〕孙星衍云：“‘穴’，文选注作‘孔’，广雅释言：‘窍，孔也。’‘孔’即‘穴 ’。”

〔一三〕孙星衍云：“‘嘻’，‘嘻 ’省文。”◎则虞案：御览三百九十九作“公嘉之”。

〔一四〕孙星衍云：“‘瞢’一本作 ‘梦’，非。此书多以‘瞢’为‘梦’。”

〔一五〕孙星衍云：“文选注作‘公今厚葬之，乃恩及白骨’。”

〔一六〕孙星衍云：“‘知’，说苑作‘智’。”

〔一七〕孙星衍云：“说苑‘君子’ 作‘人君’。”

　　　　柏常骞禳枭死将为景公请寿晏子识其妄第四
　　景公为路寝之台，成，而不踊焉〔一〕。柏常骞曰〔二〕：“君为台甚急，台成，君何为而不踊焉？”公曰：“然！有枭昔者鸣〔三〕，声无不为也，吾恶之甚，是以不踊焉。”柏常骞曰：“臣请禳而去〔四〕。” 公曰：“何具？”对曰：“筑新室，为置白茅〔五〕。 ”公使为室，成，置白茅焉。柏常骞夜用事。明日，问公曰：“今昔闻鸮声乎〔六〕？”公曰：“一鸣而不复闻。”使人往视之，鸮当陛，布翌，伏地而死〔七〕。公曰：“子之道若此其明〔八〕，亦能益寡人之寿乎？ ”对曰：“能。”公曰：“能益几何？”对曰：“天子九，诸侯七，大夫五。”公曰：“子亦有征兆之见乎？ ”对曰：“得寿，地且动。”公喜，令百官趣具骞之所求。柏常骞出，遭晏子于涂，拜马前，骞辞曰：“为禳君鸮而杀之〔九〕，君谓骞曰：‘子之道若此其明也，亦能益寡人寿乎？’骞曰：‘能。’今且大祭，为君请寿，故将往，以闻〔一十〕。”晏子曰：“嘻！亦善能为君请寿也。〔一一〕虽然，吾闻之，维以政与德而顺乎神，为可以益寿〔一二〕，今徒祭，可以益寿乎？然则福兆有见乎〔一三〕？”对曰：“得寿，地将动。” 晏子曰：“骞！昔吾见维星绝，枢星散，地其动，汝以是乎〔一四〕？”柏常骞俯有闲，仰而对曰〔一五〕： “然。”晏子曰：“为之无益，不为无损也。汝薄敛〔一六〕，毋费民，且无令君知之〔一七〕。”
〔一〕　孙星衍云：“‘踊’，说苑作‘通’，下同，言不到也。‘
踊’当是‘●’之误。”◎王念孙云：“案作‘踊’者是也。成二年公羊传‘萧同侄子踊于棓而窥客’，何注曰：‘踊，上也。凡无高下有绝加蹑板 曰棓。’然则踊于棓即登于棓，故何训‘踊’为‘上’也。此言‘不踊’，亦谓台成而公不登也。说苑辨物篇作‘通’者，非字之误，即声之通。孙以‘不通’为‘不到’，失之。”◎黄以周云：“洪说同王。”◎苏舆云：“王说是。广雅释诂亦训‘踊’为‘上’。”◎则虞案：以“踊”为“上”，盖齐人之言。然“甬”为舞上之名，水上出谓之“涌” ，是亦通训。

〔二〕　孙星衍云：“字柏常，名骞。”

〔三〕　孙星衍云：“诗大雅瞻卬‘ 为枭为鸱’，传：‘鸱鸮，恶声之鸟。’尔雅释鸟有‘ 枭鸱’，郭璞注：‘上枭。’说文：‘枭，不孝鸟也。日至，捕枭磔之。从“鸟”头在“木”上。’按此即说文所云‘鸱旧’，旧，留也。‘旧’或作‘鸺’。庄子秋水篇‘鸱鸺夜撮蚤，察豪末，昼出瞠目而不见丘山’ ，即此物。一名‘●’，说文：‘鸱，●也。’一名‘ 鵅’，尔雅‘鵅，鵋●’，舍人注谓：‘鸺鹠，此南阳名钩鵅，又作‘格’。其鸟昼伏夜行为怪也。’（众经音义）贾谊赋谓之‘服’，高诱注淮南谓之‘鼓造’，皆即此物耳。此书下一作‘鸮’者，‘枭’字假音，亦与‘鸺’声相近，‘枭’与‘鸮’实二鸟也。尔雅‘鸱鸮，鸋鴃’注：‘鸱鸮，一名鸋鴃’，与所注‘鵅，鵋 ●’不同。”◎卢文弨云：“‘者’字衍。‘昔鸣’，夜鸣也。说苑辨物篇下句首有‘其’字。”◎王念孙云：“案卢说非也。古谓夜曰‘昔’，或曰‘昔者’，庄子田子方篇曰‘昔者寡人梦见良人’，是也。后第六云 ‘夕者瞢与二日斗’，‘夕者’与‘昔者’同，则‘者 ’非衍字明矣。说苑辨物篇亦作‘昔者’。”◎则虞案：指海本作“然，有鸱昔鸣”。

〔四〕　孙星衍云：“‘禳’一本作 ‘祷’，非。”◎卢文弨云：“
‘去’下脱‘之’字，说苑有。” ◎则虞案：凌 本、杨本正作“祷 ”，指海本补“之”字。

〔五〕　卢文弨云：“下脱‘焉’字，说苑有。”

〔六〕　孙星衍云：“‘鸮’与‘枭 ’、‘鸺’皆声相近，故借‘鸋□’字为之，一书前后各异，传写之失也。”◎于鬯云：“‘今昔’，犹谓之 ‘今夜’也。上文‘昔者’，王念孙杂志云‘古谓夜曰昔，或曰昔者’，是也。盖‘昔’字从‘●’、从‘日 ’，‘●’，古文‘虞’，实取日入虞渊之象，故谓夜曰‘昔’。惟既言‘明日问’，则是问昨日之夜也，乃不曰昨夜而曰今夜，此犹言今日而有称明日者，说见前校仪礼士虞记，皆古人称谓与今不同，当拈出之。”◎ 黄以周云：“‘鸮’，宜作‘枭’，下‘鸮当陛’‘禳君鸮’并宜改从一律。”

〔七〕　孙星衍云：“‘翌’，说苑作‘翼’，此假音字。”◎于省吾云：“按古有‘翌’ ‘异’无‘翼’，甲骨文‘翌’字作●，亦作●作●，右象羽□形。说文‘昱，明日也；●，□也，重文作翼 ’，乃后起字。古‘昱日’及‘羽翼’字本均作‘翌’ ，此云‘布翌’，乃古字之仅存者。”

〔八〕　卢文弨云：“下脱‘也’字，说苑有。”◎则虞案：指海本补“也”字。

〔九〕　卢文弨云：“说苑作‘辞，曰：“骞为君禳枭而杀之。”’此文误。”◎黄以周云：“元刻作‘辞，骞曰’，说苑作‘辞，曰：“骞为君禳枭。”’‘拜马前’，‘辞’句，晏子辞其拜也。今作‘
骞辞’，误。”◎则虞案：指海本从说苑校改。

〔一十〕则虞案：元刻本、活字本皆作“问”，吴勉学本、杨本、凌本作“闻”。

〔一一〕卢文弨云：“‘善’下脱‘ 矣’字，说苑有。”◎则虞案：指海本据补。

〔一二〕刘师培校补云：“贾子新书数宁篇引作‘惟以政顺乎神’，说苑辨物篇无‘而’字（‘维’作‘惟’），义较长。”

〔一三〕孙星衍云：“‘兆’，说苑作‘名’。”

〔一四〕则虞案：后汉书卷六，又卷九注，及册府元龟七百七十引皆作“地其动乎”，“汝以是”三字恐沿说苑而增，

〔一五〕孙星衍云：“‘仰’，一本作‘抑’，非。”◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本皆作“抑”。

〔一六〕孙星衍云：“说苑作‘薄赋敛’。”◎黄以周云：“元刻作‘薄赋’。”◎则虞案：元刻作“薄柏”。

〔一七〕孙星衍云：“说苑脱‘无’ 字，非。辨物篇用此文。”◎俞樾云：“案柏常骞知地之将动，而借此以欺景公，自必不令君知，何必晏子戒之乎？当从说苑作‘且令君知之’。盖此与外篇所载太卜事相类，彼必使太卜自言‘臣非能动地，地固将动’ ，即‘令君知之’之意，所谓恐君之惶也。后人不达，臆加‘无’字，则晏子与骞比周以欺其君矣，有是理乎？”◎陶鸿庆云：“窃谓‘无’乃‘先’字之误为‘无 ’，又写为‘无’耳。‘先令君知’者，教骞以不欺也，与太卜事正合。”◎则虞案：指海本作‘且令君知之 ”。

　　　　景公成柏寝而师开言室夕晏子辨其所以然第五
　　景公新成柏寝之台〔一〕，使师开鼓琴〔二〕，师开左抚宫，右弹商，曰：“室夕〔三〕。”公曰：“何以知之？”师开对曰：“东方之声薄，西方之声扬〔四〕。”公召大匠曰：“室何为夕〔五〕？”大匠曰：“ 立室以宫矩为之。”于是召司空曰：“立宫何为夕？” 司空曰：“立宫以城矩为之。”明日，晏子朝公〔六〕，公曰：“先君太公以营丘之封〔七〕立城〔八〕，曷为夕？”晏子对曰：“古之立国者，南望南斗，北戴枢星，彼安有朝夕哉〔九〕！然而以今之夕者〔一十〕，周之建国，国之西方，以尊周也。”公蹴然曰：“古之臣乎！”
〔一〕　孙星衍云：“封禅书：‘少君见上，上有故铜器，问少君，少君曰：“此器齐桓公十年陈于柏寝。”’而此云‘新成’，又召大匠责之，则是景公时始有此台，少君固妄言也。括地志：‘柏寝台在青州千乘县东北二十一里。’”◎黄以周云：“‘ 台’字误，元刻作‘室’，下文云‘室夕’，云‘室何为夕’，云‘立室’，可证。”◎刘师培校补云：“‘ 室’字当从他本作‘台’。汉书郊祀志‘陈于柏寝’，颜注引臣瓒说曰：‘晏子书柏寝，台名也。’史记武纪集解引同。通典州郡十‘千乘县’注亦云：‘有柏寝台，齐景公与晏子游处。’此旧本作‘台’之征。”◎则虞案：杨本、凌本亦作“室”。

〔二〕　孙星衍云：“乐师名开。”

〔三〕　王念孙云：“‘夕’与‘邪 ’，语之转也。吕氏春秋明理篇‘是正坐于夕室也，其所谓正，乃不正矣’，高诱注：‘言其室邪不正，徒正其坐也。’‘夕’又有‘西’义，周礼‘凡行人之仪，不朝不夕’，郑氏注：‘不正东乡，不正西乡。’故下云‘国之西方，以尊周也’。”◎苏时学云：“据下文所云，是言室遍向西，日夕则返照，故谓之夕。”

〔四〕　苏时学云：“‘薄’，犹‘ 迫’也。室东坐而西向，则东实而西虚；实故其声迫，虚故其声扬。”◎则虞案：天地气厚于西北，而下于东南，故西北地高，东南地下，‘薄’‘扬’亦言其高下也。

〔五〕　王念孙云：“案以下文‘立室’‘立宫’例之，则‘室’上当有‘立’字，而今本脱之。”◎则虞案：指海本“室”上已据补“
立”字。

〔六〕　则虞案：元本、活字本、嘉靖本皆误作“子朝晏公”，绵眇阁本已改。

〔七〕　刘师培校补云：‘汉书地理志‘临淄’，颜注载臣瓒说，引作‘先君太公筑营之丘 ’，又云：‘今齐之城中有丘，即营丘也。’水经‘淄水’注引瓒说同。”

〔八〕　刘师培校补云：“玉海九十一引‘城’作‘宫’。”

〔九〕　于鬯云：“‘朝’有‘东’ 义，‘夕’有‘西’义。尔雅释山云：‘山东曰朝阳，山西曰夕阳。’周礼司仪职‘不朝不夕’，郑注云：‘ 不正东乡，不正西乡。’贾释云：‘朝谓日出时为正，乡东，夕谓日入时为正，乡西。’又考工匠人记‘以正朝夕’，释云：‘
言朝夕，即东西也。’然则云‘彼安有朝夕哉’，犹云‘彼安有东西哉’，上文云‘室夕 ’，‘室何夕’，‘立宫何为夕’，‘立城曷为夕’，诸言‘夕’，皆谓偏乡西也。此言古之立国正而不偏，故上文云：‘古之立国者，南望南斗，北戴枢星。’此明正南北也。南北正则东西亦必正，故曰：‘彼安有东西哉。’谓不偏乡东，不偏乡西也。以见偏乡西者实非古，故下文又言‘今之夕者’，用‘然而’字作转语。 ‘古’谓殷以前也，‘今’谓大公以来至于今也”。

〔一十〕于鬯云：“‘以’即‘似’ 字，左襄三十一年传云‘令尹似君矣’，孔义引服本作 ‘以君’，彼俞荫甫 太史平议正谓‘以’‘似’同字，与鬯见合（茶香说又谓作‘以君 ’）。又公羊定四年传‘士之甚’，何休解诂云‘言其以贤士之甚’，谓言其似贤士之甚也。彼孔广森通义引正作‘似’。余说具前校。易明夷卦及诗文王有声篇‘
似’，犹‘如’也。‘然而似今之夕者’，犹云‘然而如今之夕者也，如今之偏乡西者也 ’。否则，‘以’字无义。下章云：‘公两赐之，曰： “以晏子不夺人之功，以占瞢者不蔽人之能。”’两‘ 以’字亦即‘似’字，而当训‘如’。‘曰’者，景公言也。作‘如’，语气合；作‘以’，则若着书者之辞矣，则‘曰’字为赘矣。”◎文廷式云：“‘以’字当在‘周之建国’上。”

　　　　景公病水瞢与日斗晏子教占瞢者以对第六
　　景公病水〔一〕，卧十数日，夜瞢与二日斗，不胜〔二〕。晏子朝，公曰〔三〕：“夕者瞢与二日斗〔四〕，而寡人不胜，我其死乎〔五〕？”晏子对曰：“请召占瞢者。”出于闺〔六〕，使人以车迎占瞢者。至〔七〕，曰：“曷为见召？”晏子曰：“夜者，公瞢二日与公斗，不胜〔八〕。公曰：‘寡人死乎？’故请君占瞢，是所为也〔九〕。”占瞢者曰：“请反具书〔一十〕。”晏子曰：“毋反书。公所病者，阴也〔一一〕，日者，阳也〔一二〕。一阴不胜二阳，故病将已〔一三〕。以是对。”占瞢者入，公曰：“寡人瞢与二日斗而不胜，寡人死乎？”占瞢者对曰：“公之所病，阴也，日者，阳也。一阴不胜二阳，公病将已〔一四〕。”居三日，公病大愈，公且赐占瞢者〔一五〕。占瞢者曰： “此非臣之力〔一六〕，晏子教臣也〔一七〕。”公召晏子，且赐之〔一八〕。晏子曰：“占瞢者以占之言对〔一九〕，故有益也。使臣言之，则不信矣〔二十〕。此占瞢之力也〔二一〕，臣无功焉。”公两赐之〔二二〕，曰：“以晏子不夺人之功，以占瞢者不蔽人之能〔二三〕。”
〔一〕　苏舆云：“‘景’旧刻误‘ 晏’，今从浙刻正。”◎则虞案：宋本御览三百四十三、七百四十三引均作“水病”，三百九十八及意林引作 “病水”。

〔二〕　则虞案：御览三百九十八、意林引无“卧”字。意林“十数”作“数十”，“不” 上有“而”字，诸子琼林同。风俗通作“十日”，“瞢 ”作“暮”，亦有“而”字。

〔三〕　孙星衍云：“御览作‘公说之曰’。”◎苏舆云：“以上章例之，‘公’下宜重‘ 公’字。”

〔四〕　黄以周云：“风俗通义怪神篇‘者’下有‘吾’字。”

〔五〕　则虞案：风俗通“夕者”作 “吾”，无“而”字，“乎”作“也”。

〔六〕　黄以周云：“风俗通义作‘ 立于闺’。”

〔七〕　则虞案：风俗通无“人”字。御览三百九十八作“使人以迎占梦至”，意林作“使占梦者占之，占者至门”，诸子琼林作“使召占梦者，占者至”。

〔八〕　王念孙云：“案此当作‘公瞢与二日斗，不胜’，与上文文同一例。‘不胜’，谓公不胜也。今既颠倒其文，又衍一‘公’字。则义不可通矣。风俗通义祀典篇正作‘公瞢与二日斗’。”◎文廷式云：“‘公 斗’二字误易。 ”◎则虞案：指海本据风俗通改。

〔九〕　则虞案：风俗通“不胜”下作“恐必死也”，与此异。

〔一十〕孙星衍云：“今本‘具’作 ‘其’，据风俗通改。御览作“
晏子说其梦，占瞢者告谓反其书’ ，非。”◎于鬯云：“‘具’字，元刻本作‘其’，当从之。‘反’之言翻也，汉书张安世传颜注云：‘反，读曰翻’是也。‘反其书’者，翻其书也，今人谓检书曰翻书，乃出于此（或书作‘翻’字）。占瞢者以晏子问公瞢，故曰‘请反其书’，谓请翻其占瞢之书以对也。晏子曰‘毋反书’，谓不必翻书而可以知公瞢也。故下文云‘公所病者，阴也’云云。若以‘请反具书’作占瞢者欲反其家而具书以对，则岂有为占瞢之职，奉召占瞢，而不携书以来，至欲反而具书乎？且‘毋反书’ 三字不成义。”◎则虞案：于说是也。长孙元龄正释为还家取其书。

〔一一〕孙星衍云：“风俗通‘公’ 下有‘无所病’三字。”◎则虞案：意林、诸子琼林引均作“公病阴也”。

〔一二〕则虞案：御览三百四十三，又七百四十三引均作“日，阳也”，诸子琼林作“二日，阳也”。

〔一三〕王念孙云：“案‘故’者，申上之词，上文未言‘病将已’，则此不得言‘故病将已’，‘故’当为‘公’。下文占瞢者对曰：‘一阴不胜二阳，公病将已’，即用晏子之言，则此文本作‘公病将已’明矣。今本‘公’作‘故’者，涉上文‘故请君占瞢’而误。御览疾病部六引此正作‘公病将已’，风俗通义同。”◎陶鸿庆云：“
‘故病’二字当倒乙，‘故’与‘ 固’同，言病固将已也。今本误倒，则文不顺。”◎则虞案：御览三百九十八引“已”作“愈”，意林作“与二日斗。日，阳也，不胜，疾将退也”。诸子琼林作“ 斗不胜，必将差也”。“差”同“瘥”。指海本已改“ 故”为“公”。

〔一四〕则虞案：风俗通无“以是对 ”至“公病将已”一段文字。

〔一五〕则虞案：风俗通不重“占梦者”三字，御览三百四十三、七百四十三无两“者”字，意林作“公赏占梦者，占梦者辞曰”。诸子琼林同，惟无二“梦”字。

〔一六〕孙星衍云：“风俗通、御览作‘功’。”◎则虞案：句末又有“也”字。

〔一七〕孙星衍云：“风俗通‘臣’ 下有‘对’字。”◎则虞案：御览两引与此同。意林作 “晏子之力也”。诸子琼林作“管子教臣也”。

〔一八〕孙星衍云：“‘且’，风俗通作‘将’。”◎则虞案：御览两引无“且”字，意林作“公问晏子”。

〔一九〕孙星衍云：“‘占’，风俗通作‘臣’，非。”◎王念孙云：“案作‘臣’者是也，此言以臣之言而出之占瞢者之口，故有益，若使臣自言之，则公必不信也。后人不达，而改‘臣之言’为‘ 占之言’，谬矣。元刻本及御览并作‘臣之言’。”◎ 则虞案：诸子琼林引作“以占人对则信。”杨本、凌本、归评本无“者”字，指海本下“占”字改“臣”。

〔二十〕孙星衍云：“风俗通‘臣’ 下有‘身’字。”◎则虞案：御览两引作“若使臣言，则不信也”，意林作“臣若自对，则不信也”。

〔二一〕则虞案：风俗通“梦”下有 “者”字。

〔二二〕孙星衍云：“风俗通作‘公召吏而使两赐之’。”◎则虞案：绵眇阁本自“臣无功焉”至“不蔽人”脱十九字。

〔二三〕则虞案：风俗通无两“以” 字。

　　　　景公病疡晏子抚而对之迺知群臣之野第七
　　景公病疽在背〔一〕，高子国子请〔二〕。公曰： “职当抚疡。〔三〕”高子进而抚疡，公曰〔四〕：“ 热乎？”曰：“热。”“热何如？”曰：“如火〔五〕。”“其色何如？”曰：“如未热李〔六〕。”“大小何如？”曰：“如豆。”“堕者何如〔七〕？”曰：“
如屦辨〔八〕。”二子者出，晏子请见。公曰：“寡人有病，不能胜衣冠以出见夫子，夫子其辱视寡人乎？ ”晏子入，呼宰人具盥，御者具巾，刷手温之〔九〕，发席傅荐〔一十〕，跪请抚疡。公曰：“其热何如？” 曰：“如日。”“其色何如？”曰：“如苍玉。”“大小何如〔一一〕？”曰：“如璧。”“其堕者何如？” 曰：“如珪〔一二〕。”晏子出，公曰：“吾不见君子，不知野人之拙也〔一三〕。”
〔一〕　孙星衍云：“说文：‘疽，久痈也。’”◎则虞案：御览九百六十八、又意林一引 “背”下皆有“欲见不得”四字。

〔二〕　于鬯云：“‘请’下当脱‘ 见’字，下文‘晏子请见’可证。”

〔三〕　孙星衍云：“说文：‘疡，头创也。’非此义。又：‘痒，疡也。’盖‘疡’言‘ 痒’，玉篇：‘痒同痒。’言按摩疽痒也。”◎则虞案：孙说非。周礼天官序官“疡医”注：“疡，创□也。 ”非言痒也。 “抚”又通“瞴” ，说文：“微视也。”

〔四〕　则虞案：御览、意林皆作“ 公问国子”，疑“公”下夺“问国子”三字。

〔五〕　则虞案：意林、御览九百六十八引作“热如火色”。

〔六〕　孙星衍云：“意林作‘色如日大，如未孰李’，误。”◎则虞案：御览引同。

〔七〕　孙星衍云：“‘堕’与‘椭 ’声相近。玉篇：‘椭，狭长也。’‘隋’或谓下陷。 ”◎张纯一云：“‘堕’下当有‘其’字。”

〔八〕　孙星衍云：“尔雅释器‘革中绝谓之辨’，孙炎注：‘辨，半分也。’郭璞注：‘ 中断皮也。’屝屦以皮为之，中裂似疮与？”◎洪颐烜云：“易‘剥床以辨’，释文：‘辨音办具之办，足上也。’‘辨’与‘鞔’同，说文：‘鞔，履空也。’足上，即履空也，如今所谓□帮矣。”◎黄以周云：“按今俗呼屦之破者曰‘□辨’，音同‘办’。”◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本作‘办’。

〔九〕　孙星衍云：“‘刷’与‘厕 ’通。”◎则虞案：曲礼上“身有疡则浴”，晏子呼宰御为公浴也。

〔一十〕则虞案：越己之席，赴公之席，近君而视之也。

〔一一〕则虞案：“大”上当有“其 ”字。

〔一二〕则虞案：杨本作“圭”。

〔一三〕则虞案：御览、意林引无“ 吾”字。元刻本、活字本、吴怀保本“拙”误“掘”。杨本、凌本作“拙人之拙也”，误。

　　　　晏子使吴吴王命傧者称天子晏子详惑第八〔一〕
　　晏子使吴，吴王谓行人曰：“吾闻晏婴，盖北方辩于辞〔二〕，习于礼者也。命摈者‘客见则称天子请见〔三〕。’”明日，晏子有事，行人曰：“天子请见。 ”晏子蹴〔四〕。行人又曰：“天子请见〔五〕。”晏子蹴然。又曰：“天子请见。”晏子蹴然者〔六〕，曰：“臣受命弊邑之君，将使于吴王之所，以不敏而迷惑〔七〕，入于天子之朝，问吴王恶乎存〔八〕？”然后吴王曰〔九〕：“夫差请见。”见之以诸侯之礼〔一十〕。
〔一〕　苏时学云：“夫差之立，当定公十五年，上距齐灵之卒，已六十年。距晏子居父丧之岁，则六十二年。晏子当齐灵世，早已知名，必非弱小者，藉使定哀之世，岿然尚存，又岂能以大耋之年，远使异国乎？此皆好事者为之，非实录也。”

〔二〕　刘师培校补云：“说苑奉使篇‘辩’上有‘之’字，余同。书抄四十引说苑作‘吾闻晏子有事，晏子盖北方之辩于辞’。据彼引，此与今本说苑并脱四字。”

〔三〕　则虞案：说苑无“曰”字及 “请见”二字，误也。

〔四〕　孙星衍云：“‘蹴’，说苑作‘憱’，非。玉篇：‘憱，初又切。’”

〔五〕　则虞案：说苑无“行人又曰 ”以下十八字。

〔六〕　刘师培云：“黄本作‘蹙’ 。”

〔七〕　孙星衍云：“‘敏’，说苑作‘佞’，‘佞’与‘敏’声相近，知古人称‘不佞’ 者，谦不敏也。或以为不敢谄佞者，未然矣。”◎则虞案：御览七百七十九引无“之君”二字，“敏”亦作“ 佞”，“不”上无“以”字。

〔八〕　则虞案：御览引无“乎”字。

〔九〕　则虞案：“吴王”下疑夺“ 命摈者”三字。

〔一十〕则虞案：说苑无“以”字，御览无“见之”二字。

　　　　晏子使楚楚为小门晏子称使狗国者入狗门第九
　　晏子使楚，以晏子短〔一〕，楚人为小门于大门之侧〔二〕而延晏子〔三〕。晏子不入，曰：“使狗国者，从狗门入〔四〕；今臣使楚〔五〕，不当从此门入〔六〕。”傧者更道从大门入〔七〕，见楚王。王曰：“ 齐无人耶〔八〕？”晏子对曰：“临淄三百闾〔九〕，张袂成阴〔一十〕，挥汗成雨，比肩继踵而在〔一一〕，何为无人？〔一二〕”王曰：“然则子何为使乎〔一三〕？”晏子对曰：“齐命使，各有所主，其贤者使使贤王，不肖者使使不肖王〔一四〕。婴最不肖，故直使楚矣〔一五〕。”
〔一〕　则虞案：艺文类聚二十五、御览三百七十八引作“晏子短小，使楚”。艺文类聚五十三、九十四、御览九百五、事类赋注二十三俱引作“ 晏子短，使楚”。初学记十九引作“晏子短，使于楚” 。白帖二十四引作“晏子短小，使于楚”。说苑作“晏子使楚，晏子短”。御览一百八十三引作“晏子使楚，晏子身短”，均与此不同。

〔二〕　孙星衍云：“‘为’，意林作‘作’。”◎苏舆云：“‘楚人’二字，当在‘以晏子’上，文义方顺。”◎则虞案：艺文类聚九十四引“ 为”作“作”。事类赋二十三、御览九百五引作“楚人为门于大门侧”，类聚五十三、初学记十九、御览三百七十八、群书通要一、事文类聚后集十八，作“楚为小门”，白帖二十四、御览四百六十六、七百七十九作“ 楚人为小门”。类聚二十五与晏子同，惟“门”下无“ 之”字。

〔三〕　孙星衍云：“‘延’，御览作‘迎’。”◎则虞案：御览三百七十八亦作“迎”。

〔四〕　孙星衍云：“‘使狗国’，意林作‘往诣狗国’。”◎则虞案：初学记十九、事文类聚、群书通要引皆作“即从狗门入”。

〔五〕　则虞案：初学记、御览九百五作“今使楚”，御览四百六十六作“今日臣使楚”，类聚九十四、事类赋注作“今使楚王”，意林作“今来使入楚”，白帖、事文类聚作“臣使楚”，群书通要作 “使楚国”。

〔六〕　则虞案：意林、类聚二十五、五十三、初学记、白帖、御览三百七十八、四百六十六、七百七十九、群书通要、事文类聚“此”俱作“狗 ”。说苑无“入”字。

〔七〕　则虞案：说苑无“道”字，意林作“遂大门入”，御览一百八十三作“乃更通大门 ”。

〔八〕　孙星衍云：“御览作‘今齐无人耶，使子为使’，今本无下四字。意林作‘齐之临淄都无人耶’，非。” ◎则虞案：类聚二十五无“见楚王”三字，御览三百七十八、四百六十六、七百七十九同。三百七十八“齐”上有“全 ”字。

〔九〕　卢文弨云：“今本‘临淄’ 上无‘齐之’二字。御览两引皆有。”◎则虞案：意林亦无此二字。御览三百七十八、四百六十六皆无“三百闾”三字，七百七十九引作“三万户”。指海本补“齐之”二字。

〔一十〕孙星衍云：“说苑、意林、艺文类聚、御览皆作‘帷’，据下云‘成雨’，则此当为‘阴’。”◎王念孙云：“案‘张袂成帷，挥汗成雨 ’，甚言其人之众耳。‘成帷’与‘成雨’，其意本不相因。齐策云：‘连衽成帷，举袂成幕，挥汗成雨。’ ‘成帷’、‘成幕’与‘成雨’意亦不相因也。今本作 ‘成阴’，恐转是后人以意改之。说苑、意林、艺文类聚、御览皆作‘成帷’，则本作‘帷’明矣。”◎则虞案：指海本改作“帷”。

〔一一〕孙星衍云：“说文：‘□，跟也，踵，追也。’经典多通用‘踵’。”◎则虞案：类聚二十五、御览三百七十八、四百六十六、七百七十九引皆无此句。

〔一二〕孙星衍云：“‘为’，意林作‘容’，御览作‘谓’。”◎黄以周云：“御览作‘ 何谓齐无人’。”◎则虞案：有“齐”字是也，上言“ 齐无人耶”，此言正应上文。

〔一三〕则虞案：说苑作“然则何为使子”。

〔一四〕孙星衍云：“御览作‘使贤者使于贤国，不肖者使于不肖之国’，‘国’一作‘主 ’。今本‘主’作‘王’，非。说苑亦作‘主’。”◎ 黄以周云：“‘王’，音义作‘主’，此犹仍旧讹。” ◎则虞案：类聚二十五作“齐使贤者使贤王，不肖者使不肖王”。御览四百六十六同，七百七十九皆作“主” 。作“王” 不为误，孙说非是。

〔一五〕则虞案：说苑“直”作“宜 ”，“矣”作“耳”。类聚无“
最”、“直”字，“楚”作“王” ，“矣”作“尔”。御览三百七十八作“以婴为不肖，故使王耳”，四百六十六作“婴不肖，故使耳”，七百七十九作“是故使王耳”，皆有异。说苑义较长。

　　　　楚王欲辱晏子指盗者为齐人晏子对以橘第十
　　晏子将至楚〔一〕，楚闻之，谓左右曰〔二〕：“ 晏婴，齐之习辞者也，今方来，吾欲辱之，何以也〔三〕？”左右对曰：“为其来也〔四〕，臣请缚一人，过王而行，王曰：‘何为者也〔五〕？’对曰：‘齐人也。’王曰：‘何坐？’曰：‘坐盗。’”晏子至，楚王赐晏子酒〔六〕，酒酣，吏二缚一人诣王〔七〕，王曰：“缚者曷为者也？”对曰：“齐人也，坐盗〔八〕。 ”王视晏子曰：“齐人固善盗乎〔九〕？”晏子避席对曰：“婴闻之，橘生淮南则为橘〔一十〕，生于淮北则为枳〔一一〕，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也〔一二〕。今民生长于齐不盗，入楚则盗〔一三〕，得无楚之水土使民善盗耶〔一四〕？”王笑曰： “圣人非所与熙也〔一五〕，寡人反取病焉〔一六〕。 ”
〔一〕　孙星衍云：“说苑‘楚’作 ‘荆’，御览作‘聘楚’。”◎王念孙云：“案‘将’ 下脱‘使’字，本或作 ‘晏子将楚’，此因下文有‘晏子至楚’而以意加‘至’字耳。意林及北堂书钞政术部十四、艺文类聚人部九、果部上、御览果部三并引作‘晏子使楚’，但省去‘将’字耳。说苑奉使篇作‘晏子将使荆’，可据以订正。”◎黄以周云：“元刻脱‘至’字。”◎则虞案：指海本作“ 使”。

〔二〕　王念孙云：“案‘楚’下脱 ‘王’字。”◎则虞案：是也。说苑、艺文类聚二十五、北堂书钞四十、御览七百六十九、九百六十六、九百九十二引皆有“王”字，指海本已补。

〔三〕　则虞案：类聚、御览九百六十六引无“齐之”“今方来”五字，“辱”作“伤”。北堂书钞四十同，“辱”作“病”，均无“何以也”三字。说苑作“晏子，贤人也，今方来，欲辱之，何以也 ”。御览七百七十九引“楚王知其贤智，欲辱之”，与说苑略合。

〔四〕　王念孙云：“案‘为其来’ ，于其来也。古者或谓‘于’曰‘为’，说见释词。”

〔五〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本“王曰”误作“王者”，吴怀保已改为“王曰” 。

〔六〕　则虞案：说苑及各类书所引皆与此异。疑“王曰何为者也”至“坐盗”，后人因下文而增，致文笔繁复。

〔七〕　则虞案：说苑作“有缚一人过王而行”，艺文类聚二十五作“左右缚人”，北堂书钞四十作“吏缚一人来”，御览七百七十九作“使人缚一人从殿前过”，九百六十六作“而缚一人至”，九百九十二作“使缚一人过”，各引皆不同，意林更省略。

〔八〕　则虞案：类聚二十五作“王问：‘何谓者？’曰：‘齐人坐盗。’”书钞四十引“ 王问：‘何为？’对曰：‘齐人也，坐盗。’”御览七百七十九引作“佯问之：‘此何罪也？’左右答曰：‘ 此齐人也，今犯 盗。’”九百九十二引作“问曰：‘缚者何为者耶？’对曰：‘齐人坐盗。’”九百六十六引“问：‘何为？’曰：‘齐人坐盗。’”意林引“王问：‘何处人也？’对曰：‘齐人也。’”俱与此异。说苑作“王曰：‘何为者也？’对曰：‘齐人也。’王曰：‘
何坐？’曰：‘坐盗。’”亦与此小异。

〔九〕　则虞案：艺文类聚引无“固 ”字。白帖二十四引作“齐国人也，善盗乎”，九十九作“齐人也，善为盗乎”。御览七百七十九作“王谓晏子曰：‘齐国善盗也。’”九百九十二、九百九十六引与此同，惟一处“固”作“故”，一处无“固”字。意林引“齐国善盗乎”，说苑引无“善”字。

〔一十〕孙星衍云：“说苑、艺文类聚、后汉书注‘淮’俱作‘江’。”

〔一一〕孙星衍云：“列子汤问篇： ‘吴楚之国，有大木焉，其名为□，碧树而冬生，实丹而味酸，食其皮汁，已愤厥之疾，齐州珍之，渡淮而北，化为枳焉’。说苑作‘江南有橘，齐王使人取之，而树之江北，此不为橘，乃为枳’。说文：‘枳木似橘。 ’”◎刘师培校补云：“据韩诗外传十作‘树之江北则化为枳’，自以作‘江’为允。博物志四云‘橘渡江北化为枳”，亦其证也。”◎则虞案：艺文类聚作“婴闻橘生江北则为枳”，八十六作“婴闻南之橘生于淮北为枳”。书钞作“橘生淮北为枳”。白帖引作“橘生江南，北则为枳棘”，九十九亦引“淮北”作“江北”，后汉书卷五十八注引作“江南为橘，江北为枳”。御览七百七十九作“臣闻江南生橘，江北为枳”，九百九十二作“橘生江南，过北为枳”，九百九十六作“婴闻橘生于淮北则为枳”。意林作“橘生江南，江北则作枳”。并与此异。

〔一二〕则虞案：艺文类聚、书钞、白帖、御览九百六十六引无“所以然者”四字，文字微异。意林作“地土使之然”，御览七百七十九作“土地使其然也”，与说苑合，惟“土地”二字互倒。后汉书卷五十八注引 有“枳之为木，芳而多刺，可以为篱”。

〔一三〕则虞案：艺文类聚引“今民 ”作“今此人”，无“长”字，“不”下有“为”字。白帖二十四与类聚同，惟“则”作“为”，九十九引“ 生长于齐”作“在齐”。御览七百七十六作“臣察此人，在齐不为盗，今来楚而盗”，九百六十六作“入楚得无数楚民善盗耶”，说苑作“今齐人居齐不盗，来之荆而盗”，皆有小异。

〔一四〕则虞案：艺文类聚“善”作 “为”。书钞作“水土使之为盗耶”。白帖二十四引“ 使民善盗”作“为盗”，无“楚之”二字，九十九又作 “岂非楚之水土使然乎”。御览七百七十九作“土地使然也”。意林作“臣不知也”，说苑作“得无土地之然乎”。

〔一五〕苏舆云：“‘非’犹‘不’ 也，‘所’犹‘可’也，言圣人不可与戏也。墨子天志篇曰：‘今人处若家得罪，犹将有异家所以避逃之者矣。’‘所以’，可以也。庄子知北游篇曰：‘人伦虽难，所以相齿。’言可以相齿也。盐铁论末通篇曰：‘民不足于糟糠，何橘柚之所厌。’言何橘柚之可厌也。史记淮阴侯传曰‘非信无所与计事者’，言无可与计事者也，汉书‘所’作‘可’。并‘所’‘可’同训之证矣。‘熙’，音义作‘嬉’，云一本作‘熙’。说文：‘ 媐，说乐也。’”◎黄以周云：“凌本同音义。”◎则虞案：御览七百七十九作“楚王大惭”。黄本、绵眇阁本、吴勉学本、杨本、归评本亦作“嬉”。

〔一六〕则虞案：书钞引作“寡人反自取辱”，意林作“楚王自取弊”，说苑作“吾欲伤子而反自中也”。

　　　　楚王飨晏子进橘置削晏子不剖而食第十一〔一〕
　　景公使晏子于楚〔二〕，楚王进橘，置削，晏子不剖而并食之。〔三〕楚王曰：“当去剖〔四〕。”晏子对曰：“臣闻之，赐人主之前者〔五〕，瓜桃不削，橘柚不剖。今者万乘无教令〔六〕，臣故不敢剖；不然〔七〕，臣非不知也。”
〔一〕　则虞案：吴勉学本误连上章。

〔二〕　则虞案：说苑“于”上多一 “使”字。御览、合璧事类皆引作“晏子使楚”。惟事类赋注二十七作“侍楚”。

〔三〕　孙星衍云：“‘并’，说苑作‘并’。”◎则虞案：说苑、御览七百七十九同。惟御览无“之”字。又九百六十六、事类赋注二十七作“ 并食不剖”。合璧事类别集四十六作“并食不割”。

〔四〕　孙星衍云：“说苑句上有‘ 橘’字。”◎黄以周云：“元刻与说苑同。”◎则虞案：说苑、御览九百六十七、合璧事类引作“橘当去剖” ，事类赋注作“橘当剖”，御览七百七十九引作“橘未剖”。

〔五〕　则虞案：事类赋注无“之” 字。御览七百七十九引无“前”字。

〔六〕　则虞案：元本、活字本、嘉靖本“令”俱误作“今”。

〔七〕　孙星衍云：“说苑脱‘不’ 字。”◎则虞案：御览七百七十九、九百六十六两引皆无“不然”二字。合璧事类别集四十六约用此文，亦无此二字。事类赋注无“臣”“不然”三字。

　　　　晏子布衣栈车而朝陈桓子侍景公饮酒请浮之第十二〔一〕
　　景公饮酒，田桓子侍〔二〕，望见晏子，而复于公曰：“请浮晏子〔三〕。”公曰：“何故也？”无宇对曰：“晏子衣缁布之衣，麋鹿之裘〔四〕，栈轸之车〔五〕，而驾驽马以朝〔六〕，是隐君之赐也。”公曰： “诺〔七〕。”晏子坐，酌者奉觞进之，曰：“君命浮子〔八〕。”晏子曰：“何故也？”田桓子曰：“君赐之卿位以尊其身，宠之百万以富其家，群臣其爵莫尊于子〔九〕，禄莫重于子〔一十〕。今子衣缁布之衣，麋鹿之裘，栈轸之车，而驾驽马以朝，是则隐君之赐也〔一一〕。故浮子。”晏子避席曰：“请饮而后辞乎，其辞而后饮乎？”公曰：“辞然后饮。”晏子曰：“君之赐卿位以尊其身〔一二〕，婴非敢为显受也〔一三〕，为行君令也；宠以百万以富其家〔一四〕，婴非敢为富受也，为通君赐也。臣闻古之贤臣〔一五〕，有受厚赐〔一六〕而不顾其国族〔一七〕，则过之；临事守职，不胜其任，则过之。君之内隶，臣之父兄，若有离散，在于野鄙〔一八〕，此臣之罪也。君之外隶〔一九〕，臣之所职，若有播亡，在于四方〔二十〕，此臣之罪也。兵革之不完，战车之不修〔二一〕，此臣之罪也。若夫弊车驽马以朝，意者非臣之罪乎〔二二〕？且臣以君之赐，父之党无不乘车者〔二三〕，母之党无不足于衣食者，妻之党无冻馁者，国之闲士待臣而后举火者数百家〔二四〕。如此者，为彰君赐乎〔二五〕，为隐君赐乎？”公曰：“善！为我浮无宇也〔二六〕。”
〔一〕　则虞案：“陈”，吴刻作“ 田”，元刻本、活字本误“曰”。

〔二〕　孙星衍云：“说苑‘田’作 ‘陈’。”

〔三〕　孙星衍云：“高诱注淮南： ‘浮，犹罚也。’”◎则虞案：见道应训。‘浮’、‘ 罚’一声之转。

〔四〕　孙星衍云：“玉藻：‘麋裘，青豻袖，卿大夫之服。’”

〔五〕　孙星衍云：“考工记‘栈车欲弇’，郑氏注：‘士乘栈车。’说文：‘栈，棚也，竹木之车曰栈。’玉篇：‘仕板切。’考工记‘车轸四尺’，郑氏注：‘轸，舆后横木。’”◎刘师培校补云：“
列子力命篇‘棱车’，释文云：‘ 当作“栈”，晏子春秋及诸书皆作“栈车”。’”

〔六〕　孙星衍云：“御览作‘晏子衣缁布之衣而赪里，栈轸之车而牝马以朝’，与今本大异，不知何故。麋裘，本卿大夫之服，‘驽’字又篆文所无，疑后人竟改‘赪里’‘牝马’为之。”◎则虞案：见御览七百七十三引。下又有“子思子云：‘终年为车，无一尺之軨，则不可以驰’”数语，今本亦无。

〔七〕　则虞案：说苑无此三字。

〔八〕　孙星衍云：“礼记投壶‘若是者浮’，郑氏注：‘晏子春秋曰：“酌者奉觞而进曰：‘君令浮晏子。’”时以罚梁丘据。“浮”或作“匏 ”，或作“符”。’按此书乃浮无宇，与郑氏所引不同。疑尚有重出之章，为后人删去。”◎则虞案：凌本“ 子”误“于”。

〔九〕　苏舆云：“音义作‘之爵’ ，今本作‘其爵’，据说苑改。”◎于省吾云：“孙改非是。其，犹之也，详经传释词。召白虎●‘
对扬朕宗君其休’，其，亦之也。 ”

〔一十〕卢文弨云：“‘重’，说苑作‘厚’。”

〔一一〕孙星衍云：“‘是则’，说苑作‘则是’。”

〔一二〕卢文弨云：“‘之赐’当乙，从上文。”◎王念孙云：“案‘之赐’当作‘赐之’ ，下‘宠以’当作‘宠之’，与上文文同一例。如今本则文义参差矣。说苑臣术篇正作‘赐之’‘宠之’。” ◎苏舆云：“音义‘尊’作‘显’，云今本作‘尊’，据说苑改，以下云‘非敢为显受’知之。”◎则虞案：南宋本说苑臣术篇“赐”下无“
之”字，指海本改作“赐之”，“ 尊”改为“显”。

〔一三〕则虞案：说苑“非”作“不 ”，下同。

〔一四〕卢文弨云：“‘以’，说苑作‘之’，同上文。”◎则虞案：指海本改作“宠之” 。

〔一五〕孙星衍云：“今本作‘君’ ，据说苑改。”◎卢文弨云：“
旧本‘君’字并不误。下云‘则过之’，乃君过其臣也，但此下当补一‘臣’字。”◎苏舆云：“卢说是。‘臣’直是误字。”◎则虞案：凌本作“君”。

〔一六〕则虞案：指海本上补“臣” 字。

〔一七〕孙星衍云：“‘国’今本作 ‘困’，据说苑改。”◎卢文弨云：“案‘困’字似亦可通。”◎刘师培校补云：“‘困’当作‘囷’，犹圈族也。”◎则虞案：“国”疑本作“邦”，汉人避讳改为“
国”，后讹为“困”。“邦族”者，邻里乡党之谓也。论语雍也：“
原思为之宰，与之粟九百，辞。子曰：‘毋！ 以与尔邻里乡党乎。 ’”是可证。

〔一八〕则虞案：说苑“鄙”下有“ 者”字。

〔一九〕孙星衍云：“今本‘外’作 ‘内’，据说苑改。”◎则虞案：南宋本说苑作“外” ，凌本作“内”。

〔二十〕孙星衍云：“今本‘亡’作 ‘之’，据说苑改。”◎则虞案：南宋本说苑作“在四方者”，绎史亦作“播亡”。

〔二一〕则虞案：说苑无二“之”字。

〔二二〕孙星衍云：“‘意’，说苑作‘主’，误。”◎则虞案：说苑“●”作“敝”，“ 乎”作“也”。

〔二三〕则虞案：说苑“父”上有“ 臣”字。

〔二四〕孙星衍云：“说苑作‘简士 ’。”

〔二五〕则虞案：说苑此两句互倒。

〔二六〕则虞案：说苑“无宇”作“ 桓子”。

　　　田无宇请求四方之学士晏子谓君子难得第十三〔一〕
　　田桓子见晏子独立于墙阴，曰：“子何为独立而不忧？何不求四乡之学士可者而与坐〔二〕？”晏子曰： “共立似君子，出言而非也。婴恶得学士之可者而与之坐？且君子之难得也，若美山然〔三〕，名山既多矣，松柏既茂矣〔四〕，望之相相然〔五〕，尽目力不知厌〔六〕。而世有所美焉，固欲登彼相相之上，仡仡然不知厌〔七〕。小人者与此异，若部娄之未登〔八〕，善，登之无蹊，维有楚棘而已；远望无见也，俛就则伤婴，恶能无独立焉〔九〕？且人何忧，静处远虑，见岁若月〔一十〕，学问不厌，不知老之将至，安用从酒〔一一〕！”田桓子曰：“何谓从酒？”晏子曰：“无客而饮，谓之从酒。今若子者，昼夜守尊，谓之从酒也。”
〔一〕　则虞案：杨本无此章。

〔二〕　黄以周云：“标题‘乡’作 ‘方’。”

〔三〕　孙星衍云：“‘美’，艺文类聚作‘华’。”◎则虞案：见类聚七，又御览三十九、记纂渊海六十五引同。

〔四〕　则虞案：类聚、御览、记纂渊海俱作“松柏既多矣”，无上一句。

〔五〕　长孙元龄云：“‘相’当作 ‘柤’，说文：‘柤，木闲也。’”◎则虞案：非是。见下王说。

〔六〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 君子若华山然，松柏既多矣，望之尽日不知厌’。”◎ 王念孙云：“案‘相相’二字，于义无取。‘
相’当为‘●’（音忽），说文： ‘●，高貌，从“木”、“●”（
音忽）声。”故山高貌亦谓之‘● ’。‘●’与‘相’字相似，世人多见‘相’，少见‘ ●’，故‘●’误为‘相’。此言‘望之相相然’，下言‘登彼相相之上’，则‘相’为‘●’之误明矣。” ◎则虞案：御览、记纂渊海引作“望之自不知厌”。

〔七〕　孙星衍云：“说文：‘仡，勇壮也。’周书曰：‘仡仡勇夫。’”◎苏舆云：“‘ 仡’与‘劼’同义。 ‘仡’、‘ 劼’一声之转。小尔雅：‘劼，勤也。’广韵：‘劼，用力也。’玉篇引仓颉篇云：‘虞，仡仡也。’‘虞’ 与‘劼’亦同音字。此云‘仡仡’，言其用力勤之意耳，谓用力登其上也。孙引说文为训，似稍隔。”

〔八〕　孙星衍云：“说文：‘附娄，小土山也。’春秋传曰：‘附娄无松柏。’‘部’与 ‘附’声相近。”◎苏时学云：“部娄，即培塿。”◎ 苏舆云：“言其未登之时则善也，‘善’字当另为句。 ”◎则虞案：凌本“善”字从下句读。

〔九〕　黄以周云：“‘婴’，元刻作‘要’。‘要’古‘腰’字，属上为句。”◎则虞案：各本作“伤婴”，吴本作“伤要”。

〔一十〕孙星衍云：“言惜岁易过如月也。”

〔一一〕苏时学云：“‘从’，犹‘ 从兽无厌’之‘从’。”

　　　　田无宇胜栾氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四
　　栾氏、高氏〔一〕欲逐田氏、鲍氏〔二〕，田氏、鲍氏先知而遂攻之。高彊曰：“先得君，田、鲍安往〔三〕？”遂攻虎门〔四〕。二家召晏子，晏子无所从也〔五〕。从者曰：“何为不助田、鲍？”晏子曰：“何善焉，其助之也〔六〕。”“何为不助栾、高？”曰： “庸愈于彼乎〔七〕？”门开，公召而入〔八〕。栾、高不胜而出，田桓子欲分其家，以告晏子〔九〕，晏子曰：“不可！君不能饬法，而群臣专制，乱之本也。今又欲分其家，利其货，是非制也。子必致之公〔一十〕。且婴闻之，廉者，政之本也〔一一〕；让者，德之主也。栾、高不让，以至此祸，可毋慎乎！廉之谓公正，让之谓保德，凡有血气者，皆有争心，怨利生孽〔一二〕，维义可以为长存〔一三〕。且分争者不胜其祸，辞让者不失其福，子必勿取〔一四〕。”桓子曰：“善。 ”尽致之公，而请老于剧〔一五〕。
〔一〕　孙星衍云：“栾施字子旗，高彊字子良。”

〔二〕　孙星衍云：“田无宇，谥桓子；鲍国谥文子。”◎苏舆云：“‘逐’旧刻误‘遂’ ，今从浙刻正。”

〔三〕　则虞案：事见左昭十年传。左传“君”作“公”，“田”作“陈”。

〔四〕　孙星衍云：“杜预注左传： ‘公门。’”◎则虞案：左传“
攻”作“伐”，下有“晏平仲端委立于虎门之外”句，元刻本、活字本、嘉靖本“攻”字缺，空一格。景元钞本亦空，顾广圻先加“伐”字，后又改“攻”字。

〔五〕　则虞案：左传作“四族召之无所往”，四族者，栾、高、陈、鲍，与此异。下分言陈、鲍、栾、高，是作“四”者是也。

〔六〕　则虞案：左传作“其徒曰： ‘助陈、鲍乎？’曰：‘何善焉。’”

〔七〕　则虞案：左传作“‘助栾、高乎？’曰：‘庸愈乎。’”下又有“‘然则归乎？’ 曰：‘君伐焉归’”两句。

〔八〕　则虞案：左传作“公召之而后入”。

〔九〕　则虞案：左传作“公卜，使王黑以灵姑□率，吉，请断三尺焉而用之。五日庚辰，战于稷，栾、高败，又败诸庄，国人追之，又败诸鹿门，栾施、高彊来奔，陈、鲍分其室”。原委始明，晏子文约也。

〔一十〕则虞案：左传作“晏子谓桓子，必致诸公”。

〔一一〕孙星衍云：“‘廉’，今本作‘禁’，非。”◎则虞案：各本皆作“禁”。

〔一二〕孙星衍云：“左传‘怨’作 ‘蕴’，杜预注：‘蕴，畜也；孽，妖害也。’‘蕴’ 与‘怨’声相近。然据此文‘凡有血气者皆有争心’，则当竟作‘怨利’，直是‘怨恶’之‘怨’。左氏取此书，改其文，显然可见。”◎王念孙云：“案孙说非也。争利而相怨，可谓之怨人，不可谓之怨利，若以怨为怨恶，则‘怨利’二字义不可通矣。左传作‘蕴利’，本字也。此作‘怨利’，借字也（大戴记四代篇‘委利生孽’，‘委’，亦‘蕴’也。‘蕴’、‘怨’、‘委 ’一声之转）。前谏上篇‘外无怨治，内无乱行’，言君勤于政则外无蕴积之治，内无昏乱之行也。是晏子书固以‘怨’为‘蕴’矣。荀子哀公篇‘富有天下而无怨财’，杨倞曰：‘怨，读为蕴。’言虽富有天下而无蕴畜私财也。彼言‘怨财’，犹此言‘怨利’，乃渊如皆不之省，而必以‘怨’为‘怨恶’，盖渊如之意，必欲谓晏子春秋在左传之前，凡左传之文与晏子不同者，皆是左氏误改晏子，故必训‘怨’为‘怨恶’，以异于左氏，而不知其说之不可通也。其音义中多有此论，皆不足深辨。”◎刘师培校补云：“左传释文本作‘蕴利’ ，说文引同，此用假字。”

〔一三〕王念孙云：“案当作‘维义为可以长存’，今本‘为’字在‘可以’下，则文义不顺。”◎则虞案：指海 本从王校改。

〔一四〕则虞案：左传作“让，德之主也。让之谓懿德，凡有血气，皆有争心，故利不可强，思义为愈。义，利之本也，蕴利生孽，姑使无蕴乎，可以滋长”。

〔一五〕孙星衍云：“左传作‘莒’ ，与‘剧’不同。括地志：‘故剧城在青州寿光县南三十一里，故纪国。密州莒县，故莒子国。’”

　　　　子尾疑晏子不受庆氏之邑晏子谓足欲则亡第十五
　　庆氏亡〔一〕，分其邑，与晏子邶殿〔二〕，其鄙六十〔三〕，晏子勿受。子尾曰：“富者，人之所欲也，何独弗欲〔四〕？”晏子对曰：“庆氏之邑足欲，故亡。吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲；足欲，亡无日矣〔五〕。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非恶富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，为之制度，使无迁也〔六〕。夫生厚而用利〔七〕，于是乎正德以幅之，使无黜慢〔八〕，谓之幅利，利过则为败〔九〕，吾不敢贪多，所谓幅也〔一十〕。”
〔一〕　孙星衍云：“问上第二章末云‘及庆氏亡’，语意未了，疑接此章，后人割裂之。 ”◎则虞案：孙说是。说详问上。左传襄二十八年传： “崔氏之乱，丧群公子，故公锄在鲁，叔孙还在燕，贾在句渎之丘，及 庆氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。”

〔二〕　孙星衍云：“杜预春秋释例缺。”黄以周云“元刻作‘□殿’。”

〔三〕　则虞案：杜注：“邶殿，齐别都，以邶边鄙六十邑与晏婴。”元刻本“六十”字误并为“卒”字。绵眇阁本、吴勉学诸本已改。

〔四〕　王念孙云：“初学记人部中引晏子本作‘庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：“富者人所欲也，何独不受？”’今本‘
邶殿’云云，及‘子尾’二字，皆后人以左传改之。其标题内之‘子尾’及‘足欲则亡’ 四字，亦后人所改。”

〔五〕　则虞案：元刻本“日矣”二字互倒。

〔六〕　则虞案：白帖八引无“也” 字。

〔七〕　孙星衍云：“左传作‘夫民生厚’，是。”◎王念孙云：“
今本脱‘民’字。”

〔八〕　孙星衍云：“左传作‘嫚’ 。”

〔九〕　则虞案：左传不重“利”字。

〔一十〕孙星衍云：“沈启南本有注云：‘或作晏子对曰：“先人有言曰：‘无功之赏，不义之富，祸之媒也。’夫离治（阙）求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：‘前车覆，后车戒。’吾恐失富，不敢受之也。”’”◎卢文弨云：“此段在‘何独弗欲’下，是晏子本文。文选六代论、五等论两注并引谚曰‘前车覆，后车戒也’，可知唐时本如是。后人辄以左传‘庆氏之邑足欲’以下窜易之，元刻不知此为本文，而但注于‘所谓幅也’之下，云 ‘或作云云’，沈启南本亦同。然犹幸有此注，今得考 而复之，进为大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其旧。”◎王念孙：“案卢改是也。西征赋注、叹逝赋注、运命论注、剑阁铭注并引晏子‘前车覆，后车戒’。合之六代、五等诸侯二论注，凡六引。” ◎则虞案：指海本以正文为注，而以注文为正文，作： “庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：‘富者，人所欲也，何独不受？’晏子对曰：‘先人有言曰： “无功之赏，不义之富，祸之媒也。”夫离治求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：“ 前车覆，后车戒。”吾恐失富，不敢受之也。’”

　　　　景公禄晏子平阴与槁邑晏子愿行三言以辞第十六
　　景公禄晏子以平阴与槁邑〔一〕，反市者十一社。晏子辞曰：“
吾君好治宫室，民之力弊矣；又好盘游玩好，以饬女子〔二〕，民之财竭矣；又好兴师，民之死近矣。弊其力，竭其财，近其死，下之疾其上甚矣！此婴之所为不敢受也。”公曰：“是则可矣。虽然，君子独不欲富与贵乎？”晏子曰：“婴闻为人臣者，先君后身〔三〕；安国而度家〔四〕，宗君而处身〔五〕，曷为独不欲富与贵也〔六〕！”公曰：“然则曷以禄夫子？”晏子对曰：“君商渔盐〔七〕，关市讥而不征；耕者十取一焉；弛刑罚──若死者刑，若刑者罚，若罚者免。若此三言者，婴之禄，君之利也。”公曰：“此三言者，寡人无事焉，请以从夫子。”公既行若三言，使人问大国，大国之君曰：“
齐安矣。”使人问小国，小国之君曰〔八〕：“齐不加我矣〔九〕。”
〔一〕　孙星衍云：“左传襄十八年 ‘诸侯伐齐，齐侯御诸平阴’，杜预注：‘平阴城在济北卢县东北。’地理志有橐县，属山阳郡。疑‘槁’当为‘橐’。郡国志：‘高平侯国，故橐，章帝更名。’ ”◎洪颐烜云：“齐地不得至山阳郡，‘槁’疑‘棠’ 字之误。左传‘晏弱围棠’，杜注：‘棠，莱邑也。北海即墨县有棠乡。’史记晏婴列传：‘莱之夷维人也。 ’其地相近。”◎于省吾云：“按●羌钟‘平阴作平● ’，‘●’　古‘阴’字。”

〔二〕　孙星衍云：“说文：‘玩，习厌也。’‘饬’与‘饰’通。”

〔三〕　刘师培校补云：“此上疑有 ‘先国后家’四字。”

〔四〕　孙星衍云：“‘度’，读如 ‘剫’。”王念孙云：“案‘剫家’二字，义不可通。（说文：‘剫，判也。’尔雅：‘木谓之剫。’郭引左传：‘山有木，工则剫之。’）予谓‘度’读为‘宅’ （‘
宅’、‘度’古字通，说见问上篇 ‘度其义’下）。尔雅：‘宅，居也。’大雅绵传曰： ‘度，居也。’文王有声篇‘宅是镐京’，坊记‘宅’ 作‘度’。‘安邦而度家，宗君而处身’，‘度’亦‘ 处’也，‘处’亦‘居’也。”

〔五〕　孙星衍云：“‘宗’，尊也。左传‘伯宗’，史记作‘伯尊’。”◎于鬯云：“‘ 宗’，读为‘崇’。”

〔六〕　则虞案：元刻本“富”字空一格，活字本“富”字后增。

〔七〕　孙星衍云：“‘商’同‘● ’，说文：‘行贾也。’”◎刘师培校补云：“‘商’ 当作‘宽’。‘商’俗作‘●’，与‘宽’形近。”

〔八〕　刘师培云：“黄本不叠‘小国’二字。”

〔九〕　于鬯云：“‘加’当训‘陵 ’，论语公冶长篇‘我不欲人之加诸我也’，即此‘加 ’字。何晏集解引马注云：‘加，陵也。’‘
加’之言‘驾’也，左昭元年传杜解云：‘驾，犹陵也。’小尔雅广言云：‘驾，凌也。 ’‘凌’‘陵’字通，实并‘夌’之借。”

　　　　梁丘据言晏子食肉不足景公割地将封晏子辞第十七
　　晏子相齐，三年，政平民说。梁丘据见晏子中食，而肉不足〔一〕，以告景公〔二〕，旦日〔三〕，割地将封晏子〔四〕，晏子辞不受〔五〕。曰：“富而不骄者，未尝闻之〔六〕。贫而不恨者，婴是也。所以贫而不恨者，以善为师也〔七〕。今封〔八〕，易婴之师，师已轻，封已重矣，请辞。”
〔一〕　则虞案：御览八百四十九引无“梁丘据见晏子”六字。

〔二〕　则虞案：北堂书钞一百四十五引“以告”作“还言之”。

〔三〕　则虞案：御览作“景公悦” 。

〔四〕　王念孙云：“案‘割地将’ 三字，原文所无也。其‘封晏子’下有‘以都昌’三字，而今本脱之。都昌，齐地名也。（水经‘潍水’注曰：‘潍水又北迳都昌县故城东，汉高帝六年封朱轸为侯国，北海相孔融为黄巾贼管亥所围于都昌也。’案：都昌故城在今莱州府昌邑县西。）钞本北堂书钞封爵部下出‘晏子都昌辞而不受’八字，注引晏子云：‘景公封晏子以都昌，晏子辞不受。’（陈禹谟依俗本晏子删去注文‘以都昌’三字，而正文尚未改。）御览饮食部七同，太平寰宇记曰：‘都昌故城，齐顷公封逢丑父食采之邑，晏子春秋云：“齐景公封晏子以都昌，辞而不受。”即此城也。’则此文原有‘
以都昌’三字明矣。其‘割地将’ 三字，则后人以意加之。（既言封晏子以都昌，则无庸更言割地，此是俗本既脱‘以都昌’三字，后人因加‘ 割地将’三字也。书钞、御览、寰宇记所引皆无此三字，而陈禹谟又依俗本加之。）”◎则虞案：宋本御览八百四十九引作“景公曰‘封晏子以都’”。指海本据王说补“以都昌”三字。

〔五〕　则虞案：太平寰宇记引“辞 ”上有“而”字。

〔六〕　黄以周云：“元刻误‘者’ 。”◎张纯一云：“元刻无‘者’字，并无‘之’字，或黄所见本异。”◎则虞案：张说非也。元本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本均误“者”字，吴勉学本作“之” 。

〔七〕　黄以周云：“元刻‘善’作 ‘若’。”◎则虞案：书钞亦作“善”。绵眇阁本、吴勉学本俱作“善”。

〔八〕　苏时学云：“‘封’上脱‘ 以’字。”◎陶鸿庆说同。

　　　　景公以晏子食不足致千金而晏子固不受第十八〔一〕
　　晏子方食，景公使使者至〔二〕。分食食之，使者不饱，晏子亦不饱〔三〕。使者反，言之公。公曰：“ 嘻！晏子之家，若是其贫也〔四〕。寡人不知，是寡人之过也。”使吏致千金与市租〔五〕，请以奉宾客〔六〕。晏子辞，三致之，终再拜而辞曰〔七〕：“婴之家不贫。以君之赐，泽覆三族，延及交游，以振百姓，君之赐也厚矣！婴之家不贫也。婴闻之，夫厚取之君，而施之民，是臣代君君民也，〔八〕忠臣不为也。厚取之君，而不施于民，是为筐箧之藏也〔九〕，仁人不为也。进取于君，退得罪于士，身死而财迁于它人〔一十〕，是为宰藏也〔一一〕，智者不为也。夫十总之布〔一二〕，一豆之食〔一三〕，足于中免矣〔一四〕。”景公谓晏子曰〔一五〕：“昔吾先君桓公，以书社五百封管仲〔一六〕，不辞而受，子辞之何也？〔一七〕”晏子曰：“婴闻之，圣人千虑，必有一失；愚人千虑，必有一得。意者管仲之失，而婴之得者耶〔一八〕？故再拜而不敢受命〔一九〕。”
〔一〕　则虞案：绵眇阁本、吴勉学本误连上章。

〔二〕　则虞案：说苑臣术作“君之使者至”。御览四百二十四引作“景公使至”。

〔三〕　则虞案：说苑“分食”下有 “而”字，无“使者不饱”句，下句亦无“亦”字。

〔四〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 如此贫乎’。”◎则虞案：说苑“晏子”作“夫子”。

〔五〕　孙星衍云：“说苑作‘令吏致千家之县一于晏子’。”

〔六〕　则虞案：御览四百二十四引作“公致千金，以奉宾客”。

〔七〕　则虞案：说苑作“晏子再拜而辞曰”。元本及吴怀保本“致”作“教”。绵眇阁本作“致”。

〔八〕　苏舆云：“言代君为民之君。”◎则虞案：说苑“施之民”作“施之人”，下句作 “代君为君也”。

〔九〕　则虞案：说苑作“而藏之，是筐箧存也”。

〔一十〕刘师培云：“黄本‘它’误 ‘宅’。”◎则虞案：说苑作“
厚取之君而无所施之，身死而财迁 ”。

〔一一〕苏时学云：“宰，主也。”

〔一二〕孙星衍云：“‘总’即‘稯 ’假音字。说文：‘布之八十缕为稯。’玉篇：‘子公切。’说苑作‘升’。”◎则虞案：说苑上又有“婴也闻为人臣，进不事上以为臣，退不克下以为廉”二十字。元刻本“夫十”二字互倒。

〔一三〕苏舆云：“左传四升为豆。 ”

〔一四〕于鬯云：“‘中免’，无义。‘免’盖读为‘晚’，谓足于中年晚年耳。”◎则虞案：说苑作“足矣”。

〔一五〕刘师培云：“黄本此下别为章。”◎则虞案：御览四百二十四作“公曰是”。

〔一六〕孙星衍云：“‘五百’，御览作‘三百’。”◎则虞案：御览无“昔吾”二字。

〔一七〕则虞案：御览作“管仲不辞，独辞何也”。

〔一八〕则虞案：御览引作“意以管仲失之，婴得之”。

〔一九〕则虞案：说苑作“使者三返，遂辞不受也”。

　　　　景公以晏子衣食弊薄使田无宇致封邑晏子辞第十九
　　晏子相齐，衣十升之布，脱粟之食〔一〕，五卯、苔菜而已〔二〕。左右以告公，公为之封邑，使田无宇致台与无盐〔三〕。晏子对曰：“昔吾先君太公受之营丘〔四〕，为地五百里，为世国长〔五〕，自太公至于公之身，有数十公矣〔六〕。苟能说其君以取邑，不至公之身，趣齐搏以求升土〔七〕，不得容足而寓焉。婴闻之，臣有德益禄，无德退禄，恶有不肖父为不肖子为封邑以败其君之政者乎〔八〕？”遂不受。
〔一〕　王念孙云：“案‘脱粟’上当有‘食’字。后第二十六云‘
食脱粟之食’，即其证。今本脱‘ 食’字，则文义不明，且与上句不对。后汉书章帝纪注、北堂书钞酒食部三、初学记器物部、御览饮食部八，引此并云‘晏子相齐，食脱粟之饭’。”◎则虞案：王说是也。白帖十六、二十八两引皆有“食”字，蒙求上引作“常食脱粟米”，事文类聚续集十六、合璧事类外集四十五、群书通要八引作“食脱粟饭”。指海本据补 “食”字。

〔二〕　孙星衍云：“周礼醢人‘茆菹’，郑氏注云：‘卯，水草。’杜子春‘读“茆”为 “卯”’。元谓‘茆，凫葵也’。‘苔’，即‘□’省字。周礼‘箈菹’，郑众注：‘箈，水中鱼衣。’郑氏注：‘菹，箭萌。’说文：‘箈，水衣。’‘●，竹萌也。’”◎洪颐烜云：“‘五卵’，谓盐也。礼记内则 ‘桃诸梅 诸卵盐’，郑注：‘卵盐，大盐也。’正义以其盐形似鸟卵，故云大盐。卵盐对散盐言之，如今所谓颗盐也。俗本改作‘五卯’，非是。”◎苏时学云：“案：‘卵’字是也。孙本误作‘ 卯’，以‘茆菹’为释，殊牵强。”◎黄以周云：“元刻作‘五卵’，凌本同。”◎苏舆云：“‘卯’，疑当从元刻作‘卵’，水草无数可纪，似不得云‘五’。”

〔三〕　孙星衍云：“齐语‘以卫为主，反其侵地台、原、姑与、漆里’，韦昭注：‘卫之四邑。’‘台’或即‘骀’，哀六年‘公子阳生入齐，使胡姬以安孺子居赖，又迁之于骀’，杜预注：‘齐邑。’按在今青州临朐县界。郡国志：‘无盐属东平国，本宿国，任姓。’”

〔四〕　孙星衍云：“今青州临淄是也。”◎刘师培校补云：“‘受之’当作‘之受’。”

〔五〕　于鬯云：“‘世国’二字盖倒。”◎苏时学云：“案‘世国’言世有国土，与世家同长久也。”◎陶鸿庆云：“‘世’与‘大’通用，言为大国长也。”

〔六〕　则虞案：“数十”二字互倒。武公寿为太公五世孙，历厉公、文公、成公、庄公、厘公、襄公、桓公、孝公、昭公、懿公、惠公、顷公、灵公、庄公，凡十九主。

〔七〕　孙星衍云：“‘趣’当为‘ 趋’，言皆至齐争地也。”◎黄以周云：“‘搏’，元刻作‘抟’。”◎则虞案：绵眇阁本作“抟”。

〔八〕　孙星衍云：“言恐子不肖，仍致削禄。”

　　　　田桓子疑晏子何以辞邑晏子答以君子之事也第二十
　　景公赐晏子邑，晏子辞。田桓子谓晏子曰：“君欢然与子邑〔一〕，必不受以恨君，何也〔二〕？”晏子对曰：“婴闻之，节受于上者，宠长于君；俭居处者，名广于外。夫长宠广名，君子之事也。婴独庸能已乎？ ”
〔一〕　刘师培云：“黄本‘子’下有‘之’字。”

〔二〕　王念孙云：“案‘恨’非‘ 怨恨’之‘恨’，乃‘很’之借字也。‘很’者，违也，君与之邑而必不受，是违君也。故曰‘必不受以很君 ’。说文：‘很，不听从也。’吴语‘今王将很天而伐齐’，韦注曰：‘很，违也。’古多通用‘恨’字。齐策‘秦使魏冉致帝于齐，苏代谓齐王曰：“今不听，是恨秦也。”’‘恨秦’，违秦也。新序杂事篇‘严恭承命，不以身恨君’，亦谓违君也。汉书外戚传：‘李夫人病笃，上自临候之，夫人蒙被谢曰：“妾久寝病，形貌毁坏，不可以见帝。”上欲见之，夫人遂转乡歔欷，而不复言。于是上不说而起。夫人姊妹让之曰：“贵人独不可一见上，属讬兄弟耶？何为恨上如此！”’亦谓违上也。此皆古人借‘恨’为‘很’之证。”◎则虞案：元刻本、活字本“以恨”二字互倒。绵眇阁本不误。

　　　　景公欲更晏子宅晏子辞以近市得求讽公省刑第二十一
　　景公欲更晏子之宅〔一〕，曰：“子之宅近市湫隘，嚣尘不可以居〔二〕，请更诸爽垲者〔三〕。”晏子辞曰：“君之先臣容焉〔四〕，臣不足以嗣之〔五〕，于臣侈矣。且小人近市，朝夕得所求，小人之利也。敢烦里旅〔六〕！”公笑曰：“子近市，识贵贱乎〔七〕？”对曰：“既窃利之，敢不识乎〔八〕！”公曰：“ 何贵何贱？”是时也，公繁于刑〔九〕，有鬻踊者。故对曰：“踊贵而屦贱〔一十〕。”公愀然改容〔一一〕。公为是省于刑〔一二〕。君子曰：“仁人之言，其利博哉〔一三〕！晏子一言，而齐侯省刑。诗曰：‘君子如祉，乱庶遄已。’〔一四〕其是之谓乎。”
〔一〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 欲使更’，韩非作‘请徙子宅豫章之圃’。”◎刘师培校补云：“玉海百七十五引‘欲’作‘使’。”

〔二〕　则虞案：文选卷四十二注、类聚六十四引无“以”字。

〔三〕　黄以周云：“左传昭三年正义引晏子春秋云：‘将更于豫章之圃。’今无此文，盖后人据左传窜改晏子原文故也。”◎则虞案：类聚作“ 请更之宅”，白帖十作“请更诸爽垲”。左疏引“豫章之圃”下，又有“高燥之地也”五字。韩非子难二亦作 “请徙子家豫章之间”。今作“请更”云者，盖沿左昭三年传而改。

〔四〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 居此宅焉’，疑后人依左传改乱之。”◎则虞案：白帖引与今本晏子同，玉海引与类聚同。杜注：“
先臣，晏子之先人也。”指海本从类聚改。

〔五〕　孙星衍云：“‘嗣’，艺文类聚作‘代’。”◎则虞案：玉海引作“代”，白帖引作“嗣”，无“以”字。

〔六〕　杜注：“旅，众也。不敢劳众为己宅也。”◎竹添光鸿笺云：“国语‘先臣惠伯以命于司里’，韦注：‘受命于司里，居此宅也。’又曰 ‘唯里人之所命次’，韦注：‘里人，里宰也，有罪去位，则当受命于里宰。’然则更宅，是司里之所掌也。周礼序官‘旅下士’注：‘旅，众也，下士治众事者。 ’‘里旅’，即里有司也。”

〔七〕　刘师培校补云：“文选景褔殿赋注引作‘子之宅近市，则识贵贱乎’，当据订。此亦后人依左传改。◎则虞案：“子”下脱“家”字，韩非子难二有，非夺“之宅”二字也。

〔八〕　则虞案：文选景褔殿赋注引有“窃”字，左传无。

〔九〕　则虞案：左传作“于是景公繁于刑”，韩非子作“是时景公繁于刑”，选注引与今本晏子同，亦有“景”字。

〔一十〕则虞案：杜注：“踊，刖足者屦也。”刖足者，一足跃而前，故曰踊。韩非子作“ 踊”。左昭三年传对叔向亦云“国之诸市，屦贱踊贵” 。盖有其情，非诡谏也。

〔一一〕孙星衍云：“韩非作‘造然变容’。‘愀’、‘造’声相近。”

〔一二〕则虞案：左传作“既以告于君，故与叔向语而称之，景公为是省于刑”。韩非子作 “景公曰：‘何故？’对曰：‘刑多也。’景公造然变色，曰：‘寡人其暴乎！’于是损刑五”。御览六百九十七引作“公愀然，遂缓刑”。

〔一三〕苏舆云：“左传‘博’作‘ 溥’。”

〔一四〕孙星衍云：“小雅巧言之诗。”

　　　　景公毁晏子邻以益其宅晏子因陈桓子以辞第二十二〔一〕
　　晏子使晋〔二〕，景公更其宅，反则成矣。既拜，迺毁之，而为里室，皆如其旧，则使宅人反之〔三〕。且“谚曰〔四〕：‘非宅是卜，维邻是卜。’二三子先卜邻矣。违卜不祥。君子不犯非礼，小人不犯不祥，古之制也。吾敢违诸乎？”卒复其旧宅。公弗许。因陈桓子以请，迺许之〔五〕。
〔一〕　则虞案：元刻本脱“辞”字，水经注卷二十六云：“晏子之宅近市，景公欲易之，而婴勿受为。诫曰：‘吾生则近市，死岂易志。’乃葬故宅，后人名之曰清节里。”

〔二〕　苏舆云：“沈启南本作‘使鲁’，与左传不合。”◎则虞案：左传作“及晏子如晋 ”，白帖十引亦作“及晏子如晋”。此与前本一章，后人妄分为二。

〔三〕　则虞案：为里室如旧者，毁新居而复民之居也。故云：“使宅人反之。”

〔四〕　则虞案：“且”为“曰”字之讹，“曰”者，晏子之言也。左传作“且谚曰”。初学记居处部、御览州郡部三引左传“且”作“
曰”，白帖引晏子亦只一“曰”字。上“曰”字晏子之言，下“曰”字引古谚之言，自极分明。此处无进一步推论之意，故不必用“且”字。

〔五〕　孙星衍云：“沈启南本下有注云：‘或作“晏子使鲁，比其反，景公为毁其邻以益其宅。晏子反，闻之，待于郊，使人复于公曰：‘臣之贫顽而好大室也，乃通于君，故君大其居，臣之罪大矣。’公曰： ‘夫子之乡恶而居小，故为夫子为之，欲夫子居之以慊寡人也。’晏子对曰：‘先人有言曰：“毋卜其居，而卜其邻舍。”今得意于君者慊其居，则毋卜已，没氏之先人卜与臣邻、吉。臣可以废没氏之卜乎？夫大居而逆邻归之心，臣不愿也。请辞。’”’案今本皆与左传文同，删去此文，疑后人妄以左传改此书也。‘毋卜其居，而卜其邻舍’，‘ 居’与‘舍’为韵，‘舍’从‘余’得声，犹是三代之文，胜于左氏，疑左氏取此锻炼之。”◎卢文弨云：“ 今本‘晏子使晋’至‘迺许之’，皆左传之文，亦非元本，当依元刻及沈启南本所注进为大字，以复其旧。唯衍‘比其反’三字，当删。‘贪顽’讹‘
贫顽’。”◎黄以周云：“按标题云‘景公毁晏子邻以益其宅，晏子因陈桓子以辞’，据此，则前文以或本为正，末数语仍当以今本补之，乃与标题语合。”◎则虞案：指海本以原正文与元本注文互易。

　　　　景公欲为晏子筑室于宫内晏子称是以远之而辞第二十三
　　景公谓晏子曰：“寡人欲朝夕见〔一〕，为夫子筑室于闺内可乎〔二〕？”晏子对曰：“臣闻之，隐而显，近而结〔三〕，维至贤耳。如臣者，饰其容止，以待承令〔四〕，犹恐罪戾也，今君近之，是远之也，请辞〔五〕。”
〔一〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 相见’。”◎黄以周云：“元刻作‘朝昔’，‘昔’‘ 夕’声义俱近。”◎则虞案：御览一百七十五引作“欲朝夕相见”。

〔二〕　黄以周云：“标题作‘宫内 ’，是。”

〔三〕　孙星衍云：“隐居而显其名，亲近而结于君。”◎文廷式云：“‘结’当为‘远’ 字之误也。‘显’、‘远’为韵。‘近而远’，言虽近而不昵。孙渊如云‘亲近而结于君’，失之。”◎刘师培校补云：“‘隐’‘近’对文，犹之‘进’‘退’也。‘显’‘结’亦对文，广雅释诂一云：‘结，诎也。 ’礼记曲礼上‘德车结旌’，郑注云：‘收敛之也。’ 是‘结’有‘敛’义。此语之旨，谓退能不失其显名，进能自处于敛抑。音义以‘结’为结君，误甚。”

〔四〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 待命’。”◎卢文弨云：“御览无‘以’字‘承’字。 ”

〔五〕　则虞案：类聚六十四、御览一百七十四引皆无“请辞”二字。

　　　　景公以晏子妻老且恶欲内爱女晏子再拜以辞第二十四
　　景公有爱女，请嫁于晏子，公迺往燕晏子之家，饮酒，酣，公见其妻曰：“此子之内子耶？”晏子对曰： “然，是也。”公曰：“嘻！亦老且恶矣。寡人有女少且姣，请以满夫子之宫。”晏子违席而对曰：“乃此则老且恶〔一〕，婴与之居故矣〔二〕，故及其少且姣也。且人固以壮讬乎老，姣讬乎恶，彼尝讬，而婴受之矣。君虽有赐，可以使婴倍其讬乎〔三〕？”再拜而辞。
〔一〕　于鬯云：“‘乃此’，犹‘ 乃今’也，若云乃今则老且恶耳，故时则见及其少且姣也。‘今’与下文‘故’ 相对。 ”

〔二〕　苏舆云：“‘故’，犹‘素 ’也，言素与之居也。列子黄帝篇‘而安于于陵故也’ ，张注训‘故’为‘素’，是其证矣。”

〔三〕　孙星衍云：“‘倍’与‘负 ’声相近，或与‘背’通。”◎刘师培云：“黄本‘讬 ’作‘老’。”

　　　景公以晏子乘弊车驽马使梁丘据遗之三返不受第二十五
　　晏子朝，乘弊车，驾驽马〔一〕。景公见之曰：“ 嘻！夫子之禄寡耶？何乘不任之甚也〔二〕？”晏子对曰：“赖君之赐，得以寿三族〔三〕，及国游士〔四〕，皆得生焉。臣得暖衣饱食，弊车驽马，以奉其身，于臣足矣。”晏子出，公使梁丘据遗之辂车乘马〔五〕，三返不受。公不说，趣召晏子。晏子至，公曰：“夫子不受，寡人亦不乘。”晏子对曰：“君使臣临百官之吏〔六〕，臣节其衣服饮食之养，以先国之民〔七〕；然犹恐其侈靡而不顾其行也〔八〕。今辂车乘马，君乘之上，而臣亦乘之下，民之无义〔九〕，侈其衣服饮食而不顾其行者〔一十〕，臣无以禁之。”遂让不受〔一一〕。
〔一〕　苏舆云：“治要无‘驾’字。”◎则虞案：指海本删“驾”字。

〔二〕　王念孙云：“案‘不任’本作‘不佼’，‘佼’与‘姣’同，好也。晏子乘敝车，驾驽马，故景公曰： ‘何乘不佼之甚也。’陈风月出篇‘佼人僚兮’，毛传曰：‘僚，好儿。’释文‘佼字又作姣’，引方言云：‘自关而东，河、济之闲，凡好谓之姣。’荀子成相篇曰：‘君子由之佼以好。’是‘姣’‘佼’字通。后人不知‘佼’ 字之义，而改‘不佼’为‘不任’，谬矣。治要正作‘ 不佼’。说苑臣道篇作‘不任’，亦后人依俗本晏子改之。御览车部三引说苑正作‘不佼’，下有注云：‘佼，古巧反。’”◎则虞案：指海本改作“
佼”。

〔三〕　俞樾云：“案国语楚语‘臣能自寿也’，韦注曰：‘寿，保也。’然则‘寿三族’ 者，言保三族也。管子霸言篇‘国在危亡而能寿者，明圣也’，‘能寿’，亦即‘能保’也。说文土部：‘● ，保也。’‘寿’字古作‘●’，与‘●’并从‘●’ 声，故义亦得通矣。”◎苏时学云：“古者以金遗人谓之‘寿’。”◎于省吾云：“按‘寿’读‘焘’，训‘ 覆’，于义亦通。周书作雒解‘焘以黄土’注：‘焘，覆。’本篇第十八‘以君之赐，泽覆三族’，此云‘赖君之赐，得以焘三族’，是‘焘’即‘覆’也。”◎则虞案：即□也。

〔四〕　则虞案：说苑臣术作“及国交游”。

〔五〕　孙星衍云：“说文：‘辂，车軨前横木也。’此当为‘路车’借字，言大车。”◎ 苏舆云：“治要作‘路舆乘马’，下同。”◎则虞案：指海本改作“路车”。

〔六〕　苏舆云：“治要‘临’作‘ 监’。”

〔七〕　苏舆云：“治要作‘食饮’ ，‘国’上有‘齐’字。”◎则虞案：说苑“节”上无 “臣”字，亦有“齐”字，指海本补“齐”字。

〔八〕　苏舆云：“治要无二‘其’ 字。”

〔九〕　则虞案：绵眇阁本“民”误 “即”。

〔一十〕苏舆云：“治要作‘衣食’ ，‘不’上有‘多’字。”

〔一一〕则虞案：说苑“受”下有“ 也”字。

　　　　景公睹晏子之食菲薄而嗟其贫晏子称其参士之食第二十六
　　晏子相景公，食脱粟之食〔一〕，炙三弋、五卯、苔菜耳矣〔二〕。公闻之，往燕焉，睹晏子之食也。公曰：“嘻！夫子之家如此其贫乎〔三〕！而寡人不知，寡人之罪也〔四〕。”晏子对曰：“以世之不足也，免粟之食饱〔五〕，士之一乞也〔六〕；炙三弋，士之二乞也；五卯，士之三乞也。婴无倍人之行，而有参士之食，君之赐厚矣！婴之家不贫。”再拜而谢。
〔一〕　孙星衍云：“初学记、后汉书注‘食’作‘饭’，说文：‘
粟，嘉谷实也。’盖米之有稃者为粟，脱粟免粟，言出于稃而未舂也。”◎刘师培校补云：“‘食’，当作‘饭’，书抄一百四十三、一百四十四并引作‘饭’。御览八百四十九、八百六十七两引作 ‘饮’，‘饮’即‘饭’讹。史记平津侯传云：‘食一肉脱粟之饭。’是其证。”◎则虞案：刘说是也。白帖二十八、御览八百五十皆作“饭”。

〔二〕　孙星衍云：“诗传：‘弋，射。’说文作‘隿’，‘缴射飞鸟也’。言炙食三禽。 ‘耳矣’，前文作 ‘而已’，与此音相近。”◎卢文弨云：“‘弋’，见夏小正传，‘ 弋’也者，禽也。‘卯’，一作‘卵’，疑‘卵’是，即鸡子也。”◎王念孙云：“案‘耳矣’者，‘而已矣 ’也，疾言之则曰‘耳矣’，徐言之则曰‘而已矣’。凡经传中语助用‘耳’字者，皆‘而已’之合声也，说见释词。”◎洪颐愃云：“‘五卵’，谓盐也。内则‘ 卵盐’，郑注：‘大盐也。’‘苔’一作‘茗’。”◎ 孙颐谷云：“张淏云谷杂记引此作‘食脱粟之饭，炙三弋，五卯、茗菜而已’，以为饮茶之始，御览茗事中亦载此文，则知‘苔’字误。”◎孙诒让云：“夏小正云：‘十二月鸣弋。’金履祥（通鉴前编）孔广森（大戴礼补注）并谓即‘鸢’之坏字，则固不中膳羞。礼经说庶羞，亦未闻有‘炙弋’，且炙弋必以三为数，又何义乎？卢说殆不可通。窃疑此‘弋’当为‘樴’，仪礼乡射礼记、聘礼记说脯，并云‘五膱’。乡射郑注云：‘ 膱，犹脡也。’聘礼注云：‘膱，脯如版然者，或谓之挺，皆取直貌焉。’乡饮酒礼‘脡’作‘挺’，注云： ‘挺，犹膱也。’释文云：‘“膱”，本又作“樴”。 ’盖‘膱’、‘樴’与‘杙’、‘弋’形声义并近，（
说文木部云：‘樴，弋也。’尔雅释宫云：‘樴谓之杙。’）故互通。炙脯同为肉物，亦得以樴计数，固其宜矣。‘苔菜’，陆羽茶经引亦作‘ 茗菜’，此唐本已作‘茗’之塙证；然周时必无茗饮，窃意‘
苔’字未必误也。”

〔三〕　则虞案：御览八百四十九引 “嘻”作“噫”，“其”作“甚”。

〔四〕　则虞案：御览引作“而寡人之罪”。

〔五〕　俞樾云：“按上云‘食脱粟之食’，此云‘免粟之食饱’，免即脱也。广雅释诂： ‘免，脱也。’钱氏大昕养新录曰：‘免，与脱同义。 ’引论衡道虚篇‘免去皮肤’为证。谓‘去’即‘脱去 ’也，而未引 晏子此文，失之。 ”

〔六〕　俞樾云：“案‘乞’当作‘ 既’，说文皂部：‘既，小食也。’论语曰：‘不使胜食既。’今论语作‘气’，此省作‘乞’，古字并通。 ‘士之一既’，犹云‘士之一食’；下文‘二乞’、‘ 三乞’，并同，故曰：‘婴无倍人之行，而有参士之食也。’”◎洪颐讹云：“三‘乞’字皆当作‘气’。说文‘气’作‘气’，‘饩’作‘
气’。此复借‘气’为‘饩’，故下云：‘有参士之食。’”◎苏时学云：“‘乞’疑与 ‘吃’通，三乞，盖犹三餐果腹之意，作如字解亦可。 ”◎则虞案：御览八百四十九引三“乞”字皆作“足” ，盖草书形近而讹，“足”字义自显明，不烦辞费矣，当据改。

　　　　梁丘据自患不及晏子晏子勉据以常为常行第二十七
　　梁丘据谓晏子曰：“吾至死不及夫子矣！”晏子曰：“婴闻之，为者常成，行者常至。婴非有异于人也，常为而不置，常行而不休者，故难及也〔一〕。”
〔一〕　陶鸿庆云：“‘故难及也’ ，‘故’当读为‘胡’，言何难及也，以见其无异于人也。墨子尚贤中篇‘故不察尚贤为政之本也’，下文作 ‘胡不察尚贤为政之本也’，是‘故’‘胡’通同之证。管子侈靡篇‘公将有行，故不送公’，孙卿子解蔽篇 ‘故为蔽’，俞氏亦读‘故’为‘胡’。”

　　　　晏子老辞邑景公不许致车一乘而后止第二十八〔一〕
　　晏子相景公，老，辞邑。公曰：“自吾先君定公至今〔二〕，用世多矣，齐大夫未有老辞邑者矣〔三〕。今夫子独辞之，是毁国之故〔四〕，弃寡人也。不可！ ”晏子对曰：“婴闻古之事君者，称身而食；德厚而受禄〔五〕，德薄则辞禄。德厚受禄，所以明上也；德薄辞禄，可以洁下也〔六〕。婴老薄无能〔七〕，而厚受禄，是掩上之明，污下之行，不可。”公不许，曰：“ 昔吾先君桓公，有管仲恤劳齐国〔八〕，身老，赏之以三归〔九〕，泽及子孙。今夫子亦相寡人，欲为夫子三归，泽至子孙，岂不可哉？”对曰：“昔者管子事桓公，桓公义高诸侯，德备百姓。今婴事君也，国仅齐于诸侯，怨积乎百姓，婴之罪多矣，而君欲赏之，岂以其不肖父为不肖子厚受赏以伤国民义哉〔一十〕？且夫德薄而禄厚，智惛而家富，是彰污而逆教也，不可。”公不许。晏子出。异日朝，得闲而入邑，致车一乘而后止。
〔一〕　则虞案：杨本无此章。

〔二〕　苏时学云：“齐之定公，不见传记，盖丁公也。丁公始居齐，故以为言，‘定’与 ‘丁’声近，盖古字通用。又二谥并见谥法，岂‘丁’ 本谥‘定’，后省而为‘丁’欤。”

〔三〕　王念孙云：“案‘矣’字涉上‘矣’字而衍。”

〔四〕　苏时学云：“言坏国之旧章。”

〔五〕　苏舆云：“‘而’同‘则’ ，故古书多‘而’‘则’对举。”

〔六〕　苏舆云：“‘可’疑‘所’ 误，当与上一律。”

〔七〕　则虞案：张纯一于“薄”下补“德”字，是也。

〔八〕　孙星衍云：“尔雅释诂：‘ 恤，忧也。’”

〔九〕　孙星衍云：“韩非外储说： ‘管仲相齐，曰：“臣贵矣，然而臣贫。”桓公曰：“ 使子有三归之家。”’论语八佾篇：‘子曰：“管氏有三归。”’包咸注：‘三归，娶三姓女，妇人谓嫁曰归。’或据说苑云‘三归之台’，以为台名，非也。说苑盖言筑台以居三归耳。此云‘赏之以三归’，韩非云‘ 使子有三归之家’，则非台明矣。”◎刘师培校补云： “论语八佾篇高注以‘三归’为娶三姓女，以此章‘泽至子孙’证之，其说似非。又此下晏子云‘岂以其不肖父其（卢校改“为”，是也）不肖子厚受赏而伤国民义哉’，亦‘三归’为受赏之征。又韩非子外储说述仲之言曰：‘臣贵矣，然而臣贫。’桓公曰：‘使子有三归之家。’则‘三归’迥与娶女无涉。窃以俞樾论语平议以‘三归’为家有三处，其说近是。说苑所云‘筑三归之台’，谓于所赐三区之宅，均筑台也，故下言‘费民 ’。附志于此。”

〔一十〕苏舆云：“拾补作‘为不肖子’，注云：‘“其”讹，依前文改。’”◎则虞案：指海本改“为”。兹从之。

　　　　晏子病将死妻问所欲言云毋变尔俗第二十九
　　晏子病，将死，其妻曰：“夫子无欲言乎？”子曰〔一〕：“吾恐死而俗变，谨视尔家，毋变尔俗也〔二〕。”
〔一〕　卢文弨云：“‘子’上当有 ‘晏’字。”◎则虞案：指海本增“晏”字。

〔二〕　文廷式云：“俗，习也。”

　　　　晏子病将死凿楹纳书命子壮示之第三十
　　晏子病〔一〕，将死，凿楹纳书焉〔二〕，谓其妻曰〔三〕：“
楹语也〔四〕，子壮而示之〔五〕。”及壮，发书之言曰〔六〕：“
布帛不可穷，穷不可饰〔七〕；牛马不可穷，穷不可服；士不可穷，穷不可任；国不可穷，穷不可窃也〔八〕。”
〔一〕　则虞案：白帖十、御览一百八十七、记纂渊海四十一引皆无“病”字。

〔二〕　则虞案：说苑反质作“断楹内书”。

〔三〕　则虞案：白帖引作“谓妻子曰”，御览、记纂引作“谓妻曰”。

〔四〕　孙星衍云：“御览作‘书记曰也’。”◎则虞案：宋本御览及记纂引作“楹记曰也 ”，作“楹”者是。说苑作“楹也语”。

〔五〕　则虞案：白帖作“视”，御览、记纂皆作“示”。

〔六〕　王念孙云：“案此本作‘及壮发书（句），书之言曰’，今本少一‘书’字，则文义不明。白帖十引此重一‘书’字，说苑反质篇同。” ◎则虞案：白帖作“及子壮”，指海本重“书”字。

〔七〕　于鬯云：“谓如以布帛为束带，不穷则有垂下者以为饰；穷则无饰矣。故曰：‘布帛不可穷，穷不可饰也。’”

〔八〕　孙星衍云：“‘饰’、‘服 ’，‘任’、‘窃’为韵。‘任’字急读。”◎俞樾云：“案荀子哀公篇‘窃其有益，与其无益’，杨倞注曰：‘“窃”宜为“察”。’庄子庚桑楚篇‘窃窃乎又何足以济世哉’，释文：‘“窃窃”，崔本作“察察”。 ’盖‘窃’与‘察’一声之转。广雅释诂曰：‘窃，着也。’释训曰：‘察察，着也。’是其声近义通之证。 ‘穷不可窃’，当作‘穷不可察’，言穷极之则反无以察矣，故国不可穷也。”◎于鬯云：“此‘窃’字意作本义解，说文米部云：‘盗自中出曰窃。’是‘窃’以盗窃为本义。盗窃者，非果为盗为窃也，凡行而私有所利者皆盗窃也。晏子之意，以为此辈国宜容之，故国宜使有可窃之处，而不可太察，太察则此辈无容足之地，或转有甚于窃者。是即水清无鱼之意，又如俗所云‘大网既举凭鱼漏，小穴难防任鼠窥’也（二句出袁枚小仓山房集）。故曰：‘国不可穷，穷不可窃也。’问下篇云：‘尊贤而不退不肖。’夫不肖曰不退，则其持论固未可以常道论之矣。”◎于省吾云：“按‘穷不可察’ ，不词甚矣。俞说殊误。‘窃’应读作‘践’，古‘窃 ’字每与从‘戋’之字为音训，尔雅释兽‘虎窃毛谓之 ●猫’，注：‘窃，浅也。’释鸟：‘夏□窃玄，秋□ 窃蓝，冬□窃黄，棘□窃丹。’左昭十七年传疏‘窃玄浅黑也，窃蓝浅青也，窃黄浅黄也，窃丹浅赤也’，‘ 窃’即古之‘浅’字。说文：‘●，虎窃毛谓之●苗，窃，浅也。’按‘浅’‘践’并谐‘戋’声，诗东门之墠‘有践家室’，传：‘践，浅也。’韩非子内储说一 ‘臣之梦践矣’，难四亦有此语，干道本‘践’作‘浅 ’，并其证也。此言‘国不可穷，穷则不可践也’，外七第十五‘后世孰将践有齐国者乎’，管子大匡‘不践其国’，是均‘践’与‘国’相属为词也。”◎则虞案：说苑作“穷乎穷乎穷也”。是“不可窃”句，汉人已失其解，于说言之成理，可备一解而已。