内篇杂上第五

　　　　庄公不说晏子晏子坐地讼公而归第一
　　晏子臣于庄公，公不说，饮酒，令召晏子。晏子至，入门，公令乐人奏歌曰：“已哉已哉！寡人不能说也，尔何来为〔一〕？”晏子入坐，乐人三奏，然后知其谓己也。遂起，北面坐地。公曰：“夫子从席，曷为坐地？”晏子对曰：“婴闻讼夫坐地，今婴将与君讼，敢毋坐地乎？婴闻之，众而无义，彊而无礼，好勇而恶贤者，祸必及其身〔二〕，若公者之谓矣〔三〕。且婴言不用，愿请身去。”遂趋而归〔四〕，管籥其家者纳之公，财在外者斥之市。曰：“君子有力于民，则进爵禄，不辞富贵；无力于民而旅食，不恶贫贱。”遂徒行而东〔五〕，耕于海滨。居数年，果有崔杼之难〔六〕。
〔一〕　孙星衍云：“‘已’、‘说 ’、‘来’为韵。”◎苏时学云：“‘来为’当作‘为来’，‘哉’与‘来’ 协也。” ◎文廷式云：“当以‘哉’、‘来’为韵，孙说误。”

〔二〕　孙星衍云：“‘义’、‘礼 ’，‘贤’、‘身’，各为韵。”

〔三〕　于鬯云：“‘者’字羡。”

〔四〕　则虞案：杨本作“趣”。

〔五〕　则虞案：元本“遂”误“逐 ”。

〔六〕　则虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒于襄公十七年，左传正义谓晏子时犹未为大夫，时齐灵公二十六年也。逾年，晋人来伐，灵公入临灾，晏子止公，见齐世家。是晏子入仕，在灵公二十七年，又逾年，崔杼立庄公，在位先后五年，而崔子弑君，晏子哭尸。晏子于此时，并未去朝居东海，此不可信者一；古无臣与君讼之理，晏子既以无礼为谏，而己复以无礼要君，必无其事，此不可信者二；观其诤谏之辞，肤廓而不切于事，其辞人人能言之，亦毋庸坐地而后发，此不可信者三；崔氏之擅权，早在灵公之时，不待智者皆知崔氏之患，况崔氏之弑，发于庄公之好色邪僻，与此乐人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃后人讬词为之耳。

　　　　庄公不用晏子晏子致邑而退后有崔氏之祸第二〔一〕
　　晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑；俄而不用，每朝，致邑与爵。爵邑尽，退朝而乘，嘳然而叹〔二〕，终而笑。其仆曰：“
何叹笑相从数也？”晏子曰：“吾叹也，哀吾君不免于难；吾笑也，喜吾自得也，吾亦无死矣〔三〕。”崔杼果弑庄公〔四〕，晏子立崔杼之门〔五〕，从者曰〔六〕：“死乎？”晏子曰：“独吾君也乎哉！吾死也〔七〕！”曰：“行乎？”曰：“独吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕”曰：“归乎？”曰：“吾君死，安归〔九〕！君民者，岂以陵民，社稷是主；臣君者，岂为其口实，社稷是养〔一十〕。故君为社稷死〔一一〕，则死之，为社稷亡，则亡之；若君为己死而为己亡〔一二〕，非其私昵，孰能任之〔一三〕。且人有君而弑之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？将庸何归〔一五〕！” 门启而入〔一六〕，崔子曰：“子何不死？子何不死？ ”晏子曰：“祸始，吾不在也；祸终，吾不知也，吾何为死？且吾闻之，以亡为行者，不足以存君；以死为义者，不足以立功。婴岂其婢子也哉！其缢而从之也！” 遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，兴，三踊而出。人谓崔子必杀之，崔子曰：“民之望也，舍之得民。”
〔一〕　则虞案：目录“祸”作“难 ”。

〔二〕　孙星衍云：“‘嘳’，一本作‘喟’，说文：‘喟，太息也。’或作‘嘳’，字林：‘嘳，息怜也。’”◎则虞案：吴怀保本作“喟”。

〔三〕　陶鸿庆云：“‘吾亦无死矣 ’，本作‘吾其无死矣’，‘其’字古文作‘亓’，与 ‘亦’相似而误。”

〔四〕　刘师培校补云：“后汉书臧洪传注引‘庄公’作‘齐庄公’。”

〔五〕　则虞案：左传“立”下有“ 于”字。左传、史记“门”下有“外”字。

〔六〕　则虞案：左传作“其人曰” 。

〔七〕　则虞案：此“也”字亦当为 “邪”，为晏子全书通例，左氏因之。

〔八〕　则虞案：左传“罪”作“君 ”，“亡”作“死”。

〔九〕　则虞案：左传无“吾”字。

〔一十〕竹田光鸿笺曰：“颐卦：口实，食物也；养，犹奉也。”◎则虞案：杜注云：“言君不徒居民上，臣不徒求禄，皆为社稷。”

〔一一〕则虞案：史记齐世家无“故 ”字，白帖二十五引“故”作“
国”。

〔一二〕则虞案：左传无“君”字，史记无“而为”二字，白帖“而”作“则”。

〔一三〕则虞案：左传、史记、白帖 “孰”俱作“谁”，“能”作“
敢”。服虔曰：“言君自以己之私欲，取死亡之祸，则私近之臣所当任也。”

〔一四〕则虞案：杜注：“言己非正卿，见待无异于众臣，故不得死其难也。”“人”指崔杼言，此其愤慨之辞。

〔一五〕则虞案：杜注：“将用死亡之义，何所归逃。”

〔一六〕则虞案：史记“启”作“开 ”。左传无“子何不死”至“遂袒免坐”一段。

〔一七〕孙星衍云：“‘免’即‘絻 ’省文。”◎则虞案：“免”非“絻”省，疑免冠也。黄本校语疑“祖”，亦非。

〔一八〕则虞案：左传作“枕尸股而哭”，史记作“枕公尸而哭”，杜注：“以公尸枕己股也。”

　　　　崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与第三
　　崔杼既弑庄公而立景公〔一〕，杼与庆封相之〔二〕，劫诸将军大夫及显士庶人于太宫之坎上〔三〕，令无得不盟者。为坛三仞，陷其下〔四〕，以甲千列环其内外，盟者皆脱剑而入。维晏子不肯，崔杼许之。有敢不盟者，戟拘其颈〔五〕，剑承其心，令自盟曰：“不与崔庆而与公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。”所杀七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉杯血，仰天叹曰〔一一〕：“呜呼〔一二〕！崔子为无道，而弑其君〔一三〕，不与公室而与崔庆者，受此不祥。”俛而饮血〔一四〕。崔子谓晏子曰〔一五〕：“子变子言〔一六〕，则齐国吾与子共之〔一七〕；子不变子言〔一八〕，戟既在脰，剑既在心〔一九〕，维子图之也〔二十〕。”晏子曰：“劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非义也〔二三〕。崔子！子独不为夫诗乎！〔二四〕诗云：‘莫莫葛藟〔二五〕，施于条枚〔二六〕，恺恺君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。’今婴且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃钩之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，婴不革矣〔三二〕。”崔杼将杀之，或曰：“不可！子以子之君无道而杀之，今其臣有道之士也，又从而杀之，不可以为教矣〔三三〕。”崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：“若大夫为大不仁，而为小仁〔三五〕，焉有中乎！”趋出，授绥而乘〔三六〕。其仆将驰〔三七〕，晏子抚其手曰〔三八〕：“
徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命县于厨〔四一〕，婴命有系矣〔四二〕。”按之成节而后去〔四三〕。诗云〔四四〕：“彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。”晏子之谓也。
〔一〕　则虞案：后汉书卷二十八注引作“齐大夫崔杼弑齐庄公”，卷五十八注引作“崔杼杀齐庄公”，御览四百八十亦作“杀”，白帖三十作“ 弑”。

〔二〕　则虞案：史记齐世家：“以崔杼为右相，庆封为左相。”

〔三〕　则虞案：杜注：“太宫，大公庙也。”

〔四〕　孙星衍云：“‘陷’当为‘ 坎’，说文：‘陷也。’”玉篇‘陷’亦与‘坎’同，苦感切。”◎苏舆云：“广雅：‘陷，坑也。’言为坎其下。”

〔五〕　卢文弨云：“‘拘’，御览两引皆作‘钩’。”◎黄以周云：“‘拘’当依后汉书注作‘钩’。”◎则虞案：后汉书卷二十八注作“钩” ，卷五十八注作“以戟拘其颈”，又作“拘”，十七史蒙求引亦作“拘”，白帖、御览三百五十三俱作“钩” 。

〔六〕　刘师培校补云：“后汉书冯衍传注引‘崔庆’作‘崔子’，吕氏春秋知分篇作‘崔氏’。”◎则虞案：知分篇“公室”作“公孙氏”。

〔七〕　刘师培校补云：“吕氏春秋同，又左传襄廿五年‘所不与崔庆’下或本有‘有如此盟’四字，释文以为 后人所加，然与冯衍传注引此作‘盟神视之’者，谊略相符。”

〔八〕　则虞案：吴氏望三益斋刻外传二作“血至者死”，是以“指”字属上句。

〔九〕　孙星衍云：“韩诗外传作‘ 十余人’，新序作‘十人’。”◎于省吾云：“按古文 ‘七’作‘十’，‘十’作‘●’，汉世犹然，故易讹也。”◎则虞案：后汉书卷二十八注引“杀”下有“者 ”字。

〔一十〕孙星衍云：“‘次’，后汉书注作‘而后’。”

〔一一〕苏舆云：“后汉书注作‘晏子奉血仰天曰’。”

〔一二〕则虞案：外传、新序皆作“ 恶乎”。后汉书卷二十八注引亦无此二字。

〔一三〕孙星衍云：“‘弑’，后汉书注、新序作‘杀’。”◎黄以周云：“后汉书注作‘ 崔氏无道’。”◎则虞案：外传、新序“为”上皆有“ 将”字，后汉书注“弑”作“杀”。

〔一四〕孙星衍云：“后汉书注作‘ 若有能复崔氏而婴不与盟，明神视之，遂仰而饮血’。 ”◎则虞案：吕氏春秋知分作“不与崔氏而与公孙氏者，受此不祥，晏子俛而饮血，仰而呼天曰‘不与公孙氏，而与崔氏者，受此不祥’”，外传、新序皆作“盟者皆视之”，与此略异。

〔一五〕则虞案：吕氏春秋知分作“ 崔杼不说，直兵造胸，句兵钩颈，谓晏子曰”。

〔一六〕则虞案：吕氏春秋知分与此同。外传、新序、后汉书卷五十八注引均作“子与我” 。

〔一七〕则虞案：吕氏春秋知分、后汉书卷五十八注引与此同，惟注引无“子”字。外传作 “吾将与子分国”，新序作“我与子分国”。

〔一八〕则虞案：吕氏春秋同。外传、后汉书注俱作“不与我”，新序作“子不吾与”。

〔一九〕苏舆云：“后汉书注无二‘ 既’字。”◎则虞案：外传作“
杀子，直兵将推之，曲兵将钩之” 。新序同，惟“杀”上有“吾将”二字，“钩”作“勾 ”。

〔二十〕则虞案：外传作“吾愿子图之也”，新序作“唯子图之”，后汉书注作“子图之” 。

〔二一〕孙星衍云：“后汉书注‘志 ’作‘意’。”

〔二二〕孙星衍云：“‘回’，后汉书注、韩诗外传作‘留’。”◎则虞案：外传、新序“ 回吾以利”两句在“劫吾以刃”之上。

〔二三〕孙星衍云：“‘义’，韩诗外传作‘仁’。”

〔二四〕孙星衍云：“今本作‘天讨乎’，形相近，字之误也。据吕氏春秋订正。”◎苏舆云：“韩诗外传、后汉书注并无此句。”◎则虞案：新序亦无此句，元本、活字本、吴勉学本、杨本、凌本正作“
子独不为天讨乎”。

〔二五〕孙星衍云：“诗及吕氏春秋、韩诗外传作‘藟’，是。俗作‘藟’。”◎则虞案：后汉书苏竟传引亦作“藟”，释文：“藟，字又作‘藟 ’。”

〔二六〕孙星衍云：“‘施’，吕氏春秋作‘延’。”◎则虞案：外传、吕氏春秋知分俱作 “延”，高诱注引同。新序后汉书注引无此二句。

〔二七〕孙星衍云：“诗作‘岂弟’ ，吕氏春秋作‘凯弟’，‘恺弟’正字，‘岂’通字， ‘凯悌’俗字。”

〔二八〕孙星衍云：“大雅旱麓之诗。”

〔二九〕孙星衍云：“韩诗外传作‘ 婴其可回矣’，新序‘婴可谓不回矣’。”◎苏舆云： “后汉书注作‘婴可 回而求福乎 ’。”◎刘师培补释云：“‘且’者，‘其’字之误也。‘其’与‘岂’同，‘且可以回而求福’，犹言‘岂可以回而求福也’。上节‘其缢而从之’，犹言‘岂缢而从之’。今吕氏春秋亦作‘且’，与此同误。”

〔三十〕苏舆云：“后汉书‘曲’作 ‘剑’。”

〔三一〕孙星衍云：“高诱注淮南子：‘晏子不从崔杼之盟，将见杀，晏子曰：“句戟何不句，直矛何不摧，不挠不义。’”◎刘师培校补云：“ 外传及新序义勇篇均作‘直兵将推之’，说文系传三引作‘
曲兵将钩之’（下云：‘吴钩也’ ），二十七又引‘直兵将推之，曲兵将钩之’，并与外传、新序合。实则‘推’亦误字，当从淮南高注作‘摧 ’（音义引），素问五常政大论王注云‘摧为朴落’，即其义。论衡命义篇谓‘晏子所遭，直兵指胸，白刃加颈’，与此亦同也。”

〔三二〕孙星衍云：“新序作‘婴不之回也’。”◎则虞案：外传作“婴之不革也”。

〔三三〕则虞案：外传、新序无此数语。

〔三四〕孙星衍云：“‘舍’，后汉书注作‘释’。”

〔三五〕孙星衍云：“言其舍己。”

〔三六〕孙星衍云：“‘授’，吕氏春秋作‘受绥’。韩诗外传作‘
缨’，非。御览作‘晏子不与盟，而出，上车’。”◎卢文弨曰：“
‘授’，吕氏春秋知分篇同。意林所载吕氏作‘援’，当从之。”◎黄以周云：“‘授’ 当作‘受’。”

〔三七〕则虞案：外传无“将”字。

〔三八〕孙星衍云：“‘抚’，新序作‘附’（当为‘拊’）。吕氏春秋作‘无良’，误。 ”

〔三九〕则虞案：吕氏春秋作“安之，毋失节”。

〔四十〕孙星衍云：“御览作‘山’ ，一作‘山野’。”◎则虞案：吕氏春秋亦作“山”。

〔四一〕孙星衍云：“御览作‘庖厨 ’，新序作‘虎豹在山林，其命在庖厨’，文义不逮此矣。”◎苏舆云：“韩诗外传作‘麋鹿在山林，其命在庖厨’。”◎则虞案：吕氏春秋“命”上有“而”字。

〔四二〕孙星衍云：“‘系’，御览作‘悬’。”◎卢文弨云：“御览两引皆作‘有所县’ 。”◎苏舆云：“韩诗外传同御览。”◎则虞案：吕氏春秋作“今婴之命有所悬矣”，外传下又有“安在疾驱 ”四字。新序作“驰不益生，缓不益死”。

〔四三〕苏舆云：“韩诗外传作‘安行成节’。”◎则虞案：新序作“按之成节”，御览引作“成节而后去”。

〔四四〕苏舆云：“韩诗外传下有‘ 羔裘如濡’二句。”

〔四五〕孙星衍云：“‘己’诗作‘ 其’。”◎则虞案：外传、新序同。左襄二十七年传、史记匈奴传集解引作“已”。

〔四六〕孙星衍云：“郑风羔裘之诗。‘渝’，韩诗外传作‘偷’。诗笺：‘舍，犹处也。 ’据此当为捐舍，郑说非。诗传：‘渝，变也。’据韩诗亦可读为‘偷生’之‘偷’。”◎则虞案：郑笺云“ 是子处命不变，谓守死善道，见危授命之等”，证以此书，郑用古文之说也。

　　　　晏子再治阿而见信景公任以国政第四
　　景公使晏子为东阿宰〔一〕，三年，毁闻于国〔二〕。景公不说，召而免之〔三〕。晏子谢曰〔四〕：“ 婴知婴之过矣〔五〕，请复治阿，三年而誉必闻于国〔六〕。”景公不忍，复使治阿〔七〕，三年而誉闻于国。景公说，召而赏之〔八〕。景公问其故，对曰：“昔者婴之治阿也，筑蹊径〔九〕，急门闾之政〔一十〕，而淫民恶之；〔一一〕举俭力孝弟〔一二〕，罚偷窳，而惰民恶之〔一三〕；决狱不避，贵彊恶之〔一四〕；左右所求〔一五〕，法则予〔一六〕，非法则否，而左右恶之；事贵人体不过礼〔一七〕，而贵人恶之。是以三邪毁乎外〔一八〕，二谗毁于内〔一九〕，三年而毁闻乎君也。今臣谨更之〔二十〕，不筑蹊径，而缓门闾之政，而淫民说；不举俭力孝弟，不罚偷窳，而惰民说；决狱阿贵彊，而贵彊说；左右所求言诺〔二一〕，而左右说；事贵人体过礼，而贵人说。是以三邪誉乎外，〔二二〕二谗誉乎内〔二三〕，三年而誉闻于君也。昔者婴之所以当诛者宜赏，今所以当赏者宜诛〔二四〕，是故不敢受。”景公知晏子贤，迺任以国政〔二五〕，三年而齐大兴。
〔一〕　孙星衍云：“左传庄十三年 ‘公会齐侯盟于柯’，杜预注：‘齐之阿邑。齐威王烹阿大夫，即此。’元和郡县志：‘东阿县，汉旧县也。春秋时齐之阿地。’按此已名东阿，则汉县承古名。又本草经已有阿胶，‘阿’、‘柯’通也”。◎卢文弨曰：“御览二百六十六，又四百二十四，皆无‘东’字。 ”◎苏舆云： “治要亦无‘东’ 字。”◎则虞案：艺文类聚五十、意林一俱无“东”字，当据删。指海本已删。

〔二〕　孙星衍云：“意林作‘治阿三年’。”◎王念孙云：“‘三年’下有‘而’字，而今本脱之。下文云‘三年而誉闻于国’，又云‘三年而毁闻于君’，‘三年而誉闻于君’，则此亦当有‘而’ 字，治要及艺文类聚职官部六、御览职官部六十四皆作 ‘三年而毁闻于国’。”◎则虞案：指海本补“而”字。

〔三〕　孙星衍云：“一本脱‘而’ 字，非。意林作‘召而问之’。”◎则虞案：黄本无“ 而”字。

〔四〕　则虞案：杨本、凌本作“对曰”。

〔五〕　则虞案：类聚、御览俱无“ 婴之”二字。

〔六〕　则虞案：御览二百六十六引无“必”字。此晏子决然自信之语，有“必”字者是。

〔七〕　则虞案：“不忍”二字衍，治要无，当据删。

〔八〕　孙星衍云：“艺文类聚此下有‘辞而不受’四字，疑此脱。”◎刘师培校补云：“ 治要及御览二百六十六、四百廿四所引此下有‘辞而不受’四字，与类聚五十所引合，当据补。”◎陶鸿庆云：“
‘召而赏之’下，当依艺文类聚补 ‘辞而不受’四字，‘公问其故’，即问其不受之故也。下文云‘昔者婴之所以当诛者宜赏，今所以当赏者宜诛，是以不敢受’，是其明证。”◎则虞案：指海本补此四字。

〔九〕　孙星衍云：“说文‘徯’或从‘足’作‘蹊’，玉篇：‘遐鸡切，径也。’”◎则虞案：管子八观“郭周不可以外通，里域不可以横通。郭周外通，则奸遁逾越者作，里域横通，则攘夺窃盗者不止”。此皆指蹊径言也。周礼秋官野庐氏“禁野之横行径逾者”，注：“皆为防奸也。横行妄由田中，径逾，射邪趋疾，越堤渠也。”此言“筑蹊径”，当即指此，故下云“淫民恶之”。

〔一十〕则虞案：周礼地官乡大夫“ 国有大故，则致万民于王门，令无节者不行于天下”。又秋官脩闾氏“邦有故，则令守其闾互，唯执节者不几 ”。是门闾之政，俱以防遏寇盗。

〔一一〕则虞案：意林一引无“而” 字。

〔一二〕苏舆云：“治要作‘悌’，下同。”

〔一三〕则虞案：意林引作“举俭罚偷”。

〔一四〕孙星衍云：“意林‘避’作 ‘畏’，‘贵彊’下疑有‘贵彊’二字，后人以与下‘ 贵彊’重出，故脱之。”◎苏舆云：“拾补作‘决狱不避贵彊，而贵彊恶之’，注云：‘“而”字当补，“贵彊”二字孙补。’案以上下文例之，卢补是也。治要有 ‘贵彊’二字，无‘而’字。”◎则虞案：指海本补“ 贵彊”二字。

〔一五〕苏舆云：“治要‘所’上有 ‘之’字。”◎则虞案：意林“
所”作“取”，是也。

〔一六〕则虞案：治要“予”作“与 ”。

〔一七〕孙星衍云：“意林作‘不能过礼’。”

〔一八〕黄以周云：“‘乎’，御览作‘于’，下二句俱同。”

〔一九〕则虞案：黄本“于”作“乎 ”。

〔二十〕孙星衍云：“意林作‘臣请改辙，更治三年，必有誉也’。”◎苏舆云：“治要无 ‘谨’字。”

〔二一〕陶鸿庆云：“‘言’盖‘皆 ’之坏字，‘所求皆诺’，与上文‘法则予，非法则否 ’正相反。”

〔二二〕苏舆云：“各本‘是’下无 ‘以’字，治要有。卢文弨云‘
当补’，今从之。‘乎’，治要作 ‘于’。”

〔二三〕则虞案：意林此二句“乎” “于”互易，元刻本亦作“于”。

〔二四〕孙星衍云：“艺文类聚作‘ 昔者婴之所治者当赏，而今所以治者当诛’。”◎苏舆云：“治要有‘而’字。”◎则虞案：御览两引“宜” 并作“当”，“今”上有“而”字，治要亦有“而”字。

〔二五〕苏舆云：“治要作‘景公乃任以国政焉’。”

　　　　景公恶故人晏子退国乱复召晏子第五
　　景公与晏子立于曲潢之上，晏子称曰：“衣莫若新，人莫若故。〔一〕”公曰：“衣之新也，信善矣，人之故，相知情〔二〕。”晏子归，负载使人辞于公曰： “婴故老耄无能也，请毋服壮者之事。”公自治国，身弱于高国，百姓大乱。公恐，复召晏子。诸侯忌其威，而高国服其政，田畴垦辟〔三〕，蚕桑豢收之处不足〔四〕，丝蚕于燕，牧马于鲁，共贡入朝〔五〕。墨子闻之曰：“晏子知道，景公知穷矣。”
〔一〕　苏时学云：“案古乐府有此二语，盖出晏子。”

〔二〕　孙星衍云：“嫌其知情实。 ”◎苏时学云：“即日久见人心之意。”◎则虞案：“ 故”下夺“也”字。

〔三〕　孙星衍云：“玉篇：‘垦，苦狠切，耕也，治也。’‘辟’当为‘辟’。”

〔四〕　孙星衍云：“‘豢’与‘絭 ’通，说文：‘●，絭束也’，‘●，纕臂绳也’。玉篇：‘絭，袪缓切。’”◎卢文弨云：“言民皆勤于事也。勤事者众，而地不足，故下云‘丝蚕于燕，牧马于鲁’。然则‘豢牧’ 当作‘豢养牧放’解明矣。”◎俞樾云：“案‘收’乃‘牧’字之误，蚕桑豢牧之处不足，故下云‘丝蚕于燕，牧马于鲁 ’也。孙氏不知‘收’为‘牧’之误，反读‘豢’为‘ 絭’，失之矣。”◎苏时学云：“‘收’当作‘牧’，谓畜牧也。故下言‘牧马于鲁’。”◎则虞案：黄本、绎史、指海本俱作“牧”，他本俱作“收”。

〔五〕　陶鸿庆云：“‘共贡入朝’ ，当作‘燕鲁共贡，小国入朝’。内篇问上云‘故小国入朝，燕鲁共贡’，外篇云‘燕鲁共职，小国时朝’，皆其证。”

　　　　齐饥晏子因路寝之役以振民第六
　　景公之时饥〔一〕，晏子请为民发粟，公不许，当为路寝之台，晏子令吏重其赁〔二〕，远其兆〔三〕，徐其日，而不趋〔四〕。三年台成而民振〔五〕，故上说乎游，民足乎食〔六〕。君子曰：“政则晏子欲发粟与民而已，若使不可得，则依物而偶于政〔七〕。”
〔一〕　孙星衍云：“一本作‘饥’ ，非。”

〔二〕　孙星衍云：“说文：‘赁，庸也。’言重其庸直。”

〔三〕　于鬯云：“‘远其兆’，义不可通。据荀子王霸篇‘佻其期日’杨注云‘“佻”与 “傜”同，缓也，谓不迫促也’，引晏子春秋作‘远其涂，佻其日’。然则今本‘兆’‘徐’二字互误，当作 ‘远其徐，兆其日’。‘徐’即‘涂’之误，‘兆’即 ‘佻’之坏，抑即误‘徐’为‘涂’，读‘兆’为‘佻 ’， 假借之例，亦无不可也。‘
佻’得有‘缓’义者，朱骏声说文通训以为借作‘迢遥’之‘迢’，似较杨氏同‘傜’之说为胜（‘兆’声‘●’声，古音不同部，且‘
傜’亦非‘缓’义也）。或云：方言‘佻，疾也’，‘疾’与‘缓’义反，此犹乱之为治之例，亦一说。要杨以晏子证荀子，即可以荀子证晏子，彼云‘佻其期日’，则此作‘兆其日’不作‘徐其日 ’明矣。后人不察，而倒乙之，不亦谬乎。”

〔四〕　孙星衍云：“读如‘促’。 ”◎卢文弨云：“荀子王霸篇杨倞注引作‘重其绩，远其涂，佻其日’，皆是也。‘佻’，缓也。”◎则虞案：杨本“趋”作“趣”。

〔五〕　刘师培校补云：“荀子王霸篇杨注所引上有‘故’字。”

〔六〕　刘师培校补云：“荀子注引作‘欲上悦乎君，游民足乎食’。”

〔七〕　孙星衍云：“‘物’，事也。言据事而不违于政事，谓为台。”◎俞樾云：“按‘ 依’，犹‘因’也。‘偶’读为‘寓’，古字通用。‘ 寓’，犹‘寄’也，‘依物而偶于政’者，因物而寄于政也，若晏子因筑台之事而寄发粟之政是也。孙未得其义。”◎陶鸿庆云：“两‘政’字皆当读为‘正’。‘ 偶’，合也。言论正道，则请发粟振民而已，既不可得，则依讬他事而合于正也。问下篇云‘世可以正则正，不可以正则曲’，即此义。”◎则虞案：陶说亦未醒豁，此有讹脱，不可强为之解。

　　　　景公欲堕东门之堤晏子谓不可变古第七
　　景公登东门防〔一〕，民单服然后上〔二〕，公曰：“此大伤牛马蹄矣〔三〕，夫何不下六尺哉？”晏子对曰：“昔者吾先君桓公，明君也，而管仲贤相也。夫以贤相佐明君，而东门防全也，古者不为〔四〕，殆有为也。蚤岁溜水至，入广门〔五〕，即下六尺耳，乡者防下六尺〔六〕，则无齐矣〔七〕。夫古之重变古常〔八〕，此之谓也。”
〔一〕　孙星衍云：“说文：‘防，堤也。’”◎黄以周云：“东门防，亦称防门。”

〔二〕　苏时学云：“案‘单服’，单衣也。言东门堤高，登者必减衣然后能进。”◎则虞案：“单服”恐“卑服”之讹，无逸“文王卑服”，是 “卑服”连用之证。“卑服”即“屈服”，犹言“蒲服 ”“
扶服”“俛服”。堤高不易行，匍匐委蛇而上之，下公云“此大伤牛马蹄矣”，正言陂陡之难登。

〔三〕　孙星衍云：“‘蹄’，‘蹢 ’字省文。”

〔四〕　黄以周云：“‘不为’当作 ‘不下’，涉下‘有为’而误。”

〔五〕　孙星衍云：“说文：‘霤，屋水流也。’‘溜’同‘霤’。”◎卢文弨云：“‘溜 ’，‘淄’字之讹。淄水在齐，与‘灾’同，以下文‘ 入广门’云云，当为‘淄’字明矣。”◎俞樾云：“按孙说非是。下文曰‘乡者防下六尺，则无齐矣’，是水之大如此，岂屋霤水乎？‘溜’疑‘淄’字之误，齐都营丘，淄水过其南及东，故有时淄水大至而为害也。” ◎黄以周云：“按‘溜’当作‘济’，‘广门’即‘广里’，左氏襄十八年传曰：‘会于鲁济同伐齐，齐诸御诸平阴，堑防门而守之广里。’司马彪郡国志云：‘济北卢县有平阴城，有防门，有光里。’水经注京相璠云：‘平阴城南，河道所由，名防门，去平阴三里。防门北有光里，亦名广里。’杜注左传云：‘平阴城南有防，防有门，门外作堑，横行广一里。’ 本误防门在济水之北，广门又在防门之北，济水至，入广门，为防下六尺耳。”◎陶鸿庆云：“此言蚤岁水入广门，祇下于防六尺，故水不为害。故下云：‘
乡者防下六尺，则无齐也。’入广门下六尺，皆指水言。黄氏云‘济水至，入广门，为防下六尺’，则下二句为赘语矣。”◎则虞案：指海本改作“淄水”。

〔六〕　孙星衍云：“‘乡’，即‘ 向’省。”

〔七〕　孙星衍云：“言国皆漂没。 ”

〔八〕　孙星衍云：“尔雅释诂：‘ 古，故也’，‘法，常也’。”

　　　　景公怜饥者晏子称治国之本以长其意第八〔一〕
　　景公游于寿宫〔二〕，睹长年负薪者，而有饥色〔三〕。公悲之，喟然叹曰〔四〕：“令吏养之！”晏子曰：“臣闻之，乐贤而哀不肖，守国之本也。今君爱老，而恩无所不逮〔五〕，治国之本也。”公笑，有喜色。晏子曰：“圣王见贤以乐贤，见不肖以哀不肖〔六〕。今请求老弱之不养，鳏寡之无室者〔七〕，论而共秩焉〔八〕。”公曰：“诺。”于是老弱有养，鳏寡有室。
〔一〕　则虞案：杨本此章缺。

〔二〕　孙星衍云：“齐桓公死于此宫，见前。”

〔三〕　孙星衍云：“‘长’，艺文类聚作‘耆’，义同。‘长’，读‘令长’。‘饥’，艺文类聚作‘饥’。”◎则虞案：说苑贵德篇、类聚八十俱无“者”字。

〔四〕　王念孙云：“案‘叹曰’二字，后人所加。‘公悲之，喟然令吏养之’，皆是记者之词（谏上篇‘令吏诛之’，下篇‘令吏谨守之’，杂下篇‘令吏葬之’，皆记者之词）。后人加‘叹曰’二字，则以‘令吏养之’为景公语，谬以千里矣。说苑贵德篇有‘叹曰’二字，亦后人依俗本晏子加之。艺文类聚火部引晏子作‘公喟然令吏养之’，无‘叹曰’二字。谏上篇‘公喟然曰’，后人加‘叹’字，下篇‘喟然流涕’，后人加‘叹曰’二字，谬皆与此同（辨见谏上、谏下）。”◎则虞案：指海本删“叹曰”二字。

〔五〕　卢文弨云：“说苑无‘所’ 字，是。”

〔六〕　于鬯云：“谓从见以推及于所不见者，而亦哀乐之。”

〔七〕　则虞案：说苑“无”作“不 ”。

〔八〕　孙星衍云：“‘共’，说苑作‘供’。”

　　　　景公探雀鷇鷇弱反之晏子称长幼以贺第九
　　景公探雀鷇〔一〕，鷇弱，反之〔二〕。晏子闻之，不待时而入见景公〔三〕。公汗出惕然，晏子曰：“ 君何为者也〔四〕？”公曰：“吾探雀鷇〔五〕，鷇弱，故反之。”晏子逡巡北面再拜而贺曰：〔六〕“吾君有圣王之道矣〔七〕！”公曰：“寡人探雀鷇〔八〕，鷇弱，故反之，其当圣王之道者何也〔九〕？”晏子对曰：“君探雀鷇，鷇弱，反之〔一十〕，是长幼也〔一一〕。吾君仁爱，曾禽兽之加焉〔一二〕，而况于人乎〔一三〕！此圣王之道也〔一四〕。”
〔一〕　孙星衍云：“尔雅释鸟‘生哺鷇’，郭璞注：‘鸟子须母食之。’鲁语：‘鸟翼鷇卵。’文子上德篇：‘鷇卵不探。’方言：‘
爵子及鸡雏，皆谓之鷇。’”◎则虞案：说苑贵德、御览五百四十三“雀”皆作“爵”，下同。

〔二〕　苏舆云：“治要‘反’上有 ‘而’字。”◎则虞案：说苑、艺文类聚九十二、北堂书钞八十五、御览五百四十三，俱作“鷇弱，故反之” 。御览九百二十二、合璧事类别集七十四无“故”字。有“
故”字者是，下文正有“故”字。

〔三〕　王念孙云：“‘景公’二字，乃涉上文而衍，当据治要删。案‘不待时而入见’本作‘不时而入见’，‘时’，即‘待’字也。‘不待而入见’，谓先入见也，古书‘待’字多作‘时’（说见经义述闻‘迟归有时’下），外下篇‘晏子不时而入见 ’即其证。后人不知‘时’为‘待’之借字，故又加‘ 待’字耳（说苑贵德篇作‘不待请而入见’，‘请’字亦后人所加，其谬更甚）。治要无‘待’字，无‘景公 ’字。”◎则虞案：指海本已删此二字。

〔四〕　则虞案：说苑“何”作“胡 ”。

〔五〕　则虞案：说苑“吾”作“我 ”。

〔六〕　孙星衍云：“尔雅释言：‘ 逡，退也。’说文：‘巡，视行貌。’”◎则虞案：说苑“曰”作“之”。

〔七〕　孙星衍云：“‘王’，艺文类聚作‘人’。”◎则虞案：北堂书钞、事类赋注十九、御览两引、合璧事类皆作“人”。

〔八〕　则虞案：说苑“人”下有“ 入”字。

〔九〕　孙星衍云：“‘王’，一本作‘人’。”

〔一十〕苏舆云：“治要‘反’上有 ‘故’字。”◎则虞案：说苑、御览俱有“故”字。

〔一一〕孙星衍云：“‘是’，艺文类聚作‘道’。”

〔一二〕刘师培补释云：“无‘曾’ 字是也。‘曾’篆书作‘●’，与‘禽’相近，乃‘禽 ’字讹文之并入者也。‘禽兽之加’，犹言‘
禽兽是加’。”◎则虞案：治要、类聚“君”上无“吾”字，亦无“
仁爱”二字。说苑无“曾”字，事类赋、御览九百二十二、合璧事类均作“禽兽若此”。

〔一三〕则虞案：类聚、御览九百二十二、合璧事类无“于”字。

〔一四〕则虞案：御览两引“王”俱作“人”。

　　　　景公睹乞儿于涂晏子讽公使养第十
　　景公睹婴儿有乞于涂者，公曰：“是无归矣〔一〕！”晏子对曰：“君存，何为无归？使吏养之〔二〕，可立而以闻。”
〔一〕　卢文弨云：“说苑作‘夫’ 。”◎黄以周云：“元刻‘矣’作‘夫’。”◎则虞案：杨本、凌本“矣”作“夫”。

〔二〕　黄以周云：“元刻无‘之’ 字。”◎刘师培校补云：“黄本及各本下有‘之’字，说苑贵德篇作‘使养之’。”◎则虞案：吴怀保本亦无 “之”字。

　　　　景公惭刖跪之辱不朝晏子称直请赏之第十一
　　景公正昼，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔一〕，刖跪击其马而反之〔二〕，曰：“尔非吾君也〔三〕。”公惭而不朝。晏子睹裔款而问曰〔四〕：“君何故不朝？”对曰：“昔者君正昼〔五〕，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔六〕，刖跪击其马而反之，曰：‘尔非吾君也。’公惭而反，不果出〔七〕，是以不朝。” 晏子入见。景公曰：“昔者寡人有罪，被发，乘六马，以出正闺，刖跪击马而反之，曰：‘尔非吾君也。’寡人以天子大夫之赐，得率百姓以守宗庙，〔八〕今见戮于刖跪，以辱社稷〔九〕，吾犹可以齐于诸侯乎？”晏子对曰：“君勿恶焉〔一十〕！臣闻下无直辞〔一一〕，上有隐君；〔一二〕民多讳言〔一三〕，君有骄行〔一四〕。古者明君在上，下多直辞〔一五〕；君上好善，民无讳言。今君有失行，刖跪直辞禁之〔一六〕，是君之福也。故臣来庆。请赏之，以明君之好善；礼之，以明君之受谏〔一七〕。”公笑曰：“可乎？”晏子曰：“可。”于是令刖跪倍资无征〔一八〕，时朝无事也。
〔一〕　孙星衍云：“尔雅释宫：‘ 宫中小门谓之闱，其小者谓之闺。’”◎苏舆云：“治要‘闺’作‘门’，下同。”

〔二〕　孙星衍云：“‘跪’，足也。荀子劝学篇：‘蟹六跪而二螯。’说文‘跪’字作‘ 足’，刖足者使守门是也。‘击’，御览一作‘系’。 ”◎苏舆云：“治要无‘其’字，与下文一律。”◎则虞案：黄本亦作“系”。

〔三〕　则虞案：御览四百二十八引无“尔”字。

〔四〕　孙星衍云：“‘款’，说苑作‘敖’，误。”

〔五〕　苏舆云：“‘昼’，各本误 ‘画’，拾补作‘昼’，注云：‘“画”讹。’今从拾补改。”

〔六〕　则虞案：说苑无“以”字。

〔七〕　孙星衍云：“今本作‘公惭而出反不果’，据御览订正。”◎黄以周云：“元刻作 ‘而出反’，误。”◎则虞案：杨本与元本同，凌本“ 果”下又有“出”字。

〔八〕　王念孙云：“案‘天’字后人所加，‘以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙’，犹宋穆公言“若以大夫之灵，得保首领以没’也。后人不解古书文义，乃妄加一‘天’字，‘天子’‘大夫’并称，斯为不伦。说苑正谏篇有‘天’字，亦后人依俗本晏子加之，治要正作‘子大夫’。”◎黄以周云：“元刻本脱‘率’字。”◎于鬯云：“
‘以天子大夫之赐’，或谓诸侯之立，必天子使大夫命之，故景公为是言。然 ‘ 大夫’二字究当省，其义终可疑。故王念孙杂志据群书治要无‘天’字，谓此‘天’字后人所加，‘以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙’，犹宋穆公言‘若以大夫之灵，得保首领以没’也。说较近之。案：宋穆公语见左隐三年传，又襄十三年传，楚共王亦言‘若以大夫之灵，得保首领以没于地’，与宋穆语同，而其称大夫则微异。隐传上文云：‘宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉。’则‘大夫’，专指孔父也。襄传上文云‘楚子疾，告大夫’，又下文云‘莫对’，则‘大夫’不专指一人，乃总称也。王以‘天’字而为后人所加，则‘子大夫’专指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句‘得率百姓以守宗庙’，专指晏子而言，义或未备也。且说苑正谏篇亦有‘天’字，则此‘天’字殆不必后人所加，而为后人传写形误则有之矣。‘
天’盖当作‘夫’，与晏子言故称 ‘夫子’，指晏子也。景公称晏子为‘夫子’，前后不胜举证，‘大夫’亦总称也，景公言以晏子及众大夫之赐，得率百姓以守宗庙，则于文义为备，于辞令为宜。治要自脱落一‘夫’字耳，犹赖今本及正谏篇存一‘天 ’字，有迹可案，奈何因而抹之。孙星衍音义解此章‘ 刖跪’云：‘刖足者，使守门是也。’其说甚确。观下文‘倍资无征，时朝无事’，亦足见是贱者刖跪为守门，贱者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言众大夫之赐，于下文‘今见戮于刖跪以辱社稷’之语，不病也。”◎则虞案：指海本已删“天”字。

〔九〕　孙星衍云：“‘见戮’，言戮辱。”◎苏舆云：“治要‘辱’作‘羞’。”

〔一十〕则虞案：说苑“勿”作“无 ”。

〔一一〕苏舆云：“治要‘闻’下有 ‘之’字。”◎则虞案：说苑亦有“之”字。指海本据增。

〔一二〕孙星衍云：“‘隐’，御览作‘堕’，是。一作‘隐恶’。”◎苏舆云：“一本作 ‘隐恶’，是也，与 下‘骄行’ 对文。治要作‘惰君’。”◎则虞案：说苑作“上无隐君”，御览四百五十五引说苑作“上无隐恶”，是也。指海本改“惰君”，非。

〔一三〕则虞案：元刻本、活字本“ 言”作“曰”，吴怀保本作“言”。

〔一四〕则虞案：御览四百二十八无 “民多讳言”，下句作“民多骄行”，与此异。

〔一五〕则虞案：说苑“多”作“有 ”。

〔一六〕苏舆云：“治要作‘而刖跪禁之’。”◎则虞案：说苑作“
而刖跪有直辞”，御览四百二十八作“刖跪直禁”，指海本补“而”字。

〔一七〕孙星衍云：“‘善’、‘谏 ’为韵。”

〔一八〕孙星衍云：“说苑作‘正’ 。”◎则虞案：御览引无“无征”二字。

　　　　景公夜从晏子饮晏子称不敢与第十二
　　景公饮酒，夜移于晏子〔一〕，前驱款门曰〔二〕：“君至！”晏子被元端〔三〕，立于门曰：“诸侯得微有故乎？国家得微有事乎〔四〕？君何为非时而夜辱〔五〕？”公曰：“酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。”晏子对曰：“夫布荐席〔六〕，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔七〕。”公曰〔八〕：“移于司马穣苴之家〔九〕。”前驱款门〔一十〕，曰：“君至！”穣苴介胄操戟立于门曰〔一一〕：“诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何为非时而夜辱〔一三〕？”公曰：“酒醴之味，金石之声，愿与将军乐之〔一四〕。”穣苴对曰：“夫布荐席，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔一五〕。”公曰：“移于梁丘据之家〔一六〕。”前驱款门，曰：“君至！”梁丘据左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：“乐哉！今夕吾饮也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾国；微此一臣者，何以乐吾身〔二二〕。”君子曰〔二三〕：“
圣贤之君，皆有益友，无偷乐之臣，景公弗能及，故两用之，仅得不亡〔二四〕。”
〔一〕　刘师培补释云：“说苑正谏篇作‘景公饮酒，移于晏子家，前驱报闾曰“君至”’ ，则此书古本固有‘家’字。下文云‘移于司马穣苴之家’，‘移于梁丘据之家’，则此文当有‘家’字明矣。”◎陶鸿庆说同。◎则虞案：是也。御览八百四十四引正有“之家”二字。

〔二〕　孙星衍云：“‘款’，说苑、御览作‘报’。”◎则虞案：说苑“门”作“闾”，是也。下云“玄端立于门”，先报闾，故晏子得及被服在门，此“门”字盖为“闾”字之残。

〔三〕　孙星衍云：“‘元端’，御览作‘朝衣’。说文：‘□，衣正幅。’‘端’与‘□ ’通。”

〔四〕　文廷式云：“微、犹无也，下文司马穣苴语同。”◎则虞案：说苑“事”作“故” ，御览四百六十八，又八百四十四，两引亦作“故”。

〔五〕　则虞案：御览八百四十四引 “君”上有“今”字。

〔六〕　孙星衍云：“‘布’，御览一作‘铺’。”◎苏舆云：“广雅：‘荐，席也。’释名云：‘荐，所以自荐藉也。’”◎刘师培校补云：“ 书抄百二十二、御览三百五十五、四百六十八、七百九，并引‘布’作‘铺’，下同。”

〔七〕　则虞案：御览四百六十八引 “与”作“预”。

〔八〕　苏舆云：“治要无‘曰’字，下同。”◎则虞案：御览八百四十四引作“公乃”。

〔九〕　孙星衍云：“史记列传：‘ 司马穣苴者，田完之苗裔也。’齐景公时，……晏婴乃荐田穣苴。”

〔一十〕则虞案：说苑亦作“闾”。

〔一一〕孙星衍云：“‘介’与‘甲 ’通。”

〔一二〕苏舆云：“治要‘叛者’作 ‘兵’，下有‘大臣得微有不服乎’一句。”

〔一三〕苏舆云：“治要‘夜辱’作 ‘来’，非。”

〔一四〕孙星衍云：“‘将军’，说苑作‘夫子’，谬。”◎王念孙云：“案此文本作‘愿与夫子乐之’，与上文答晏子之言文同一例。后人以此所称是司马穣苴，故改‘夫子’为‘将军’耳。不知春秋之时，君称其臣无曰‘将军’者。说苑作‘夫子’，即用晏子之文，治要所引正作‘夫子’。”◎则虞案：指海本已改作“夫子”。

〔一五〕则虞案：御览四百六十八引 “与”亦作“预”。

〔一六〕则虞案：御览四百六十八作 “又移”，八百四十四作“公复移”。

〔一七〕孙星衍云：“说苑‘左’作 ‘右’，下作‘左’。”◎苏舆云：“治要作‘拥琴’ 。”◎刘师培校 补云：“书抄一百十引‘瑟’作‘琴’，治要作‘左拥琴’，御览四百六十八作‘左援琴’，八百四十四作‘左执琴’。此作 ‘操瑟’，‘瑟’疑‘琴’误。”

〔一八〕则虞案：御览八百四十四引 “挈”作“拥”，杨本误“击”。

〔一九〕孙星衍云：“御览‘出’作 ‘至’。”◎黄以周云：“元刻‘出’作‘去’，误。一作‘至’，亦非。”

〔二十〕则虞案：说苑“饮”下有“ 酒”字。御览四百六十八无“也”字，八百四十四无“ 今夕”五字。

〔二一〕黄以周云：“元刻作‘彼’ 。”◎则虞案：说苑、治要正作“彼”，指海本已据改。

〔二二〕则虞案：御览四百六十八作 “微二子”，“臣”下无“者”字，“身”下有“也” 字，八百四十四引作“无彼二子何以持国，无此一臣何以乐身”。

〔二三〕王念孙云：“案‘君子曰’ 以下数句，治要及御览人事部百九、饮食部二所引皆无此文。说苑有此文，而无‘君子曰’三字，疑后人依说苑增入，而又加‘君子曰’也。”

〔二四〕则虞案：指海本删“君子曰 ”以下一段。

　　　　景公使进食与裘晏子对以社稷臣第十三
　　晏子侍于景公，朝寒，公曰：“请进暖食〔一〕。 ”晏子对曰：“婴非君奉馈之臣也〔二〕，敢辞。”公曰：“请进服裘。”对曰：“婴非君茵席之臣也〔三〕，敢辞。”公曰：“然夫子之于寡人何为者也〔四〕？ ”对曰：“婴，社稷之臣也〔五〕。”公曰：“何谓社稷之臣〔六〕？”对曰：“夫社稷之臣〔七〕，能立社稷，别上下之义〔八〕，使当其理〔九〕；制百官之序，使得其宜〔一十〕；作为辞令，可分布于四方〔一一〕。”自是之后，君不以礼，不见晏子。〔一二〕
〔一〕　孙星衍云：“‘暖’，说苑作‘热’。”◎刘师培校补云：“治要及书抄百四十三引‘暖’作‘暖’，御览八百四十九引说苑亦作‘公曰 “请子进暖食于寡人”’，与今本臣术篇‘请进热食’ 无‘
公曰’二字者不同。”◎则虞案：书钞三十七引亦作“暖”。

〔二〕　孙星衍云：“‘奉馈’，说苑作‘厨养’，‘馈’与‘馈’通。”

〔三〕　孙星衍云：“说文：‘茵，车重席。’说苑‘茵席’作‘田泽’者，言猎兽取裘，亦通。”◎苏舆云：“秦风毛传云：‘茵，虎皮也。’ 广雅云：‘●●谓之●。’司马相如说‘茵从革’，汉书霍光传作‘絪茵’。‘絪’‘●’并同义。”

〔四〕　则虞案：说苑无“之”字， “何”作“奚”。

〔五〕　则虞案：说苑、治要无“婴 ”字“也”字。

〔六〕　苏舆云：“治要作‘公问社稷之臣若何’。”

〔七〕　苏舆云：“治要无‘夫社稷之臣’五字。”

〔八〕　孙星衍云：“‘别’，说苑作‘辨’。”

〔九〕　则虞案：说苑“当”作“得 ”。

〔一十〕孙星衍云：“‘稷’、‘理 ’、‘宜’为韵。”◎苏舆云：“治要‘宜’作‘所’ 。”

〔一一〕则虞案：治要无“分”字， “方”下有“也”字，指海本已据补。

〔一二〕则虞案：说苑下有“也”字。

　　　　晏子饮景公止家老敛欲与民共乐第十四
　　晏子饮景公酒，令器必新，家老曰：“财不足，请敛于氓〔一〕。”晏子曰：“止！夫乐者，上下同之〔二〕。故天子与天下，诸侯与境内，大夫以下各与其僚〔三〕，无有独乐。今上乐其乐，下伤其费，是独乐者也〔四〕，不可！”
〔一〕　则虞案：吴怀保本作“民” 。

〔二〕　则虞案：杨本“上”误“止 ”。

〔三〕　孙星衍云：“‘大夫’，一本作‘匹夫’，非。”◎则虞案：说苑“大”上有“自 ”字，元刻本、活字本、嘉靖本皆作“匹夫”。

〔四〕　苏舆云：“音义‘者’作‘ 音’，云‘“音”，一本作“者”。’”◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、凌本皆作“音”。

　　　　晏子饮景公酒公呼具火晏子称诗以辞第十五
　　晏子饮景公酒，日暮，公呼具火，晏子辞曰：“诗云：‘侧弁之俄’，言失德也。‘屡舞傞傞〔一〕’，言失容也。‘既醉以酒，既饱以德〔二〕，既醉而出，并受其福’，宾主之礼也。‘醉而不出，是谓伐德’，宾之罪也〔三〕。婴已卜其日〔四〕，未卜其夜〔五〕。”公曰：“善。一举酒祭之，再拜而出。曰：“岂过我哉〔六〕，吾讬国于晏子也。以其家货养寡人〔七〕，不欲其淫侈也〔八〕，而况与寡人谋国乎〔九〕！”
〔一〕　孙星衍云：“小雅宾之初筵诗。‘屡’，‘屦’省文，当为‘娄’。”◎则虞案：此引诗亦古文诗说也。说文“●”下引诗作“
娄舞●●”，盖三家作“●”。

〔二〕　孙星衍云：“小雅宾之初筵篇无此二句。”◎王念孙云：“
案此二句，后人所加。晏子引宾之初筵以戒景公，前后所引，皆不出本诗之外，忽阑入既醉之诗，则大为不伦，其谬一也；既醉之诗，是说祭宗庙旅酬无筭爵之事，非宾主之礼，今加此二句，则与下文‘宾主之礼也’五字不合，其谬二也。说苑反质篇有此二句，亦后人依俗本晏子加之，不可信。”◎则虞案：指海本已删。

〔三〕　孙星衍云：“说苑‘宾’作 ‘宾主’，非。”◎俞樾云：“
案上云‘“既醉而出，并受其福” ，宾主之礼也’，此云‘“醉而不出，是谓伐德”，宾主之罪也’，两文相应，不得无‘主’字。后人因‘醉而不出’，以宾言，不以主言，故删‘主’字。然不出者宾也，留宾不出者主也，当是时晏子为主人，则固不应专罪客矣，当从说苑补‘主’字。”◎则虞案：俞说未审。郑笺云：“宾醉则出，与主人俱有美誉，醉至若此，是诛伐其德也。饮酒而诚得嘉宾，则于礼有善威仪。”是属宾而言。且诗曰“并受其福”，“其”者， 即指宾言，亦重在宾，不重在主。说苑 “主”字或后人所增，此无“主”字，乃存古义。俞说不可从。

〔四〕　孙星衍云：“‘已’，说苑作‘以’。”◎则虞案：绵眇阁本、杨本亦作“以”。

〔五〕　则虞案：左襄公二十二年传：“饮桓公酒乐，公曰：‘以火继之。’辞曰：‘臣卜其昼，未卜其夜，不敢。’”此袭敬仲之言。

〔六〕　俞樾云：“案‘岂过我哉’ ，当作‘我岂过哉’，公自喜讬国之得人，故曰‘我岂过哉，吾讬国于晏子也’。如今本，则语不可通矣。” ◎黄以周云：“下句连读，言不得以讬国晏子而过我。 ”

〔七〕　孙星衍云：“‘养’，说苑作‘善’，是。”卢文弨云：“
‘货养’，说苑作‘贫善’。”

〔八〕　则虞案：凌本无“其”字。

〔九〕　则虞案：杨本“与”作“于 ”。

　　　　晋欲攻齐使人往观晏子以礼侍而折其谋第十六〔一〕
　　晋平公欲伐齐〔二〕，使范昭往观焉〔三〕。景公觞之，饮酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：“请君之弃□〔六〕。”公曰：“酌寡人之□，进之于客〔七〕。”范昭已饮〔八〕，晏子曰〔九〕：“彻□，更之〔一十〕。”□觯具矣〔一一〕，范昭佯醉，不说而起舞〔一二〕，谓太师曰〔一三〕：“能为我调成周之乐乎〔一四〕？吾为子舞之〔一五〕。”太师曰：“冥臣不习〔一六〕。”范昭趋而出〔一七〕。景公谓晏子曰〔一八〕：“晋，大国也〔一九〕，使人来将观吾政〔二十〕，今子怒大国之使者，将奈何？”晏子曰：“夫范昭之为人也〔二一〕，非陋而不知礼也〔二二〕，且欲试吾君臣，故绝之也〔二三〕。”景公谓太师曰〔二四〕：“ 子何以不为客调成周之乐乎〔二五〕？”太师对曰：“ 夫成周之乐，天子之乐也，调之〔二六〕，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之乐，臣故不为也〔二七〕。 ”范昭归以报平公曰〔二八〕：“齐未可伐也〔二九〕。臣欲试其君，而晏子识之〔三十〕；臣欲犯其礼，而太师知之〔三一〕。”仲尼闻之曰〔三二〕：“夫不出于尊俎之间，而知千里之外，其晏子之谓也。可谓折冲矣〔三三〕！而太师其与焉。”
〔一〕　则虞案：吴勉学本误连上章。

〔二〕　孙星衍云：“‘伐’，后汉书注作‘攻’。”◎则虞案：新序杂事“攻”作“伐” ，御览五百七十四、七百六十一、事类赋注十一引作“ 晋欲攻齐”。孙云“后汉书注”，案见卷九十。

〔三〕　孙星衍云：“文选注作‘晋平公使范昭观齐国政’。”◎苏舆云：“文选注本韩诗外传。”◎则虞案：后汉书卷六及九十注、御览七百六十一引无“往”字，五百七十四引无“焉”字。

〔四〕　孙星衍云：“一本作‘醉’ 。”◎则虞案：黄本正作“醉”，后汉书注、文选注、御览两引皆无“饮酒酣”三字，韩诗外传八作“景公锡之宴”，新序作“景公赐之酒酣”。

〔五〕　孙星衍云：“文选注作‘起曰’。”◎则虞案：御览五百七十四引无“曰”字，外传上有“晏子在前”四字，又“起”作“趋”。

〔六〕　孙星衍云：“韩诗外传作‘ 愿君之倅樽以为寿’，新序作‘
愿请君之樽酌’，后汉书注作‘序酌’，文选注作‘愿得君之樽为寿’。按说文：‘●，酒器也，或作“尊”。’玉篇或作‘樽’、‘僔’。又云‘□’同‘樽’。是‘樽’、‘□’、‘僔’皆‘尊 ’字之俗。”◎黄以周云：“‘□’当作‘尊’，后汉书马融传注作‘愿请君之弃酌’。”◎刘师培校补云： “御览七百六十一引作‘请君弃樽酌’，五百七十四作 ‘请公之樽酌’，事类赋注十一作‘范昭请公之樽酌’ ，孙子杜牧注引同（‘公’作‘君’）。疑今本‘樽’ 下挩‘
酌’字。玉海八十九引作‘范昭起曰“愿得君之樽为寿”’，又与文选张载杂诗注、陆机连珠注引同（见音义）。”◎于省吾云：“‘弃□’不词，作‘倅樽’者是也。古‘倅’字本省作‘卒’，讹为‘弃’。周礼夏官‘诸子掌国之倅’，注‘故书“倅 ”为“卒”’，郑司农云‘“卒”读如“物有副倅”之 “倅”’。按‘倅’亦通‘萃’，故副车曰萃车，古● 有萃车马之语。易坎六四虞注‘礼有副尊’，盖君之饮酒，用尊非一，故有副尊，亦犹鼎之有陪鼎也。尊以储酒，饮则用觯用爵用角，故下云‘□觯具矣’。尊有勺，所以□酒者。甲骨文金文‘尊’字通作‘●’或‘● ’，然则‘□’、‘樽’、‘僔’、‘尊’均后起字矣。此文本谓范昭请君之倅尊为无礼，故下文‘公曰“酌寡人之□，进之于客”’。孙星衍谓文选注作‘公令左右酌樽以献’，若礼应酌君之尊，则无须称‘公曰’矣。又下云‘范昭已饮，晏子曰“彻□更之”。□觯具矣，范昭佯醉，不说而起舞’。是晏子以酌君尊为失礼，故彻□别具□觯，而范昭因以佯醉不说而起舞也。”◎ 则虞案：宋本御览五百七十四引作“弃酌”。

〔七〕　孙星衍云：“文选注作‘公令左右酌樽以献’，后汉书注作‘公曰“诺”’。”◎ 黄以周云：“元刻无‘公曰’至‘彻□’二十字，误脱一行。”◎苏舆云：“韩诗外传作‘酌寡人樽，献之客 ’。”◎刘师培校补云： “孙子杜牧注略同，御览五百七十四引作‘公曰“诺”，告侍者酌之’，事类赋注作‘公曰“诺”，告侍者酌樽进之 ’。疑今本‘公曰’下挩‘诺’字，余均后人据新序改。韩诗外传八作‘公顾左右曰“酌寡人樽献之”’。” ◎则虞案：嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本均挩一行。

〔八〕　孙星衍云：“一本作‘饮之 ’，非。”◎则虞案：文选注、御览五百七十四、七百六十一俱无此四字，后汉书注、孙子注盖用新序文。下云“彻尊”，是酌酒犹未献也，不当言“饮”。

〔九〕　孙星衍云：“文选注，后汉书注作‘已饮’。”

〔一十〕则虞案：外传作“晏子对曰 ‘彻去尊’”，新序作“晏子曰‘彻尊更之’”，后汉书及文选杂诗注、连珠注两引“曰”均作“命”，孙子注引作“晏子彻尊更为酌”，御览七百六十一引作“晏子命彻尊革具”，各不相同。作“曰”、“对曰”者，误。

〔一一〕则虞案：此四字各书皆无，惟新序有，句上当有“曰”字。此燕礼也。凡礼，饮酒君臣不相袭饮器。燕礼：“更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼阶下。”注：“更爵者，不敢袭至尊者。”又“ 易觯洗”注：“君尊不酌故也。凡爵不相袭者也，于尊者言更，自敌以下言易。”贾疏云：“袭，因也。献君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。”敖继公云： “不敢用君器也。”今范昭请君之尊，而景公与之，是相袭矣，非礼也，故晏子更之。

〔一二〕则虞案：外传无“佯醉”二字，选注引亦无，恐亦新序误增也。此不知燕礼有舞勺，而疑为醉而起舞，因妄增“佯醉”二字。

〔一三〕孙星衍云：“‘谓’，韩诗外传、文选注作‘顾’。”◎则虞案：燕礼“大师告于乐正曰正歌备”，注： “大师，上工也。”大师为乐工之长。

〔一四〕孙星衍云：“‘调’，韩诗外传、文选注作‘奏’。”◎黄以周云：“文选陆机演连珠注作‘为我奏成周之乐’，无‘能’‘乎’字。” ◎则虞案：御览五百七十四作“调成周之乐”。

〔一五〕则虞案：外传作“愿舞”，御览五百七十四作“吾为之舞”，孙子注作“吾为舞之 ”。

〔一六〕孙星衍云：“‘冥’，韩诗外传、文选注作‘盲’，‘冥’‘盲’音义俱相近。” ◎则虞案：新序作“冥”，孙子注、御览五百七十四、事类赋皆作“瞑”。周礼春官序官注：“凡乐之歌必使瞽蒙为焉，命其贤知者以为大师小师。”故云“盲臣” ，亦称“冥臣”。

〔一七〕则虞案：外传作“范昭起出门”，孙子注作“范昭起出”，杨本“趋”作“趣”。

〔一八〕则虞案：孙子注作“景公曰 ”，御览五百七十四作“公问晏子”。

〔一九〕则虞案：外传作“夫晋，天下大国也”。

〔二十〕则虞案：外传作“使范昭来观齐国之政”，孙子注作“来观吾政”。

〔二一〕则虞案：外传无“夫”字，新序无“也”字，孙子注只有“
观范昭”三字。御览作“昭非不知礼也”。

〔二二〕则虞案：新序“知”作“识 ”，孙子注作“非陋于礼者”。

〔二三〕则虞案：孙子注引作“且欲惭于国臣，故不从也”，御览亦作“惭”。

〔二四〕则虞案：外传作“于是景公召太师而问之曰”，御览作“公问太师”。

〔二五〕则虞案：外传作“范昭使子奏成周之乐，何故不调”。

〔二六〕则虞案：新序“调”上有“ 若”字，孙子注“调之”作“惟”，初学记十五“天子 ”下无“之”字。

〔二七〕黄以周云：“初学记十五作 ‘臣不敢为之’。”◎则虞案：新序“臣”下有“也” 字，“欲”上有“而”字，孙子注亦有“而”字，无“ 之”字，御览作“范昭人臣而舞之，臣故不为”。此云 “成周之乐，天子之乐”者，盛乐也。凡享元侯，工歌清庙，下管象舞及夏籥，谓堂下吹管而迭兴象舞及夏籥二舞；若享诸侯，歌文王。此天子之乐也。左传穆叔聘于晋，晋侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，谓其非礼也；歌鹿鸣之三，三拜，礼也。是侯国享聘大夫当升歌鹿鸣之三，不得用盛乐。今范昭命奏成周之乐者，是僭礼矣。飨礼今亡，人主起舞，其制未详。周礼籥人自有专属，亦未闻君主自舞之说。

〔二八〕孙星衍云：“‘以报’，文选注作一‘谓’字，非。”◎则虞案：外传、孙子注、御览无“以”字，新序“报”作“告”，后汉书注“平 ”上有“晋”字。

〔二九〕孙星衍云：“‘伐’，韩诗外传、文选注作‘并’。”◎刘师培校补云：“任渊山谷诗内集卷一注、史容山谷诗外集卷十七注引‘伐’作 ‘并’，与外传同，新序亦作‘伐’。”◎则虞案：御览两引皆作“伐”，七百六十一引“未”作“不”。

〔三十〕孙星衍云：“‘试’，后汉书注作‘惭’，‘识’，韩诗外传、文选注、后汉书注作‘知’。”◎刘师培校补云：“御览五百七十四、七百六十一及事类赋注并引‘试’作‘惭’。事类赋注引 ‘识’作‘知’，任渊、史容山谷诗注引同，又‘臣’ 字作‘吾’，无‘
而’字（孙子杜牧注“试”作“辱 ”，“识”作知）。”

〔三一〕孙星衍云：“文选注下云： ‘于是辍伐齐谋。’”◎王念孙云：“案‘礼’本作‘ 乐’，此涉上文‘不知礼’而误。太师掌乐，故曰‘臣欲犯其乐，而太师知之’。若礼，则非太师所掌，且上文屡言成 周之乐，则此不得言礼明矣。新序杂事一作‘礼’，亦校书者依俗本晏子改之。韩诗外传八及文选张协杂诗注、陆机演连珠注引晏子并作‘欲犯其乐’。”◎刘师培校补云：“事类赋注引 ‘知’作‘识’，孙子杜牧注同。任渊、史容山谷诗注引‘臣’作‘吾’，‘礼’作‘乐’，无‘而’字，下有‘于是辍伐齐谋’六字。此疑后人据新序改。”◎则虞案：御览引亦作“礼”，作“礼”，义可通，不必改为“乐”。

〔三二〕孙星衍云：“‘仲尼’，文选注作‘孔子’。”◎黄以周云：“元刻脱‘之曰’二字。”◎则虞案：新序、孙子注、后汉书注引皆作“仲尼”，孙子注无“之曰”二字，外传、文选注两引、御览七百六十一、任渊史容山谷诗注引皆作“孔子”，杨本、凌本皆无“之”字。

〔三三〕孙星衍云：“按‘冲’者，冲车折挫之也。”◎王念孙云：“案此文本作‘夫不出于尊俎之间，而知冲千里之外，其晏子之谓也’，无‘ 可谓折冲矣’五字。‘知冲’，即‘折冲’也，‘知’ ‘折’声相近，故字亦相通（说见经义述闻大戴记）。荀子劝学篇‘锲而舍之，朽木不折’，大戴记‘折’作 ‘知’（宋元明本皆如是，俗本依荀子改‘知’为‘折 ’，辩见经义述闻），是其证也。旧本‘知’下脱‘冲 ’字，而后人不知，又于‘晏子之谓也’下加‘可谓折冲矣’五字，谬矣。（高注吕氏春秋云：‘冲车，所以冲突敌军，而陷破之也。’有道之国，不可攻伐，使欲攻己者折还其冲车于千里之外，不敢来也，故曰‘不出于尊俎之间，而折冲千里之外’。作‘知冲’者，借字耳。不当更有‘可谓折冲矣’五字。）新序与此同，亦校书者依俗本晏子改之。后汉书马融传注、御览器物部六引晏子并作‘起于尊俎之间，而折冲千里之外’。文选张协杂诗注、册魏公九锡文注、为袁绍檄豫州文注、为石仲容与孙皓书注、演连珠注、杨荆州诔注并引作‘ 不出尊俎之间，而折冲千里之外，晏子之谓也’，皆无 ‘可谓折冲矣’句。大戴记王言篇‘明王之守也，必折冲乎千里之外’，吕氏春秋召类篇‘夫脩之于庙堂之上，而折冲乎千里之外者，其司城子□之谓乎’，立义并与晏子同。韩诗外传‘孔子闻之曰“善乎！晏子不出俎豆之间，折冲千里”’，即本于晏子。且据后汉书、文选注、御览所引皆作‘折冲千里之外’ ，则今本晏子‘知千里之外’，‘
知’下脱去‘冲’字，而‘知冲’ 即是‘折冲’，不当更有‘可谓折冲’句明矣。”◎刘师培校补云：“任渊、史容山谷诗注引‘知’作‘折冲 ’，孙子杜牧注同。此亦后人据新序改。盐铁论崇礼篇曰‘昔晏子修之□俎之间，而折冲乎千里’，是其证也。据下云‘何冲之能折’，则‘折冲’犹言‘却兵’。御览三百廿二引韩诗外传云：‘身不出樽俎之间，而折冲千里之外。’又引注云：‘冲，冲车也，谓敌人设此以临城，大臣谋于庙堂，遥以折之，是即折冲之义。’ 又淮南兵略训云：‘修政庙堂之上，而折冲千里之外。 ’大戴王言篇亦云：‘折冲乎千里之外。’并其证。” ◎则虞案：此处似作“不出于尊俎之间，而折冲千里之外，其晏子之谓也，可谓知矣”。后“知”与“
折冲”易位，因而致讹。

　　　　景公问东门无泽年谷而对以冰晏子请罢伐鲁第十七
　　景公伐鲁，傅许〔一〕，得东门无泽〔二〕，公问焉〔三〕：“
鲁之年谷何如〔四〕？”对曰〔五〕：“阴水厥，阳冰厚五寸〔六〕。”不知，以告晏子〔七〕。晏子对曰：“君子也〔八〕。问年谷而对以冰，礼也。阴水厥，阳冰厚五寸者，寒温节〔九〕，节则刑政平〔一十〕，平则上下和，和则年谷熟〔一一〕。年充众和而伐之〔一二〕，臣恐罢民弊兵，不成君之意〔一三〕。请礼鲁以息吾怨〔一四〕，遣其执〔一五〕，以明吾德。”公曰：“善。”迺不伐鲁〔一六〕。
〔一〕　孙星衍云：“‘傅’，读‘ 附’，墨子有蚁傅篇。”◎刘师培校补云：“白帖八十一引作‘景公将伐鲁，特●东门无泽’。‘特●’即‘ 傅许’之讹，‘许’即诗鲁颂‘居常与许’之‘许’也。”◎则虞案：北堂书钞一百五十九、御览三十五、又六十八引皆无“傅许”二字。

〔二〕　孙星衍云：“姓东门，字无泽。”

〔三〕　则虞案：书钞作“问曰”，御览三十五作“公问”，六十八作“问之”。

〔四〕　孙星衍云：“说文‘●，谷孰也’。”◎则虞案：书钞引“
谷”作“丰”。

〔五〕　孙星衍云：“今本脱‘曰’ 字，据御览增。”◎则虞案：书钞亦有“曰”字。

〔六〕　卢文弨云：“文选海赋注引作‘阴冰凝阳’，御览‘水’亦作‘冰’。”◎王念孙云：“卢读‘阴水厥阳’为句，非也。此文本作‘阴冰凝’（句），‘阳冰厚五寸’（海赋‘阳冰不冶’本此）。‘阴冰’者，不见日之冰也；‘阳冰’者，见日之冰也。言不见日之冰皆凝，见日之冰则但厚五寸也。文选注及御览皆作‘阴冰凝’，自是旧本如此；今本作‘ 阴水厥’，误也。”◎黄以周云：“按王读是也，而义又未尽。‘阴冰’者，阴寒之冰，冻于地下者也；‘阳冰’者，阳烜之冰，结于水上者也。月令曰：‘水始冰，地始冻。’夏小正曰‘正月寒日涤冻涂’，传曰：“ 涤也者，变也，变而暖也；冻涂者，冻下而泽上多也。 ’管子曰：“日至六十日而阳冻释，七十日而阴冻释。 ’皆其证。‘阴冰凝，阳冰厚五寸’，谓寒 温得其时，故下曰‘寒温节’。冬有坚冰，为下年谷熟之兆，今俗尚有此占。”◎刘师培校补云：“书抄、白帖引作‘阴冰厥’，御览六十八引作‘阴冰凝’，当据订。事类赋注八引作‘阴不凝’，‘不’疑‘水’误。” ◎则虞案：黄本、吴怀保本、指海本“水”作“冰”。

〔七〕　孙星衍云：“御览作‘公问晏子’。”◎王念孙云：“句上脱‘公’字。”◎则虞案：指海本增“公”字。

〔八〕　则虞案：御览三十五引无“ 子也”二字，是也。“君问年谷而对以冰”，即承上而来。

〔九〕　则虞案：书钞、御览两引句下皆有“也”字。

〔一十〕则虞案：“刑”字衍，书钞、御览皆无“刑”字。又书钞不重“节”字。

〔一一〕孙星衍云：“御览作‘寒温节则政平，政平则上下和，上下和则年谷孰’。”

〔一二〕则虞案：黄本“充”误“克 ”。

〔一三〕孙星衍云：“御览作‘臣恐疲兵而无成’。”◎则虞案：指海本改作“罢民弊兵而无成”。

〔一四〕孙星衍云：“御览作‘愁’ 。”◎则虞案：宋本御览不作“
愁”。又书钞、御览引皆无“吾” 字，指海本作“君盍礼鲁，以息吾怨”。

〔一五〕则虞案：杨本误作“遗”。

〔一六〕孙星衍云：“‘迺’，御览作‘遂’。”◎刘师培校补云：“白帖引‘迺’作‘遂 ’。”◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脱“伐”字，他本皆有。

　　　　景公使晏子予鲁地而鲁使不尽受第十八
　　景公予鲁君地，山阴数百社〔一〕，使晏子致之，鲁使子叔昭伯受地〔二〕，不尽受也。晏子曰：“寡君献地，忠廉也，曷为不尽受？”子叔昭伯曰：“臣受命于君曰：‘诸侯相见，交让，争处其卑，礼之文也〔三〕；交委多，争受少，行之实也〔四〕。礼成文于前，行成章于后〔五〕，交之所以长久也。’且吾闻君子不尽人之欢，不竭人之忠〔六〕，吾是以不尽受也。”晏子归报公，公喜笑曰：“鲁君犹若是乎。”晏子曰：“ 臣闻大国贪于名，小国贪于实，此诸侯之通患也〔七〕。今鲁处卑而不贪乎尊，辞实而不贪乎多，行廉不为苟得，道义不为苟合，不尽人之欢，不竭人之忠，以全其交〔八〕，君之道义，殊于世俗，国免于公患。”公曰：“寡人说鲁君，故予之地，今行果若此，吾将使人贺之。”晏子曰：“不〔九〕！君以欢予之地，而贺其辞，则交不亲，而地不为德矣。”公曰：“善。”于是重鲁之币，毋比诸侯，厚其礼，毋比宾客。君子于鲁，而后明行廉辞地之可为重名也。
〔一〕　孙星衍云：“盖泰山之阴也。史记集解贾逵曰：‘二十五家为一社。’”

〔二〕　孙星衍云：“左传昭十六年有子服昭伯，杜预注：‘惠伯之子子服回也。’疑即此人。”

〔三〕　则虞案：“让”下疑夺“尊 ”字，“交让尊”，君子自卑而尊人也。

〔四〕　则虞案：“受”下疑夺“其 ”字，“争受其少”，与上“争处其卑”对文。

〔五〕　则虞案：“礼之文”“行之实”对文，此承上来，“章”疑“实”字之讹。

〔六〕　则虞案：两语见曲礼上。又大戴礼曾子立事：“君子不绝人之欢，不尽人之礼。”

〔七〕　孙星衍云：“‘通’，一本作‘公’，按下文亦作‘公患’。”◎黄以周云：“元刻作‘公’，凌本同。”◎则虞案：杨本同，吴勉学本作“通”。

〔八〕　则虞案：此亦用曲礼文。

〔九〕　于鬯云：“‘不’下当脱‘ 可’字，一云‘不’读‘否’，然恐非。”

　　　　景公游纪得金壶中书晏子因以讽之第十九
　　景公游于纪〔一〕，得金壶〔二〕，乃发视之〔三〕，中有丹书〔四〕，曰：“食鱼无反〔五〕，勿乘驽马〔六〕。”公曰：“善哉！知苦言〔七〕，食鱼无反，则恶其鱢也〔八〕；勿乘驽马，恶其取道不远也〔九〕。”晏子对曰：“不然。食鱼无反，毋尽民力乎〔一十〕！勿乘驽马，则无置不肖于侧乎！”公曰：“纪有书〔一一〕，何以亡也〔一二〕？”晏子对曰：“有以亡也。婴闻之，君子有道，悬之闾〔一三〕。纪有此言，注之壶〔一四〕，不亡何待乎〔一五〕！”
〔一〕　孙星衍云：“今本脱‘景’ 字，据御览增。括地志：‘剧，灾州县也，故剧城在青州寿光县南三十一里， 故纪国。 ’”

〔二〕　孙星衍云：“今本脱‘壶’ 字，一本作‘缄’字，非。据御览壶部引此文订正。” ◎黄以周云：“凌本作‘金缄’，卢云：‘后“壶”与 “闾”韵，不当作“缄”。’”◎刘师培校补云：“御览七百六十一引‘得’下有‘一’字。”◎则虞案：宋本御览无“一”字，元刻本脱“壶”字，空一格，下同。杨本作“缄”，下同。黄本“
金”作“缶”。吴怀保本、绵眇阁本、吴勉学本作“乃”。

〔三〕　苏舆云：“王氏杂志作‘发其视之’。”◎王念孙云：“案‘发其视之’本作‘发而视之’，今本‘而’作‘其’，则文不成义。御览器物部六、兽部八、玉海十四引此并作‘发而视之’。一本作‘乃发视之’，亦后人以意改。”◎则虞案：宋本御览七百六十一引及杨本、凌本作“发视之”，事类赋注二十一“其”作“而”，指海本改作“发而视之”。

〔四〕　孙星衍云：“一本作‘月书 ’，据御览改。”◎文廷式云：“丹书，盖即印刻，所谓朱文也。”◎则虞案：御览八百九十六引无“中”字，黄本、杨本、凌本皆作“月”，“月”为“丹”之形讹。

〔五〕　于鬯云：“食鱼者必先食一面，然后反之，再食一面。‘无反’者，留其下一面不食也。”

〔六〕　孙星衍云：“说文无‘驽’ 字，字林：‘骀也。’玉篇：‘
乃乎切，最下马也。’”◎则虞案：御览八百九十六、事类赋注引作“勿食反鱼，无乘驽马”。

〔七〕　俞樾云：“按‘知’当作‘ 如’，‘苦’当作‘若’，皆形似而误也。‘善哉如若言’，犹云‘善哉如若所言’。”◎黄以周云：“‘苦 ’字误，元刻作‘若’，卢校同。”◎则虞案：绵眇阁本作“苦”，杨本、凌本俱作“若”。

〔八〕　孙星衍云：“说文：‘鱢， ●臭也。’玉篇：‘先刀切。’”◎则虞案：御览、事类赋注引“无”作“不”。

〔九〕　刘师培校补云：“此疑当作 ‘不远取道’，与上‘鱢’字协韵。”

〔一十〕则虞案：御览、事类赋注引 “乎”作“也”。

〔一一〕则虞案：事类赋注引作“纪得此书”，御览引作“纪有此书”。

〔一二〕孙星衍云：“谓其言可传，不当亡国。”◎则虞案：御览引无“也”字。

〔一三〕孙星衍云：“古人门席皆有铭。”◎刘师培校补云：“玉海三十一引‘悬’作‘垂 ’。”

〔一四〕孙星衍云：“一本作‘缄’ ，一本作‘其’，皆非。‘闾’、‘壶’为韵。”◎则虞案：吴怀保、吴勉学本俱作“其”。

〔一五〕则虞案：御览、事类赋注引作“纪有此书，藏之于壶，不亡曷待。”

　　　　景公贤鲁昭公去国而自悔晏子谓无及已第二十
　　鲁昭公弃国走齐〔一〕，齐公问焉〔二〕，曰：“ 君何年之少，而弃国之蚤？奚道至于此乎〔三〕？”昭公对曰：“吾少之时〔四〕，人多爱我者，吾体不能亲〔五〕；人多谏我者，吾志不能用〔六〕；好则内无拂而外无辅〔七〕，辅拂无一人，谄谀我者甚众。譬之犹秋蓬也，孤其根而美枝叶，秋风一至，根且拔矣〔八〕。”景公辩其言，以语晏子〔九〕，曰：“使是人反其国，岂不为古之贤君乎〔一十〕？”晏子对曰：“不然。夫愚者多悔〔一一〕，不肖者自贤，溺者不问坠〔一二〕，迷者不问路。溺而后问坠，迷而后问路〔一三〕，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井〔一四〕，虽速亦无及已〔一五〕。”
〔一〕　则虞案：说苑敬慎篇作“鲁哀侯弃国而走齐”。御览九百九十七引作“鲁哀公”， “弃”作“失”。治要、类聚亦作“失”。作“昭公” 作“失”者是，指海本已据改。

〔二〕　王念孙云：“‘齐’字涉上句‘走齐’而误，当从御览作‘
景公问焉’。治要作‘齐景公问焉 ’，亦衍‘齐’字。”◎则虞案：指海本已改作“景公 ”。

〔三〕　王念孙云：“案类聚、御览并作‘子之年甚少，奚道至于此乎’，‘道’，由也，言何由至于此也，‘此’字正指失国而言。说苑作‘君何年之少，而弃国之蚤’，无‘奚道至于此乎’六字。今既从说苑作‘君何年之少，而弃国之蚤’，又从晏子作‘奚道至于此乎’，既言‘何’，又言‘奚’，既言 ‘弃国’，又言‘至于此’，则累于词矣。”◎苏舆云：“治要作‘子之迁位新，奚道至于此乎’。”◎则虞案：指海本从御览改。

〔四〕　孙星衍云：“一本作‘吾之少时’。”◎则虞案：黄本、吴勉学本正如此。

〔五〕　则虞案：说苑作“人多爱臣，臣爱而不近也”，御览九百九十七引“体”作“礼” 。汉书贾谊传“所以体貌大臣”，注：“谓加礼容而敬之也。”

〔六〕　则虞案：说苑作“人多谏臣，臣受而不能从”，御览“志”作“忌”，“用”作“ 从”。

〔七〕　苏舆云：“王氏杂志‘好’ 作‘是’。”◎王念孙云：“案‘则’本作‘以’，‘ 是以’二字，乃推言其所以无辅弼之故，今本作‘是则 ’，亦后人以说苑改之。治要、类聚、御览并作‘是以 ’（
今本类聚脱‘以’字，御览脱‘是 ’字，唯治要不误）。”◎黄以周云：“‘好’字误，元刻作‘是’。”◎则虞案：说苑“拂”作“闻”，“ 辅”下有“也”字，治要、御览引“拂”作“弼”，治要又无“而”字。指海本“好则”已改为“是以”。

〔八〕　王念孙云：“案治要作‘孤其根荄，密其根叶，春气至，偾以揭也’。偾，仆也；揭，蹶也（大雅荡篇‘颠沛之揭’”）。秋蓬末大而本小，故春气至，则根烂而仆于地。类聚、御览并作‘孤其根本，密其枝叶’，今本云云，亦后人以说苑窜改。说苑作‘恶于根本，而美于枝叶，秋风一起，根且拔矣 ’。程氏易畴通艺录曰：‘蓬之根孤，而枝叶甚繁，既枯，则近根处易折，折则浮置于地，大风举之，乃戾于天，故言飞蓬也。说苑言“拔”，盖考之不审矣。曹植诗云：“吁嗟此转蓬，居世何独然。”又云：“愿为中林草，秋随野火燔，糜灭岂不痛，愿与根荄连。”可见蓬转而飞，不得与根荄连，是折而非拔也。司马彪诗云：“秋蓬独何辜，飘飖随风转，长飙一飞薄，吹我之四远，搔首望故株，邈然无由返。”若蓬遇风而拔，则故株随枝而逝，安得云“搔首望故株”邪？’念孙案：程说甚覈。又案：晏子作‘孤其根荄，密其枝叶’，‘密 ’与‘孤’正相对；说苑作‘恶于根本，美于枝叶’， ‘美’与‘恶’亦相对。今本晏子作‘孤其根，而美枝叶’，‘美’与‘孤’不相对，两用晏子、说苑之文，斯两失之矣。”◎黄以周云：“按古人文字多以相错见义，此文当以‘孤其根而美枝叶’为正，根言孤，以见枝叶之密，枝叶言美，以见根之恶，诸书所引，欲取文字正对，以意改尔。‘根且拔矣’，当依治要作‘偾且揭’。 说文：‘偾，僵仆也。揭，高举也。’蓬至秋，既仆于地，大风举之，终且高戾于天，程说是也。”◎刘师培补释云：“
二说均非。‘孤’者，‘窳’之假字，‘窳’亦恶也，史记五帝本纪‘皆不苦窳’，货殖传云‘以故呰窳’，荀子议兵篇云‘械用兵革，窳楛不便利者弱’，‘窳楛’，即‘苦窳’也。‘苦’训为‘ 恶’（
周礼典妇功‘辨其良苦’，‘苦’ 与‘良’对文。管子小匡篇‘辨其功苦’，房注：‘谓滥恶。’），则‘窳’意亦与‘恶’同，‘窳其根’者，犹言‘恶其根’也，故说苑以‘恶’代‘窳’。”◎ 则虞案：黄本作“美其叶”，指海本作“偾以揭也”。

〔九〕　苏舆云：“治要‘辩’作‘ 以’，无下‘以’字。”◎则虞案：杨本“辩”作“辨 ”。

〔一十〕则虞案：杨本脱“古”字。

〔一一〕孙星衍云：“‘者’，御览作‘人’。”◎俞樾云：“按‘
愚者多悔’与‘不肖者自贤’，两意不伦。说苑杂言篇载越石父曰：‘不肖人自贤也，愚者自多也’，即本晏子之言。疑此文本作‘愚者自多’ ，传写夺‘自’字，浅人妄补‘悔’字耳。”◎刘师培校补云：“御览七百四十一引‘悔’作‘侮’，义较长。”◎于省吾云：“
按俞说殊误。下云‘溺者不问坠，迷者不问路’，即承‘不肖者自贤’而言；‘溺而后问坠，迷而后问路，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井，虽速亦无及矣’，即承‘愚者多悔’而言。两段文义较然，俞说未照。且前半均系昭公自悔之词也。”

〔一二〕王念孙云：“案‘坠’本作 ‘队’，‘队’与‘隧’同，广雅曰：‘队，道也。’ 大雅桑柔传曰：‘隧，道也。’‘溺者不问队’，谓不问涉水之路，故溺也。‘不问队’，‘不问路’，其义一而已矣。荀子大略篇‘迷者不问路，溺者不问遂’，杨倞曰：‘遂，谓径隧，水中可涉之径也。’是其证。后人误以 ‘队’为‘颠坠’之‘
坠’，故妄加‘土’耳。治要引正作‘溺者不问隧’。”◎苏时学云：“‘坠’，犹‘坎陷’也。”◎苏舆云：“‘坠’当依荀子作‘遂’，诗载驰篇‘大夫跋涉’，释文引韩诗曰：‘不由蹊遂而涉曰跋涉。’淮南修务训高注：‘不从蹊遂曰跋涉。’二 ‘遂’字与此义同。作‘坠’者，盖误文。”◎则虞案：指海本已改为“隧”。

〔一三〕苏舆云：“治要无此二句，非。”

〔一四〕孙星衍云：“说文：‘噎，饭窒也。’”◎俞樾云：“按‘
掘井’与‘噎’无涉，说苑杂言篇作‘譬之犹渴而穿井’。”◎刘师培校补云：“御览引 ‘噎’上有‘临’字，当据补。”

〔一五〕孙星衍云：“‘速’，御览作‘悔’，说苑杂言篇以晏子为越石父也。”◎则虞案：御览引无“亦已”二字。

　　　　景公使鲁有事已仲尼以为知礼第二十一〔一〕
　　晏子使鲁〔二〕，仲尼命门弟子往观〔三〕。子贡反，报曰：“
孰谓晏子习于礼乎〔四〕？夫礼曰：‘登阶不历，堂上不趋，授玉不跪。’今晏子皆反此，孰谓晏子习于礼者〔五〕？”晏子既已有事于鲁君〔六〕，退见仲尼，仲尼曰〔七〕：“夫礼，登阶不历〔八〕，堂上不趋，授玉不跪。〔九〕夫子反此乎〔一十〕？”晏子曰：“ 婴闻两槛之闲〔一一〕，君臣有位焉，君行其一，臣行其二〔一二〕。君之来□〔一三〕，是以登阶历堂上趋以及位也〔一四〕。君授玉卑，故跪以下之〔一五〕。且吾闻之，大者不逾闲，小者出入可也〔一六〕。”晏子出，仲尼送之以宾客之礼，不计之义〔一七〕，维晏子为能行之〔一八〕。
〔一〕　苏舆云：“‘景公’当作‘ 晏子’，传写误也。”◎则虞案：元刻本、活字本“有 ”误作“布”。凌本此章以下各文皆无。

〔二〕　则虞案：韩诗外传四、论衡知实篇作“晏子聘于鲁”，初学记二十一引作“使鲁” 。周廷采云：“春秋齐使聘鲁，自襄公二十七年庆封之后，于经更无所见，盖诸子之寓言也。”

〔三〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本“弟子”二字互倒。

〔四〕　则虞案：元刻本、活字本“ 子”下复“子”字。

〔五〕　则虞案：韩诗外传作“上堂则趋，授玉则跪。子贡怪之，问孔子曰：‘晏子知礼乎？今者晏子来聘鲁，上堂则趋，授玉则跪，何也？’孔子曰：‘其有方矣。待其见我，我将问焉。’”论衡亦作“
门人问孔子，孔子不知，而问于晏子”。窃疑此章似有重复，自“仲尼命门弟子”至“既已有事于鲁君”，古本晏子似无其文，外传始有之。论衡盖亦据外传为说，后人又复据外传增入此段文字。初学记所引，犹存旧贯，可证也。元刻本、活字本、嘉靖本脱“孰”字。

〔六〕　刘师培补释云：“‘已’，即‘既’也。盖一本作‘既’，一本作‘已’，后人并而一之。”

〔七〕　则虞案：初学记不重“仲尼 ”二字。

〔八〕　则虞案：外传、论衡、初学记皆无“登阶不历”句。

〔九〕　则虞案：此二句见曲礼上。

〔一十〕黄以周云：“初学记文部作 ‘夫子反此，礼乎’。‘礼乎’，二字句，今本脱，当据补。”◎则虞案：“此”字即指上“礼”字而言，不必再出“礼”字。

〔一一〕孙星衍云：“‘槛’，疑当为‘楹’字之误也。”◎卢文弨云：“‘槛’讹，元刻作‘楹’。”

〔一二〕则虞案：外传作“夫上堂之礼，君行一，臣行二”，初学记引亦无二“其”字。郑玄注仪礼聘礼，三引皆无“其”字，当据删。云“两楹之闲”者，仪礼聘礼“公侧袭受玉于中堂与东楹之间” ，注：“中堂，南北之中也。入堂深，尊宾事也。”李如圭集释云：“中堂，堂东西之中也。是为两楹间。” 后儒于“中堂”与“东楹”疏说各异，证以晏子此文，是两楹之间即中堂。云“君行一，臣行二”者，指行于堂上而言。仪礼“公侧袭受玉于中堂东楹之间”者是也。盖主君在东，聘臣在西，臣向东行，君步阔，臣步狭，是君行一步，臣趋而行二步。

〔一三〕孙星衍云：“初学记作‘速 ’，说文：‘速，疾也，籀文作“□”。’◎黄以周云：“初学记作‘君之所来速’。”◎则虞案：外传作“ 今君行疾”。

〔一四〕黄以周云：“‘及’，初学记作‘反’。”◎则虞案：外传作“臣敢不趋乎”，无 “登阶历堂上趋”等字，外传非也。“登阶历堂上趋” 者，聘礼曰：“宾入门左，介皆入门左，北面西上，三揖，至于阶，三让，公升二等，宾升。”注：“先宾升二等，亦欲君行一，臣行二。”疏云：“诸侯阶有七等，公升二等，在上仍有五等，而得云君行一，臣行二者，但君行少，臣行多，大判而言，非谓即君行一，臣行二。”左僖 二十八年传：“子玉使宛春告于晋师曰：‘请复卫侯而封曹，臣亦释宋之围。’子犯曰：‘子玉无礼哉！君行一，臣行二，弗可失矣。’”又左襄七年传：“卫孙文子来聘，且拜武子之言，而寻孙桓子之盟，公登亦登。叔孙穆子相，趋进曰：‘诸侯之会，寡君未尝后卫君，今吾子不后寡君，未知所过。吾子其少安。’”韩非子载穆叔语：“今子不后寡君一等。”是其证。朱子语类问行一行二之义曰： “君行步阔而迟，臣行步狭而疾，故君行一步而臣行两步，盖不敢同君之行而践其迹也。”是“趋”之义也。

〔一五〕则虞案：礼记“授立不跪” ，注：“不跪不坐，为烦尊者俛仰受之。”少仪“受立授立不坐”，是通授受言也。聘礼：“宾升，西楹西东面，摈者退中庭，宾致命，公左还，北乡，摈者进，公当楣再拜，宾三退，负序，公侧袭受玉于中堂与东楹之间。”注：“东楹之间，亦以君行一，臣行二。”疏： “两楹之间，为宾主处中，今乃于东楹之间，更侵东半间，故曰‘君行一，臣行二’也。”是受玉之礼也。受玉之礼，君独见于以尊宾，故无赞，经不言臣立臣跪，此云“跪”者，足补仪礼之略。又案：主君返玉，遣卿于馆行之，礼有明文。此云“君授玉”，当作“授君玉 ”。论衡“授玉不跪，晏子跪”，是亦言授君玉，而非君授玉。韩诗外传作“今君之授币也，卑臣敢不跪乎” ，尤非。授币行于私觌时，聘礼云“公用束帛”，注： “致币也，言用尊于下也，亦受之于序端。”公食大夫礼侑宾云：‘公受宰夫束帛。”是此亦宰夫授之，非亲授也。当从晏子作“玉”者是。

〔一六〕苏时学云：“此与论语子夏言同，盖古有此语。”

〔一七〕王念孙云：“案‘不计之义 ’，初学记文部引作‘不法之礼’，上有‘反（句），命门弟子曰’六字，然则‘不计之义’二句，乃孔子命门弟子之语，今脱去上六字，则不知为何人语矣。外上篇曰‘晏子 出，仲尼送之以宾客之礼，再拜其辱，反，命门弟子曰’云云，文义正与此同。韩诗外传载此事亦云：“‘孔子曰：“善，礼中又有礼。”’”◎则虞案：指海本已增此六字，“不计” 作“不法”。

〔一八〕则虞案：初学记作“唯晏子能为之”。外传作“孔子曰：‘
善，礼中有礼。赐，寡使也，何足以识礼也。诗曰：“礼仪卒度，笑语卒获。”晏子之谓也。’”与此异。指海本已据初学记校改。

　　　　晏子之鲁进食有豚亡二肩不求其人第二十二
　　晏子之鲁，朝食进馈膳，有豚焉。晏子曰：“去其二肩〔一〕。”昼者进膳〔二〕，则豚肩不具。侍者曰：“膳豚肩亡。”晏子曰：“释之矣。”侍者曰：“我能得其人。”晏子曰：“止。吾闻之，量功而不量力，则民尽；藏余不分，则民盗。子教我所以改之，无教我求其人也。”
〔一〕　卢文弨云：“‘去’，藏也。下所以云‘藏余不分’。”◎黄以周云：“‘去’，古‘□’字，藏也，‘□’本后作，古人‘藏去’字祇用‘去’。汉书陈遵传‘遵善书，与人尺牍，皆藏去以为荣’，注：‘去，藏也。’晏子藏其二肩，故下曰‘ 藏余不分’。”◎长孙元龄云：‘左昭十九年传‘初，莒有妇人，莒子杀其夫，已为嫠妇，及老，讬于纪鄣，纺焉。以度而去之’，杜注：‘因纺纑，连所纺以度城而藏之。’疏云：‘去，即藏也。字书“去”作“□” 。’又左传杜解补正云：‘释文引裴松之注魏志 云：“古人谓藏为去，亦作‘□’。”汉书苏武传“掘野鼠去草实而食之”，师古曰：“去，谓藏之也。”陈遵传“皆藏去以为荣”，师古曰：“去，亦藏也。”魏志华佗传“去药以待不祥”，臣松之案：“古语以藏为去。”’”

〔二〕　刘师培补释云：“‘者’系衍文，涉下‘侍者’而衍。”◎长孙元龄云：“‘者’ ，助词，如‘日者’之‘者’。”◎则虞案：“者”疑 “食”字之讹，此与“朝食进馈膳”相对。

　　　　曾子将行晏子送之而赠以善言第二十三
　　曾子将行〔一〕，晏子送之曰：“君子赠人以轩〔二〕，不若以言〔三〕。吾请以言之，以轩乎〔四〕？ ”曾子曰：“请以言〔五〕。”晏子曰：“今夫车轮，山之直木也〔六〕，良匠揉之〔七〕，其圆中规〔八〕，虽有槁暴〔九〕，不复嬴矣〔一十〕，故君子慎隐揉〔一一〕。和氏之璧〔一二〕，井里之困也〔一三〕，良工修之，则为存国之宝〔一四〕，故君子慎所修。今夫兰本，三年而成〔一五〕，湛之苦酒〔一六〕，则君子不近，庶人不佩〔一七〕；湛之縻醢，〔一八〕而贾匹马矣〔一九〕。非兰本美也，所湛然也〔二十〕。愿子之必求所湛〔二一〕。婴闻之，君子居必择邻〔二二〕，游必就士，择居所以求士〔二三〕，求士所以辟患也〔二四〕。婴闻汩常移质〔二五〕，习俗移性，不可不慎也〔二六〕。”
〔一〕　孙星衍云：“说苑：‘曾子从孔子于齐，齐景公以下卿礼聘曾子，曾子固辞，将行。’礼记亦有晏子曾子之言。而杨倞注荀子，谓：‘晏子先于曾子，曾子之父犹为孔子弟子，此云“送曾子” ，岂好事者为之与。’其言谬甚。”◎刘师培校补云： “家语六本篇作‘
曾子从孔子于齐，齐景公以下卿之礼聘曾子，曾子固辞，将行’，与说苑杂言篇同。‘固辞’以上各语，本书故本疑亦与同，今挩。”

〔二〕　孙星衍云：“说苑作‘财’ ，非。‘轩’与‘言’为韵。”◎黄以周云：“说苑杂言篇、家语六本篇、文选赠蔡子笃诗注，并作‘以财’ 。”◎则虞案：荀子大略“庶人赠人以财”，与“君子赠人以言”对。潜夫论遏利篇：“贻之以言，弗若以财。”史记孔子世家：“辞去，而老子送之曰：‘吾闻富贵者送人以财，仁人者送人以言。’”亦以“言”“财 ”并举。意林一、御览九百八十三、诸子琼林二十四，并作“财”。作“轩”者恐沿庄子而讹。杨本亦作“轩 ”。

〔三〕　孙星衍云：“意林作‘赠人以财，不以言’。御览作‘不若赠人以言’。”◎卢文弨云：“‘若’本或作‘者’。”◎则虞案：艺文类聚三十一引作“不如赠人以言”。

〔四〕　苏舆云：“拾补‘之’作‘ 乎’，旁注‘之’字。作‘乎’是也，‘之’乃误字。 ”◎刘师培校补云：“‘之’字当从卢文弨校作‘乎’ 。文选王粲赠蔡子笃诗注作‘请以言乎’，御览九百八十三引作‘吾谓以言乎’，并其证。”◎则虞案：绵眇阁本、绎史“之”正作“乎”。

〔五〕　孙星衍云：“荀子作‘曾子行，晏子从于郊曰：‘婴闻之，君子赠人以言，庶人赠人以财。婴贫无财，请假于君子，赠吾子以言。”’”

〔六〕　则虞案：荀子大略篇杨注引无“也”字。

〔七〕　孙星衍云：“‘煣’今本作 ‘揉’，据杨倞荀子注所引订正。说文：‘煣，屈申木也。’玉篇：‘而九切，以火屈木曲。’考工记‘揉辐必齐’，郑氏注：‘揉谓以火槁之。’荀子劝学篇作‘ 輮’。按‘揉’俗字，‘輮’借字。”◎黄以周云：“ ‘揉’，音义作‘
煣’，据荀子注文，此仍未改正，下‘隐揉’同。”◎则虞案：指海本改作“煣”。

〔八〕　孙星衍云：“‘圆’，杨倞注作‘员’。”◎则虞案：见大略篇。

〔九〕　孙星衍云：“考工记‘毂虽敝不藃’，郑氏注：‘谓藃，藃暴，阴柔后必桡灭，帱革暴起。’陆德明音义：‘暴，步角切。刘步木反。一音蒲报反。’杨倞注：‘槁，枯；暴，干。’”

〔一十〕孙星衍云：“杨倞注：‘嬴。’荀子劝学篇：‘木直中绳，輮以为轮，其曲中规，虽有槁暴，不复挺者，輮使之然也。’按‘嬴’、‘挺 ’声相近。”◎则虞案：荀子劝学、大略篇两注引皆作 “赢”。“不复赢者”指革毂而言，考工记轮人“毂虽敝不藃”，郑玄云：“藃，藃暴，即槁暴也。”疏：“ 革不着木必有暴起。”又“帱必负干”，注：“革毂相应，无赢不足。”“槁暴”者，木不足而革有赢也；“ 赢”者，革有赢而木不足也。槁暴为其因，赢不足为其果，独言“赢”者，省词耳。作“嬴”者，借字。

〔一一〕孙星衍云：“荀子大略篇： ‘君子之檃括，不可不谨也，慎之。’‘隐’与‘檃’ 通，谓檃括。荀子性恶篇：‘枸木必将待檃括蒸矫然后直。’”

〔一二〕孙星衍云：“艺文类聚引琴操（蔡邕作）：‘卞和者，楚野民，得玉璞（初学记有此字），献怀王，怀王使乐正子占之，言玉石，以为欺谩，斩其一足；怀王死，子平王立，和复献之’云云。按晏子已称和氏之璧，则非怀王时事，平王之前有灵王，亦非怀王子，蔡邕错误，不可反以疑此书。”

〔一三〕孙星衍云：“意林作‘井里璞耳’，荀子大略篇‘和之璧，井里之厥也’，杨倞注：‘井里，里名。厥也，未详。或曰：厥，石也。’晏子春秋作‘井里之困也’。谢侍郎案：说文：‘□，门梱也。梱，门□也。’意林不解，乃改为‘璞’。星衍案：宋人刻石称门限为石阃根，‘厥’与‘困’，盖言石块耳。”◎卢文弨钟山札记云：“案‘厥’同‘□’ ，说文：‘□，门梱也。梱，门□也。’荀子以‘厥’ 为‘□’，晏子以‘困’为‘梱’，皆谓门限。”◎刘师培校补云：“御览八百六、希麟续音义六并引‘困’ 作‘朴’，法苑珠林二十八引同。（自注曰：‘孔丛子云“井里之厥”，又云“玉人琢之，为天下宝”。’）荀子大略篇杨注则云：‘本书作“困”，据三国志魏文帝传裴注引魏略郑称拜官令曰“和氏之璧，由井里之困 ”（
或本误“田”），自以作“困”为古。’”

〔一四〕孙星衍云：“意林作‘则成宝’。”◎苏舆云：“荀子大略篇作‘玉人琢之，为天子宝’。”◎则虞案：御览八百二引作“为天下宝”，诸子琼林作“则为国宝”。

〔一五〕孙星衍云：“兰与□本，二草名也。神农本草经：‘兰草，一名水香；□本，一名鬼卿，一名地新。’陶宏景云：‘今东闲有煎泽草名兰香。’名医云：‘□本可作沐药面脂。’荀子大略篇作 ‘兰茞’、‘□本’，故定以为二草。而劝学篇作‘兰槐之根是为芷’（
当是‘茞’误），则‘本’又疑‘ 根’也。”

〔一六〕孙星衍云：“高诱注吕氏春秋：‘湛，渍也。’‘湛’读‘
沈釜’之‘沈’。荀子大略篇作‘ 渐于蜜醴’，劝学篇作‘其渐之滫’。”◎则虞案：此句似原作“今夫兰本，而或湛之以滫”。“滫”者，礼记内则注：“秦人●曰滫。”士虞礼注：“●，今文作 ●，白酒也。”后人误●溺之“●”为白酒之“●”，因易为“酒”，又疑酒无恶臭义，复增“苦”字。文选赠蔡子笃诗注引犹作“湛之以酒”，作“以”不作 “苦”。“而或”者，假有其事，犹荀子作“其渐之滫”之“其”字也。“而或”讹为“而成 ”，因改从上句读，似云兰本必待三年而后成矣。“兰本”，荀子劝学篇作“兰槐”。兰者，每岁着花；本者，□本，亦草本；槐者，兰香，即杜衡，皆不待三年而成。说苑杂言“今夫兰本，三年湛之鹿醢”，此言湛之三年，言其湛之久，非三年而始成兰本也。后人据说苑误入“三年”二字，“而或”又误为“而成”，致讹为 “兰本三年而成”矣。

〔一七〕孙星衍云：“荀子劝学篇作 ‘服’，‘佩’与‘服’声义皆相近。”◎则虞案：淮南子人间训：“申菽杜茞，美人之所怀服也。”补史记三王世家云：“传兰根与白芷，渐之滫中，君子不近，庶人不服者，所以渐然也。”字亦作“服”，“服”亦 “佩”也。杨本“
庶人”作“小人”。

〔一八〕孙星衍云：“说苑作‘鹿醢 ’，疑当为‘漉酒’之‘漉’，当是兰本或湛以醢，乃发其香。”◎王念孙云：“案‘縻醢’当为‘
麋醢’，字之误也。周官醢人‘麋臡鹿臡’，郑注曰‘臡，亦醢也’，郑司农云‘有骨为臡，无骨为醢’，内则有‘鹿腥醢酱’，说苑杂言篇、家语六本篇并作‘湛之以鹿醢’，则‘縻’为‘麋’之误明矣。文选王粲赠蔡子笃诗注、御览香部三引此并作 ‘麋醢。’”◎则虞案：指海本改作“麋”。

〔一九〕孙星衍云：“说苑作‘既成则易以匹马’。”◎刘师培校补云：“‘贾’疑‘贸’ 误。文选注引作‘货以匹马’（御览九百八十三引作‘ 而驾征马矣’，误），家语作‘则易之匹马’，‘贸’ 与‘
易’同。”

〔二十〕孙星衍云：“‘湛’一本作 ‘荡’，非。”◎则虞案：元本、活字本作“湛”，嘉靖本作“荡”，吴怀保、吴勉学本、黄本俱作“荡”。御览九百八十三引无“所湛然也”四字，说苑亦无，惟家语有“其所湛者 善矣”一句。

〔二一〕孙星衍云：“一本脱‘必’ 字。”◎则虞案：说苑、家语俱作“愿子详其所湛”，文选注引作“克求所湛。”御览九百八十三引与此同，惟无“之”字，黄本、吴勉学本均脱“必”字。

〔二二〕孙星衍云：“今本作‘居’ ，据艺文类聚、御览订正。说苑作‘处’，荀子劝学篇作‘乡’。”◎则虞案：孙氏所改未当，此句大戴礼作 “处必择乡”，荀子作“居必择乡”，杜恕体论作“居必选乡”。“邻”字盖“乡”字之讹，下文云“择居所以求士”，即承此句而来，此既改“择邻”，下句亦当从之而改。

〔二三〕则虞案：杨本“士”误“生 ”。

〔二四〕孙星衍云：“‘辟’读如‘ 避’。”◎黄以周云：“说苑‘
辟患’作‘修道’。”◎则虞案：类聚二十三引“所”作“可”，“
辟”作“避”。御览四百五十七作 “可以避祸也”，四百五十九作“
避患”，合璧事类别集十二亦作“ 避患”。

〔二五〕孙星衍云：“‘汩常’，说苑作‘反常’。说文：‘●，浊也。’玉篇：‘“淈” 亦“汩”字。汩，古没切。’汩没，按‘汩’字从‘● ’，与‘汨罗’字异。”

〔二六〕孙星衍云：“意林作‘可不慎乎’。”◎则虞案：家语亦作“可不慎乎”。

　　　　晏子之晋睹齐累越石父解左骖赎之与归第二十四〔一〕
　　晏子之晋，至中牟〔二〕，睹敝冠反裘负刍，息于涂侧者〔三〕，以为君子也，使人问焉。曰：“子何为者也〔四〕？”对曰：“我越石父者也〔五〕。”晏子曰：“何为至此〔六〕？”曰：“吾为人臣，仆于中牟，见使将归〔七〕。”晏子曰：“何为为至仆〔八〕？ ”对曰：“不免冻饿之切吾身〔九〕，是以为仆也〔一十〕。”晏子曰：“为仆几何？”对曰：“三年矣。” 晏子曰：“可得赎乎？”对曰：“可。”遂解左骖以赠之〔一一〕，因载而与之俱归〔一二〕。至舍，不辞而入〔一三〕，越石父怒而请绝〔一四〕，晏子使人应之曰〔一五〕：“吾未尝得交夫子也〔一六〕，子为仆三年，吾迺今日睹而赎之，吾于子尚未可乎？子何绝我之暴也〔一七〕。”越石父对之曰：“臣闻之，士者诎乎不知己〔一九〕，而申乎知己，故君子不以功轻人之身，不为彼功诎身之理〔二十〕。吾三年为人臣仆〔二一〕，而莫吾知也。今子赎我，吾以子为知我矣；向者子乘〔二二〕，不我辞也，吾以子为忘〔二三〕；今又不辞而入〔二四〕，是与臣我者同矣〔二五〕。我犹且为臣，请鬻于世〔二六〕。”晏子出，见之曰〔二七〕： “向者见客之容，而今也见客之意〔二八〕。婴闻之，省行者不引其过，察实者不讥其辞〔二九〕，婴可以辞而无弃乎！婴诚革之〔三十〕。”迺令粪洒改席，尊醮而礼之〔三一〕。越石父曰：“吾闻之，至恭不修途，尊礼不受摈。夫子礼之，仆不敢当也〔三二〕。”晏子遂以为上客〔三三〕。君子曰：“俗人之有功则德〔三四〕，德则骄，晏子有功，免人于厄，而反诎下之，其去俗亦远矣。此全功之道也〔三五〕。”
〔一〕　刘师培补释云：“此节与下晏子为齐相节，均非晏子春秋本书也。此二事载于史记管晏列传，传赞曰：‘至其书世多有之，是以不论，论其轶事。’则凡载于晏子春秋者，史公均弗录。此二书者，乃见于他书者也。越石父事，吕氏春秋观士篇载之，或史记即本于彼书，后人据他籍及史记所载补入此二节，非其旧也。”

〔二〕　孙星衍云：“史记集解：‘ 骃案地理志云：“河南中牟县，献侯自耿徙此。”瓒曰：“中牟在春秋之时，是郑之疆内也，及三卿分晋，则在魏之邦土也，赵界自漳水以北，不及此。”春秋传曰：“
卫侯如晋，过中牟。”按中牟非卫适晋之次也。汲郡古文曰“齐师伐赵东鄙，围中牟”，此中牟不在赵之东也。按中牟当漯水之北。’索隐：‘ 此赵中牟，在河北，非郑之中牟。’正义：‘按五鹿在魏州元城县东十二里，邺即相州汤阴县，西五十八里有牟山，盖中牟邑在此山侧也。’”◎刘师培校补云：“ 文选四子讲德论注引作‘至于中牟’。”◎则虞案：无 “于”字是，史记管晏列传正义、御览四百七十五、又六百九十四引皆无“于”字。

〔三〕　孙星衍云：“‘反’，御览作‘衣’，‘刍’，史记正义作‘薪涂’，新序、御览作‘途’，是‘涂’俗字。”◎卢文弨云：“
‘反裘’，所谓惜其毛也。”◎则虞案：新序节士作“披裘”，史记正义引无“者”字，御览六百九十四引“反”作“皮”，无“息于涂侧”四字。

〔四〕　则虞案：史记正义、御览四百七十五引“晏子问曰：‘何者？’”文选注引“晏子曰：‘吾子何为者？’”与今本皆异。吕氏春秋观世篇作“以为君子也，使人问焉，曰：‘曷为而至此？’” 新序同。今本晏子恐沿此而增。

〔五〕　则虞案：吕氏春秋作“对曰：‘齐人累之，名为越石父。’”新序同，惟“名为” 作“吾名曰”，“父”作“甫”。史记正义引无“越” “者”字，御览四百七十五、六百九十四引无“者”字。

〔六〕　则虞案：文选注引无“至” 字。

〔七〕　孙星衍云：“言庸身为仆也。吕氏春秋、新序作‘齐人累（
新序作“累”）之’，史记承其误，则云‘越石父在缧绁中’。按此云‘负刍息于涂侧’ ，又云‘见使将归’，又云‘我犹且为臣请鬻于世’，则非罪人也。”

〔八〕　孙星衍云：“今本下‘为’ 字作‘之’，据文选注改。”◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、归评本俱作“之仆”。

〔九〕　黄以周云：“文选讲德论注作‘吾身不免冻饿之地’。”

〔一十〕孙星衍云：“御览作‘不免饥冻，为人臣仆’，一作‘冻饿为人臣仆’。”◎则虞案：史记正义作“苟免饥冻，为人臣仆”。文选注作“ 吾是以为仆也”。

〔一一〕孙星衍云：“使偿其佣直也。‘赠’，吕氏春秋、新序、文选注、御览俱作‘赎’ 。”◎黄以周云：“‘赠’当作‘赎’。标题云‘解左骖赎之与归’，吕氏春秋、新序及文选注、御览所引亦并作‘赎’。”◎则虞案：史记管晏列传“解左骖赎之 ”，绎史亦作“赎”，指海本据改。

〔一二〕则虞案：吕氏春秋、新序作 “载而与归”，史记作“载归”，御览四百七十五引作 “载而俱归”，今作“因载而与之俱归”，为文太赘，盖不解“与”“俱”同义而误增也。

〔一三〕则虞案：吕氏春秋、新序与此同。史记作“弗谢入闺”，足见史公所见之晏子，与今本不同，并可推知吕氏春秋所用晏子旧文，亦多更易。

〔一四〕孙星衍云：“‘怒’，文选注作‘立’。”◎则虞案：吕氏春秋、新序与此同。惟吕氏春秋无“而”字史记无“怒”“而”字。

〔一五〕则虞案：史记作“晏子戄然摄衣冠谢曰”，此文下言“晏子出见之”，是应之者乃使人，晏子此时犹未出，是知史公所见之本与今本固非一本也。

〔一六〕刘师培补释云：“吕氏春秋观世篇作‘婴未尝得交也’，新序杂事篇同，是也。晏子方轻视石父，安得遽称为夫子，且下文或称为‘子’ ，或称为‘客’，亦无称为‘夫子’者，疑此文当作‘ 吾未尝得交子也，夫子为仆三年’。‘夫’者，语词也。嗣‘子也夫’三字互易，遂作‘得交夫子’矣。”

〔一七〕孙星衍云：“诗传：‘暴，疾也。’”◎则虞案：吕氏春秋作“今免子于患，吾于子犹未邪也”。新序同，惟“邪也”作“可耶”。史记作“婴虽不仁，免子于厄，何求绝之速也”。

〔一八〕黄以周云：“卢校本去‘之 ’字。”◎则虞案：文选注引无“之”字，卢校是。吕氏春秋、新序无“对”字，史记作“石父曰不然”。

〔一九〕则虞案：吕氏春秋作“吾闻君子屈乎不己知者，而伸乎己知者”。史记、新序同，惟“屈”作“诎”，上句无“者”字，“伸”作“信” ，“己知”作“知己”。文选羊祜让开府表注引“诎” 作“
屈”，曹植 赠徐干诗注引“申”作“伸”。

〔二十〕则虞案：文选注引无此四句。

〔二一〕则虞案：“仆”字衍。文选注引无。上文“三年为臣，仆于中牟”，当自“臣”字句，“仆于中牟”犹言“于役中牟”，广雅释诂：“仆，使也。”是其证。

〔二二〕孙星衍云：“‘向’，新序作‘向’，是。”

〔二三〕则虞案：杨本作“亡”。

〔二四〕则虞案：文选注无“又”字。吴怀保本“又”作“入”。

〔二五〕孙星衍云：“‘我’，文选注作‘仆’。”

〔二六〕则虞案：史记作“方吾在缧绁中，彼不知我也，夫子既已感寤而赎我，是知己，知己而无礼，固不如在缧绁之中”。

〔二七〕孙星衍云：“一作‘出请见 ’。”

〔二八〕孙星衍云：“吕氏春秋作‘ 志’。”

〔二九〕孙星衍云：“吕氏春秋作‘ 察实者不留声，观行者不讥辞’，新序同。”

〔三十〕王念孙云：“案‘诚’读为 ‘请’，‘革’，改也。向者不辞而入，今者粪洒改席而礼之，则改乎向者之为矣，晏子以此为请，故曰‘婴请革之’也。‘请’与‘诚’声相近，故字亦相通。（赵策‘赵王谓楼缓曰：“诚听子割矣，子能必来年秦之不复攻我乎。”’新序善谋篇‘诚’作‘请’。墨子尚同、节葬、明鬼、非乐诸篇，并以‘请’为‘诚’。此 ‘诚’之通作‘请’者也。吴语‘员请先死’，‘请问 战奚以而可’，吴越春秋夫差内传‘句践伐吴’，外传‘请’并作‘诚’。此又‘请’之通作 ‘诚’者也。）”

〔三一〕孙星衍云：“说文：‘醮，冠娶礼祭。’玉篇：‘子肖切。’”◎则虞案：迺令改席者，仪礼聘礼：“宾及庙门，公揖入，立于中庭，几筵既设，摈者出请命。”是宾至庙门设几筵也。士昏礼：“
主人筵于户西，西上右几，使者玄端至，事毕，请醴宾，主人彻几改筵。”昏礼使者士之属，若群吏使往来者，犹诸侯之于聘宾，故其仪略如聘礼，晏子之于石父，亦犹是也。吕氏春秋赞能，管仲至齐境，桓公迎之，亦曰：“命有司除庙筵几而荐之。” 桓公不以管仲为囚徒而轻其礼，晏子不以石父为贱，故为设几筵也。“尊醮而礼之”者，此亦礼之常。凡宾主人，行礼毕，主人待宾用醴，则谓之礼，不用醴，则曰傧。凡礼，主人必彻几改筵，迎宾于庙门外。此“礼之 ”之“
礼”当从此为释，非泛指也。

〔三二〕则虞案：“至恭不修途”者，应上文改席而言。凡礼不改席者有二：一曰礼差轻者；二曰礼太重者。聘礼：“宾问卿，卿受于祖庙，及庙门，大夫揖入，傧者请命。”注：“不几筵，辟君也。 ”此“至恭不修途”之义也。“尊礼不受摈”者，“摈 ”为“傧”之异体，实一字也。士昏礼：“摈者出请，宾告事毕，入告，出请醴宾。”贾疏云：“秋官司仪云：‘诸公相与宾，及将币，宾亦如之。’注云：‘上于下曰礼，敌者曰傧。’聘礼卿亦云‘无傧’，注云：‘ 无傧，辟君。’是大夫已上尊，得有礼傧两名，士以下卑，唯称礼也。”此文上云“礼之”，是有礼而无傧明矣。故曰：“尊礼不受傧”。晏子为之改筵，礼也；又为礼之而不傧，亦礼也；故云“敢不敬从”。若晏子不改筵而傧，则非礼矣。今本作“不敢当也”，与上两句语意适相反。盖自唐以来，仪礼难读，因妄改之。

〔三三〕则虞案：吕氏春秋无“上” 字，史记作“晏子于是延入为上客”。

〔三四〕苏舆云：“言自以为德也。 ”◎则虞案：吕氏春秋无“君子曰”，无“之”字，新序有“之”字。

〔三五〕则虞案：吕氏春秋作“今晏子功免人于阨矣，而反屈下之，其去俗亦远矣，此令功之道也”。新序与今本晏子合。

　　　　晏子之御感妻言而自抑损晏子荐以为大夫第二十五〔一〕
　　晏子为齐相，出，其御之妻从门闲而窥，其夫为相御，拥大盖，策驷马，意气扬扬，甚自得也〔二〕。既而归，其妻请去。夫问其故，妻曰：“晏子长不满六尺，相齐国，名显诸侯。今者妾观其出，志念深矣，常有以自下者。今子长八尺，迺为人仆御；然子之意，自以为足，妾是以求去也。”其后，夫自抑损。晏子怪而问之，御以实对，晏子荐以为大夫。
〔一〕　则虞案：杨本此章缺。元刻本、活字本脱“为”字。

〔二〕　刘师培校补云：“史记晏子传同。据诗君子阳阳疏引作‘阳’，又云‘然则阳阳是得志之貌。’是古史记作‘阳’也。疑本书亦当作‘阳 ’。”

　　　　泯子午见晏子晏子恨不尽其意第二十六
　　燕之游士，有泯子午者〔一〕，南见晏子于齐，言有文章，术有条理，巨可以补国，细可以益晏子者，三百篇。睹晏子，恐慎而不能言〔二〕。晏子假之以悲色〔三〕，开之以礼颜，然后能尽其复也。〔四〕客退。晏子直席而坐〔五〕，废朝移时。在侧者曰：“向者燕客侍，夫子胡为忧也？”晏子曰：“燕，万乘之国也；齐，千里之涂也。泯子午以万乘之国为不足说，以千里之涂为不足远，则是千万人之上也。且犹不能殚其言于我，况乎齐人之怀善而死者乎！吾所以不得睹者，岂不多矣！然吾失此，何之有也〔六〕。”
〔一〕　孙星衍云：“姓泯，字子午。”

〔二〕　苏时学云：“案‘慎’当作 ‘惧’。”◎孙诒让云：“广雅释诂云：‘慎，恐也。 ’此古义之仅见者。”◎黄以周云：“李本作‘●’，古‘惧’字。”◎则虞案：杨本亦作“●”。

〔三〕　孙诒让云：“‘悲色’，犹言‘匪色’，即谓形色也。考工记梓人云：‘且其匪色，必似鸣矣。’郑注云：‘匪，采貌也。’‘
悲’与‘匪’声同字通。大戴礼记诰志篇云：‘民之悲色，不远厥德。’管子任法篇云： ‘贱人服约卑敬，以悲色告愬其主。’与此义并同。” ◎于省吾云：“按‘悲色’不词，‘悲’应读作‘斐’ ，通‘
匪’。诗淇奥‘有匪君子’，传‘ 匪，文章貌’，礼记大学作‘有斐君子’。考工记 梓人‘且其匪色，必似鸣矣’，注‘匪，采貌也’。假之以文美之色，犹言假之以好色也。” ◎则虞案：绎史作“慈色”。“慈”当为“悲”之形讹。

〔四〕　苏时学云：“案谓尽其中之所欲言。”

〔五〕　于鬯云：“‘直席’即‘正席’。”

〔六〕　孙星衍云：“未详。”◎苏时学云：“案当作‘何不忧也’。◎文廷式云：“‘有 ’字误衍，晏子之意谓吾失此，齐将何往邪？盖伤不得见贤之甚。下节载晏子出奔，北郭骚杀身以明其贤，正与此文相接。”◎刘师培校补云：“‘何’下挩一字。 ”◎于省吾云：“
按‘之’犹‘以’也。上云‘况乎齐人之怀善而死者乎，吾所以不得睹者，岂不多矣’。此接以‘然吾失此，何以有也’，此文本义甚明。晏子以泯子午之不得尽其词，而忧失士之多，故曰‘何以有也’，谓何以有齐人怀善而死者也。”◎张纯一云：“ 当作‘何功之有也’。”

　　　　晏子乞北郭骚米以养母骚杀身以明晏子之贤第二十七〔一〕
　　齐有北郭骚者〔二〕，结罘罔〔三〕，捆蒲苇〔四〕，织履〔五〕，以养其母，犹不足，踵门见晏子曰〔六〕：“窃说先生之义，愿乞所以养母者〔七〕。”晏子使人分仓粟府金而遗之〔八〕，辞金受粟〔九〕。有闲，晏子见疑于景公，出奔〔一○〕，过北郭骚之门而辞。北郭骚沐浴而见晏子曰〔一一〕：“夫子将焉适？ ”晏子曰：“
见疑于齐君，将出奔。”北郭骚曰〔一二〕：“夫子勉之矣！”晏子上车太息而叹曰〔一三〕：“婴之亡岂不宜哉！亦不知士甚矣。”晏子行，北郭子召其友而告之曰〔一四〕：“吾说晏子之义，而尝乞所以养母者焉〔一五〕。吾闻之，养其亲者身伉其难〔一六〕。今晏子见疑，吾将以身死白之〔一七〕。”着衣冠，令其友操剑，奉笥而从〔一八〕，造于君庭〔一九〕，求复者曰：“晏子，天下之贤者也；今去齐国，齐必侵矣〔二 ○〕。方见国之必侵，不若死〔二一〕，请以头讬白晏子也〔二二〕。”因谓其友曰：“盛吾头于笥中，奉以讬。”退而自刎〔二三〕。其友因奉讬而谓复者曰〔二四〕：“此北郭子为国故死〔二五〕，吾将为北郭子死。”又退而自刎。景公闻之，大骇，乘驲而自追晏子〔二六〕，及之国郊，请而反之。晏子不得已而反，闻北郭子之以死白己也〔二七〕，太息而叹曰〔二八〕：“ 婴之亡，岂不宜哉！亦愈不知士甚矣〔二九〕。”
〔一〕　苏舆云：“疑当作‘北郭骚乞晏子米’。”◎则虞案：原文自通，不必校改。

〔二〕　孙星衍云：“姓北郭，名骚。”

〔三〕　孙星衍云：“今本‘罘’作 ‘果’，据吕氏春秋订正。说文：‘●，兔罟也。’徐铉曰：‘隶书作罘。’”◎则虞案：元刻本、活字本、杨本俱作“果”。

〔四〕　孙星衍云：“‘捆’当为‘ ●’，说文：‘絭束也。’玉篇始有‘捆’字，‘口衮切，织也，抒也，纂组也。’吕氏春秋作‘梱’。案‘ ●’正字，‘梱’借字，‘捆’俗字。”

〔五〕　孙星衍云：“吕氏春秋作‘ 织屦履。’，注：‘一作萉履。’”◎黄以周云：“‘ 履’，卢校作‘屦’。”

〔六〕　孙星衍云：“说文：‘踵，一曰往来儿。’”

〔七〕　则虞案：吕氏春秋士节、御览四百七十九引无“者”字，艺文类聚八十三引作“讬以养母”，御览八百四十引亦作“讬”。又士节下有“ 晏子之仆谓晏子曰‘此齐国之贤者也，其义不臣乎天子，不友乎诸侯，于利不苟取，于害不苟免，今乞所以养母，是说夫子之义也，必与之。’”一段。

〔八〕　则虞案：杨本“仓粟”作“ 食粟”，误。

〔九〕　则虞案：御览“辞”上有“ 骚”字。

〔一○〕孙星衍云：“艺文类聚作‘ 奔’。”◎则虞案：御览四百七十九引“奔”上有“乃 ”字。

〔一一〕孙星衍云：吕氏春秋“见” 上有“出”字。

〔一二〕则虞案：吕氏春秋“骚”作 “子”。

〔一三〕则虞案：黄本无“叹”字。

〔一四〕黄以周云：“元刻作‘北子 ’，脱‘郭’字。”

〔一五〕则虞案：吕氏春秋“说”上无“吾”字，“母”下无“者”字，说苑无“焉”字。

〔一六〕孙星衍云：“高诱注吕氏春秋：‘伉，当。’玉篇：‘去浪切。’说苑、艺文类聚作‘更’。”◎王念孙云：“案‘养其亲者’，本作‘ 养及亲’，养及于亲，则德莫大焉，故必身伉其难也。今本‘及’作‘其’，即涉‘伉其难’而误。艺文类聚人部十七、御览人事部百一十，引此并作‘养及亲’。吕氏春秋士节篇、说苑复恩篇同。”

〔一七〕则虞案：说苑无“死”字。

〔一八〕孙星衍云：“今本脱‘笥’ 字，据吕氏春秋增。”◎苏舆云：“旧刻无‘笥’字，音义有，而此仍未补，今正。”

〔一九〕则虞案：说苑、艺文类聚三十三、御览八百四十引皆作“遂造公庭”。御览四百七十九“造”作“告”。

〔二○〕苏舆云：“‘侵’上疑有‘ 见’字。”◎则虞案：吕氏春秋作“去则齐国必侵矣” ，说苑作“今去齐国，齐国必侵矣”，类聚、御览四百七十九作“去齐，齐国必侵”，御览八百四十作“去齐，敌必来侵”，皆无“见”字。

〔二一〕俞樾云：“案‘方’乃‘与 ’字之误。‘与’本作‘●’，隶书‘方’字作‘●’ ，相似故误也。‘与见国之必侵，不若死’，曰‘与’ ，曰‘不若’，正相应，今误作‘方’，则不可通矣。 ”◎则虞案：俞说非是。“方”乃“臣”之讹。御览八百四十引正作“臣”，是其证。“死”上吕氏春秋、说苑、类聚、御览四百七十九引皆有“先”字，当据增。

〔二二〕则虞案：说苑作“请绝颈以白晏子”。

〔二三〕孙星衍云：“今本作‘奉以退’，据吕氏春秋作‘奉以讬’，艺文类聚作‘乃自杀 ’。‘刎’当为‘歾’，荀子彊国篇‘是犹欲寿而歾颈 ’，杨倞注：‘歾，当为刎。’非也。吕氏春秋离俗篇退而自殁’，说文：‘歾，终也，或作“殁”。’”◎ 则虞案：元刻以下各本皆作“奉以退”。

〔二四〕则虞案：吕氏春秋作“其友因奉以讬，其友谓观者曰”。“
奉”下当补“以”字。“奉以讬” 者，奉头以讬献谏于君也。“复”不当作“观”，上云 “求复者”，北郭子未在君前；此云“谓复者”，其友告 复者也，又何来观者耶。

〔二五〕则虞案：“此”字当据吕氏春秋删。

〔二六〕孙星衍云：“‘驲，说文： ‘驿传也。’吕氏春秋作‘驿’，高诱注：‘驿，传车也。’说苑作‘驰’。”

〔二七〕则虞案：吕氏春秋作“北郭骚”。

〔二八〕则虞案：当据吕氏春秋删“ 太息而叹”四字。

〔二九〕孙星衍云：‘吕氏春秋士节篇、说苑报德篇用此文，说苑作‘婴不肖，罪过固其所也。而士以身明之，哀哉’。文视此多劣。”◎刘师培校补云：“御览引作‘晏子曰“士以身明人者也”’。据说苑报德篇亦有‘而士以身明之’句，疑御览所引七字，或‘甚矣’下挩文。”

　　　　景公欲见高纠晏子辞以禄仕之臣第二十八
　　景公谓晏子曰：“吾闻高纠与夫子游〔一〕，寡人请见之。”晏子对曰：“臣闻之，为地战者，不能成其王〔二〕；为禄仕者，不能正其君〔三〕。高纠与婴为兄弟久矣，未尝干婴之行〔四〕，特禄之臣也〔五〕，何足以补君乎〔六〕！”
〔一〕　孙星衍云：“‘纠’，说苑作‘缭’。‘纠’、‘缭’声相近。”◎黄以周云：“ ‘纠’，元刻作‘□’，下章同。”◎则虞案：吴怀保本作“□”。

〔二〕　则虞案：说苑无“之”“其 ”字。

〔三〕　孙星衍云：“说苑作‘不能成政’。”

〔四〕　孙星衍云：“说苑作‘于婴之过，补婴之阙’。”

〔五〕　孙星衍云：“‘禄’，说苑作‘进’。”◎黄以周云：“元刻‘禄’下有‘仕’字，当据补。上文云‘为禄仕者不能正其君’，此云‘特禄仕之臣也’，正应上文，标题亦云‘晏子辞以禄仕之臣’，则有‘仕’字甚明。”◎刘师培补释云：“‘特 ’当作‘持’，内篇问下云：‘士者持禄，游者养交，身之所以危也。’而‘持禄’‘
养交’，又见于荀子诸书，于诸子之书为恒言。‘持禄’者，保持禄养也，故晏子以高纠为持禄之臣，及‘持’误作‘特’，后入遂于‘
禄’下补‘仕’字矣。”◎则虞案：杨本亦有“仕”字。

〔六〕　孙星衍云：“说苑君道篇用此文。”◎则虞案：说苑无“乎”字。

　　　　高纠治晏子家不得其俗迺逐之第二十九
　　高纠事晏子而见逐，高纠曰：“臣事夫子三年，无得〔一〕，而卒见逐，其说何也？”晏子曰：“婴之家俗有三〔二〕，而子无一焉。”纠曰：“可得闻乎？” 晏子曰：“婴之家俗，闲处从容不谈议，则疏；出不相扬美，入不相削行〔三〕，则不与；通国事无论，骄士慢知者，则不朝也。此三者，婴之家俗，今子是无一焉。故婴非特食馈之长也〔四〕，是以辞〔五〕。”
〔一〕　苏舆云：“言无禄位也。外篇傧者谏词可证。”

〔二〕　苏时学云：“‘家俗’，犹 ‘家法’。”

〔三〕　苏时学云：“‘削’，犹切磋之意。”

〔四〕　苏时学云：“案言授餐于我，而无所裨益，是以我为供具饮食之人也。”◎文廷式云：“‘特’字误衍。”◎刘师培补释云：“
‘长’与‘主’同，言非彼主食之人。”

〔五〕　孙星衍云：“一本脱下三字。”

　　　　晏子居丧逊畣家老仲尼善之第三十
　　晏子居晏桓子之丧〔一〕，粗衰〔二〕，斩，苴绖带，杖，菅屦〔三〕，食粥〔四〕，居倚庐，寝苫，枕草。其家老曰〔五〕：“非大夫丧父之礼也〔六〕。” 晏子曰〔七〕：“唯卿为大夫〔八〕。”曾子以闻孔子〔九〕，孔子曰：“晏子可谓能远害矣〔一○〕。不以己之是驳人之非，逊辞以避咎〔一一〕，义也夫！”
〔一〕孙星衍云：“晏桓子名弱。” ◎则虞案：孙说本礼记杂记孔疏。

〔二〕孙星衍云：“左传作‘缞’。说文：‘缞服长六寸，博四寸，直心。’”

〔三〕则虞案：家语、曲礼子贡问“ 菅”上有“以”字，非也。左传无。杨本“菅”误作“ 管”。

〔四〕　孙星衍云：“左传作‘鬻’ 。”

〔五〕　则虞案：左传、家语均无“ 家”字。杜注“其老曰”下，有“其家臣不解”云云。又注云：“故孙辞略答家老。”孔疏亦出“家老”。此作“家老”者不为误。

〔六〕　于鬯云：“春秋时有大夫丧父之礼，则当时为大夫者必皆习用之，而晏子独否，故其家老有是言也。夫小戴中庸记云：‘父母之丧，无贵贱一也。’孟子滕文公篇云：‘三年之丧，斋疏之服， □粥之食，自天子达于庶人，三代共之。’则乌有所谓大夫丧父之礼。大夫丧父之礼，即士礼也。大夫而有丧父之礼也，齐之末造也。乃晏子不欲斥大夫丧父之礼之非礼，曰‘唯卿为大夫’，转自讬于己非大夫为解，故孔子谓其‘不以己之是驳人之非’也。夫当时既习行大夫丧父之礼，则使晏子斥大夫丧父之礼之非礼，不啻概斥当世大夫矣，岂非招尤之道乎？故曰：‘晏子可谓能远害矣。’明乎此义，而下文之义可通。从是知滕文定三年之丧，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦习行大夫丧父之礼久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰‘吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也。’盖大夫既别有大夫丧父之礼，则诸侯自必别有诸侯丧父之礼，皆春秋之末造也。故孟子曰：‘诸侯之礼，吾未之学也。’岂非隐斥当时诸侯之礼之非礼与？”◎ 则虞案：于说是也。自来论此礼者有二：郑玄以大夫丧服礼逸，与士异者未得备闻，“惟卿为大夫”之对，乃平仲之谦，张融申其说，以士与大夫异者，皆乱世尚轻叙，郑言谦者，不异于远害，此一说也；王肃持异议，谓丧礼自天子以下无等，“唯卿大夫”者，诸侯之卿当天子之大夫，而大国上卿当天子之士，非谦词也，又一说也。荀从王说，则“远害”“逊辞”之义不可见。窃疑诸侯异政，丧礼遂毁，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟鲁孟惠伯期年犹毁，不能尽丧者，比 比皆是。齐俗尚奢，轻简丧服，必有其行，晏子矫之，或有其事。王肃有意难郑，其言不足信也。夫墨子薄葬短丧，而晏子守礼勿愆，此事既见于左传，谅不得谓之后世伪讬。七略晏子入儒家，班志列之为首，盖有见于此乎。

〔七〕　则虞案：左传无“晏子”二字。

〔八〕　孙星衍云：“郑氏注：‘此平仲之谦辞也。言己非大夫，故为父服士服耳。’左传襄公十七年文同，又见家语。”◎则虞案：孙氏云“郑氏注”云者，见礼记杂记“大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧”下，郑引“唯”作“惟”。

〔九〕　孙星衍云：“‘闻’，家语作‘问’。”◎则虞案：以下文左传无。

〔一十〕则虞案：家语作“晏平仲” 。左传襄公十七年疏引家语作“
能辟害矣”。礼记杂记疏引家语作 “能远于害矣”。

〔一一〕刘师培校补云：“家语‘逊 ’作‘愻’，左传襄十七年杜注云：‘晏子恶直己以斥论时失礼，故逊辞略答家老。’说本此。”