内篇问上第三

　　　　庄公问威当世服天下时耶晏子对以行也第一
　　庄公问晏子曰：“威当世而服天下，时耶？”晏子对曰：“行也。”公曰：“何行？”对曰：“能爱邦内之民者，能服境外之不善；重士民之死力者，能禁暴国之邪逆〔一〕；听赁贤者〔二〕，能威诸侯；安仁义而乐利世者，能服天下〔三〕。不能爱邦内之民者，不能服境外之不善；轻士民之死力者，不能禁暴国之邪逆；愎谏傲贤者之言〔四〕，不能威诸侯；倍仁义而贪名实者〔五〕，不能威当世。而服天下者〔六〕，此其道也已〔七〕。”而公不用，晏子退而穷处。公任勇力之士，而轻臣仆之死，用兵无休，国罢民害，期年，百姓大乱，而身及崔氏祸。君子曰：“尽忠不豫交〔八〕，不用不怀禄，其晏子可谓廉矣〔九〕！”
〔一〕　王念孙云：“案‘逆’字涉下文‘逆谏’而衍，治要无。”◎于省吾云：“按王说殊误。下云‘不能禁暴国之邪逆，愎谏傲贤者之言’，王以‘之言’二字为后人所加，尚无不可；以‘逆’字下属为句，以‘愎’字亦后人所加，殊有未符。能禁暴国之邪逆，与不能禁暴国之邪逆，句例一反一正，而‘ 逆’字决不可删，治要意改古籍，不可据为典要。王氏之意，以为下文‘逆谏’与‘傲贤’对文，不知‘愎谏 ’与‘傲贤’亦对文也。周书谥法解‘愎佷遂过曰刺’ ，注：‘去谏曰愎。’左僖十五年传‘愎谏违卜’，注：‘愎，戾也。’按戾亦违也。左昭四年传‘汏而愎谏 ’，韩非子亡征‘愎谏而好胜’，是‘愎谏’乃古人成语，不应妄删‘愎’字，复援上以属下，而乱古人之句例也。”

〔二〕　孙星衍云：“‘赁’同‘任 ’。”◎王念孙云：“案‘听赁贤者’本作‘中听任贤者’，今本‘任’误作‘赁’（此因‘贤’字而误加‘ 贝’），而‘听’上又无‘中’字者，后人误以‘听赁 ’二字连读，又不解‘中听’二字之意，故删去‘中’ 字也。案‘中听’者，听中正之言也，言听中正之言，而任贤者，则能威诸侯也。后第十八曰‘中听以禁邪’ ，问下篇曰‘中听则民安’，此‘中听’二字之明证。 ‘中听任贤者’，与下文‘逆谏傲贤者’对文，若删去 ‘中’字，则与下文不对矣。治要作‘中听任圣者’，虽‘圣’与‘贤’异文，而‘中听’二字则不误。”◎ 黄以周云：“按诸云‘中听’，皆谓平听，‘中听’与 ‘愎谏’对文。书曰：‘罔不中听狱之两辞。’”◎则虞案：指海本补“中”字。

〔三〕　于鬯云：“依文例当作‘能威当世，而服天下’，此盖脱。”

〔四〕　王念孙云：“案‘逆愎谏傲贤者之言’本作‘逆谏傲贤者’，与‘中听任贤者’对文，无‘愎之言’三字。后人误以‘逆’字上属为句，故于‘谏’上加‘愎’字，又于‘贤者’下加‘之言’ 二字，不知 ‘傲贤’与‘任贤’ 对文，不当有‘之言’二字也。治要正作‘逆谏傲贤者 ’。”◎则虞案：指海本删“愎”字。

〔五〕　苏舆云：“治要‘倍’作‘ 背’。”

〔六〕　苏舆云：“拾补‘不能’下有‘服天下’三字，注云：‘三字脱，以上文例之，当有。下云“威当世而服天下者”云云，别为一句。’” ◎则虞案：此未脱，实上文挩“威当世而”四字。

〔七〕　则虞案：治要无“也”字。

〔八〕　孙星衍云：“遇事尽忠，不先结交于君。”

〔九〕　王念孙云：“案‘其’字衍。”◎文廷式云：“当作‘其晏子之谓矣’。”

　　　　庄公问伐晋晏子对以不可若不济国之福第二
　　庄公将伐晋，问于晏子，晏子对曰：“不可。君得合而欲多〔一〕，养欲而意骄〔二〕。得合而欲多者危，养欲而意骄者困。今君任勇力之士〔三〕，以伐明主〔四〕，若不济，国之福也，不德而有功，忧必及君〔五〕。”公作色不说。晏子辞不为臣，退而穷处，堂下生蓼藿，门外生荆棘。庄公终任勇力之士，西伐晋，取朝歌，及太行、孟门〔七〕，兹于兑〔八〕，期而民散，身灭于崔氏。崔氏之期，〔九〕逐群公子〔一十〕，及庆氏亡〔一一〕。
〔一〕　俞樾云：“按‘合’与‘给 ’通，说文糸部：‘给，相足也。’孟子梁惠王篇‘是心足以王矣’，下文曰‘此心之所以合于王者，何也’ 。上言‘足于王’，下言‘合于王’，‘合’即‘给’ 也。‘君得合而欲多’，谓所得者既给，而所求者弥多也。”

〔二〕　于省吾云：“按‘养’非‘ 畜养’之‘养’，‘养’犹‘长’也。夏小正‘执养宫事’，传：‘养，长也。’左昭二十年传‘私欲养求’ ，注：‘养，长也。’晋语‘是养吾疾而干吾禄也’，注：‘养，长也。’书大诰‘民养其劝弗救’，汉书翟方进传‘养’作‘
长’。后第十一‘不以养嗜欲’，言不以长嗜欲也，问下第三十‘且婴闻养世之君子’， ‘养世’即‘长世’也。”

〔三〕　孙星衍云：“‘任’，左传作‘恃’。”

〔四〕　孙星衍云：“左传作‘盟主 ’。”◎则虞案：见襄公二十三年传。

〔五〕　则虞案：左传下又有“崔杼谏”一段。

〔六〕　王念孙云：“案‘藜藿’当为‘藜藋’（徒吊反），‘藋’即今所谓灰藋也。‘藜藿’皆秽草，故与‘荆棘’并言，若‘藿’则非其类矣。‘藋’‘藿’字形相似，世人多闻‘藜藿’，寡闻‘ 藜藋’，故诸书中‘藜藋’多误作‘藜藿’。说见史记仲尼弟子传（外上篇‘堂下生藜藿’误与此同）。”

〔七〕　孙星衍云：“贾逵注国语： ‘朝歌，晋邑。’杜预注‘朝歌，今属汲郡’，非地同名。”又云：“左传襄二十三年、史记齐世家庄公四年事。杜预注：‘孟门，晋隘道。太行在河内郡北。’” ◎则虞案：左传作“为二队，入孟门，登太行”。

〔八〕　孙星衍云：“未详。”◎王念孙云：“案‘兑’读为‘隧’，‘兹于兑’者，且于之隧也（且，子余反）。 此言庄公还自伐晋，遂袭莒，入且于之隧也。‘且于’、‘兹于’声相近，‘隧’‘兑’声相近，但上有脱文耳。檀弓‘齐庄公袭莒于夺’，郑注曰：‘鲁襄二十三年，齐侯袭莒是也。春秋传曰：“杞殖华还载中夜入且于之隧。”“隧”“夺”声相近，或为“兑”。’释文‘夺，徒外反’，注：‘兑同。’故知‘兹于兑’即左传‘且于之隧’，檀弓之‘夺’，郑注之‘兑’也。”

〔九〕　孙星衍云：“左传作‘乱’ 。”

〔一十〕苏舆云：“各本无‘子’字，音义有，云‘今本脱“子”字，从左传增’。卢校本亦有，今据补。”◎则虞案：元本、活字本、杨本、凌本皆无“子”字。

〔一一〕孙星衍云：“此下有脱文，事亦见后。”◎则虞案：见杂下第十五，盖辑者误分为二也。晏子前对庄公之言有“欲多”“养欲”之惧，对子尾亦有“足欲亡无日”之言，上文相贯，本为一章之文，当据左传或杂下第十五补足之。

　　　　景公问伐鲁晏子对以不若修政待其乱第三
　　景公举兵欲伐鲁，问于晏子〔一〕，晏子对曰：“ 不可。鲁好义而民戴之，好义者安，见戴者和〔二〕，伯禽之治存焉，故不可攻。攻义者不祥，危安者必困。且婴闻之，伐人者德足以安其国，政足以和其民，国安民和，然后可以举兵而征暴。今君好酒而辟〔三〕，德无以安国，厚藉敛，意使令〔四〕，无以和民〔五〕。德无以安之则危，政无以和之则乱。未免乎危乱之理，而欲伐安和之国，不可，不若修政而待其君之乱也〔六〕。其君离，上怨其下〔七〕，然后伐之，则义厚而利多，义厚则敌寡，利多则民欢。”公曰：“善。”遂不果伐鲁。
〔一〕　则虞案：元刻本、活字本作 “问以”，吴刻乙。嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本、凌本作“问于”。

〔二〕　苏舆云：“‘见’疑‘民’ 讹，此承上言之。”

〔三〕　则虞案：杨本作“僻”，自 “德”字截读，误。

〔四〕　孙星衍云：“任意使人。” ◎王念孙云：“案‘意’字文义不顺，孙加‘任’字以释之，亦近于牵彊。‘意’疑是‘急’字之误，令急则民怨，故曰‘无以和民’。”◎则虞案：指海本改作“ 急”。

〔五〕　则虞案：以下文例之，当补 “政”字。

〔六〕　苏舆云：“‘君之’二字似不当有，传写者缘下衍‘君’字，后又加‘之’字耳。标题亦衹作‘待其乱’，无‘君之’二字，是其证。”

〔七〕　王念孙云：“案‘其君离’ 三字，文不成义，当作‘民离其君’，与‘上怨其下’ 对文，今本‘离’字误在‘其君’下，又脱去‘民’字耳。”◎于省吾云：“按苏王二氏并意改古人成文，不可为训。标题作‘待其乱’，乃约省其文，不应据标题以改章内也。至‘
其君离’正承‘其君之乱’为言，诗四月‘乱离瘼矣’，是‘乱离’乃古人謰语，或分言，或合言，其义相因。”

　　　　景公伐斄胜之问所当赏晏子对以谋胜禄臣第四
　　景公伐斄〔一〕，胜之，问晏子曰：“吾欲赏于斄何如〔二〕？”对曰：“臣闻之，以谋胜国者，益臣之禄〔三〕；以民力胜国者，益民之利。故上有羡获，下有加利，君上享其名〔四〕，臣下利其实。故用智者不偷业，用力者不伤苦，此古之善伐者也。”公曰：“善。”于是破斄之臣〔五〕，东邑之卒，皆有加利。是上独擅名，利下流也。
〔一〕　孙星衍云：“斄，即莱也。服虔注左传：‘齐东鄙邑。’杜预注：‘莱国，今东莱黄县。’”◎于省吾云：“孙星衍云‘斄，即莱也’。按：叔弓镈‘余易女厘都●●’，孙诒让云：‘厘都，盖齐之大都。’厘疑即莱，故莱国，‘来’‘厘’古音同。”

〔二〕　则虞案：此当作“赏于破斄之臣”，晏子兼民力言，景公从之，故“东邑之卒皆有加利”。下“破斄之臣”，即承此而来，今本残脱也。

〔三〕　长孙元龄引男道周云：“以下恐脱‘臣’字。”◎则虞案：是也。“臣谋”“益臣 ”与下句“民力”“益民”正对文。

〔四〕　黄以周云：“元刻作‘民’ 。”

〔五〕　则虞案：“破”上当有“赏 ”字。

　　　　景公问圣王其行若何晏子对以衰世而讽第五〔一〕
　　景公外傲诸侯，内轻百姓，好勇力，崇乐以从嗜欲，诸侯不说，百姓不亲。公患之，问于晏子曰：“古之圣王，其行若何？”晏子对曰：“其行公正而无邪，故谗人不得入；不阿党，不私色，故群徒之卒不得容；薄身厚民，故聚敛之人不得行〔二〕；不侵大国之地，不秏小国之民〔三〕，故诸侯皆欲其尊；不劫人以甲兵〔四〕，不威人以众彊〔五〕，故天下皆欲其彊；德行教训加于诸侯，慈爱利泽加于百姓〔六〕，故海内归之若流水〔七〕。今衰世君人者，辟邪阿党，故谗谄群徒之卒繁〔八〕；厚身养，薄视民，故聚敛之人行；侵大国之地，秏小国之民，故诸侯不欲其尊；劫人以兵甲，威人以众彊，故天下不欲其彊〔九〕；灾害加于诸侯，劳苦施于百姓，故雠敌进伐，天下不救，贵戚离散，百姓不兴〔一十〕。”公曰：“然则何若？”敓曰〔一一〕：“请卑辞重币，以说于诸侯，轻罪省功，以谢于百姓，其可乎？”公曰：“诺。”于是卑辞重币，而诸侯附，轻罪省功，而百姓亲，故小国入朝，燕鲁共贡。墨子闻之曰：“晏子知道，道在人为，而失为己〔一二〕。为人者重，自为者轻。景公自为，而小国不与，为人，而诸侯为役〔一三〕，则道在为人，而行在反己矣〔一四〕，故晏子知道矣　。”
〔一〕　则虞案：“其行”目录作“ 之行”，当据改。杨本无此章。

〔二〕　刘师培校补云：“册府元龟二百四十二‘民’作‘人’，‘
人’作‘术’。”

〔三〕　孙星衍云：“‘秏’今本作 ‘耗’，非。”

〔四〕　黄以周云：“元刻作‘兵甲 ’，下云：‘劫人以兵甲。’元刻是。”

〔五〕　刘师培校补云：“‘众彊’ 当从元龟作‘众疆’，即广土也。与‘兵甲’对文，一言兵力，一言土地，若如今本，则与下句‘彊’字复。 ”

〔六〕　刘师培校补云：“案下以‘ 施百姓’与‘加诸侯’对文，此‘加’字亦疑当作‘施 ’。”

〔七〕　刘师培校补云：“元龟无‘ 水’字。”

〔八〕　刘师培校补云：“元龟‘徒 ’作‘从’，上亦作‘徒’。”

〔九〕　刘师培校补云：“案上‘彊 ’字亦当从元龟作‘疆’，下‘
彊’字黄本作‘强’。”

〔一十〕王念孙云：“案‘兴’字于义无取，当是‘与’字之误，‘
百姓不与’，即上文之‘百姓不亲 ’也。系辞传曰：‘民不与。’”◎刘师培校补云：“ 元龟‘兴’作‘与’，黄本同，与卢校王校合。”◎则虞案：元本、活字本、杨本、凌本皆作“兴”，指海本从王校作“与”。

〔一一〕洪颐烜云：“第十九晏子敓曰：‘有难不死，出亡不送。’第二十八晏子敓曰：‘ 臣虽不知，必务报君以德。’说文：‘敓，彊取也。周书曰“敓攘矫虔”。从“攴”、“兑”声。’此假借作 ‘对’字，是古字之仅存者。”◎苏舆云：“‘敓’同 ‘夺’，假字，言若何而夺此患也。”◎则虞案：洪说是也，当据改。

〔一二〕孙星衍云：“为人则得，为己则失也。”◎苏舆云：“音义‘失’下有‘在’字。 ”◎黄以周云：“元刻本同音义，‘道在为人，而失在为己’与下‘道在为人，而得在反己’文同。”◎刘师培校补云：“元龟‘失’作‘适’，当据订。黄本上方校语云：‘“失”疑“不”字。’”

〔一三〕王念孙云：“‘在’字乃上文之脱字，误入此文内。孙氏音义已及之（苏舆云：‘ 今本音义无此说’）。‘小国不为与’，‘为’字涉上下诸‘为’字而衍。‘小国不与’与‘诸侯为役’对文，则‘与’上不当有‘为’字，‘百姓不与’‘小国不与’，两‘与’字正同义。”◎黄以周曰：“‘小国不为与’，谓不为之□也。”◎刘师培校补云：“元龟作 ‘景公自为，而小国不与，晏子为人，诸侯为役’，当据订。”今从王说删“为”字、“在”字。

〔一四〕黄以周云：“‘行’盖‘得 ’之剥文。上文云‘而失在为己’，与此相反，为己则失，反己则得也。”◎则虞案：黄说恐非。“
行在反己”语不明，“反”疑“失 ”字之讹，“为人”、“失己”，皆回照上文而来，不当在此突提“反己”之言。

　　　　景公问欲善齐国之政以干霸王晏子对以官未具第六〔一〕
　　景公问晏子曰：“吾欲善治齐国之政，以干霸王之诸侯〔二〕。”晏子作色对曰〔三〕：“官未具也。臣数以闻，而君不肯听也〔四〕。故臣闻仲尼〔五〕居处惰倦〔六〕，廉隅不正〔七〕，则季次、原宪侍〔八〕；气郁而疾〔九〕，志意不通，则仲由、卜商侍〔一十〕；德不盛〔一一〕，行不厚〔一二〕，则颜回、骞雍侍〔一三〕。今君之朝臣万人，兵车千乘〔一四〕，不善政之所失于下，霣坠下民者众矣〔一五〕，未有能士敢以闻者〔一六〕。臣故曰：官未具也。〔一七〕”公曰：“寡人今欲从夫子而善齐国之政〔一八〕，可乎？〔一九〕”对曰：“婴闻国有具官〔二十〕，然后其政可善〔二一〕。”公作色不说〔二二〕，曰：“齐国虽小，则何谓官不具〔二三〕？”对曰：“此非臣之所复也〔二四〕。昔吾先君桓公身体惰懈〔二五〕，辞令不给，则隰朋昵侍〔二六〕；左右多过〔二七〕，狱谳不中〔二八〕，则弦宁昵侍〔二九〕；田野不修，民氓不安〔三十〕，则宁戚昵侍；军吏怠，戎士偷〔三一〕，则王子成甫昵侍〔三二〕；居处佚怠〔三三〕，左右慑畏〔三四〕，繁乎乐，省乎治〔三五〕，则东郭牙昵侍〔三六〕；德义不中，信行衰微〔三七〕，则管子昵侍〔三八〕。先君能以人之长续其短，以人之厚补其薄，是以辞令穷远而不逆，兵加于有罪而不顿，是以诸侯朝其德，而天子致其胙〔三九〕。今君之过失多矣〔四十〕，未有一士以闻也〔四一〕。故曰：“
官不具。”公曰：“善〔四二〕。”
〔一〕　王念孙云：“案自‘公曰“ 寡人今欲从夫子而善齐国之政”’以下，别是一章，本在问下篇内，其首句本作‘景公问晏子曰’，后人以其问答之指，大略相同，遂并后章入前章，而改‘景公问晏子曰’为‘公曰’，以泯其迹。又前章标题云‘景公问欲善齐国之政以干霸王而晏子对以官未具’，则后章亦当有标题，今 既并后入前，遂删去后章之标题矣。不知前章是景公欲善齐国之政以干霸王，而晏子对以官未具；后章是景公欲与晏子善齐国之政，而晏子对以官不具；前章是言侍孔子者有季子、原宪、仲由、卜商、颜回、骞、雍，而景公无一士；后章是言侍桓公者有隰朋、弦宁、宁戚、王子成甫、东郭牙、管仲，而景公无一士。且问答之词，皆前略而后详，则非一篇可知，今并为一篇，则既云‘今君不善，政之所失于下，霣坠于民者众矣，未有能士敢以闻者，臣故曰官未具也’，又云‘今君之过失多矣，未有一士以闻也，故曰官不具’，古人之文，有如是之复者乎？晏子各章，大同小异者多矣，又可一切删而并之乎？治要后章在问下篇，其首句作‘景公问晏子曰’，可据以订正（说苑君道篇有后章无前章，孔丛子诘墨篇及意林皆有前章无后章，则前后之非一章甚明）。”◎黄以周云：“治要分‘寡人今欲从夫子’以下别为一章，在问下篇。王氏从之，非也。问上问下前计都凡皆三十章，分此人问下则多一章矣；下篇标题章次具在，何处可以羼入。”

〔二〕　孙星衍云：“此句疑脱误，意林作‘吾欲霸诸侯若何’，孔丛子作‘可以霸诸侯乎 ’。”

〔三〕　王念孙云：“案‘对曰’上不当有‘作色’二字，盖涉下文‘公作色’而衍。”◎ 则虞案：王说是也。孔鲋诘墨亦无，指海本据删。

〔四〕　孙星衍云：“‘数’，孔丛作‘亟’；‘不肯听’，孔丛作‘未肯然’。”

〔五〕　孙星衍云：“孔丛下有‘圣人犹然’四字。”◎陶鸿庆云：“‘臣闻’上不当有‘ 故’字，‘也故’二字盖误倒。”◎则虞案：诘墨“臣 ”上无“故”字，“闻”下作“孔子圣人”，此“故” 字衍文。

〔六〕　孙星衍云：“意林作‘居陋巷’，形近之讹。”◎则虞案：意林作“处陋巷”，孙引误。诘墨作“然犹居 处倦惰” 。

〔七〕　孙星衍云：“孔丛‘正’作 ‘修’。”

〔八〕　孙星衍云：“季次，史记仲尼弟子列传：‘公皙哀，字季次，孔子曰：“天下无行，多为家臣仕于都，唯季次未尝仕。”’家语作‘公● 克’，孔丛作‘季羔’。”◎则虞案：意林无“季次” 二字。

〔九〕　则虞案：嘉靖本“郁”字作墨钉。

〔一十〕则虞案：意林无“卜商”，圣贤群辅录、广博物志引尸子“
仲尼志意不立，子路侍”，亦无“ 卜商”，恐后增也。

〔一一〕则虞案：意林作“德不辱” 。

〔一二〕孙星衍云：“孔丛作‘勤’ 。”

〔一三〕孙星衍云：“孔丛作‘颜、闵、冉、雍侍’。闵损字子骞。”◎则虞案：意林无“ 骞闵”二字，尸子作“亡忽古今颜回侍”。

〔一四〕则虞案：诘墨作“立车”。

〔一五〕孙星衍云：“‘霣’即‘陨 ’，假音字。‘坠’当为‘队’。说文：‘陨，从高下也；队，从高队也。’”◎苏舆云：“王氏杂志‘下’ 作‘于’。”◎则虞案：元本、活字本、嘉靖本“下” 亦作“于”。又诘墨此句作“不善之政加于下民者众矣 ”。

〔一六〕孙星衍云：“孔丛作‘未能以闻者’。”

〔一七〕孙星衍云：“‘具’，孔丛作‘备’。意林作‘今君未有能侍，故未具也’。”

〔一八〕王念孙云：“治要无‘今’ 字，说苑同。”◎则虞案：诸子琼林亦无“今”字，指海本删。

〔一九〕则虞案：说苑君道篇无此二字。

〔二十〕苏舆云：“治要‘闻’下有 ‘之’字。”◎则虞案：说苑及诸子琼林亦有“之”字，“国”下无“有”字。

〔二一〕则虞案：元刻本、活字本俱作“喜”，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本已作“善 ”。

〔二二〕则虞案：说苑及诸子琼林“ 然”作“而”，无“其”及“不悦”二字。

〔二三〕孙星衍云：“说苑作‘何为 ’。一本作‘可’，非。”◎黄以周云：“‘何’，元刻误‘可’。”◎苏舆云：“治要‘何’作‘
可’，句下有‘乎’字，此疑传写者夺‘乎’字，后遂改为‘何’字耳，‘可’字非误。 ”◎则虞案：活字本、吴勉学本、杨本、凌本作“可” ，诸子琼林作“何为不具官乎”。绵眇阁本作“奈何” 。

〔二四〕则虞案：此句治要无。

〔二五〕孙星衍云：“‘惰’，说苑作‘堕’。”◎苏舆云：“治要‘懈’作‘解’。”◎ 则虞案：诸子琼林亦作“堕”，无“吾”字。

〔二六〕孙星衍云：“隰朋谥成子，庄公曾孙，载仲之子。史记齐世家集解徐广曰：‘或作 “崩”也。’潜夫论志氏姓：‘齐之隰氏姜姓。’‘昵 ’，尔雅释诂：‘近也。’”◎则虞案：说苑、诸子琼林无‘昵’字，下同。

〔二七〕苏舆云：“治要作‘誉’。 ”◎则虞案：子汇“左右”二字倒。

〔二八〕孙星衍云；“‘谳’当为‘ ●’，说文‘议毕也’，玉篇‘
●，鱼列切，与谳同’，艸书‘水 ’‘言’ 相似。”◎则虞案：诸子琼林作“刑罚不中”。

〔二九〕孙星衍云：“弦商、宁武也。说苑只作‘弦章’，‘章’、‘商’声相近，韩非作 ‘弦商、宁武’，宁武其即宁戚与？”◎黄以周云：“ 弦章，景公臣，见谏上篇及外末篇，此当依元刻作‘弦宁’，音义亦作‘弦宁’，而误以‘弦’为弦章，‘宁 ’为宁武，当以卢说为正。”◎苏舆云：“旧刻及浙局本俱作‘弦章’（孙氏音义仍标作弦宁），此乃事桓公者，与谏景公饮酒之弦章相隔百余年，明是误文，今从诸校本改作‘弦宁’，但孙氏以‘宁’为宁武，谓即宁戚，不知下固有一‘宁戚’矣。治要正作‘弦宁’。” ◎则虞案：“弦宁”非弦章，亦非宁武，新序杂事以宁戚、隰朋、东郭牙、弦宁、王子成甫并举，且谓“决狱折中，不诬无罪，不杀无辜，则臣不若弦宁，请置以为大理”，是“弦宁”为大理也。

〔三十〕苏舆云：“治要‘氓’作‘ 萌’。”◎则虞案：说苑及诸子琼林作“人民”。

〔三一〕苏舆云：“治要‘吏’作‘ 士’，‘怠’作‘惰’，‘偷’作‘肆’。王氏杂志作 ‘戎事’，非。此与‘军吏’对。”◎则虞案：诸子琼林作“戎事”。

〔三二〕孙星衍云：“韩非作‘公子成父’，是。说苑作‘父’。”◎苏舆云：“治要‘成 ’作‘城’。”◎则虞案：诸子琼林“甫”作“父”。

〔三三〕苏舆云：“治要‘佚’作‘ 逸’。”◎则虞案：诸子琼林作“居处肆纵”。

〔三四〕则虞案：治要、说苑无此四字。

〔三五〕则虞案：治要、说苑无此六字。

〔三六〕孙星衍云：“姓东郭，名牙。韩非外储说：‘桓公问置吏于管仲。曰：“辩察于辞，清洁于货，习人情， 夷吾不如弦商，请立以为大理；登降肃让以明礼待宾，臣不如隰朋，请立以为大行；恳草仞邑，辟地生粟，臣不如宁武，请以为大田；三军既成陈，使士视死如归，吾不如公子成父，请以为大司马；犯颜极谏，臣不如东郭牙，请以为谏臣。”’”

〔三七〕苏舆云：“治要‘信’作‘ 意’，‘微’作‘怠’。”

〔三八〕孙星衍云：“‘管’，说苑作‘管’，通。”

〔三九〕苏舆云：“治要有‘焉’字，‘致’下无‘其’字。”

〔四十〕则虞案：说苑、诸子琼林无 “过”字。

〔四一〕王念孙云：“治要‘闻’下有‘者’字，说苑同。”◎则虞案：诸子琼林作“间” ，指海本补“者”字。

〔四二〕则虞案：说苑、诸子琼林作 “未具”。

　　　　景公问欲如桓公用管仲以成霸业晏子对以不能第七
　　景公问晏子曰：“昔吾先君桓公，有管仲夷吾保乂齐国〔一〕，能遂武功而立文德，纠合兄弟〔二〕，抚存翌州〔三〕，吴越受令，荆楚惛忧〔四〕，莫不宾服，勤于周室，天子加德。先君昭功，管子之力也〔五〕。今寡人亦欲存齐国之政于夫子，夫子以佐佑寡人〔六〕，彰先君之功烈，而继管子之业〔七〕。”晏子对曰：“昔吾先君桓公，能任用贤，国有什伍〔八〕，治遍细民，贵不凌贱，富不傲贫〔九〕，功不遗罢〔一十〕，佞不吐愚〔一一〕，举事不私，听狱不阿〔一二〕，内妾无羡食，外臣无羡禄，鳏寡无饥色〔一三〕；不以饮食之辟〔一四〕害民之财〔一五〕，不以宫室之侈劳人之力；节取于民，而普施之，府无藏，仓无粟，上无骄行，下无谄德〔一六〕。是以管子能以齐国免于难，而以吾先君参乎天子。今君欲彰先君之功烈，而继管子之业，则无以多辟伤百姓，无以嗜欲玩好怨诸侯，臣孰敢不承善尽力〔一七〕，以顺君意？今君疏远贤人，而任谗谀；使民若不胜，藉敛若不得；厚取于民，而薄其施，多求于诸侯，而轻其礼；府藏朽蠹〔一八〕，而礼悖于诸侯，菽粟藏深〔一九〕，而怨积于百姓；君臣交恶，而政刑无常；臣恐国之危失，而公不得享也。又恶能彰先君之功烈而继管子之业乎〔二十〕！”
〔一〕　则虞案：元本、活字本均误作“义”，绵眇阁本、吴勉学本、子汇本作“乂”。

〔二〕　苏舆云：“谓兄弟之国。”

〔三〕　孙星衍云：“翌州，冀州也，‘翌’‘冀’声之缓急。”◎王念孙云：“案‘翌州 ’二字义不可通，‘翌’当为‘冀’。王肃注家语正论篇曰‘中国为冀’，僖四年公羊传曰‘桓公救中国而攘夷狄，卒怗荆’，故曰‘抚存冀州，荆楚惛忧也’。今本作‘翌州’者，‘冀’误为‘翼’，又误为‘翌’耳。孙云‘翌冀声之缓急’，非是。”◎则虞案：指海本改作“翼”。

〔四〕　孙星衍云：“惛，说文：‘ 不憭也。’”◎王念孙云：“案‘惛’者，‘闷’之借字也。吕氏春秋本生篇‘下为匹夫而不惛’，高注曰： ‘惛，读忧闷之闷。’故曰‘荆楚惛忧’。孙引说文‘ 惛，不憭也’，亦非。”◎于省吾云：“按孙说既非，王说亦误。‘闷忧’不词，且国不应以闷忧为言也。‘ 惛’应读作‘●’，古‘闻’字，说文古文‘闻’作‘ ●’，玉篇耳部‘●●并古文闻’，虞世南夫子庙堂碑 ‘似●箫韶之响’，魏三体石经‘古文闻作●’，隶古定尚书及汗简同，金文通作‘●’，盂鼎‘我●殷述命 ’，蔡殷‘外内母敢有不●’，者●钟‘●于四旁’， ●王子●钟‘●于四方’，怀石磬‘有●于百□’，均其证也。吕氏春秋知分‘余何忧于龙焉’，注‘忧，惧也’，‘忧’与‘惧’义相因。‘荆楚闻忧’，言荆楚闻而恐惧也。上云‘吴越受令’，文正相对。”

〔五〕　孙星衍云：“‘国’、‘德 ’，‘州’、‘忧’，‘服’、‘室’、‘德’、‘力 ’，各为韵。”

〔六〕　孙星衍云：“‘佐佑’当为 ‘左右’，诗笺：‘左右，助也。’”

〔七〕　孙星衍曰：“‘烈’‘业’ 为韵。”

〔八〕　孙星衍云：“谓管子作内政以寄军令也。”◎则虞案：活字本、嘉靖本“国”作“ 固”，绵眇阁本、吴勉学本作“国”。子汇本、凌本“ 伍”作“五”。

〔九〕　则虞案：杨本“傲”作“欺 ”。

〔一十〕黄以周云：“元刻作‘能’ 。”◎于鬯云：“‘遗’盖‘遣’字形近之误。‘遣’ 者，‘谴’之假字，说文言部云：‘谴，谪问也。’元应摩诃般若波罗蜜经音义引苍颉篇云：‘谴，呵也。’ ‘功不谴罢’者，‘罢’谓无功者也，言不以有功而呵遣无功者，与上文‘贵不凌贱，富不傲贫’，下文‘佞不吐愚’义 同一律。俞荫甫太史平议以下文‘吐’字为‘咄’字之误，‘咄’者，‘诎 ’之假字，‘
佞不诎愚’，言不以佞而诎愚也。 ‘佞’者，有才智之称，其说甚确。‘谴’与‘诎’于义为一类，犹上文‘凌’与‘傲’亦于义为一类，古人用字，整密如是。元刻本‘罢’字作‘能’，误。若云 ‘功不遗能’，非此义矣。”◎则虞案：凌本正作“遣 ”，至云“元刻作能”者，非是。元刻作“罢”，吴刻作“能”。

〔一一〕俞樾云：“按‘吐’当作‘ 咄’，从‘土’从‘出’之字，隶书易混，若‘●’之为‘卖’，‘□’之为‘敖’是也。‘咄’者‘诎’之假字，从‘口’从‘言’之字，古得相通，若‘咏’之为‘
咏’，‘□’之为‘唶’是也。‘ 佞不诎愚’，言不以佞而诎愚也，‘佞’者，有才辩之称，故与‘愚’相对，正与上文‘贵不凌贱’、‘富不傲贫’、‘功不遗罢’一律。”◎刘师培补释云：“‘ 吐’当作‘杜’，广雅（释诂三）方言（卷七）均谓‘ 杜’为‘●’（‘●’从‘●、止’，有止塞之义），周礼‘犯令陵正则杜之’（大司马），郑注云：‘杜塞使不得与邻国交通。’小尔雅（广诂）云：‘杜，塞也。’广雅（释诂三）又云：‘●，塞也。’‘●’与‘ 杜’同，古人以‘妨贤’为‘杜贤’，‘杜愚’者，犹言妨塞之使不得上达也，俞说非。”◎则虞案：俞说是，刘说转曲。

〔一二〕孙星衍云：“‘贤’、‘民 ’、‘贫’，‘罢’、‘私’、‘愚’、‘阿’，各为韵，‘阿’，读如‘污’。”

〔一三〕苏舆云：“‘饥’，旧刻作 ‘饥’。”◎黄以周云：“当依元刻作‘饥’。”

〔一四〕刘师培校补云：“‘辟’字当作‘癖’，‘癖’之谓言好也。下文‘则无以多辟伤百姓’，与‘嗜欲玩好’对言，则‘辟’亦当作‘癖’ 。”

〔一五〕黄以周云：“元刻作‘则’ 。”◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作“财”，不作“则”。

〔一六〕孙星衍云：“‘食’、‘禄 ’、‘色’、‘力’、‘粟’、‘德’，为韵。”

〔一七〕刘师培校补云：“黄本无‘ 敢’字。”◎则虞案：吴勉学本亦无。

〔一八〕黄以周云：“‘朽’，元刻误‘杇’。”

〔一九〕孙星衍云：“‘菽’当为‘ □’。”

〔二十〕孙星衍云：“‘常’、‘享 ’，‘烈’、‘业’，各为韵。”

　　　　景公问莒鲁孰先亡晏子对以鲁后莒先第八
　　景公问晏子：“莒与鲁孰先亡？”对曰：“以臣观之也〔一〕，莒之细人，变而不化，贪而好假〔二〕，高勇而贱仁，士武以疾，忿急以速竭〔三〕，是以上不能养其下，下不能事其上，上下不能相收，则政之大体失矣。故以臣观之也〔四〕，莒其先亡。”公曰：“鲁何如？”对曰：“鲁之君臣，犹好为义，下之妥妥也〔五〕，奄然寡闻〔六〕，是以上能养其下〔七〕，下能事其上，上下相收，政之大体存矣。故鲁犹可长守，然其亦有一焉〔八〕。彼邹滕雉奔而出其地，犹称公侯〔九〕，大之事小〔一十〕，弱之事彊久矣，彼周者，殷之树国也，鲁近齐而亲殷〔一一〕，以变小国，而不服于邻，以远望鲁〔一二〕，灭国之道也。齐其有鲁与莒乎〔一三〕？”公曰：“鲁与莒之事，寡人既得而闻之矣，寡人之德亦薄，然后世孰践有齐国者？”对曰：“ 田无宇之后为几〔一四〕。”公曰：“何故也？”对曰：“公量小，私量大，以施于民，其与士交也，用财无筐箧之藏〔一五〕，国人负携其子而归之，若水之流下也。夫先与人利，而后辞其难，不亦寡乎！若苟勿辞也，从而抚之，不亦几乎〔一六〕！”
〔一〕　黄以周云：“凌本作‘之观 ’，与此异。”◎则虞案：杨本亦作“之观”。

〔二〕　孙星衍云：“‘化’、‘假 ’为韵。”

〔三〕　孙星衍云：“‘疾’、‘竭 ’为韵。”◎则虞案：孙读是也，杨慎、张纯一“忿” 字从上句读，误。疑“士武”句夺一字。

〔四〕　苏舆云：“各本作‘之观’ ，拾补作‘观之’，注云：‘旧误倒，今从上文改。’ ”◎则虞案：“也”字疑在“亡”字下，误越于此。

〔五〕　孙星衍云：“‘妥’当为‘ 绥’，尔雅释诂：‘绥，安也。’玉篇：‘妥，汤果、汤回二切。’又云：‘娞，尚书为古文“绥”。’说文有‘绥’无‘妥’。”◎于省吾云：“按金文‘绥’通作‘
妥’，蔡姞殷‘用妥多福’，郑井叔钟‘用妥宾’，●者鼎‘用妥眉彔’，晋姜鼎‘用康 ●妥褱远●君子’，均其证也。此‘妥妥’乃古字之仅存者。”◎则虞案：荀子儒效“绥绥兮其存文章也”，注：“
安泰之貌”。正与莒人“忿急”相反。

〔六〕　孙星衍云：“奄然，闇然。 ”

〔七〕　则虞案：元本、活字本、嘉靖本“养其”互倒。

〔八〕　陶鸿庆云：“‘亦’盖‘失 ’字之误，隶书‘亦’作‘●’，与‘失’相似，故‘ 失’误为‘亦’，对上文莒政之大体失而言。”

〔九〕　孙星衍云：“说文：‘邹，鲁县，古邾国，帝颛顼之后所封。’杜预注左传：‘滕国，在沛国公邱县。’‘雉奔’，言捷也。邹子爵，滕公爵，此云‘公侯’，未详。言二国且事鲁也。”◎苏时学云：“邹滕小国，虽雉奔可出其境，甚言疆土之狭也。然春秋之国，无不称某公某侯者，故邹滕虽小，其称公侯，与齐鲁同。”◎黄以周云：“雉不能远飞，雉奔而出其地，喻其出交近邻。犹称公侯者，在国称公，在外称列侯，小国亦然也。谓邹滕虽弱小，而能近事彊大，至今犹不失为通侯，以明鲁近齐而亲殷，以褊小国而不服于近邻，卒以灭亡也。音义‘雉奔，言捷’，未是，云‘滕公爵’，更误。滕侯爵，后亦称子。”

〔一十〕王念孙云：“‘大之事小’ 当作‘小之事大’，今本‘小’‘大’互易，则义不可通。”◎俞樾云：“案‘大之事小’义不可通，王说是也。‘彼周者殷之树国也’，乃证小事大弱事彊之谊。言周之初乃殷之树国耳，乃周日彊大而为天子，则殷且事之矣，微子是也，正见鲁以弱小而不能事彊大之失。 ”◎陶鸿庆云：“‘大’‘小’二字当互易，晏子既举邹滕得称公侯，则弱小当事彊大之谊已明，不烦更说。 ”◎则虞案：指海本已易。

〔一一〕孙星衍云：“未详，疑‘亲殷’当为‘亲晋’，上亦当为‘
晋者周之树国也’，是时鲁君屡如晋。”◎俞樾云：“案此所谓殷，即宋也。宋得称商，则亦得称殷矣。”◎顾广圻云：“当互易‘周’‘殷’ 二字。” ◎苏时学云：“殷，谓宋也，上句‘殷’‘周’误倒，当作‘彼殷者，周之树国也’，于义为允。孙氏注以‘亲殷’为‘
亲晋’，非是。”◎戴望校略同。 ◎苏舆云：“孙云‘殷当为晋’，是也。此缘上‘殷’ 字误耳。下文‘鲁’亦‘晋’误（俞说已详）。言鲁近邻齐而不知亲，而反与晋为亲，下‘以远望鲁’‘远’ 字与此‘近’字正相对，所谓邻者，即指齐也。”◎陶波鸿庆云：“‘周者殷之树国’句，当属下文为义。此推原鲁独亲宋之故。盖周尝臣殷，宋于周为客，鲁秉周礼故独亲殷，言既以前王之故而亲殷，又以盟主之故而望晋也。”◎则虞案：俞樾、苏时学之说是。

〔一二〕孙星衍云：“‘变小’疑‘ 褊小’，‘以远望鲁’，言自远望之。”◎俞樾云：“ ‘变小’，孙云疑即‘褊小’，是也。‘变’、‘褊’ 音近，故假用耳。‘以远望鲁’当作‘以远望晋’，左氏传所谓‘鲁有佗竟走望在晋’也。因‘晋’与‘鲁’ 形相似，此章又论鲁事，‘晋’字止此一见，浅人不察文义，妄改为‘鲁’耳。晏子之意，盖谓鲁与齐为邻，而不知事齐，所亲者宋，所望者晋，宋既小弱，不足为援，晋相去又远，缓急不足恃，故曰：此灭国之道也。 ”◎苏舆云：“俞说是。”

〔一三〕孙星衍云：“鲁后并于楚，莒灭于楚，而地入齐。”

〔一四〕孙星衍云：“田无宇，陈桓子也，须无之子。‘几’，尔雅释诂：‘近也。’”◎ 刘师培云：“黄本上方校语云：‘“为”，一作“无” 。’”◎则虞案：今所见本无作“无”者，足见明人所见本多不传矣。

〔一五〕则虞案：杨本、凌本作“筴 ”。

〔一六〕则虞案：田氏将有齐国事，又见谏下十九章，问下十七章，外上十五章。又见韩非子外储说右，其言曰：“夫田成氏甚得齐民，其于民也，上之请爵禄行诸大臣，下之私大斗斛区釜以出贷，小斗斛以收之，杀 一牛，取一豆肉，余以食士，终岁布帛，取二制焉，余以衣士，故市木之价，不加贵于山，泽之鱼盐龟鳖蠃蚌，不加贵于海。君重敛，而田成氏厚施。齐尝大饥，道旁饿死者，不可胜数也，父子相牵而趋田成氏者，不闻不生，故周秦之民，相与歌之曰：‘讴乎其已乎，苞乎其往归田成子乎。’诗曰：‘虽无德与女，式歌且舞。’今田成氏之德，而民之歌舞，民德归之矣，故曰：其田成氏乎。”所谓“公量小”以至于“若水之流下也”云者，正可以此说实其事。

　　　　景公问治国何患晏子对以社鼠猛狗第九
　　景公问于晏子曰〔一〕：“治国何患〔二〕？”晏子对曰：“患夫社鼠〔三〕。”公曰：“何谓也〔四〕？”对曰〔五〕：“夫社，束木而涂之〔六〕，鼠因往讬焉〔七〕，熏之则恐烧其木〔八〕，灌之则恐败其涂〔九〕，此鼠所以不可得杀者，以社故也〔一十〕。夫国亦有焉〔一一〕，人主左右是也〔一二〕。内则蔽善恶于君上，外则卖权重于百姓〔一三〕，不诛之则乱〔一四〕，诛之则为人主所案据〔一五〕，腹而有之〔一六〕，此亦国之社鼠也〔一七〕。人有酤酒者〔一八〕，为器甚洁清〔一九〕，置表甚长〔二十〕，而酒酸不售〔二一〕，问之里人其故〔二二〕，里人云：‘公狗之猛〔二三〕，人挈器而入〔二四〕，且酤公酒，狗迎而噬之〔二五〕，此酒所以酸而不售也〔二六〕。’夫国亦有猛狗，用事者是也。有道术之士，欲干万乘之主〔二七〕，而用事者迎而龁之〔二八〕，此亦国之猛狗也〔二九〕。左右为社鼠〔三十〕，用事者为猛狗〔三一〕，主安得无壅〔三二〕，国安得无患乎〔三三〕？ ”
〔一〕　张纯一校云：“孙本、明本如此，元刻无‘于’字。”◎则虞案：非是。元刻本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本、吴勉学本皆有 “于”字。御览九百一十一引无“于”字，艺文类聚九十五、龙筋凤髓判二引有。韩非子外储说右上、说苑政理篇皆作“桓公问管仲”，惟韩诗外传七与此同。

〔二〕　则虞案：元刻本、活字本无 “何”字，吴勉学本、子汇本有“何”字，是。类聚五十二、九十五、龙筋凤髓判二、御览九百一十一引皆有 “何”字，后汉书卷三十三注引同，惟“治”作“理” 。韩非子作“治国最奚患”，韩诗外传作“为人何患” ，说苑作“国何患”，与此略异。

〔三〕　则虞案：治要无“晏子”二字，类聚五十二、后汉书卷三十三注引无“夫”字，南宋本说苑“夫”误“失”。

〔四〕　刘师培校补云：“虞延传注引作‘何谓社鼠’，与外传同。”

〔五〕　则虞案：龙筋凤髓判二引无 “对曰”二字。

〔六〕　孙星衍云：“韩非‘束’作 ‘树’。‘涂’当为‘涂’，说文：‘污，涂也。’”

〔七〕　孙星衍云：“韩非作‘鼠穿其闲堀，□讬其中’，韩诗外传作‘入讬于社’。”

〔八〕　孙星衍云：“韩非、韩诗外传、说苑‘熏’作‘熏’，韩非作‘恐焚木’。”

〔九〕　孙星衍云：“一本作‘途’ ，是。韩非作‘恐涂阤’，韩诗外传作‘恐坏墙’，‘ 涂’即‘墙’也。” ◎则虞案：孙云“一本”者，元本、活字本。外传此二句互倒。

〔一十〕则虞案：韩非作“此社鼠之所以不得也”。外传作“此鼠之患”。

〔一一〕则虞案：说苑“焉”作“社鼠”。

〔一二〕则虞案：类聚五十二、后汉书卷三十三注、御览九百一十一引皆作“人君之左右” ，类聚九十五同，惟无“人”字，盖沿韩非、外传而改。韩非作“今人君之左右”，外传作“今君之左右也” 。

〔一三〕孙星衍云：“艺文类聚作‘ 出则卖重寒热，入则矫谒奴（或“收”字）利’，一作 ‘出则卖寒热，入则比周’，与此皆不同，所见本异。韩非、外传作‘出则为势重而收利于民，入则比周而比恶于君’。”◎于省吾云：“按‘权重’謰语，重亦权也。韩非子和氏‘
大臣贪重’，言大臣贪权也。亡征 ‘官职可以重求’，言官职可以权求也。”◎则虞案：龙筋凤髓判卷二“卖”作“蠹”，御览九百一十一引亦作“出卖寒热，入则比周”。

〔一四〕孙星衍云：“韩非作‘吏不诛则乱法’。”◎黄以周云：“
当依元刻作‘则为乱’。”◎则虞案：黄说是也。说苑正有“为”字，活字本、吴勉学本、杨本、凌本同。外传作“不罪乎乱法”。

〔一五〕孙星衍云：“案，安也，言人主安之。韩非作‘诛之，则君不安’。‘乱’、‘案 ’为韵。”

〔一六〕孙星衍云：“韩非作‘据而有之’，说苑作‘察按腹而有之’，韩诗外传作‘君又覆而育之’。按尔雅释诂：‘腹，厚也；育，长也。’ ‘腹’与‘覆’，‘有’与‘育’，皆声相近，‘据腹 ’，言据君之腹心也。”◎王念孙云：“案：孙以‘据腹’连读，非也。此当以‘案据’连读。方言曰：‘据，定也。’（广雅同）僖五年左传注曰：‘据，犹安也。’‘案据’，谓安定之也。史记白起传曰：‘赵军长 平以案据上党民’，正与此‘案据’同义。尔雅曰：‘腹，厚也。’小雅蓼莪篇‘出入腹我’ 、毛传与尔雅同。昭二十年左传注曰：‘有，相亲有也。’‘腹而有之’，谓恩厚而亲有之，即‘案据’之意也。说苑政理篇文与此同（今本说苑‘案’误作‘察’ ，治要引不误）。韩非子外储说右篇作‘安据’，犹‘ 案据’也（今本韩子有脱误，元和顾氏千里已辨之）。而今本韩子、说苑皆有脱误，唯晏子不误，又经渊如误读，故释其义如此。”◎黄以周云：“‘腹’，读为‘ 覆’。韩诗外传七作‘君又并覆而育之’，又韩子作‘ 则君不安据而有之’，‘不’当作‘所’。说苑作‘则为人主所察据腹而有之’，‘察’乃‘案’字之讹。” ◎刘师培补释云：“‘有’字当作‘宥’，‘案据’当从王说，‘案据’者，犹今人恒言所谓‘把持’也。‘ 腹’字作‘覆’，当从黄读，惟‘覆’字当训为‘反’ ，广雅（释言）云：‘覆，反也。’而毛诗雨无正（‘ 覆出为恶’）桑柔（
‘覆俾我悖’）瞻□（‘女覆夺之 ’）诸篇，郑笺均训‘覆’为‘反’。‘覆而宥之’，犹言‘平反而赦之’也。晏子此语，言人臣欲诛左右，则为君者必坚持不从，或平反其狱以宥其辜，如后世汉文之赦邓通是也。韩诗外传作‘并覆而育之’，‘并’ 疑‘平’字之讹，‘
育’亦‘宥’字之假借。韩子‘君不安据而有之’，‘不’当作‘又’，黄氏谓‘不’当作‘所’，非也。”◎则虞案：王说是，刘说殊曲。

〔一七〕则虞案：类聚九十五作“此之谓社鼠也”，后汉书注、御览均无“亦”字，外传作 “此社鼠之患也，景公曰‘呜呼，岂其然’。”

〔一八〕孙星衍云：“韩非作‘宋人有酤酒者’，一曰‘宋之酤酒者有庄氏者’。”◎则虞案：外传作“人有市酒而甚美者”。

〔一九〕孙星衍云：“‘洁’当为‘ 洁’。‘清’，‘□’省文，说文：‘无垢秽也。’玉篇：‘疾性切。’”

〔二十〕孙星衍云：“韩非作‘县帜甚高’。”

〔二一〕陶鸿庆云：“‘而’字当在 ‘酒酸’下，‘酒酸而不售’，言其久而不售也。下文云‘此酒所以酸而不售也’，是其证。则虞案：陶说是也，外传作“然至酒酸而不售”，亦其证。

〔二二〕苏舆云：“言以其故问里人也。史记‘括母问奢其故’，文与此同。”◎则虞案：外传无“之”字。

〔二三〕孙星衍云：“韩诗外传、说苑作‘公之狗猛’。”◎则虞案：孙言是，外传“狗” 下又有“甚”字。此“之”字当从外传、说苑乙改在“ 狗”字之上。

〔二四〕孙星衍云：“说文：‘挈，县持也。’韩诗外传作‘持’。”◎则虞案：外传作“ 而人有持器而欲往者”。

〔二五〕孙星衍云：“‘噬’，韩非、韩诗外传作‘啮’。”◎则虞案：韩非作“龁”，说苑作“噬”，外传作“狗辄迎而啮之”。

〔二六〕则虞案：外传作“是以酒酸不售也”，说苑作“此酒所酸不售之故也”。

〔二七〕则虞案：外传无“夫国”至 “之士”十六字，下句作“士欲白万乘之主”。说苑与此同，惟“干”作“明”。

〔二八〕孙星衍云：“说文：‘龁，啮也。’韩诗外传作‘啮’。”◎则虞案：外传无“而 ”字，“龁”作“啮”。

〔二九〕则虞案：外传无“此”字， “猛”作“恶”。

〔三十〕孙星衍云：“‘左右’，韩诗外传下有‘者’字，是。”◎则虞案：当据补“者” 字。

〔三一〕则虞案：外传“猛”作“恶 ”。

〔三二〕孙星衍云：“当为‘邕’。 ”

〔三三〕孙星衍云：“沈本注云：‘ 或作“用事者为猛狗，则道术之士不得用矣，此治国之患也”。’韩非外储说韩诗外传、说苑政理篇用此文。 ”◎王念孙云：“元刻注文同沈本。案：或本是也。‘ 此治国之所患也’，正对景公‘治国何患’之问，与各篇文同一例。今本作‘主安得无壅，国安得无患乎’，乃后人取韩子窜入，又改韩子之‘无亡’为‘无患’，以牵合晏子（韩子云：‘主焉得无壅，国焉得无亡乎。 ’），斯两失之矣。说苑正与或本同。”◎则虞案：外传作“此国之大患也”。说苑作“则道术之士不得用矣，此治国之所患也”。

　　　　景公问欲令祝史求福晏子对以当辞罪而无求第十〔一〕
　　景公问于晏子曰〔二〕：“寡人意气衰，身病甚〔三〕。今吾欲具珪璋牺牲〔四〕，令祝宗荐之乎上帝宗庙〔五〕，意者礼可以干福乎〔六〕？”晏子对曰：“ 婴闻之，古者先君之干福也，政必合乎民，行必顺乎神；节宫室，不敢大斩伐，以无逼山林〔七〕；节饮食，无多畋渔，以无逼川泽〔八〕；祝宗用事，辞罪而不敢有所求也〔九〕。是以神民俱顺，而山川纳禄〔一十〕。今君政反乎民，而行悖乎神；大宫室，多斩伐，以逼山林〔一一〕；羡饮食〔一二〕，多畋渔，以逼川泽。是以民神俱怨〔一三〕，而山川收禄，司过荐罪〔一四〕，而祝宗祈福〔一五〕，意者逆乎！”公曰：“寡人非夫子无所闻此，请革心易行。”于是废公阜之游，止海食之献〔一六〕，斩伐者以时，畋渔者有数，居处饮食，节之勿羡，祝宗用事，辞罪而不敢有所求也〔一七〕。故邻国忌之，百姓亲之，晏子没而后衰。
〔一〕　则虞案：元刻本、活字本“ 对”作“病”，“当辞”作“常辞”。治要引此章在问下篇。

〔二〕　卢文弨云：“‘于’，元刻无。”◎苏舆云：“治要亦无。”◎则虞案：杨本、凌本亦无，惟吴勉学本有。

〔三〕　苏舆云：“治要作‘身甚病 ’。”

〔四〕　王念孙云：“案‘珪璋’本作‘圭璧’，此后人以意改之也。古者祈祷皆用圭璧，无用璋者。（金縢曰：‘植璧秉珪，乃告太王、王季、文王。’大雅云汉曰：‘圭璧既卒，宁莫我听。’）谏上篇曰‘寡人之病病矣，使史固与祝佗巡山川宗庙，牺牲珪璧，莫不备具’，是其证。治要正作‘圭璧牺牲’ 。”

〔五〕　则虞案：元刻本、活字本皆作“朝”，吴勉学本作“庙”。

〔六〕　苏舆云：“‘礼’疑‘祀’ 之误，‘礼’古文似‘祀’，故讹。”◎则虞案：天明本治要上眉校语同。

〔七〕　孙星衍云：“一本脱‘以’ 字，非。”◎则虞案：元本、活字本即无“以”字，绵眇阁、吴勉学诸本有。

〔八〕　苏舆云：“治要‘畋’作‘ 田’，‘泽’作‘浦’，下并同。”

〔九〕　苏舆云：“治要‘所’作‘ 祈’，下同。”

〔一十〕苏舆云：“曲礼下郑氏注云：‘纳，犹致也。’尔雅释诂云：‘禄，福也。’‘纳禄’，犹言致福，下云‘收禄’，正与此反言。”

〔一一〕则虞案：凌本作“一逼”。

〔一二〕苏舆云：“治要‘饮’作‘ 饭’。”

〔一三〕苏舆云：“治要作‘神民’ 。”

〔一四〕苏舆云：“治要作‘荐至’ ，疑误。”

〔一五〕孙星衍云：“‘禄’、‘福 ’为韵。”

〔一六〕文廷式云：“说苑君道篇曰 ‘海人入鱼，景公以五十乘赐弦章’，盖即海食之献。又案文选王元长三月三日曲水诗序‘侮□来王’，李善注曰：‘古本作“晦食”，周书曰“东越侮食”。’此文‘
海食’或‘晦食’之异文，则是地名，故与公阜对举矣。”

〔一七〕苏舆云：“治要作‘焉’。 ”

　　　　景公问古之盛君其行如何晏子对以问道者更正第十一
　　景公问晏子曰：“古之盛君，其行何如〔一〕？” 晏子对曰：“
薄于身而厚于民，约于身而广于世：其处上也，足以明政行教，不以威天下〔二〕；其取财也，权有无，均贫富，不以养嗜欲；诛不避贵，赏不遗贱；不淫于乐，不遁于哀〔三〕；尽智导民，而不伐焉，劳力岁事，而不责焉〔四〕；为政尚相利，故下不以相害，行教尚相爱，故民不以相恶为名〔五〕；刑罚中于法，废罪顺于民〔六〕。是以贤者处上而不华〔七〕，不肖者处下而不怨，四海之内，社稷之中，粒食之民〔八〕，一意同欲。若夫私家之政〔九〕，生有遗教〔一十〕，此盛君之行也〔一一〕。”公不图。晏子曰〔一二〕：“臣闻问道者更正，闻道者更容〔一三〕。今君税敛重，故民心离；市买悖，〔一四〕故商旅绝；玩好充，故家货殚〔一五〕。积邪在于上，蓄怨藏于民〔一六〕，嗜欲备于侧，毁非满于国〔一七〕，而公不图。”公曰：“善。”于是令玩好不御，公市不豫〔一八〕，宫室不饰，业土不成〔一九〕，止役轻税，上下行之，而百姓相亲〔二十〕。
〔一〕　卢文弨云：“元刻倒。”◎ 黄以周云：“当依元刻作‘如何’，凌本同。标题亦作 ‘如何’。”◎则虞案：治要、册府元龟二百四十二引作“何如”，杨本、子汇本作“如何”，吴勉学本作“ 何如”。

〔二〕　苏舆云：“治要作‘而不以威下’。”◎则虞案：下“不以养嗜欲”与此对文，治要夺“天”字。

〔三〕　张纯一云：“‘遁’读为‘ 循’，凡字从‘彳’从‘辵’者皆得相通，墨子非儒‘ 宗丧循哀’可证。”

〔四〕　孙星衍云：“‘伐’、‘责 ’为韵。”◎王念孙云：“案‘
岁事’本作‘事民’，‘事’，治也（见吕览、淮南、战国策注）。谓尽智以导民，而不自矜伐，劳力以治民，而不加督责也。后人不解‘事民 ’二字之义，而改‘事民’为‘岁事’，则既与‘劳力 ’不相承，又与上句‘导民’不对矣。治要正作‘劳力事民而不责’。”◎洪颐烜云：“‘劳力岁事’与上文 ‘尽智导民’文义不相对，‘岁’当是‘蒇’字之讹，左氏文十七年传‘以蒇陈事’，广雅释诂‘蒇，敕也’ 。”◎于省吾云：“按王氏不解‘岁事’之义， 而改从治要，疏矣。治要正以不解‘岁事’，而改为‘事民’，‘事民’既不词，且上云‘尽智导民而不伐焉’ ，‘导民’之义，亦在‘治民’之内，不知二者有何区别，甚矣王氏好改古书之妄也。‘岁’应读作‘会’，孙子行军‘山林蘙荟’，六韬战骑作‘翳薉林木’，太玄玄告‘日月相刿’，注：‘刿之言会也。’是从‘岁 ’之字与‘会’音近字通，‘会事’谓与事相期会，亦即赴事之义。礼记月令‘以会天地之藏’，疏：‘会，犹趣也。’趣亦赴也。此言劳力赴事而不督责焉，‘
会事’与上文‘导民’，正相对为文。”◎则虞案：作“事民”者是，册府元龟亦作“事民”。

〔五〕　孙星衍云：“论语‘必也正名’。”◎王念孙云：“案上二句本作‘政尚相利，故下不以相害为行（去声）’，与‘教尚相爱’二句对文。后人误以‘故下不以相害’为一句，‘行（平声）教尚相爱’为一句，‘故民不以相恶’为一句，遂移‘为 ’字于‘政尚相利’之上，而以‘为政尚相利’连读，以对‘行教尚相爱’之文，则既失其义，又失其句，而下文‘为名’二字，遂成衍文矣。治要正作‘
政尚相利，故下不以相害为行，教尚相爱，故民不以相恶为名’。”◎刘师培校补云：“ 元龟略同。”◎则虞案：指海本已据王说改。

〔六〕　俞樾云：“案‘废罪’当作 ‘废置’，字之误也。举直错诸枉，则民服，是谓‘废置顺于民’。”

〔七〕　苏舆云：“‘不华’即下第二十章所谓‘谏乎前不华乎外’意。”◎陶鸿庆云：“ ‘华’读为‘哗’，孙卿子子道篇云：‘奋于言者华，奋于行者伐。’韩诗外传作‘慎于言者不哗，慎于行者不伐’，是其例也。说文：‘哗，讙也。’后第二十章 ‘谏于前不华于外’，问下第八章‘通人不华’，第十九章‘夸礼貌以华世’，第二十四章‘不以傲上华世’ ，并当读为‘哗’。”

〔八〕　苏舆云：“治要无此二句。 ”

〔九〕　苏舆云：“治要无此句。” ◎刘师培校补云：“元龟‘私’作‘利’。”

〔一十〕王念孙云：“案治要作‘生有厚利，死有遗教’，是也。今本脱去‘厚利’‘死有 ’四字，则文不成义。”◎则虞案：元龟与治要同，指海本据补。

〔一一〕苏舆云：“此下治要所无。 ”

〔一二〕王念孙云：“案此六字，衍文也。晏子对景公以‘盛君之行’既毕，即继之以‘臣闻问道者更正’云云，其中不得有‘公不图，晏子曰’ 六字也。今本有此六字者，‘公不图’三字涉下文‘公不图’而衍，校书者不知此三字之为衍文，故加‘晏子曰’三字，以别于上文耳。案：此章标题云‘景公问古之盛君其行如何，晏子对以问道者更正’，然则‘问道者更正’云云，即是对景公之语，而其上更无‘公不图，晏子曰’六字明矣。”◎刘师培校补云：“王氏杂志以此为衍，今考元龟引作‘而公不图，晏子又曰’，当据订。下言‘问道者更正，闻道者更容’，即蒙‘而公不图’言。”◎则虞案：指海本删此六字，非。

〔一三〕刘师培校补云：“‘闻道者更容’上，元龟有‘又’字。”◎张纯一云：“‘正’ 疑‘心’讹，‘更心’与‘更容’对文，标题亦当作‘ 更心’。”

〔一四〕陶鸿庆云：“‘买’当为‘ 贾’字之误，孙卿子儒效篇：‘
仲尼将为司寇，鲁之鬻牛马者不豫贾。’王氏杂志云：‘豫，犹诳也。’周官司市注‘使定物贾防诳豫’是也。孙卿正名篇注、汉书五行志注皆云：‘悖，惑也。’诈说足以惑人，故市贾欺诳谓之‘ 豫’，亦谓之‘悖’。”◎则虞案：“市买悖”义自通，不必改“买”为“
贾”。

〔一五〕刘师培校补云：“元龟‘殚 ’作‘单’。”

〔一六〕刘师培校补云：“元龟‘蓄 ’作‘畜’。”

〔一七〕孙星衍云：“‘离’、‘绝 ’、‘殚’，‘侧’、‘国’，各为韵，‘殚’读如‘ 金日磾’，‘觯’、‘鷤’皆以‘单’为声。”

〔一八〕苏舆云：“‘不豫’，谓不诳也，言公市俱以诚信相贸易，无有诳诈也。荀子云‘ 鲁之粥牛马者不豫贾’，义并同（杨注云‘谓不定为高价也’，以‘豫’为‘凡事豫’之‘豫’，非。王氏引之已辨之，说具王祭酒师荀子集解儒效篇。”

〔一九〕刘师培校补云：“元龟‘土 ’作‘工’。”◎长孙元龄云：“‘业土’，已筑而未成者，若孟子之‘业屦’是也。”◎顾广圻云：“当作 ‘业之’。”◎则虞案：顾说非。

〔二十〕孙星衍云：“‘御’、‘豫 ’，‘成’、‘行’、‘亲’，各为韵。”

　　　　景公问谋必得事必成何术晏子对以度义因民第十二
　　景公问晏子曰：“谋必得，事必成，有术乎？”晏子对曰〔一〕：“有。”公曰：“其术如何〔二〕？” 晏子曰：“谋度于义者必得，事因于民者必成。”公曰：“奚谓也〔三〕？”对曰：“其谋也，左右无所系，上下无所縻〔四〕，其声不悖，其实不逆〔五〕，谋于上，不违天，谋于下，不违民〔六〕，以此谋者必得矣〔七〕；事大则利厚，事小则利薄，称事之大小，权利之轻重，国有义劳〔八〕，民有如利〔九〕，以此举事者必成矣。夫逃人而谟〔一十〕，虽成不安〔一一〕；傲民举事，虽成不荣。故臣闻义谋之法以民事之本也，〔一二〕故及义而谋，信民而动〔一三〕，未闻不存者也〔一四〕。昔三代之兴也，谋必度其义〔一五〕，事必因于民。及其衰也，建谋不及义〔一六〕，兴事伤民〔一七〕。故度义因民，谋事之术也〔一八〕。”公曰：“寡人不敏，闻善不行，其危如何〔一九〕？”对曰：“上君全善，其次出入焉，其次结邪而羞问。全善之君能制；出入之君时问，虽日危〔二十〕，尚可以没身；羞问之君，不能保其身。今君虽危，尚可没身也。”
〔一〕　则虞案：治要无“晏子”二字。

〔二〕　则虞案：治要作“何如”。

〔三〕　苏舆云：“自‘公曰’以下云云，至‘以民事之本也’，治要所无。”

〔四〕　卢文弨云：“元刻本作‘靡 ’。”◎则虞案：杨本、凌本亦作“靡”，吴勉学本作 “縻”。

〔五〕　孙星衍云：“‘系’、‘縻 ’，‘悖’、‘逆’为韵。”

〔六〕　则虞案：元刻本、活字本夺 “下”字。

〔七〕　黄以周云：“元刻本‘谋’ 作‘谟’。”◎则虞案：吴勉学本、子汇本作“谋”。

〔八〕　苏舆云：“‘义劳’，言所劳俱为义，不同妄劳，故曰‘义劳’。‘劳’与‘利’ 对文，言国虽劳而民 利也。”◎ 刘师培校补云：“‘义’当作‘羡’（与下问佞人章误 ‘丰羡’为‘丰义’例同），‘劳’训为‘赐’（管子山权数篇‘劳若以百金’，注云‘劳赐也’），即前第四章之‘上有羡获，下有加利’也。”◎陶鸿庆云：“
‘如利’当为‘加利’，王氏已正之矣。‘义劳’乃‘羡荣’二字之误，后第二十章‘积丰义之养’，卢校云‘义’当作‘羡’，即其例矣。‘ 羡’与‘加’意相近，前第四章云‘上有羡获，下有加利’，亦以‘羡’与‘加’对文，可证也。下文云‘傲民举事，虽成不荣’，‘国有羡荣’者，犹言‘国有余荣’耳，误作‘义劳’，文义难通。”◎则虞案：陶说是。

〔九〕　孙星衍云：“‘如’字疑误。”◎王念孙云：“案‘如’当为‘加’字之误，‘民有加利’，谓一举事而利加于民也。前第四章曰‘上有羡获，下有加利’，语意与此相似。又曰‘破斄之臣，东邑之卒，皆有加利’，此皆‘加利’二字之证。”

〔一十〕黄以周云：“‘谟’，凌本作‘谋’。”◎刘师培校补云：“凌本作‘谋’，是。墨子非儒下云：‘逃人而后谋。’”◎于省吾云：“王念孙谓‘人’当作‘义’，方与上下文合。按‘人’‘ 义’形异，无缘致误，王说意改成文，殊无所据。‘逃 ’应读作‘慆’，墨子‘备蛾傅，敌引哭而榆’，孙诒让云：‘疑当为“逃”之借字，古“兆”“俞”声字多互通，如诗小雅鹿鸣“示民不恌”，毛传云：“恌，偷也”，可证。’按孙说是也。荀子彊国‘其服不挑’，注：‘挑，偷也。’诗蟋蟀‘日月其慆’，‘慆’乃‘ 逾’之假字。生民‘或舂或揄’，说文‘揄’作‘舀’ ，是从‘兆’从‘俞’从‘舀’之字，音近相假。周语 ‘无即慆淫’，注：‘慆，慢也。’夫‘慆人而谟，虽成不安’，与‘傲民举事虽成不荣’，文例同。‘慆人 ’即‘慢人’，与‘傲民’为对文。”◎则虞案：王念孙改“人”为“义”，指海本从之，王说见下。

〔一一〕于鬯云：“依上文例，‘成 ’当作‘得’。”

〔一二〕卢文弨云：“‘以’，元刻作‘者’。”◎顾千里云：“当作‘义，谋之法也’。 ‘义’句，‘民’句。”◎苏舆云：“‘以’，王氏杂志亦作‘者’，注云：‘“者”当作“也”，与下对。 ’”◎则虞案：绵眇阁本正作“也”，顾氏即据此为校。

〔一三〕王念孙云：“案‘及义而谋，信民而动’，与下句文义不合，‘及’当为‘反’， ‘信’当为‘倍’，‘倍’，亦‘反’也。义为谋之法，民为事之本，故反义而谋，倍民而动，未有能存者也（‘
未闻存者也’，今本作‘未闻不存者也’，‘不’字乃后人所加，盖不知‘及’‘信’二字为‘反’‘倍’之误，故于此句内加‘不’字以牵合上文耳）。上文云‘逃人而谟（“人”当作“义”，方与上下文合），虽成不安，傲民举事，虽成不荣’，正与此文相应。治要作‘反义而谋，背民而动’。‘背’ 与‘倍’古字通，故知‘信’为‘
倍’之误。”◎则虞案：指海本改 “信”为“倍”。

〔一四〕黄以周云：“元刻作‘未闻存者也’。”◎苏舆云：“元刻是。治要正无‘不’字，此后人妄加（详上王说）。”◎则虞案：指海本删“ 不”字。

〔一五〕王念孙云：“案‘度其义’ 本作‘度于义’（度，待洛反），‘度’之言‘宅’也。薛瓒注汉书韦元成传曰：‘古文“宅”“度”同。’ （尧典‘宅西’，周官缝人注‘宅’作‘度’；‘五流有宅’，史记五帝纪作‘度’。禹贡‘是降邱宅上’，风俗通义作‘度’；‘三危既宅’，夏本纪作‘度’。立政‘文王惟克厥宅心’，汉石经作‘度’。大雅皇矣篇‘此维与宅’，论衡初禀篇作‘度’；文王有声篇‘ 宅是镐京’，坊记作‘度’。）‘宅’者，居也，谓谋必居于义也。文十八年左传‘不度于善，而皆在于凶 德’，杜注曰：‘度，居也。’（大雅绵及皇矣传并同）是‘度于义’即‘居于义’也，‘度于义’与‘因于民’对文。上文‘谋度于义者必得，事因于民者必成’，是其明证。今本作‘度其义’，则迥非居于义之谓，且与上下文不合矣。治要正作‘谋必度于义’。”◎则虞案：指海本已改“
其”为“于”。

〔一六〕孙星衍云：“一本作‘建谋者及义’。”◎苏舆云：“王氏杂志从元刻‘不’作‘ 者’，云‘及’当为‘反’（今本作‘建谋不及义’， ‘不’字后人所加），‘兴事’下亦当有‘者’字，与上句对文。顾千里云：‘当作“建谋反义”。’案：王说是也。治要正作‘谋者反义’。”◎则虞案：指海本已从王说改。

〔一七〕则虞案：指海本“事”下补 “者”字。

〔一八〕苏舆云：“此下治要无。”

〔一九〕黄以周云：“元刻‘危’作 ‘已’，剥文。”◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本、子汇本俱作“危”。

〔二十〕黄以周云：“元刻本作‘时问之君’，当据补。”◎苏舆云：“元刻误衍‘之君’ 二字。此俱承上言，若云‘出入之君，时问之君’，则不伦矣。黄反据以补之，何也？”◎则虞案：绵眇阁诸本亦无“之君”二字。黄、苏二说皆未审，此疑脱“时问”二字，下文云“尚可以没身”者，指“时问”者言也（“日危”，于鬯云“日”当作“曰”，语辞也。于说是）。此处当作“全善之君能制”（句），此上焉者也；“出入之君时问（句），时问虽曰危（句），尚可以没身（句）”，此中焉者也；“羞问之君，不能保其身”（句），此下焉者也。“时问”者，正所谓“出入 ”也，然较“羞问”者为长。张纯一误作“全善之君，能制出入之君（句），时问之君”（句），非。

　　　　景公问善为国家者何如晏子对以举贤官能第十三
　　景公问晏子曰〔一〕：“莅国治民，善为国家者何如？”晏子对曰：“举贤以临国，官能以敕民，则其道也。举贤官能，则民与若矣〔二〕。”公曰：“虽有贤能，吾庸知乎？”晏子对曰：“贤而隐，庸为贤乎〔三〕，吾君亦不务乎是〔四〕，故不知也。”公曰：“请问求贤。”对曰：“观之以其游〔五〕，说之以其行，君无以靡曼辩辞定其行〔六〕，无以毁誉非议定其身，如此，则不为行以扬声〔七〕，不掩欲以荣君〔八〕。故通则视其所举〔九〕，穷则视其所不为，富则视其所不取〔一十〕。夫上士，难进而易退也〔一一〕；其次，易进易退也〔一二〕；其下，易进难退也〔一三〕。以此数物者取人〔一四〕，其可乎！”
〔一〕　苏舆云：“治要作‘景公问求贤’，此下至‘荣君’治要无。”

〔二〕　拾补“若”作“君”，旁注：“‘若”字。”◎于鬯云：“
‘与’疑‘兴’之误。”◎则虞案：疑作“则民兴善矣”。“善”“
若”亦形近而讹，“兴善”与大学之“兴仁”“兴让”句法同。指海本作“兴君”，非是。

〔三〕　文廷式云：“荀子曰‘太公诛华仕’，韩子曰‘太公封于齐，东海有居士狂矞华仕昆弟二人，不臣天子，不友诸侯，太公执而杀之’，是齐不容隐士，晏子谓隐则非贤，犹太公之家法也。（内篇问下以傲 世乐业为狂惑，以退处山谷为非义，皆斯意也。）”

〔四〕　孙星衍云：“言君亦不以此为事。”◎则虞案：杨本、凌本自“乎”字截读，非也。

〔五〕　孙星衍云：“观其交游也。 ”

〔六〕　苏舆云：“‘君’字疑衍，此是统论取人之道。”

〔七〕　俞樾云：“按古‘为’‘伪 ’通用。成九年左传‘为将改立君者’，定十二年传‘ 子为不知’，释文并云‘“为”本作“伪”’是也。‘ 不伪行以扬声’，言不伪讬高行以扬声誉。”

〔八〕　孙星衍云：“‘行’、‘声 ’，‘身’、‘君’，各为韵。”◎王引之云：“‘荣 ’读为‘营’，‘营’，惑也（见吕氏春秋淮南注）。 ‘掩欲以营君’者，外为廉洁以自掩其贪，将以惑君也。第二十一篇说佞人之事君曰‘以伪廉求上采听，而幸以求进’，正谓此也。‘营’‘荣’古字通，说见经义述闻‘不可荣以禄’下。”◎钱熙祚云：“‘荣’疑‘ 荧’之借。”

〔九〕　苏舆云：“治要无‘故’字，上有‘晏子对曰’句。”

〔一十〕孙星衍云：“‘举’、‘取 ’为韵。”◎王念孙云：“案‘
通’与‘穷’对，‘富’与‘贫’ 对，治要作‘富则视其所分，贫则视其所不取’是也。今本脱‘分’字及‘贫则视其所’五字，则文不成义。 ”◎顾广圻云：“当作‘富则视其所为，贫则视其所不取’。”◎黄以周云：“史记魏世家：‘李克曰：“达视其所举，穷视其所不为。”’贫视其所不取，文与此同。‘富’当作‘贫’，治要作“
富则视其所分，贫则视其所不取’ ，较今本多一句。”◎则虞案：指海本据王说改。

〔一一〕苏舆云：“治要无‘士’字。”◎则虞案：当删。

〔一二〕苏舆云：“治要‘进’下有 ‘而’字，下同。”

〔一三〕苏舆云：“表记：‘孔子曰：“事君难进而易退，则位有序；易进而难退，则乱也。”’位有序，故为上士，乱故为下，易进易退，若柳下惠令尹子文之流，是也。”◎则虞案：指海本据治要补此句及上句两“而”字。

〔一四〕苏舆云：“物，犹事也，说见上。”

　　　　景公问君臣身尊而荣难乎晏子对以易第十四
　　景公问晏子曰：“为君，身尊民安，为臣，事治身荣，难乎，易乎？”晏子对曰：“易。”公曰：“何若？”对曰：“为君节养其余以顾民，则君尊而民安〔一〕；为臣忠信而无逾职业，则事治而身荣。”公又问： “为君何行则危？为臣何行则废？”晏子对曰：“为君，厚藉敛而讬之为民〔二〕，进谗谀而讬之用贤，远公正而托之不顺〔三〕，君行此三者则危；为臣，比周以求进〔四〕，逾职业，防下隐利而求多〔五〕，从君，不陈过而求亲〔六〕，人臣行此三者则废。故明君不以邪观民〔七〕，守则而不亏〔八〕，立法仪而不犯〔九〕，苟有所求于民，而不以身害之〔一十〕，是故刑政安于下，民心固于上〔一一〕。故察士不比周而进，不为苟而求，言无阴阳〔一二〕，行无内外，顺则进，否则退，不与上行邪，是以进不失廉，退不失行也。”
〔一〕　王念孙云：“案‘君尊’当为‘身尊’，此承上文‘身尊民安’而言，今本‘身’ 作‘君’者，涉上文‘君’字而误。”◎则虞案：指海本已改作“身”。

〔二〕　则虞案：御览六百二十七引 “厚藉”二字互倒。

〔三〕　孙星衍云：“言不顺君所为。‘民’、‘贤’、‘顺’为韵。”

〔四〕　黄以周云：“‘进’，元刻作‘寸’，误。‘求进’、‘求多’、‘求亲’对文；此言臣有三求则废，上言君有三讬则危，亦对文。‘求进’句绝，‘逾职业’属下‘求多’为义，‘求多’亦句绝。音义、杂志所读皆误。”◎则虞案：顾广圻云： “‘寸’当作‘进’。”吴勉学本、子汇本、杨本正作 “进”，顾黄所校，多据异本，而不举其名，此亦贤者之一蔽也。

〔五〕　孙星衍云：“利之所在，防遏而隐蔽之。”◎则虞案：“防下隐利”四字衍，盖旁注增入，当作“逾职业而求多”。

〔六〕　孙星衍云：“不陈君之过而求亲媚。‘进’、‘君’、‘亲’为韵。”◎王念孙云：“案‘从君，不陈过而求亲’，谓臣在君侧不陈君过，而但求亲近也。‘求亲’与‘求多’对文，孙以‘求多从君’连读，而释之曰‘求其多从君欲’，非是。”

〔七〕　于鬯云：“‘观’，当训‘ 示’。庄子大宗师篇云‘彼又恶能愦愦然世俗之礼，以观众人之耳目哉’，郭象注正谓：‘观，示。’陆德明释文亦云：‘观，示也。’‘不以邪观民’者，谓不以邪示民，犹彼言恶能为礼以观众，谓恶能为礼以示众。晏子、庄子取义不同，而‘观民’与‘观众’其义一也。”◎则 虞案：苏舆亦训“观” 为“示”。

〔八〕　孙星衍云：“尔雅释诂：‘ 则，常也，法也。’”◎刘师培校补云：“‘则’，当作‘财’，上挩‘民’字。下文景公问明王教民章云‘ 守于民财，无亏之以利，立于仪法，不犯之以邪’，则此文‘守民财而不亏’，即彼文所云‘守于民财，无亏其利也’。（墨子非乐云：‘亏夺民衣食之财。’）” ◎则虞案：杨本、凌本无“而”字。

〔九〕　孙星衍云：“墨子有法仪篇，天下从事者不可以无法仪。”

〔一十〕王念孙云：“案‘而’字衍，后第十八章‘苟所求于民，不以身害之’，无‘而’ 字。”◎则虞案：指海本删“而”字。

〔一一〕刘师培校补云：“戴校云： ‘“上”“下”字当互易。’”

〔一二〕黄以周云：“‘阴阳’犹云 ‘面背’，言无面从背违。”

　　　　景公问天下之所以存亡晏子对以六说第十五
　　景公问晏子曰：“寡人持不仁，其无义耳也〔一〕。不然，北面与夫子而义〔二〕。”晏子对曰：“婴，人臣也，公曷为出若言？”公曰：“请终问天下之所以存亡。”晏子曰：“缦密不能，蔍苴学者诎〔三〕，身无以用人，而又不为人用者卑〔四〕。善人不能戚，恶人不能疏者危。交游朋友从〔五〕，无以说于人，又不能说人者穷。事君要利，大者不得，小者不为者喂〔六〕。修道立义，大不能专，小不能附者灭〔七〕。此足以观存亡矣。”
〔一〕　孙星衍云：“言未尝行仁义。”◎苏舆云：“‘义’当为‘
议’，盖假字，‘议’‘义’一声之转。庄子齐物论‘有伦有义’，崔本‘义’作‘议’ ，是‘义’‘议’同字之证。此与荀子‘北面端拜而议 ’之‘议’同义。孙读本字，而以‘仁’‘义’平列，非。下云‘欲北面而事晏子，以其义’，尤不词之甚！景公盖自谓所持不仁，故无足议耳也（犹云未足与议）。不然（言若能仁者也），请北面事夫子而与之议，谓议政治大道也。故下文云‘请终问天下之所以存亡’，若云‘仁义’，与下全不贯矣。”

〔二〕　孙星衍云：“欲北面而事晏子，以其义也。”◎于鬯云：“
‘不仁’当读为‘不佞’，已见谏下篇校。‘无’当训‘不’，‘义’当训‘宜’，皆恒训也。‘也’读为‘邪’，‘然’与‘如’古亦通用。书盘庚篇‘用怀尔，然失于政’，彼文当读‘尔’字句，‘然’字属下读，‘然失于政’者，‘如失于政’也。且凡形容之辞，若‘勃然’，则‘勃如’；‘躩然’ ，即‘躩如’。‘如’‘然’无别，不胜举证。此‘不然’与他文言‘不然’者独异，‘不然’即‘不如’也。‘而’犹‘为’也，谏下篇云‘二子同桃而节，冶专其桃而宜’，亦以‘而’字作‘为’字用。景公之意，若曰寡人持不佞，其不宜耳邪，不如北面与夫子为宜。谓己以此不佞之身，其殆不宜于人君之位，不如己就臣位，北面而以此人君之位与晏子为宜。故下文晏子对曰：‘婴，人臣也，公曷为出若言？’则其意大晓矣。孙星衍音义乃云‘言未尝行仁义，欲北面而事晏子，以其义也’，于文岂可通乎？且晏子又何以自明人臣，何至有‘公曷为出若言’之对。夫秦孝公欲传于商君，梁惠王欲让于惠施，则景公欲以位与晏子，又曷足怪乎？”

〔三〕　孙星衍云：“粗知学问，不能致密者诎于人下。玉篇‘蔍，郎谷切’，非此字也，当为‘粗’字省文，玉篇‘粗，青五切’。”◎卢文弨云：“‘蔍苴’，当与‘粗粗’同，上仓胡切，下才古切，犹‘卤莽’也。详见余札记。”◎王念孙云：“案作‘缦密不能，蔍苴不学者诎’（‘蔍苴’与‘粗粗’ 同，‘粗’仓胡反，‘粗’在户反，二字义同，而音异，说见广雅疏证一），言缦密之事既不能（‘
缦密’，犹‘绵密’，谓事之精微者），蔍苴之事又不学，则未有不诎者也。下文曰：‘ 身无以用人，而又不为人用者卑。善人不能戚，恶人不能疏者危。交游朋友从，无以说于人（“从”字疑衍），又不能说人者穷。事君要利，大者不得，小者不为者喂。修道立义，大不能专，小不能附者灭。’语义并与此同。今本脱去‘不’字，则其义相反，且与上文不对矣。外上篇曰：‘微事不通，粗事不能者必劳。大事不得，小事不为者必贫。大者不能致人，小者不能至人之门者必困。’语意亦与此同。‘微事不通，粗事不能’ ，正所谓‘缦密不能，蔍苴不学’也。以是明之。”◎ 苏舆云：“王说是。”◎则虞案：指海本“学”上补“ 不”字。

〔四〕　洪颐烜以“缦密不能蔍苴” 句，“蔍苴”，即“□疏”假借字，言其材之限也；“ 学者诎身”句；“无以用人而又不为人用者卑”句。◎ 则虞案：洪读非是。

〔五〕　孙星衍云：“句。”◎于鬯云：“此疑衍‘友’字，‘朋从’连文。”◎则虞案：指海本删“朋”字，非是。

〔六〕　孙星衍云：“一本作‘馁’ ，非。”◎则虞案：吴怀保本、吴勉学本皆作“馁”。

〔七〕　孙星衍云：“‘诎’、‘卑 ’、‘危’，‘从’、‘穷’，‘利’、‘得’，‘馁 ’、‘义’、‘灭’，各为韵。”

　　　　景公问君子常行曷若晏子对以三者第十六〔一〕
　　景公问晏子曰：“君子常行曷若？”晏子对曰：“ 衣冠不中，不敢以入朝；所言不义，不敢以要君；行己不顺〔二〕，治事不公，不敢以莅众。衣冠无不中〔三〕，故朝无奇僻之服〔四〕；所言无不义，故下无伪上之报〔五〕；身行顺，治事公，故国无阿党之义〔六〕。三者，君子之常行者也〔七〕。”
〔一〕　则虞案：“常行”目录作“ 所行”。

〔二〕　孙星衍云：“一本下有‘不敢以’三字，非。”◎王念孙云：“案‘行己’本作‘ 身行’（‘行’读去声），此后人习闻‘行己’之语，而罕见‘身行’之文，故改之耳。不知‘身’即‘己’ 也（
玉篇“己，身也”），下文‘身行顺，治事公’，正承此文言之。未见全文，而辄以意改，粗心人大抵皆然。治要正作‘身行不顺’。”◎刘师培校补云：“黄本下有‘以’字，盖‘以’下挩二字，此并‘
以’字挩之，他本或并挩‘不敢’ 。”◎则虞案：元本、活字本有“
不敢”二字，吴怀保本、吴勉学本有“不敢以”三字，指海本“行己”改作“身行”。

〔三〕　苏舆云：“治要无‘无不’ 二字，下同。”

〔四〕　孙星衍云：“‘僻’，一本作‘辟’。”◎则虞案：杨本、凌本正作“辟”。

〔五〕　苏舆云：“‘所言无不义’ ，谓与君言无不义也。君习闻义言，故施于民无有欺伪，而民亦以诚信待君。故曰：‘下无伪上之报。’”

〔六〕　则虞案：阿党不可称“义” ，疑“议”字之残。刘师培释为“俄”，非。

〔七〕　王念孙云：“案‘常行”下衍‘者’字（‘常行’读去声，若云‘常行者’，则当读平声矣），上文‘景公问君子常行曷若’，即其证。治要无‘者’字。”◎则虞案：指海本删“者”字。

　　　　景公问贤君治国若何晏子对以任贤爱民第十七
　　景公问晏子曰：“贤君之治国若何？”晏子对曰： “其政任贤，其行爱民，其取下节，其自养俭；在上不犯下，在治不傲穷〔一〕；从邪害民者有罪，进善举过者有赏。其政，刻上而饶下，赦过而救穷；不因喜以加赏〔二〕，不因怒以加罚；不从欲以劳民〔三〕，不修怒而危国〔四〕；上无骄行，下无谄德〔五〕；上无私义〔六〕，下无窃权；上无朽蠹之藏，下无冻馁之民；不事骄行而尚司〔七〕，其民安乐而尚亲〔八〕。贤君之治国若此。”
〔一〕　则虞案：凌本“穷”作“一 ”。

〔二〕　则虞案：杨本、凌本“喜” 作“善”，误。

〔三〕　苏舆云：“从，读为纵。”

〔四〕　苏舆云：“‘修怒’疑当作 ‘修怨’（左传‘修怨于诸侯’，义同此），‘怨’‘ 怒’形近而讹。”

〔五〕　孙星衍云：“‘罚’、‘国 ’、‘德’为韵。”◎卢文弨云：“‘谄’，元刻作‘ □’。”

〔六〕　刘师培校补云：“黄本‘义 ’作‘议’。”

〔七〕　卢文弨云：“疑‘同’，墨子有上同篇。”◎于省吾云：“
按卢说非是。‘司’应读作‘治’ ，金文‘●’‘司’同用，‘●’古‘治’字。此言不事骄行而尚治也。”◎则虞案：此句疑在“不修怒而危国”句下。今本有错乱，不但意义淆混，而文亦不顺。

〔八〕　孙星衍云：“‘权’、‘民 ’、‘亲’为韵。”

　　　　景公问明王之教民何若晏子对以先行义第十八
　　景公问晏子曰：“明王之教民何若？”晏子对曰： “明其教令，而先之以行义〔一〕；养民不苛〔二〕，而防之以刑辟〔三〕；所求于下者，不务于上〔四〕；所禁于民者，不行于身。守于民财，无亏之以利，立于仪法，不犯之以邪，苟所求于民，不以身害之〔五〕，故下之劝从其教也〔六〕。称事以任民，中听以禁邪〔七〕，不穷之以劳〔八〕，不害之以实〔九〕，苟所禁于民，不以事逆之〔一十〕，故下不敢犯其上也。古者百里而异习，千里而殊俗，故明王修道，一民同俗，上爱民为法，下相亲为义，是以天下不相遗〔一一〕，此明王教民之理也〔一二〕。”
〔一〕　苏舆云：“治要无‘义’字，‘刑’下无‘辟’字。”◎则虞案：“义”字后人所增，“先之以行”，言以身率教，“行”、“
刑”为韵。下句“辟”字，亦后人妄增。

〔二〕　则虞案：广雅释诂：“养，使也。”

〔三〕　孙星衍云：“‘义’、‘辟 ’为韵。”

〔四〕　王引之云：“‘不务于上’ ，义不可通，‘不务’当作‘必务’，此涉上下文诸‘ 不’字而误也。治要亦作‘不务’，则唐初本已然。案：‘所禁于民者，不行于身’，谓无诸己而后非诸人； ‘所求于下者，必务于上’，谓有诸己而后求诸人也。则当作‘必务’明矣。下文云‘苟所求于民，不以身害之’，‘苟所禁于民，不以事逆之’，即承此四句而言。”◎则虞案：元刻本“所求”二字误倒。

〔五〕　孙星衍云：“‘利’、‘邪 ’、‘害’为韵。”◎刘师培校补云：“以上文问君臣身尊而荣章证之，‘苟’下当增‘有’字。”

〔六〕　王念孙云：“案‘之’字衍。下文曰‘故下不敢犯其上也’，文义正与此同，则不当有‘之’字明矣。治要无。”◎苏舆云：“
治要作‘故下从其教也’，无上六句。”◎则虞案：指海本删“之劝”二字。

〔七〕　俞樾云：“案‘听’，谓听讼也。古谓听讼为‘听’，书大传‘诸侯不同听’，注曰：‘听，议狱也。’‘中听以禁邪’，言听讼得中则足以禁邪也。尚书吕刑篇曰：‘罔不中听狱之两辞。’ 然则‘中听’二 字盖本于尚书矣。问下篇曰：‘中听则民安。’夫刑罚不中，民无所措手足，故中听则民安也。又曰：‘慢听厚敛则民散。’ ‘听’‘敛’并言，亦孟子‘省刑罚，薄税敛’之意。 ”

〔八〕　黄以周云：“谓称事。”

〔九〕　王念孙云：“案‘害之以实 ’，义不可通，‘实’本作‘罚’，谓不以刑罚害民也。‘穷之以劳，害之以罚’，皆虐民之事。治要正作‘ 不害之以罚’。”

〔一十〕孙星衍云：“‘邪’、‘逆 ’、‘实’为韵。”

〔一一〕王念孙云：“案治要作‘上以爱民为法，下以相亲为义，是以天下不相违’，是也。上文云‘明王修道，一民同俗’，故云‘天下不相违 ’。今本脱两‘以’字，‘违’字又误作‘遗’，则文义皆不协。”◎则虞案：“遗”字不为误，上下以相爱相亲为义，是不相遗也。犹孟子“未有仁而遗其亲者，未有义而遗其君者”之“遗”，同义。此节“一民同俗 ”即墨氏之尚同；相爱相亲，近墨氏之兼爱；“不相遗 ”，非承“一民同俗”而来。

〔一二〕孙星衍云：“‘义’、‘遗 ’、‘理’为韵。”◎王念孙云：“案本作‘此明王之教民也’，上章‘贤君之治国若此’，正对‘
贤君治国若何’之问；本章‘此明王之教民也’，亦正对‘明王教民何若’之问。今本作 ‘此明王教民之理也’，词义庸劣，乃后人所改。治要正作‘此明王之教民也’。”◎顾广圻云：“此书多以 ‘理’为‘治’，唐人避讳所改。”

　　　　景公问忠臣之事君何若晏子对以不与君陷于难第十九
　　景公问于晏子曰〔一〕：“忠臣之事君也何若〔二〕？”晏子对曰〔三〕：“有难不死，出亡不送。”公不说，曰〔四〕：“君裂地而封之〔五〕，疏爵而贵之〔六〕，君有难不死〔七〕，出亡不送，可谓忠乎〔八〕？”对曰：“言而见用，终身无难，臣奚死焉〔九〕；谋而见从〔一十〕，终身不出〔一一〕，臣奚送焉。若言不用〔一二〕，有难而死之〔一三〕，是妄死也；谋而不从〔一四〕，出亡而送之，是诈伪也〔一五〕。故忠臣也者〔一六〕，能纳善于君〔一七〕，不能与君陷于难〔一八〕。”
〔一〕　卢文弨云：“论衡定贤篇作 ‘齐詹问’，‘詹’疑‘侯’字误。但下作‘詹曰’，又似非误。”◎则虞案：说苑臣术引作“齐侯问于晏子曰”，是汉人所见本俱作齐侯。治要及御览六百二十一引与今本晏子同，惟治要无“于”字。

〔二〕　卢文弨云：“论衡及说苑臣术篇‘事’下皆有‘其’字。”◎刘师培校补云：“文苑英华六百九十五魏征论治道疏引作‘如之何’（校云一作‘如何’），说苑臣术篇作‘之事其君何若’。” ◎则虞案：论衡及杨本俱作“若何”。说苑、治要及御览无“也”字。

〔三〕　黄以周云：“‘对’，元刻本作‘敓’。”◎则虞案：杨本亦作‘敓’。又论衡、说苑、治要、御览皆无“晏子”二字。

〔四〕　卢文弨云：“论衡但作‘詹曰’，上无‘齐’字。”

〔五〕　卢文弨云：“论衡、说苑俱无‘君’字。‘裂’，论衡作‘
列’。”◎苏舆云：“治要‘封’ 作‘富’。”

◎刘师培校补云：“魏疏‘裂’作‘ 列’，御览六百二十一引同，路史发挥引作‘处’，新序杂事五作‘与’，论衡定贤篇作‘予’。”

〔六〕　苏舆云：“史记黥布传云： ‘上裂地而王之，疏爵而贵之。’文与此同。集解引汉书音义曰：‘疏，分也，禹决江疏河是也。’案：尚书武成云：‘列爵惟五，分上惟三。’‘疏爵’与‘裂地 ’对文，故‘疏’可训‘分’。”◎刘师培校补云：“ 魏疏作‘而待之’。”

〔七〕　则虞案：说苑“君”误“吾 ”，治要、御览均无“君”字。

〔八〕　王念孙云：“案‘可谓忠乎 ’本作‘其说何也’，下文晏子对词，正申明‘不死’ ‘不送’之说。今本作‘可谓忠乎’者，后人依说苑臣术篇、论衡定贤篇改之。治要及御览治道部二引此并作 ‘其说何也’。（杂上篇高纠谓晏子曰：‘臣事夫子三年，无得而卒见逐，其说何也。’）”◎则虞案：魏疏引同，指海本据改。

〔九〕　则虞案：说苑、御览“奚” 作“何”，下同。论衡无上四字。

〔一十〕卢文弨云：“‘谋’，论衡 ‘谏’。”◎则虞案：御览亦作“谏”。

〔一一〕卢文弨云：“‘出’，俱作 ‘亡’。”

〔一二〕卢文弨云：“‘不’下俱有 ‘见’字，下同。”

〔一三〕则虞案：论衡、治要、魏疏俱无“之”字，说苑有，下同。

〔一四〕卢文弨云：“‘谋’，俱作 ‘谏’。”

〔一五〕刘师培校补云：“魏疏引作 ‘谏而不见从’，下作‘是诈忠’，路史发挥引作‘是伪送也’，此作‘诈 伪’，疑‘ 伪亡’之讹，与上‘妄死’对文。古‘亡’字恒误‘乍 ’（如周书‘汝无作’，‘
作’为‘忘’讹是也。古‘作’字作‘●’，与‘亡’近），嗣改为‘诈’，复倒文作‘ 诈伪’。然新序、说苑作‘诈为’，论衡定贤篇及治要引此并作‘诈伪’，或此文非误，志以存疑。说苑无‘ 之’字。”

〔一六〕卢文弨云：“俱无‘也’字。”

〔一七〕刘师培校补云：“治要引下句作‘而不与君陷于难者也’，路史发挥引‘纳’作‘ 尽’，‘难’作‘祸’，新序、论衡‘纳’作‘尽’，无下‘君’字，说苑作‘而不能与君陷者也’。”

〔一八〕卢文弨云：“‘君’，论衡无。”◎苏舆云：“治要有‘者也’二字。”

　　　　景公问忠臣之行何如晏子对以不与君行邪第二十
　　景公问晏子曰：“忠臣之行何如？”对曰：“不掩君过，谏乎前，不华乎外〔一〕；选贤进能，不私乎内；称身就位，计能定禄〔二〕；睹贤不居其上〔三〕，受禄不过其量；不权居以为行〔四〕，不称位以为忠〔五〕；不掩贤以隐长〔六〕，不刻下以谀上；君在不事太子，国危不交诸侯〔七〕；顺则进，否则退〔八〕，不与君行邪也〔九〕。”
〔一〕　孙星衍云：“‘不华’，不喧哗也。”◎苏舆云：“治要无此二句。”◎刘师培校补云：“‘华’，为侈饰之谊。”

〔二〕　王念孙云：“案禄由君定，非由臣定也，‘定禄’本作‘受禄’，下文‘受禄不过其量’，即其证。治 要正作‘计能受禄’。”◎则虞案：指海本改作“受”。

〔三〕　刘师培校补云：“潜夫论交际篇用此语。”

〔四〕　王念孙云：“案‘权居’二字，义不可通。‘居’当为‘君’字之误也。‘权’，称也，（周语‘权轻重以振救民’，韦注：‘
权，称也。’）言忠臣之行（去声），必准于道，不称君以为行也。治要正作‘不权君以为行’。”◎俞樾云：“案王说非也。‘权居’与‘称位’相对，‘权’，犹‘称’也，‘居’，犹‘位’也。若作‘权君’则义不伦矣。古之君子，所居虽卑，所行则高，所居虽污，所行则洁，是谓‘不权居以为行’ 。”◎则虞案：指海本已改“君”字。

〔五〕　则虞案：二“不”字疑衍。 “权居以为行”即“素其位而行”，“称位以为忠”即 “陈力就列”，承上文“称身就位”而来。

〔六〕　则虞案：治要“掩”作“掩 ”。

〔七〕　则虞案：此二句治要无。

〔八〕　则虞案：治要“则”并作“ 即”。

〔九〕　则虞案：治要无“也”字。

　　　　景公问佞人之事君何如晏子对以愚君所信也第二十一〔一〕
　　景公问：“佞人之事君如何？”晏子对曰：“意难，难不至也。〔二〕明言行之以饰身〔三〕，伪言无欲以说人〔四〕，严其交以见其爱〔五〕；观上之所欲，而微为之偶，求君逼迩〔六〕，而阴为之与〔七〕；内重爵禄，而外轻之以诬行，下事左右，而面示正公以伪廉〔八〕；求上采听，而幸以求进；傲禄以求多，辞任以求重〔九〕；工乎取，鄙乎予；欢乎新，慢乎故〔一十〕；□乎财〔一一〕，薄乎施；睹贫穷若不识，趋利若不及〔一二〕；外交以自扬，背亲以自厚；积丰义之养〔一三〕，而声矜恤之义；非誉乎情，而言不行身，〔一四〕涉时所议，而好论贤不肖；有之己，不难非之人，无之己，不难求之人；其言彊梁而信，其进敏逊而顺〔一五〕：此佞人之行也。明君之所诛，愚君之所信也。”
〔一〕　则虞案：元本旧脱“以”字，顾据目录校增。

〔二〕　于鬯云：“‘意’，盖读为 ‘噫’。”◎则虞案：此句有讹脱，不可强为之解。

〔三〕　于鬯云：“‘之’，读为‘ 止’。”

〔四〕　孙星衍云：“‘身’、‘人 ’为韵。”

〔五〕　则虞案：此句义不明，下疑脱一句。

〔六〕　卢文弨云：“元刻‘尔’。 ”◎则虞案：以上句例之，“君”下疑夺“之”字。

〔七〕　苏舆云：“‘与’，党与也。言求君宠幸之人，而阴结为党与也。”

〔八〕　则虞案：“正公”疑互倒，杨本“伪”作“为”。

〔九〕　则虞案：“求重”即“卖重 ”之意。

〔一十〕孙星衍云：“‘予’、‘故 ’为韵。”

〔一一〕孙星衍云：“‘□’，当为 ‘吝’。”

〔一二〕则虞案：“利”上疑脱一字。

〔一三〕俞樾云：“案‘丰义’二字，谊不可通。‘义’当作‘羡’，字之误也。‘羡’，饶也，‘丰羡’犹‘丰饶’矣。”◎于省吾云：“按俞说非是。‘丰义’乃‘礼仪’二字之古文。说文‘豊，行礼之器也；丰，豆之丰满者也’。甲骨文金文‘丰’ ‘豊’同字，大丰殷‘王有大丰’，‘大丰’，即‘大豊’，师遽尊‘醴字作●’，‘
豊’‘礼’古今字。‘义’‘仪’ 金文通用，金文‘威仪’之‘仪’亦作‘义’。外篇第一‘畏礼也’今本作‘畏礼义也’，王念孙谓作‘义’ 乃古字之仅存者，良可宝也。周礼秋官司盟‘及其礼义 ’，注：‘义音仪。’然则此文‘积丰义之养’，谓积礼仪之养也。吕氏春秋过理‘臣闻其声’，注‘声，名也’。‘矜’本应作‘□’，怜也。此言佞人非能诚中形外，但积礼仪之养，而名□恤之义耳。上云‘
内重爵禄，而外轻之以诬行，下事左右，而面示正公’，均谓有其表而无其质也。问下第十九‘夸礼貌以华世’，义亦相仿。”

〔一四〕刘师培引戴校云：“‘乎’ 疑‘平’字，言毁誉虽公，不能实践也。”

〔一五〕孙星衍云：“‘人’、‘信 ’、‘顺’为韵。”

　　　　景公问圣人之不得意何如晏子对以不与世陷乎邪第二十二
　　景公问晏子曰：“圣人之不得意何如〔一〕？”晏子对曰：“上作事反天时，从政逆鬼神，藉敛殚百姓；四时易序，神祇并怨；道忠者不听，荐善者不行，谀过者有赉〔二〕，救失者有罪〔三〕。故圣人伏匿隐处，不干长上，洁身守道〔四〕，不与世陷乎邪，是以卑而不失义，瘁而不失廉〔五〕。此圣人之不得意也。”“ 圣人之得意何如〔六〕？”对曰：“世治政平，举事调乎天，藉敛和乎百姓；乐及其政〔七〕，远者怀其德；四时不失序，风雨不降虐〔八〕；天明象而赞〔九〕，地长育而具物；神降福而不靡，民服教而不伪〔一十〕；治无怨业，居无废民；此圣人之得意也。”
〔一〕　苏舆云：“治要‘意’下有 ‘也’字。”

〔二〕　苏舆云：“治要‘赉’作‘ 赏’。”

〔三〕　孙星衍云：“‘事’、‘时 ’，‘神’、‘姓’、‘听’、‘行’，‘赉’、‘罪 ’，各为韵。”

〔四〕　苏舆云：“治要‘洁’作‘ 静’。”

〔五〕　苏舆云：“治要‘瘁’作‘ 蔽’。”

〔六〕　王念孙云：“案‘圣人’上脱‘公曰’二字，治要有。”◎则虞案：指海本已补“ 公曰”二字。

〔七〕　王念孙云：“案治要作‘举事调乎天，藉敛和乎民，百姓乐其政，远者怀其德’，是也。既言‘民’而又言‘百姓’者，古人之文不慊于复，‘子庶民则百姓劝’，即其证也。此四句皆五字为句，而两两相 对，今本脱一‘民 ’字，衍一‘及’字，而文义皆参差不协矣。”◎则虞案：指海本已补“民”字。

〔八〕　苏舆云：“‘虐’各本作‘ 雪’，‘虐’‘雪’形近而讹。淮南本经篇‘风雨不降其虐’，语本于此，是字应作‘虐’之明证。治要正作 ‘虐’。”

〔九〕　孙星衍云：“当云‘赞地’ ，今本脱一‘地’字，因下有‘
地’字故。”◎王念孙云：“案下三句皆六字，唯首句少一字，治要作‘天明象而致赞’ ，是也。‘致赞’，谓天致祯祥以赞王者（昭元年左传 ‘天赞之也’，杜注：‘赞，佐助也’），非赞地之谓也。淮南本经篇曰‘四时不失其叙，风雨不降其虐，日月淑清而扬光，五星循轨而不失其行’，正所谓‘天明象而致赞’。”◎则虞案：顾广圻云：“今本脱一‘地 ’字。”指海本已补“致”字。

〔一十〕孙星衍云：“‘平’、‘天 ’，‘姓’、‘政’，‘德’、‘虐’、‘物’，‘靡 ’、‘伪’，各为韵。”

　　　　景公问古者君民用国不危弱晏子对以文王第二十三
　　景公问晏子曰：“古者君民而不危，用国而不弱，恶乎失之〔一〕？”晏子对曰：“婴闻之，以邪莅国，以暴和民者危〔二〕；修道以要利，得求而返邪者弱。古者文王修德，不以要利，灭暴不以顺纣，干崇侯之暴〔三〕，而礼梅伯之醢〔四〕，是以诸侯明乎其行，百姓通乎其德，故君民而不危，用国而不弱也。”
〔一〕　王念孙云：“案两‘不’字涉下文‘不危’‘不弱’而衍，景公问‘君民而危，用国而弱者，恶乎失之’，故下文晏子之对，皆言其所以危弱之故，若云‘不危’‘不弱’，则不得言‘恶乎失之’，且与下文相反矣。”◎黄以周云：“按标题云‘ 景公问古者君民用国不危弱，晏子对以文王’，‘不’ 字非衍。末云‘故君民而不危，用国而不弱也’，正对问辞‘恶乎失之’，‘失’当作‘法’，标题云‘晏子对以文王’，明是‘法’字。”◎陶鸿庆云：“王氏疑两‘
不’字为衍，黄氏校勘记以为‘失 ’当作‘法’，皆未碻。‘失’盖‘先’字之误，‘恶乎先之’，言君民不危，用国不弱，当以何者为先也。 ”◎则虞案：陶说是也。指海本删“不”字，非。

〔二〕　陶鸿庆云：“‘和’当为‘ 加’字之误。”

〔三〕　孙星衍云：“韩非说疑篇‘ 纣有崇侯虎’。”

〔四〕　孙星衍云：“韩非难言篇： ‘梅伯醢。’吕氏春秋行论篇：‘纣为无道，杀梅伯而醢之，以礼诸侯于庙，文王流涕而咨之。’过礼篇：‘ 杀梅伯而遗文王，其醢不适也，文王貌受以告诸侯。’ ”

　　　　景公问古之莅国者任人如何晏子对以人不同能第二十四
　　景公问晏子曰：“古之莅国治民者，其任人何如？ ”晏子对曰：“地不同生〔一〕，而任之以一种，责其俱生不可得〔二〕；人不同能，而任之以一事，不可责遍成〔三〕。责焉无已，智者有不能给，〔四〕求焉无餍，天地有不能赡也〔五〕。故明王之任人，谄谀不迩乎左右，阿党不治乎本朝；任人之长，不彊其短〔六〕，任人之工，不彊其拙。此任人之大略也〔七〕。”
〔一〕　王念孙云：“案‘地不同生 ’文义不明，治要‘生’作‘宜’，是也。今作‘生’ 者，涉下文‘俱生’而误。周官草人‘掌土化之法，以物地相其宜，而为之种’，故曰‘地不同宜’。”◎俞樾云：“案古‘生’‘性’字通用，周官大司徒职曰‘ 辨五地之物生’，杜子春读‘生’为‘性’。然则此文 ‘生’字亦当读为‘性’，‘地不同性’，即所谓‘辨五地之物性’也。治要作‘宜’，盖不知‘生’为‘性 ’之假字而改之，未足据。”◎则虞案：俞说是。

〔二〕　苏舆云：“治要有‘也’字。”◎陶鸿庆云：“‘地不同生’之‘生’，当读为‘ 性’，俞氏已及之矣。‘责其俱生不可得’，当作‘不可责俱生’（责，求也）。与下文‘人不同能，而任之以一事，不可责遍成’，文义一律，‘生’与‘成’亦为韵。今本因‘不可’二字误倒在‘责俱生’之下，后人辄增‘其’字‘得’字以足句耳。”

〔三〕　苏舆案：“治要有‘焉’字。”

〔四〕　苏舆云：“治要‘给’作‘ 洽’，非；句下有‘矣’字。”◎则虞案：指海本已补 “矣”字。

〔五〕　孙星衍云：“‘赡’当为‘ 詹’，若‘澹’，吕氏春秋‘不流则不詹’，高诱注： ‘詹，足也。“詹”读如“澹然而无为”之“
澹”。’荀子王制篇‘物不能澹’ ，杨倞注：‘澹，读为瞻。’‘给’、‘餍’‘赡’为韵。”◎苏舆云：“治要‘也’作‘矣’。”◎则虞案：指海本改作“矣”。

〔六〕　则虞案：黄本作“不强”。

〔七〕　则虞案：吴怀保本误“太” 。

　　　　景公问古者离散其民如何晏子对以今闻公令如寇雠第二十五
　　景公问晏子曰：“古者离散其民，而陨失其国者〔一〕，其常行何如？”晏子对曰〔二〕：“国贫而好大，智薄而好专；贵贱无亲焉〔三〕，大臣无礼焉〔四〕；尚谗谀而贱贤人，乐简慢而玩百姓〔五〕；国无常法，民无经纪；好辩以为忠〔六〕，流湎而忘国〔七〕，好兵而忘民；肃于罪诛〔八〕，而慢于庆赏；乐人之哀，利人之难；〔九〕德不足以怀人，政不足以惠民〔一十〕；赏不足以劝善，刑不足以防非：亡国之行也〔一一〕。今民闻公令如寇雠〔一二〕，此古离散其民，陨失其国所常行者也〔一三〕。”
〔一〕　孙星衍云：“说文‘抎，有所失也。’‘陨’与‘抎’声相近。”

〔二〕　则虞案：治要无“晏子”二字。

〔三〕　陶鸿庆云：“‘贵贱无亲’ ，文不成义，‘贱’当为‘戚’，涉下文‘贱贤人’而误。问上第五章云‘贵戚离散’，是其证也。古‘无’ ‘不’通用，‘贵戚无亲’，‘大臣无礼’，‘犹言不亲贵戚，不礼大臣’耳。”◎则虞案：元刻本“贱”“ 无”二字倒，杨本、凌本乙。

〔四〕　苏舆云：“治要无此二句。 ”

〔五〕　苏舆云：“治要‘玩’作‘ 轻’。”

〔六〕　王念孙云：“案治要作‘好辩以为智，刻民以为忠’，是也。今本脱‘智’、‘刻民’、‘以为’五字，则文不成义。”◎则虞案：指海本已据校补。

〔七〕　孙星衍云：“‘大’、‘礼 ’、‘专’，‘亲’、‘人’、‘姓’，‘纪’、‘国 ’，各为韵。”

〔八〕　文廷式云：“肃，疾也。”

〔九〕　苏舆云：“治要作‘害’。 ”

〔一十〕苏舆云：“治要‘惠’作‘ 匡’。”

〔一一〕苏舆云：“治要‘亡’上有 ‘此’字。”

〔一二〕卢文弨云：“‘如’下当有 ‘逃’字，下篇有。”◎王念孙云：“案‘民闻公令如寇雠’，语意自明了，不必定加‘逃’字。谏上篇亦云：‘今君临民若寇雠。’下篇直用左氏之文，故有‘逃 ’字，不得执彼以例此也。元刻本及标题皆无‘逃’字，治要亦无。”

〔一三〕王念孙云：“案此文本作‘ 此古之离散其民，陨失其国者之常行也’，上文‘景公问曰：“古者离散其民，而陨失其国者，其常行何若” ’，正与此文相应。且‘常行’之‘行’，读去声，不读平声，今本‘古’下脱‘之’字，‘国’下脱‘者’ 字，则文不成义。‘之常行也’作‘所常行者也’，则 ‘行’字当读平声矣。治要作‘
古之离其民，陨其国者之常行也’ （校今本少‘失’‘散’二字，‘
者’，省文也）。”◎则虞案：指海本补“之”字，“者”字乙在“
国”字之下。

　　　　景公问欲和臣亲下晏子对以信顺俭节第二十六
　　景公问晏子曰：“吾欲和民亲下奈何〔一〕？”晏子对曰：“君得臣而任使之，与言信，必顺其令，赦其过〔二〕，任大无多责焉，〔三〕使迩臣无求嬖焉〔四〕，无以嗜欲贫其家，无亲谗人伤其心，〔五〕家不外求而足〔六〕，事君不因人而进，则臣和矣。俭于藉敛，节于货财，作工不历时，使民不尽力，百官节适，关市省征，山林陂泽，不专其利〔七〕，领民治民〔八〕，勿使烦乱，知其贫富，勿使冻馁，则民亲矣。”公曰：“善！寡人闻命矣。”故令诸子无外亲谒〔九〕，辟梁丘据无使受报〔一十〕，百官节适〔一一〕，关市省征，陂泽不禁，冤报者过，留狱者请焉〔一二〕。
〔一〕　俞樾云：“案‘和民’当作 ‘和臣’，下文晏子对曰‘君得臣而任使焉云云，则臣和矣’，可证此文‘民’字之误。”◎黄以周云：“‘ 民’字误，元刻本作‘和臣’，标题同。”◎则虞案：指海本已改作“臣”。

〔二〕　则虞案：此数语颇费解，不宜强为之释。

〔三〕　孙星衍云：“当为‘任大臣 ’。”◎则虞案：指海本“大”下添“臣”字。

〔四〕　孙星衍云：“‘责’、‘嬖 ’为韵。”

〔五〕　黄以周云：“‘亲’，元刻本作‘信’。”◎刘师培校补云：“黄本亦作‘信’，册府元龟二百四十二‘信’作‘以’。”◎则虞案：吴勉学本、子汇本、杨本、凌本亦作“信”。

〔六〕　则虞案：“家”上疑夺一字。

〔七〕　则虞案：“百官”至“其利 ”十六字，疑后人增入，“使民”“领民”“治民”连下为文。

〔八〕　于鬯云：“‘领’，读为‘ 令’，号令也。”

〔九〕　孙星衍云：“不令外人亲近干谒也。”◎刘师培校补云：“
元龟作‘诸君毋外诸辟，梁据无使受报’。‘辟’与‘嬖’同，两‘
诸’字对文。”

〔一十〕孙星衍云：“辟，去之。说文‘报，当罪人也’，从‘●’，从‘●’，‘●’，服罪也。”◎则虞案：杨本、凌本皆从“辟”字截读，非是。

〔一一〕苏舆云：“‘官’，旧刻误 ‘宫’，今从浙刻正。”

〔一二〕则虞案：“过”下疑夺“焉 ”字。“请”，元龟作“诘”，元刻本作“诸”，皆误。

　　　　景公问得贤之道晏子对以举之以语考之以事第二十七〔一〕
　　景公问晏子曰：“取人得贤之道何如？”晏子对曰：“举之以语，考之以事，能谕〔二〕，则尚而亲之，近而勿辱以取人〔三〕，则得贤之道也。是以明君居上，寡其官而多其行，拙于文而工于事，言不中不言，行不法不为也。”
〔一〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脱“七”字。

〔二〕　孙星衍云：“能晓喻也，古 ‘喻’从‘言’。”

〔三〕　则虞案：“以”上疑夺一字。

　　　　景公问臣之报君何以晏子对报以德第二十八
　　景公问晏子曰：“臣之报君何以？”晏子对曰：“ 臣虽不知，必务报君以德。士逢有道之君，则顺其令〔一〕；逢无道之君，则争其不义。故君者择臣而使之，臣虽贱，亦得择君而事之〔二〕。”
〔一〕　刘师培校补云：“戴校云： ‘“令”与“不义”对文，“令”，犹“善”也。上文景公问欲和臣亲下章云“必顺其令，赦其过”，“令” 与“过”对文，均非“号令”之“令”。’其说非也。大戴礼卫将军文子简述晏平仲之行云：‘其言曰：“君虽不量于（家语下有‘其’字）臣，臣不可不量（家语作‘忠’）于（家语下有‘其’字）君，是故君择臣而使（家语作‘任’）之，臣亦择君而事之。有道顺君，无道衡命。”’史记仲尼弟子传集解引‘君’作‘命’ ，家语弟子行篇同。‘顺君’作‘顺命’，王肃注云： ‘君有道则顺从其命。衡，横也，谓不受其命而隐居者也。’夫大戴、家语所引与此章合，而史记本传作‘国有道即顺命，无道即衡命’。家语作‘顺命’，则‘令 ’即‘命’矣；下云‘衡命’，亦与此文‘争不义’合。王以‘隐居’为释，似误。”

〔二〕　孙星衍云：“‘德’、‘义 ’、‘使’、‘事’为韵。意林取此文。”◎则虞案：意林引“君”上无“者”字“而”字。

　　　　景公问临国莅民所患何也晏子对以患者三第二十九
　　景公问晏子曰：“临国莅民，所患何也？”晏子对曰：“所患者三：忠臣不信，一患也；信臣不忠，二患也；君臣异心，三患也。是以明君居上，无忠而不信〔一〕，无信而不忠者。是故君臣同欲〔二〕，而百姓无怨也〔三〕。”
〔一〕　则虞案：杨本无“而”字。

〔二〕　张纯一云：“‘以’从元刻，孙本作‘故’。”◎则虞案：误。元本、活字本作“ 故”，吴刻作“以”。

〔三〕　苏舆云：“治要‘同欲’作 ‘无狱’，‘怨’作‘恐’。”

　　　　景公问为政何患晏子对以善恶不分第三十
　　景公问于晏子曰〔一〕：“为政何患？”晏子对曰〔二〕：“患善恶之不分。”公曰：“何以察之？”对曰：“审择左右。左右善，〔三〕则百僚各得其所宜，而善恶分。”孔子闻之曰：“此言也信矣！善进〔四〕，则不善无由入矣；不善进〔五〕，则善无由入矣。”
〔一〕　则虞案：说苑政理篇“景公 ”作“齐侯”。

〔二〕　则虞案：说苑无“晏子”二字。

〔三〕　孙星衍云：“今本脱‘左右 ’二字，据说苑增。”

〔四〕　则虞案：说苑作“善言进” 。

〔五〕　则虞案：说苑作“不进善言 ”。