内篇谏上第一 〔一〕

　　　　庄公矜勇力不顾行义晏子谏第一〔二〕
　　庄公奋乎勇力，不顾于行义〔三〕。勇力之士，无忌于国，贵戚不荐善，逼迩不引过〔四〕，故晏子见公。公曰：“古者亦有徒以勇力立于世者乎？”晏子对曰：“婴闻之，轻死以行礼谓之勇，诛暴不避彊谓之力。故勇力之立也，以行其礼义也〔五〕。汤武用兵而不为逆。并国而不为贪，仁义之理也〔六〕。诛暴不避彊，替罪不避众，〔七〕勇力之行也。古之为勇力者，行礼义也；今上无仁义之理，下无替罪诛暴之行，而徒以勇力立于世，则诸侯行之以国危，匹夫行之以家残〔八〕。昔夏之衰也，有推侈〔九〕、大戏〔一十〕，殷之衰也，有费仲〔一一〕、恶来〔一二〕，足走千里〔一三〕，手裂兕虎〔一四〕，任之以力，凌轹天下〔一五〕，威戮无罪〔一六〕，崇尚勇力〔一七〕，不顾义理〔一八〕，是以桀纣以灭，殷夏以衰〔一九〕。今公目夺乎勇力，不顾乎行义，勇力之士，无忌于国，身立威强，行本淫暴〔二十〕，贵戚不荐善，逼迩不引过，反圣王之德，而循灭君之行〔二一〕，用此存者，婴未闻有也〔二二〕。”
〔一〕　卢文弨群书拾补（下简出姓名）云：“余校晏子将竣，吴槎客示余元人刻本，其每卷首有总目，又各标于当篇，今本皆缺目录，当以此补之。”◎黄以周晏子春秋校勘记（下简出姓名）云：“ 元刻本每篇前记篇章，后标题。首行云：‘晏子春秋内篇谏上第一，凡二十五章，’其下别云：‘庄公矜勇力不顾行义晏子谏第一’云云。”◎则虞案：明活字本、吴鼒刻本与元刻本同，杨慎评本、凌澄初本前亦有目，如：“庄公奋勇力”、“病酒”云云，明人擅删也，兹从元刻。文内作“夺乎勇力”，而题改“奋”为“矜” ，似亦未当。

〔二〕　则虞案：墨子曰“圣王既没，天下失义，诸侯力正，”“民之为淫暴寇乱盗贼，以兵刃毒药水火，退无罪人乎道路率径，夺人车马衣裘以自利者并作，由此始，是以天下乱。”乃若所言，即此之“
奋乎勇力，不顾于行义”也。墨子明鬼以为致乱之由，始诸疑鬼神之有无；晏子书主谲谏，而归于荐善引过，立言略同而恉意有别，出于墨而兼综儒术矣。又韩非子外储说左下有费仲说纣请诛西伯昌事，纣曰：“夫仁义者，上所以劝下也，今昌好仁义，诛之不可。”三说不用，故亡。此法术之言，以为顾乎仁义不尚勇力以亡者也，与晏子之言适相反。

〔三〕　孙星衍云“‘行义’一本作 ‘仁义’。”◎则虞案：元刻本及明刻各本无作“仁义 ”者，孙云“一本”，未知何本。此四句有二读：一曰，太平御览七十七引作“庄公奋乎勇力，不顾于行，尚勇力之士，无忌 于国。”王念孙读书杂志（下简出姓名）云：“‘不顾于行’与‘无忌于国’对文，‘尚勇力之士无忌于国’，本指庄公而言，今本‘尚’作‘义’，则以‘义’字上属为句，而以 ‘勇力之士’二句连读，则‘无忌于国’者，专指勇力之士而言，非其旨矣。案下文曰：‘勇力之行也，’又曰：‘下无替罪诛暴之行，’又曰：‘行本淫暴，’又曰：‘循灭君之行，’此四‘行’字，正对庄公‘不顾于行’而言。又曰：‘崇尚勇力，不顾义理，’正所谓 ‘尚勇力之士无忌于国’也。今本作‘不顾于行义’者，涉下文诸‘义’字而误。一本作‘仁义’者，又涉下文‘仁义’而误。”钱熙祚从其说，指海本即删“义” 字，“尚”字从下句读。二曰，黄以周云：“卢绍弓后校本云：‘不顾于行义’作一句，是卢氏不从御览，当矣。”苏舆云：“黄说是也。下文推侈、大戏、费仲、恶来，皆古勇力无忌为乱于国者，引此以警庄公。是‘ 无忌干国’，本属‘勇力之士’说，王以‘不顾于行’ 绝句，以‘无忌于国’属庄公，于辞为复。御览‘义’ 作‘尚’者，盖缘下文‘崇尚勇力’而误，王以‘行义 ’为涉下诸‘
义’字而误，失之。”后一说是也。

〔四〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本俱作“贵贱”；吴勉学本、绵眇阁本作“贵戚” ，是也；顾校从之。贵戚者，同姓之卿也。荐，进也，陈也，不进尽忠言也。逼迩者，近臣也。不引过，谓见过恶而不敢谏。

〔五〕　则虞案：御览七十七引作“ 理义”。

〔六〕　孙星衍云：“韩非解老篇： ‘理者，成物之文也。’说文：‘●，微画也。’‘文，错画也。’‘理’盖‘●’假音。”◎则虞案：“此 ‘理’字当从通训，孙氏舍直求曲，反晦其旨。”

〔七〕　则虞案：“替罪，不避众，谓不以人众而避之，虽千万人。吾往矣。”

〔八〕　于鬯香草校书（下简出姓名）云：“玩‘家残’字，则‘匹夫’盖当作‘大夫’，小戴曲礼记郑康成注、 公羊桓二年传何休解诂，并云：‘大夫称家。’”◎则虞案：“ 残”字，吴怀保本作“贱”。于说是也。

〔九〕　刘师培补释云“墨子所染篇、明鬼篇均作‘推哆’，而明鬼篇又言其为汤所禽。韩非子说疑作‘侯侈’，吕览佚文（路史注引）作‘惟多 ’，贾子新书连语篇作‘虽侈’，‘亦作‘隰侯’，淮南主术训作‘推移’，汉书古今人表作‘推侈’，与晏子春秋同。盖‘推’、‘惟’、‘虽’三字字形相似， ‘侈’、‘哆’、‘移’‘多’四字亦字形相似，故多通用。惟据抱朴子良规篇以‘推哆’与‘崇侯虎’并称为‘崇、推’，则‘侈’字当从新书或本作‘侯’。推盖国名，新书或本作‘隰’，亦系讹文。自‘侯’讹为 ‘侈’，而其义不可考矣。”◎则虞案：墨子明鬼云： “故昔夏王桀贵为天子，富有天下，有勇力之人推哆、大戏，主别（御览作‘生捕’）兕虎，指画杀人。”又云：“王乎禽推哆大戏，”此文即本明鬼篇之说。

〔一十〕孙星衍云：“吕氏春秋简选篇：‘汤以戊子战于郕，遂禽推移、大牺。’高诱注： ‘桀多力，能推大牺，因为号，而禽克之。’不知是臣名，谬也。”

〔一一〕孙星衍云：“费仲名仲潏，蜚廉父，说纣诛西伯昌，见韩非子外储说。”◎则虞案：墨子明鬼：“故昔者殷王纣贵为天子，富有天下，有勇力之人费中（太平御览引作‘仲’）、恶来、崇侯虎，指画杀人。”又：“王乎禽费中、恶来。”此文盖亦据明鬼篇之说。孙说云者，史记秦本纪：“其玄孙曰仲潏，”集解徐广曰：“一作‘滑’，”正义引宋衷世本云：“仲滑生飞廉。”是费仲，飞廉之父也。

〔一二〕则虞案：墨子所染：“殷纣染于崇侯、恶来。”吕氏春秋当染篇同，高诱注：“恶来，嬴姓，飞廉之子，纣之谀臣。”史记秦本纪云：“ 蜚廉生恶来，恶来有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷纣。”又：“恶来革者， 蜚廉子也。”高注盖据此。

〔一三〕则虞案：此即善走之义，兼飞廉言之。

〔一四〕则虞案：太平御览三百八十六引作“手制兕虎”，又四百三十六作“手裂”，秦本纪集解引晏子春秋曰：“手裂虎兕。”作“兕虎”者是。此文“里”、“理”、“虎”、“下”为韵，“手裂 ”云者，即墨子明鬼篇之“主别兕虎”。

〔一五〕则虞案：后汉书朱浮传：“ 帝以浮輘轹同列，”注：“犹欺灭也。”

〔一六〕卢文弨云：“御览无此句。 ”◎则虞案：见四百三十六引。

〔一七〕孙星衍云：“御览作‘专行威力’。”

〔一八〕则虞案：杨本、凌本“义” “理”互倒。

〔一九〕孙星衍云：“‘戏’、‘来 ’、‘里’、‘力’、‘罪’、‘理’、‘灭’、‘衰 ’为韵，‘虎’、‘下’为韵。周秦之语多相协，以轻重开合缓急读之。”◎王念孙云：“案‘戏’字古韵在歌部，‘来’字在之部，‘里’‘理’在止部，‘力’ 在职部，‘罪’在旨部，‘灭’在月部，‘衰’在脂部，此十三旬，唯‘虎’、‘下’为韵，‘理’字或可为合韵，其余皆非韵也。渊如于古韵未能洞彻，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韵者为韵。又见高注吕览淮南有急气缓气闭口笼口诸法，遂依放而为之，不自知其似之而非也。故音义中凡言‘某某为韵’、‘ 某某声相近’及‘急读缓读’者，大半皆谬，于古音若一一辩正，徒费笔墨。但发凡于此，以例其余，明于三代两汉之音者，自能辨之也。”

〔二十〕孙星衍云：“太平御览作‘ 行流’，古‘流’字似‘本’。”◎则虞案：“流”“ 本”形不相近，此疑别一本。流者，归也，行归于淫暴也。

〔二一〕孙星衍云：“‘循’，太平御览作‘修’。”◎苏舆云“案‘循’犹依也，与‘反 ’字对文，下篇‘循灵王之迹’，文与此同，御览作‘ 修’，非。古‘循’‘脩’字多相乱。”

〔二二〕孙星衍云：“太平御览作‘ 未尝闻’。”

　　　　景公饮酒酣愿诸大夫无为礼晏子谏第二〔一〕
　　景公饮酒酣，曰：“今日愿与诸大夫为乐饮，请无为礼。”晏子蹴然改容曰〔二〕：“君之言过矣！群臣固欲君之无礼也。力多足以胜其长〔三〕，勇多足以弑君，而礼不使也〔四〕。禽兽以力为政，〔五〕彊者犯弱，故日易主〔六〕，今君去礼，则是禽兽也。群臣以力为政，彊者犯弱，而日易主〔七〕，君将安立矣！凡人之所以贵于禽兽者，以有礼也；故诗曰：‘人而无礼，胡不遄死〔八〕。’礼不可无也。”公湎而不听〔九〕。少间，公出，晏子不起，公入，不起；交举则先饮。公怒，色变，抑手疾视曰〔一十〕：“向者夫子之教寡人无礼之不可也〔一一〕，寡人出入不起，交举则先饮，礼也〔一二〕？”晏子避席再拜稽首而请曰〔一三〕：“婴敢与君言而忘之乎？臣以致无礼之实也。君若欲无礼，此是已〔一四〕！”公曰：“若是〔一五〕，孤之罪也。夫子就席，寡人闻命矣。”觞三行，遂罢酒〔一六〕。盖是后也〔一七〕，饬法修礼以治国政〔一八〕，而百姓肃也。
〔一〕　则虞案：此篇与景公饮酒命晏子去礼晏子谏章相合，记者略异其辞耳。其事又见韩诗外传九，盖外传袭晏子以说相鼠之诗。侍君小燕、三觞罢酒之礼，不见于礼经；玉藻及左氏传有之，亦不详其节文，独赖此书之传。其礼盖尝行乎春秋之际，秦汉后久废，此文自非后世人所能伪讬。全章大旨，亦以勇力与礼义相较，以明礼之用。然结之饬法修礼，与儒者以礼为终始者有间。

〔二〕　则虞案：庄子田子方：“诸大夫蹴然曰，”释文：“本或作‘愀’。”“蹴然改容 ”，即上林赋之“愀然改容”，彼注云：“变色貌。”

〔三〕　孙星衍云：“读‘令长’之 ‘长’。”◎则虞案：以下文例之，“其”字衍。

〔四〕　则虞案：此有二说：于鬯云：“‘而’当读为‘如’，诗都人士篇郑康成笺云：‘ 而，亦如也。’庄子人间世篇陆德明经典释文云：‘而，崔本作“如”，’‘而礼不使也’者，如礼不使也，如礼不使，则是禽兽矣，文义自明。若以‘而’作转语，则不可解。”此一说也。刘师培补释云：“案‘使’ 字当作‘便’，‘礼不便’一语，与上‘固欲君无礼’ 相应，‘便’‘使’二字因字形相近而讹。”此又一说也。案：刘说是。

〔五〕　孙本“以”作“矣”，黄以周云：“‘矣’字误，当依元刻作‘以’。下云‘群臣以力为政’，文与此同。”苏舆本改从元刻作“以”。 ◎则虞案：黄苏二君皆未见元刻，故所云有误，元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本俱作“矣”。黄之采本、杨本、凌本、吴刻本俱作“以”，今从之。

〔六〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吴勉学本、吴怀保本、凌本俱作“曰”，杨本、吴本、指海本俱作“日”，作“曰”非。易主者，卢文弨曰：“国策‘宁为鸡口’，一云当为‘鸡尸’。‘ 尸’即主也， 禽兽以彊者为主，更有彊者则易主矣，鸡尤人之所常见者也。”卢说是。

〔七〕　则虞案：此“日”字各本无作“曰”者，益证上文作“曰”者形讹。

〔八〕　则虞案：此引邶风相鼠之诗。毛序：“刺无礼也。”韩诗外传卷一、卷三、卷九，屡引此诗，皆言礼之重大。白虎通谏诤篇以为妻谏夫之诗，与毛说违。晏子引诗，多与毛合，而与齐鲁之说不同，余当文别见。

〔九〕　孙星衍云：“说文：‘沈于酒也。’周书曰：‘罔敢湎于酒。’玉篇：‘亡兖切。 ’”◎俞樾诸子平议（下简出姓名）云：“按此但言公之不听耳，非必言其沈湎也。‘湎’疑‘偭’字之误，离骚‘偭规矩而改错’，王注：‘偭，背也，’公闻晏子言而不乐，故背之而不听耳。‘偭’‘湎’同声，又因本篇言饮酒事，遂误为‘湎’矣。”

〔一十〕孙星衍云：“说文：‘●、按也。’俗作‘抑’。”

〔一一〕孙星衍云：“当为‘向’。说文：‘不久也。’玉篇：‘许两切，’‘向’乃‘曰 ’之误在下耳。”

〔一二〕俞樾云：“‘也’当作‘邪 ’，乃诘问之词，古‘也’‘邪’通用，故陆德明经典释文曰：‘“邪”“也”弗殊。’颜氏家训音辞篇曰： ‘“邪”者，未定之词，北人即呼为“也”。’并其证矣。荀子正名篇‘其求物也，养生也，粥寿也。’杨倞注：‘“也”皆当为“邪”，问之词。’正与此同。”

〔一三〕则虞案：尔雅释诂：“请，告也。”

〔一四〕则虞案：黄之采本“已”作 “也”。

〔一五〕王念孙云：“案‘若’当为 ‘善’，‘公曰善者’，善晏子之言也。‘是孤之罪也 ’，别为一句，不与上连读。外篇上记景公命去礼，晏子谏之，事略与此同，彼文亦作‘公曰善也’，今本‘ 善’作‘若’， 则既失其句，而又失其义矣。‘善’‘若’字相似，又涉上文‘若欲无礼’而误。（谏下篇‘善其衣服节俭’，杂下篇‘以善为师’，今本‘善’字并误作‘若’。）”◎则虞案：指海本据王说改。

〔一六〕则虞案：礼记玉藻：“君若赐之爵，则越席再拜稽首受，登席祭之。饮卒爵而俟君卒爵，然后授虚爵。君子之饮酒也，受一爵而色洒如也，二爵而言言斯，礼已，三爵而油油，以退。”郑注： “礼，饮过三爵则敬数，可以退矣。”孔疏引熊氏云： “此经据朝夕侍君而得赐爵，故再拜而后受，必知此经非飨燕大饮者，以此下云受一爵以至三爵而退，明非大飨之饮也。若燕礼，非惟三爵而已。”孔疏又云：“言侍君小燕之礼，唯已止三爵，颜色和说而油然说敬，故春秋左氏传云：‘侍君宴过三爵，非礼也。’”疏引左氏传者，宣公二年文。赵盾“趋登曰：‘臣侍君宴过三爵，非礼也。’”疏亦云：“是小饮酒耳，非正燕也。 ”

〔一七〕则虞案：此‘盖’字语助词，不作疑辞解。

〔一八〕孙星衍云：“‘礼’，一本作‘理’，非。”◎则虞案“饬”黄本作“饰”，吴勉学本作“理”。

　　　　景公饮酒酲三日而后发晏子谏第三
　　景公饮酒，酲〔一〕，三日而后发〔二〕。晏子见曰：“君病酒乎？”公曰：“然。”晏子曰：“古之饮酒也，足以通气合好而已矣。故男不群乐以妨事，女不群乐以妨功。男女群乐者，周觞五献〔三〕，过之者诛〔四〕。君身服之〔五〕，故外无怨治〔六〕，内无乱行。今一日饮酒，而三日寝之，国治怨乎外〔七〕，左右乱乎内。以刑罚自防者，劝乎为非〔八〕；以赏誉自劝者，惰乎为善；上离德行，民轻赏罚，失所以为国矣。愿君节之也！”
〔一〕　孙星衍云：“诗传：‘病酒曰酲，’说文：‘一曰醉而觉也，’玉篇作‘醉未觉’ 。”◎则虞案：北堂书钞一百四十八引“酲”作“醒” ，误。

〔二〕　苏舆云：“发，起也，言醉寝三日而后起也。下文‘今一日饮酒而三日寝之’，是其证。”

〔三〕　俞樾云：“小尔雅广言：‘ 周，匝也，’盖觞各五献一□而止，故曰‘周觞五献’ 。”◎孙诒让札移云：“‘周’当为‘酬’之假字（仪礼乡饮酒礼注云：‘酬之言周。’）。‘五’疑当为‘ 三’。前景公饮酒酣愿诸大夫无为礼晏子谏章云：‘觞三行遂罢酒。’外篇重而异者，景公饮酒命晏子去礼晏子谏章亦云：‘用三献，’是不得过三献也。”◎则虞案：三献者，侍君小燕之礼。此云“男女群乐”，与侍饮于君者不同。孙说有误。群饮不过五献，亦古之逸礼。礼有礼食、常食二者，礼食如乡饮酒义“降，说屦升堂，脩爵无数。饮酒之节，朝不废朝，莫不废夕，宾出，主人拜送，节文遂终焉。”此云“爵无算”，当不限于五献。常食者，如宾朋燕饮，故献不过五也。

〔四〕　孙星衍云：“郑氏注周礼： ‘诛，责让也。’”◎则虞案：见太宰注。

〔五〕　孙星衍云：“诗传：‘服，思之也。’”◎陶鸿庆读诸子札记（下简出姓名）云： “孙说于本文之义未合。礼记孔子闲居篇‘君子之服之也，’注云：‘服犹习也。’此云‘君身服之’，谓君习于此礼以为倡率也。”◎则虞案：孙陶二说皆未允。苏舆云：“服，行也，言上必身自行之以率下也。管子权修篇：‘上身服以 先之，’荀子宥坐篇：‘上先服之，’义并同。彼房杨二注，‘服 ’俱训‘行’。”刘师培补释亦训为“行”。左传文十八年传：“服谗搜匿。”杜注云：“行也。”身服之者，犹言躬行之也。训行者是。

〔六〕　刘师培补释云：“案‘怨’ 当作‘蕴’。左传昭十年‘蕴利生孽，’本书作‘怨’ ，则此文亦误‘蕴’为‘怨’矣。又荀子哀公篇云：‘ 富有天下而无怨财，’杨倞注亦云：‘怨当作薀，’其旁证也。说文云：‘薀，积也，亦作蕴。’广雅云：‘ 蕴，聚也。’文选蜀都赋云：‘杂以蕴藻，’注云：‘ 丛也。’又诗云汉‘蕴隆虫虫’，韩诗作‘郁’，则‘ 蕴’即丛脞之意矣。外无蕴治者，言外无丛脞之政也；国治蕴者，言国政丛脞，莫之或理也。‘蕴治’与‘乱行’对文，‘蕴’即左传昭二十五年‘蓄而不治将薀’ 之‘蕴’。盖‘蕴’‘宛’二字，声近义同，如荀子富国篇‘夏不宛暍’，‘宛’当训薀是也。‘怨’‘宛’ 均从夗声，故又借‘宛’为‘怨’，若以‘怨’字本义训之，失其旨矣。”

〔七〕　孙星衍云：“一本‘怨’作 ‘怒’，非。”◎则虞案：黄之采本、活字本、吴怀保本、吴勉学本、凌本、子汇本，“怨”俱作为“怒”。

〔八〕　苏舆云：“‘劝’疑作‘勤 ’，缘下‘劝’字误也。‘勤’与‘惰’对文，言刑罚不准，故人弛其防而为非之心转勤也。”◎刘师培补释同。◎则虞案：小尔雅广诂：“劝，力也。”高诱战国策注“劝犹力也”。“力”与“惰”正对文，义自可通，不必改为“勤”。又“防”，吴怀保本误作“妨”。

　　　　景公饮酒七日不纳弦章之言晏子谏第四
　　景公饮酒，七日七夜不止。弦章谏曰〔一〕：“君欲饮酒七日七夜〔二〕，章愿君废酒也！不然，章赐死。”晏子入见，公曰：“章谏吾曰：‘愿君之废酒也！不然，章赐死。’如是而听之，则臣为制也〔三〕；不听，又爱其死。”晏子曰：“幸矣章遇君也！令章遇桀纣者〔四〕，章死久矣。”于是公遂废酒。
〔一〕　孙星衍云：“‘弦章’，韩非外储说有‘弦商’。‘章’‘
商’声相近，一人也，事桓公。’ ◎卢文弨云：“吕氏春秋勿躬篇、说苑君道篇，皆以弦章在桓公时，韩非外储说左下作‘弦商’，当即‘弦章 ’。唯新序杂事四在桓公时者乃弦宁，后问上作‘弦宁 ’，实一字。据此，则弦章正事景公者。”◎苏舆云： “孙卢说是。‘章’‘商’古字通，费誓‘我商赉汝’ ，‘商’，徐邈音章。荀子王制篇‘审诗商’，王引之读‘商’为‘章’，并其证。弦宁事桓公，别一人，当依新序。”◎则虞案：孙志祖读书脞录说同。

〔二〕　王念孙云：“‘饮酒’上不当有‘欲’字，盖即‘饮’字之误而衍者，上文‘景公饮酒，七日七夜不止’，无‘欲’字。”◎梁履绳云： “‘欲’疑‘今’字。”◎俞樾云：“‘欲’盖即‘饮 ’字之误衍者。”◎文廷式云：“‘欲”字上当夺‘从 ’字，谏上篇‘从欲而轻诛’，谏下篇‘从君之欲不足以持国’，是其证。从欲，即纵欲也。”

〔三〕　苏舆云：“臣为制，言制于臣也，下云‘则是妇人为制也’，义同。”

〔四〕　则虞案：元本、绵眇阁本、黄之采本、子汇本“令”俱作为“今”，明钞本作“夫 ”。

　　　　景公饮酒不恤天灾致能歌者晏子谏第五〔一〕
　　景公之时，霖雨十有七日〔二〕。公饮酒，日夜相继。晏子请发粟于民，三请，不见许。公命柏遽巡国，致能歌者〔三〕。晏子闻之，不说，遂分家粟于氓〔四〕，致任器于陌〔五〕，徒行见公曰〔六〕：“十有七日矣〔七〕！怀宝乡有数十〔八〕，饥氓里有数家，百姓老弱，冻寒不得短褐，饥饿不得糟糠〔九〕，敝撤无走〔一十〕，四顾无告。而君不恤〔一一〕，日夜饮酒，令国致乐不已，马食府粟，狗餍刍豢〔一二〕，三保之妾〔一三〕，俱足粱肉。狗马保妾，不已厚乎？民氓百姓，不亦薄乎？故里穷而无告〔一四〕，无乐有上矣；饥饿而无告，无乐有君矣。婴奉数之筴〔一五〕，以随百官之吏，民饥饿穷约而无告，使上淫湎失本而不恤〔一六〕，婴之罪大矣。”再拜稽首，请身而去〔一七〕，遂走而出。公从之〔一八〕，兼于涂而不能逮〔一九〕，令趣驾追晏子〔二十〕，其家〔二一〕，不及。粟米尽于氓，任器存于陌，公驱及之康内〔二二〕。公下车从晏子曰：“寡人有罪，夫子倍弃不援〔二三〕，寡人不足以有约也〔二四〕，夫子不顾社稷百姓乎？愿夫子之幸存寡人〔二五〕，寡人请奉齐国之粟米财货〔二六〕，委之百姓，多寡轻重，惟夫子之令。”遂拜于途〔二七〕。晏子乃返，命禀巡氓〔二八〕，家有布缕之本而绝食者，使有终月之委；绝本之家〔二九〕，使有期年之食〔三十〕，无委积之氓，与之薪橑〔三一〕，使足以毕霖雨。令柏巡氓〔三二〕，家室不能御者〔三三〕，予之金；巡求氓寡用财乏者〔三四〕，死三日而毕〔三五〕，后者若不用令之罪。公出舍，损肉撤酒〔三六〕，马不食府粟，狗不食□肉〔三七〕，辟拂嗛齐〔三八〕，酒徒减赐。三日，吏告毕上：贫氓万七千家，用粟九十七万钟〔三九〕，薪橑万三千乘；怀宝二千七百家，用金三千〔四十〕。公然后就内退食〔四一〕，琴瑟不张〔四二〕，钟鼓不陈。晏子请左右与可令歌舞足以留思虞者退之〔四三〕，辟拂三千，谢于下陈〔四四〕，人待三，士待四，出之关外也〔四五〕。
〔一〕　则虞案：杨本缺。此章与孟子对梁惠王之言合。孟子曰“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之，为民父母行政，不免于率兽而食人，恶在为民父母也！”又云：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发。”汉书王吉传云：“今民大饥而死，死又不葬，为犬猪所食；而厩马食粟，苦其太肥。王者受命于天，为民父母，用意若是乎？”亦同此义。

〔二〕　孙星衍云：“尔雅释天：‘ 淫谓之霖。’左传：‘凡雨自三日已往为霖。’”

〔三〕　孙星衍云：“姓柏名遽。” ◎于鬯云：“案此‘命柏’与下文‘令柏’同。下文云：‘令柏巡氓家室不能御者予之金，’俞荫甫太史诸子平议以柏为官名，与‘伯’通，引管子轻重丁篇‘左右伯’，谓此伯即左右伯也。又云：‘其职即古之常伯， ’‘古之常伯犹汉之侍中，乃近臣也。’‘发金与民，出自内府之藏，故使近臣将命焉。’然则此‘命柏’亦即此‘柏’矣，致能歌者而命近臣，于事尤为切合。遽乃急遽之意，小戴儒行记陆释云：‘遽，急也。’彼郑注云：‘遽，犹卒也。’国语晋语韦昭解云：‘遽，疾也。’‘卒’‘疾’亦并即‘急’义。孙星衍音义以柏遽为姓名，盖非。”◎则虞案：黄本作“伯遽”。

〔四〕　则虞案：大夫称家，家粟者，大夫禄田之粟。

〔五〕　孙星衍云：“任器，任用之器，可以负载。”◎则虞案：周礼牛人：“以载公任器，”注：“任，犹用也。”司隶“为百官积任器”，郑司农云：“百官所当任持之器物，此官主为积聚之也。 ”玄谓：“任，犹用也，”贾疏云：“用器，除兵器之外，所有家具之器，皆是用器也。先郑、康成说有不同。”以此文推之，晏子“致任器于陌”者，接上句分粟而来，则任器者为担持之器，使得粟者担荷而归。下云 “粟米尽于氓，任器存于陌”，粟尽而器存者，是得粟者载持以归，巳反其任器，故粟尽而器存；苟任器为日用家具之器，晏子出以赈民，胡为乎复存于陌耶？是‘ 任器’之释，当以先郑为是。知经失者在诸子，晏子之书，涉及礼制名物者固不少。

〔六〕　则虞案：徒行者，以车马皆能载持，已致之于陌，故徒行。

〔七〕　则虞案：各本“十”上脱“ 霖雨”二字，王念孙据上文补，指海本亦据王说增。

〔八〕　孙星衍云：“怀宝，言富家也。”◎王念孙云“自此句以下，皆言百姓饥寒困苦之事，若云富家乡有数十，则与下文不类矣。下文说赈恤之事云：‘怀宝二千七百家，用金三千’，谓以金散给之也（孙云言富民出金也，尤非）。若是富家，则无庸赈恤矣。予谓‘怀宝’当为‘坏室’，‘坏室’与‘饥氓’对文，下文云‘室不能御者予之金’，是其证也。 “怀”与“坏”字相似，俗书‘宝’字作‘●’，与‘ 室’亦相似，故‘坏室’误为‘怀●’。后人不达，又改‘
●’为‘宝’耳。”◎则虞案：洪颐烜读书丛录说同。指海本据改作‘坏室’。

〔九〕　孙星衍云：“当为‘糠’。 ”◎则虞案：本字为“康”，说文：“谷皮也。”

〔一十〕孙星衍云：“即‘敝●’假音字。说文：‘●，人不能行，’玉篇：‘蹩躠，旋行貌’，‘撤’又‘彻’俗字。”◎则虞案“敝”为“蹩 ”之假借，“撤”即“●”字，见汉书贾谊传注。

〔一一〕孙星衍云：“说文：‘恤，忧也，’一本作‘恤’。”

〔一二〕孙星衍云：“当为‘厌’，玉篇：‘餍，饱也，于艳切。’”◎则虞案：孟子：“ 犹刍豢之悦我口，”谓食刍之牛羊也。月令郑注：“养牛羊曰刍，犬豕曰豢。”“狗餍刍豢”，言狗饱牛羊犬豕之肉，故下文言“□肉”。

〔一三〕卢文弨曰：“三保盖阿保之流。”◎孙诒让云：“‘三保’当作‘三室’。考工记匠人：‘内有九室，九嫔居之。’盖天子六宫有九室，诸侯三宫则三室也。此篇‘室’字多讹为‘宝’（上文 ‘怀宝乡有数十’，洪颐烜读书丛录谓‘怀宝’为‘坏室’之讹是也），‘宝’又讹为‘保’，遂不可通耳。 ‘保妾’亦‘室妾’之讹。”

〔一四〕俞樾云：“‘里穷而无告’ ，义不可通。据下文云：‘民饥饿穷约而无告，’即承此文言之，则此文亦当作‘穷约而无告’矣。‘里’字上疑当有‘乡’字，据上文云：‘怀宝乡有数十，饥民里有数家，’以乡里并言，是其证也。晏子原文盖云： ‘故乡里穷约而无告，无乐有上矣；饥饿而无告，无乐有君矣。’因脱‘乡’字‘约’字，遂不可通耳。上文 ‘怀宝’乃‘坏室’之误（说本王氏念孙），此所谓‘ 穷约’者，即承上‘坏室乡有数十’而言；所谓‘饥饿 ’者，即承上‘饥氓里有数家’而言。”

〔一五〕孙星衍云：“左传‘策名委质’，服虔注：‘古者始仕必先书名于策，’‘奉数之筴’，谓持策以待书事也。‘筴’当为‘策’，隶书多以‘束’为‘夹’。”◎刘师培校补云：“‘数’下疑有挩字，‘数’与‘计’同。”

〔一六〕则虞案：“使上”之“使” 字，疑在“民饥饿穷约而无告”句之上。刘师培以“百官之吏”，“之”为衍文，“吏”为“使”讹，属下读，非是。“百官之吏”者，即荀子不苟篇之“官人百吏 ”，“吏”非讹字。“淫湎”，黄本误作“淫酒”。

〔一七〕苏时学爻山笔话（下简出姓名）云：“请身，谓乞身也。”

〔一八〕则虞案：黄本“从”作“追 ”。

〔一九〕孙星衍云：“言兼程以进。 ”◎于鬯云“‘兼’盖读为‘歉’，涂长而足力不足及之，故曰‘歉于涂而不能逮’，下文因有趣驾之事。孙星衍音义谓兼程以进，非也。兼程以进，何以不能逮乎？或云：当读为‘●’，说文雨部云‘●，久雨也’，与上文霖雨之说亦可合。”◎则虞案：孙于之说皆非。 “兼”疑“溓”之假借，考工记轮人“虽有深泥，亦弗之溓也”，郑司农云：“‘溓’读为‘黏’。”说文： “黏，相着也。”今霖雨十七日，泥塞于涂，黏着不易行，故曰“兼于涂而不能逮”。

〔二十〕孙星衍云：“诗传：‘趣，趋也。’”◎卢文弨云：“‘趣’与‘促’同。”◎则虞案：皆失之。“趣”通“取”，庄子齐物论“趣舍不同”，即“取舍不同”。释名释言语：“取，趣也，” 是其证。此云“令趣驾”者，上云“晏子徒行见景公” ，此云“走而出”，亦必徒行。“公从之，兼于涂”，公亦徒行以从，为其不能逮，故命取驾。

〔二一〕则虞案：疑有挩文。

〔二二〕孙星衍云：“尔雅释宫：‘ 五达谓之康。’”

〔二三〕卢文弨云：“‘倍’与‘背 ’同。”◎孙星衍云：“‘倍’读如‘负’。”◎则虞案：“援”者，助也。 鲁语：“ 夫为四邻之援，”注：“所攀援以为助也。”

〔二四〕文廷式云：“‘约’当作‘ 为’，草书形似而讹。”◎则虞案：此“约”字不当训为约束。楚辞招魂注：“屈也。”此云寡人固不足以屈夫子，其如社稷百姓何。

〔二五〕则虞案：“存”者，易系辞疏：“存，谓保其终也。”“幸存寡人”，谓幸保寡人。

〔二六〕则虞案：“请奉”，凌本作 “请本”，误。

〔二七〕孙星衍云：“一本作‘涂’ 。‘涂’‘途’古字，‘涂’俗字。”

〔二八〕孙星衍云：“命禀，言给之禀也。下云‘柏’，则此或臣名。”◎俞樾云：“孙说与前文义未合；后说稍近之，然亦非也。禀乃官名，即周官廪人也。‘禀’‘廪’古字通耳。使之巡行氓间，有乏食者周给之，正廪人之事。”◎苏舆云：“俞说非也。若是廪人，似不当但言‘禀’（下云‘伯’，失同），疑当以臣名为是。”

〔二九〕则虞案：荀子天论注：“本，谓农桑也，”故布缕得言本。

〔三十〕孙星衍云：“此字元刻本并作‘期’。”◎则虞案：吴勉学本、凌本、活字本同。

〔三一〕孙星衍云：“薪橑，御雨之具。”◎则虞案：误。管子侈靡：“雕卵然后瀹之，雕橑然后爨之。”橑亦薪也，薪橑所以供炊爨，非御雨之用。上言“无委积之氓”，“无委积”者，指无积薪者言；下言“以毕霖雨”者，言所与之薪足以毕久雨而及雨霁。

〔三二〕孙星衍云：“柏即柏据。” ◎俞樾云：“按‘柏’亦官名也，与上文‘命禀’一律，古‘柏’与‘伯’通，故汉书古今人表‘伯与’作‘ 柏誉’，‘伯益’作‘柏益’，‘伯封’作‘柏封’， ‘逢伯陵’作 ‘逢柏陵’，是其证也。此‘柏’字亦当作‘伯’。管子轻重丁篇：‘令谓左右伯沐涂树之枝，’然则此所谓‘伯’，即左右伯也，其职即古之常伯。周书立政篇曰：‘王左右常伯常任，’文选藉田赋注引应劭汉官仪曰：‘侍中，周成王常伯任。’是古之常伯，犹汉之侍中，乃近臣也。说文攴部：‘●，迮也，’引周书‘常●常任，’●训迮，有迫成之意，是此官名本当作‘●’，‘伯’‘柏’并假字也。发金予民，出自内府之藏，故使近臣将命焉。 ”◎苏舆云：“‘令’当作‘命’，与上文一律，‘命 ’‘令’形近而讹。‘柏’，孙说是。”

〔三三〕则虞案：“不能御”者，不能御风雨也，“御”下似挩二字。

〔三四〕则虞案：黄本上方校语云： “‘寡’当作‘家’。”刘师培云：“校语非。”

〔三五〕孙星衍云：“毕后，谓后葬也。既予之金，将责其缓葬之罪。”◎王念孙云：“‘ 死’字与上下文义不相属，盖衍字也。‘三日而毕’当绝句，此言巡氓者限三日而毕事，如有后期者，则以不用令之罪罪之也。下文云‘三日，吏告毕上，’是其证。孙以‘毕后’连读，云：‘毕后，谓后葬也，’盖因上文‘死’字而误。”◎俞樾云：“按‘死三日而毕’ 五字为句，‘死’当作‘终’，字之误也。古文‘终’ 字或作‘●’，广雅释诂曰：‘●，竟也，’‘●’与 ‘●’相似，因致误耳。‘巡求氓寡用财乏者，终三日而毕’，若过三日，是不用令，将治以罪，故曰‘后者若不用令之罪’。下文云‘三日，吏告毕上’，是适如其期，无敢后也。”◎黄以周云：“孙王二说皆未是。 ‘巡’即上‘命禀巡’‘命柏巡’之‘巡’，‘求氓寡 ’与‘用财乏’对文，‘死’句绝，言有隐匿其数，少与金者死；后三日之期者，如不用令之罪也。下文‘三日，吏告毕上’，言无后期。‘
贫氓万七千家，用粟九十七万钟’ 云云，言 其求氓众，用财多。” ◎苏舆云：“‘寡用财乏’，王说是；‘死三日而毕’ ，俞说是。”◎于省吾云：“王、俞、黄三家之说并误。书之一厄也。‘死’、‘尸’古字通，金文及古籍斯例习见。按主管其事曰尸，犹今人言职务，尔雅释诂： ‘职，尸，主也。’是‘职’‘尸’同训。谏上第七‘ 而职计莫之从’，职计犹尸计，麦尊，死咸，谓职事毕也。上言巡求氓寡用财乏者，此云尸三日而毕，言其职尸之事，三日而毕也。”◎则虞案：“死三日而毕，” 俞说亦未允。“死”字疑“比”字之讹，说文：“皆，俱词也，从比。”徐锴曰：“比，皆也。”此云如是施为者，皆限以三日而毕。

〔三六〕孙星衍云：“‘撤’当为‘ 彻’。”

〔三七〕孙星衍云：“说文：‘鬻，鬻也，或作□。’玉篇：‘□，记言切。’”

〔三八〕孙星衍云：“诗传‘弗，去也。’‘拂’与‘弗’同，言屏去之。”又云：“说文 ‘嗛，口有所衔也。’‘哜，尝也。’‘齐’与‘哜’ 同，言减去口味。扬子法言问神篇：‘狄牙能喊，狄牙不能齐不齐之口。’‘喊’亦‘嗛’俗字。”◎王念孙云：“案孙云‘减去口味’是也；而引说文‘嗛，口有所衔也’，‘哜，尝也’，则非此所谓嗛齐者矣。予谓：嗛者，快也，庄子盗跖篇曰：‘口嗛于刍豢醪醴之味。’释文：‘嗛，苦簟反。’赵策曰：‘膳啖之嗛于口，’魏策曰：‘齐桓公夜半不嗛，易牙乃煎敖燔炙，和调五味而进之。’高注：‘嗛，快也。‘齐’读若‘剂 ’。郑注周官盐人曰：‘齐事，和五味之事。’又注少仪曰：‘齐，谓食羹酱饮有齐和者也。’高注吕氏春秋本味篇曰：‘齐，和分也。’淮南本经篇曰：‘煎敖焚炙调齐和之适然。’则此所云‘嗛齐’者，谓齐和之嗛于口者也。”◎洪颐烜云：“‘辟拂’当作‘辟席’。文选上林赋‘逡巡避廗’，李善注：‘“廗”与“席” 古字通。’‘廗’‘拂’字形 相近。或云：席以拂拭为敬，故‘辟席’亦谓之‘辟拂’ 。史记孟轲列传‘侧行襒席’，索隐：‘张揖三苍字诂：“襒，拂也，”’即其证。”◎苏时学云：“‘辟’ 当读如‘嬖’，‘辟拂’，疑即女嬖充下陈者。下言： ‘辟拂三千，谢于下陈’，可证。‘齐’读如‘斋’， ‘嗛齐’，谓茹素也。”◎黄以周云：“‘辟拂’叠韵字，亦作‘□□’，皆状歌舞之貌。下云‘辟拂三千，谢于下陈’，与‘人侍三，士侍四，出之关外’相对为文，是辟拂亦侍御之幸臣也。上云‘马不食府粟，狗不食□肉’，言减物畜之饲；此云‘辟拂嗛齐，酒徒减赐 ’，‘辟拂’与‘酒徒’对文，言减幸臣之禄。‘嗛’ ‘歉’古多通用，说文‘歉，食不满也。’‘齐’与‘ 哜’通。音义是。”◎苏舆云：“文选上林赋注引韩诗章句云：‘辟，除也。’‘辟拂嗛齐’，犹言除去甘味。黄从‘□●’，而引南都赋以为状歌舞貌，殊为未合。既指幸臣，不得但言其歌舞状，且‘□□’与‘酒徒 ’，亦非对文，又与下‘谢于下陈’之文不类，孙说自安。‘嗛齐’，王说是。”◎刘师培补释云：“案黄说是，惟‘齐’从孙说，则非。‘齐’即‘资’之假字也。诗大雅楚茨，礼记玉藻篇郑注引作‘荠’，楚词离骚王注又作‘薋’，此‘齐’‘资’古通之证。左传僖公三十三年‘惟是脯资饩牵竭矣’杜注：‘资，粮也。’ 国语晋语‘资困穷’，韦注：‘资，禀也。’‘嗛资’ 者，即减省所给之禄养也，故与‘减赐’并文，‘齐’ 假为‘资’，犹‘采荠’之或作‘采薋’，‘齐盛’之或作‘资盛’也。”◎长孙元龄晏子春秋考云：“通鉴辨误：‘王僧虔奏，大明中即以宫悬合鞞拂。’按‘鞞拂’皆舞名。‘辟拂’即‘鞞拂’，盖舞人也。嗛，不足貌。‘齐’，‘齎’省字。言舞人齎去者不多，酒徒亦所赐少也。”◎于省吾云：“孙星衍改‘拂’为‘弗 ’，改‘齐’为‘哜’，训为减去口味，殊为牵强，且不释‘辟’字，义尤不憭；王念孙以‘嗛齐’为快和，是从孙弗去之训也；苏舆训‘辟’ 为除，除去甘味，殊无所指；黄以周以辟拂为侍御之幸臣，义则近是；而谓辟拂襒●皆状歌舞之貌亦非。辟，辅也，与‘弼’义相因。盂鼎‘乃辟一人’，克鼎‘辟天子’，师望鼎‘用辟于先王’，牧殷‘命女辟百寮有司事’，●●‘用辟我一人’，辟均谓辅佐，乃古义之仅存者。‘辟拂’犹言辅拂，刘师培谓‘齐’‘资’古通，是也；‘辟拂嗛资’与‘酒徒减赐’对文，言辅拂损于资给，酒徒减于赏赐也。”

〔三九〕则虞案：黄本作“九千七万钟”，误。

〔四十〕孙星衍云：“一本脱‘用’ 字，非。言富民出金也。”◎则虞案：黄本、吴勉学本正脱“用”字。此云用金三千以赐坏室之民。凡有三事：“贫氓万七千家，用粟九十七万钟”为一事，即上“ 命禀巡氓，家有布缕之本而绝食者，使有终月之委，绝本之家，使有期年之食”。“薪橑万三千乘者”为二事，即上云“无委积之氓，与之薪橑”也。“怀宝二千七百家，用金三千”者为三事，即上“命柏巡氓，家室不能御者予之金”是也。

〔四一〕则虞案：诗羔羊“退食自公 ”，郑云：“退食，谓减膳也。”后汉书杨秉传注同。孔疏引孙毓云：“自非天灾，无减膳之制。”今齐霖雨十七日，故景公退食，与诗义合。鲁诗说“退食自公，私门不开”，言自公朝退而就食，非退归私家，故私门不开。此云“就内退食”，则非公朝，与鲁诗违。晏子引诗，其义多与毛郑义合，而与三家殊，有涉于礼制者尤显。

〔四二〕则虞案：礼记曲礼“士无故不彻琴瑟”，注：“忧乐不相干也。故，谓灾患丧病。 ”云士，亦上通于君。景公琴瑟不张，钟鼓不陈，非为节俭，实恤灾眚也。

〔四三〕孙星衍云：“‘虞’同‘娱 ’。”◎苏时学云：“‘虞’或‘虑’字之讹。”◎则虞案：苏说是。“留” 者，“流 ”之同音假借，考工记“寒奠体则张而不流”，注：“ 流，移也。”此云“足以留思虑”者，即移情易虑之谓。此请退者有二：左右便嬖，一也；可令舞歌以移情者，二也。

〔四四〕孙星衍云：“尔雅释宫：‘ 堂途谓之陈。’言所退歌舞思虞之人谢于堂下而去。” ◎黄以周云：“谓歌舞者三千人，皆谢去之。上云‘请退歌舞’，谓此。”◎苏舆云：“孙说非也。文选李斯上秦始皇书李善注：‘下陈，犹后列也，’谢于下陈，犹辞去不与于后列耳，下篇‘愿得充数乎下陈’，是其证。”◎则虞案：苏说是也。

〔四五〕卢文弨云：“当是予以三日、四日之限。”◎俞樾云“按三谓三日，四谓四日；人则以三日为期，士则稍优容之，以四日为期，皆使得办装也。”◎黄以周云：“当依元刻本作‘人侍三，士侍四’。‘人侍’‘士侍’，即所谓‘嬖御人’‘嬖御士 ’也，‘三’‘四’，人数。‘出之关外’，谓逐去之。上云‘请退左右’，谓此。”◎则虞案：黄说近是。景元钞本“人待”“士待”皆作“待”，活字本、嘉靖本下“待”字作“侍”。

　　　　景公夜听新乐而不朝晏子谏第六
　　晏子朝，杜扃望羊待于朝〔一〕。晏子曰：“君奚故不朝？”对曰：“君夜发不可以朝〔二〕。”晏子曰：“何故？”对曰：“梁丘据扃〔三〕入歌人虞〔四〕，变齐音。”晏子退朝，命宗祝修礼而拘虞〔五〕，公闻之而怒曰：“何故而拘虞？”晏子曰：“以新乐淫君〔六〕。”公曰：“诸侯之事，百官之政，寡人愿以请子。酒醴之味，金石之声，愿夫子无与焉〔七〕。夫乐，何必夫故哉〔八〕？”对曰：“夫乐亡而礼从之，礼亡而政从之，政亡而国从之。国衰〔九〕，臣惧君之逆政之行。有歌〔一十〕，纣作北里〔一一〕，幽厉之声，顾夫淫以鄙而偕亡〔一二〕。君奚轻变夫故哉？”公曰：“不幸有社稷之业，不择言而出之，请受命矣。”
〔一〕　孙星衍云：“杜，姓；扃，名。望羊，犹仿佯也。史记孔子世家‘眼如望羊’，集解：‘王肃曰：“望羊，望羊视也。”’”◎于鬯云： “‘杜扃’，当谓门关闭耳。说文户部云：‘扃，外闭之关也，’是也。下文云‘君奚故不朝’，正因杜扃而发问也。盖君出朝必门辟，无用扃杜矣。孙星衍音义云：‘杜，姓，扃，名，’疑非。又云：‘望羊，犹仿佯也，’或云望羊，或转是人名。”◎则虞案：孙云“杜姓扃名”固臆测，于云“门关闭”，亦非。诸侯之制，雉门内曰治朝，路门内曰燕朝，凡朝，皆指治朝言。朝于治朝，群臣辨色始入，君日出而视之。景公夜发不朝，是晨兴未莅治朝听政无疑。然治朝无堂无阶，廷之前更无门户，杜门云者，自无门之可杜。若谓指雉门言，雉门为诸侯之正门，屏雉门内，所谓“邦君树塞门”者是，自亦无可扃者。于说不可从。

〔二〕　群书拾补“以”下有“朝” 字，卢文弨云“旧脱”。◎于省吾云：“卢文弨谓‘朝 ’字旧脱，按无‘朝’字是也。‘以’，‘已’，字通，详经传释词。上云‘君奚故不朝’，此对曰‘君夜发，不可已’，是‘不可已’正承‘君奚故不朝’言，无庸意补‘朝’字明矣。”◎则虞案：黄本上方校语及苏时学笔话俱云脱“朝”字，指海本、苏舆本皆据补，是也。于说非。“夜发”者，卢文弨云：“谓夜不寐也。 ”

〔三〕　卢文弨、苏时学俱云“据” 下“扃”字衍文。◎文廷式云：“扃，密也。吕览君守篇：‘扃而又闭天之用密，’是‘扃’字之义。”

〔四〕　虞者，苏时学云：“歌者名 ”。◎则虞案：文选啸赋注引晏子春秋：“虞公善歌，以新声感景公，晏子退朝而拘之。”又注云：“汉兴，又有虞公，即刘向别录曰：‘有人歌赋楚汉兴以来善雅歌者鲁人虞公，发声清哀，远动梁尘。’”是虞公为乐人善歌者之称。

〔五〕　宗祝，孙星衍云“官名”。

〔六〕　则虞案：新乐者，指变齐音言。

〔七〕　孙星衍云：“‘与’读如‘ 豫’。”

〔八〕　则虞案：元刻本、活字本、吴勉学本、子汇本皆作“夫乐何夫必攻哉”，黄本上方校语云“‘何夫’之‘夫’疑。”杨本作“夫乐何失必攻哉”。（黄以周云：“凌本作‘夫乐何失必攻哉’，盖杨本之误。”）孙星衍据下文“君奚轻变夫故哉”，订“攻”为“故”，又“夫”“必”乙。指海本、苏舆本同。

〔九〕　刘师培补释云：“‘政亡而国从之衰’为句，‘之’下‘国’字衍。”

〔一十〕孙星衍云：“疑有脱文。文选卷五引此书‘桀作东歌南音’，当在此。”◎则虞案：元本、活字本、嘉靖本，各本“从之”之下有“国衰臣惧君之逆政之行有”等十一字，顾广圻云：“以下十一字，在下章‘惰君’之下，错误入此。”

〔一一〕则虞案：史记殷本纪：“于是使师涓作新淫声北里之舞，靡靡之乐。”文心雕龙乐府篇：“涂山歌于候 人，始为南音；有娀谣乎飞燕，始为北音。”与此说异。

〔一二〕孙星衍云：“幽厉，周二王。‘顾夫淫以鄙’，‘里’‘鄙’‘为’韵，谓二王所作之音。”

　　　　景公燕赏无功而罪有司晏子谏第七
　　景公燕赏于国内，万钟者三，千钟者五，令三出〔一〕，而职计莫之从〔二〕。公怒，令免职计〔三〕，令三出，而士师莫之从〔四〕。公不说。晏子见，公谓晏子曰：“寡人闻君国者，爱人则能利之，恶人则能疏之。今寡人爱人不能利，恶人不能疏，失君道矣。”晏子曰：“婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君赏谗谀之民〔五〕，而令吏必从，则是使君失其道，臣失其守也。先王之立爱，以劝善也〔六〕，其立恶〔七〕，以禁暴也。昔者三代之兴也，利于国者爱之，害于国者恶之，故明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭，是以天下治平〔八〕，百姓和集。及其衰也，行安简易，身安逸乐，顺于己者爱之，逆于己者恶之，故明所爱而邪僻繁，明所恶而贤良灭，离散百姓，危覆社稷。君上不度圣王之兴〔九〕，而下不观惰君之衰，臣惧君之逆政之行〔一十〕，有司不敢争，以覆社稷，危宗庙。〔一一〕”公曰：“寡人不知也，请从士师之策。”国内之禄，所收者三也〔一二〕。
〔一〕　则虞案：治要“令”作“命 ”，下“令三出”同。

〔二〕　孙星衍云：“沈启南本注云：‘一作“职计算之”，’并下‘士师’亦同。”◎黄以周云：“‘职计莫之从’，元刻本同。校语云：‘一本作“职计算之”，’下‘士师’同。”

〔三〕　则虞案：治要“令”下衍“ 之”字。

〔四〕　王念孙云：“治要作‘职计筴之，士师筴之’。治要是也。‘筴’，隶书‘策’字也。据下文云‘请从士师之策’，则本作‘策之’明矣。（策之，盖谓以策书谏也，故曰‘请从士师之策。’ ）一本作‘筭之’者，俗书‘筭’字或作‘●’，与‘ 筴’字相似也，故‘筴之’误为‘●之’。今本作‘莫之从’者，‘筭’字或作‘算’，而隶书从‘竹’从‘ 草’之字多相乱，故‘算’字或书作‘莫’，形与‘莫 ’相似，故‘算之’又误为‘莫之’。后人不解‘莫之 ’二字之义，又见下文有‘令吏必从’之语，因加‘从 ’字，以曲为附会耳。”◎孙诒让札移云：“治要引是也。‘筴’与‘策’同，下文云‘请从士师之策’可证。”◎俞樾云：“按王说非也。‘职计莫之从’‘士师莫之从’，文义甚明；若作‘筴之’，则义转晦矣。王氏谓‘以策书谏’，无论以策书谏不可仅谓之‘策’，且亦岂待令三出而始谏乎？令三出而莫之从，正见其持之坚；若令三出而始谏，转病其谏之晚矣。盖晏子原文正作‘莫之从’，传写夺‘从’字，则‘莫之’二字于义未足，后人因下文有‘请从士师之策’句，以意妄改之，或为‘筴’，或为‘算’。礼记仲尼燕居篇注曰： ‘策，谋也。’文选运命论注引仓颉曰：‘算，计也。 ’是‘策’‘算’义相近；疑下文‘请从士师之策’或作‘请从士师之算’，后人各据所见本改之耳。不作‘ 策’而作 ‘筴’者，因‘策’字之形与‘莫’字不类也。即此可知原文之作‘莫’矣。晏子曰：‘今君赏谗谀之民，而令吏必从，’正指两‘ 莫之从’者而言。凡古书之义，必求其安，未可喜新而厌故也。”◎苏舆云：“下文‘君正臣从’‘君僻臣从 ’之‘从’，亦是承‘莫之从’说，观于文曰‘公怒’ ，曰‘公不说’，令莫之从，斯怒而不说耳，俞说是也。”

〔五〕　王念孙云：“按‘民’本作 ‘臣’，凡以谗谀事君者，皆臣也，非民也。下篇云： ‘景公信用谗佞，赏无功，罚不辜，’则此篇之万钟、千钟，皆是赏谗谀之臣，而非赏民也。治要正作‘赏谗谀之臣’。”◎苏舆云：“晏子文本作‘民’，不必从治要作‘臣’，此与尚书盘庚‘□于民’之‘民’同训，盖兼臣民言之。民可统臣，臣不可统民，景公所赏，祗是国中幸嬖之人，如酒徒（前云‘酒徒减赐’，可见平日原有重赐）御夫（后云‘欲禄御夫以万钟’可证）之类，非必有爵位之贵，故以‘民’统之。”◎则虞案：苏说是也。治要作“臣”者，避太宗讳。

〔六〕　则虞案：治要“劝”作“亲 ”。

〔七〕　王念孙云：“按‘立恶’本作‘去恶’，去恶斯可以禁暴，今作‘立恶’，则文义相反矣。‘去’本作‘●’，‘立’本作‘●’，二形相似，又涉上句‘立爱’而误也。治要正作‘去恶’。 ”◎俞樾云：“按王说非也。此‘恶’字乃爱恶之恶，非善恶之恶，若改‘立恶’为‘去恶’，则上句‘立爱 ’之文又不可通，必改为‘立善’始得矣。礼记祭义篇：‘立爱自亲始，教民睦也；立敬自长始，教民顺也。 ’此云‘立爱’‘立恶’，义与彼同，不当改‘立’为 ‘去’。治要作‘去恶’，乃后人不知‘立’字之义而妄改之耳。”◎陶鸿庆云：“俞说是也。‘立爱’‘立恶’，犹言‘立赏’‘立罚’，下文‘明所爱而贤 良众，明所恶而邪僻灭’，正申言此义。

〔八〕　则虞案：治要作“平治”。

〔九〕　则虞案：“君上”之上疑有 “今”字。

〔一十〕则虞案：治要无“臣惧君之 ”四字。

〔一一〕则虞案：治要有“矣”字。

〔一二〕则虞案：治要无“国内之禄 ”等九字，此句似残缺。

　　　　景公信用谗佞赏罚失中晏子谏第八〔一〕
　　景公信用谗佞〔二〕，赏无功，罚不辜。晏子谏曰：“臣闻明君望圣人而信其教〔三〕，不闻听谗佞以诛赏。今与左右相说颂也〔四〕，曰：‘比死者勉为乐乎〔五〕！吾安能为仁而愈黥民耳矣〔六〕！’故内宠之妾〔七〕，迫夺于国，外宠之臣，矫夺于鄙，执法之吏，并荷百姓〔八〕。民愁苦约病〔九〕，而奸驱尤佚〔一十〕，隐情奄恶〔一一〕，蔽谄其上〔一二〕，故虽有至圣大贤，岂能胜若谗哉〔一三〕！是以忠臣之常有灾伤也〔一四〕。臣闻古者之士，可与得之，不可与失之；可与进之，不可与退之。臣请逃之矣。”遂鞭马而出〔一五〕。公使韩子休追之〔一六〕，曰：“孤不仁，不能顺教，以至此极〔一七〕，夫子休国焉而往〔一八〕，寡人将从而后〔一九〕。”晏子遂鞭马而返。其仆曰：“向之去何速？今之返又何速？”晏子曰：“非子之所知也，公之言至矣。”
〔一〕　则虞案：绵眇阁本此章误连上章。

〔二〕　刘师培校补云：“册府元龟二百五十三‘信’作‘任’。”

〔三〕　刘师培校补云：“元龟‘望 ’作‘望见’。”◎则虞案“望”当读如诗都人士“万民所望”之“望”谓仰望，非望见也，元龟误。

〔四〕　孙星衍云：“‘说’，今本作‘悦’，非。本书多作‘说’，据以订正。”◎则虞案：“今与左右”，杨本‘今’作‘令’。

〔五〕　孙星衍云：“比死，言将及死也。”◎苏舆云“即唐风‘且以喜乐，宛其死矣’意。”◎则虞案：苏说不尽合，见下释。

〔六〕　孙星衍云：“说文：‘黥，墨在面也。’言不为乐，仅愈罪人，犹二世云‘监门之养’。墨者守门，盖古有是语，一本作‘黔’。”◎苏舆云：“愈，犹安养，意为仁乃安民之事。‘黥’当为 ‘黔’，黔民即黎民，言吾但勉为乐耳，不欲为仁以为安民之事也。下文云云，正申明此意。孙说疑非。”◎ 则虞案：苏说恐非。此句当合上句观之，此之“黥民” ，即上句之“比死者”也；此谗佞之人极言之辞，比死者且勉为喜乐，我何能依为仁义之行，仅胜于刑人也哉。黄本“黥”作“黯”，误。

〔七〕　苏舆云：“左传作‘内宠之妾，肆夺于市，外宠之臣，僭令于鄙’。”◎则虞案：见左昭三十年传 晏子对齐侯之言。绵眇阁本重“之”字。

〔八〕　孙星衍云：“‘荷’读如‘ 苛’，经典多以‘荷’为‘苛’。”◎洪颐烜云：“‘ 荷’即‘苛’字，礼记檀弓‘下无苛政’，释文：‘本亦作“荷”。’左氏昭十三年传‘苛慝不作’，释文‘ “荷”本或作“荷”。’隶释衡方碑‘纠剔荷忒’，街弹碑‘吏无荷扰之烦’，‘苛’皆作‘荷’。”

〔九〕　则虞案：约者，犹言贫困也。论语“不可以久处约”，皇疏：“贫困也，”是其证。

〔一十〕于省吾云：“王念孙谓‘尤佚’即‘溢尤’，是也。按‘奸驱’不词，‘奸驱’本应作‘奸匿’，‘匿’古‘慝’字。盖‘匿’字讹作‘ 区’，后人不解而改为‘驱’耳。”◎则虞案：“奸驱 ”之“驱”，疑为“区”之假字。荀子大略注“区，藏也，”奸人之所藏，故曰“奸驱”。左传“道殣相望，而女富溢尤”，句法正同。“富”与“藏”义亦近，“ 尤佚”即“溢尤”，谓益甚也。

〔一一〕卢文弨云：“‘奄’‘掩’ 同。”◎则虞案：苏时学说合。

〔一二〕王念孙云“按‘蔽’者，拥蔽；‘谄’者，谄谀；二字义不相近，不当以‘蔽谄’ 连文。‘谄’当为‘□’，字之误也，‘□’读若‘滔 ’，滔者，惑也，谓隐其情，掩其恶，以蔽惑其君也。尔雅‘蛊，滔疑也’，疑即惑也。管子五辅篇曰：‘上滔君上，而下惑百姓。’”

〔一三〕则虞案：若，犹彼也。

〔一四〕王念孙云：“‘之’字衍。 ”◎则虞案：有“之”字义亦通，不为衍。

〔一五〕则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作“而马”，绵眇阁本、吴勉学本、吴刻乙。

〔一六〕王念孙云：“姓韩名子休。 ”◎孙诒让云：“韩非子外储说左上云：‘齐景公游少海，传骑从中来谒曰： “婴疾甚，且死，恐公后之。”景公曰：“趋驾烦且之乘，”使驺子韩枢御之。’此韩子休疑即彼驺子韩枢也。”

〔一七〕王念孙云：“案‘顺教’即 ‘训教’。”◎苏舆云：“王说非。言不能顺承其教以至此极。‘顺’固有‘训’义，而非此之所谓‘顺’也。”◎则虞案：此句与上文“望圣人而信其教”而来， “不能顺教”，即不能信其教。“以至此极”，加深言之耳。

〔一八〕孙星衍云：“言弃国而去。 ”◎苏时学云：“当作‘而焉往’。”

〔一九〕苏舆云：“而，犹汝也。”

　　　　景公爱嬖妾随其所欲晏子谏第九
　　翟王子羡臣于景公〔一〕，以重驾〔二〕，公观之而不说也。嬖人婴子欲观之〔三〕，公曰：“及晏子寝病也。”居囿中台上以观之，婴子说之，因为之请曰： “厚禄之！”公许诺。晏子起病而见公，公曰：“翟王子羡之驾，寡人甚说之，请使之示乎〔四〕？”晏子曰：“驾御之事，臣无职焉。”公曰：“寡人一乐之，是欲禄之以万钟，其足乎〔五〕？”对曰：“昔卫士东野之驾也〔六〕，公说之，婴子不说，公曰不说〔七〕，遂不观。今翟王子羡之驾也，公不说，婴子说，公因说之；为请，公许之，则是妇人为制也。且不乐治人，而乐治马，不厚禄贤人，而厚禄御夫〔八〕。昔者先君桓公之地狭于今〔九〕，修法治，广政教，以霸诸侯。今君，一诸侯无能亲也〔一十〕，岁凶年饥〔一一〕，道途死者相望也。君不此忧耻，而惟图耳目之乐，不修先君之功烈〔一二〕，而惟饰驾御之伎，则公不顾民而忘国甚矣〔一三〕。且诗曰：‘载骖载驷，君子所诫〔一四〕。’夫驾八，固非制也〔一五〕，今又重此，其为非制也，不滋甚乎！且君苟美乐之，国必众为之，田猎则不便，道行致远则不可，然而用马数倍〔一六〕，此非御下之道也。淫于耳目，不当民务〔一七〕，此圣王之所禁也。君苟美乐之，诸侯必或效我，君无厚德善政以被诸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也〔一八〕。且贤良废灭，孤寡不振，而听嬖妾以禄御夫以蓄怨〔一九〕，与民为雠之道也。诗曰：‘哲夫成城，哲妇倾城〔二十〕。’今君不免成城之求〔二一〕，而惟倾城之务，国之亡日至矣。君其图之！”公曰：“
善。”遂不复观，乃罢归翟王子羡，而疏嬖人婴子。
〔一〕　孙星衍云：“翟王之子名羡。”

〔二〕　卢文弨云：“‘以’下似当有‘干景公’三字。”◎苏舆云“‘干’‘于’形近，此疑传写者误以‘干’为‘于’，遂谬加‘臣’字于上耳。‘臣’字当衍，卢臆增，未可从。”◎于鬯云“‘ 驾’下当有 ‘八’字，盖即因‘ 公’字上首正‘八’字，传写脱去一‘八’字耳。下文云‘夫驾八固非制也，今又重此，其为非制不滋甚乎’ ，则此文作‘以重驾八’显甚。重驾八者，即驾八而又重之，谓十六马也。第曰‘以重驾’，则义不白。”

〔三〕　孙星衍云：“婴子，景公之妾也。”

〔四〕　陶鸿庆云：“‘乎’当为‘ 子’字之误，故晏子曰‘驾御之事，臣无职焉’。”◎ 则虞案：示，犹置也，陈也，使翟王子羡陈之，作“乎 ”义通。

〔五〕　陶鸿庆云：“‘一’疑为‘ 美’之坏字，下文云‘且君苟美乐之，国必众为之’，又云‘君苟美乐之，诸侯必或效我’，并其证。”◎则虞案：黄本上方校语云：“‘是’下疑脱‘以’字，” 非也。如有“以”字，与“其足乎”语气不合。“是” 字恐衍文。归有光评点本自“欲”字截读，义亦通。

〔六〕　孙星衍云：“卫国之士姓东野，荀子哀公篇：‘定公问于颜渊曰：“东野子之善驭乎？”’又曰：‘东野毕之马失，’未知即其人否。”

〔七〕　卢文弨云：“‘曰’讹。” ◎黄以周云：“‘曰’字误。元刻本作‘因’。”◎则虞案：黄说非是。元刻本作“曰”，不作“因”，作“ 因”者，吴勉学本如是。活字本、嘉靖本、绵眇阁本、子汇本、凌本、杨本皆作“曰”，不作“因”，以文气观之，作“曰”者意自顺。“公曰不说”者，非实不说，因婴子之不说而诡称曰不说；下云“公因说之”，公初不悦，因婴子而说之，为请厚禄而许之，故用“因” 字，义各有当，情意自见。此“曰”字非讹。

〔八〕　则虞案：此句有二读：杨慎、归有光自“御”字截；凌本自“夫”字截，是也。下云“以禄御夫以蓄 怨”是“御夫 ”连文之证。

〔九〕　孙星衍云：“‘狭’当为‘ 陕’，说文‘隘也，’玉篇‘陕’作‘狭’。”

〔一十〕则虞案：自“君”字逗，“ 一”疑衍文。

〔一一〕黄以周云：“‘饥’当从元刻作‘饥’。”◎则虞案：活字本、杨本、凌刻、归有光评本、吴本、指海本皆作“饥”。

〔一二〕则虞案：黄本“先君”作“ 先王”。

〔一三〕则虞案：上下文皆称“君” ，不称“公”，此“公”字当为“君”字之误。

〔一四〕孙星衍云：“小雅采菽之诗，‘诫’作‘届’，笺：‘极也。’按：当从此。说文：‘诫，敕也。’”◎王念孙曰“按孙说非也。晏子引诗亦作‘届’，今作‘诫’者，俗音乱之也。‘届’者，至也，‘君子所届’者，君子至也，‘所’，语词耳。（说见释词。按‘君子’，谓来朝之诸侯也。郑笺： ‘届，极也，诸侯将朝王则骖乘，乘四马而往，此之服饰，君子法制之极也。’与诗意不合。）若改‘届’为 ‘诫’，而训为诫敕，则其不可通者有二：‘届’字以由为声（‘由’古，‘块’字，于古音属至部），于古音属至部，其上声则为旨部，其入声则为质部。诗中用 ‘届’字者，小雅节南山与‘惠’、‘戾’、‘阕’为韵，小弁与‘嘒’‘淠’‘寐’为韵，采菽与‘淠’、 ‘嘒’、‘驷’为韵，大雅瞻□与‘疾’为韵。以上与 ‘届’为韵之字，古音皆在至部。若‘诫’字则以‘戒 ’为声，于古音属志部，其上声则为止部，其入声则为职部。诗中用‘戒’字者，小雅采薇与‘翼’、‘服’ 、‘棘’为韵，大田与‘事’、‘耜’、‘亩’为韵，大雅常武与‘国’为韵，易震象传与‘得’为韵，楚辞天问与‘代’为韵。以上与‘戒’为韵之字，古音皆在志部。此两部之音，今人读之相近，而古音则绝不相通， 至于老庄诸子，无不皆然。此非精于三代两汉之音者，固不能辨也。今改‘届’为‘ 诫’也，则与‘淠’‘嘒’、‘驷’之音不协。此其不可通者一也。下文云：‘夫驾八，固非制也，今又重此，其为非制也，不滋甚乎。’是晏子之意，谓古之诸侯所驾不过四马，今驾八则非制矣，况又倍之乎。故引诗 ‘载骖载驷’云云以谏也。若云‘载骖载驷，君子所诫 ’，则三马、四马亦当诫矣，三马四马当诫，则诸侯但可驾两马矣，岂其然乎！此其不可通者二也。检王伯厚诗考所载异字。曾无‘君子所诫’之文，盖伯厚所见本尚未误作‘诫’也，乃反以子书中之误字为是，而以经文为非，见异思迁而不顾其安，是惑也。”◎苏舆云： “王说是。马瑞辰释诗引此，遂据以为假借字，殆不然欤！”

〔一五〕则虞案：“八固非制也”者，谓古无此制也。夏制，天子始六马，荀卿言“六马仰秣”，公羊言“天子驾六”，白虎通言天子之马六，示有事于天地四方。盖言夏制也。商周损之以四，商颂“ 八鸾枪枪”，诗车攻、吉日“四牡庞庞”，“四牡孔阜 ”，皆天子之事也。后世又复用六马。史记称始皇以水数制乘六马，西京赋“天子驾雕轸六骏”，是后世之制亦无八马，故曰非制。

〔一六〕则虞案：诸侯之大夫，大事驾四，诗采虬言方叔，曰“乘其四骐”，四牡言使臣，曰“四牡騑騑，不嫌与天子诸侯同数。惟天子乘龙，诸侯乘騋，大夫乘驹，是其异耳。大夫小事驾二，左襄二十七年传“陈成子以乘车两马赐颜涿聚之子，晏子解右骖以遗越石是也。此云“国必众为之”者，言大夫以上皆效之用十六马也。“用马数倍”者，言大夫四马，今用十六马，则增马四倍，故云。

〔一七〕张纯一引墨子非命中篇“昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫，不顾其国家百姓之政 ”，义同。

〔一八〕陶鸿庆云：“‘远’下疑脱 ‘人’字。”

〔一九〕刘师培校补云：“‘以’疑 ‘此’讹。”◎陶鸿庆云“‘蓄怨’上当有“此所”二字，上文云‘此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也’，词有反正，而文例正同。”

〔二十〕孙星衍云：“大雅瞻□之诗。”◎则虞案：晏子春秋引诗与毛诗多合，说已见前。鲁诗‘哲’作‘悊’，列女传、汉书谷永传引瞻□皆作 ‘悊’，此作‘哲’，亦毛诗文。

〔二一〕卢文弨云：“元刻作‘免’ ，疑是‘克’误。”◎黄以周引俞樾说云：“‘免’疑作‘勉’。”◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴刻本皆作 “免”，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、归评本、皆作为“思”。作“思”义亦通。

　　　　景公敕五子之傅而失言晏子谏第十
　　景公有男子五人〔一〕，所使傅之者，皆有车百乘者也〔二〕，晏子为一焉。公召其傅曰：“勉之！将以而所傅为子〔三〕。”及晏子，晏子辞曰：“君命其臣，据其肩以尽其力，臣敢不勉乎！今有之家〔四〕，此一国之权臣也，人人以君命命之曰：‘将以而所傅为子，’此离树别党〔五〕，倾国之道也，婴不敢受命，愿君图之〔六〕！”
〔一〕　孙星衍云：“公子嘉、公子驹、公子黔、公子锄、公子阳生。时荼尚未生。”◎则虞案：史记作“公子寿、驹、黔、驵、阳生。索隐云： “凡五公子。”

〔二〕　则虞案：“傅”，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本皆误作“传”，下“召其傅” 亦误。“有车百乘者”，谓大夫也，孟子梁惠王赵注： “百乘之家，谓大国之卿，食采邑有兵车百乘之富者也，若齐崔，卫宁，晋六卿等。”

〔三〕　孙星衍云：“言以所傅之善者为世子也。”◎则虞案：公召其傅，乃召傅者五人，分别召而谓之也。“而”即“汝”，谓以汝所傅者为太子也，故晏子以离树别党谏之。

〔四〕　俞樾云：“按‘今有之家’ ，文义未明。上文云：‘景公有男子五人，所使傅之者，皆有车百乘者也，’疑此当云‘今有车百乘之家’，传写夺之耳。”◎于省吾云：“按俞说非是。之，犹是也，详经传释词。是家即承上文‘有车百乘者’言，非有夺文也。”◎则虞案：黄本上方校语云：“句可疑。 ”

〔五〕　孙星衍云：“已树太子而离间之，又别立党。”

〔六〕　则虞案：“愿君”，元刻本作“顾君”，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本、凌本仍作“顾”。吴怀保本作“愿”，顾校亦作“ 愿”。

　　　　景公欲废适子阳生而立荼晏子谏第十一〔一〕
　　淳于人〔二〕纳女于景公〔三〕，生孺子荼〔四〕，景公爱之。诸臣谋欲废公子阳生而立荼〔五〕，公以告晏子〔六〕。晏子曰：“
不可〔七〕。夫以贱匹贵，国之害也；置大立少，乱之本也〔八〕。夫阳生，生而长〔九〕，国人戴之，君其勿易！夫服位有等，故贱不陵贵；立子有礼，故孽不乱宗。愿君教荼以礼而勿陷于邪，导之以义而勿湛于利。长少行其道，宗孽得其伦。夫阳生敢毋使荼餍粱肉之味，玩金石之声，而有患乎〔一十〕？废长立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所爱。长少无等，宗孽无别，是设贼树奸之本也〔一一〕。君其图之！古之明君，非不知繁乐也，以为乐淫则哀，非不知立爱也，以为义失则忧〔一二〕。是故制乐以节，立子以道。若夫恃谗谀以事君者〔一三〕，不足以责信。今君用谗人之谋，听乱夫之言也〔一四〕，废长立少；臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者。君其图之！ ”公不听。景公没，田氏杀君荼，立阳生；〔一五〕杀阳生，立简公〔一六〕；杀简公而取齐国。
〔一〕　则虞案：杨本缺。此齐人之言也。公羊传记齐事独翔实，晏子齐人，记之者亦齐人，故于齐事往往与公羊合。此章曰：“若夫恃谗谀以事君者，不足以责信，”有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年传：“景公谓陈乞曰：‘吾欲立舍，何如？’陈乞曰：‘所乐乎为君者，欲立之则立之，不欲立则不立。君如欲立之，则臣请立之。’阳生谓陈乞曰：‘吾闻子盖将不欲立我也。’陈乞曰：‘夫千乘之主，将废正而立不正，必杀正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！’与之玉节而走之。”后果陈乞立阳生而弑荼，所谓谗谀不足信者殆谓此（与左氏传异）。又曰：“臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者， ”此亦指陈乞言也。废少，杀荼也；立长，立阳生也。成其利，田氏因专齐政。据此，足以与 公羊互发，清人治公羊者，惜俱未之及。

〔二〕　孙星衍云：“括地志：‘淳于国，在密州安丘县东北二十里。’”

〔三〕　孙星衍云：“左传‘鬻姒之子荼嬖。’服虔注：‘鬻姒，景公妾，淳于人所纳，’ 盖本此。（惠栋云：‘未详所出’，误。）史记齐世家：‘景公宠妾芮姬。’”◎则虞案：左传作姓“姒”，史记作“芮”。邹诞生本作“芮姁”，见史记索隐。

〔四〕　孙星衍云：“公羊传作‘舍 ’，音相近。左传云‘安孺子’，史记作‘晏’。”◎ 则虞案：孙云公羊者，见公羊哀公六年传文，“音相近 ”者，“荼”“舍”古音同部也。谷梁传亦作“荼”，音舒。左传“安孺子”者，为左传哀公六年传文。窃疑此当云“生子荼”，“孺”字后人误增。史记齐世家： “景公宠妾芮姬生子荼，下文始云：“太子荼立，是为晏孺子。”又书“晏孺子元年春”。左哀六年“以安孺子如赖”，亦即位后文。此始生，故不当有“孺”字。

〔五〕　则虞案：左传哀公五年传： “诸子鬻姒之子荼嬖，诸大夫恐其为大子也，言于公曰：‘君之齿长矣，未有大子，若之何？’公曰：‘二三子间于忧虞，则有疾疢，亦姑谋乐，何忧于无君！’公疾，使国惠子、高昭子立荼，置群公子于莱。”史记齐世家同，俱无诸臣谋废阳生之明文。惟左传有鲍子“孺子牛”之对，史记有“景公之命”云云。诸臣之谋，或亦有之，可与此互证。

〔六〕　则虞案：此误也。史记景公四十八年，书“是岁晏婴卒”，五十八年荼始生，去晏子之死有十载，安有告晏子之事！追叙者未之审耳。

〔七〕　则虞案：治要无“曰”字，黄本“可”下有“也”字。

〔八〕　王念孙云：“按‘置大’本作‘置子’，今本‘子’作‘大’者，后人不晓‘子’ 字之义而妄改之也。‘子’，即太子也，‘置子立少’ ，谓废太子而立少子也。上章公谓五子之傅曰：‘勉之！将以而所傅为子，’本章曰：‘立子有礼，故孽不乱宗，’皆其明证矣。治要正作‘置子立少’。”◎俞樾云：“按王说非也。下文云‘废长立少，不可以教下， ’又云：‘今君用谗人之谋，听乱夫之言也，废长立少，臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长，以成其利者，’并以‘长’‘少’对言，则此文亦当作‘置大立少’。国语周语曰：‘是以小怨置大德也，’韦注曰：‘置，犹废也。’然则置大立少，犹云废大立少，正与废长立少同义。晏子原文疑本作‘置大立小，乱之本也’，‘大’与‘小’对，犹‘长’与‘少’对也。后人因下文‘立少’字两见，因亦改为‘立少’耳。‘ 少’‘小’音义并相近，故易淆乱。仪礼乡饮酒礼‘主人少退’，注云：‘少退，少避，’释文作‘小避’。特牲馈食礼‘挂于季指’，注云：‘季，小也，’释文作‘季少’。并其证也。王氏不知‘少’为‘小’字之误，而反以‘置大’为‘置子’，失之矣。”

〔九〕　孙星衍云：“今本脱一‘生 ’字，以意增。阳生，悼公。”◎王念孙云：“孙加‘ 生’字，非也。此文本作‘夫阳生长而国人戴之’，言阳生长于荼而为国人所戴也。今本‘长而’误作‘而长 ’，又加‘生’字于其上，则赘矣。群书治要正作‘夫阳生长而国人戴之’。”◎苏时学曰：“案当作‘阳生长而国人戴之’，孙本重‘生’字，亦是。”

〔一十〕孙星衍云：“言阳生虽为君，荼亦得享声色而无患也。”

〔一一〕则虞案：黄本“贼”作“残 ”。

〔一二〕黄以周云：“元刻脱‘为’ 字。”◎则虞案：活字本、吴刻均脱；嘉靖本、绵眇阁本、吴勉学本、吴怀保本、子汇本、凌本均有“为”字。又治要作“以为义失而忧”。

〔一三〕苏舆云：“‘恃’，治要作 ‘持’。”

〔一四〕苏舆云：“治要无‘听’字 ‘也’字文义较适。此‘也’字系羡文。”

〔一五〕则虞案：治要无“君”字，与“立阳生”作一句读，下文“
杀阳生，立简公”与此文句相同，有“君”字者是。

〔一六〕孙星衍云：“田氏，陈乞、陈常也。‘田’‘陈’声相近，经典通用。乞弑荼，常弑简公者，阳生则鲍牧所弑，以为田氏者，乞使之。” ◎则虞案：田氏杀君荼，见春秋哀公六年经传。弑荼者，朱毛阳生；春秋书陈乞者，所以着祸由乞始，此云与春秋合。杀阳生见哀十年经。简公，即悼公子壬，亦景公子。史记齐世家：“田常弑简公于□州，田常乃立简公弟骜，是为平公。平公即位，田常相之，专齐之政。平公卒，子宣公积立。宣公卒，子康公贷立。康公十九年，田常曾孙田和始为诸侯，迁康公海滨。二十六年，康公卒，吕氏遂绝其嗣，田氏卒有齐国。”

　　　　景公病久不愈欲诛祝史以谢晏子谏第十二〔一〕
　　景公疥且疟〔二〕，期年不已〔三〕。召会谴〔四〕、梁丘据、晏子而问焉，曰：“寡人之病病矣〔五〕，使史固与祝佗〔六〕巡山川宗庙，牺牲珪璧，莫不备具，数其常多先君桓公〔七〕，桓公一则寡人再。病不已，滋甚，予欲杀二子者以说于上帝，其可乎？”会谴、梁丘据曰：“可〔八〕。”晏子不对。公曰：“晏子何如？”晏子曰：“君以祝为有益乎？”公曰：“然〔九〕。”“若以为有益〔一十〕，则诅亦有损也。君疏辅而远拂〔一一〕，忠臣拥塞，谏言不出。臣闻之，近臣嘿，远臣喑〔一二〕，众口铄金〔一三〕。今自聊摄以东〔一四〕，姑尤以西者〔一五〕，此其人民众矣，百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。一国诅，两人祝，虽善祝者不能胜也〔一六〕。且夫祝直言情，则谤吾君也；隐匿过，则欺上帝也〔一七〕。上帝神，则不可欺；上帝不神，祝亦无益。愿君察之也。不然，刑无罪〔一八〕，夏商所以灭也。”公曰：“善解余惑〔一九〕，加冠！”命会谴毋治齐国之政，梁丘据毋治宾客之事，兼属之乎晏子〔二十〕。晏子辞，不得命，受相退，把政，改月而君病悛〔二一〕。公曰：“昔吾先君桓公，以管子为有力〔二二〕，邑狐与谷〔二三〕，以共宗庙之鲜〔二四〕，赐其忠臣，则是多忠臣者。子今忠臣也，寡人请赐子州款〔二五〕。”辞曰：“管子有一美，婴不如也；有一恶，婴不忍为也，其宗庙之养鲜也〔二六〕。”终辞而不受。
〔一〕　则虞案：黄本、杨本此章下有景公饮酒乐及景公至自畋、景公赏赐及后宫三章，与元本不同。

〔二〕　孙星衍云：“说文：‘疥，搔也。’颜之推家训以为‘痎’字。左传昭二十年‘齐侯疥遂痁’，杜预注： ‘痁，疟疾。’”◎苏舆云：“‘疥’不当作‘痎’。周礼疾医 ‘夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾’，贾疏云：‘四月纯阳用事，五月已后，阴气始起，惟水沴火，水为甲，疥有甲，故有疥痒之疾。’素问生气通天论：‘春伤于风邪，气流连乃为洞泄，夏伤于暑，秋为疾疟。’疟论： ‘风之与疟也，相似同类。’疥亦风所致，故转而为疟也。”◎则虞案：苏说是。以“疥”为“痎”，此六朝人之误。颜氏家训书证篇，左昭二十年正义引袁狎云“ 疥当为痎”，释文引梁元帝音“该”，作“痎”，皆误。说文“痁”篆下引左传作“齐侯遂痁”，可证。痁者，说文云“有热疟。”疥者，搔也。齐侯疾愈一年，其初疥痒，热入于脏府，遂成为热疟。左传曰：“疥遂痁，”此云“疥且疟”，曰“遂”，曰“且”，以明先后之序。宋咸熙惜阴日记卷五有考，可参阅。

〔三〕　则虞案：左传作“期而不瘳 ”，与外篇第七章同。

〔四〕　孙星衍云：“会谴，姓会，名谴。”卢文弨云：“‘会谴’即左传之‘裔款’，外篇所载与传同。’◎则虞案：事见左昭二十年传，杜注云：“二子齐嬖大夫。”

〔五〕　孙星衍云：“说文：‘病，疾加也。’高诱注吕氏春秋‘病，困也。’”

〔六〕　孙星衍云：“周礼‘史以书叙昭穆’，盖小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。”◎ 卢文弨曰：“左传作‘祝固史嚚’，外篇同。”◎俞樾云“按卫祝鮀，汉书古今人表作‘祝佗’，是祝佗卫人，未闻齐亦有祝佗也。‘佗’疑‘佞’字之误。昭二十年左传‘君盍诛于祝固史嚚’，此云‘史固祝佞’，即彼‘祝固史嚚’也。‘祝’‘史’互错，‘嚚’与‘佞 ’声近而误耳。”◎苏舆云：“左传服虔注：‘祝固，齐太祝；史嚚，太史也。谓祝史之固陋嚚暗，不能尽礼也。’李贻德贾服注辑述云：‘传云“诛于祝固史 嚚”，似言于祝诛其固，于史诛其嚚者，故释之如是。’今此云‘使史固与祝佗’，足征其为人名矣，疑服偶有不照也。”◎则虞案：苏说是。左庄三十二年传又有“史嚚”，又正义引世族谱齐杂人内有祝固史嚚，是皆人名。此史固与祝佗皆为人名无疑。

〔七〕　王念孙云：“‘数其常多先君桓公’，文不成义，当作‘其数常多于先君桓公’，谓所用牺牲珪璧之数，常多于桓公也，故下文曰‘桓公一则寡人再’。今本‘其数’误作‘数其’，又脱‘于 ’字。”◎苏时学云：“案数语脱误，不可疏解。”◎ 苏舆云：“此句并无脱误。‘数其常’，谓以常数数之，即下所谓‘桓公一则寡人再’者；‘多先君桓公’，即多于先君桓公。古语如是，不必添‘于’字。”◎陶鸿庆云：“王氏谓‘数其’当为‘其数’，是也。又谓 ‘多’下脱‘于’字，则非。‘常多先君’者，即常多于先君也。古人文字简直，多有此例。本篇第八章云‘ 吾安能为仁而愈黥民耳矣’，谓愈于黥民也；第十四章云‘楚巫微导裔款以见景公’，谓导于裔款也，并省去 ‘于’字。史记骠骑列传‘所斩获功已多大将军’，言功多于大将军也，例与此同。此主倒误说也。”◎则虞案：陶说是。

〔八〕　则虞案：此与左传有出入。左昭二十年传文云：“梁丘据与裔款言于公曰：‘吾事鬼神，丰于先君有加矣。今君疾病，为诸侯忧，是祝史之罪也。诸侯不知，其谓我不敬君。盍诛于祝固史嚚以辞宾！’公说，告晏子。”云云。

〔九〕　孙星衍云：“‘若以为有益 ’上，疑脱‘晏子曰’三字。”◎黄以周云：“卢校本旁注‘晏子免冠曰’五字，云：‘下文有“加冠”二字，则此当有“晏子免冠”之文。’”

〔一十〕则虞案：左传作“祝有益也，诅亦有损”。此“为”字之上疑挩“祝”字。

〔一一〕孙星衍云：“远拂，诗传： ‘佛，辅也。’‘拂’与‘佛’同。”◎于鬯云：“案 ‘拂’当读为‘●’，‘●’，古‘弼’字，辅即左辅，拂即右弼。杂上篇云：‘则内无拂，而外无辅，辅拂无一人，’亦用‘拂’字。”◎苏舆云：“‘拂’读为 ‘弼’。弼，所以辅正弓弩者也。荀子臣道篇：‘有能比知同力，率群臣百吏而相与彊君挢君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成于尊君安国谓之辅；有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利谓之拂。’是辅拂原有分别，不得训‘拂’为‘辅’。孙说失之。”

〔一二〕孙星衍云：“‘嘿’当为‘ 默’。说文：‘喑，不能言也。’玉篇：‘于深切。’ ”◎苏舆云：“‘喑’同‘喑’。说苑正谏篇‘下无言则谓之喑’。”◎则虞案：黄本“嘿”正作“默”。

〔一三〕苏舆云：“此言见周语韦注：‘铄，销也。’”

〔一四〕孙星衍云：“聊摄，杜预注左传：‘聊摄，齐西界也。平原聊城县有摄城。’”◎ 则虞案：“摄”，一作“聂”。

〔一五〕孙星衍云：“姑尤，杜预注左传：‘姑尤，齐西界也。姑水尤水，皆在城阳郡东南入海。’”◎则虞案：此二水绕齐东界，故云“姑尤以西”。

〔一六〕则虞案：此与左传合。传云：“聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣，虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅！”

〔一七〕则虞案：左传作“其祝史荐信，是言罪也；其盖失数美，是矫诬也。”上下说辞，左氏与此皆不同，外篇却与左传合。

〔一八〕孙星衍云：“一本‘刑’作 ‘则’，非。”

〔一九〕孙星衍云：“‘余’，一本作‘予’。”◎黄以周云：“元刻本作‘予’。”◎则虞案：凌本误作“子”。

〔二十〕则虞案：“之乎”，齐人语也，即“诸”字，齐人语缓，公羊又作“之诸”。

〔二一〕孙星衍云：“说文：‘悛，止也，’玉篇‘且泉切’。”◎则虞案：即今之“痊” 字，方言：“致也。自山而东或曰悛。”

〔二二〕于鬯云：“力，犹功也。周礼司勋职云‘治功曰力。’（下文‘多’字亦当即司勋职‘战功日多’之‘多’，然文有脱。）”

〔二三〕“邑狐”，孙星衍云：“一本作‘孤’，地未详。吾友洪亮吉曰‘狐骀’，近是。 ‘与谷’者，左传昭十一年：‘申无宇曰“齐桓公城谷而置管仲焉”。’杜预释例：‘济北谷城中有管仲井。 ’”◎则虞案：城谷，见春秋庄三十二年经。左传云： “城小谷，为管仲也。”’案齐有谷，鲁有小谷。公羊经“城小谷”，解云：“二传作‘小’字，与左氏异。 ”是左传作“城谷”，二传作“城小谷”。今本左氏之 “小”字，必后人误添，此三传今古文之分也。此云“ 邑狐与谷”，不作“小谷”，与左氏古文合。

〔二四〕长孙元龄云：“左氏襄三十年传：‘丰卷将祭，请田焉，弗许，曰：“唯君用鲜，众给而已。”’杜注：‘鲜，野兽，众臣祭以刍豢为足。’然则桓公赐邑于管仲，不啻食采，兼以为狩地，犹鲁用重祭之比也。”

〔二五〕孙星衍云：“地名，未详。 ”

〔二六〕孙星衍云：“‘其宗庙之养鲜也’，言非宗庙常礼，故以为恶。左传：‘鸟兽之肉不登于俎’”。◎于 省吾云：“ 按‘养鲜’不词，‘养’本应作‘羞’，尔雅释诂：‘ 羞，进也。’周礼庖人‘与其荐羞之物’，注：‘备品物曰荐，致滋味乃为羞。’然则‘羞鲜’即进鲜。说文古文‘养’作‘●’，甲骨文及金文‘羞’字均作‘● ’，形近易讹。”◎则虞案：孙说有误。“其宗庙之养鲜也”七字，疑后人字旁注文，其意即指上文“邑狐与谷，共宗庙之鲜”而言，后阑入正文，致失其解。

　　　　景公怒封人之祝不逊晏子谏第十三〔一〕
　　景公游于麦丘〔二〕，问其封人曰〔三〕：“年几何矣？”对曰：“鄙人之年八十五矣〔四〕。”公曰： “寿哉〔五〕！子其祝我。〔六〕”封人曰：“使君之年长于胡〔七〕，宜国家。”公曰：“善哉！子其复之。”曰：“使君之嗣，寿皆若鄙臣之年〔八〕。”公曰：“善哉！子其复之。”封人曰：“使君无得罪于民。 ”公曰：“诚有鄙民得罪于君则可〔九〕，安有君得罪于民者乎？”晏子谏曰〔一十〕：“君过矣！彼疏者有罪，戚者治之，贱者有罪，贵者治之；君得罪于民，谁将治之〔一一〕？敢问：桀纣，君诛乎，民诛乎，”公曰：“寡人固也〔一二〕。”于是赐封人麦丘以为邑。
〔一〕　则虞案：治要此章在杂上，元本、活字本、嘉靖本作“祝之”，顾广圻依目录校之。

〔二〕　孙星衍云：“韩诗外传作‘ 桓公逐白鹿至麦丘之邦’。新序杂事篇作‘桓公田至麦丘’。”

〔三〕　刘师培补释云：“案韩诗外传十以此为桓公事。其言曰‘齐桓公逐白鹿至麦丘之邦，遇人曰：“何谓者也？”对曰：“麦丘之邦人。”’ 新序杂事篇作‘臣麦丘之邑人’，虽所记与此殊，然足证此文之‘封’即‘邦’字之假，犹书序‘邦诸侯’之假‘封’为‘邦’也。‘邦人’即邑人，非官名之封人也。”◎则虞案：刘说可信，此“封人”盖沿庄子天地篇“尧观乎华，华封人曰：‘嘻！请祝圣人’”而改。治要“何”下无“矣”字。

〔四〕　孙星衍云：“韩诗外传新序 ‘五’作‘三’。”◎刘师培校补云：“案太平寰宇记十二，以麦丘属谯县，引桓谭新论云：‘齐桓公行见麦丘人，问其年几何，对曰：“八十三矣。”公曰：“以子寿祝寡人乎？”答曰：“使主君甚寿，金玉是贱，以人为宝。”’（下云：‘即此邑人也。’）虽桓氏所据非此文，然亦作‘三’不作‘五’，与韩诗外传新序同，或‘五’为讹字。”

〔五〕　则虞案：外传作“美哉”，新序作“美哉寿乎”。此“寿哉”疑“善哉”之讹。下文两言“善哉”，此句当一律。“善”者，此善其寿，下善其言。“善”“美”形义皆近，故外传新序易为“ 美”字。此文今作“寿”者，后人不知“善哉”之义而改之也。

〔六〕　则虞案：新序作“子其以子寿祝寡人”。

〔七〕　孙星衍云：“诗‘胡考之宁 ’，传：‘胡，寿也。’谥法解：‘弥年寿考曰胡，保民耆艾曰胡。’”◎洪颐烜云“‘胡’即‘遐’字通用。诗南山有台‘遐不眉寿’，郑笺：‘遐，远也。’‘ 遐’又通作‘瑕’，礼记表记‘瑕不谓矣’，郑注：‘ 瑕之言胡也，’皆同声假借字。与孙说合。◎俞樾云： “‘胡’者，盖谓齐之先君胡公静也，诗齐谱正义言： ‘胡公历懿王、孝王、夷王，是其享国久矣。’谥法： ‘保民耆 艾曰胡，’则胡公寿考令终可知，故封人以为祝辞。而史记乃有见杀之说，或传闻之异，不足据也。”◎苏舆云：“俞说较优。”◎ 则虞案：治要引作“使君之年，长于国家”。

〔八〕　孙星衍云：“‘嗣’‘年’ 为韵。”◎王念孙曰：“按‘曰’上原有‘封人’二字，‘鄙臣’作‘鄙人’，与上下文同一例，今本脱‘封人’二字，‘鄙人’又误作‘鄙臣’。治要作‘封人曰：使君之嗣寿，皆若鄙人之年’。”◎则虞案：指海本据补“封人”二字。

〔九〕　陶鸿庆云：“得罪于君，不专指鄙民；当以‘诚有鄙’三字为句，盖谓封人之言鄙野而无义理也。上文封人两答景公，皆自谓鄙人，故景公以此谐之。”◎则虞案：陶说非是。外传作“无使群臣百姓得罪于吾君，无使吾君得罪于群臣百姓”。此章下云“诚有鄙民得罪于君则可，安有君得罪于民者乎” ，以“民得罪君”与“君得罪民”并提，即承上文而来。“使君无得罪于民”下，似脱“使民无得罪于君”一句，“鄙”字衍文。

〔一十〕则虞案：治要作“对曰”。

〔一一〕则虞案：自“彼疏者”至“ 谁将治之”二十六字，治要无。

〔一二〕则虞案：“固也”，治要作 “过矣”。

　　　　景公欲使楚巫致五帝以明德晏子谏第十四
　　楚巫微导裔款以见景公〔一〕，侍坐三日，景公说之。楚巫曰：“公，明神之主〔二〕，帝王之君也。公即位有七年矣〔三〕，事未大济者，明神未至也〔四〕。请致五帝〔五〕，以明君德。”景公再拜稽首。楚巫曰：“请巡国郊以观帝位。”至于牛山而不敢登〔六〕，曰：“五帝之位，在于国南，请斋而后登之〔七〕。 ”公命百官供斋具于楚巫之所，裔款视事。晏子闻之而见于公曰：“公令楚巫斋牛山乎？”公曰：“然。致五帝以明寡人之德，神将降福于寡人，其有所济乎？”晏子曰：“君之言过矣！古之王者，德厚足以安世，行广足以容众，诸侯戴之，以为君长，百姓归之，以为父母。是故天地四时和而不失，星辰日月顺而不乱，德厚行广，配天象时，然后为帝王之君，明神之主。古者不慢行而繁祭，不轻身而恃巫〔八〕。今政乱而行僻，而求五帝之明德也〔九〕？弃贤而用巫，而求帝王之在身也？夫民不苟德〔一十〕，福不苟降，君之帝王，不亦难乎〔一一〕！惜乎！君位之高，所论之卑也。”公曰： “裔款以楚巫命寡人曰：‘
试尝见而观焉〔一二〕。’寡人见而说之，信其道，行其言。今夫子讥之，请逐楚巫而拘裔款。”晏子曰： “楚巫不可出。”公曰：“何故？”对曰：“楚巫出，诸侯必或受之。公信之，以过于内，不知；〔一三〕出以易诸侯于外〔一四〕，不仁。请东楚巫而拘裔款〔一五〕。”公曰：“诺。”故曰〔一六〕：送楚巫于东，而拘裔款于国也。
〔一〕　孙星衍云：“楚之巫名微。导，引之也。姓裔，名款。”◎王念孙云：“微，盖楚巫之名，御览作‘征’。孙以导为引，非也。‘导’本作‘道’，此后人不晓文义而改之也。道者，由也。裔款，齐之佞臣，故荐楚巫于景公，是楚巫由裔款而见景公也。下文曰‘裔款以楚巫命寡人，’是其证。若作‘ 导’而训为‘引’，则是楚巫引裔款以见景公，与本事相反矣。太平御览人事部九十七引此正作‘道’。”◎ 则虞案：王训“道”为“由”，是也。以“微”为“征 ”之误，征乃楚巫名，非也。苟征为楚巫名，下文当出 “楚巫征”，不当独略“征”字。窃以此“微”字当为 “媺”字之讹，古与“媄”通。“媄”，说文：“色好也，”后用“美”而少用“媄”与“媺”。此章言雩祭，雩祭皆用女巫。此楚巫色美，裔款因以进，故下文一则曰“公悦之”，景公自谓曰“寡人见而说之”。夫说之者，先说其色而后信其言也。后“媺”讹为“征”，而“征”又讹为“微”，致失其义。祀五帝为雩，雩必用女巫，详下。

〔二〕　则虞案：顾广圻改元本“神明”为“明神”。孙星衍音义出“神明之主”，而刻本仍作“明神”。御览四百五十六引及活字本、吴怀保本、杨本、凌本、吴勉学本、子汇本俱作“明神”，下文 “明神未至”，亦作“明神”。作“明神”者是。“晏子曰”下“神明之主”亦当作“明神之主”，故乙。

〔三〕　王念孙云：“案‘有’上有 ‘十’字，而今本脱之。‘有’读为‘又’，若云‘即位有七年’，则‘有’字可删矣。太平御览引此正作‘ 十有七年’。”◎则虞案：指海本据增。

〔四〕　孙星衍云：“尔雅释言：‘ 济，益也。’太平御览作‘神明’。”

〔五〕　孙星衍云：“五帝，五方之帝。”◎苏舆云：“五帝之名，见于孔子家语及大戴礼，其说有二：其一，孔子答季康子以伏羲配木，神农配火，黄帝配土，少昊配金，颛顼配水，此言数圣人革命改号，取法于 五行之帝，非五帝定名也。其一则孔子所答宰予五帝德，曰黄帝，曰颛顼，曰帝喾，曰尧，曰舜。史公所述五帝纪是也。皇甫谧作帝王代纪，苏辙作古史，郑樵作通志，则并祖孔安国，以伏羲、神农、黄帝为三皇，少昊、颛顼、帝喾、尧、舜为五帝，五峰双湖胡氏又主秦博士天皇、地皇、人皇之议，而以伏羲、神农、黄帝、尧、舜为五帝。窃谓诸说唯史公较为有据，道原刘氏以胡说为定论者，恐非。”◎则虞案：苏舆之说，与此章之义无涉。下文云“ 巡国郊以观帝位”，是合五帝于坛而祭之也。此惟天子之大雩如此，大雩在南郊，鲁用天子礼乐，故鲁之南门曰雩门。诸侯不然，雩则雩上公而不能雩上帝，今齐欲以五帝祀之，则于礼僭矣，故晏子以为慢行。惟古雩用女巫，女巫舞雩见于周礼春官“司巫”及“女巫”，檀弓亦有望之愚妇人之讥，此楚巫当亦为女巫，故景公怜其色之美。五帝之名，出于巫史，巫咸、甘、石三家天文之书，以人事定星位，甘氏中官，有天皇大帝一星在钩陈口中，又有五帝内坐五星在华盖下。史记天官书多用甘氏星经，又有五星五帝坐在南官盖中宫，天皇大帝象圜丘，五帝内座象郊，南官五帝座象明堂。甘公石申皆周人，其所据当三代古书，此五帝者，当以此说为是。苏说，后儒依讬之辞也。

〔六〕　孙星衍云：“水经注淄水： ‘自山东北流迳牛山西，又迳临淄县故城南。’元和郡县志：‘牛山在临淄县南二十五里。’”

〔七〕　孙星衍云：“御览‘斋’下有‘具’字。”◎苏舆云；“请斋，谓请致斋也。言致斋而后能登，非请斋具而登之也。御览‘具’字缘下‘ 斋具’而衍耳。”◎则虞案：苏说是也。下云“公令楚巫斋牛山乎”，是斋为楚巫之斋；其具，景公供之耳。黄本“斋”作“齐”。

〔八〕　则虞案：“恃巫”，张纯一本改“恃诬”。下文“弃贤而用巫”，此“恃巫”即“ 用巫”之意，张改非。御 览四百五十六引无“
公令楚巫”至“神明之主”八十五字。

〔九〕　苏舆云：“‘也’当读‘邪 ’，下同。”◎则虞案：凌本“
明”作“其”，误。

〔一十〕则虞案：御览引作“苟得” 。

〔一一〕则虞案：宋本御览“君之帝王不亦难乎”以上残缺，此处独完，作“而求帝王，不亦难乎”，是也。此正申说上二“不苟”之义，“而” 字一转。

〔一二〕刘师培补释：“尝即试也，小尔雅广言篇曰：‘尝，试也，’‘尝’‘试’义同， ‘试’盖后人旁注之字，嗣并入正文，今当删。”

〔一三〕孙星衍云：“‘知’读如‘ 智’。”◎苏舆云：“案‘过于内’，言使公获过于内也。”

〔一四〕孙星衍云：“易见，轻见也。”◎卢文弨云：“言我不信而使外诸侯信之，是之谓易。”◎黄以周云：“书般庚‘无俾易种于兹新邑’，孔疏云：‘“易”即今俗语云“相染易”。’俞云：‘ 易读如“恶之易也”之“易”，’是也。或云：‘易’ 古‘●’字，非。”

〔一五〕长孙元龄云：“左传襄十九年：‘遂东太子光。’齐原东国，则齐东者齐之边裔，以为流放之地。东楚巫者，放之于东裔也。”

〔一六〕卢文弨云：“‘故’下‘曰 ’字衍。东滨海，不与诸侯邻。”◎陶鸿庆云：“‘曰 ’盖‘因’字之误，第九章‘公曰“不说”，遂不观’ ，‘曰’字元刻本作‘因’，即其例。”◎刘师培校补同。◎则虞案：陶刘说非是。“曰”盖“囚”字之讹也，左定公九年传：“执阳虎，将东之。阳虎愿东，乃囚诸西鄙。”言囚而逐之。此亦然。“囚”与“拘”相对。

　　　　景公欲祠灵山河伯以祷雨晏子谏第十五
　　齐大旱逾时〔一〕，景公召群臣问曰〔二〕：“天不雨久矣，民且有饥色〔三〕。吾使人卜，云〔四〕，祟在高山广水〔五〕。寡人欲少赋敛以祠灵山〔六〕，可乎？”群臣莫对〔七〕。晏子进曰：“
不可〔八〕！祠此无益也。夫灵山固以石为身〔九〕，以草木为发，天久不雨〔一十〕，发将焦，身将热〔一一〕，彼独不欲雨乎〔一二〕？祠之无益〔一三〕。 ”公曰：“不然〔一四〕，吾欲祠河伯〔一五〕，可乎？”晏子曰：“不可〔一六〕！河伯以水为国〔一七〕，以鱼鳖为民〔一八〕，天久不雨，泉将下，百川竭〔一九〕，国将亡〔二十〕，民将灭矣，彼独不欲雨乎〔二一〕？祠之何益！”景公曰：“今为之柰何？”晏子曰：“君诚避宫殿暴露〔二二〕，与灵山河伯共忧〔二三〕，其幸而雨乎〔二四〕！”于是景公出野居暴露〔二五〕，三日〔二六〕，天果大雨，民尽得种时〔二七〕。景公曰：“
善哉！晏子之言，可无用乎！其维有德〔二八〕。”
〔一〕　则虞案：太平御览三十八、又八百七十九、又九百三十二、艺文类聚一百、合璧事类二、记纂渊海五引俱作“齐大旱”，无“逾时”二字。说苑辨物作“齐大旱之时”。元本“时”作“□”， “时”“□”古今字，今当一律作“时”。

〔二〕　刘师培校补云：“案寰宇记十八引作‘问群臣’，事文类聚前集五引作‘乃召群臣而问’。”◎则虞案：合璧事类二引“问”上有“而” 字。

〔三〕　黄以周云：“‘饥’当依元刻本作‘饥’。”说苑、艺文类聚两引俱作“饥”，惟御览引作为“饥”，元本作“饥”，顾校改为“饥”耳。◎则虞案：“且”，御览八百七十引作“皆”，三十八引仍作“且”。艺文类聚一百作“民且饥色”，七引作“民有饥色”。

〔四〕　王念孙云：“案‘卜云’本作‘卜之’，此草书之误也，若作‘云’，则当别为一句，破碎不成文理矣。艺文类聚灾异部、御览咎征部六并引作‘吾使人卜之’，说苑辨物篇同。”

〔五〕　则虞案：御览三十八引作‘ 旅在高山广泽”，又八百七十九、艺文类聚七及一百俱引作“广泽”。说苑辨物、寰宇记十八亦作为“泽”。

〔六〕　孙星衍云：“言少少赋民，以为祭山之费。‘祠’，初学记、御览作‘祀’。”◎ 卢文弨云“‘祠’，御览八百七十九作‘招’。按周礼男巫‘旁招以茅’，招，四方之所望祭者。他卷亦或作 ‘祠’作‘祀’。”◎王念孙云“案作‘招’者，误字也。御览固多误字，不必附会以周官之‘旁招’。且祠是祭名，而招非祭名，可言‘祠灵山’‘祠河伯’，不可言‘招灵山’‘招河伯’也。（周官‘男巫掌望祀望衍授号，旁招以茅’。望是祭名，而招非祭名，故可言 ‘望于山川’，不可言‘招于山川’。）按下文‘晏子曰“祠此无益也”’，‘公曰“吾欲祠河伯”’，其字皆作‘祠’。又此章标题云‘景公欲祠灵山河伯，’其字亦作‘祠’，则此文之本作‘祠灵山’，明矣。御览咎征部虽作‘招灵山’，而下文之‘祠此无益’及‘祠河伯’仍作‘祠’，则‘招’为‘祠’之误，明矣。初学记天部下、御览时序部 二十并引作‘祀灵山’，‘祀’‘祠’古字通，则仍是‘祠’ 字。艺文类聚山部、灾异部及御览天部十一并引作‘祠灵山’，说苑同。”◎则虞案：初学记二、宋本御览十一、三十八又八百七十九、合璧事类二引俱作“祠”，无作“招”者，王说是也。

〔七〕　刘师培校补云：“艺文类聚一百引作‘群臣皆莫有对者’，御览八百七十九引同，无‘有’字。”

〔八〕　则虞案：合璧事类二引“不 ”上有“此”字。

〔九〕　孙星衍云：“‘固’，初学记作‘故’。‘为发’，艺文类聚、太平御览作‘毛发 ’，非。”◎刘师培校补云“寰宇记引作‘为毛发’。庄子逍遥游释文引地理书云：‘山川草木为发，’则‘ 毛’为衍字。”◎则虞案：御览十一、三十八、记纂渊海卷五引皆无“固”字。艺文类聚七引误作“因”，又类聚七、又一百、御览十一、三十八、八百七十九、合璧事类二引皆有“毛”字。此“毛”字恐沿说苑增。

〔一十〕孙星衍云：“‘久’，初学记、御览作‘苟’。”◎则虞案：御览三十八、八百七十九、记纂渊海五引皆无“久”字。

〔一一〕则虞案：初学记二、御览十一引无“将”字。史容山谷诗外集卷四注，两“将”字俱作“且”。御览三十八引作“发毛将焦”。类聚一百、御览十一、八百七十九、合璧事类二皆作“燋”，寰宇记十八作“焦枯”。合璧事类“热”又作“□”。

〔一二〕则虞案：初学记二引“独” 上有“久旱”二字。类聚七引“
独”作“焉”，寰宇记作“犹”，史容山谷诗注引作“岂”，皆无“
彼”字。

〔一三〕王念孙云：“‘祠之无益’ ，案‘无益’本作‘何益’，上文已言‘祠此无益矣’ ，故复作问词以终之 曰‘祠之何益’。若云‘
祠之无益’，则直与上文相复矣。说苑作‘无益’，亦后人依误本晏子改之。下文论祠河伯之事，先言‘无益’，而后言‘何益’，正与此文相应。艺文类聚山部、灾异部及御览天部、咎征部、地部三并引作‘祠之何益’，御览时序部作‘祀之何益’，皆是‘何’字。”◎则虞案：记纂渊海五引作“何益” ，寰宇记、合璧事类俱作“无益”。

〔一四〕则虞案：御览十一、合璧事类二、记纂渊海五引皆无“不然”二字，御览八百七十九引有。

〔一五〕则虞案：御览十一引无“吾欲”二字。

〔一六〕则虞案：后汉书卷六十一周举传引作“晏子谏曰”，御览十一引无“不可”二字，说苑“可”字下有“祠此无益也”五字。刘师培云：“ 证以上节，似当有。”

〔一七〕则虞案：后汉书周举传引“ 河”上有“夫”字，“国”上有“城”字，说苑、事文聚类前集五，“国”上亦有“城”字。

〔一八〕孙星衍云：“‘鳖’，说苑作‘鳖’，是。俗从‘鱼’。”

〔一九〕则虞案：御览八百七十九引 “泉”上有“水”字，“川”下有“将”字，事文类聚前集五、合璧事类二、记纂渊海五，“川”下均有“将 ”字。案说苑作为“水泉将下，百川将竭”，指海本已据增“水”“将”二字，是也。

〔二十〕则虞案：御览八百七十九、记纂渊海五引“国”下无“将”字。事文类聚前集五、合璧事类二引作“国民将亡矣”。

〔二一〕则虞案：说苑“不欲”作“ 不用”。御览十一引无“彼”字。

〔二二〕则虞案：御览八百七十九、记纂渊海五引“诚”作“试”，“暴”作“曝”，以下句“幸”字观之，“试”字义长。“暴露”者，孙星衍云：“说文：‘暴，晞也。从日出廾米。’玉篇：‘步卜切，又蒲报切。’”

〔二三〕则虞案：御览八百七十九、记纂渊海五引作“与山河共忧”。事文类聚、合璧事类引“共”下皆有“其”字。

〔二四〕则虞案：初学记二引作“当雨”，御览十一、三十五引作为“其索雨乎”。作“幸 ”字是，“索”“幸”形近而讹。

〔二五〕王念孙云：“‘野’下本无 ‘居’字，‘出野暴露’四字连读，后人误以‘出’字绝句，故又于‘野’下加‘居’字耳。初学记、太平御览引此皆无‘居’字，说苑同。”◎则虞案：王说是也。御览八百七十九引“出野”作“即出”，事文类聚作 “乃出”，足见不从“出”字绝读。

〔二六〕则虞案：初学记、御览十一引无“三日”二字。

〔二七〕孙星衍云：“‘时’读如‘ 莳’，说文：‘更别穜。’说苑作‘树’。”

〔二八〕则虞案：说苑“德”下有“ 也”字。

　　　　景公贪长有国之乐晏子谏第十六
　　景公将观于淄上〔一〕，与晏子闲立〔二〕。公喟然叹曰〔三〕：“呜呼！使国可长保而传于子孙〔四〕，岂不乐哉？”晏子对曰：“婴闻明王不徒立〔五〕，百姓不虚至。今君以政乱国，以行弃民久矣，而声欲保之〔六〕，不亦难乎！婴闻之，能长保国者，能终善者也。诸侯并立，能终善者为长；列士并学〔七〕，能终善者为师。昔先君桓公，其方任贤而赞德之时〔八〕，亡国恃以存，危国仰以安，是以民乐其政而世高其德，行远征暴，劳者不疾，驱海内使朝天子，而诸侯不怨〔九〕。当是时，盛君之行不能进焉〔一十〕。及其卒而衰，怠于德而并于乐〔一一〕，身溺于妇侍而谋因竖刁〔一二〕，是以民苦其政，而世非其行，故身死乎胡宫而不举〔一三〕，虫出而不收〔一四〕。当是时也，桀纣之卒不能恶焉〔一五〕。诗曰：‘靡不有初，鲜克有终〔一六〕。’不能终善者，不遂其君〔一七〕。今君临民若寇雠〔一八〕，见善若避热〔一九〕，乱政而危贤，必逆于众，肆欲于民，而诛虐于下〔二十〕，恐及于身〔二一〕。婴之年老，不能待于君使矣〔二二〕，行不能革〔二三〕，则持节以没世耳〔二四〕。”
〔一〕　王念孙云：“‘将’字后人所加。‘与晏子闲立’，即谓‘
于淄上’也。则上句本无‘将’字明矣。群书治要及太平御览人事部六十九皆无‘将’字。”◎淄上者，孙星衍云：“‘淄’当为‘□’，地理志：‘泰山莱芜，□水所出，东至博昌入泲，幽州□。 ’括地志：‘淄州县东北七十里原山，淄水所出，俗传云禹理水功毕，土石黑，数里之中，波若漆，故谓之淄水也。’”

〔二〕　则虞案：治要、御览四百二十八引无此句。

〔三〕　则虞案：治要引无“公”字。

〔四〕　则虞案：治要引无“于”字，御览“于”作“之”。

〔五〕　则虞案：治要“闻”下有“ 之”字。

〔六〕　王念孙云：“案‘声’字义不可通，盖衍文也。群书治要无。”◎于省吾云：“按王说非是。治要不解‘声’字之义而删之也，不可为据。声、犹言也，大戴记子张问入官‘发乎声’，注‘声、言也’，鬼谷子反应‘以无形求有声’，注‘声即言也’。吕氏春秋论人‘听则观其所行’，‘听’‘声’ 字通，谓言则观其所行。”

〔七〕　则虞案：治要“学”作“立 ”。

〔八〕　则虞案：治要“方”上无“ 其”字。

〔九〕　孙星衍云：“‘存’、‘安 ’为韵，‘德’、‘疾’、‘怨’为韵，‘怨’急读得之。”

〔一十〕卢文弨云：“言不能有加也。”

〔一一〕于鬯云：“‘并’本有‘从 ’义，故其字从‘从’，从，持二也。说文从部云：‘ 并，相从也。’然则‘并于乐’犹云‘从于乐’也。问下篇云：‘从南历时而不反谓之流，从下而不反谓之连，从兽而不归谓之荒，从乐而不归谓之亡，’彼四‘从 ’字正可解此‘并’字。‘并于乐’，犹彼言‘从乐’ 也。又后章云‘是以从欲而轻诛’，‘从乐’即‘从欲 ’也。后章又云‘今君嗜酒而并于乐’，放此。或云‘ 并’读为‘屏’，或为‘庰’。‘屏’‘庰’皆训‘蔽 ’，见说文尸部、广部。谓为淫乐所蔽，故云‘蔽于乐 ’。”

〔一二〕孙星衍云：“治要‘因’下有‘于’字，‘刁’，古作‘刀’。”◎王念孙云：“ 案‘因’下亦有‘于’字，与上句对文，而今本脱之。群书治要有。”◎顾广圻云：“‘因’当作‘困’。” ◎钱熙祚云： “‘因’为‘困’ 误。”◎则虞案：指海本据补“于”字。

〔一三〕孙星衍云：“胡宫，史记正义引颜师古云：‘身死乎寿宫，’‘胡’之言‘胡寿’ ，盖一宫二名。”◎则虞案：史记正义引颜师古曰云者，乃颜氏引吕氏春秋知接篇文，亦作“寿宫”。张纯一云：“胡宫即齐先君胡公静之宫，胡公寿考，故亦称‘ 寿宫’。”此说似是而非之也。齐世家言胡公都薄姑，献公徙临淄，地非一处，寿宫自非胡公之宫明矣。且古亦未有以先公之号名宫室者，所云不足信。

〔一四〕孙星衍云：“管子小称篇： ‘堂巫、易牙、竖刁、公子开方，四子作难，围公一室不得出，乃援素幭以裹首而绝死。十一日，虫出于户，乃知桓公之死也，葬以杨门之扇。’史记齐世家：‘桓公尸在床，六十日尸虫出于户。’”◎则虞案：吕氏春秋知接作“虫流出于户上”。

〔一五〕孙星衍云：“不能更恶于此也。”

〔一六〕孙星衍云：“大雅荡之篇。 ”

〔一七〕则虞案：治要“君”作“国 ”。

〔一八〕则虞案：御览四百二十八引 “若”作“如”。

〔一九〕则虞案：御览四百二十八引下有“不亦难乎”四字。

〔二十〕王念孙云：“‘诛虐’，本作‘虐诛’，‘虐诛’与‘肆欲’对文，倒言之则文义不顺。群书治要正作‘虐诛’。”◎则虞案：治要“于 ”作“其”。

〔二一〕则虞案：治要“身”下有“ 矣”字。

〔二二〕王念孙云：“案‘于’字涉上文四‘于’字而衍。外上篇曰‘婴老不能待君之事’ ，文义与此同，则本 无‘于’字，明矣。群书治要无。”◎于省吾云：按‘使’字不词，本应作‘事’，金文‘使’‘事’同字，外篇第十五 ‘婴老不能待公之事’，义与此同。”

〔二三〕孙星衍云：“仓颉篇：‘革，戒也。’说文；‘●，更也，’‘革’省文。”

〔二四〕则虞案：治要“耳”作“矣 ”。

　　　　景公登牛山悲去国而死晏子谏第十七
　　景公游于牛山〔一〕，北临其国城〔二〕而流涕曰：“若何堂堂去此而死乎〔四〕！”艾孔〔五〕、梁丘据皆从而〔六〕泣〔七〕。晏子独笑于旁〔八〕，公刷涕而顾晏子曰〔九〕：“寡人今日游悲，〔一十〕孔与据皆从寡人而涕泣，子之独笑，何也？”晏子对曰：“
使贤者常守之，则太公、桓公将常守之矣〔一一〕；使勇者常守之，则庄公、灵公将常守之矣〔一二〕。数君者将守之，则吾君安得此位而立焉〔一三〕？以其迭处之，迭去之，至于君也，而独为之流涕，是不仁也。不仁之君见一，谄谀之臣见二〔一四〕，此臣之所以独窃笑也〔一五〕。”
〔一〕　孙星衍云：“文选注作‘牛首山’。括地志：‘齐桓公墓在临淄县南二十一里牛山上，亦名鼎足山，一名牛首堈。’”◎则虞案：史记齐世家正义引同。

〔二〕　则虞案：文选卷十三注引作 “临齐国”。凌本自“北”字截读，非也。“北临”犹 “北面”，与下章作“北面 望睹齐国”同。

〔三〕　则虞案：文选卷十三注引作 “乃流涕而叹曰”。御览二十八、六十二两引皆无“而 ”字。韩诗外传十、列子力命俱用此文。外传上有“美哉国乎，郁郁泰山”，列子作“美哉国乎，郁郁芊芊” ，此处似挩二句。

〔四〕　则虞案：列子作“若何滴滴去此国而死乎”。盖“滂”作为“●”，与“滴”形近而讹。文选卷十三注引作“奈何去此堂堂国者而死乎” ，韩诗外传同。窃疑此处本作“若何去此旁旁而死乎” ，“
旁旁”，大也，又盛也，见广雅释训；“堂堂”亦训“盛”，见剧秦美新注。是“堂堂” 即“旁旁”之假借，后讹为“滂”，而越在“去此”之上，因前后有“流涕从而泣”语，致误为滂沱之义。又文选二十八、六十一注引皆无“滂滂”二字。

〔五〕　孙星衍云：“姓艾，名孔。列子作‘史孔’。”◎卢文弨云：“列子‘史’，释文仍作‘“艾”，五盖切’。”◎苏舆云：“艾，齐地。孔盖以地为氏。”◎刘师培校补云：“元和姓纂十四‘ 泰艾姓’条云：‘晏子春秋齐大夫艾孔之后。’即左传裔款也。”◎则虞案：是也。本书又作会谴，皆齐人音殊。

〔六〕　则虞案：文选二十八、六十注引无“从而”二字。

〔七〕　则虞案：列子“而泣曰”下有“臣赖君之赐，疏食恶肉，可得而食，驽马棱车，可得而乘也，且犹不欲死，而况吾君乎”。韩诗外传十略同。或晏子原有此文，后挩耳。

〔八〕　则虞案：文选二十八、六十注引无“于旁”二字，十三引作“晏子独笑曰”。

〔九〕　则虞案：列子作“雪涕”，文选二十八注引作“公收涕而问之，晏子曰”。卷六十引与二十八注同，惟“涕”作“泪”。

〔一十〕则虞案：列子“日”下有“ 之”字，当据补。

〔一一〕则虞案：文选二十八、又六十注引作“使贤者常守，则太公桓公有之”。

〔一二〕孙星衍云：“灵公名环，庄公父。史记齐世家：‘二十七年，晋使中行献子伐齐，齐师败，灵公走入临淄。晏婴止灵公，灵公勿从，曰： “君亦无勇矣。”’亦好勇之证。”◎苏舆云：“‘庄公’当在‘灵公’下，传写误倒。”◎则虞案：列子“ 勇”上有“有”字，文选二十八、六十注引作“使勇者常守，则庄公有之”。

〔一三〕则虞案：文选二十八、六十一注引作“吾君安得有此”。列子、外传犹有文一段，盖兼用谏第十八之文。

〔一四〕则虞案：列子作“见不臣之君，见谄谀之臣，臣见此二者”。外传作“见怯君一而谀臣二”，文选二十八、六十作“见不臣之君一，谄谀之臣二”。

〔一五〕则虞案：文选两引皆无“窃 ”字。

　　　　景公游公阜一日有三过言晏子谏第十八〔一〕
　　景公出游于公阜〔二〕，北面望睹齐国曰〔三〕： “呜呼！使古而无死，何如〔四〕？”晏子曰：“昔者上帝以人之殁为善〔五〕，仁者息焉，不仁者伏焉〔六〕。若使古而无死，丁公、太公将有齐国〔七〕，桓、襄、文、武将皆相之〔八〕，君将戴笠衣褐〔九〕，执铫耨〔一十〕以蹲行畎亩之中〔一一〕，孰暇患死！” 公忿然作色，〔一二〕不说。无几何而梁丘据御六马而来〔一三〕，公曰：“是谁也？”晏子曰：“据也。” 公曰：“何如〔一四〕？”曰：“大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之〔一五〕！”公曰：“据与我和者夫〔一六〕！”晏子曰：“此所谓同也〔一七〕，所谓和者〔一八〕，君甘则臣酸，君淡则臣咸。今据也甘君亦甘〔一九〕，所谓同也，安得为和！”公忿然作色〔二十〕，不说。无几何，日暮，〔二一〕公西面望睹彗星〔二二〕，召伯常骞，使禳去之〔二三〕。晏子曰：“不可！此天教也。日月之气，风雨不时，彗星之出，天为民之乱见之，故诏之妖祥〔二四〕，以戒不敬〔二五〕。今君若设文而受谏〔二六〕，谒圣贤人，虽不去彗，星将自亡〔二七〕。今君嗜酒而并于乐，政不饰而宽于小人〔二八〕，近谗好优，恶文而疏圣贤人，何暇在彗〔二九〕！茀又将见矣〔三十〕。”公忿然作色〔三一〕，不说。及晏子卒〔三二〕，公出，背而泣曰〔三三〕：“呜呼！昔者从夫子而游公阜，夫子一日而三责我〔三四〕，今谁责寡人哉！〔三五〕”
〔一〕　则虞案：此章三责，皆与左氏合。一曰“古而无死”者，此即用左昭二十年传文。传曰：“饮酒乐，公曰：‘古而无死，其乐若何？’晏子对曰：‘古而无死，则古之人乐也，君何得焉。昔爽鸠氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后大公因之。古者无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也。’”二曰梁丘据驰及和同之对者，亦昭二十年传文。传曰：“齐侯至自田，晏子侍于遄台，子犹遄而造焉。公曰：‘唯据与我和夫？’晏子对曰：‘据亦同也，焉得为和？’公曰：‘和与同异乎？’对曰：‘异。 和如羹焉，小火醯醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪，宰夫和之，齐之以味，济其不及以泄其过，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可而有否焉，臣献其否以成其可；君所谓否而有可焉，臣献其可以去其否。是以政平而不干，民无争心。故诗曰：“亦有和羹，既戒且平，鬷嘏无言，时靡有争。”’又曰：‘今据不然。君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之！若琴瑟之专壹，谁能听之！同之不可也如是。’”三曰禳除彗星者，见左昭二十六年传文。传曰：“齐有彗星，齐侯使禳之。晏子曰：‘无益也，祗取诬焉。天道不□，不贰其命，若之何禳之！且天之有彗也，以除秽也；君无秽德，又何禳焉！若德之秽，禳之何损！诗曰：“惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿怀多福。厥德不回，以受方国。”君无违德，方国将至，何患于彗！诗曰：“我无所监，夏后及商。用乱之故，民卒流亡。”若德回乱，民卒流亡，祝史之为，无能补也。’公说，乃止。”三者皆与左氏合，而辞有不同。

〔二〕　则虞案：初学记十八引作“ 公皋”，无“于”字。治要及御览七百六十五引作“景公出游”。公阜者，孙星衍云：“不详其地。”长孙元龄云：“‘公’与‘堂’篆体颇似。左传庄九年杜注： ‘齐地。’◎则虞案：“堂阜”又见文十五年传，堂阜即今山东蒙阴县，与鲁界，去齐之都城远甚，且“公” “堂”篆体不相近，长孙之言未可信。左传作“遄台” ，在临淄西南，此云北望，盖即其地。

〔三〕　则虞案：初学记无“睹”字。

〔四〕　陶鸿庆云：“昭二十年左传：‘公曰：“古而无死，其乐若何？”’此文‘何如’ 上当补‘其乐’二字，意始明。”◎则虞案：治要作“ 如何”，初学记引无“使”字，桓谭新论形神引作“何若”。

〔五〕　孙星衍云：“‘死’，一本作‘没’，非。”◎王念孙云：“案孙本改‘没’为‘ 死’，非。‘没’亦‘死’也， 不必依上下文改‘没’为‘死’，元刻本及治要皆作‘没 ’，自是旧本如此。”◎则虞案：列子天瑞引作“善哉古之有死也”；治要引无“者”字；新论、元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本、杨本、凌本、吴本、指海本，“死”均作“没”，惟吴勉学本作“死”。

〔六〕　孙星衍云：“列子天瑞篇引晏子曰‘善哉！古之有死也，仁者息焉，不仁者伏焉。 ’”◎则虞案：新论“伏”作“如”。

〔七〕　孙星衍云：“丁公，名伋，太公子。说文作‘玎’，谥法解‘述义不克曰丁。’” ◎则虞案：初学记无“若使”“丁公”四字，“将”作 “长”，治要有“大公”二字，御览七百六十五引亦无 “丁公”。孙云“丁公名伋”云者，齐世家“子丁公吕伋”，古今人表同。“说文作玎”云者，说文玎篆下云：“公子伋谥曰玎公。”“谥法”云者，齐世家正义引同。案丁公子曰乙公，乙公子曰癸公，此丁、乙、癸乃周初以干支为名，非谥，说文文有脱讹。左昭三年传作 “大公丁公”。此处“丁公”二字当在“大公”二字之下。

〔八〕　孙星衍云：“襄公，名诸儿；文公，名赤；武公，名寿；皆齐君。”

〔九〕　则虞案：韩诗外传、治要“ 君”上俱有“吾”字。御览七百六十五引“君”作“吾 ”。

〔一十〕孙星衍云：“说文：‘铫，田器；耨，薅器也。’玉篇‘铫，弋昭切。’‘耨’当为‘●’。”◎则虞案：杨本“铫”作“锸”。

〔一一〕则虞案：御览七百六十五引无“蹲”字，“中”下有“也”字。韩诗外传十作“立乎畎亩之中”。

〔一二〕则虞案：初学记十八、治要俱无“忿然作色”四字。

〔一三〕孙星衍云：“‘御’，初学记作‘乘’。景公驾八，则据御六，皆僭也。”◎王念孙云：“按‘御’本作‘乘’。此后人以意改之也。‘ 梁丘据乘六马而来’，言其僭也，若改‘乘’为‘御’ ，则似为景公御六马矣。”◎黄以周亦以为当从治要及初学记作“乘”。◎陶鸿庆云：“作‘御’者是也。下文晏子曰：‘大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之！’玩其语意，是据所御者，正是景公之车，故晏子言疾驰伤马，非据莫敢为也。果如王说，晏子当斥其僭，不当如是云云矣。礼记曲礼篇：‘乘君之乘车，不敢旷左，左必式。’郑注云‘君存恶空其位，’是古者人臣得乘君车之证。”◎则虞案：初学记无“何” “而”“而来”四字。治要“梁”上亦无“而”字，指海本据王说改“御”为“乘”。

〔一四〕王念孙云：“按‘何如’二字与上下文义不相属，疑当作为‘何以知之’（言何以知其为据），故晏子对曰：‘大暑而疾驰，非据孰敢为之！’今本‘知’误作‘如’，又脱‘以之’二字。” ◎则虞案：指海本改作“何以知之”。

〔一五〕则虞案：初学记、御览皆无 “曰大暑”至“敢为之”二十字。

〔一六〕则虞案：左昭二十年传作“ 唯据与我和夫”，初学记引晏子无“者”字，“夫”作 “乎”，文苑英华七百四十九王志愔应正论引同。

〔一七〕则虞案：初学记、御览四百二十八引晏子俱作“此同也”，应正论引作“此同也，非和也”，左昭二十年传作“据亦同也，焉得为和”，此即用其文而辞稍略。“非和也”三字当据增，与下句始联贯。

〔一八〕御览四百二十八引作“和者 ”。应正论作“夫和者”。

〔一九〕王念孙云：“按‘今据也甘君亦甘’，本作‘今据也君甘亦甘’。‘君甘亦甘’，谓据之同于君，非谓 君之同于据也。若倒言之，则非其旨矣。治要及御览人事部六十九并作‘今据也君甘亦甘’。”◎苏舆云：“王说是。‘ 君甘亦甘’，即左传‘君所谓可，据亦曰可，君所谓否，据亦曰否’意。”◎则虞案：王苏说是也。应正论作 “君甘亦甘”，御览四百二十八引作“君甘则甘”，可证。指海本据王说乙，杨本作“今据也甘”句，“君亦甘”句，误。

〔二十〕则虞案：初学记、治要均无 “忿然作色”四字。

〔二一〕则虞案：治要无“日暮”二字，初学记无“何日暮”三字。

〔二二〕则虞案：治要“面”作“北 ”。

〔二三〕孙星衍云：“骞，字伯常，名骞。”◎则虞案：治要“禳”作“攘”，“去”上有 “而”字。续汉书天文志注引“召”作“使”，无下“ 使”字。

〔二四〕孙星衍云：“‘诏’当为‘ 绍’，说文无‘诏’字，见二世刻石。”

〔二五〕则虞案：治要“戒”作“诫 ”。

〔二六〕俞樾云：“按‘设’疑‘说 ’字之误。‘说’读为‘悦’，下文云‘恶文而疏圣贤人’，‘恶文’与‘说文’正相对成义。”◎陶鸿庆云：“‘设’，犹假也，‘文’，谓天象，高诱注淮南天文训云：‘文者，象也，’是也。此承上文‘诏之妖祥，以戒不敬’，言君当假以自警耳。下云‘恶文’，正指景公禳彗言之。俞氏以‘设文’二字难通，疑‘设’ 为‘说’字之误而读为‘悦’，则所谓‘文’者何所指乎。”◎于省吾云：按俞说非是。‘设’‘翕’古字多通用，书盘庚‘各设中于乃心’，汉石经‘设’作‘翕 ’，墨子脩身‘设壮日盛’，即‘翕庄日盛’，均其证也。书皋陶谟‘翕受敷施’，伪传‘翕，合也’，‘合 ’与‘受’ 义相因，‘翕受’謰语，‘翕文’亦‘受文’之义。下云‘恶文而疏圣贤人 ’，‘疏’亦与‘恶’义相因。”◎则虞案：以下文“ 近谗好优，恶文而疏圣贤人”勘之，此句当作“设文受谏而谒圣贤人”，文义始顺。

〔二七〕文廷式云：“‘星’当作‘ 彗’，下文‘何暇在彗’，亦无‘星’字。”

〔二八〕于鬯云：“‘饰’当读为‘ 饬’。小戴月令记孔疏云：‘定本“饰”俗本作“饬” ，’庄子渔父篇陆释云：‘“饰”，本作“饬”，’并其例也。诗六月篇毛传云：‘饬，正也。’国语吴语韦解云：‘饬，治也。’然则‘政不饬’者，谓政不正政不治耳，作‘饰’非义。”

〔二九〕于鬯云：“‘何暇’，语助，若言‘岂但’。”◎则虞案：治要上方校语云：“在疑去。”刘师培引戴望校语同。

〔三十〕孙星衍云：“‘茀’，谷梁传：‘孛之为言犹茀也。’”◎则虞案：“茀”即“孛 ”，亦彗之类。天官书索隐曰“茀即孛星”。春秋文十四年‘有星孛入于北斗”，易纬“彗茀将将”，皆以“ 茀”为之，盖茀之状与彗略异，光芒四射，如草木旁出。

〔三一〕则虞案：治要亦有“忿然作色”四字。

〔三二〕则虞案：治要作“无几何，晏子卒”。

〔三三〕孙星衍云：“初学记作‘出位屏而泣’。白帖亦作‘泣’，今本‘泣’作‘立’，非。”◎王念孙云：“按此文本作‘公出屏而立’，‘ 立’即‘泣’字也。古者天子外屏，诸侯内屏，此言晏子卒而朝无谏言（见下文），景公出屏而见群臣，因思晏子而泣也。今本‘出屏’作‘出背’，则义不可通。初学记引作‘出位屏而泣’，‘
位’字乃衍文耳。‘泣’各本皆作 ‘立’，考集韵‘泣’字又音立，云：‘猋泣 疾貌，’是‘泣’与‘立’同音，故哭泣之‘泣’，亦通作‘立’。治要正作‘公出屏而立’。”◎则虞案：指海本已改作“
出屏而泣”。

〔三四〕孙星衍云：“谓谏古而无死、据与我和及禳彗星。左传齐景公言古而无死及据与我和事在鲁昭二十年，齐有彗星事在鲁昭二十六年，与景公自云一日三责者不合。然春秋经不书齐彗星，或左氏于二十六年举齐侯与晏子论陈氏之事，并溯晏子彗星之对，亦以彗星为陈氏之祥也。是此书足证左传之不及。太史公十二诸侯年表误以彗星在鲁昭二十六年而小异。 ”◎则虞案：初学记、治要“三”上俱无“而”字，治要又无“公阜”二字。“昔者”二字。文廷式云：“‘ 昔者’当作‘昔吾’。”

〔三五〕孙星衍云：“‘谁’，一本作‘孰’。”◎则虞案：治要、初学记、白孔六帖三十九引俱作“今孰责寡人乎”。元刻本重“今”字，无“ 谁”字，误。吴勉学本、杨本、凌本、吴本皆作“谁” 。活字本、绵眇阁本作“孰”，吴怀保本空一格。

　　　　景公游寒涂不恤死胔晏子谏第十九〔一〕
　　景公出游于寒涂，睹死胔〔二〕，默然不问〔三〕。晏子谏曰：〔四〕“昔吾先君桓公出游，睹饥者与之食，睹疾者与之财〔五〕，使令不劳力，籍敛不费民〔六〕。先君将游，百姓皆说曰：‘君当幸游吾乡乎！’ 今君游于寒涂，据四十里之氓，殚财不足以奉敛，尽力不能周役民氓，饥寒冻馁，死胔相望〔七〕，而君不问，失君道矣。财屈力竭，下无以亲上；骄泰奢侈，上无以亲下。上下交离，君臣无亲，此三代之所以衰也〔八〕。今君行之，婴惧公族之危，以为异姓之福也。”公曰：“然！为上而忘下，厚藉敛而忘民〔九〕，吾罪大矣。”于是敛死胔，发粟于民〔一十〕，据四十里之氓〔一一〕不服政其年〔一二〕，公三月不出游〔一三〕。
〔一〕　则虞案：杨本此章缺。

〔二〕　孙星衍云：“太平御览作‘ 瘠’，下同。说文‘●’，或从‘肉’。汉书注臣瓒曰：‘枯骨曰骼，有肉曰胔。’师古曰：‘才赐切，胔瘠声之缓急。’”

〔三〕　孙星衍云：“‘默’，太平御览作‘嘿’，俗。”

〔四〕　则虞案：御览四百八十六引无“谏”字。

〔五〕　则虞案：御览四百八十六引无两“之”字。“饥”作“饥”，“疾”作“病”。

〔六〕　孙星衍云：“‘籍敛’，荀子君道篇‘籍敛忘费’，墨子非乐篇‘厚耤敛乎万民’ 。”

〔七〕　孙星衍云：“‘馁’当为‘ 喂’。”◎则虞案：御览引作“
馁”，“胔”作“瘠。”

〔八〕　孙星衍云：“一本作‘哀’ ，非。”

〔九〕　黄以周云：“元刻本上作‘ 籍敛’，此作‘藉敛’，孙刻本‘籍敛’‘藉敛’亦多错出，卢校本并改作。‘藉敛’。”

〔一十〕孙星衍云：“‘于民’，太平御览作‘赈民’。”◎则虞案：御览四百八十六引“ 胔”作“瘠”，“民”作 “贫” 。孙氏作“赈民”，非。

〔一一〕苏舆云：“‘氓’，旧刻及浙局本作‘民’。”◎黄以周云：“‘民’，元刻作‘ 氓’，与上同，今改从元刻。”◎则虞案：吴勉学本正作“民”。

〔一二〕王念孙云：“按‘其’为‘ 期’，‘不服政期年’，即王制所云‘期不从政’也。 ‘公三月不出游’，‘三月’与‘期年’正相对。”◎ 苏时学云：“‘不服政’，谓宽其力。‘其’与‘期’ 通。”

〔一三〕则虞案：御览引无“公”字。

　　　　景公衣狐白裘不知天寒晏子谏第二十
　　景公之时，雨雪三日而不霁〔一〕。公被狐白之裘〔二〕，坐堂侧陛〔三〕。晏子入见，立有间，公曰：〔四〕：“怪哉〔五〕！雨雪日而天不寒〔六〕。”晏子对曰：“天不寒乎？”公笑。晏子曰：“婴闻古之贤君饱而知人之饥，温而知人之寒〔七〕，逸而知人之劳〔八〕。今君不知也。”公曰：“善！寡人闻命矣。” 乃令出裘发粟，与饥寒〔九〕。令所睹于涂者〔一十〕，无问其乡；所睹于里者，无问其家；循国计数，无言其名〔一一〕。士既事者兼月，疾者兼岁〔一二〕。孔子闻之曰：“晏子能明其所欲，景公能行其所善也。”
〔一〕　则虞案：艺文类聚二、意林卷一、文选二十四卷注、事类赋注三、御览十二、三十四、又六百九十四引 皆作“雨雪三日”，无“
而不霁”三字，归评本无“之”字，亦无“而”字。

〔二〕　孙星衍云：“‘公被’，意林、文选注、艺文类聚作‘披’。”◎则虞案：胡刻选注、聚珍版意林、明刻艺文类聚二皆作“被”，与孙见有异。御览三十四、六百九十四引作“披”，事文类聚前集十二作“衣”。

〔三〕　王念孙云：“按此本作‘坐于堂侧阶’，今本脱‘于’字，‘阶’字又误作‘陛’ 。凡经传中言坐于某处者，‘于’字皆不可省。治要及钞本北堂书钞衣冠部三（明陈禹谟本依俗本晏子改‘阶 ’为‘陛’，而‘于’字尚未删）并引作‘坐于堂侧阶 ’，意林及文选何晏景福殿赋注、曹植赠丁仪诗注、谢朓郡内登望诗注并引作‘坐于堂侧’，虽详略不同，而皆有‘于’字。又经传皆言‘恻阶’（顾命‘
立于侧阶’，杂记‘升自侧阶’），无言‘侧陛’者。当依治要、北堂书钞作‘坐于堂侧阶’。”◎则虞案：王说是也。册府元龟二百四十二引亦作“阶”。

〔四〕　孙星衍云：“‘公曰’，意林作‘谓晏子曰’。”

〔五〕　则虞案：意林脱“怪哉”二字。

〔六〕　则虞案：文选卷二十四注引作“雨雪三日天下不寒何也”，艺文类聚二、御览十二、三十四、六百九十四引作“雨雪三日不寒”。意林、事文类聚作“三日雨雪而天不寒”。

〔七〕　则虞案：北堂书钞百五十二引作“古之贤君温饱而能知民饥寒”，艺文类聚二，御览十二、三十四、六百九十四、事类赋三引无两“之” 字。又六百九十四引“贤”下有“者”字，记纂渊海六十七亦作“贤者”，惟“者”下无“君”字；意林“而 ”皆作“则”。

〔八〕　则虞案：意林、文选注、书钞、艺文类聚、御览、记纂渊海均无此句，册府元龟引有，“劳”下有“者”

〔九〕　则虞案：此有二说：一曰作 “出裘”者，刘师培云：“案治要‘令’作‘命’，事类赋注三引‘出’作‘脱’，‘与’上有‘以’字，‘ 寒’下有‘者’字，册府元龟有‘以’字，玉海百九十五所引亦有‘者’字，事文类聚亦作‘以与饥贫者’，是‘以’字‘者’字碻为挩文。又御览六百九十四引作 ‘公乃命出裘以与寒，发粟以与饥’，书钞百五十二引作‘乃出裘衣发仓粟以拯饥寒，民皆悦之也’。与此均殊。”案：文选卷十三注引作“出裘发粟以与饥人”，艺文类聚二、御览三十四作“出裘发粟以与饥寒者”，事类赋作“脱裘发粟”，王念孙从此。二曰作“去裘” 者，俞樾云：“按国中之寒者何限，必人人衣之以裘，势必无以给之。且文王之民，老者衣帛而已，未闻其衣裘也。‘出裘’当作‘去裘’，意林作‘公乃去裘’，是也。公本被狐白之裘，闻晏子之言不安于心，令左右之人为之去裘，故曰‘乃令去裘’也。‘发粟与饥寒’ ，本作‘发粟与饥人’，因‘去裘’误作‘出裘’，遂改‘饥人’为‘饥寒’，艺文类聚、御览诸书引此文，又因‘饥寒’二字于文未安，于‘饥寒’下增‘者’字，皆非晏子原文也。文选雪赋注引作‘以与饥人’，可据以订正。”苏舆云：“俞说是，第从意林作‘去’，则泥矣。‘出’即‘去’，无烦改字以就其说。诗宾筵郑笺、荀子大略篇杨注、史记韩长孺传索隐皆训‘出’ 作‘去’，并其证矣。”是苏舆以前一说也。

〔一十〕则虞案：绵眇阁本、吴勉学本作“今”。

〔一一〕则虞案：归评本作“无名其言”，误。

〔一二〕苏舆云：“兼月，兼一月之粟；兼岁，兼一岁之粟。‘事’，谓已有职业可任者，故但兼月；‘疾’则病苦 无能为之人，故须兼岁乃可自给也。”◎长孙元龄云：“事者，谓冠昏丧祭等多用度之事。”

　　　　景公异荧惑守虚而不去晏子谏第二十一
　　景公之时，荧惑守于虚〔一〕，期年不去〔二〕。公异之，召晏子而问曰〔三〕：“吾闻之，人行善者天赏之，行不善者天殃之。荧惑，天罚也〔四〕，今留虚，其孰当之？”晏子曰：“齐当之。”公不说，曰：“ 天下大国十二〔五〕，皆曰诸侯，齐独何以当〔六〕？ ”晏子曰：“虚，齐野也〔七〕。且天之下殃〔八〕，固干富彊〔九〕，为善不用〔一十〕，出政不行，贤人使远，谗人反昌，百姓疾怨，自为祈祥〔一一〕，录录彊食〔一二〕，进死何伤！是以列舍无次，变星有芒〔一三〕，荧惑回逆，孽星在旁，有贤不用，安得不亡！〔一四〕”公曰：“可去乎？”对曰：“可致者可去，不可致者不可去。”公曰：“寡人为之若何？”对曰： “盍去冤聚之狱〔一五〕，使反田矣；散百官之财，施之民矣；振孤寡而敬老人矣〔一六〕。夫若是者，百恶可去，何独是孽乎〔一七〕！”公曰：“善。”行之三月，而荧惑迁〔一八〕。
〔一〕　则虞案：御览七引无“之” “于”字。

〔二〕　则虞案：御览七引作无“不 ”字。

〔三〕　刘师培校补云：“案开元占经三十二引作‘公问晏子曰’。”

〔四〕　孙星衍云：“史记索隐引春秋文燿钩‘赤帝，赤熛怒之神为荧惑，位南方，礼失则罚出’。”

〔五〕　苏时学云：“案景公时，晋、秦、齐、楚、吴、越最为大国，次则鲁、卫、宋、郑、陈、蔡，亦名邦也。故于诸国中独举十二为言，史记有十二诸侯年表，盖亦本此。”

〔六〕　王念孙云：“此承上文两‘ 当之’而言，则‘当’下亦有‘
之’字，而今本脱之。”◎刘师培校补云：“元龟作‘何以独当之’，占经引作‘齐何以独当之’。”◎则虞案：句下当据补“之”字。

〔七〕　则虞案：御览七引“虚，齐之分野”，占经引“虚，齐分野”。

〔八〕　刘师培校补云：“占经作‘ 天下之殃’。”

〔九〕　孙星衍云：“太平御览节其文，作‘当强为善’，非。”◎黄以周云：“‘疆’字误，元刻本作‘彊’，音义不误。”◎则虞案：活字本、浙局本作“疆”，杨本、凌本、吴本均作“彊”。

〔一十〕于鬯云：“既曰‘为善’，又言‘不用’，‘用’与‘为’当何别之？盖此‘用’ 宜读为‘勇’，‘勇’谐‘甬’声，‘甬’即谐‘用’ 声，故可借‘用’为‘勇’。‘为善不勇’，与下句‘ 出政不行’相对，‘为’与‘勇’、‘出’与‘行’字别，轻重一例也。且下文又云‘有贤不用’，若此‘用 ’非假字，则文亦犯复矣。”

〔一一〕陶鸿庆云：“‘祈’读为‘ 机’。周礼肆师职‘及其祈珥’，故书‘祈’作‘几’ ，郑云‘“祈”当为进禨之“禨”’也。禨，妖祥也。 ”◎则虞案：陶说是也。元龟“祈”作“灾”。

〔一二〕孙星衍云：“汉书萧曹赞‘ 录录未有奇节’，师古曰：‘录录，犹鹿鹿，言在凡鹿之中也。’”◎于鬯云：“‘彊’当为‘彊勉’之‘彊 ’，非‘富彊’之‘彊’，依说文当作‘●’，‘●’ 之古文作‘●’，正谐‘彊’声也。‘食’当读为‘饰 ’，尔雅释诂云：‘食，伪也，’是正读‘食’为‘饰 ’，故训‘食’为‘伪’。‘彊饰’者，谓其彊辨饰非耳，此即承上文‘百姓疾怨，自为祈祥’而言。夫百姓既疾怨矣，而犹自为祈祥，苟非彊饰其辞，何以祈祥乎？故曰‘录录彊食’，彊食，彊饰也，‘食’字若从饮食义必不可解。录录，犹历录耳，重言与双声一也。”

〔一三〕刘师培校补云。“元龟作‘ 不尝’，‘尝’或‘常’字，与此异。”

〔一四〕孙星衍云：“上皆韵语。”

〔一五〕刘师培校补云：“占经引‘ 去’作‘出’，元龟同。”

〔一六〕孙星衍云：“‘田’、‘民 ’、‘人’为韵。”

〔一七〕刘师培校补云：“元龟作‘ 独孽星乎’。”

〔一八〕刘师培校补云：“占经引‘ 迁’作‘乃迁也’。”

　　　　景公将伐宋瞢二丈夫立而怒晏子谏第二十二
　　景公举兵将伐宋，师过泰山，公瞢见二丈夫立而怒〔一〕，其怒甚盛。公恐，觉，辟门召占瞢者〔二〕，至。公曰：“今夕吾瞢二丈夫立而怒，不知其所言，其怒甚盛，吾犹识其状，识其声。”占瞢者曰：“师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。请趣召祝史祠乎泰山则可。”公曰：“诺。”明日，晏子朝见，公告之如占瞢之言也。公曰：“占瞢者之言曰：‘师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。’今使人召祝史祠之。”晏子俯有间，对曰：“占瞢者不识也，此非泰山之神，是宋之先汤与伊尹也。”公疑〔三〕，以为泰山神。晏子曰：“
公疑之，则婴请言汤伊尹之状也。汤质皙而长，颜以髯〔四〕，兑上丰下〔五〕，倨身而扬声〔六〕。”公曰：“然，是已。”“伊尹黑而短，蓬而髯〔七〕，丰上兑下〔八〕，偻身而下声〔九〕。”公曰：“然，是已。今若何〔一十〕？”晏子曰：“夫汤、太甲、武丁、祖乙〔一一〕，天下之盛君也，不宜无后。今惟宋耳，而公伐之，故汤伊尹怒，请散师以平宋〔一二〕。” 景公不用〔一三〕，终伐宋。晏子曰：“伐无罪之国〔一四〕，以怒明神，不易行以续蓄〔一五〕，进师以近过〔一六〕，非婴所知也。师若果进，军必有殃。”军进再舍，鼓毁将殪〔一七〕。公乃辞乎晏子，散师，不果伐宋〔一八〕。
〔一〕　孙星衍云：“说文：‘瞢，目不明也’，古借为‘梦’字。”

〔二〕　孙星衍云：“‘辟’读如‘ 辟’。”

〔三〕　于鬯云：“‘公疑’二字当句，疑晏子所言汤与伊尹也，故下文‘晏子曰：“公疑之，则婴请言汤与伊尹之状。”’‘以为泰山神’者，信占梦者之言也。七字读作一句者非。”

〔四〕　孙星衍云：“诗传：‘皙，白皙。’说文：‘人色白也。’艺文类聚作‘汤长头而髯鬓’，御览作‘汤长头而寡发’，一作‘长头而髯’ 。”◎卢文弨云：“论衡死伪篇无‘质’字，因下‘皙 ’字误衍。论衡‘颜’作‘颐’。”◎于鬯云“‘长’ 下疑复有‘长’字，正因两‘长’字重叠，故脱去一‘ 长’ 字耳。‘汤质皙而长’当句，与下文‘伊尹黑而短’相对（论衡死伪篇无‘ 质 ’字，然有不害其为对），‘长颜以髯’，亦与下文‘ 蓬头而髯’相对（今本脱‘头’字，依御览须髯览引补），孙星衍音义以‘汤质皙’为句，‘而长颜以髯’为句，则下文当读‘伊尹黑’为句，然试问‘而短蓬头而髯’，成何语乎？即从脱‘头’字之本，云‘而短蓬而髯’，亦成何语乎？‘皙而长’者，谓其体也。孟子告子篇云‘汤九尺’，春秋繁露三代改制质文篇言‘汤体长专’，皆其证。然则‘ 长’下必复有‘长’字可知。否则‘颜以髯’又不成语矣。艺文类聚头类云‘汤长头而髯鬓’。”◎则虞案：于说是也。“汤质皙而长”句，言其身修也；“
长头而髯”句，言其头及须也；后 “头”误为“ 颜”，而“颜”字误连上句读，致失其义。艺文类聚十七、御览三百七十四引俱作“汤长头而髯”，是其证。又御览三百九十九节引作“ 汤修以长髯”，“汤修 ”者，即节上句“汤质皙而长”，“长髯”者，即节“ 长头而髯”也。博物志异闻作“汤皙容多发”。

〔五〕　刘师培校补云：“案论衡死伪篇作‘丰上而锐下’，初学记九引帝王世纪作‘丰下锐上’。”◎则虞案：御览三百九十九引上字之下有“ 而”字。

〔六〕　则虞案：论衡作“据身而扬声”，“据”字误。御览三百九十九引作“倨身高声” ，高、即扬也。

〔七〕　则虞案：御览三百七十四、三百九十九引“蓬”下俱有“头”字，三百九十九引“ 黑”下无“而”字。博物志引作“伊尹黑而短”，自“ 短”字截读，是也。

〔八〕　则虞案：论衡作“丰上而锐下”。

〔九〕　刘师培校补云：“后汉书冯衍传注引帝王世纪云：‘伊尹丰下锐上，色黑而短，偻身而下声。’”◎则虞 案：御览三百九十九引无“而”字。

〔一十〕则虞案：论衡“若”作“奈 ”。

〔一一〕孙星衍云：“太甲，汤孙，武丁；小乙子；祖乙，河□甲子。”◎则虞案：论衡作 “祖已”，

〔一二〕则虞案：论衡作“和于宋” 。

〔一三〕则虞案：论衡无“景”字。

〔一四〕黄以周云：“元刻‘伐’上有‘公’字。”◎则虞案：黄说误。吴刻如是，元本、活字本“公”字误越在“曰”字之上，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本均无“公”字，吴怀保本作“晏子谏曰”。

〔一五〕孙星衍云：“未详。”◎于鬯云：“蓄之言畜也。孟子梁惠王篇云‘畜君者，好君也。’此以声训‘畜君’为‘好君’，则‘续蓄’为‘ 续好’矣。且孟子正引晏子事，见问下篇，其曰‘其诗曰畜君何尤’，齐大师所作也。然则谓好为畜，殆齐语与？依本字盖当作‘●’，‘畜’‘蓄’并借字。广雅释诂云：‘●，好也。’说文女部云：‘●，媚也，’ 媚亦好也（王念孙广雅疏证颇详）。盖齐宋本相旧好之国，今齐伐宋，是绝好矣。‘易行’者，易伐为不伐也，不伐即续好矣，不易行以续好，则仍伐以绝好耳，‘ 蓄’字之义可得。孙星衍音义谓续蓄未详，疏矣。”◎ 于省吾云：“按‘蓄’‘畜’通用，古籍习见，不烦举证。吕氏春秋适威‘民善之则畜也’，注‘畜，好。’ 孟子梁惠王‘畜君者，好君也’，‘畜’‘好’古音同隶幽部，乃音训字也。‘不易行以续畜’，即不易行以续好也。上云‘请散师以平宋’续好即平宋之义。不易行以续畜，故下云‘进师以近过，非婴所知也。’左隐七年传‘以继好息民’，左僖四年传‘先君之好是继’ ，左襄元年传‘以继好结信’，是‘续畜’犹言‘继好 ’也。”

〔一六〕陶鸿庆云：“‘近过’二字，文义难通。‘过’当为‘祸’。礼记大学‘过也’，朱氏骏声以为‘祸’之假字。下云‘师若果进，军必有殃’，即近祸之谓。”

〔一七〕孙星衍云：“‘将’读将帅。说文：‘殪，死也。’”

〔一八〕孙星衍云：“太平御览引古文琐语曰：‘齐景公伐宋，至曲陵，梦见有短丈夫宾于前。晏子曰“君所梦者何如哉？”公曰：“其宾者甚短大，小上，其言甚怒，好侻。”晏子曰：“如是，则伊尹也。伊尹甚大，上小，下赤色而髯，其言好侻而下声。”公曰：“是矣。”晏子曰：“是怒君师，不如违之。”遂不果伐宋。’”◎刘师培补释云：“博物志七云：‘齐景公伐宋，过泰山，梦二人怒。公谓太公之神，晏子谓宋祖汤与伊尹也。为言其状，汤皙容多发，伊尹黑而短，即所梦也。景公进军，不听，军鼓毁，公怒（当作“恐”），散军，（下挩“不”字）伐宋。’”

　　　　景公从畋十八日不返国晏子谏第二十三
　　景公畋于署梁〔一〕，十有八日而不返〔二〕。晏子自国往见公〔三〕。比至，衣冠不正〔四〕，不革衣冠〔五〕，望游而驰〔六〕。公望见晏子，下而急带曰〔七〕：“夫子何为遽〔八〕？国家无有故乎〔九〕？ ”晏子对曰：“不亦急也〔一十〕！虽然，婴愿有复也。国人皆以君为安野而不安国〔一一〕，好兽而恶民〔一二〕，毋乃不可乎〔一三〕？”公曰：“何哉？吾为夫妇狱讼之不正乎〔一四〕？则泰士子牛存矣〔一五〕；为社稷宗庙之不享乎？则泰祝子游存矣〔一六〕；为诸侯宾客莫之应乎？则行人子羽存矣〔一七〕；为田野之不僻，仓库之不实〔一八〕？则申田存焉〔一九〕；为国家之有余不足聘乎〔二十〕？则吾子存矣〔二一〕。寡人之有五子，犹心之有四支〔二二〕，心有四支，故心得佚焉〔二三〕。今寡人有五子，故寡人得佚焉，岂不可哉！”晏子对曰：“婴闻之，与君言异〔二四〕。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支无心〔二五〕，十有八日；不亦久乎！”公于是罢畋而归〔二六〕。
〔一〕　则虞案：韩诗外传十作“齐景公出田”。白孔六帖三十九、御览三百七十六、四百五十六、艺文类聚二十四、六十六引俱作“景公田”。 “署梁”者，孙星衍云：“地名，未详。”晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。

〔二〕　则虞案：韩诗外传作“十有七日而不反”，白孔六帖引作为“十二日不反”。御览两引、艺文类聚两引俱作“十有八日不反”。

〔三〕　则虞案：外传作“晏子乘而往”，类聚、御览三百七十六作“晏子往见公”，御览四百五十六引作“晏子因自往见公”。

〔四〕　则虞案：艺文类聚二十四引作“衣冠尽不正”，御览四百五十六引同。

〔五〕　则虞案：外传、艺文类聚均无“不革衣冠”四字。

〔六〕　孙星衍云：“说文‘游，旌旗之●也。’”◎于鬯云“‘望游’，盖犹‘望羊’， ‘羊’‘‘游’一声之转，此类实主声不主字。史记孔子世家云：‘眼如望羊。’前章亦有‘望羊’字，孙星衍音义云：‘望 羊，犹仿佯也。 ’然彼云‘望羊待于朝’，或疑是人名，见前校，则孙义犹疑惑，合移以释此‘望游而驰’，正谓‘仿佯而驰 ’也。而孙于此乃引说文‘游，旌旗之●’，以实义解之，殆未的确。”◎则虞案：外传、艺文类聚皆无此句。

〔七〕　孙星衍曰：“‘带’与‘劳 ’字相似，或当为‘逆劳’。”◎长孙元龄云“下，下车也。鲁论‘孔子下，欲与之言’是也。‘急带’与‘ 缓带’对，肃其威仪也。音义‘逆劳’之解，恐牵强。 ”◎则虞案：外传作“景公见而怪之曰”，艺文类聚二十四作“公见逆劳曰”，六十六引作“公望见晏子，下车急曰”，御览四百五十六引作“公望见晏子曰”。

〔八〕　则虞案：外传作“夫子何蘧乎”，艺文类聚二十四引作“何为遽至”，御览四百五十六引作“何其遽”。“为”“其”义通也，“何为遽 ”，即“何其遽”也。

〔九〕　孙星衍云：“艺文类聚‘无有’作‘得无有’，御览作‘得无’。”◎王念孙云： “按‘无’上有‘得’字，而今本脱之。杂上篇‘诸侯得微有故乎（微，无也），国家得微有事乎’，文义正与此同。韩诗外传十作‘得无有急乎’，艺文类聚人部八、产业部下、御览人事部十七、九十七，并引作‘得无有故乎’，皆有‘得’字。”

〔一十〕孙星衍云：“艺文类聚作‘ 无恙也’。”◎苏舆云：“韩诗外传作‘晏子对曰然有急’，无下句。”

〔一一〕刘师培云：“黄本无‘君’ 字，御览引作‘安于野’，白帖引‘民’作‘人’”。 ◎则虞案：艺文类聚二十四引无“为”字。

〔一二〕苏舆云：“韩诗外传作‘国人皆以君为恶民好禽’，此下载‘臣闻之，鱼鳖厌深渊而就干浅’云云，与此 少异。”

〔一三〕则虞案：白帖无“乃”字。艺文类聚两引“毋”皆作“无”。

〔一四〕王念孙云：“‘为’上不当有‘吾’字，盖衍文也。”◎陶鸿庆云：“‘吾’乃‘ 若’字之误。”

〔一五〕孙星衍云：“泰士，官；子牛，名。孟子‘皋陶为士’。韩诗外传作‘为狱不中邪，则大理子几在’，牛与‘几’声亦相近。”◎卢文弨曰：“韩诗外传以下‘行人子羽’作‘子牛’，而此为 ‘子几’。”◎苏舆云：“泰士，即曲礼六大中之‘大士’（‘泰’‘大’同），郑注云：‘大士以神仕。’ 大士正狱讼，盖若秋官士师察狱讼之辞矣。”◎则虞案：黄本“牛”作“午”。

〔一六〕孙星衍云：“泰祝，官；子游，名。韩诗外传作‘祝人泰宰在’。”◎苏舆云：“ ‘泰祝’，即曲礼六大中之‘大祝’。周礼大祝‘掌六祝之辞以事鬼神示’，即此也。”

〔一七〕孙星衍云：“行人，官；子羽，名。”◎黄以周云：“‘子羽’，韩诗外传作‘子牛’。”◎则虞案：作“子羽”显然有误。行人子羽、郑人也，见于论语宪问，又见于左襄二十九、三十一年传及昭元年传。似当从外传前作“子几”。

〔一八〕孙星衍云：“‘辟’读如‘ 辟’。御览‘库’作‘廪’。”◎苏舆云：“下疑有‘ 乎’字，传写脱之耳。”◎则虞案：作“廪”者是。此盖形近而讹。

〔一九〕孙星衍云：“申田，疑人名。韩诗外传作‘为国家有余不足邪，则巫贤在’。”◎ 俞樾云：“按‘申田’，官名也。‘申’当为‘司’，史记留侯世家‘以良为韩申徒’，徐广曰‘“申徒”即 “司徒”耳，但语音讹转，故字亦随改。’庄子大宗师篇‘申徒狄’，释文曰‘崔本作“司徒狄”’，是‘申 ’与‘司’ 古通用。‘申田’即 ‘司田’也。管子小匡篇：‘垦草入邑，辟土聚粟，多众尽地之利，臣不如宁戚，请立为大司田。’此齐有司田之证。”◎黄以周云“俞说是也。但齐之司田，自有申田之名，管子立政篇详叙虞师之事、司空之事、申田之事、乡师之事、工师之事云：‘相高下，视肥硗，观地利，明昭期前后，农夫以时均修焉，申田之事也。’ 今本管子‘申’又误‘由’。王氏杂志以为衍文，失之。”◎苏舆云：“黄说是。‘焉’疑当作‘矣’，与上一例。”

〔二十〕卢文弨云：“‘聘’字衍。 ”◎刘师培云：“黄本上方校语云：‘国家句可疑。’ ”◎则虞案：此句未脱，“聘”字衍，外传作“为国家有余不足邪”，可证。

〔二一〕孙星衍云：“艺文类聚、太平御览作‘吾子’。”◎刘师培云：“黄之采本亦作‘ 吾’。”◎则虞案：明钞本此字缺。外传作为“寡人有四子，犹有四肢也”。外传上无晏子，故云“四子”；此上列举子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰“五子 ”。若徒指晏子一人言，引何必列举子午子游耶？是作 “五”者是矣。

〔二二〕孙星衍云：“外传作‘肢’ 。”

〔二三〕则虞案：艺文类聚六十六作 “故心有佚”。

〔二四〕孙星衍云：“太平御览作‘ 言与君异’。”◎则虞案：宋本御览作“与君言异”。

〔二五〕孙星衍云：“艺文类聚作‘ 则可令四支一日无心’。”◎王念孙云：“按‘可得’ 二字，与上下文义皆不贯，‘可得’本作‘则可’，‘ 则可’者，承上之词，与下文‘不亦久乎’相应，今本作为‘可得’者，‘得’字涉上文‘得佚’而衍，又脱去‘则’字耳。韩诗外传作‘人心有四肢，而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎’，文虽异而义则同。艺文类聚产业部引作‘若心有四支而得佚则可’，御览人 事部九十七引作‘乃若心之有四支，而心得佚焉则可’，可据以订正。”◎于鬯云：“此当以‘若乃心之有四支而心得佚’为句，‘焉可得令’为句，‘四支无心’属下‘十有八日不亦久乎 ’读，文义自明。不意王念孙杂志误于‘焉’字读断，因谓‘可得’本作‘则可’，‘得’字涉‘得佚’而衍，又脱‘则’字。如此，则是改书，非校书矣。彼所据韩诗齐桓公传作‘人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎’之文，以为左证。鬯窃谓此类允宜各依本文，本文各自可通，必欲牵合，则必有一伤。且以两文审之，晏子之义实较外传为长。‘焉可得令 ’者，谓心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然则论义转合以此准彼，顾乃以彼准此乎？至谓艺文类聚产业部引作‘若心有四支而得佚则可’，太平御览人事部九十七作‘乃若心之有四支，而心得佚焉则可’，今检类聚田猎类引云：‘若心有四支而得佚，则可令四支无心乎？’御览谏诤览引云：‘乃若心之有四支而心得佚焉，则可令四支无心乎？’两引明明并以‘则可’二字属下读。王于‘则可’读断，‘则可’读断，则试问‘
令四支无心乎’句如何接乎？殆强就己说而已，必不可也。且御览又引云：‘若心有四支而得佚，则可令四支一日无心乎？’彼‘则可’二字亦明属下读，王志尚失引，若依王读，则‘令四支一日无心乎’句亦不能接也。窃谓此三引者，实皆节引晏子之文而误者也。而一引亦误连‘焉’字，其两引皆于‘佚 ’字断句，则转可据矣。”◎则虞案：于说迂曲。此以 “心佚”与“无心”二者相举以论也。心佚则可，而无心不可。此当作“若乃心之有四支而心得佚焉，可”句，“得令四支无心十有八日，不亦久乎”句，其证有三：宋本御览四百五十六引作“乃若心之有四支而心得佚焉则可，今四支无心也十有八日矣，不亦久乎”，苟如于鬯自“佚”字断句，则“焉则可今四支无心也”不成文理，其证一也。御览三百七十六引“若心有四支而得佚则可，令四支 一日无心乎”，艺文类聚六十六引同，皆节引此文而易其辞，故改“今 ”为“令”，而“乎”字在“无心”之下。苟如于鬯自“
佚”字截读，语意亦极不明，其证二也。外传作“人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日不死乎”，文字稍异，而意全同，“
则善矣”即“则可”，亦即“焉可 ”；“得令”者，“得”，犹“能”也，用以辅足语气，其证三也。

〔二六〕则虞案：白帖三十九引作“ 于是罢畋即归也”。御览三百七十六作“公罢田而返” ，御览四百五十六作“公于是罢田归”。艺文类聚二十四作“于是罢畋即日归”，六十六作“公乃罢田而归” ，各不相同。

　　　　景公欲诛骇鸟野人晏子谏第二十四
　　景公射鸟，野人骇之〔一〕。公怒〔二〕，令吏诛之。晏子曰：“野人不知也。臣闻赏无功谓之乱〔三〕，罪不知谓之虐。两者，先王之禁也；以飞鸟犯先王之禁，不可！今君不明先王之制〔四〕，而无仁义之心，是以从欲而轻诛〔五〕。夫鸟兽，固人之 养也，野人骇之，不亦宜乎！公曰：“善！自今已后〔六〕，弛鸟兽之禁〔七〕，无以苛民也〔八〕。”
〔一〕　孙星衍曰：“惊鸟令去也。 ”

〔二〕　则虞案：治要及御览九百一十四引无“怒”字，四百五十六引有。

〔三〕　则虞案：治要、御览四百五十六“闻”下均有“之”字。

〔四〕　刘师培校补云：“黄本‘今 ’误‘令’，上方校语云：‘疑“今”字’。”◎则虞案：明钞本脱。

〔五〕　苏舆云：“从，犹纵也。曲礼‘欲不可从’，‘从’亦读成‘纵’。治要有‘也’ 字。”

〔六〕　御览四百五十六、九百一十四两引作“自尔已来”。◎王念孙云：“后人习闻‘自古已来’之语，罕见‘自今已来’之文，故改‘来’为 ‘后’也。不知‘自今已来’犹言‘自今已往’也，‘ 来’与‘往’意相反，而谓‘往’为‘来’者，亦犹‘ 乱’之为‘治’，‘故’之为‘今’，‘●’之为‘安 ’也。晋语‘自今已往，知忠以事君者与詹同’。吕氏春秋上德篇作‘自今已来’；吕氏春秋察微篇‘自今已往，鲁人不赎人矣’，淮南道应篇作‘自今已来’。吕氏春秋淫辞篇‘自今已来，秦之所欲为赵助之，赵之所欲为秦助之’，韩策颜率曰‘自今已来，率且正言之而已矣’，史记秦始皇纪‘自今已来，操国事不道如嫪毒不韦者，籍其门’，皆谓自今已往也（余见史记太史公自序及经义述闻大雅）。群书治要及太平御览人事部九十七、羽族部一引晏子皆作‘自今已来’。”

〔七〕　则虞案：御览九百一十四作 “一弛”，四百五十六作“未有”。

〔八〕　则虞案：治要“苛”作“拘 ”。

　　　　景公所爱马死欲诛圉人晏子谏第二十五〔一〕
　　景公使圉人养所爱马〔二〕，暴死〔三〕，公怒，令人操刀解养马者〔四〕。是时晏子侍前，左右执刀而进，晏子止〔五〕而问于公曰〔六〕：“尧舜支解人，从何躯始〔七〕？”公矍然曰〔八〕：“
从寡人始〔九〕。”遂不支解〔一十〕。公曰〔一一〕：“以属狱。”晏子曰：“此不知其罪而死〔一二〕，臣为君数之〔一三〕，使知其罪〔一四〕，然后致之狱〔一五〕。”公曰：“可〔一六〕。”晏子数之曰： “尔罪有三〔一七〕：公使汝养马而杀之〔一八〕，当死罪一也〔一九〕；又杀公之所最善马〔二十〕，当死罪二也；使公以一马之故而杀人，百姓闻之必怨吾君〔二一〕，诸侯闻之必轻吾国，〔二二〕汝杀公马〔二三〕，使怨积于百姓〔二四〕，兵弱于邻国，汝当死罪三也〔二五〕。今以属狱〔二六〕。”公喟然叹曰：“夫子释之！夫子释之〔二七〕！勿伤吾仁也。”
〔一〕　则虞案：治要此章属杂上，说苑正谏篇用此文。白帖三十七引此作国语文。凌本上方识语云：“武帝时有杀上林鹿者，下有司杀之，东方朔在旁曰：‘是固当死者三：使陛下以鹿杀人，一当死；天下闻陛下重鹿杀人，二当死；匈奴有急，以鹿触之，三当死。’帝默然赦之。古人讽谏，往往类此。”

〔二〕　王念孙云：“按此本作‘景公使人养所爱马’，无‘圉’字，今本有之者，后人依说苑正谏篇加之也。按说苑曰：‘景公有马，其圉人杀之，’下文曰：‘使吾君以马之故杀圉人，’二‘圉人 ’上下相应。此文但言使人养马，而无‘圉人’之文，故下文亦但言‘杀养马者’，而不言‘杀圉人’。若此文作‘圉人’，则与下文不相应矣。又此章标题本作‘ 景公所爱马死欲诛养马者’，今本‘养马者’作‘圉人 ’，亦后人所改。”◎则虞案：艺文类聚九十三、事类赋注二十一引均无“圉”字。治要无“圉人”二字。

〔三〕　孙星衍云：“诗传：‘暴，疾也。’、说文‘暴，疾有所趣也，’玉篇‘步到切’ 。”王念孙云：“按‘暴死’二字文义不明，艺文类聚人部八作‘暴死’，亦后人以俗本晏子改之。治要及御览人事部皆作‘暴病死’，艺文类聚兽部，御览兽部皆作‘马病死’，文虽不同，而皆有‘病’字，于义为长。”◎则虞案：事类 赋注二十一引作“马病死”，艺文类聚二十四引作“暴死。”

〔四〕　则虞案：治要“令”作“命 ”，艺文类聚二十四作“令刀解养马者”，九十三作“ 令人杀养马者”，白帖三十九作“欲刀解养马者”，御览四百五十六作“令人持刀，欲煞养马者”。

〔五〕　王念孙云：“按‘止’下有 ‘之’字，而今本脱之，则语意不完。治要及御览人事部皆有‘之’字。”

〔六〕　则虞案：御览四百五十六引无“于公曰”三字。

〔七〕　孙星衍云：“‘躯’，御览作‘体’。”◎王念孙云：“按治要作‘敢问古时尧舜支解人，从何躯始’，是也。今本脱‘敢问古时’四字，则语意唐突。御览人事部亦有‘古时’二字。”

〔八〕　孙星衍云：“‘矍’，御览作‘惧’。”◎王念孙云：“按‘矍’本作‘惧’，此后人不晓‘惧然’之义而以意改之也，不知‘
惧然’即‘瞿然’也。说文：‘● （九遇切），举目惊●然也。’经传通作‘瞿’，檀弓 ‘公瞿然失席’是也。又通作‘惧’，大戴记用兵篇： ‘公惧焉曰。’（‘惧焉’即‘瞿然’）庄子庚桑楚篇：‘南荣趎惧然顾其后。’史记孟子传：‘王公大人初见其术，瞿然顾化。’汉书惠纪赞：‘闻叔孙通之谏则惧然。’说苑君道篇：‘哀公惧焉有间。’皆惊貌也。治要及御览人事部并作‘公惧然’（钞本御览如是，刻本改为‘戄然’）。”

〔九〕　俞樾云：“按晏子问支解人从何躯始，而公遽云‘从寡人始’，语殊不伦。据韩诗外传，作‘景公离席曰“纵之，罪在寡人”’。疑晏子本作‘公矍然曰从之’，‘从’即‘纵’也。‘寡人始 ’三字，必有夺误，或亦如外传文，或文不必同，而意则必相近也。”◎苏舆云：“‘从寡人始’不误，盖景公悔心乍萌，率尔而对。若既纵之矣，下何以云‘属狱 ’乎？治要无此句及下六字。”◎则虞案：苏说是也。晏 子固知尧舜未尝支解人，而以 “何体始”为问者，欲借以启沃景公。景公率尔曰“从寡人始”，言未毕，知支解人之不当，始□然即止。此非有缺文，正状其言之未已也。

〔一十〕孙星衍云：“御览‘遂’下有‘止’字。”

〔一一〕苏舆云：“‘公曰’二字当衍。”◎则虞案：“遂不支解”四字，记者之言也，故又用“公曰”二字以别之。苏言误。

〔一二〕王念孙云：“按治要及御览人事部皆无此七字，今有之者，亦后人依说苑加之。”

〔一三〕王念孙云：“按说苑作‘臣请为君数之’，治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部，白帖三十九皆作‘请数之’；今本依说苑加 ‘臣为君’三字，而脱去‘请’字。按下文‘公曰可’ ，即可晏子之请也，则原有‘请’字明矣。故说苑亦有 ‘请’字（外上篇记谏杀颜浊邹事，亦曰‘请数之以其罪而杀之’）。”

〔一四〕卢文弨云：“‘使’下有‘ 自’字。”◎苏舆云：“治要正有‘自’字。”◎则虞案：说苑“使”作“令”，无“自”字。

〔一五〕孙星衍云：“‘致’，御览作‘属’。”◎则虞案：宋本御览四百五十六引作“然后煞之”。

〔一六〕孙星衍云：“沈启南本下有注云：‘或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：“此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。”公曰：“诺”。晏子举戈而临之曰’ 云云。是说苑文。”◎黄以周云：“原本‘子’误‘乎 ’，今正。元本有一○，乃出异文云：‘或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：“此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。”公曰 “诺”，晏子举戈而临之曰’云云，凡五十五字，又作○隔之，乃接‘尔罪有三’句。”◎则虞案：元本○下“此不知”无“知”字，“援戈”无“ 戈”字，明活字本同。黄氏盖未见原本，据吴刻而言也。此二字乃顾广圻所补。

〔一七〕则虞案：治要、艺文类聚二十四、九十三俱作“尔有三罪”，御览作“尔有罪三” ，事类赋注二十一作“尔有三死罪”。

〔一八〕则虞案：治要同，惟无“而 ”字，类聚二十四“而”作“汝”，九十三无“而”字，御览四百五十六亦作“汝”。

〔一九〕则虞案：白帖作“汝罪一也 ”，类聚二十四、御览作“当死罪一”，九十三、事类赋作“一当死也”。

〔二十〕孙星衍云：“‘善’，御览作‘爱’。”◎卢文弨云：“御览无‘最’字。”◎则虞案：类聚九十三、御览八百九十六、事类赋注作“最善马”，类聚二十四、御览四百五十六引作“所爱马” 。

〔二一〕则虞案：类聚九十三、事类赋注二十一作“百姓必怨叛”。类聚二十四作“百姓怨吾君”。

〔二二〕则虞案：类聚及事类赋皆作 “轻伐”。

〔二三〕孙星衍云：“‘汝’，太平御览下有‘一’字。”

〔二四〕卢文弨云：“御览‘使’下有‘公’字。”◎俞樾云“‘积怨’当作‘怨积’。” ◎苏舆云：“今本作‘怨积’，疑俞所见本误也。”

〔二五〕苏舆云：“‘汝’字缘上文衍。”◎陶鸿庆云：“上文当死罪一也，当死罪二也，句首皆无‘汝’字，此文亦当一律。‘汝’字本在‘今以’下，传写脱去，而校者误补于‘当死罪’之上耳。 ”

〔二六〕则虞案：御览四百五十六引 “今”作“令”，义亦通。

〔二七〕王念孙云：“按治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部皆但有‘公喟然曰赦之’六字，今本‘夫子释之’三句，皆后人依说苑加之。‘叹’字亦后人所加。”◎则虞案：类聚二十四引作为“舍之”，事类赋注引作“赦之”。作“赦之”，微误。